В Питере пленка на подъеме, я иногда в лабах попадаю в очередь. Пленка в дефиците сейчас, где завозят - сразу раскупают. Что еще забавнее - пленочные фотоаппараты тоже. Есть даже старые мастера по ремонту пленочных фотиков, которые вернулись недавно в свою сферу, и говорят что от количества поступающей техники нет отбоя. По городу я часто вижу людей с фотиками пленочными. В общем пленка живее всех живых. Конечно, с точки зрения профессионала, это бессмыслица полная, особенно за пределами мегаполисов, но люди на пленку снимают из художественного интереса, а не бабла ради. Это так круто когда ты пробуешь разные катушки, и результат всегда разный. Вот недавно на Kodak Portra 400 снимал - получил несколько отличных портретов с идеальным балансом цвета. Сейчас на Cinestill 800t снимаю ночной город, интересно что в итоге получится. Ну и так то, если умеешь на пленку снимать, снимать на цифру становится таким изи модом что особо уже и не хочется)
Сравнение понравилось, товарищу из Гонконга респект. Сам начал снимать на плёнку, пока в основном на черно-белую. По поводу цветопередачи: плёнка даёт сразу "отфотошопленную" если так можно выразиться картинку, а с цифрой чтобы получилось вкусно, нужно позаниматься "сексом" в редакторе.
@@mebel_PRO_Kiev насчёт времени, согласен, насчёт лаборатории - если занимаешься чб-фото, она не нужна, сам процесс интересен, проявка, оптическая печать, до которой я ещё не добрался, т. к. лабораторию где-то нужно разместить
Ну пленку успешно выпускают до сих пор и даже есть фирма какая-то новая начавшая выпуск своей чб пленки. Тот же cinestill, ныне дико популярный, появился в 2017, в США на пленку только так фигачат, щас вообще идет подъем пленочный тематики, так что хранить ее пока очень рано) Не соглашусь с мнением что крутость пленки в основном в ностальгии и т.п. Я например в детстве с пленкой, журналами, печатью и всем таким никак не сталкивался, но когда познакомился с фото/видео, и в какой-то момент увидел пленку - был впечатлен, пленка выглядит очень круто. За рубежом, в силу простоты и доступности, на пленку снимают в том числе вообще молодые ребята. Так что пленка крута объективно;) и никакая ностальгия тут ни причем.
Cinestill это кинопленка Кодак широко используемая в Голивуде, в которой удалили специальный слой и без которого он стал пригоден для обычного фото процесса.Обе пленки ряда 50 & 800 великолепные.
Интересный настольгический выпуск :) Для меня пленка это прежде всего времена детства когда приходилось наматывать пленку в темноте, потом проявка и т.д. И еще в Риге до сих пор есть лаборотории проявки Fujifilm.
Слава, разрешение фотографий упирается в разрешение сканера. Полное разрешение фотоплёнки можно вытянуть где нибудь на Мосфильме на барабанном сканере, за дорого. И скорее всего оно даже превышает среднестатистические 20-25 МП цифры. Детализацию нет смысла сравнивать.
Видео интересное, спасибо авторам! Плёнку не жаль, она своё дело сделала (спасибо ей), но современная цифра гораздо лучше и удобнее. А энтузиасты что нибудь придумают. Я как любитель вспоминаю плёнку как тихий ужас: считать каждый кадр, снимать пейзажи? Ну как же это ж деньги! Проявка, время не факт что камера отработала как надо или сам не накосячил, а если приехал, как бывало из поездки и обнаружил, что плёнка запорота и прощай памятные кадры. Или при проявке и печати в лаборатории "экономисты" накроили и испортили фотографии или ещё хуже плёнку. Нет уж ещё раз пленке спасибо и прощай!
Пленка стимулировала упрощенный подход, чтобы не перемудрить. Анри Картье-Брессон все время снимал на f/16 1/125 Tri-X 3200 и не наводился на резкость.
@@csamd9049 Вот интересно. Снимают на пленку, а смотрят все равно не мониторе. Значит можно снять на цифровую камеру и сделать такую же картинку как с пленки. Было бы умение.
@@sstansm7f Нет, так не получится. С пленки сделать имитацию цифры легко, любую, под ари, реды, синеальты и даже под бюджетную, с цифры же сделать пленочное изображение невозможно.
Спасибо подписчику и Вячеславу! Весь вопрос в сканировании пленки. Последние 10 лет плёночной фотографии минилабы сильно продвинулись и определяли ББ довольно точно, так что можно было на закате снимать и фото было без сильного пурпурного оттенка. Дольше всех инвестировали в минилабы кстати Фуджифильм. Пленки Эктар и Велвия были в 90-е устаревшими по сравнению с Портрой, Эктахромом, Провией. Тест удивил тем, что детализация у пленок не такая уж плохая и можно считать того же порядка что и у цифровых камер. Проявка пленок чувствительное дело и требует смены растворов, чего я боюсь не делают. Я пару лет назад взял Кодак голд отснял и то что мне проявили сразу в ведро полетело. С ЧБ плёнками ещё сложнее они ещё более требовательны к условиям проявки. Растворы ид-11 и д-76 и микрофена больше полугода ни хранят, проявка каждой следующей пленки требует коррекции времени проявки. Вообщем, проявить вам проявят, но фотошироты Илфорд дельта вы никогда не увидите, если не займетесь проявкой сами. Пленка имеет смысл, имхо, только ЧБ и средний формат. Кстати, Москва отличный вариант. Только без зеркала сложно управлять глубиной резкости для получения художественного пейзажа.
Станислав, небольшая поправка Ektar - Вы абсолютно правы тот Ektar как раз и был снят с производства в 1997 году, так как устарел безнадёжено. Но именно этот Ektar 100 был создан в 2008 и является абсолютно новой плёнкой и там много очень интересных деталей , например даже мелочь - подложка которая не скручивает пленку ни продольно ни поперечно , что делает сканирование более приятным процессом. А вот на счёт ЧБ - 100% с Вами согласен. Там именно самый смак, что подбираешь проявитель, технику проявления под пленку, съемку. Я предпочитал к стати одноразовые проявители типа Rodinal , разводишь 1:50 или 1:100, проявил и вылил. Концентрат не открытый - годами, хорошо закупоренный - месяцами. Но он не для всего и не всегда. Но сейчас есть куча других прикольных проявителей, я любил WD2D+ он как бинарное оружие ;) две компоненты которые нужно разбавить и смешать прямо перед проявкой и он к стати тоже one-shot. Так что не нужно было делать коррекций.
8:39 Да, у Velvia слегка вылез сиреневый оттенок, но в редакторе никто не запрещал подправить до нормы. Но главное, цифровые варианты просто ужасны, грубый контраст, полутонов нет, короче, вырви глаз. Плёнка пока недостижима, танцы с бубном не работают
Странный вывод. Рассматривал с лупой и вывод однозначно противоположный - плёнка в прошлом ! Цифра обошла плёнку , даже микра. Где вы там что рассмотрели недостижимого? Видимо у вас особая любовь к ретро...
@@iskander7746 А у вас, вижу, особая любовь к увеличению. Могу вам сообщить дикую новость, что большинство фотографий смотрят не на гигантских телевизорах, а в телефоне и ваше лазание с лупой глубоко до лампочки. И ещё что вас повергнет в шок, что цифра бессильна в передаче полутонов и объёма. И бросьте вы рассматривать пиксели, не царское это дело
@@iraklisun1701 А, вы из секты "пленочной эры" - тогда понятно. Да, конечно, бесспорно, однозначно и неоспоримо- объем и полутона, это не про цифру!))))
@@iskander7746 Из секты седьмого дня. Такое скажете. Люблю фильмы, снятые задорого на кинопленку, это кайф. Кино, сделанное на видеокамеры это шлак и блевотина. Или у вас другой вкус?
Да , Гонконг - благодать для уличного фотографа. Но самая картинка в вечернее и ночное время , а плюс туманная дымка - то получается вообще атмосфера , " Бегущего по лезвию". Минус, что почти круглый год жара да духота - гулять проблематично , приходилось на телевик снимать с рук , не до штатива было . На пленку было бы интересно , конечно , совершенно другой мир . Тут заметно , пленка в левом нижнем углу, в тени, тем не менее , на товаре (брюки) заметно более вытягивает тени и цвета. disk.yandex.ru/d/75K6dtZ5B3f_sg/superia_jpg/07_OMD5_SUPERIA.jpeg Микра в некоторых моментах при зуммировании на деталях показалась немного "акварельной", видно хорошо работу программных алгоритмов. В принципе - это не минус, а особенность системы
На мой взгляд всё это сравнение немного притянуто за уши. Это же негативные цветные пленки, которые применялись для печати проекционным способом на фотобумаге. "Баланс белого" подбирался цветными фильтрами, которые окрашивали свет лампы в увеличителе. Контраст подбирался параметрами проявки пленки и фотобумаги. Процесс с-41 был базовым. Профи пользовали свои, привычные им химикаты. ДД конечного отпечатка зависит от применяемой фотобумаги. По мне так всё было так же как и сейчас в цифре, тока сильно дольше и геморнее. Изменение температуры растворов на 1 градус давало усиление контраста и плотности негатива процентов на 30... Так шо....
Если я сейчас куплю пленку, отфотографирую, сделаю снимки, я буду иметь , что- то несравнимое? Этот тест для тех, скорее, у кого есть желание посмотреть как будет выглядеть его фото на пленку, в сравнении с цифрой, если ему вдруг захочется... Бумага не даст лучший дд и резкость, чем она есть на пленке и цвета скорее так и будут плавать; где-то в норме, а где- то перенасыщенные или наоборот. Так, что с тестом все в порядке.
@@iskander7746 да я и не говорю, что не в порядке. Проявка пленки может дать бесконечное количество вариантов дд, контраста, размера зерна. А тут мы можем сравнить только усредненную проявку процессом с-41 в автоматической лаборатории, которые получили широкое распространение в период плёночных мыльниц. А печать с подбором цветофильтров и давала цвет на отпечатке. И те фильтры и давали любой цвет. Можно было подогнать одну пленку под другую, накинуть тонировку. Но если вы сдавали негативы в печать в ту же лабораторию, то да, цвет зависит от машины. Так что в сравнение попадает работа фотолаборатории и Нынешние цифровые технологии.
@@Nikel096 Я когда сдавал пленку на печать и проявку, то на выходе картинка , цвет, больше зависела от пленки на которую снимал. Были в моем городе , в конце 90х, разные фотолаборатории , был выбор, и как показала практика качество снимка больше от пленки зависела( про фотографа и фотоаппарат, и.т.д. не говорим) Сейчас, если я отфотографирую на пленку, буду ли я сам проявлять, печатать, светофильтры использовать, играться...? Нет, я пойду и отдам на откуп фотолаборатории ! Как и 99,9999% всех фотографов. Так зачем про все эти нюансы говорить? Сравнительный тест как показатель того, что я могу получить в реальности , правильный, и спасибо человеку который заморочился и выложил сравнение!
Не согласен что пленка-история.Для "художки" используется еще в полный рост.Другое дело что 35мм пленка очень редко.Формат это другое дело,он все еще имеет смысл.Детальность,при объемности и атмосферности картинки, возможность управления перспективой делают пленку незаменимой.Как массовый продукт она ,возможно,тоже переживет второе пришествие,но врядли надолго. Кому интересно можно посмотреть на творчество профессора Савельева,на тьюбе есть с десяток его роликов со съемкой на Форматные камеры и даже их сравнение с лучшими цифровыми.Но это конечно энтузиазм,увлеченноеть и куча специфических знаний и умений.
Таки и сравнивать надо было с полнокадровыми цифровыми. Так же следует учесть, что пленка использовалась элитная, правильно проявлена и правильно отсканирована
Интересный обзор,Вельвия явно недоэкспонирована,а слайдовский фильм к уровню экспозиции весьма чувствителен.К тому же возможно истек срок годности пленки или она неправильно хранилась.Слайд к тому же возможно неправильно был сосканирован.Я работал с этой пленкой у нее не годятса скин тона но общие цвета очень даже неплохие.Самой классной Вельвией была 50 первой генерации,которая давно уже не выпускаетса с другим составом эмульсии чем текущии выпуск.ИМХО.
Тоже довелось поснимать в своё время на плёнку (с 2012 по 2015). До тех пор, пока пользовался проявкой в своём городе и, соответственно, фотолабовским сканером типа Noritsu, результат не очень радовал. Всё изменилось, когда стал отправлять на проявку в Питер и Москву и купил нормальный сканер (plustek 8100). Считаю, что после сканирования снимку всё равно необходима доводка в редакторах (контраст, чуть поправить баланс). Результат, как мне кажется, по общему цвету и дд, был лучше цифровых зеркальных и бз фотоаппаратов того времени. Чтобы не быть голословным - по ссылке альбом, где порядка 85 % снимков сделаны на плёнку (кроме снимков в тёмное время - те сделаны на цифрозеркалку). disk.yandex.ru/a/DmTdq17S3V2Aaf
Цифра лучше, потому что объектив лучше, а ещё детализация на цифре лучше, так как в силу размера матрицы у цифры ГРИП больше. Т.е. да, если в лоб, то цифра выиграла. Было бы интересно снять в пару с моего телефона mi note 10, который бы показал очень даже не плохую детализацию.
Не согласен касательно лучшего дд пленки. Небо в светах лучше сохранено - это иллюзия, т.к. цвет самого фото в феолетовых оттенках. На цифре хорошо видна информация в темных местах листвы и на переходе небо- деревья(горизонт) , а пленка все провалила. Само восприятие пленочной фотографии имеет журнальную, ламповую притягательность.( ностальжи))
@@dmitrobell8292 пока видео не смотрел. Но вообще это еще зависит сильно от сканера. Я сам проводил эксперементы ДД у пленки ниже по ощущениям. У Портры, например он довольно высок, а Ультрамакс дает результаты хуже. С другой стороны то что цвета пленки зачастую являются эталоном для многих фотографов, многие пытаются в обработке достичь эффекта пленки.
@@dmitrobell8292 ах да, еще нужно разбираться с ттх самой пленки. Т.е. т.к. баланса белого у пленки нету, нужно прям запариться и использовать иногда утепляющие/ухолоднябщие фильтры. Автор не стал запариваться)
Благодаря эстетствующим хипстерам про пленку появилось огромное количество мифов и откровенного вранья. Это очевидно любому, кто сам раньше снимал на пленку
...1) связка Олимпус+объектив, стоимостью в 2 раза больше, проигрывает по передаче фактуры предметов более дешёвой связке Фуджи+объектив. Гладковато как-то и наверное это называют _мультяшностью изображения._ ...2) Это видно только на мониторе компьютера, а на большом качественном экране телевизора фото с Олимпуса, наоборот, выглядят красочнее и привлекательнее, чем с Фуджи. Они и будут больше нравиться непритязательным заказчикам, которых в нашем мире большинство. ...3) сканы пленки очень плохие, как будто с моего древнего сканера у которого и разрешение-то, всего 6мп, вроде. Сравнивать с цифровым изображением нельзя. ...4) В целом, ролик получился интересным! Спасибо обоим авторам!
Было бы желание на плёнку снимать. Я раньше ездил проявлять и печать в Екатеринбург а он от нас в тысяче км. Можно было бы и сейчас, да лень слегонца. Может попозже снова потянет, ведь и проявить дома имею возможность, но сейчас и без того дел интересных много. И всё-таки мне думается, плёнка интересна оптической печатью, а сканирование чуток не то. Это как оцифровка музыки, теряется нечто важное в этом процессе
Странно что вы не понимаете простых вещей - что человек купил в свое время, то в тесте и сравнивается - специально для вас никто покупал логичные комплекты не будет..
*+Daemon,* а ещё более странно, что в некоторых видах профессиональных съемок, где важна передача фактуры, предпочтительнее окажется дешёвая любительская Fuji x-t10! Это наводит на некоторые размышления!
@@AZ775599 я перешел с Olympus Pen-F (где матрица 20 Мп) на Fuji и сразу ощутил разницу по картинке. Хотя на олике у меня были отличные объективы вроде Leica 25/1.4.
@@MrDgdgfdf , кстати, у Фуджи 10-ти рублёвый китовый объектив 16-50/3.5-5.6 по детализации картинки на уровне canon ef 17-40/4L! И новую 4-ю х-транс матрицу в 26мп, кажись неплохо тянет. В общем, чудеса какие-то!
начало - жесть, ну да ладно к делу цвета на плёнке ЛУЧШЕ да, они не честные, но они и не нужны честные, нужны красивые вельвия, разумеется, даёт фиолетовый оттенок и ядовитый цвет, излишне ядовитый, но кое-где уместный надо проверить, не испортилась ли, насколько свежая? может, сильный оттенок связан с нарушенными условиями хранения? в любом случае вельвия рулит для закатов и сумерек вообще, так как она бледные цвета выворачивает и выпячивает, пусть и ценой потери достоверности ну и пусть вторую пропустил, не отложилась сильно, но интересная тоже, выглядит как тонирование с отсылкой к 1970ым годам эктар краснит, такое можно получить, если кривыми красный канал приподнять в тёмных тонах, тени подкрасятся (и подкраснятся), будет ощущение тоже винтажности, но уже , скорее, 1980ых фоточка гавани, которая дала вот этот красноватый оттенок, смотрится значительно интереснее и живее олимпусовского автобаланса, но awb не понимает, что это закат красноты добавляет, его не надо компенсировать! а логика awb решила, что это - проблема светильника, и скомпенсировала цветовой баланс и температуру, от этого получилось стерильно и несколько синюшно; эктар значительно интереснее короче, цифра слила да, веточки резче, но кому они нужны, если плёнка даёт "картинку из детства" вместо этого? ну, когда тополи были о*уенно высокими, а не просто высокими, тополиного пуха было по щиколотку, а молочное мороженое стоило 10 копеек в киоске... телевизоры рекорд вц-381 тоже давали кроасноватый оттенок в тенях иногда, а рекорд-714 и фиолетил, и зеленил, в зависимости от того, как накрутишь ручку управления цветами...
Сравнение ни о чём ю, на самом деле. Очень сильно влияет то, как сканируется плёнка, там жп дплается цветокоррекция и это необходимо делать. Тогда получаем правильный бб и цвета без смещений в один из каналов. На зелень надо смотеть, на плёночной она живее, больше оттенков.
Людмила Прокофьевна, вы переигрываете. (с) Слишком много внимания привлекается к интонациям и собственной речи. Они не настолько артистичные, чтобы слушать их с удовольствием. Монтаж классный, были хорошие идеи (типа сцены с бокалом и др.). Но для меня это растягивание интонаций с высосанным из пальца юмором было пыткой. Я бы ускорил речь, порезал бы паузы, больше визуального контента сделал. За работу и материал для ролика большое спасибо. Прошу не принимать близко к сердцу. No offense.
А вот мне интересно. Неоднократно возникали у меня дискуссии , по вопросу пленка и цифра. Тут есть сравнение сразу нескольких пленок и цифры, нет вы не правы, может для вас бесполезное видео, но не для других.
![เปิดคำทำนาย นอสตราดามุส - บาบา วานก้า ปี 2025 คนทั่วโลกต้องเจออะไรบ้าง? | แฉ 11 ธ.ค. 67 [2/3] |GMM25](http://i.ytimg.com/vi/xmTIKWJUMPM/mqdefault.jpg)
![ค้าง (STILL) - GEMINI [ OFFICIAL MV ]](http://i.ytimg.com/vi/Ftxx3hk5vkU/mqdefault.jpg)
В Питере пленка на подъеме, я иногда в лабах попадаю в очередь. Пленка в дефиците сейчас, где завозят - сразу раскупают. Что еще забавнее - пленочные фотоаппараты тоже. Есть даже старые мастера по ремонту пленочных фотиков, которые вернулись недавно в свою сферу, и говорят что от количества поступающей техники нет отбоя.
По городу я часто вижу людей с фотиками пленочными. В общем пленка живее всех живых. Конечно, с точки зрения профессионала, это бессмыслица полная, особенно за пределами мегаполисов, но люди на пленку снимают из художественного интереса, а не бабла ради. Это так круто когда ты пробуешь разные катушки, и результат всегда разный. Вот недавно на Kodak Portra 400 снимал - получил несколько отличных портретов с идеальным балансом цвета. Сейчас на Cinestill 800t снимаю ночной город, интересно что в итоге получится.
Ну и так то, если умеешь на пленку снимать, снимать на цифру становится таким изи модом что особо уже и не хочется)
А где могут хорошо проявить ЧБ плёнку в Питере?
@@sstansm7f я не уверен на счёт ЧБ, я на нее не снимаю, но цветную пленку я проявляю в Фотоаптеке. Пока не подводили меня)
Шо, пора продавать ненужный мне F90?))))))
Сравнение понравилось, товарищу из Гонконга респект. Сам начал снимать на плёнку, пока в основном на черно-белую. По поводу цветопередачи: плёнка даёт сразу "отфотошопленную" если так можно выразиться картинку, а с цифрой чтобы получилось вкусно, нужно позаниматься "сексом" в редакторе.
тут скорее, наоборот , это фотошоп так иил иначе может дать пленочную картинку , пленка первичнее , она не знала фотожопа ))
Плёнка это прикольно, если у вас много свободного времени и вы живёте в крупном городе, где есть хорошая фотолаборатория.
@@mebel_PRO_Kiev насчёт времени, согласен, насчёт лаборатории - если занимаешься чб-фото, она не нужна, сам процесс интересен, проявка, оптическая печать, до которой я ещё не добрался, т. к. лабораторию где-то нужно разместить
Да ладно, а что мешает подвигать ползунки в камере?
Ну пленку успешно выпускают до сих пор и даже есть фирма какая-то новая начавшая выпуск своей чб пленки. Тот же cinestill, ныне дико популярный, появился в 2017, в США на пленку только так фигачат, щас вообще идет подъем пленочный тематики, так что хранить ее пока очень рано) Не соглашусь с мнением что крутость пленки в основном в ностальгии и т.п. Я например в детстве с пленкой, журналами, печатью и всем таким никак не сталкивался, но когда познакомился с фото/видео, и в какой-то момент увидел пленку - был впечатлен, пленка выглядит очень круто. За рубежом, в силу простоты и доступности, на пленку снимают в том числе вообще молодые ребята. Так что пленка крута объективно;) и никакая ностальгия тут ни причем.
Cinestill это кинопленка Кодак широко используемая в Голивуде, в которой удалили специальный слой и без которого он стал пригоден для обычного фото процесса.Обе пленки ряда 50 & 800 великолепные.
Интересный настольгический выпуск :)
Для меня пленка это прежде всего времена детства
когда приходилось наматывать пленку в темноте, потом проявка и т.д.
И еще в Риге до сих пор есть лаборотории проявки Fujifilm.
Слава, разрешение фотографий упирается в разрешение сканера. Полное разрешение фотоплёнки можно вытянуть где нибудь на Мосфильме на барабанном сканере, за дорого. И скорее всего оно даже превышает среднестатистические 20-25 МП цифры. Детализацию нет смысла сравнивать.
Тут еще от зернистости зависит
Видео интересное, спасибо авторам! Плёнку не жаль, она своё дело сделала (спасибо ей), но современная цифра гораздо лучше и удобнее. А энтузиасты что нибудь придумают. Я как любитель вспоминаю плёнку как тихий ужас: считать каждый кадр, снимать пейзажи? Ну как же это ж деньги! Проявка, время не факт что камера отработала как надо или сам не накосячил, а если приехал, как бывало из поездки и обнаружил, что плёнка запорота и прощай памятные кадры. Или при проявке и печати в лаборатории "экономисты" накроили и испортили фотографии или ещё хуже плёнку. Нет уж ещё раз пленке спасибо и прощай!
Пленка стимулировала упрощенный подход, чтобы не перемудрить. Анри Картье-Брессон все время снимал на f/16 1/125 Tri-X 3200 и не наводился на резкость.
цифра намного хуже а на цифру меня вообще не прет снимать, вот тупо фотография мне на цифру вообще стала не интересна
@@csamd9049 Вот интересно. Снимают на пленку, а смотрят все равно не мониторе. Значит можно снять на цифровую камеру и сделать такую же картинку как с пленки. Было бы умение.
@@sstansm7f Нет, так не получится. С пленки сделать имитацию цифры легко, любую, под ари, реды, синеальты и даже под бюджетную, с цифры же сделать пленочное изображение невозможно.
@@csamd9049 Где это написано?
Спасибо подписчику и Вячеславу! Весь вопрос в сканировании пленки. Последние 10 лет плёночной фотографии минилабы сильно продвинулись и определяли ББ довольно точно, так что можно было на закате снимать и фото было без сильного пурпурного оттенка. Дольше всех инвестировали в минилабы кстати Фуджифильм. Пленки Эктар и Велвия были в 90-е устаревшими по сравнению с Портрой, Эктахромом, Провией. Тест удивил тем, что детализация у пленок не такая уж плохая и можно считать того же порядка что и у цифровых камер. Проявка пленок чувствительное дело и требует смены растворов, чего я боюсь не делают. Я пару лет назад взял Кодак голд отснял и то что мне проявили сразу в ведро полетело. С ЧБ плёнками ещё сложнее они ещё более требовательны к условиям проявки. Растворы ид-11 и д-76 и микрофена больше полугода ни хранят, проявка каждой следующей пленки требует коррекции времени проявки. Вообщем, проявить вам проявят, но фотошироты Илфорд дельта вы никогда не увидите, если не займетесь проявкой сами. Пленка имеет смысл, имхо, только ЧБ и средний формат. Кстати, Москва отличный вариант. Только без зеркала сложно управлять глубиной резкости для получения художественного пейзажа.
Станислав, небольшая поправка Ektar - Вы абсолютно правы тот Ektar как раз и был снят с производства в 1997 году, так как устарел безнадёжено. Но именно этот Ektar 100 был создан в 2008 и является абсолютно новой плёнкой и там много очень интересных деталей , например даже мелочь - подложка которая не скручивает пленку ни продольно ни поперечно , что делает сканирование более приятным процессом.
А вот на счёт ЧБ - 100% с Вами согласен. Там именно самый смак, что подбираешь проявитель, технику проявления под пленку, съемку. Я предпочитал к стати одноразовые проявители типа Rodinal , разводишь 1:50 или 1:100, проявил и вылил. Концентрат не открытый - годами, хорошо закупоренный - месяцами. Но он не для всего и не всегда. Но сейчас есть куча других прикольных проявителей, я любил WD2D+ он как бинарное оружие ;) две компоненты которые нужно разбавить и смешать прямо перед проявкой и он к стати тоже one-shot. Так что не нужно было делать коррекций.
8:39 Да, у Velvia слегка вылез сиреневый оттенок, но в редакторе никто не запрещал подправить до нормы. Но главное, цифровые варианты просто ужасны, грубый контраст, полутонов нет, короче, вырви глаз. Плёнка пока недостижима, танцы с бубном не работают
Странный вывод. Рассматривал с лупой и вывод однозначно противоположный - плёнка в прошлом ! Цифра обошла плёнку , даже микра. Где вы там что рассмотрели недостижимого? Видимо у вас особая любовь к ретро...
@@iskander7746 А у вас, вижу, особая любовь к увеличению. Могу вам сообщить дикую новость, что большинство фотографий смотрят не на гигантских телевизорах, а в телефоне и ваше лазание с лупой глубоко до лампочки. И ещё что вас повергнет в шок, что цифра бессильна в передаче полутонов и объёма. И бросьте вы рассматривать пиксели, не царское это дело
@@iraklisun1701 А, вы из секты "пленочной эры" - тогда понятно.
Да, конечно, бесспорно, однозначно и неоспоримо- объем и полутона, это не про цифру!))))
@@iskander7746 Из секты седьмого дня. Такое скажете. Люблю фильмы, снятые задорого на кинопленку, это кайф. Кино, сделанное на видеокамеры это шлак и блевотина. Или у вас другой вкус?
@@iraklisun1701 Мне нравится снятое на все, что угодно- что не раздражает и от чего не болит голова.
Да , Гонконг - благодать для уличного фотографа. Но самая картинка в вечернее и ночное время , а плюс туманная дымка - то получается вообще атмосфера , " Бегущего по лезвию". Минус, что почти круглый год жара да духота - гулять проблематично , приходилось на телевик снимать с рук , не до штатива было . На пленку было бы интересно , конечно , совершенно другой мир . Тут заметно , пленка в левом нижнем углу, в тени, тем не менее , на товаре (брюки) заметно более вытягивает тени и цвета. disk.yandex.ru/d/75K6dtZ5B3f_sg/superia_jpg/07_OMD5_SUPERIA.jpeg
Микра в некоторых моментах при зуммировании на деталях показалась немного "акварельной", видно хорошо работу программных алгоритмов. В принципе - это не минус, а особенность системы
благодать, но кайв и лок оттуда свалили в GB
Монтаж и подача ролика прекрасны. Можно ли канал - контакты товарища из Гонконга. Очень интересно и креативно начал.
На мой взгляд всё это сравнение немного притянуто за уши. Это же негативные цветные пленки, которые применялись для печати проекционным способом на фотобумаге. "Баланс белого" подбирался цветными фильтрами, которые окрашивали свет лампы в увеличителе. Контраст подбирался параметрами проявки пленки и фотобумаги. Процесс с-41 был базовым. Профи пользовали свои, привычные им химикаты. ДД конечного отпечатка зависит от применяемой фотобумаги. По мне так всё было так же как и сейчас в цифре, тока сильно дольше и геморнее. Изменение температуры растворов на 1 градус давало усиление контраста и плотности негатива процентов на 30... Так шо....
Абсолютно в точку,сканирование негативов сильно искажает картину.Я бы это запретил законодательно:)))
Совершенно верно!
Если я сейчас куплю пленку, отфотографирую, сделаю снимки, я буду иметь , что- то несравнимое?
Этот тест для тех, скорее, у кого есть желание посмотреть как будет выглядеть его фото на пленку, в сравнении с цифрой, если ему вдруг захочется...
Бумага не даст лучший дд и резкость, чем она есть на пленке и цвета скорее так и будут плавать; где-то в норме, а где- то перенасыщенные или наоборот.
Так, что с тестом все в порядке.
@@iskander7746 да я и не говорю, что не в порядке. Проявка пленки может дать бесконечное количество вариантов дд, контраста, размера зерна. А тут мы можем сравнить только усредненную проявку процессом с-41 в автоматической лаборатории, которые получили широкое распространение в период плёночных мыльниц. А печать с подбором цветофильтров и давала цвет на отпечатке. И те фильтры и давали любой цвет. Можно было подогнать одну пленку под другую, накинуть тонировку. Но если вы сдавали негативы в печать в ту же лабораторию, то да, цвет зависит от машины. Так что в сравнение попадает работа фотолаборатории и
Нынешние цифровые технологии.
@@Nikel096 Я когда сдавал пленку на печать и проявку, то на выходе картинка , цвет, больше зависела от пленки на которую снимал. Были в моем городе , в конце 90х, разные фотолаборатории , был выбор, и как показала практика качество снимка больше от пленки зависела( про фотографа и фотоаппарат, и.т.д. не говорим)
Сейчас, если я отфотографирую на пленку, буду ли я сам проявлять, печатать, светофильтры использовать, играться...? Нет, я пойду и отдам на откуп фотолаборатории ! Как и 99,9999% всех фотографов. Так зачем про все эти нюансы говорить? Сравнительный тест как показатель того, что я могу получить в реальности , правильный, и спасибо человеку который заморочился и выложил сравнение!
Не согласен что пленка-история.Для "художки" используется еще в полный рост.Другое дело что 35мм пленка очень редко.Формат это другое дело,он все еще имеет смысл.Детальность,при объемности и атмосферности картинки, возможность управления перспективой делают пленку незаменимой.Как массовый продукт она ,возможно,тоже переживет второе пришествие,но врядли надолго.
Кому интересно можно посмотреть на творчество профессора Савельева,на тьюбе есть с десяток его роликов со съемкой на Форматные камеры и даже их сравнение с лучшими цифровыми.Но это конечно энтузиазм,увлеченноеть и куча специфических знаний и умений.
Смотрел я этого "профессора". Сначала вроде ничего так, но потом понял что он пургу несет. Почетный академик ВРАЛ-2018, кстати 😂🤣
@@tchuvak41 Каким боком его ВРАЛ к фотографии?Мухи и котлеты.
@@rifmodronlenygab8121 Тем же самым. Я ж говорю, смотрел его ролики и понял что дядька несет пургу
Таки и сравнивать надо было с полнокадровыми цифровыми. Так же следует учесть, что пленка использовалась элитная, правильно проявлена и правильно отсканирована
Интересный обзор,Вельвия явно недоэкспонирована,а слайдовский фильм к уровню экспозиции весьма чувствителен.К тому же возможно истек срок годности пленки или она неправильно хранилась.Слайд к тому же возможно неправильно был сосканирован.Я работал с этой пленкой у нее не годятса скин тона но общие цвета очень даже неплохие.Самой классной Вельвией была 50 первой генерации,которая давно уже не выпускаетса с другим составом эмульсии чем текущии выпуск.ИМХО.
Класс!!!
Нужно товарища из Гонконга , попросить ещё кадров из этого чудного , цветастого города ...
Неожиданный тест с пленкой, спасибо.посмотрим и сравним..
Тоже довелось поснимать в своё время на плёнку (с 2012 по 2015). До тех пор, пока пользовался проявкой в своём городе и, соответственно, фотолабовским сканером типа Noritsu, результат не очень радовал. Всё изменилось, когда стал отправлять на проявку в Питер и Москву и купил нормальный сканер (plustek 8100). Считаю, что после сканирования снимку всё равно необходима доводка в редакторах (контраст, чуть поправить баланс). Результат, как мне кажется, по общему цвету и дд, был лучше цифровых зеркальных и бз фотоаппаратов того времени. Чтобы не быть голословным - по ссылке альбом, где порядка 85 % снимков сделаны на плёнку (кроме снимков в тёмное время - те сделаны на цифрозеркалку).
disk.yandex.ru/a/DmTdq17S3V2Aaf
Цифра лучше, потому что объектив лучше, а ещё детализация на цифре лучше, так как в силу размера матрицы у цифры ГРИП больше.
Т.е. да, если в лоб, то цифра выиграла. Было бы интересно снять в пару с моего телефона mi note 10, который бы показал очень даже не плохую детализацию.
Не согласен касательно лучшего дд пленки. Небо в светах лучше сохранено - это иллюзия, т.к. цвет самого фото в феолетовых оттенках. На цифре хорошо видна информация в темных местах листвы и на переходе небо- деревья(горизонт) , а пленка все провалила.
Само восприятие пленочной фотографии имеет журнальную, ламповую притягательность.( ностальжи))
присмотритесь. фото с пленки более приятное глазу по контрасту, нежно чтоли.
@@dmitrobell8292 пока видео не смотрел. Но вообще это еще зависит сильно от сканера. Я сам проводил эксперементы ДД у пленки ниже по ощущениям. У Портры, например он довольно высок, а Ультрамакс дает результаты хуже.
С другой стороны то что цвета пленки зачастую являются эталоном для многих фотографов, многие пытаются в обработке достичь эффекта пленки.
@@dmitrobell8292 ах да, еще нужно разбираться с ттх самой пленки. Т.е. т.к. баланса белого у пленки нету, нужно прям запариться и использовать иногда утепляющие/ухолоднябщие фильтры. Автор не стал запариваться)
@@OmgWoWItsTrue да. и здесь сканер лажанулся.
@@dmitrobell8292 По контрасту пленка от фуджи и кодак понравилась. Но там где на цифре не хватило контраста, совсем не проблема его поднять.
Благодаря эстетствующим хипстерам про пленку появилось огромное количество мифов и откровенного вранья. Это очевидно любому, кто сам раньше снимал на пленку
Из кроп фотиков лучшие Canon EOS M6 Mark II th-cam.com/video/2iapG23ff6Y/w-d-xo.html и Nikon Z 50 th-cam.com/video/l8xLaXoTgjE/w-d-xo.html
Я другим не верю... Пока сам не попробовал..) ну вам то деваться конечно некуда..
Fujifilm X-T10 заточенный на фотографии. Камера это не шутка. Полне рабочий инструмент 2021 г.
А почему не в 4к ролик сделан,для чего тогда 4к камеры покупаете?Фото в 4к видео проще сравнить
Он а 4к сделан... По техническим причинам.. Рендерить в 4 к было некогда, кому надо качнуть примеры
...1) связка Олимпус+объектив, стоимостью в 2 раза больше, проигрывает по передаче фактуры предметов более дешёвой связке Фуджи+объектив. Гладковато как-то и наверное это называют _мультяшностью изображения._
...2) Это видно только на мониторе компьютера, а на большом качественном экране телевизора фото с Олимпуса, наоборот, выглядят красочнее и привлекательнее, чем с Фуджи. Они и будут больше нравиться непритязательным заказчикам, которых в нашем мире большинство.
...3) сканы пленки очень плохие, как будто с моего древнего сканера у которого и разрешение-то, всего 6мп, вроде. Сравнивать с цифровым изображением нельзя.
...4) В целом, ролик получился интересным! Спасибо обоим авторам!
Интересно потестить FujiFilm S5 Pro,руки так и чешутся купить его
Слышал об этой камере только хорошее! Цвета, говорят, передает как-то бесподобно!
S3 у меня была. Отличная камера и у неё какие-то несущественные отличия от S5
Если интересен исключительно цвет, безотносительно функционала, то можете купить любую камеру с сенсором CCD, хоть Nikon D40.
Было бы желание на плёнку снимать. Я раньше ездил проявлять и печать в Екатеринбург а он от нас в тысяче км. Можно было бы и сейчас, да лень слегонца. Может попозже снова потянет, ведь и проявить дома имею возможность, но сейчас и без того дел интересных много. И всё-таки мне думается, плёнка интересна оптической печатью, а сканирование чуток не то. Это как оцифровка музыки, теряется нечто важное в этом процессе
Странно, что X-T10 сравнивают с E-M5 mk3. Его уместней сравнивать с E-M5 первым.
Странно что вы не понимаете простых вещей - что человек купил в свое время, то в тесте и сравнивается - специально для вас никто покупал логичные комплекты не будет..
*+Daemon,* а ещё более странно, что в некоторых видах профессиональных съемок, где важна передача фактуры, предпочтительнее окажется дешёвая любительская Fuji x-t10! Это наводит на некоторые размышления!
@@AZ775599 я перешел с Olympus Pen-F (где матрица 20 Мп) на Fuji и сразу ощутил разницу по картинке. Хотя на олике у меня были отличные объективы вроде Leica 25/1.4.
@@MrDgdgfdf , кстати, у Фуджи 10-ти рублёвый китовый объектив 16-50/3.5-5.6 по детализации картинки на уровне canon ef 17-40/4L! И новую 4-ю х-транс матрицу в 26мп, кажись неплохо тянет. В общем, чудеса какие-то!
@@AZ775599 да, этот объектив довольно резкий. А вот 15-45 заметно хуже на обоих концах. Я сейчас пользуюсь 18-55, он вообще замечательный.
начало - жесть, ну да ладно
к делу
цвета на плёнке ЛУЧШЕ
да, они не честные, но они и не нужны честные, нужны красивые
вельвия, разумеется, даёт фиолетовый оттенок и ядовитый цвет, излишне ядовитый, но кое-где уместный
надо проверить, не испортилась ли, насколько свежая? может, сильный оттенок связан с нарушенными условиями хранения?
в любом случае вельвия рулит для закатов и сумерек вообще, так как она бледные цвета выворачивает и выпячивает, пусть и ценой потери достоверности
ну и пусть
вторую пропустил, не отложилась сильно, но интересная тоже, выглядит как тонирование с отсылкой к 1970ым годам
эктар краснит, такое можно получить, если кривыми красный канал приподнять в тёмных тонах, тени подкрасятся (и подкраснятся), будет ощущение тоже винтажности, но уже , скорее, 1980ых
фоточка гавани, которая дала вот этот красноватый оттенок, смотрится значительно интереснее и живее олимпусовского автобаланса, но awb не понимает, что это закат красноты добавляет, его не надо компенсировать! а логика awb решила, что это - проблема светильника, и скомпенсировала цветовой баланс и температуру, от этого получилось стерильно и несколько синюшно; эктар значительно интереснее
короче, цифра слила
да, веточки резче, но кому они нужны, если плёнка даёт "картинку из детства" вместо этого? ну, когда тополи были о*уенно высокими, а не просто высокими, тополиного пуха было по щиколотку, а молочное мороженое стоило 10 копеек в киоске... телевизоры рекорд вц-381 тоже давали кроасноватый оттенок в тенях иногда, а рекорд-714 и фиолетил, и зеленил, в зависимости от того, как накрутишь ручку управления цветами...
Присылайте Сдэком, сдесь в Москве проявим и обратно к вам вышлем.
по поводу сравнения спасибо
ИМХО олипус справился лучше ДД лучше так как с пленки в темных участках хуже
Мне вот баланс белого, не баланс... Сами фото с плёнки нравяться больше... И тут не дело в резкой картинки, а в восприятии изображения.
Видео в конце ролика интереснее самого теста/сравнения. Это видео от того же подписчика? Почему он инкогнито?
Это просто виды Гонконга снятые для рекламы дронов - я его просто стырил и вставил) с музыкой так не канает - с видеорядом - легко.
Караул, Вячеслава взломал!
Сравнение ни о чём ю, на самом деле. Очень сильно влияет то, как сканируется плёнка, там жп дплается цветокоррекция и это необходимо делать. Тогда получаем правильный бб и цвета без смещений в один из каналов. На зелень надо смотеть, на плёночной она живее, больше оттенков.
Вывод один, в Гонконге проявлять не умеют. Дишманская проявка! Нечего тут обсуждать.
Людмила Прокофьевна, вы переигрываете. (с) Слишком много внимания привлекается к интонациям и собственной речи. Они не настолько артистичные, чтобы слушать их с удовольствием. Монтаж классный, были хорошие идеи (типа сцены с бокалом и др.). Но для меня это растягивание интонаций с высосанным из пальца юмором было пыткой. Я бы ускорил речь, порезал бы паузы, больше визуального контента сделал. За работу и материал для ролика большое спасибо. Прошу не принимать близко к сердцу. No offense.
Закадровый голос сонибоя))?
P.S. Не, вспомнил, тот картавый.
Не, наркоман какой-то...
Цифра плоская.
Ога, а пленка круглая 😁🤣
Выключил на слове откалибрирован. Цвет сильно зависит от настроения сканировщика. Бессмысленное видео.
А вот мне интересно. Неоднократно возникали у меня дискуссии , по вопросу пленка и цифра. Тут есть сравнение сразу нескольких пленок и цифры, нет вы не правы, может для вас бесполезное видео, но не для других.