(Vedi avanti, altezza calcolata). Riporto qui l'unico tentativo di Manieri, per adesso, di contestare da un punto di vista tecnico le mie argomentazioni. Oggetto del contendere: la misura dei 50cm del foro di uscita di un proiettile sul retro della tenda. Credendo in una mia clamorosa svista, Manieri ha proposto i 30cm riportati nella perizia De Fazio. Poi, quando ha dovuto prendere atto che la misura dei 50cm era contenuta nel verbale di sopralluogo della Polizia Scientifica, l'ha interpretata come distanza dalla base della tenda presa non in verticale ma lungo il telo inclinato, continuando a sostenere che invece l'altezza da terra valida fosse quella di De Fazio. Purtroppo le misure prese dalla Scientifica non furono chiarissime, non per i loro valori ma per i punti di riferimento. Per cui potrebbe anche essere che i 50cm fossero stati presi lungo il telo inclinato. Ma quanto era inclinato il telo? Quel che è certo è che se si prende per buona la misura di 30cm in verticale sostenuta da Manieri, tale inclinazione sarebbe stata astronomica, con un angolo alla base di soli 36 gradi. In realtà la misura di De Fazio è del tutto priva di valore, essendo stata presa su una tenda malamente smontata e malamente rimontata, come si vede bene al minuto 57:30 del video. Ma torniamo alla misura della Polizia Scientifica, l'unica valida, e supponiamo che fosse stata presa lungo il telo. Ipotizzando un'inclinazione ragionevole, sui 70 gradi (vedi a 58:11 la nota foto, angolo sulla sinistra), un semplice calcolo trigonometrico ci dà un'altezza in verticale di 47cm (50 moltiplicato seno[70], si può usare la calcolatrice scientifica di Windows). Se vogliamo largheggiare con 60 gradi, si ottiene un valore di 43cm (50 moltiplicato seno[60]). Questi valori non fanno altro che rendere ancora più impossibile l'associazione del foro di uscita sul retro con il foro più alto sulla zanzariera (71cm), poiché corrispondono a misure risibili del gradino, rispettivamente 35cm e 28cm per uno sparatore alto 150 alla spalla, del tutto incompatibili con la descrizione fatta dalla stesso Manieri. Quindi si è costretti a utilizzare il foro a 61cm, per misure appena più ragionevoli (ma non troppo) di 66cm e 53cm. Morale della favola: dobbiamo sempre fare i conti con tre colpi soltanto, quelli corrispondenti ai tre fori più in basso. Per adesso mi limito a queste considerazioni, nella futura terza parte del video fornirò adeguate spiegazioni corredate da immagini. Ma in ogni caso l'altezza di quel foro di uscita non cambia nulla sull'incompatibilità delle traiettorie dei colpi sparati attraverso la zanzariera con una posizione sdraiata dei due poveretti. ------------------------------------ Sulla base di una foto - drive.google.com/file/d/1DlfubYEnYFppJSE09vae0Z5DOwQNoq6M/view?usp=sharing - ho valutato l'altezza del foro nell'ipotesi che la misura dei 50 cm fosse stata presa lungo il telo inclinato. Ebbene, come preventivato, l'angolo alla base risulta intorno ai 70 gradi, e di conseguenza la verticale al foro di 47 cm. Valgono quindi i calcoli sopra. ----------------------- Segnalo che a 1:19:28, parlando della curva gaussiana di probabilità del momento del delitto, ho invertito i due assi del grafico. Chiaramente il tempo è sull'asse delle ASCISSE (orizzontale), la probabilità su quello delle ORDINATE (verticale). L'errore mi era sfuggito anche in fase di controllo. ----------------------- Altro errore, più grave, a 1:05:20, dove ho invertito Tirrenia e Forte dei Marmi. Il 5 mattina erano a Forte dei Marmi, quindi si può supporre che avessero trascorso la notte nelle vicinanze, il 6 mattina erano a Tirrenia, e anche qui si può supporre che per dormire si fossero accampati in zona. Conviene comunque leggere le pagine 23-32 del prezioso libro di Adriani e Cappelletti per farsi un'idea.
Come appassionato a questo caso colgo l’occasione per ersprimere la mia gratitudine al dottor Segnini per l’incredibile fonte di informazioni che offre agli interessati.
Apprezzo molto la chiarezza delle spiegazioni e l'estrema franchezza delle risposte,oltre all'industria competenza sull'argomento. Sempre utili ed interessanti i suoi video,grazie,un saluto
3 ปีที่แล้ว
Grazie a lei, Beatrice, per il suo apprezzamento. Ricambio il saluto.
Ottimo Video, grazie per la citazione sulla mia precisazione tecnica riguardo la Semiautomatica usata dal mostro. Comunque ritengo improbabile che abbia usato un secondo caricatore ,non lo ha mai fatto e la dinamica del delitto (uso dell'arma bianca per finire il ragazzo) ci suggerisce ben altro. al prossimo video,Saluti Segnini.
Ottimo video, come quasi tutti quelli di questo canale. Un'unica precisazione, del tutto ininfluente: al minuto 1:19:30 quando parla della Gaussiana, ha invertito ascisse (asse X, tempo) con ordinate (asse Y, probabilità). Complimenti per l'immenso lavoro, attendo la terza parte, anche se ci sarà più in là.
3 ปีที่แล้ว
Grazie, me n'ero già accorto, purtroppo non in tempo per mettere una errata corrige. L'ho scritto sul primo commento, quello in evidenza. Si è trattato di un lapsus, comunque imperdonabile per un pur lontano studente del liceo scientifico.
Il motivo per cui seguo e ammiro il suo lavoro così come quello di cappelletti è che vedo in voi un'urgenza nel raccontare data dalla responsabilità che sentite nei confronti delle vostre idee e valutazioni. Devo dire che trovo raramente un approccio simile, e nn parlo solo della vicenda del mdf.
Concordo sul taglio tenda e l assurdità della tesi di manieri circa lo spostamento del corpo. Anche sulla posizione dello sparatore e sui fori. Non capisco come si possa controbattere. Grazie per il lavoro svolto ottimamente
Mi complimento molto per il lavoro puntiglioso nella confutazione dell'ipotesi di Manieri, che già non mi convinceva prima "a sentimento" e ora anche "a ragione" per le sue obiezioni. Ad oggi trovo il suo lavoro curato e ben fatto come solo ho trovato quello monumentale di Paolo Cochi. Continui cosí, la seguo con interesse. All'epoca ero un bambino, ma ho ricordi fortissimi delle tremende emozioni causate da quegli omicidi e spero che tutti questi seri contributi portino un giorno a rendere quella giustizia e quella verità storica che le vittime e le loro famiglie aspettano ancora.
Complimenti signor Segnini! Come sempre molto chiaro e piacevole da ascoltare ! Grazie per tutto il lavoro molto professionale .Alla prossima e buona vita .
Seguendo tutti i suoi video, mi viene in mente una riflessione. Si può essere o no d’accordo con le sue critiche (e personalmente lo sono), ma le va dato atto dell’accuratezza e del rigore logico con cui affronta questi spinosi casi e argomenta. Nulla è lasciato al caso, tutto viene esaminato, nel tentativo di offrire una spiegazione plausibile basandosi sui fatti concreti. Le faccio i miei più sinceri complimenti, dottor Segnini.
seguo sempre con molto interesse Henry, peró pur apprezzando il suo metodo, le sue analisi e i suoi ragionamenti, devo constatare che il risultato finale cui lui arriva é una ipotesi di dinamica che di fatto crea piu´problemi di quelli che si proporrebbe di risolvere. Sparizione o comunque non ritrovamento di ben 5 bossoli mi pare, secondo caricatore ( tra l´ altro non sparato tutto, arma inceppata ?), inedito orario del delitto, reimmissione del cadavere femminile dentro la tenda (sull´estrazione si puó essere daccordo, ma sulla reimmissione dentro .... mah , se voleva nasconderla visto che non era molto pesa poteva trascinarla o sollevarla a spalla e portarla tra i cespugli come ha fatto con l úomo che era piú pesante), collocazione del bossolo dentro la tenda a mó di souvenir .... insomma, tutto é possibile ma tutto questo é secondo me meno probabile.
3 ปีที่แล้ว +2
Hai detto una cosa che ho pensato anch'io ma che ho dimenticato di dire: se dopo averlo estratto dalla tenda voleva nascondere il cadavere, faceva molta meno fatica a portarlo dove giaceva quello di Michel, minimizzando tra l'altro la possibilità di scoprirli, un punto nevralgico invece di due (una volta richiusa bene la tenda senza sbrani nella parete posteriore).
3 ปีที่แล้ว +1
@@photographerlucavecoli5857 Dunque, secondo lei l'aver dimostrato che le traiettorie desunte dalle ipotesi di Manieri non si accordino con le ferite sui corpi è inutile. Altrettanto vale per l'imposizione di spari a distanza. Anche l'aver illustrato l'irragionevolezza dell'accoltellamento del ragazzo con ancora dei colpi nella pistola non è servito a nulla, come anche la poca plausibilità di una sua uscita dalla tenda con il Mostro che avrebbe potuto sparargli. Potrei continuare con almeno un'altra decina di punti, ma servirebbe? Naturalmente io non la penso affatto come lei, e vado avanti con il mio tentativo di ricostruzione storica, per contrastare il quale servirebbero critiche mirate, e non giudizi di negatività a prescindere, che inevitabilmente portano a lasciare che la vicenda continui a essere avvolta nella confusione attuale. Infine, il suo giudizio su Lotti mi fa capire che lei viaggia molto a luoghi comuni. Forse le converrebbe porsi qualche domanda in più prima di pontificare.
3 ปีที่แล้ว +1
@@photographerlucavecoli5857 Le dico la verità, ritengo che il suo giudizio sul mio operato sia dozzinale e ingiusto, fortunatamente non condiviso da molti altri spettatori. Non mi sento affatto parte dei "mostrologi" che lei descrive, e intendo andare avanti per la mia strada, che è quella di tentare una ricostruzione storica della vicenda in base ai dati disponibili e alla logica. Prendo atto della sua posizione e me ne dispiaccio, dichiarandomi in ogni caso sempre pronto a discutere nel merito di quel che dico. Ma non di fumose osservazioni generiche.
3 ปีที่แล้ว +1
@@photographerlucavecoli5857 Come dovrei prenderla secondo lei, a essere accomunato a una categoria generica senza che si vada a vedere quel che sostengo? Lei non può fare di tutte le erbe un fascio, togliendomi così ogni ragione di studiare e rendere disponibili a tutti i risultati dei miei studi, compresi i documenti sui quali mi sono basato. Ripeto, se vede in quello che scrivo e dico delle forzature o peggio delle inesattezze, me lo faccia notare. Sono pronto a discuterne. Ma questi giudizi generici non posso accettarli.
Io vi considero tutti e due molto capaci, entrambi mettete sul piatto ipotesi molto interessanti e utili per eventuali risvolti della vicenda, è un peccato che non uniate queste due potenzialità, secondo me dovreste incontrarvi.
3 ปีที่แล้ว +4
Sarebbe senz'altro auspicabile un confronto sereno, ma in pratica anche irrealizzabile.
Per carita', non sia mai......Manieri non e' per nulla affidabile e non dico nulla per non beccarmi una querela...... Antonio vai avanti da solo.........
3 ปีที่แล้ว
@@enzotirone68 Grazie Enzo. L'intervento di Manieri qui le dà ragione.
Ciao Antonio! Da un pò di tempo a questa parte You Tube ci sta regalando, secondo la moda del momento fin troppi "esperti " in materia su questo triste capitolo del Mostro di Firenze che ha macchiato la nostra stupenda Toscana. Io ero un bimbo di 11 anni in questo ultimo tragico delitto, ma ricordo sempre e ce l' ho stampato nella mente il manifesto " Occhio Ragazzi " e lo spot che girava in televisione con la sigla " ma la notte no". Arrivo al dunque... Crescendo, i misteri Italiani mi hanno sempre appassionato, oggi sono 47 enne e improvvisamente da un anno a questa parte si è proliferato un ecosistema di Mostrogi " Ma che io definisco millantatori acchiappa like che sfruttano l' interesse dell' argomento esclusivamente per guadagnarci su qualcosa ". Sicuramente alcuni conoscono bene determinati argomenti, ma alcuni sono veramente dei veri e propri ciarlatani che urlano, sbraitano, si parlano male tra loro, si offendono a vicenda, e la cosa sinceramente mi fa solo ridere. Ecco se devo dire la verità queste persone, che sicuramente conoscerai, perchè alla fine, consentimi la battuta " i Compagni di merende sono quelli " :-D, li seguo esclusivamente per l' intrattenimento colorito che offrono. Magazzinieri manco Toscani che fino all' altro ieri rincorrevano il pallone e dice che i libri di scuola non vanno letti e bisogna studiare su internet, che chiedono abbonamenti per i costi delle fotocopie.... Dove di bello ha solo mascherine per lo stream e le sigle.... Rockettari che parlano un italiano forbito ed elaborato , ma a parte il cappello, l' eleganza va a farsi friggere con tutti gli urli e parolacce che tira fuori. ( Plauso per i seminari che offre che almeno quelli sono seri e curati ). Gli altri rimanenti , secondo me, a parte Cochi di cui provo stima, sono solo personaggi che come i precedenti citati rendono le loro teorie imponendole come la verità assoluta. Per la serie a forza di raccontare ci credono anche loro.... E poi per fortuna ho trovato il tuo canale. Ordinato, preciso, parli tranquillamente , metti calma e il tuo parlare gentile rende le tue teorie godibili e ascoltabili con cui mostri anche esempi, contenuti grafici, confronti, e analisi approfondite. Insomma un bel canale dedicato al Mostro di Firenze. Aspetto sempre volentieri ogni tua nuova puntata. Ps... ho seguito appassionatamente anch' io il docufilm su la Rai..... L' unico pezzo che mi è piaciuto ( ma che avrei evitato di mostrarlo viste le condizioni di salute che non erano proprio il massimo, è stato rivedere il Buon Filastò. Continua così Antonio! Ps... sono curioso nel prossimo video di sapere cosa riguardano questi famosi sassolini da toglierti dalle scarpe :-)
3 ปีที่แล้ว
Grazie del tuo apprezzamento. I sassolini non sono niente di che. Quando tornerò a parlare della dinamica di Manieri racconterò come andarono sia i miei contatti con la Rai, sia la mia successiva intervista, sia il mio tentativo di mettere in guardia gli autori dal proporre una dinamica del delitto di Scopeti completamente sbagliata.
Condivido in pieno le opinioni espresse, ho espresso in altro video i miei sinceri complimenti, ora leggendo i tuoi, mi sento di "accodarmi" in pieno . Antonio Segnini è un esempio e modello per l'approccio, la modalità di esposizione, la pacatezza, la ricerca dei documenti ed il rigore scientifico. Poi la personale teoria circa la soluzione del mistero non la condivido, ma è una persona seria e matura. Il resto, tranne l'ottimo documentarista Cochi, è davvero ciarpame.
Lei ragiona in modo molto logico e razionale, complimenti. Come ho giá fatto notare ad altri studiosi della vicenda, cerchi di non cadere nella trappola di cercare di riferirsi alla presunta "oggettivitá" degli elementi, perché qui di oggettivo ci sono SOLO i cadaveri. Il resto son tutte ricostruzioni piú o meno precise ed attendibili delle scene dei delitti, ma abbiamo veramente poco che possa ritenersi davvero oggettivo. Numero di bossoli ritrovati é oggettivo ? in teoria si ma in pratica no. Posizione dei bossoli ? anche nelle foto originali é oggettivo ? in teoria si ma in pratica no. Rilevamenti, distanze, piantine, angoli, certo qualcosa di oggettivo lo hanno, ma errori e strafalcioni son sempre possibili. Caratteristiche delle ferite sulle vittime, si sono oggettive, ma le posizioni relative le ipotizziamo in base al buon senso e alle probabilitá, non siamo sicuri al 100%. Di altre cose meglio neanche parlarne, testimonianze, orari, esami autoptici ..... siamo alla fiera delle contraddizioni .... quindi oggettivitá zero. Se uno prende per buona una testimonianza solo perché c´é un verbale buonanotte ... allora prendiamo i Gides e facciamoci due risate. Quindi, scordiamoci la parola OGGETTIVO e ragioniamo solo in termini di cosa é piú PROBABILE che sia accaduto cercando di far collimare il piú possibile gli elementi che abbiamo a disposizione.
3 ปีที่แล้ว
Il termine "oggettivo" non mi piace, e credo di non averlo mai usato.
@ e fa bene. Infatti il mio era un appello, non una critica. E é rivolto a TUTTI, voi studiosi e noi ascoltatori. Meno cadiamo in questo tranello di fare riferimento a presunte oggettivitá e meglio é. Da quello che ho capito seguendola mi pare proprio che Lei cerchi di fare riferimento sempre a quello che potrebbe piú probabilmente e ragionevolmente essere successo, lasciando perdere la presunta oggettivitá di determinate situazioni. Mi sembra l´ approccio giusto.
Giusto confutare tesi altrui , soprattutto se queste tesi sono basate su ipotesi diciamo ardite. Continui cosi' e grazie del suo lavoro
3 ปีที่แล้ว
Grazie a lei per l'incoraggiamento, che fa sempre piacere.
3 ปีที่แล้ว
@@photographerlucavecoli5857 Io ho usato la logica applicata agli elementi noti, se lei non l'ha capito mi dispiace, non credo di poter fare di più. Oppure se è in disaccordo dica dove, invece di esprimere critiche generiche che non servono a nulla.
@@photographerlucavecoli5857 Signor Luca Vecoli, mi perdoni, ma... quello che lei ha detto è senz'altro vero e giusto, ma... ma equivale a dire che, ormai, visto il lungo tempo passato e considerata l'improbabilità che emergano elementi probatorii, allora siamo al punto che o qualcuno confessa, o miracolosamente sbuca fuori dopo 40 anni un testimone oculare CERTO E ATTENDIBILE che non c'è la fa più a tenere il segreto e vuota il sacco, altrimenti game over. Irrimediabilmente, non ne sapremo mai più nulla. Può essere, ragionevolmente. Ne deriva però allora l'inutilità di qualsivoglia blog o canale sull'argomento (compreso questo). Mi viene però, allora, da farle questa domanda: se così dunque lei la pensa, perché allora ha dedicato (anzi: nella sua ottica, sprecato) tempo a guardarli e commentarli, questi filmati?
Complimenti la seguo sempre, anche io ho sempre pensato che le vittime fossero una sopra l'altro, magari prima di un atto sessuale, col MdF che li blocca prima....
Gentilissimo Segnini , la ringrazio per avermi menzionato ma non merito tanta attenzione :) . Non ritengo irrilevanti le sue ricostruzioni o ipotesi,tutt'altro. Credo solo che per amore della verità sarebbe più costruttivo che vi fosse un " incontro " tra voi esperti per arrivare quanto più vicino possibile ad avere una ricostruzione degli eventi veritiera. Lungi da me dallo sminuire il suo/vostro lavoro. Mai mi permetterei.
3 ปีที่แล้ว +2
Grazie Simone, non se la prenda, il suo intervento mi ha consentito una precisazione utile.
L'incontro credo possa essere possibile solo nel caso in cui "tutte" le parti in causa siano d'accordo con lo stesso. Senza volermi sostituire al dottor Segnini o ad altri "mostrologi" credo che tale frase e tale giusta richiesta possa e debba essere fatta anche e soprattutto ad altri esperti...
La verità, secondo me, è che finché uno studioso ha la volontà/intenzione/pretesa inappellabile di aver scoperto l'autore dei delitti, va da sé che risulta difficile "confrontarsi" realmente, salvo rari casi, ma dove, comunque, si finisce per rimanere sulle proprie posizioni. Con tutto il rispetto e la stima per Antonio, che ho scoperto praticamente negli ultimi anni e che mi ha sorpreso enormemente in maniera positiva (avevo letto l'articolo di Vice, i primi tempi in cui avevo cominciato ad interessarmi della vicenda pensando "ma questo fa sul serio?"😄salvo poi dovermi decisamente ricredere.) È chiaro che in un confronto aperto bisognerebbe quantomeno mettere da parte le certezze riguardanti l'autore materiale dei delitti, pur apportando le proprie tesi in merito alle dinamiche o alle incongruenze giudiziarie e storiche. Per questo ho particolare stima per coloro che fanno i loro studi in maniera oggettiva e quanto più *distaccata" possibile, senza l'esigenza ferrea di scoprire il colpevole al posto delle istituzioni a ciò preposte (che sono sempre quelle che, in ogni caso, va ribadito, hanno l'esperienza e TUTTI gli strumenti per fare le indagini e gli accertamenti), es. Francesco Cappelletti, e lo stesso Cochi, in parte. In ogni caso, il mio è solo un modesto spunto di riflessione, magari sbagliato, poiché sono un semplice interessato al caso, nulla più, quindi approfitto per lodare comunque il lavoro di Antonio che seguo puntualmente e con interesse.
3 ปีที่แล้ว +3
@@Miendos Non credo che la mia convinzione di chi sia il colpevole infici tutto il mio lavoro. Se, tanto per fare un esempio, io dimostro con i dati e con la logica che il Mostro era mancino e alto 1 e 80, non mi si può venire a dire che lo faccio per far tornare i miei conti su quel tizio. Si tratta di un comportamento scorretto, purtroppo comune tra chi è a corto di argomenti.
Vorrei rifarmi al primo video della serie , quello dei proiettili ritrovati davanti la tenda … al minuto 57:48 di questo video si vede benissimo la foto della tenda e quello che si trova davanti , la parte oscurata della foto immagino che serva a coprire il corpo della ragazza , quindi sono foto dell’immediato ritrovamento più o meno … e allora i bossoli H F ed E che dovrebbero essere proprio vicino al proiettile G dove sono ? Non si vede niente lì in terra , solo terriccio .
3 ปีที่แล้ว +21
Intervento del 28 gennaio 2022 ore 9:00 - The Henry62 's Channel Buongiorno Segnini, anche in questo video dimostra una impressionante mancanza di conoscenza dei dati oggettivi della scena del crimine del delitto di Scopeti, che vizia alla base ogni suo "ragionamento logico". Coloro che plaudono alle sue elucubrazioni dimostrano, purtroppo, di non sapere davvero nulla dell'analisi della scena del crimine. Lei si sta assumendo una grave responsabilità nell'attribuirmi "madornali errori" che invece sono solo suoi e della sua analisi, se vogliamo eufemisticamente chiamarla così. Vuole un esempio concreto e inattaccabile della sua approssimazione, che da solo azzera tutte le sue chiacchiere inutili sulle traiettorie? Il foro di uscita del proiettile sul retro della tenda, marker "S" del faldone dei rilievi della Polizia Scientifica, che lei colloca a 50 cm dal suolo, sa in realtà a che altezza era dal suolo? 30 cm, praticamente la metà dell'altezza a cui lei lo colloca: si legga la consulenza De Fazio, invece di pontificare. Non parlo delle assurdità balistiche da lei citate, perché tanto non ammetterà mai di parlare di cose a lei completamente sconosciute. Tanto dovevo per rispetto non suo, ma di chi ci legge; da lei, invece, attenderei delle scuse, che so non arriveranno. Le fornisco uno spunto per la terza parte: perché non parla del messaggio, denigratorio a dir poco nei miei confronti, che avrebbe spedito alla produzione del documentario? Buona giornata e, se fossi in lei, ritirerei questo video spazzatura. ps: se vuole cancellare questo messaggio o il suo stesso video, faccia pure, è già stato salvato e archiviato. Mia risposta Egregio signor Manieri, non so bene come rispondere a questo suo non intervento. Mi limito a farle osservare che il rapporto della Polizia Scientifica colloca il foro in questione a 50 cm, può controllare andando a p. 3. Per sua comodità e per quella di tutti gli altri miei spettatori ecco il link alla fotocopia del documento drive.google.com/file/d/1Hdxdv9SZqtZr2NHMeL-vk4IzFWHqhLxQ/view?usp=sharing Riguardo i 30 cm riportati nella perizia De Fazio, lei dovrebbe saper bene che le sue misure furono prese su una tenda malamente smontata e malamente rimontata. Quindi valgono quel che valgono. Auspicando un suo intervento di critica meglio documentato, la saluto con la miglior cordialità di cui sono capace.
Signor Segnini, le confermo quanto detto: la misura fornita dalla Polizia Scientifica NON è l'altezza da terra che, come noto, va misurata perpendicolarmente al terreno, ma la lunghezza della corda misurata sulla curvatura della tenda a partire dalla base. Se solo avesse interpretato correttamente quanto scritto, avrebbe visto che il paletto è piegato e quindi la misura di 50 cm misurata sull'incerata corrisponde ad una quota da terra decisamente inferiore, che De Fazio indica in 30 cm. Saluti
3 ปีที่แล้ว +16
@@analisi-scena-del-crimine Devo dunque dedurne che lei fosse lì a vedere come Autorino aveva preso la misura. E anche De Fazio, visto che ritiene che nel rimontaggio della tenda quel foro fosse rimasto all'altezza originaria. Del che c'è molto da dubitare, osservando la nota foto che si vede anche nel mio video. Comunque devo farle i miei complimenti, a rigirare le frittate lei è un vero campione.
3 ปีที่แล้ว +9
@@analisi-scena-del-crimine Le faccio inoltre notare che per i miei calcoli sull'altezza del gradone l'altezza di tale foro risulta del tutto ininfluente. Ci ragioni su, quando il livore le darà un po' di tregua.
Signor Manieri capisco che sia infastidito ma in questa risposta lei non ha confutato nessuna obiezione che le è stata fatta, io, come penso molti altri, saremmo curiosi di sentirla rispondere come si fa in ogni dibattito di studio, senza rancori, cerchiamo solo di arrivare a una ricostruzione ragionevole.
Assolutamente d'accordo con te riguardo l'antipatia per Manieri e Giuttari. Il primo vabbè in molte cose su commenta da solo. Il secondo invece non volendo ammettere di averci capito poco sulla storia del Mostro (pista esoterica, mandanti, secondo livello, eccetera) continua a tutt'oggi ad avvalorare le sue idee.
Buonasera dottor Segnini, non se la prenda, i suoi contributi sono importanti per la ricostruzione dei fatti. Come dice lei, e concordo, le indagini sono state imprecise e le conseguenze giudiziarie non mi hanno mai convinto, pur non conoscendo la mole di dati che possiede lei. Io apprezzo sempre i suoi video, tanto che vorrei approfondire sempre piu' il mistero del mostro. Quindi, grazie e....al prossimo video!
Leggo che Henry62 come unica difesa della sua tesi, obietta l’altezza del foro sul retro della tenda (su cui Segnini ha già risposto), però lo stesso Henry62 : 1- continua a non condividere la foto da cui ha ricavato la posizione dei bossoli il giorno precedente al loro ritrovamento, nonostante dichiari di perseguire il “metodo scientifico”, che invece imporrebbe la condivisione dei dati su cui si basano le proprie scoperte, è una regola ovvia per una vera comunità scientifica ! 2- afferma di non voler parlare degli errori di balistica in cui sarebbe incorso Segnini, perché tanto, Segnini stesso non sarebbe un esperto di balistica… cosi facendo, Henry62 sembra non accorgersi che di nuovo tradisce quel “metodo scientifico” di cui si dice grande sostenitore, e in cui il confronto non è tra le singole persone come tali, ma tra le idee è una pluralità di persone
Caro Sig. Segnini, le rinnovo i miei complimenti ancora una volta. Lessi tempo fa la sua dinamica di Scopeti, con la quale concordo decisamente, e dopo aver visto la ricostruzione del documentario Rai (tra l’altro, a mio modo di vedere, montata in modo frettoloso) mi sono subito chiesto se avesse qualche commento a riguardo. Risultato: più di due ore di critiche puntuali e documentate. Dispiace che l’autore della suddetta ricostruzione non sembri intenzionato a confrontarsi serenamente con lei.
3 ปีที่แล้ว +2
Grazie Pietro. Un confronto sereno sarebbe auspicabile, ma la persona è così, lo ha dimostrato tante volte, quindi non mi aspetto granché.
Secondo me il mostro non è passato dalla scarpata, nel silenzio della notte il rumore dei cespugli è facilmente distinguibile e allo stesso tempo disturberebbe l'assalitore impedendogli di sentire nitidamente altri rumori. Non ha senso secondo me salire dalla scarpata che risulta frontale alla strada principale.
@ SE i due erano impegnati in un rapporto, un rumorino non lo avrebbero notato, ma salire da un ciglio con varia vegetazione non escludeva suoni ripetuti e più forti. anche agendo piano (si parla sempre di buio). Pertanto, pur distratti, potevano sentire qualcosa di più di un semplice fruscio.
@@raveNANT9 nella scarpata c'era all'epoca un sentiero che permetteva di risalire facilmente? Si è sempre parlato di una zona ricca di vegetazione in quel tratto, a guardare le foto dell'epoca sembra che nella scarpata ci sia molta vegetazione.
Inappuntabile la datazione della morte dei due ragazzi francesi. Compatibile fra l’altro con la testimonianza più certa in ordine alla notte in cui i due cenarono alla festa dell’Unita’ e cioè quella del signor Cantini ( testimonianza che ebbe l’unica sfortuna di un errore di verbalizzazione : Venerdì 7 e invece ovviamente era Venerdì 6). Assolutamente incerta invece - quanto a collocazione temporale della presenza dei francesi alla festa dell’Unita’ - la testimonianza di Maurizio Fantoni (anche lui come il Cantini addetto al servizio di cucina dell’evento) che continuò a dire anche al processo compagni di merende (quando l’avvocato Filasto’ lo mise sotto pressione) “a me sembra che fosse domenica” , tanto che dovette intervenire Canessa per dire “ha detto la Domenica “ evidentemente per sostenere le tesi accusatorie fondate sul mendace racconto del Lotti. Con buona pace di Bidonaufiero, il comico dei video TH-cam sulla vicenda del Mostro.
Segnini sono completamente d'accordo con te sulla necessità e funzionalità delle critiche , nessuno deve sentirsene immune . Colgo l' occasione per esporti la mia teoria sul perché del taglio sul telo esterno della tenda : Lo potrebbe aver fatto il mostro per indurre i ragazzi ad accendere almeno la luce interna , se non addirittura ad aprire l' ingresso della stessa per affacciarsi e sincerarsi di cosa stesse succedendo , il tutto ovviamente per avere la miglior visibilità possibile prima di sparare. Il rumore prodotto dal taglio con lama di un tessuto e ben più inquietante di un semplice urto sullo stesso. Una volta fatto il taglio ,e forse aver anche agitato un po' il telo, si sarebbe posizionato immediatamente davanti all' ingresso della tenda pronto a sparare, magari mettendosi nel declivio del poggio con i piedi ad una quota inferiore della piazzola per avere una visuale ancora migliore. Ti stimo molto da sempre per la scientificità e la logicità con cui affronti i vari argomenti, i miei complimenti. Grazie per i tuoi preziosi e ben dettagliati contributi. Saluti.
3 ปีที่แล้ว +2
Le traiettorie dei proiettili nei corpi dimostrano però che i due erano stati sorpresi di profilo, il che poco si accorda con la tua ipotesi. Che rimane comunque non peregrina.
@ ci sta' che il mostro una volta messosi in posizione di sparo si sia accontentato della sola luce accesa dai ragazzi, luce che possono aver acceso da coricati sul materasso. Se dell' ingresso era inserita solo la zanzariera, e non il telo vero e proprio , al mostro potrebbe essere bastata la sola luce accesa per mirare adeguatamente e fare fuoco sui ragazzi.
Se avesse fatto il taglio nella parte posteriore della tenda col deliberato scopo d'allarmare i ragazzi, indurli ad accendere la luce, e intanto lui che s'attardava a fare il giro e a portarsi sul davanti della tenda, magari anche nella scarpatina, etc., avrebbe agito da sciocco, perché avrebbe deliberatamente compromesso l'effetto sorpresa, che invece era il suo primo e migliore alleato. Eppoi, se avessero messo le teste fuori della tenda, ci sarebbero troppe cose che non tornerebbero in punto di ricostruzione della dinamica, tramiti degli spari, posizione reciproca dei due, etc.
Ciao ottime le critiche alla ricostruzione di H.62 ma ci sono alcune cose che ancora non mi convincono i fori di entrata dei proiettili da una parte e i bossoli di questi dall altra parte ? e poi lo squarcio della tenda sopra e la cerniera sotto chiusa ? Ha fatto quello squarcio per vedere se erano ancora vivi ? e poi per ruotare il cadavere di Nadine ha dovuto entrare con le braccia da sotto non dallo squarcio, quindi in qualche modo ha aperto e richiuso la zip ? Come è uscito fuori J.M. visto che almeno 5 proiettili erano stati sparati in successione e solo uno l aveva colpito di striscio a questo punto il mostro si è fermato ha aperto e Jean Michael o è uscito fuori dall' altro ingresso della tenda, oppure dalla stessa parte del mostro ? ( se la preda non trova via d uscita per fuggire attacca il predatore )? Nella mia prima ipotesi va verso la macchina o perche vuole entrarci e metterla in moto ? Le chiavi dell auto son state ritrovate ? e dove ?oppure per correre verso la strada ? ma poi va in direzione opposta verso il bosco.Nella seconda ipotesi la colluttazione comincia dall uscita della tenda e si protrae fino al punto del ritrovamento con un inseguimento in corsa. All inizio anche io ci son cascato nella ricostruzione di manieri al mattino presto perche per inseguire Jean Michael doveva essere chiaro doveva esserci visibilità , la mezza luna da una certa visibilità ma a max 3/4 m di distanza quindi non lo devi perdere di vista.Come è uscito lo ha subito tallonato fino al posto del seppellimento sotto i secchi di vernice e poi è tornato a fare le escissioni è stato parecchio tempo li ? Quindi non poteva esserci chiaro ma era notte.Mi sono permesso di fantasticare un po' perdona la mia ingenuità , non ho la tua preparazione, ma credo che hai già pronta la ricostruzione.La attendo con piacere.
2 ปีที่แล้ว
Puoi leggere la mia ricostruzione qui quattrocosesulmostro.blogspot.com/2018/09/la-dinamica-di-scopeti.html manca però un elemento importante, emerso soltanto poi: i pantaloni di Michel trovati vicino al cadavere. Lasciamo un po' di suspanse al futuro video, ma se pensi a quello che era accaduto a Baccaiano puoi facilmente immaginare quello che successe a Scopeti.
Grazie, molto interessante essendo io appassionato di gialli. Penso di non aver mai sentito, forse, una analisi della possibile via di fuga del mostro. Poi, si deve anche tenere presente che i comportamenti di un pazzo nella scena del crimine, sono irrazionali, non normali. Inoltre, ma è mai possibile che nessuno abbia mai sentito i colpi, nel silenzio della notte? Saluti.
Sul momento del delitto, concordo anche io. Fra l'altro la sig. Vecchione ha evidenziato come in una fiera dedicata a produttori, venditori...insomma, una fiera commerciale, non ci si può presentare dopo 3 giorni passati a campeggiare senza nemmeno un posto dove lavarsi, beanche una fontanella dove ci si potesse almeno rifornire di acqua. Vero che negli autogrill era uso anche poter fare una doccia, c'era uan doccia lameno a disposizione, credo pagando, almeno così mi sembra. Però se si va in fiera(io ci sono stata solo una volta) non si può pensare di andare trasandati e poco puliti.a mio parere, passata la notte del venerdì,sarebbero andati altrove. Forse in un qualche campeggio attrezzato lungo la strada per Bologna, se ve ne erano.
3 ปีที่แล้ว +2
Ha ragione, senz'altro avrebbero dovuto rimettersi in sesto.
@ stimo la VV oltre che Segnini, ma questa considerazione sul fatto di doversi presentare in fiera in aspetto piu´o meno decente é inutile e per chi approccia alle situazioni in modo razionale e logico é completamente inutile. Anche io ho molta esperienza di fiere di tutti i tipi, Pitti, Micam, Mipel, eccetera .... in genere gli espositori si puó si ritenere che entrino in fiera bem vestiti e presentabili. Per quanto riguarda i visitatori invece non é affatto una regola, la maggior parte si sono ben vestiti, ma poi se ne vedono di tutti i colori. Specialmente gli stranieri, in primis gli americani, seguiti a ruota da tedeschi e francesi si presentano frequentemente conciati in malo modo, molti sembrano straccioni, in ciabatte e bermuda magari anche d´inverno. Dipende uno da cosa ci va a fare in fiera. Magari loro avevano solo uno scopo mirato di andare a trovare lo stand di qualche amico o conoscente e non avevano questa preoccupazione. Non si sa. Quindi ragionando logicamente e razionalmente é un discorso campato in aria che fa eprdere tempo e basta.
@@dattavox7647 lei non sarebbe andata solo come semplice visitatore, essendo nel settore, no? Poi, scusami, ma tu andresti in una fiera puzzando dopo 3 giorni di campeggio senza lavarti o lavandoti approssimativamente? Scusate la crudezza, ma in qualunque ambiente di lavoro la pulizia mi pare il minimom
@@marizan6300 ripeto, dettagli inutili, io non ci andrei in fiera conciato male, ma alcuni lo fanno e li ho visti personalmente. Non lo so se loro lo avrebbero fatto o no, oppure avrebbero potuto dormire l´ultima notte prima di andare in fiera in una pensione e darsi una sistemata, non si sa !!! lo volete capire che é un dettaglio inutile. In questo caso la ricerca della VV ( validissima ricercatrice) non ha portato a nulla di rilevante. Non vuol dire una mazza se avevano uno o piu´biglitetti da visita di qualche fornitore, se ci volevano andare in fiera e poi non ci sono andati, in che condizioni eventualmente ci sarebbero potuti andare .... aria fritta, perdita di tempo, non sposta nulla
A maggior ragione se consideriamo (ma come sempre non sono certo della mia memoria e chiedo conferma qualora ricordassi male) che Nadine aveva il ciclo. Il che tra l'altro potrebbe portare a varie altre considerazioni.
Ciao Antonio, rinnovo i complimenti. Volevo chiederti: hai mai pensato di intervistare i parenti (se ci sono, ma credo di sì) di GL? Sappiamo che l'unica patente stretta era la sorella, che, avendo 10 e passa anni più di lui, non credo possa oggi essere ancora viva. Ricordo di aver letto, su un articolo di giornale trovato in giro sul web, che quando il fratello morì, per la questione del sequestro della salma, ebbe a lamentarsi appunto di questa decisione. Insomma, non ti è mai venuta la curiosità di riscontrare tramite testimonianze dei suoi parenti, quantomeno per farti un'idea più chiara del soggetto. Francesco Cappelletti fa molto questo lavoro di ricerca di testimonianze delle persone più disparate, collegate ai possibili sospettati, o anche Cochi (ricordo un'intervista al nipote di Vanni, tra gli altri). Buon proseguimento!
3 ปีที่แล้ว +5
Il problema mio è che abito lontano, in Brianza, e devo confessare che sono caratterialmente una persona schiva, poco incline persino a telefonare. Però del personaggio ti pregherei di chiedermi sotto l'apposita pagina del mio blog. Discuterne qui favorirebbe i soliti denigratori, incapaci di contestarmi nel merito di quello che affermo indipendentemente dalla sua figura.
Antonio, purtroppo ho notato che in molti, qui e da altre parti ti attaccano perché dicono che non hai le competenze adeguate come se tutti fossero entomologi, criminologi, periti balistici, professori e psichiatri messi insieme.
3 ปีที่แล้ว +5
Non mi lascio tirar dentro le polemiche. Le mie competenze-incompetenze le dichiaro apertamente, senza ingannare chi mi ascolta, che quindi può dare il proprio giudizio.
Buongiorno Anche se forse sono fuori tema... Ma nella Golf dei francesi c'era un seggiolino x bambini...se il MdF avesse prima dato un' occhiata all' auto, trovandola vuota, avrebbe pensato alla presenza di un bambino dentro la tenda insieme a uno o più adulti... E secondo me, in tal caso avrebbe desistito. Se è entrato in azione lo ha fatto perché sapeva che non c'erano bambini... Quindi ha avuto modo di osservare la coppia, almeno nelle ore immediatamente precedenti all' attacco
ปีที่แล้ว
Osservazione corretta. Penso anch'io che avesse osservato la coppia al pomeriggio del venerdì, prima di uccidere la sera.
Due precisazioni tecniche dal punto di vista armiero, visto che pratico il tiro sportivo. 1) Una volta sparato l'ultimo colpo del serbatoio, il carrello-otturatore di una pistola semiautomatica rimane aperto, a segnalare che l'arma è scarica. Vero, ma capita (più spesso di quanto si pensi) che resti chiuso. Per vari motivi: scarsa manutenzione dell'arma, eccessiva usura, qualità scadente o difetti nelle cartucce, ma soprattutto una presa errata, specialmente se si spara con due mani e si è destri, col pollice della mano cosiddetta debole che va a interferire con la leva dell'hold open, quel meccanismo che apre/chiude il carrello-otturatore, appunto. Anche sparando con una mano sola, il pollice può creare questa mancata apertura dopo l'ultimo colpo esploso, specialmente se il tiratore ha mani e dita molto grandi, che mal si conciliano con una pistola non certo enorme come una Beretta della serie 70. 2) Il secondo caricatore: oggi è prassi standard che le pistole vengano fornite con due, spesso tre, caricatori in dotazione, ma all'epoca del Mostro non era così. Molte avevano un solo caricatore. Poi qui stiamo parlando sicuramente di un'arma clandestina, che il killer si procurò in qualche modo. Impensabile che il Mostro (anche ammesso che non fosse un genio di intelligenza) andasse a compiere i suoi misfatti con una pistola regolarmente denunciata. E non aveva neppure il porto d'armi, ci mancherebbe, con cui acquistare cartucce e caricatore di scorta alla luce del sole e poi andare a fare le sue "scampagnate" come se andasse al poligono... Stiamo parlando di un tiratore improvvisato, non di un cecchino, lo dimostrano le ricostruzioni balistiche dei duplici delitti, come ho avuto modo di ribadire più volte in calce a questi video. Anche uccidere con una calibro .22 LR è frutto di improvvisazione, a mio avviso: il "convento" passava quella pistola, e quella lui usò. Ma non è un'arma ideale per questo genere di azioni: ha un potere di arresto praticamente nullo e, per annientare due persone, sei costretto a utilizzare tutti i colpi del caricatore (specialmente se non sei un tiratore esperto), come in effetti avvenne quasi sempre nel corso degli otto duplici omicidi. A Scopeti, addirittura, non bastarono 9 colpi e dovette ricorrere in extrema ratio al coltello per finire il povero JMK.
3 ปีที่แล้ว
Grazie Costantino. A dire il vero però ho visto almeno un'immagine (ma probabilmente di più) di una confezione di una Beretta 70 con dentro un secondo caricatore. Se la ritrovo te la segnalo, ma forse era in uno di quei siti dove si vendono armi usate.
@ Anch'io ho una 76 usata con doppio caricatore, ma non mi è dato sapere se il secondo caricatore fosse nella confezione originale oppure fu acquistato dopo, a parte, dal proprietario dell'epoca... Comunque, ripeto, spesso 50 anni fa le pistole avevano un solo serbatoio in dotazione. Parliamo di armi acquistate in armeria. Ma con le armi clandestine o comunque passate di mano, il caricatore è solo uno e, ribadisco, è impensabile che una persona, anche se dotata di porto d'armi, vada in armeria a comprare un caricatore di riserva per utilizzarlo a fini criminosi.
Volendo proporre un'ipotesi credo che il mostro abbia valutato che un altro caricatore fosse stato di più difficile gestione tenuto conto che, molto probabilmente, non riteneva il caso di disfarsi del coltello. Gestire pistola, coltello e caricatore supplementare poteva essere troppo "macchinoso" fermi restando che molto probabilmente non aveva, come detto dal dottor Segnini, la possibilità di procurarsene uno così facilmente.
Non è mai servito il porto d'armi per l'acquisto di un caricatore, anche oggi i caricatori sono di libera vendita e detenzione se di capienza sotto i 10 colpi per arma lunga e sotto i 20 colpi per arma corta, altrimenti vanno semplicemente denunciati. I caricatori non sono parte d'arma e non hanno numero di matricola.
@@analisi-scena-del-crimine non sono del tutto d'accordo, quando ho preso il porto d'armi, nel 1994, le prime volte che ho acquistato caricatori mi è stato chiesto di mostrare il porto d'armi in quattro armerie diverse, le quali hanno rilasciato una ricevuta dell'acquisto, nulla di ufficiale, ma essendo uno "sconosciuto" me l'hanno chiesto le prime volte. Poi con il clamore del "mostro" comprare un caricatore di una Beretta calibro .22 avrebbe dato nell'occhio credo.
Inoltre, in tutte le varie elucubrazioni va tenuto conto del buio o comunque di una forte scarsità di luce, condizione che è ostacolo per uno sparatore: vedere un bersaglio, sia fisso che (peggio) in movimento, rende l'azione di sparo scarsamente efficace. A questa condizione va aggiunta la distanza e la concitazione del momento, oltre alla "velocità" di reazione di una vittima. Quanto al fatto che i due dormissero è molto discutibile, infatti erano nudi, probabilmente durante un'unione sessuale, cosa che motiva le posizioni delle ferite oltre che essere una condizione quasi sempre presente nei delitti precedenti, come lei, Segnini, fa giustamente notare. Quanto al taglio, chi ci dice che non sia stato incidentale e accaduto ai due francesi? Lei o lui avevano in mano un coltello da cucina o un temperino e inciampando potrebbero aver creato uno squarcio diagonale del tutto casuale. Esistono anche i casi fortuiti. Magari potevano averla danneggiata in precedenza o averla avuta così da un amico (usata).
Buonasera Antonio ho sentito che ha citato l'omicidio di Vicchio le volevo chiedere ,farà un video con una dinamica chiara secondo lei di questo delitto prossimamente?
3 ปีที่แล้ว
Dovrà aspettare un po', intanto può leggere la ricostruzione sul mio blog. quattrocosesulmostro.blogspot.com/2017/11/la-dinamica-di-vicchio.html
Manieri ha una fantasia pari solo a quella della V.V., infatti fanno coppia fissa a chi la spara più grossa...purtroppo sono persone che cercano di essere al centro dell'attenzione con queste sparate. Il Mdf non ha usato il doppio caricatore a rabatta malgrado Stefania fosse rimasta in vita, non lo ha usato a Baccaiano malgrado Paolo fosse riuscito a mettere in moto e fosse rimasto in vita e non l'ha usato a Scopeti malgrado la fuga...Quindi è una ipotesi che ha poco senso.
Chiedo scusa ma la mia professione (sono un misuratore di rischio finanziario e non finanziario) impone una piccola correzione alla rappresentazione che è stata data della curva gaussiana: la probabilità stanno in ordinata e il tempo in ascissa. L’inverso di quanto detto. Scusate la deformazione professionale.
3 ปีที่แล้ว +2
Pensi lei che ho dato gli esami di Analisi 1 e Analisi 2, e mi sono confuso lo stesso. Comunque grazie, è stato un lapsus che mi è sfuggito anche in fase di controllo e che mio figlio mi ha fatto notare subito. Ho comunque inserito una errata corrige in fondo al commento che ho messo in primo piano.
Grandissimo Segnini! Grazie per la chiarezza della sua esposizione, persino io che sono negata per le questioni scientifiche riesco a seguirla. La ammiro per l'infinita pazienza con cui risponde punto per punto, documenti alla mano e con grande umiltà, correttezza ed onestà anche a chi non meriterebbe neppure un briciolo della sua attenzione. Lei è ad un livello diciamo "diverso" rispetto ad altri che producono video solo per il proprio ego e per farsi pubblicità. Si sente in lei la sincera volontà di ricerca della verità. E poi... a differenza di Giuttari e Manieri ( che anche a me stanno antipatici, ma anch'io li giudico per i contenuti e non per la loro vanità ) lei è anche simpatico, il che rende piacevole la visione dei suoi video già per i loro contenuti interessantissimi. Per quanto riguarda il documentario Rai io l'ho trovato pessimo, a parte l'unico merito di aver messo in discussione il processo Pacciani, (a scoop molto ritardato) cosa che comunque era ormai risaputa da chiunque, con un po' di cervello, abbia seguito minimamente la vicenda. Quando ho visto lo spazio esiguo che le hanno lasciato sono rimasta sconcertata e ho capito subito che l'avevano censurata, lei oggi me ne ha dato semplicemente la conferma. Ma... da Peppino Rinaldi e dalla Rai cosa ci si poteva aspettare??? Aspetto con grande interesse il prossimo video!!! Saluti!
Ciao fenomena perché ieri sulla chat del canale I mostri dove c'era la diretta con la vecchione ed è intervenuto manieri hai scritto ripetutamente ,al limite dell'ossessione compulsiva, che manieri non ha risposto a segnini a questo video qui? Guarda che la riposta c'è eccome...cmq sto ancora aspettando che il tuo amato Cochi arrivi a svelarci chi è il mdf...
2 ปีที่แล้ว
@@juventinitadaljuventinitadal E dove sarebbe questa risposta? Me lo dica, la leggerei o ascolterei volentieri.
@ lei l'ha anche ripostato qui...due settimanefa ,nei commenti a questo video li trova ... O voleva altre risposte da manieri ...a me sembra abbia detto abbastanza
2 ปีที่แล้ว
@@juventinitadaljuventinitadal Dunque le pare che l'argomento dell'altezza del foro sulla tenda sia l'unico meritevole di confutazione. A parte che ha fatto una pessima figura anche qui, poiché i miei 50 cm, anche supponendo una misura lungo il telo, si riducono a 47, e non certo ai suoi 30. Cosa vuole che le dica, se le piace così faccia pure.
esatto, fuori dal giro delle armi perche sarebbe stato facile per un soggetto in possesso di licenza per armi acquistare un caricatore , meglio ancora acquistare lo stesso tipo di arma come copertura per la prima .
secondo me, che l'assassino abbia recuperato l'arma nel primo crimine e davvero difficile.......come tu hai detto, nel primo delitto l'arma e stata lasciata sul luogo, e chi la raccolta, si mette a uccidere le coppie propio come il primo delitto.......mi sembra altamente difficile.......cioè questa persona si mette a copiare i delitti esattamente come il primo????? non lo credo possibile.....secondo il mio modesto parere, la pistola o e rimasta sempre nelle mani della stessa persona, oppure e passata di mano tramite una parentela, cioè e rimasta a disposizione dei sardi, secondo me in carcere per il primo delitto e andata una persona innocente, non ho fatto nomi, ma penso che tutti ci siamo capiti.......scusa se non sono d'accordo, a parte questo ammiro tanto i tuoi video, e spero di poterne vedere tanti altri, magari anche per altri delitti italiani che sono rimasti irrisolti o con sentenze poco chiare........
ปีที่แล้ว
Potresti leggere il mio libro, dove affronto in modo esaustivo la questione. Naturalmente dovrai concedermi il beneficio del dubbio, altrimenti sarà inutile.
Come ha fatto a prendere per terra la pistola con tutta la scorta di munizioni ? La pistola con tutta la scorta di munizioni era in possesso dell' assassino prima del 68 e lui era sicuro della loro assoluta.non rintracciabilità.
ปีที่แล้ว
Nessuna scorta di munizioni. th-cam.com/video/QqCe5nuZrqQ/w-d-xo.html th-cam.com/video/gwNZK9Q8Okc/w-d-xo.html
Non è assolutamente un azzardo ipotizzare che il foro sulla zanzariera sia più largo del proiettile a causa del calore dello stesso, piuttosto che a causa dei gas i quali si disperdono e si rarefanno (raffreddandosi di conseguenza) già a breve distanza dalla ''bocca di fuoco'', mentre un proiettile in metallo trattiene il calore più a lungo. Daltronde si può, facilmente, osservare che avvicinando una fonte di calore ad alcune materie plastiche queste tendano a ritrarsi, invece che subire una dilatazione. E questa non è un ipotesi, ma è la realtà...
3 ปีที่แล้ว +1
Grazie della sua osservazione. Purtroppo non ho avuto la possibilità pratica di documentarmi meglio. Speravo nel contatto con un esperto che però non si è concretizzato.
Buongiorno signor Segnini, ma l'altezza del tiratore è un dato di fatto oppure è una sua ipotesi? La ringrazio per la risposta
3 ปีที่แล้ว +2
Naturalmente è una mia ipotesi, basata però sui dati desumibili dai fori di proiettile sul furgone di Giogoli e dalle impronte di ginocchia sulla Panda di Vicchio.
L'ambiente dei "mostrologi" è popolato da diverse figure, molte delle quali fanno a gara a chi è più competente. Antonio Segnini mi sembra invece un appassionato serio e sempre molto preciso nelle sue disamine. Più di una volta - io che non sono nessuno - mi trovo a concordare con lui. Molti c.d. professori vorrebbero l'omicidio degli Scopeti fissato verso la notte tra sabato e domenica o addirittura tra domenica e lunedì. Io invece, che sono un poveretto e mi posso basare solo su quello che leggo e ascolto, non riesco a convincermi che il delitto non sia avvenuto nella notte tra il venerdì e il sabato. Questo per diverse ragioni pratiche, logiche e scientifiche. Tra le ragioni scientifiche, c'è tutto il discorso entomologico, arricchito dagli esperimenti fatti dalla prof.ssa Simonetta Lambiase, dell'Università di Pavia, che non solo descrive similitudini di fauna entomologica tra il corpo della vittima femminile e quella maschile, ma ha anche confermato sperimentalmente che la crescita larvale deporrebbe benissimo per un omicidio collocato molto precocemente in quel week end (esperimento fatto negli stessi luoghi e tempi). Sempre tra le ragioni scientifiche vi è il famoso residuo gastrico trovato in entrambi i corpi, su cui si è tanto discusso, e che colloca l'ultimo pasto verosimilmente il venerdì sera (dunque non avevano fatto la colazione del sabato). Tra le ragioni pratiche, vi è il discorso degli scontrini (che si fermano al venerdì), il discorso del mancato arrivo alla fiera delle calzature di Bologna (progammato per la domenica) e il discorso delle figlie della Naudine Mauriot, che dovevano essere portate a scuola il lunedì mattina (e la sorella della Mauriot che attendeva il suo ritorno per domenica sera). Tra le ragioni logiche, vi è sempre l'eterna domanda su cosa si facessero due stranieri, che non parlavano italiano e non conoscevano nessuno da quelle parti, a sostare per 3 giorni in una sporca e squallida piazzola senza niente intorno. A me sembra di tutta evidenza che avevano intenzione di fermarsi lì solo in modo provvisorio, e dunque per una sola notte. Non furono rivenuti saponi, bagno schiuma o altri attrezzi per lavarsi, ma diversi cambi di biancheria (non so riportare la fonte in questo momento). Inoltre, non è mai stata ipotizzata la possibilità (più o meno probabile non saprei) che l'uomo non sia morto sul colpo, ma magari a qualche ora di distanza in seguito alle ferite gravissime ma non immediatamente letali fatte dal coltello (ciò potrebbe in parte spiegare la difformità dello stato di conservazione dei due corpi, oltre al microclima nella tenda). Il corpo della vittima maschile era coperta da bidoni di vernice (col nome evocativo che richiama l'acqua, su cui si sono costruite teorie varie). Forse l'odore residuo di vernice avrebbe potuto tenere distante la fauna del bosco dal corpo dello sventurato?
2 ปีที่แล้ว
Concordo assolutamente con lei, riguardo le considerazioni sul delitto. E mi fa piacere che abbia capito il mio spirito riguardo le diatribe con altri mostrologi. A me quello che interessa è arrivare il più vicino possibile alla verità, e se devo scontrarmi lo faccio soltanto quando c'è questa in ballo. Non mi interessano gli sproloqui, quelli si squalificano da soli, tipo sette e compagnia bella, e neppure le difese della verità giudiziaria, lì semmai vado alla fonte diretta, agli inquirenti. Non mi posso invece sottrarre al confronto con i sardisti, che sono molto preparati, in genere, e molto agguerriti. Io la penso in modo diverso, e il confronto può essere stimolante anche per loro.
Mi viene da sorridere quando ascolto alcuni personaggi del web che urlano e sbraitano e francamente non capisco cosa vogliono. Vai avanti Antonio , io sono al tuo fianco
Quanto alla capacità di proiettili contenuti in un caricatore: la modello 72 ne aveva 8 in calibro .22, mentre la 74 (sportiva, diciamo così) ne poteva avere 10. Se ricordo bene, era il mod.72 quello ritenuto essere l'arma usata. Bene: vorrei far presente che - come sanno i pratici di armi e tiro - si può caricare una prima cartuccia in canna, poi mettere la sicura per evitare lo sparo accidentale e togliere il caricatore per riposizionare una ulteriore cartuccia in questo. Si hanno così 8 cartucce nel caricatore + 1 già in canna (il termine è "camerata", perché la parte della canna a ridosso del carrello otturatore si chiama camera di scoppio o anche camera di sparo). Portando l'arma con sicura inserita e la "mezza monta", ovvero la posizione del cane fatta apposta affinché nell'arma, cadendo dalla parte del cane, non si verifichi una spinta sul percussore con relativa partenza del colpo, è possibile avere una relativa sicurezza e al momento dell'uso basta disinserire la sicura e "alzare il cane" (tirarlo indietro per armare la molla) e l'arma è pronta per lo sparo di 9 colpi. Poi avere mira e quant'altro è un altro discorso.
Buongiorno, Segnini. Ho guardato attentamente entrambe le puntate e devo ammettere che le obiezioni sulla dinamica di Henry sono plausibili. Devo spezzare una lancia su una cosa che Manieri ha fatto notare nella sua ricostruzione: le macchie di sangue di JM in prossimità del suo corpo e quelle vicine alla tenda, riconducibili a Nadine. L'idea che JM venga ucciso, lasciato a terra e, solo in un secondo tempo, nascosto tra i cespugli, mi trova d'accordo. A questo punto, con lo stesso metro, mi trovo a giudicare la macchia esterna alla tenda lasciata da Nadine. So che lei ed Henry avete per l'ennesima volta opinioni discordanti e, pertanto, ne formulo una alternativa: se JM, nell'uscire precipitosamente dalla tenda, avesse spinto fuori il corpo di Nadine, con la testa che era la parte più ferita, in coincidenza della macchia di sangue, sarebbe plausibile? Così si giustificherebbe la fretta del MdF nel tornare verso la tenda, per evitare che il corpo della povera Nadine venisse visto dalla strada. Saluti e grazie.
3 ปีที่แล้ว +1
Io direi che le macchie esterne furono prodotte dalle parti asportate.
@ buongiorno Su questo punto i medici legali ritenevano più probabile che la piccola ma consistente gora di sangue fuori dalla tenda fosse originata dal pube mutilato di N, e non dalle parti anatomiche escisse, che non avrebbero potuto causare quel sanguinamento. Inoltre aggiungo un dettaglio a mio avviso difficile da spiegare: nella perizia si legge che la ferita transfossa alla fronte di N era priva di infiltrazioni di sangue...come se fosse stata inflitta post mortem o in limine vitae. Cosa ne pensate? Saluti
Ad una distanza di 30cm, mi aspetterei anche un effetto simile al "tatuaggio", che é sempre visibile, sia sul cotone che sulla plastica. Da quanto messo agli atti, mi sembra proprio che l'alone possa essere quello tipico di uno sparo "a distanza", anche se questo sarebbe indicativo di una cattiva manutenzione dell'arma. Se la zanzariera era di materiale plastico, l'allargamento potrebbe essere dovuto al calore dell'ogiva, plausibile anche sparando da una distanza di 6/8 metri.
2 ปีที่แล้ว
Credo fosse un po' difficile cercare un tatuaggio sulla sottile trama di una zanzariera. Di sicuro né sulla presenza né sull'assenza di tale tatuaggio la documentazione si sofferma. La dinamica ricostruita da Maurri parla di colpi a distanza ma rispetto ai corpi. Se l'assenza di tatuaggio sulla zanzariera fosse stato un elemento valutato, ritengo plausibile che la sua ricostruzione ne avrebbe tenuto conto. Non capisco la sua considerazione sull'alone "tipico di uno sparo a distanza". Se si riferisce al collarino di detersione, questo non dipende dalla distanza, ma dalla sporcizia del proiettile e dalla capacità di pulizia della superficie attraversata. La distanza è ininflente. Riguardo invece l'allargamento del foro, solo uno risultò allargato, e quattro no. Quindi ci devono essere state delle condizioni diverse. La mia ipotesi è che in un caso la canna premeva contro il tessuto, e nell'altro no. Però non saprei in quale e in quale.
@ no, mi riferisco al fatto che, in assenza del tatuaggio, la sola presenza dell'alone indicherebbe una distanza maggiore, ma non necessariamente "distante". Direi superiore ai 50cm. Il tatuaggio, sul cotone, é solitamente ben visibile. Non saprei su una zanzariera che comunque, nelle tende moderne, ha una trama piuttosto fine. Penso che questi dettagli non siano però di grande aiuto, e dimostrino solo il fatto che le indagini siano sempre state indirizzate, in qualche modo, verso una soluzione comoda, ma questo é così evidente che non serve tutto questo eccesso di zelo, perché così facendo si rischia di commettere errori simili.
Altra cosa inverosimile: se il killer fosse penetrato attraverso il taglio per trascinare dentro il corpo della donna, la zona attorno allo stesso sarebbe stata sporca di sangue. Non mi risulta lo fosse
3 ปีที่แล้ว +1
Probabilmente sì. In un video, purtroppo a pagamento, Manieri ha fatto uno studio approfondito sulle macchie di sangue, bisognerebbe guardarlo. Io non ne ho avuto né il tempo né la voglia.
io non prendo partito, mi limito a fare due considerazioni che tutti gli esperti studiosi che ne sanno piú di me e si cimentano in queste ricostruzioni dovrebbero considerare, oltre ai dati "oggettivi"che emergono dalle rilevazioni sulla scena del delitto, come misurazioni, angoli, numero di bossoli, eccetera e le risultanze "oggettive" degli esami medici e autoptici. Metto la parola "oggettivi" tra virgolette perché questi dati tecnici sono oggettivi solo in teoria , in pratica abbiamo molte contraddizioni tra tutti i vari rilevamenti, dipendendo da chi li ha fatti e quando li ha fatti. Quindi si vede come anche questi dati che emergono dai verbali di rilevazioni, autopsie, eccetera in veritá oggettivi e sicuri non sono affatto. Quindi a mio parere anche le condizioni al contorno dell´evento assumono una grande importanza relativa, perché pur non essendo teoricamente dati "oggettivi" comunque sono pezzi del puzzle che vanno incastrati anche loro. 1° punto: é altamente probabile se non sicuro che nella tenda ci fosse una fonte di luce, perché nessuno si accampa senza luce e all´epoca i cellulari non esistevano; se poi questa fonte di luce é quella lanterna che é riportata nel verbale do oggetti ritrovati a Scopeti o é altra che poi l´assassino/i ha portato via non lo so, comunque una luce ci doveva essere. Anche come dinamica degli spari in verticale, che siano stati fatti da vicino o dalla scarpatina, tutto indica che lo sparatore intravedesse le sagome dei due amanti che avevano la luce accesa dentro la tenda e il fatto che abbia sparato colpi in alto fa ritenere che probabilemente stavano amoreggiando, con la ragazza sopra l´uomo. Questo indica che probabilmente fuori era buio, che poi fossero le 22. le 24 o le 5 del mattino prima dell´alba non lo so, ma credo sia piu´probabile che fosse la sera tra le 22 e le 24. Se due amanti si svegliano e decidono di fare all´amore di prima mattina mi pare improbabile che lo facciano ancora col buio, piu´probabile all´alba quando é giá giorno, la luce li sveglia e allora la luce dentro la tenda é ininfluente e la possibilitá dell´assassino di intravedere le sagome dentro la tenda é minore. 2º punto: come ho giá detto da tempo a tutti praticamente, é MOLTO IMPROBABILE che il delitto sia avvenuto prima di domenica sera perché se cosi´fosse i corpi sarebbero stati ritrovati prima. Infatti i Santucci scopre i cadaveri subito il lunedí mattina, secondo me di mattina presto, perché era un ragazzo e credo che prima di raccontare la cosa ai genitori e decidersi a andare dai Carabinieri sia passato comprensibilmente del tempo. E parliamo del lunedí mattina. Figuriamoci se il delitto fosse avvenuto il sabato sera ..... con il traffico che c´era sulla piazzola sarebbero stati scoperti all´alba della domenica mattina. Ripeto, che é della zona sa benissimo che quella strada (via degli Scopeti), e quella piazzola era frequentatissima, specialmente nei fine settimana, perché oltre ad essere una piazzola dove la gente stazionava per vari motivi che tutti sappiamo, era una via di accesso al bosco da dove tutti passavano ( cercatori di funghi e altri prodotti del bosco, cacciatori che anche fuori dalla stagione vanno ad allenare i cani e chi piu´ne ha piu´ne metta ). Di solito a questo fatto si oppone che invece é probabile che il delitto sia avvenuto subito il venerdí perché é inspiegabile cosa ci siano stati a fare i due per piu´di una notte sulla piazzola. Questa controargomentazione é secondo me piu´debole visto che siccome non sappiamo neanche perché sono andati a mettere la tenda su quella piazzola sudicia e completamente inadatta al campeggio ( non era un bel pratino d érba, ma uno spiazzo polveroso e sconnesso pieno di radici de alberi che intralciavano anche le operazioni di montaggio della tenda ...) , quindi non é logico ritenere impossibile che poi abbiano deciso di trattenersi lí per chissa quale motivo, forse hanno conosciuto qualche hare krisna alla festa dell´unitá di Cerbaia e hanno deciso di trattenersi lí nei pressi della villa fino alla domenica quando sembra ci fosse la festa degli hare krishna abortando la visita alla fiera di Bologna .... boh Le ricostruzioni non possono esimersi dal fare i conti con questi due fattori. Saluti
3 ปีที่แล้ว
A quanto ne so Santucci parlò chiaro, collocando la sua scoperta al pomeriggio. Non vedo perché avrebbe dovuto mentire. E poi tenersi dentro questo segreto mentre pranzava immagino con i genitori, visto che era un ragazzo non torna. Quindi, per quanto si voglia collocare il delitto alla domenica sera, dobbiamo accettare il fatto che per una mattinata intera nessuno lo scoprì. C'è poi la testimonianza di Sabrina Carmignani. Il comportamento suo e del suo ragazzo potrebbe essere esemplificativo di quello di altri, che si avvicinarono ma non troppo. Se poi vogliamo tirare in ballo qualche guardone, ci sarebbe da meravigliarsi se, quand'anche li avesse visti, fosse stato zitto?
@ adesso l´orario esatto della scoperta del Santucci non lo ricordo, mi pare che si sia parlato verso l´ora di pranzo e di aver capito che comunque alle 14/14:30 c´erano gia´le forze dell´ordine in piazzola. Comunque non credo si possa escludere che sia passato del tempo prima che lui si sia ripreso dallo shock, si sia deciso a dirlo ai genitori e poi si siano recati in caserma .... insomma, non si tratta di mentire, ma di riprendersi dallo shock e fare mente locale, é comprensibile. E magari poi si puó essere sentito in colpa per questo ritardo ed esitazione nell´agire .... voglio dire, sarebbe perfettamente comprensibile che lui possa glissare un pó sull´orario esatto della scoperta .... comunque si parla sempre di un lunedí mattina. La quantitá di persone che potevano capitare in piazzola durante tutta la giornata di domenica o addirittura di sabato é infinitamente maggiore via ! Non credo che l´orario esatto della scoperta del Santucci possa inficiare il mio ragionamento.
@@dattavox7647 In effetti, ricordo d'aver sentito un'audiointervista (su un canale in rete, non chiedetemi quale perché non me lo ricordo più) al Santucci, nella quale lui ammette un po' di sua esitazione, di choc, etc., e di consultazione col padre prima di andare dai Carabinieri a dare l'allarme.
@@dattavox7647 Però è anche vero quello che dice Antonio: proviamo a segmentare la "platea" dei possibili passanti o frequentatori della piazzola in tre tipologie: --1: Chi passava per funghi o addestramento cani. Probabilmente solo al mattino. Mettiamo che il corpo di JMK non avesse ancora iniziato a puzzare un granché, al Sabato (perché erano passate poche ore dalla morte) e alla Domenica mattina (il lasso di tempo ancora non bastava? Qui ci vorrebbe la risposta d'un esperto scientifico), mettiamo che detto corpo non fosse stato visto (buttato tra le frasche e ricoperto da rifiuti la cui presenza in quella piazzola purtroppo non era affatto inusuale): potrebbe anche non esser stato notato davvero, allora (al mattino), se i sentieri di fungaioli e cacciatori non lambivano proprio quell'angolo tra le frasche. Nella tenda, chiusa, probabilmente nessuno avrebbe/avrà ciacciato fin dentro. --2): il secondo gruppo di "utenti" della piazzola, invece, sarà stato più pomeridiano e serale, e dedito a "consumare" (in tutti i sensi) all'interno dell'auto. Da dove (specie se coi finestrini chiusi: vabbè che faceva caldo, ma in certi posti un po' malfrequentati si tende a preferir di tenerli chiusi) il cattivo odore (che a quel punto, quantomeno la Domenica, avrà cominciato a farsi sentire) sarà stato percepito in modo meno netto e chiaro. E comunque, come ha ben detto Antonio, l'atteggiamento di più d'uno potrebbe essere stato quello di Sabrina Carmignani: "ma che c'è qui? Boh, senti, c'è qualcosa che non mi piace: andiamocene!". Solo che lei lo disse, mentre altri zitti e mosca. --3): Rimane il terzo gruppo di "aficionados" della piazzola: i guardoni. Loro sì, i più probabili primi scopritori del corpo di JMK, ma, come giustamente dice Antonio, i più motivati a chiudersi in una ferrea omertà..... Ipotesi aggiuntiva: forse proprio la presenza (immediatamente visibile) d'una tenda e d'un'auto, con la possibilità dell'uscita dalla tenda da parte dei suoi occupanti teoricamente in qualsiasi momento, potrebbe aver inibito il secondo tipo (fra quelli delineati sopra) di "utenti" del posto, averne tenuti parecchi alla larga e, mancando loro, a cascata, anche i loro "satelliti" costituiti dal terzo gruppo (i guardoni)? Riducendo così molto il traffico pomeridiano e serale sulla piazzola, rispetto a come andava di solito?
Mettiamo il caso che il mostro non avesse un secondo caricatore pieno secondo lei quanto tempo ci vuole per estrarre il caricatore scarico prendere i proiettili metterli nel caricatore estratto per poi ricaricarlo di nuovo nella beretta,?
3 ปีที่แล้ว
@@enzoesposito6951 Attendiamo il parere di un esperto.
manieri ha una vaga idea di quante persone sono gia in giro alle 6 del mattino???!!ahahahahahaahah per alcuni la spinta emozionale di notorieta' gioca brutti scherzi: delitto all'alba proiettili come firma(questa per me e' la piu bella in assoluto) ricostruzioni al limite della fantasia. lo ripeto ..su scopeti si e' speculato anche troppo. grazie ancora antonio per i suoi video. lavoro impeccabile.
3 ปีที่แล้ว
Grazie a lei Nicola per aver capito. Francamente rimango ogni volta di stucco accorgendomi di quanta gente si lascia abbindolare da proclami di competenza che sotto hanno il nulla.
@ mah guardi Antonio..sa qual e' il vero problema?Che alcuni sedicenti esperti dimenticano che il primo aspetto tecnico di un'investigazione e' la logica.Incesarsi a vario titolo non legittima una ricostruzione fantasiosa a benificio dell'audience stia bene... attendo il prox video... e ancora grazie. ps:mi sto arrovellando il cervello da mesi alla domanda sulla pistola a signa...voglio darle una risposta.
Sono rimasti più giorni a Scopeti per la stanchezza. Però in questo come collochi la testimonianza di Joe Bevilacqua? Venerdì mattina potrebbero aver montato la tenda in un punto e nel primo pomeriggio si spostano nella piazzola. A quel punto hanno solo il pomeriggio di venerdì e il sabato forse sono attratti dall'idea di partecipare al festival degli Hari Krsna per poi riposare e partire la domenica mattina. Io colloco l'omicidio di sabato notte proprio perché la Ghiribelli potrebbe aver parlato dei francesi all'Indovino (e a quelli presenti) il venerdì sera. Tra questi è presente il mostro/i che va a verificare il sabato mattina (testimonianza Iacovacci). La stessa sera avviene il delitto.
Oppure nella prima piazzola erano presenti già il giovedì notte. E forse si sono fermati lì perché essendo tardi non erano arrivati alla piazzola. Questa fa pensare che già sapessero dell'esistenza della piazzola ma l'avevano scambiata per l'altra. E poi... Perché accamparsi in quella zona? Forse proprio per la festa lì vicino.
3 ปีที่แล้ว +2
La testimonianza Bevilacqua non ha valore, il venerdì mattina i due erano a Pisa, come da ricevuta di una pizzeria, dunque il mercoledì precedente Bevilacqua aveva visto altre persone, se le aveva viste. Riguardo la permanenza al sabato è chiaro che non esistono prove per escluderla, esiste solo la logica del buonsenso, che purtroppo non è uguale per tutti.
@ non sapevo degli scontrini di venerdì mattina che mettono fuorigioco JB anche nel caso si fosse confuso con i giorni. Quindi c'è la certezza dell'arrivo alla piazzola il venerdì (primo pomeriggio). Vero che al festival non mi risulta che rilasciavano scontrini... Resta in piedi l'ipotesi del venerdì notte però sinceramente mi spiego solo con la voglia di partecipare a quel festival la loro presenza in zona. Per visitare Firenze sono andati ad accamparsi molto lontano... E perché andare a Sud di Firenze se poi dovevano andare a Bologna... Non è logico.
@@Aleppex Questa del festival degli Hare Krishna, in effetti, meriterebbe d'esser approfondita, per capire. Due sarebbero le domande. La prima: i due francesi (o almeno uno/a dei due) erano interessati (avevano manifestato interesse, in Francia, in precedenza, per quel che si ricordavano familiari e conoscenti) a questo filone? Seconda domanda: la festa degli Hare Krishna in quali serate / giornate di quel weekend c'era e in quali no?
@@Aleppex L'aver piantato la tenda a sud di Firenze, quando poi nei piani c'era una ripartenza per il nord, in effetti, pare un po' irrazionale, come pure il fatto d'avere scelto un posto piuttosto lontano dalla città. Per cercare di trovare un motivo, secondo me, la spiegazione potrebbe essere una fra queste tre: --1): per l'appunto, come si stava provando a ipotizzare, proprio un interesse specifico per la villa degli Hare Krishna agli Scopeti (ma in tal caso, la comunità non li avrebbe ospitati?); --2): un possibile interesse (come avevo già scritto) per esplorare, nel loro primo pomeriggio in zona, i celebrati colli fiorentini, riservando l'indomani per la città (spostamento da Sud in direzione Nord fatto prima di ripartire, e in questo caso coerente coi loro piani di successiva sosta a Bologna); --3): il gioco maligno del caso (che li portò in bocca al mostro). Arrivo dalla costa tramite l'autostrada Firenze-mare, uscita più o meno voluta o casuale ad uno dei caselli a sud della città, casuale imbocco della viabilità che porta in Val di Pesa ( e, a questo punto, possibile intreccio con l'ipotesi 2 di cui sopra).
Avrei una domanda per lei: ha mai sparato al poligono? Sparare con la pistola in orizzontale non é certamente una cosa per tutti. Servono sia una certa preparazione che una buona dimestichezza con l'arma. Ritengo molto improbabile che una persona "comune" utilizzi quell'approccio, che sarebbe invece plausibile nel caso si trattasse di un militare. I malavitosi sparano in quel modo solo nei film.
2 ปีที่แล้ว +1
Ho sparato al poligono, non molto ma ho sparato. Non ritengo affatto difficile tenere il calcio in orizzontale con una calibro 22, che non ha quasi rinculo. Tanto più che un mancino con in mano un'arma che espelle i bossoli a destra tende a ruotare il polso, altrimenti la sua testa si troverebbe in traiettoria. Del resto una persona che tiene l'arma a 25 cm da terra senza essere sdraiata (e il Mostro non lo era, altrimenti non si spiegherebbero i fori più alti) deve per forza ruotare il polso verso l'interno, provare per credere.
@ francamente nessuna ma non penso nemmeno sia così importante. Mi spiego meglio. Le indagini sono andate nella direzione sbagliata, fin dall'inizio. Ci sono talmente tante incongruenze che, oggi, il fatto di identificare come mancino l'assassino può solo essere utile a contestare la versione "ufficiale" dei fatti. Questa versione é messa però in dubbio da così tanti errori ben più evidenti che effettivamente sembra che i suoi sforzi vadano più nella direzione di contestare un paio di personaggi, più volte nominati, mentre sarebbe più interessante approfondire altri aspetti della vicenda. Così facendo, si rischia di affrontare troppi temi differenti e complessi, rimanendo comunque attaccabili, perché le indagini erano state svolte in modo molto approssimativo e molte questioni tecniche rimangono aperte a qualsiasi risposta.
2 ปีที่แล้ว
@@liberaelsapo I due personaggi più volte nominati sono i maggiori responsabili della confusione in cui oggi è avvolta la vicenda. Tentare di fare chiarezza attraverso una critica motivata al loro operato non mi pare affatto inutile, se non altro come contributo a una ricostruzione storica che possa superare questa vergognosa verità giuridica. Frotte di persone ancora li applaudono, nonostante il fallimento totale delle loro indagini. Riguardo il mancino o no, forse lei dimentica che c'è un personaggio mancino, alto circa un metro e ottanta, robusto e con molte altre caratteristiche compatibili con quelle dell'assassino, che, con i cadaveri non ancora scoperti, si aggirò attorno alla piazzola nel pomeriggio e nella sera della domenica. Anche per questo è importante dimostrare che il Mostro aveva sparato con la mano sinistra ed era alto, per esempio.
Prima una considerazione generale: vista la confusione che regnava sui tutti i luoghi dei delitti, con fin troppe persone in divisa che vi bazzicavano e poi curiosi e quant'altro, è evidente che ci sia stato un inquinamento che ha reso quasi impossibile una ricostruzione limpida della dinamica dei delitti, ma mi sembra che a Scopeti si siano veramente superati i limiti. Voglio dire: possibile che non avessero imparato nulla dai precedenti sette omicidi? Partiamo dall'analisi della posizione dei proiettili: certo, sono stati sparati attorno e nella immediata vicinanza della tenda, ma chi può garantire che furono trovati nel preciso luogo in cui si fermarono una volta espulsi dalla pistola? Come si fa nonostante questo costruirvi sopra delle dinamiche? E' fin troppo evidente che possono essere stati accidentalmente calpestati e spostati rispetto la collocazione originale mentre spostavano il cadavere e quant'altro, (sono stato scoperti dopo!). Insomma, rimane molto rammarico, perché le cose potevano essere fatte molto meglio e adesso si è costretti a brancolare al buio! . Lo stesso episodio della tenda prima smontata e poi rimontata, è imbarazzante, come pure il caso della piantina prodotta dalla scientifica, in cui sembra che l'orientamento della tenda sia stato sbagliato. Un pressapochismo veramente penoso. Meno male che la chiamano la scientifica! C'è poco da dire, si presta all'ironia. Però che si arrivasse a versioni diverse pure sul rigor mortis, veramente supera ogni immaginazione. Sono veramente esterrefatto. E' evidente che il rigor mortis è una delle prime cose che si verificano non appena i cadaveri vengono scoperti ed è ridicolo rifare l'esperimento dopo due giorni che i corpi si trovano all'obitorio! Che poi si giunga addirittura a deduzioni contraddittorie la dice tutta. Prima di concludere però, vorrei dire che sposo l' ipotesi del venerdì, soprattutto in funzione del fatto che qui si sostiene (e mi sembra molto documentato) che le due vittime quando giunsero agli Scopeti, non fossero alla loro prima notte in tenda, ma che nei giorni precedenti avessero fatto, mi sembra di capire, un paio di soste. Ora, soprattutto d'estate, e in particolare in Toscana, fa caldo anche se si è ai primi di settembre: bisogna lavarsi, altrimenti si comincia a puzzare come caprette. Dopo due o tre notti, bisogna per forza andare in un campeggio o fermarsi in un albergo, comunque in un luogo dove lavarsi e lavare i vestiti. Non si può pensare di fermarsi in una piazzola per tre notti, senza fare neppure un bidet, soprattutto se ce ne sono già un altro paio prima sul groppone. Prevedere una sosta in un campeggio sarebbe stato inevitabile. Tanto più se il progetto era quello di presentarsi alla Fiera di Bologna.
Solo un appunto. Il rigor mortis lo si può verificare nella misura in cui puoi riscontrare se c'è o se non c'è e, solo nel caso di rigor presente, si può valutare il livello dello stesso. Ma la valutazione è nel tempo. Più puntuale è la verifica del livor mortis ovvero le macchie ipostatiche che già da subito, a seconda di dove si trovano, possono dare un'indicazione rispetto alla posizione del corpo al momento della morte.
....》bhe pero quando siamo in viaggio,e si vuole risparmiare qualcosa,ci si ingegna.Gia un camper avvolte ti mette tanti limiti nonostante le comodità sicuramente maggiori del campeggiare,figuriamoci una tenda.Quindi ci si attrezza con salviette monouso,bottiglie d'acqua ecc.Cosi,anche se male,si può benissimo ovviare a doccia,bidet ecc🤷♀️
@@lollybott1556 proprio perché ho fatto per anni camperismo sono del parere che non si possa non lavarsi, se si ha un po' di amor proprio. Pure i capelli fanno prurito ad un certo punto. Se poi ci si vuole presentare alla fiera di Bologna senza correre il rischio che ti prendano a secchiate. Ad ogni modo si ragiona per quel che il buonsenso suggerisce, certamente nulla impediva che si riducessero a sembrar barboni...
Salve Segnini, non sono d'accordo sul discorso degli orletti di detersione, se la pistola ha sparato a bruciapelo nei confronti della zanzariera, gli effetti dei colpi sarebbero più ricchi di particolari, anche se il tessuto è poroso gli effetti rimangono e dipendono anche dall'arma da sparo utilizzata. Nei corpi per esempio oltre ai fumi o ai residui di polveri può capitare di individuare piccoli frammenti metallici.
3 ปีที่แล้ว
Quegli orletti vennero solo descritti, non analizzati. La grandezza del foro 4 esclude che l'alone fosse un orletto di detersione, lei come lo spiega?
Premesso che la dinamica descritta dal Mainieri non mi convince per niente, secondo me ha sparato quel colpo da più vicino rispetto agli altri ma da una distanza tale da non lasciare i residui.
Non mi pare che la 22 avesse questa capacità, come la beretta 34 mi pare , perché la utilizzavo nei CC da ausiliario, non mi sembra che la culatta rimane aperta perché questo succede ad esempio in pistole automatiche più moderne. Non mi pare la 22
3 ปีที่แล้ว
Si tratta di una questione non essenziale, anche perché i bossoli ritrovati ci dicono che un secondo caricatore non c'è prova che fosse stato usato. In ogni caso varrebbe la pena chiarirla una volta per tutte.
Buongiorno, come noto lei è un fautore della teoria secondo la quale il mostro ha sparato mentre rincorreva la povera vittima, ma in realtà questa è un'ipotesi remota, direi praticamente improbabile da un punto di vista tecnico, essendo il mostro un buon tiratore. Sparare in movimento ad un bersaglio in movimento, per di più con una pistola, richiede un addestramento militare o civile (tiro dinamico) inesistente all'epoca dei fatti, glielo posso assicurare. Una persona avvezza all'uso della pistola, come ha dimostrato di essere il mostro, avrebbe trovato una posizione stabile, quindi impugnando l'arma con due mani avrebbe potuto agevolmente colpire a 7,10,15 metri il giovane durante il tentativo di fuga, scalzo, in condizioni di scarsa visibilità e con un terreno accidentato. Correre e sparare contemporaneamente non sarebbe servito a nulla, e il mostro lo sapeva benissimo, tant'è che lo ha fatto dopo ma col coltello. Anche quando sparò al Mainardi attraverso il parabrezza, e sui fari della macchina, ha dimostrato tale capacità (posizione stabile, calma e mira veramente notevole nonostante gli stesse sfuggendo di mano la situazione è fosse praticamente illuminato dai fari dell'auto nel pieno della notte). Detto questo le faccio i miei complimenti per la professionalità con cui ricostruisce le dinamiche del mostro. Saluti.
2 ปีที่แล้ว
A dire il vero non penso affatto che il Mostro avesse sparato al ragazzo mentre lo stava inseguendo. Non ho ancora pubblicato il video della mia ricostruzione, ma può leggere una versione leggermente datata sul mio blog. quattrocosesulmostro.blogspot.com/2018/09/la-dinamica-di-scopeti.html Leggermente datata poiché non tiene conto della notizia emersa poi sul ritrovamento dei pantaloni accanto al cadavere. Venendo invece alla proposta di Manieri, lei mi dovrebbe spiegare il perché il Mostro avesse sparato ben 9 colpi da fermo mentre il ragazzo stava arrancando. Dico arrancando, poiché il percorso che doveva effettuare era di pochi metri, al massimo se o sette, dunque, considerando i 9 colpi con in mezzo un cambio di caricatore, non doveva andare troppo veloce. In quelle condizioni è evidente che la cosa migliore sarebbe stata quella di avvicinarsi e sparare. Infine, pur da incompetente che è andato solo qualche volta in poligono, mi sento di concordare con lei che sparare in movimento contro un bersaglio lontano non sia certamente facile, ma sparare in movimento contro un bersaglio umano situato a due o tre metri non mi pare proprio un problema.
@ buongiorno, io non dico affatto che il mostro ha sparato 9 colpi, dico solo che se lo ha fatto è rimasto fermo qualche secondo per inquadrarlo e fare fuoco, è una questione di memoria muscolare, automatismo, visto che il mostro ha dato prova di una certa preparazione. Poi a che distanza si trovasse il giovane rispetto al mostro durante la fuga sinceramente non l'ho ancora capito, mi sembravano dai 7 ai 10 metri. Saluti
2 ปีที่แล้ว +1
@@doctorv6197 Dieci metri sono la distanza dell'auto dal lato opposto della piazzola, e lo sparatore si sarebbe piazzato in prossimità della tenda, mangiando quindi almeno un metro. Vogliamo, quando si posizionò pronto a sparare, che il ragazzo fosse almeno a due metri di distanza da lui, per giustificare il fatto che non riuscì a colpirlo al bersaglio grosso? Quindi Michel, durante la sparatoria, al massimo doveva percorrere sui sette metri.
Nascondere il corpo della ragazza, successivamente alle asportazioni, non avrebbe avuto nessun senso. Completato il lavoro, la prima cosa da fare era scappare. Il taglio però c'era. Per quale motivo? Il bossolo come firma é davvero assurdo e serve solo ad avvalorare una ricostruzione errata degli eventi.
2 ปีที่แล้ว
A mio parere il taglio fu fatto successivamente dall'assassino che era tornato sulla scena del crimine. Concordo con lei che rimettere il corpo dentro la tenda per nasconderlo sarebbe stato un comportamento assurdo, vista la grande difficoltà. A quel punto tanto valeva portarlo accanto a quello di Michel, la fatica sarebbe stata minore, e anche il tempo necessario. Diverso è invece se soltanto le gambe fossero state tirate fuori, con il bacino dentro, come del resto indicano le tracce di sangue sul materasso. A quel punto rimettere le gambe dentro non era poi così faticoso.
@ perché sarebbe tornato? Aveva commesso un errore che avrebbe potuto indirizzare verso di lui le indagini?
2 ปีที่แล้ว
@@liberaelsapo L'assassino che torna sulla scena del crimine è un classico. A Scopeti il lungo tempo nel quale i cadaveri rimasero sul posto senza essere scoperti potrebbe aver mandato in fibrillazione un individuo che non vedeva l'ora di leggere della sua sciagurata impresa sui giornali.
@ un classico, ma non una regola. Il taglio, a mio parere, non ha una spiegazione plausibile, e non é nemmeno importante trovarla, a meno che questa non sia legata ad un errore commesso dall'assassino, perché questo errore sarebbe certamente importante, al fine di determinarne l'identità. La mia domanda a proposito del taglio era provocatoria!
Ieri sera ho visto solo la prima metà della premiere del video (molto ben fatto e accurato). Mi guarderò seconda metà al più presto. Ho una domanda (che mi ha sempre assillato) che spero Segnini o altri possano rispondere: perché il ragazzo di Sabrina Carmignani (che era con lei domenica pomeriggio nella piazzola) non è mai stato interrogato o sentito? Non ho mai trovato alcuna notizia su lui in rete.
3 ปีที่แล้ว +1
Ha ragione. La mia ipotesi è che potesse aver avuto dei problemi personali, che non lo rendevano collaborativo.
Da quel che ricordo (tra l'altro ricavato da un documento nella sezione download del blog di Antonio, che non ringrazierò mai abbastanza per la condivisione di documenti che altri si tengono ben stretti), direi proprio che è un'ipotesi assai verosimile.
@ Certo ....e confermo che a me Manieri non sta antipatico anzi lo stimo e se legge lo saluto. Non condivido le sue analisi sul delitto di scopeti punto.
Da ignorantissimo che non sa di cosa parla: se si assumesse che il solo calore posseduto da un proiettile fosse ragion sufficiente per bruciare, ergo fondere i bordi del foro rendendo il suo diametro più largo di quello del proiettile per cui la plastica fonde e si ritrae, allora l'affumicatura diventerebbe, in parte, un fenomeno che quantomeno con i materiali più facilmente "fondibili" si verificherebbe a qualsiasi distanza... a meno che, parlo sempre da ignorantissimo e me ne vergogno non poco, che si verifichi nel proiettile un raffreddamento direttamente proporzionale alla distanza percorsa, per cui un proiettile, sparato da 60 cm di distanza ha un calore molto più alto di un proiettile sparato da 4 metri, ma così a occhio non credo... Questo per dire che se dipendesse dal calore del proiettile, allora quantomeno su certi materiali, avremmo sempre delle affumicature indipendentemente dalla distanza da cui è stato sparato un colpo... Ora siccome, se ho capito bene, la balistica pare insegni che l'affumicatura si verifichi solo se si spara da non oltre i 50 cm il proiettile non gioca alcun ruolo e le affumicature (se di affumicature si tratta) dipendono dai gas. Comunque ho capito qual è il punto dirimente della sua contestazione contro l'argomento dell'alone dovuto alla "detersione", ovvero il fatto che il diametro del foro non solo sia caratterizzato da un alone, bensì sia anche più largo e pertanto vi sia stata la fusione dovuta al calore di gas e fuliggine i quali possono agire solo a distanza molto ravvicinata.
3 ปีที่แล้ว +2
Ho dimenticato di farlo notare, ma il foro grande era l'unico privo di margini introflessi, come c'era da aspettarsi visto che non era stato provocato dal passaggio del proiettile. E con questo l'ipotesi di spari da distanza si rende ancora più improponibile. In ogni caso ho confessato e confesso ancora la mia ignoranza. Però se dovessi scommettere scommetterei per delle bruciature, facili in un tessuto tenue e sintetico come quello di una zanzariera. Si pone però il problema: la canna della pistola era più vicina nei quattro casi di foro piccolo o nel caso di foro grande? E la temperatura del proiettile nei primi cm (poi dovrebbe raffreddarsi) poteva essere sufficiente? Ci vorrebbe un esperto.
@ sono proprio le questioni che mi piacerebbe chiarire... Comunque signor Antonio, si potrebbe fare delle prove con materiali simili. Manieri ad esempio ha sicuramente la possibilità di mostrarci la cosa nella pratica. Ha le armi e gli spazi deputati ad eseguire queste prove.
Manieri adotta metodi scientifici e porta l'ascoltatore su piani di ragionamento logici. In generale, chi manifesta l'antipatia umana verso un suo pari e l'antepone come presupposto delle proprie convinzioni e tesi, sottrae credibilita' a se stesso. Tuttavia, nel merito, si sta parlando di ipotesi e quindi ognuno può presentarsi con le proprie.
sinceramente l'idea di Enrico che il bossolo possa essere stato messo li dal mostro nn mi sembra per nulla campata in aria. Anzi è già successo che il mostro lasciasse la sua firma... credo infatti che il tralcio di vite trovate dove sappiamo sia stato messo li dal mostro. Per cui che il mostro sia una persona di una certa intelligenza e macabro senso estetico è assolutamente plausibile. E poi bisognerebbe analizzare se la cosa nn si è verificata anche negli delitti. Escludere idee a prescindere solo perché escono dai nostri schemi non è il modo migliore per appurare la verità. Anzi le dirò di più non mi stupirei affatto se il mostro avesse cambiato di posizione ai bossoli al fine di rendere più difficile la ricostruzione dei fatti.
3 ปีที่แล้ว +2
Lei può crederlo, e io non posso certo impedirglielo. Posso soltanto farle osservare che non esiste alcuna prova di ciò. Una firma dovrebbe invece risultare evidente, altrimenti che firma è?
@ nn penso che una firma debba per forza essere evidente perché qui non stiamo parlando di un quadro o di un contratto, ma di una serie di fatti che avrebbero potuto portare l'autore in prigione. Zodiac mandava comunicazioni criptate. Alcune delle quali sono tutt'ora non decifrate e allora uno dovrebbe chiedersi perché mandare dei documenti se non per comunicare ? Ma allora se sono criptati allora non voleva comunicare ? Le cose sono più complicate di quello che si possa credere... zodiac voleva comunicare ma nn in modo troppo immediato. Volevo che le cose si sapessero più in la del tempo. Per cui anche il mostro potrebbe aver voluto lasciare una firma non immediatamente riconoscibile. Poi lei è d'accordo che il tralcio di vite è stato lasciato dal mostro ? E questa secondo lei non è una prova che il mostro aveva una certa attenzione ai dettagli ? O addirittura quel tralcio non potrebbe essere una firma del mostro ? Ovvio che il mostro non avrebbe potuto firmare con nome e cognome..
@ ovvio poi che ognuno è libero di credere quello che vuole.. ma siamo qui per scambiarci delle opinioni e dei punti di vista perché tanto la verità dubito verrà mai fuori.
Le firme del serial killer in criminologia non vengono fatte dall’assassino per depistare e non cambiano nei delitti, non puo essere una volta una vite e una volta un bossolo. Sono sempre uguali perche fanno parte della patologia dell’assassino, nel senso che viene fatta piu per se stesso che per farsi riconoscere dagli altri.
La tenda però mica è rettangolare... Può cambiare molto il calcolo delle traiettorie
3 ปีที่แล้ว +2
I miei calcoli non hanno la pretesa di essere precisi, ma soltanto indicativi. Quello che conta sono i fori sulla zanzariera, i tramiti delle ferite e la posizione coricata dei due poveretti, una combinazione incompatibile con qualsiasi posizione a distanza dello sparatore.
@ invece conta eccome perché se i fori sono ovalati allora la posizione di sparo dalla scarpatina ha qualche probabilitá, se invece sono quasi cerchi perfetti allora é molto meno probabile vista la inclinazione della zanzariera significa che la linea di sparo era quasi perpendicolare alla zanzariera quindi addio scarpatina
3 ปีที่แล้ว
@@dattavox7647 Nella relazione ufficiale, che ho letto in video, si parla di fori "regolarmente" rotondi.
Segnini buongiorno, la Sua ricostruzione, come quella di Manieri e altri, È TUTTA UN CONDIZIONALE !! Come è possibile fare calcoli senza avere dati iniziali certi ?? Lei sostiene che lo sparatore era mancino,si può sparare con la mano sinistra e fare escissioni,come dicono le perizie,con la destra ?? Lotti avrebbe "preso" la pistola dopo l'omicidio del 68, e le cartucce ?? Non sono le stesse ?? Grazie se vorrà rispondere...
3 ปีที่แล้ว
Premesso che del personaggio da lei citato non è questa la sede per discuterne - può intervenire sull'apposita pagina del mio blog, quattrocosesulmostro.blogspot.com/p/blog-page_1.html - la invito a guardare almeno due altri miei video. In questo th-cam.com/video/QqCe5nuZrqQ/w-d-xo.html troverà la mia confutazione alla leggende della scatola di cartucce, su questo th-cam.com/video/3MkspJzzU4Y/w-d-xo.html troverà le mie osservazioni sull'ipotesi della mano con cui venne effettuata l'escissione del pube.
3 ปีที่แล้ว +1
Riguardo l'imprecisione dei dati, è vero, però entro certi limiti rimangono validi, e portano verso soluzioni almeno indicative.
Buongiorno Segnini, anche in questo video dimostra una impressionante mancanza di conoscenza dei dati oggettivi della scena del crimine del delitto di Scopeti, che vizia alla base ogni suo "ragionamento logico". Coloro che plaudono alle sue elucubrazioni dimostrano, purtroppo, di non sapere davvero nulla dell'analisi della scena del crimine. Lei si sta assumendo una grave responsabilità nell'attribuirmi "madornali errori" che invece sono solo suoi e della sua analisi, se vogliamo eufemisticamente chiamarla così. Vuole un esempio concreto e inattaccabile della sua approssimazione, che da solo azzera tutte le sue chiacchiere inutili sulle traiettorie? Il foro di uscita del proiettile sul retro della tenda, marker "S" del faldone dei rilievi della Polizia Scientifica, che lei colloca a 50 cm dal suolo, sa in realtà a che altezza era dal suolo? 30 cm, praticamente la metà dell'altezza a cui lei lo colloca: si legga la consulenza De Fazio, invece di pontificare. Non parlo delle assurdità balistiche da lei citate, perché tanto non ammetterà mai di parlare di cose a lei completamente sconosciute. Tanto dovevo per rispetto non suo, ma di chi ci legge; da lei, invece, attenderei delle scuse, che so non arriveranno. Le fornisco uno spunto per la terza parte: perché non parla del messaggio, denigratorio a dir poco nei miei confronti, che avrebbe spedito alla produzione del documentario? Buona giornata e, se fossi in lei, ritirerei questo video spazzatura. ps: se vuole cancellare questo messaggio o il suo stesso video, faccia pure, è già stato salvato e archiviato.
3 ปีที่แล้ว +9
Risposta in testa. Qui mi limito a farle presente che il messaggio da me inviato a Rinaldi e Palmerino sarà oggetto di lettura integrale.
@ Ottimo, spero seguano anche le sue scuse per aver agito dietro le spalle della persona oggetto del messaggio. Saluti
3 ปีที่แล้ว +9
@@analisi-scena-del-crimine Lei è bravo, signor Manieri, a portare le questioni sul campo che le è più congeniale, quello della macchina del fango. Ma con me non attacca. La mia operazione era tesa soltanto a evitare che la RAI si lasciasse irretire da proclami di competenza che alla base avevano solo ipotesi confuse e implausibili, tutto qui. Non mi hanno voluto ascoltare e adesso abbiamo un bel documentario che si porterà sempre dietro il neo della sua bizzarra ricostruzione.
Ma Manieri ha fatto almeno lo scientifico?...le basi di trigonometria almeno, e che diamine!!
3 ปีที่แล้ว
Immagino si riferisca alla misura dei 50 cm al telo che corrisponderebbero a una verticale di 30 cm. In effetti, con un angolo alla base di circa 36 gradi verrebbe fuori una bella tenda!
@@stefanozedda4973 Purtroppo il personaggio è capace di far digerire anche questo alla sua platea. Ho analizzato un po' la sua tecnica, magari nel terzo video ne parlerò. In breve basti dire che annega le sue sciocchezze in mezzo a tante cose inutili che sembrano però sapienti. Parla delle ombre sulle foto, per esempio, spiega cos'è il crepuscolo, presenta uno studio sullo svuotamento del contenuto gastrico. Chi ascolta pensa, "cacchio, questo sa tutto", e quando arriva la sciocchezza crede anche a quella.
(Vedi avanti, altezza calcolata).
Riporto qui l'unico tentativo di Manieri, per adesso, di contestare da un punto di vista tecnico le mie argomentazioni. Oggetto del contendere: la misura dei 50cm del foro di uscita di un proiettile sul retro della tenda. Credendo in una mia clamorosa svista, Manieri ha proposto i 30cm riportati nella perizia De Fazio. Poi, quando ha dovuto prendere atto che la misura dei 50cm era contenuta nel verbale di sopralluogo della Polizia Scientifica, l'ha interpretata come distanza dalla base della tenda presa non in verticale ma lungo il telo inclinato, continuando a sostenere che invece l'altezza da terra valida fosse quella di De Fazio.
Purtroppo le misure prese dalla Scientifica non furono chiarissime, non per i loro valori ma per i punti di riferimento. Per cui potrebbe anche essere che i 50cm fossero stati presi lungo il telo inclinato. Ma quanto era inclinato il telo? Quel che è certo è che se si prende per buona la misura di 30cm in verticale sostenuta da Manieri, tale inclinazione sarebbe stata astronomica, con un angolo alla base di soli 36 gradi. In realtà la misura di De Fazio è del tutto priva di valore, essendo stata presa su una tenda malamente smontata e malamente rimontata, come si vede bene al minuto 57:30 del video.
Ma torniamo alla misura della Polizia Scientifica, l'unica valida, e supponiamo che fosse stata presa lungo il telo. Ipotizzando un'inclinazione ragionevole, sui 70 gradi (vedi a 58:11 la nota foto, angolo sulla sinistra), un semplice calcolo trigonometrico ci dà un'altezza in verticale di 47cm (50 moltiplicato seno[70], si può usare la calcolatrice scientifica di Windows). Se vogliamo largheggiare con 60 gradi, si ottiene un valore di 43cm (50 moltiplicato seno[60]). Questi valori non fanno altro che rendere ancora più impossibile l'associazione del foro di uscita sul retro con il foro più alto sulla zanzariera (71cm), poiché corrispondono a misure risibili del gradino, rispettivamente 35cm e 28cm per uno sparatore alto 150 alla spalla, del tutto incompatibili con la descrizione fatta dalla stesso Manieri. Quindi si è costretti a utilizzare il foro a 61cm, per misure appena più ragionevoli (ma non troppo) di 66cm e 53cm. Morale della favola: dobbiamo sempre fare i conti con tre colpi soltanto, quelli corrispondenti ai tre fori più in basso.
Per adesso mi limito a queste considerazioni, nella futura terza parte del video fornirò adeguate spiegazioni corredate da immagini. Ma in ogni caso l'altezza di quel foro di uscita non cambia nulla sull'incompatibilità delle traiettorie dei colpi sparati attraverso la zanzariera con una posizione sdraiata dei due poveretti.
------------------------------------
Sulla base di una foto - drive.google.com/file/d/1DlfubYEnYFppJSE09vae0Z5DOwQNoq6M/view?usp=sharing - ho valutato l'altezza del foro nell'ipotesi che la misura dei 50 cm fosse stata presa lungo il telo inclinato. Ebbene, come preventivato, l'angolo alla base risulta intorno ai 70 gradi, e di conseguenza la verticale al foro di 47 cm. Valgono quindi i calcoli sopra.
-----------------------
Segnalo che a 1:19:28, parlando della curva gaussiana di probabilità del momento del delitto, ho invertito i due assi del grafico. Chiaramente il tempo è sull'asse delle ASCISSE (orizzontale), la probabilità su quello delle ORDINATE (verticale). L'errore mi era sfuggito anche in fase di controllo.
-----------------------
Altro errore, più grave, a 1:05:20, dove ho invertito Tirrenia e Forte dei Marmi. Il 5 mattina erano a Forte dei Marmi, quindi si può supporre che avessero trascorso la notte nelle vicinanze, il 6 mattina erano a Tirrenia, e anche qui si può supporre che per dormire si fossero accampati in zona. Conviene comunque leggere le pagine 23-32 del prezioso libro di Adriani e Cappelletti per farsi un'idea.
Come appassionato a questo caso colgo l’occasione per ersprimere la mia gratitudine al dottor Segnini per l’incredibile fonte di informazioni che offre agli interessati.
Grazie.
Siamo ancora in tempo... #segniniforpresident. Grazie per tutti i video che pubblichi.
Ma dai, facciamolo, prometto gelati gratis per tutti!!!!
Apprezzo molto la chiarezza delle spiegazioni e l'estrema franchezza delle risposte,oltre all'industria competenza sull'argomento. Sempre utili ed interessanti i suoi video,grazie,un saluto
Grazie a lei, Beatrice, per il suo apprezzamento. Ricambio il saluto.
Grazie Sig Segnini lei mi sta' facendo sempre più appassionare
Grazie a lei per l'interesse.
Non dico che sei il migliore che tratta su il mostro di Firenze ma poco ci manca e forse sei il migliore
Grazie Luca.
Ottimo Video, grazie per la citazione sulla mia precisazione tecnica riguardo la Semiautomatica usata dal mostro. Comunque ritengo improbabile che abbia usato un secondo caricatore ,non lo ha mai fatto e la dinamica del delitto (uso dell'arma bianca per finire il ragazzo) ci suggerisce ben altro. al prossimo video,Saluti Segnini.
Saluti a lei.
Ottimo video, come quasi tutti quelli di questo canale. Un'unica precisazione, del tutto ininfluente: al minuto 1:19:30 quando parla della Gaussiana, ha invertito ascisse (asse X, tempo) con ordinate (asse Y, probabilità). Complimenti per l'immenso lavoro, attendo la terza parte, anche se ci sarà più in là.
Grazie, me n'ero già accorto, purtroppo non in tempo per mettere una errata corrige. L'ho scritto sul primo commento, quello in evidenza. Si è trattato di un lapsus, comunque imperdonabile per un pur lontano studente del liceo scientifico.
Grazie Antonio, continua così !!! Sei bravissimo!!!
Grazie.
Il motivo per cui seguo e ammiro il suo lavoro così come quello di cappelletti è che vedo in voi un'urgenza nel raccontare data dalla responsabilità che sentite nei confronti delle vostre idee e valutazioni. Devo dire che trovo raramente un approccio simile, e nn parlo solo della vicenda del mdf.
Grazie Giuseppe.
Concordo sul taglio tenda e l assurdità della tesi di manieri circa lo spostamento del corpo. Anche sulla posizione dello sparatore e sui fori. Non capisco come si possa controbattere. Grazie per il lavoro svolto ottimamente
Grazie a lei per l'apprezzamento.
Congratulazioni dr.A.S.👏👍💯
Mi complimento molto per il lavoro puntiglioso nella confutazione dell'ipotesi di Manieri, che già non mi convinceva prima "a sentimento" e ora anche "a ragione" per le sue obiezioni. Ad oggi trovo il suo lavoro curato e ben fatto come solo ho trovato quello monumentale di Paolo Cochi.
Continui cosí, la seguo con interesse.
All'epoca ero un bambino, ma ho ricordi fortissimi delle tremende emozioni causate da quegli omicidi e spero che tutti questi seri contributi portino un giorno a rendere quella giustizia e quella verità storica che le vittime e le loro famiglie aspettano ancora.
Grazie.
E' vero, anche secondo me Paolo Cochi e Antonio Segnini sono i più seri, dieci spanne sopra tutti gli altri
Complimenti signor Segnini! Come sempre molto chiaro e piacevole da ascoltare ! Grazie per tutto il lavoro molto professionale .Alla prossima e buona vita .
Grazie a lei.
Seguendo tutti i suoi video, mi viene in mente una riflessione. Si può essere o no d’accordo con le sue critiche (e personalmente lo sono), ma le va dato atto dell’accuratezza e del rigore logico con cui affronta questi spinosi casi e argomenta. Nulla è lasciato al caso, tutto viene esaminato, nel tentativo di offrire una spiegazione plausibile basandosi sui fatti concreti. Le faccio i miei più sinceri complimenti, dottor Segnini.
La ringrazio.
seguo sempre con molto interesse Henry, peró pur apprezzando il suo metodo, le sue analisi e i suoi ragionamenti, devo constatare che il risultato finale cui lui arriva é una ipotesi di dinamica che di fatto crea piu´problemi di quelli che si proporrebbe di risolvere. Sparizione o comunque non ritrovamento di ben 5 bossoli mi pare, secondo caricatore ( tra l´ altro non sparato tutto, arma inceppata ?), inedito orario del delitto, reimmissione del cadavere femminile dentro la tenda (sull´estrazione si puó essere daccordo, ma sulla reimmissione dentro .... mah , se voleva nasconderla visto che non era molto pesa poteva trascinarla o sollevarla a spalla e portarla tra i cespugli come ha fatto con l úomo che era piú pesante), collocazione del bossolo dentro la tenda a mó di souvenir .... insomma, tutto é possibile ma tutto questo é secondo me meno probabile.
Hai detto una cosa che ho pensato anch'io ma che ho dimenticato di dire: se dopo averlo estratto dalla tenda voleva nascondere il cadavere, faceva molta meno fatica a portarlo dove giaceva quello di Michel, minimizzando tra l'altro la possibilità di scoprirli, un punto nevralgico invece di due (una volta richiusa bene la tenda senza sbrani nella parete posteriore).
@@photographerlucavecoli5857 Dunque, secondo lei l'aver dimostrato che le traiettorie desunte dalle ipotesi di Manieri non si accordino con le ferite sui corpi è inutile. Altrettanto vale per l'imposizione di spari a distanza. Anche l'aver illustrato l'irragionevolezza dell'accoltellamento del ragazzo con ancora dei colpi nella pistola non è servito a nulla, come anche la poca plausibilità di una sua uscita dalla tenda con il Mostro che avrebbe potuto sparargli. Potrei continuare con almeno un'altra decina di punti, ma servirebbe?
Naturalmente io non la penso affatto come lei, e vado avanti con il mio tentativo di ricostruzione storica, per contrastare il quale servirebbero critiche mirate, e non giudizi di negatività a prescindere, che inevitabilmente portano a lasciare che la vicenda continui a essere avvolta nella confusione attuale.
Infine, il suo giudizio su Lotti mi fa capire che lei viaggia molto a luoghi comuni. Forse le converrebbe porsi qualche domanda in più prima di pontificare.
@@photographerlucavecoli5857 Le dico la verità, ritengo che il suo giudizio sul mio operato sia dozzinale e ingiusto, fortunatamente non condiviso da molti altri spettatori. Non mi sento affatto parte dei "mostrologi" che lei descrive, e intendo andare avanti per la mia strada, che è quella di tentare una ricostruzione storica della vicenda in base ai dati disponibili e alla logica. Prendo atto della sua posizione e me ne dispiaccio, dichiarandomi in ogni caso sempre pronto a discutere nel merito di quel che dico. Ma non di fumose osservazioni generiche.
@@photographerlucavecoli5857 Come dovrei prenderla secondo lei, a essere accomunato a una categoria generica senza che si vada a vedere quel che sostengo? Lei non può fare di tutte le erbe un fascio, togliendomi così ogni ragione di studiare e rendere disponibili a tutti i risultati dei miei studi, compresi i documenti sui quali mi sono basato. Ripeto, se vede in quello che scrivo e dico delle forzature o peggio delle inesattezze, me lo faccia notare. Sono pronto a discuterne. Ma questi giudizi generici non posso accettarli.
Io vi considero tutti e due molto capaci, entrambi mettete sul piatto ipotesi molto interessanti e utili per eventuali risvolti della vicenda, è un peccato che non uniate queste due potenzialità, secondo me dovreste incontrarvi.
Sarebbe senz'altro auspicabile un confronto sereno, ma in pratica anche irrealizzabile.
Per carita', non sia mai......Manieri non e' per nulla affidabile e non dico nulla per non beccarmi una querela...... Antonio vai avanti da solo.........
@@enzotirone68 Grazie Enzo. L'intervento di Manieri qui le dà ragione.
Ciao Antonio! Da un pò di tempo a questa parte You Tube ci sta regalando, secondo la moda del momento fin troppi "esperti " in materia su questo triste capitolo del Mostro di Firenze che ha macchiato la nostra stupenda Toscana. Io ero un bimbo di 11 anni in questo ultimo tragico delitto, ma ricordo sempre e ce l' ho stampato nella mente il manifesto " Occhio Ragazzi " e lo spot che girava in televisione con la sigla " ma la notte no". Arrivo al dunque... Crescendo, i misteri Italiani mi hanno sempre appassionato, oggi sono 47 enne e improvvisamente da un anno a questa parte si è proliferato un ecosistema di Mostrogi " Ma che io definisco millantatori acchiappa like che sfruttano l' interesse dell' argomento esclusivamente per guadagnarci su qualcosa ".
Sicuramente alcuni conoscono bene determinati argomenti, ma alcuni sono veramente dei veri e propri ciarlatani che urlano, sbraitano, si parlano male tra loro, si offendono a vicenda, e la cosa sinceramente mi fa solo ridere.
Ecco se devo dire la verità queste persone, che sicuramente conoscerai, perchè alla fine, consentimi la battuta " i Compagni di merende sono quelli " :-D, li seguo esclusivamente per l' intrattenimento colorito che offrono.
Magazzinieri manco Toscani che fino all' altro ieri rincorrevano il pallone e dice che i libri di scuola non vanno letti e bisogna studiare su internet, che chiedono abbonamenti per i costi delle fotocopie.... Dove di bello ha solo mascherine per lo stream e le sigle....
Rockettari che parlano un italiano forbito ed elaborato , ma a parte il cappello, l' eleganza va a farsi friggere con tutti gli urli e parolacce che tira fuori. ( Plauso per i seminari che offre che almeno quelli sono seri e curati ).
Gli altri rimanenti , secondo me, a parte Cochi di cui provo stima, sono solo personaggi che come i precedenti citati rendono le loro teorie imponendole come la verità assoluta.
Per la serie a forza di raccontare ci credono anche loro....
E poi per fortuna ho trovato il tuo canale.
Ordinato, preciso, parli tranquillamente , metti calma e il tuo parlare gentile rende le tue teorie godibili e ascoltabili con cui mostri anche esempi, contenuti grafici, confronti, e analisi approfondite.
Insomma un bel canale dedicato al Mostro di Firenze.
Aspetto sempre volentieri ogni tua nuova puntata.
Ps... ho seguito appassionatamente anch' io il docufilm su la Rai..... L' unico pezzo che mi è piaciuto ( ma che avrei evitato di mostrarlo viste le condizioni di salute che non erano proprio il massimo, è stato rivedere il Buon Filastò.
Continua così Antonio!
Ps... sono curioso nel prossimo video di sapere cosa riguardano questi famosi sassolini da toglierti dalle scarpe :-)
Grazie del tuo apprezzamento. I sassolini non sono niente di che. Quando tornerò a parlare della dinamica di Manieri racconterò come andarono sia i miei contatti con la Rai, sia la mia successiva intervista, sia il mio tentativo di mettere in guardia gli autori dal proporre una dinamica del delitto di Scopeti completamente sbagliata.
Condivido in pieno le opinioni espresse, ho espresso in altro video i miei sinceri complimenti, ora leggendo i tuoi, mi sento di "accodarmi" in pieno . Antonio Segnini è un esempio e modello per l'approccio, la modalità di esposizione, la pacatezza, la ricerca dei documenti ed il rigore scientifico. Poi la personale teoria circa la soluzione del mistero non la condivido, ma è una persona seria e matura. Il resto, tranne l'ottimo documentarista Cochi, è davvero ciarpame.
@@marcone5966 Grazie.
Lei ragiona in modo molto logico e razionale, complimenti. Come ho giá fatto notare ad altri studiosi della vicenda, cerchi di non cadere nella trappola di cercare di riferirsi alla presunta "oggettivitá" degli elementi, perché qui di oggettivo ci sono SOLO i cadaveri. Il resto son tutte ricostruzioni piú o meno precise ed attendibili delle scene dei delitti, ma abbiamo veramente poco che possa ritenersi davvero oggettivo. Numero di bossoli ritrovati é oggettivo ? in teoria si ma in pratica no.
Posizione dei bossoli ? anche nelle foto originali é oggettivo ? in teoria si ma in pratica no.
Rilevamenti, distanze, piantine, angoli, certo qualcosa di oggettivo lo hanno, ma errori e strafalcioni son sempre possibili.
Caratteristiche delle ferite sulle vittime, si sono oggettive, ma le posizioni relative le ipotizziamo in base al buon senso e alle probabilitá, non siamo sicuri al 100%.
Di altre cose meglio neanche parlarne, testimonianze, orari, esami autoptici ..... siamo alla fiera delle contraddizioni .... quindi oggettivitá zero.
Se uno prende per buona una testimonianza solo perché c´é un verbale buonanotte ... allora prendiamo i Gides e facciamoci due risate.
Quindi, scordiamoci la parola OGGETTIVO e ragioniamo solo in termini di cosa é piú PROBABILE che sia accaduto cercando di far collimare il piú possibile gli elementi che abbiamo a disposizione.
Il termine "oggettivo" non mi piace, e credo di non averlo mai usato.
@ e fa bene. Infatti il mio era un appello, non una critica. E é rivolto a TUTTI, voi studiosi e noi ascoltatori. Meno cadiamo in questo tranello di fare riferimento a presunte oggettivitá e meglio é. Da quello che ho capito seguendola mi pare proprio che Lei cerchi di fare riferimento sempre a quello che potrebbe piú probabilmente e ragionevolmente essere successo, lasciando perdere la presunta oggettivitá di determinate situazioni. Mi sembra l´ approccio giusto.
Giusto confutare tesi altrui , soprattutto se queste tesi sono basate su ipotesi diciamo ardite. Continui cosi' e grazie del suo lavoro
Grazie a lei per l'incoraggiamento, che fa sempre piacere.
@@photographerlucavecoli5857 Io ho usato la logica applicata agli elementi noti, se lei non l'ha capito mi dispiace, non credo di poter fare di più. Oppure se è in disaccordo dica dove, invece di esprimere critiche generiche che non servono a nulla.
@@photographerlucavecoli5857 Signor Luca Vecoli, mi perdoni, ma... quello che lei ha detto è senz'altro vero e giusto, ma... ma equivale a dire che, ormai, visto il lungo tempo passato e considerata l'improbabilità che emergano elementi probatorii, allora siamo al punto che o qualcuno confessa, o miracolosamente sbuca fuori dopo 40 anni un testimone oculare CERTO E ATTENDIBILE che non c'è la fa più a tenere il segreto e vuota il sacco, altrimenti game over. Irrimediabilmente, non ne sapremo mai più nulla.
Può essere, ragionevolmente.
Ne deriva però allora l'inutilità di qualsivoglia blog o canale sull'argomento (compreso questo).
Mi viene però, allora, da farle questa domanda: se così dunque lei la pensa, perché allora ha dedicato (anzi: nella sua ottica, sprecato) tempo a guardarli e commentarli, questi filmati?
Complimenti la seguo sempre, anche io ho sempre pensato che le vittime fossero una sopra l'altro, magari prima di un atto sessuale, col MdF che li blocca prima....
Grazie Matteo.
Gentile Signorini... Sono contento di aver avuto un confronto pacifico ed educato....
Segnini... Signorini credo si occupi di tutt'altre cose...
Grazie a lei per l'interesse.
@@shamandezu8975 mamma mia...ho fatto un errore...non è stato fatto volontariamente. Stai calmo è viviti la vita...
sono riuscito ad ascoltarlo tutto! Ora mi metto in malattia una settimana....ahahahah
Gentilissimo Segnini , la ringrazio per avermi menzionato ma non merito tanta attenzione :) . Non ritengo irrilevanti le sue ricostruzioni o ipotesi,tutt'altro. Credo solo che per amore della verità sarebbe più costruttivo che vi fosse un " incontro " tra voi esperti per arrivare quanto più vicino possibile ad avere una ricostruzione degli eventi veritiera. Lungi da me dallo sminuire il suo/vostro lavoro. Mai mi permetterei.
Grazie Simone, non se la prenda, il suo intervento mi ha consentito una precisazione utile.
L'incontro credo possa essere possibile solo nel caso in cui "tutte" le parti in causa siano d'accordo con lo stesso.
Senza volermi sostituire al dottor Segnini o ad altri "mostrologi" credo che tale frase e tale giusta richiesta possa e debba essere fatta anche e soprattutto ad altri esperti...
La verità, secondo me, è che finché uno studioso ha la volontà/intenzione/pretesa inappellabile di aver scoperto l'autore dei delitti, va da sé che risulta difficile "confrontarsi" realmente, salvo rari casi, ma dove, comunque, si finisce per rimanere sulle proprie posizioni.
Con tutto il rispetto e la stima per Antonio, che ho scoperto praticamente negli ultimi anni e che mi ha sorpreso enormemente in maniera positiva (avevo letto l'articolo di Vice, i primi tempi in cui avevo cominciato ad interessarmi della vicenda pensando "ma questo fa sul serio?"😄salvo poi dovermi decisamente ricredere.)
È chiaro che in un confronto aperto bisognerebbe quantomeno mettere da parte le certezze riguardanti l'autore materiale dei delitti, pur apportando le proprie tesi in merito alle dinamiche o alle incongruenze giudiziarie e storiche.
Per questo ho particolare stima per coloro che fanno i loro studi in maniera oggettiva e quanto più *distaccata" possibile, senza l'esigenza ferrea di scoprire il colpevole al posto delle istituzioni a ciò preposte (che sono sempre quelle che, in ogni caso, va ribadito, hanno l'esperienza e TUTTI gli strumenti per fare le indagini e gli accertamenti), es. Francesco Cappelletti, e lo stesso Cochi, in parte.
In ogni caso, il mio è solo un modesto spunto di riflessione, magari sbagliato, poiché sono un semplice interessato al caso, nulla più, quindi approfitto per lodare comunque il lavoro di Antonio che seguo puntualmente e con interesse.
@@Miendos Non credo che la mia convinzione di chi sia il colpevole infici tutto il mio lavoro. Se, tanto per fare un esempio, io dimostro con i dati e con la logica che il Mostro era mancino e alto 1 e 80, non mi si può venire a dire che lo faccio per far tornare i miei conti su quel tizio. Si tratta di un comportamento scorretto, purtroppo comune tra chi è a corto di argomenti.
Vorrei rifarmi al primo video della serie , quello dei proiettili ritrovati davanti la tenda … al minuto 57:48 di questo video si vede benissimo la foto della tenda e quello che si trova davanti , la parte oscurata della foto immagino che serva a coprire il corpo della ragazza , quindi sono foto dell’immediato ritrovamento più o meno … e allora i bossoli H F ed E che dovrebbero essere proprio vicino al proiettile G dove sono ? Non si vede niente lì in terra , solo terriccio .
Intervento del 28 gennaio 2022 ore 9:00 - The Henry62 's Channel
Buongiorno Segnini,
anche in questo video dimostra una impressionante mancanza di conoscenza dei dati oggettivi della scena del crimine del delitto di Scopeti, che vizia alla base ogni suo "ragionamento logico".
Coloro che plaudono alle sue elucubrazioni dimostrano, purtroppo, di non sapere davvero nulla dell'analisi della scena del crimine.
Lei si sta assumendo una grave responsabilità nell'attribuirmi "madornali errori" che invece sono solo suoi e della sua analisi, se vogliamo eufemisticamente chiamarla così.
Vuole un esempio concreto e inattaccabile della sua approssimazione, che da solo azzera tutte le sue chiacchiere inutili sulle traiettorie?
Il foro di uscita del proiettile sul retro della tenda, marker "S" del faldone dei rilievi della Polizia Scientifica, che lei colloca a 50 cm dal suolo, sa in realtà a che altezza era dal suolo?
30 cm, praticamente la metà dell'altezza a cui lei lo colloca: si legga la consulenza De Fazio, invece di pontificare.
Non parlo delle assurdità balistiche da lei citate, perché tanto non ammetterà mai di parlare di cose a lei completamente sconosciute.
Tanto dovevo per rispetto non suo, ma di chi ci legge; da lei, invece, attenderei delle scuse, che so non arriveranno.
Le fornisco uno spunto per la terza parte: perché non parla del messaggio, denigratorio a dir poco nei miei confronti, che avrebbe spedito alla produzione del documentario?
Buona giornata e, se fossi in lei, ritirerei questo video spazzatura.
ps: se vuole cancellare questo messaggio o il suo stesso video, faccia pure, è già stato salvato e archiviato.
Mia risposta
Egregio signor Manieri,
non so bene come rispondere a questo suo non intervento. Mi limito a farle osservare che il rapporto della Polizia Scientifica colloca il foro in questione a 50 cm, può controllare andando a p. 3. Per sua comodità e per quella di tutti gli altri miei spettatori ecco il link alla fotocopia del documento
drive.google.com/file/d/1Hdxdv9SZqtZr2NHMeL-vk4IzFWHqhLxQ/view?usp=sharing
Riguardo i 30 cm riportati nella perizia De Fazio, lei dovrebbe saper bene che le sue misure furono prese su una tenda malamente smontata e malamente rimontata. Quindi valgono quel che valgono.
Auspicando un suo intervento di critica meglio documentato, la saluto con la miglior cordialità di cui sono capace.
Signor Segnini,
le confermo quanto detto: la misura fornita dalla Polizia Scientifica NON è l'altezza da terra che, come noto, va misurata perpendicolarmente al terreno, ma la lunghezza della corda misurata sulla curvatura della tenda a partire dalla base.
Se solo avesse interpretato correttamente quanto scritto, avrebbe visto che il paletto è piegato e quindi la misura di 50 cm misurata sull'incerata corrisponde ad una quota da terra decisamente inferiore, che De Fazio indica in 30 cm.
Saluti
@@analisi-scena-del-crimine Devo dunque dedurne che lei fosse lì a vedere come Autorino aveva preso la misura. E anche De Fazio, visto che ritiene che nel rimontaggio della tenda quel foro fosse rimasto all'altezza originaria. Del che c'è molto da dubitare, osservando la nota foto che si vede anche nel mio video.
Comunque devo farle i miei complimenti, a rigirare le frittate lei è un vero campione.
@@analisi-scena-del-crimine Le faccio inoltre notare che per i miei calcoli sull'altezza del gradone l'altezza di tale foro risulta del tutto ininfluente. Ci ragioni su, quando il livore le darà un po' di tregua.
@ Nessun livore, Segnini, io non sono come lei. Buona giornata.
Signor Manieri capisco che sia infastidito ma in questa risposta lei non ha confutato nessuna obiezione che le è stata fatta, io, come penso molti altri, saremmo curiosi di sentirla rispondere come si fa in ogni dibattito di studio, senza rancori, cerchiamo solo di arrivare a una ricostruzione ragionevole.
Assolutamente d'accordo con te riguardo l'antipatia per Manieri e Giuttari. Il primo vabbè in molte cose su commenta da solo. Il secondo invece non volendo ammettere di averci capito poco sulla storia del Mostro (pista esoterica, mandanti, secondo livello, eccetera) continua a tutt'oggi ad avvalorare le sue idee.
L'hai detto.
Buonasera dottor Segnini, non se la prenda, i suoi contributi sono importanti per la ricostruzione dei fatti.
Come dice lei, e concordo, le indagini sono state imprecise e le conseguenze giudiziarie non mi hanno mai convinto, pur non conoscendo la mole di dati che possiede lei.
Io apprezzo sempre i suoi video, tanto che vorrei approfondire sempre piu' il mistero del mostro. Quindi, grazie e....al prossimo video!
Grazie a lei Alessandro.
Leggo che Henry62 come unica difesa della sua tesi, obietta l’altezza del foro sul retro della tenda (su cui Segnini ha già risposto), però lo stesso Henry62 :
1- continua a non condividere la foto da cui ha ricavato la posizione dei bossoli il giorno precedente al loro ritrovamento, nonostante dichiari di perseguire il “metodo scientifico”, che invece imporrebbe la condivisione dei dati su cui si basano le proprie scoperte,
è una regola ovvia per una vera comunità scientifica !
2- afferma di non voler parlare degli errori di balistica in cui sarebbe incorso Segnini, perché tanto, Segnini stesso non sarebbe un esperto di balistica…
cosi facendo, Henry62 sembra non accorgersi che di nuovo tradisce quel “metodo scientifico” di cui si dice grande sostenitore, e in cui il confronto non è tra le singole persone come tali, ma tra le idee è una pluralità di persone
Caro Sig. Segnini, le rinnovo i miei complimenti ancora una volta. Lessi tempo fa la sua dinamica di Scopeti,
con la quale concordo decisamente, e dopo aver visto la ricostruzione del documentario Rai (tra l’altro, a mio modo di vedere, montata in modo frettoloso) mi sono subito chiesto se avesse qualche commento a riguardo. Risultato: più di due ore di critiche puntuali e documentate. Dispiace che l’autore della suddetta ricostruzione non sembri intenzionato a confrontarsi serenamente con lei.
Grazie Pietro. Un confronto sereno sarebbe auspicabile, ma la persona è così, lo ha dimostrato tante volte, quindi non mi aspetto granché.
Secondo me il mostro non è passato dalla scarpata, nel silenzio della notte il rumore dei cespugli è facilmente distinguibile e allo stesso tempo disturberebbe l'assalitore impedendogli di sentire nitidamente altri rumori. Non ha senso secondo me salire dalla scarpata che risulta frontale alla strada principale.
Concordo.
@ SE i due erano impegnati in un rapporto, un rumorino non lo avrebbero notato, ma salire da un ciglio con varia vegetazione non escludeva suoni ripetuti e più forti. anche agendo piano (si parla sempre di buio). Pertanto, pur distratti, potevano sentire qualcosa di più di un semplice fruscio.
All'epoca non c'erano i rovi come oggi , c'era un sentiero pulito tra la strada e la piazzola .
@@raveNANT9 nella scarpata c'era all'epoca un sentiero che permetteva di risalire facilmente? Si è sempre parlato di una zona ricca di vegetazione in quel tratto, a guardare le foto dell'epoca sembra che nella scarpata ci sia molta vegetazione.
@@paolochessa9394 C'era un sentiero rialzato che aggirava la piazzola , in quel tratto non c'era la siepe , al più qualche sterpaglia .
Inappuntabile la datazione della morte dei due ragazzi francesi. Compatibile fra l’altro con la testimonianza più certa in ordine alla notte in cui i due cenarono alla festa dell’Unita’ e cioè quella del signor Cantini ( testimonianza che ebbe l’unica sfortuna di un errore di verbalizzazione : Venerdì 7 e invece ovviamente era Venerdì 6). Assolutamente incerta invece - quanto a collocazione temporale della presenza dei francesi alla festa dell’Unita’ - la testimonianza di Maurizio Fantoni (anche lui come il Cantini addetto al servizio di cucina dell’evento) che continuò a dire anche al processo compagni di merende (quando l’avvocato Filasto’ lo mise sotto pressione) “a me sembra che fosse domenica” , tanto che dovette intervenire Canessa per dire “ha detto la Domenica “ evidentemente per sostenere le tesi accusatorie fondate sul mendace racconto del Lotti. Con buona pace di Bidonaufiero, il comico dei video TH-cam sulla vicenda del Mostro.
Un altro problema del doppio caricatore è il doverselo procurare il che non è scontato su armi recuperate in nero ecc
Segnini sono completamente d'accordo con te sulla necessità e funzionalità delle critiche , nessuno deve sentirsene immune .
Colgo l' occasione per esporti la mia teoria sul perché del taglio sul telo esterno della tenda :
Lo potrebbe aver fatto il mostro per indurre i ragazzi ad accendere almeno la luce interna , se non addirittura ad aprire l' ingresso della stessa per affacciarsi e sincerarsi di cosa stesse succedendo , il tutto ovviamente per avere la miglior visibilità possibile prima di sparare.
Il rumore prodotto dal taglio con lama di un tessuto e ben più inquietante di un semplice urto sullo stesso.
Una volta fatto il taglio ,e forse aver anche agitato un po' il telo, si sarebbe posizionato immediatamente davanti all' ingresso della tenda pronto a sparare, magari mettendosi nel declivio del poggio con i piedi ad una quota inferiore della piazzola per avere una visuale ancora migliore.
Ti stimo molto da sempre per la scientificità e la logicità con cui affronti i vari argomenti, i miei complimenti.
Grazie per i tuoi preziosi e ben dettagliati contributi.
Saluti.
Le traiettorie dei proiettili nei corpi dimostrano però che i due erano stati sorpresi di profilo, il che poco si accorda con la tua ipotesi. Che rimane comunque non peregrina.
@ ci sta' che il mostro una volta messosi in posizione di sparo si sia accontentato della sola luce accesa dai ragazzi, luce che possono aver acceso da coricati sul materasso.
Se dell' ingresso era inserita solo la zanzariera, e non il telo vero e proprio , al mostro potrebbe essere bastata la sola luce accesa per mirare adeguatamente e fare fuoco sui ragazzi.
O se il taglio della tenda fosse stato fatto non quella sera? Ma un giorno o due dopo, da qualcuno in vena di curiosità morbose?
Se avesse fatto il taglio nella parte posteriore della tenda col deliberato scopo d'allarmare i ragazzi, indurli ad accendere la luce, e intanto lui che s'attardava a fare il giro e a portarsi sul davanti della tenda, magari anche nella scarpatina, etc., avrebbe agito da sciocco, perché avrebbe deliberatamente compromesso l'effetto sorpresa, che invece era il suo primo e migliore alleato.
Eppoi, se avessero messo le teste fuori della tenda, ci sarebbero troppe cose che non tornerebbero in punto di ricostruzione della dinamica, tramiti degli spari, posizione reciproca dei due, etc.
Ciao ottime le critiche alla ricostruzione di H.62 ma ci sono alcune cose che ancora non mi convincono i fori di entrata dei proiettili da una parte e i bossoli di questi dall altra parte ? e poi lo squarcio della tenda sopra e la cerniera sotto chiusa ? Ha fatto quello squarcio per vedere se erano ancora vivi ? e poi per ruotare il cadavere di Nadine ha dovuto entrare con le braccia da sotto non dallo squarcio, quindi in qualche modo ha aperto e richiuso la zip ? Come è uscito fuori J.M. visto che almeno 5 proiettili erano stati sparati in successione e solo uno l aveva colpito di striscio a questo punto il mostro si è fermato ha aperto e Jean Michael o è uscito fuori dall' altro ingresso della tenda, oppure dalla stessa parte del mostro ? ( se la preda non trova via d uscita per fuggire attacca il predatore )? Nella mia prima ipotesi va verso la macchina o perche vuole entrarci e metterla in moto ? Le chiavi dell auto son state ritrovate ? e dove ?oppure per correre verso la strada ? ma poi va in direzione opposta verso il bosco.Nella seconda ipotesi la colluttazione comincia dall uscita della tenda e si protrae fino al punto del ritrovamento con un inseguimento in corsa.
All inizio anche io ci son cascato nella ricostruzione di manieri al mattino presto perche per inseguire Jean Michael doveva essere chiaro doveva esserci visibilità , la mezza luna da una certa visibilità ma a max 3/4 m di distanza quindi non lo devi perdere di vista.Come è uscito lo ha subito tallonato fino al posto del seppellimento sotto i secchi di vernice e poi è tornato a fare le escissioni è stato parecchio tempo li ? Quindi non poteva esserci chiaro ma era notte.Mi sono permesso di fantasticare un po' perdona la mia ingenuità , non ho la tua preparazione, ma credo che hai già pronta la ricostruzione.La attendo con piacere.
Puoi leggere la mia ricostruzione qui
quattrocosesulmostro.blogspot.com/2018/09/la-dinamica-di-scopeti.html
manca però un elemento importante, emerso soltanto poi: i pantaloni di Michel trovati vicino al cadavere. Lasciamo un po' di suspanse al futuro video, ma se pensi a quello che era accaduto a Baccaiano puoi facilmente immaginare quello che successe a Scopeti.
Grazie, molto interessante essendo io appassionato di gialli. Penso di non aver mai sentito, forse, una analisi della possibile via di fuga del mostro. Poi, si deve anche tenere presente che i comportamenti di un pazzo nella scena del crimine, sono irrazionali, non normali. Inoltre, ma è mai possibile che nessuno abbia mai sentito i colpi, nel silenzio della notte? Saluti.
Grazie a lei.
Sul momento del delitto, concordo anche io. Fra l'altro la sig. Vecchione ha evidenziato come in una fiera dedicata a produttori, venditori...insomma, una fiera commerciale, non ci si può presentare dopo 3 giorni passati a campeggiare senza nemmeno un posto dove lavarsi, beanche una fontanella dove ci si potesse almeno rifornire di acqua. Vero che negli autogrill era uso anche poter fare una doccia, c'era uan doccia lameno a disposizione, credo pagando, almeno così mi sembra. Però se si va in fiera(io ci sono stata solo una volta) non si può pensare di andare trasandati e poco puliti.a mio parere, passata la notte del venerdì,sarebbero andati altrove. Forse in un qualche campeggio attrezzato lungo la strada per Bologna, se ve ne erano.
Ha ragione, senz'altro avrebbero dovuto rimettersi in sesto.
@ stimo la VV oltre che Segnini, ma questa considerazione sul fatto di doversi presentare in fiera in aspetto piu´o meno decente é inutile e per chi approccia alle situazioni in modo razionale e logico é completamente inutile. Anche io ho molta esperienza di fiere di tutti i tipi, Pitti, Micam, Mipel, eccetera .... in genere gli espositori si puó si ritenere che entrino in fiera bem vestiti e presentabili. Per quanto riguarda i visitatori invece non é affatto una regola, la maggior parte si sono ben vestiti, ma poi se ne vedono di tutti i colori. Specialmente gli stranieri, in primis gli americani, seguiti a ruota da tedeschi e francesi si presentano frequentemente conciati in malo modo, molti sembrano straccioni, in ciabatte e bermuda magari anche d´inverno. Dipende uno da cosa ci va a fare in fiera. Magari loro avevano solo uno scopo mirato di andare a trovare lo stand di qualche amico o conoscente e non avevano questa preoccupazione. Non si sa. Quindi ragionando logicamente e razionalmente é un discorso campato in aria che fa eprdere tempo e basta.
@@dattavox7647 lei non sarebbe andata solo come semplice visitatore, essendo nel settore, no? Poi, scusami, ma tu andresti in una fiera puzzando dopo 3 giorni di campeggio senza lavarti o lavandoti approssimativamente? Scusate la crudezza, ma in qualunque ambiente di lavoro la pulizia mi pare il minimom
@@marizan6300 ripeto, dettagli inutili, io non ci andrei in fiera conciato male, ma alcuni lo fanno e li ho visti personalmente. Non lo so se loro lo avrebbero fatto o no, oppure avrebbero potuto dormire l´ultima notte prima di andare in fiera in una pensione e darsi una sistemata, non si sa !!! lo volete capire che é un dettaglio inutile. In questo caso la ricerca della VV ( validissima ricercatrice) non ha portato a nulla di rilevante. Non vuol dire una mazza se avevano uno o piu´biglitetti da visita di qualche fornitore, se ci volevano andare in fiera e poi non ci sono andati, in che condizioni eventualmente ci sarebbero potuti andare .... aria fritta, perdita di tempo, non sposta nulla
A maggior ragione se consideriamo (ma come sempre non sono certo della mia memoria e chiedo conferma qualora ricordassi male) che Nadine aveva il ciclo.
Il che tra l'altro potrebbe portare a varie altre considerazioni.
Ciao Antonio, rinnovo i complimenti.
Volevo chiederti: hai mai pensato di intervistare i parenti (se ci sono, ma credo di sì) di GL?
Sappiamo che l'unica patente stretta era la sorella, che, avendo 10 e passa anni più di lui, non credo possa oggi essere ancora viva.
Ricordo di aver letto, su un articolo di giornale trovato in giro sul web, che quando il fratello morì, per la questione del sequestro della salma, ebbe a lamentarsi appunto di questa decisione.
Insomma, non ti è mai venuta la curiosità di riscontrare tramite testimonianze dei suoi parenti, quantomeno per farti un'idea più chiara del soggetto.
Francesco Cappelletti fa molto questo lavoro di ricerca di testimonianze delle persone più disparate, collegate ai possibili sospettati, o anche Cochi (ricordo un'intervista al nipote di Vanni, tra gli altri).
Buon proseguimento!
Il problema mio è che abito lontano, in Brianza, e devo confessare che sono caratterialmente una persona schiva, poco incline persino a telefonare. Però del personaggio ti pregherei di chiedermi sotto l'apposita pagina del mio blog. Discuterne qui favorirebbe i soliti denigratori, incapaci di contestarmi nel merito di quello che affermo indipendentemente dalla sua figura.
@ ah ok ti chiedo scusa per la leggerezza, quindi ti sei spostato fuori dalla Toscana, mi mancava questo passaggio.
Saluti!
Molto interessante. Fa bene a dare una sua opinione sulla ricostruzione di Manieri, le "lese maestà" non portano da nessuna parte. Saluti.
Grazie a lei, anche per l'occasione che mi ha dato di precisare quel paio di cose secondo il mio parere.
Antonio, purtroppo ho notato che in molti, qui e da altre parti ti attaccano perché dicono che non hai le competenze adeguate come se tutti fossero entomologi, criminologi, periti balistici, professori e psichiatri messi insieme.
Non mi lascio tirar dentro le polemiche. Le mie competenze-incompetenze le dichiaro apertamente, senza ingannare chi mi ascolta, che quindi può dare il proprio giudizio.
Buongiorno
Anche se forse sono fuori tema...
Ma nella Golf dei francesi c'era un seggiolino x bambini...se il MdF avesse prima dato un' occhiata all' auto, trovandola vuota, avrebbe pensato alla presenza di un bambino dentro la tenda insieme a uno o più adulti...
E secondo me, in tal caso avrebbe desistito.
Se è entrato in azione lo ha fatto perché sapeva che non c'erano bambini...
Quindi ha avuto modo di osservare la coppia, almeno nelle ore immediatamente precedenti all' attacco
Osservazione corretta. Penso anch'io che avesse osservato la coppia al pomeriggio del venerdì, prima di uccidere la sera.
Due precisazioni tecniche dal punto di vista armiero, visto che pratico il tiro sportivo. 1) Una volta sparato l'ultimo colpo del serbatoio, il carrello-otturatore di una pistola semiautomatica rimane aperto, a segnalare che l'arma è scarica. Vero, ma capita (più spesso di quanto si pensi) che resti chiuso. Per vari motivi: scarsa manutenzione dell'arma, eccessiva usura, qualità scadente o difetti nelle cartucce, ma soprattutto una presa errata, specialmente se si spara con due mani e si è destri, col pollice della mano cosiddetta debole che va a interferire con la leva dell'hold open, quel meccanismo che apre/chiude il carrello-otturatore, appunto. Anche sparando con una mano sola, il pollice può creare questa mancata apertura dopo l'ultimo colpo esploso, specialmente se il tiratore ha mani e dita molto grandi, che mal si conciliano con una pistola non certo enorme come una Beretta della serie 70. 2) Il secondo caricatore: oggi è prassi standard che le pistole vengano fornite con due, spesso tre, caricatori in dotazione, ma all'epoca del Mostro non era così. Molte avevano un solo caricatore. Poi qui stiamo parlando sicuramente di un'arma clandestina, che il killer si procurò in qualche modo. Impensabile che il Mostro (anche ammesso che non fosse un genio di intelligenza) andasse a compiere i suoi misfatti con una pistola regolarmente denunciata. E non aveva neppure il porto d'armi, ci mancherebbe, con cui acquistare cartucce e caricatore di scorta alla luce del sole e poi andare a fare le sue "scampagnate" come se andasse al poligono... Stiamo parlando di un tiratore improvvisato, non di un cecchino, lo dimostrano le ricostruzioni balistiche dei duplici delitti, come ho avuto modo di ribadire più volte in calce a questi video. Anche uccidere con una calibro .22 LR è frutto di improvvisazione, a mio avviso: il "convento" passava quella pistola, e quella lui usò. Ma non è un'arma ideale per questo genere di azioni: ha un potere di arresto praticamente nullo e, per annientare due persone, sei costretto a utilizzare tutti i colpi del caricatore (specialmente se non sei un tiratore esperto), come in effetti avvenne quasi sempre nel corso degli otto duplici omicidi. A Scopeti, addirittura, non bastarono 9 colpi e dovette ricorrere in extrema ratio al coltello per finire il povero JMK.
Grazie Costantino. A dire il vero però ho visto almeno un'immagine (ma probabilmente di più) di una confezione di una Beretta 70 con dentro un secondo caricatore. Se la ritrovo te la segnalo, ma forse era in uno di quei siti dove si vendono armi usate.
@ Anch'io ho una 76 usata con doppio caricatore, ma non mi è dato sapere se il secondo caricatore fosse nella confezione originale oppure fu acquistato dopo, a parte, dal proprietario dell'epoca... Comunque, ripeto, spesso 50 anni fa le pistole avevano un solo serbatoio in dotazione. Parliamo di armi acquistate in armeria. Ma con le armi clandestine o comunque passate di mano, il caricatore è solo uno e, ribadisco, è impensabile che una persona, anche se dotata di porto d'armi, vada in armeria a comprare un caricatore di riserva per utilizzarlo a fini criminosi.
Il signor Manieri ci racconti come ha avuto accesso a tutta la documentazione in suo possesso....
Per comprare un caricatore anche all'epoca ci voleva il porto d'armi, e non credo che il "mostro" ne fosse provvisto...
Penso anch'io.
Volendo proporre un'ipotesi credo che il mostro abbia valutato che un altro caricatore fosse stato di più difficile gestione tenuto conto che, molto probabilmente, non riteneva il caso di disfarsi del coltello.
Gestire pistola, coltello e caricatore supplementare poteva essere troppo "macchinoso" fermi restando che molto probabilmente non aveva, come detto dal dottor Segnini, la possibilità di procurarsene uno così facilmente.
Non è mai servito il porto d'armi per l'acquisto di un caricatore, anche oggi i caricatori sono di libera vendita e detenzione se di capienza sotto i 10 colpi per arma lunga e sotto i 20 colpi per arma corta, altrimenti vanno semplicemente denunciati.
I caricatori non sono parte d'arma e non hanno numero di matricola.
@@analisi-scena-del-crimine non sono del tutto d'accordo, quando ho preso il porto d'armi, nel 1994, le prime volte che ho acquistato caricatori mi è stato chiesto di mostrare il porto d'armi in quattro armerie diverse, le quali hanno rilasciato una ricevuta dell'acquisto, nulla di ufficiale, ma essendo uno "sconosciuto" me l'hanno chiesto le prime volte. Poi con il clamore del "mostro" comprare un caricatore di una Beretta calibro .22 avrebbe dato nell'occhio credo.
Inoltre, in tutte le varie elucubrazioni va tenuto conto del buio o comunque di una forte scarsità di luce, condizione che è ostacolo per uno sparatore: vedere un bersaglio, sia fisso che (peggio) in movimento, rende l'azione di sparo scarsamente efficace. A questa condizione va aggiunta la distanza e la concitazione del momento, oltre alla "velocità" di reazione di una vittima. Quanto al fatto che i due dormissero è molto discutibile, infatti erano nudi, probabilmente durante un'unione sessuale, cosa che motiva le posizioni delle ferite oltre che essere una condizione quasi sempre presente nei delitti precedenti, come lei, Segnini, fa giustamente notare.
Quanto al taglio, chi ci dice che non sia stato incidentale e accaduto ai due francesi? Lei o lui avevano in mano un coltello da cucina o un temperino e inciampando potrebbero aver creato uno squarcio diagonale del tutto casuale. Esistono anche i casi fortuiti. Magari potevano averla danneggiata in precedenza o averla avuta così da un amico (usata).
Concordo.
Buonasera Antonio ho sentito che ha citato l'omicidio di Vicchio le volevo chiedere ,farà un video con una dinamica chiara secondo lei di questo delitto prossimamente?
Dovrà aspettare un po', intanto può leggere la ricostruzione sul mio blog.
quattrocosesulmostro.blogspot.com/2017/11/la-dinamica-di-vicchio.html
Manieri ha una fantasia pari solo a quella della V.V., infatti fanno coppia fissa a chi la spara più grossa...purtroppo sono persone che cercano di essere al centro dell'attenzione con queste sparate. Il Mdf non ha usato il doppio caricatore a rabatta malgrado Stefania fosse rimasta in vita, non lo ha usato a Baccaiano malgrado Paolo fosse riuscito a mettere in moto e fosse rimasto in vita e non l'ha usato a Scopeti malgrado la fuga...Quindi è una ipotesi che ha poco senso.
Concordo.
Chiedo scusa ma dall'orletto di detersione si può ricavare l'angolatura di entrata del proiettile?
Forse sì, ma quelli non lo erano.
Chiedo scusa ma la mia professione (sono un misuratore di rischio finanziario e non finanziario) impone una piccola correzione alla rappresentazione che è stata data della curva gaussiana: la probabilità stanno in ordinata e il tempo in ascissa. L’inverso di quanto detto. Scusate la deformazione professionale.
Pensi lei che ho dato gli esami di Analisi 1 e Analisi 2, e mi sono confuso lo stesso. Comunque grazie, è stato un lapsus che mi è sfuggito anche in fase di controllo e che mio figlio mi ha fatto notare subito. Ho comunque inserito una errata corrige in fondo al commento che ho messo in primo piano.
@ si figuri. Complimenti invece per la brillante analisi. Come sempre.
@@carlopalego6563 Grazie.
Grandissimo Segnini!
Grazie per la chiarezza della sua esposizione, persino io che sono negata per le questioni scientifiche riesco a seguirla.
La ammiro per l'infinita pazienza con cui risponde punto per punto, documenti alla mano e con grande umiltà, correttezza ed onestà anche a chi non meriterebbe neppure un briciolo della sua attenzione. Lei è ad un livello diciamo "diverso" rispetto ad altri che producono video solo per il proprio ego e per farsi pubblicità.
Si sente in lei la sincera volontà di ricerca della verità. E poi... a differenza di Giuttari e Manieri ( che anche a me stanno antipatici, ma anch'io li giudico per i contenuti e non per la loro vanità ) lei è anche simpatico, il che rende piacevole la visione dei suoi video già per i loro contenuti interessantissimi.
Per quanto riguarda il documentario Rai io l'ho trovato pessimo, a parte l'unico merito di aver messo in discussione il processo Pacciani, (a scoop molto ritardato) cosa che comunque era ormai risaputa da chiunque, con un po' di cervello, abbia seguito minimamente la vicenda. Quando ho visto lo spazio esiguo che le hanno lasciato sono rimasta sconcertata e ho capito subito che l'avevano censurata, lei oggi me ne ha dato semplicemente la conferma. Ma... da Peppino Rinaldi e dalla Rai cosa ci si poteva aspettare???
Aspetto con grande interesse il prossimo video!!! Saluti!
Grazie Alessandra.
Ciao fenomena perché ieri sulla chat del canale I mostri dove c'era la diretta con la vecchione ed è intervenuto manieri hai scritto ripetutamente ,al limite dell'ossessione compulsiva, che manieri non ha risposto a segnini a questo video qui? Guarda che la riposta c'è eccome...cmq sto ancora aspettando che il tuo amato Cochi arrivi a svelarci chi è il mdf...
@@juventinitadaljuventinitadal E dove sarebbe questa risposta? Me lo dica, la leggerei o ascolterei volentieri.
@ lei l'ha anche ripostato qui...due settimanefa ,nei commenti a questo video li trova ... O voleva altre risposte da manieri ...a me sembra abbia detto abbastanza
@@juventinitadaljuventinitadal Dunque le pare che l'argomento dell'altezza del foro sulla tenda sia l'unico meritevole di confutazione. A parte che ha fatto una pessima figura anche qui, poiché i miei 50 cm, anche supponendo una misura lungo il telo, si riducono a 47, e non certo ai suoi 30.
Cosa vuole che le dica, se le piace così faccia pure.
esatto, fuori dal giro delle armi perche sarebbe stato facile per un soggetto in possesso di licenza per armi acquistare un caricatore , meglio ancora acquistare lo stesso tipo di arma come copertura per la prima .
Concordo.
secondo me, che l'assassino abbia recuperato l'arma nel primo crimine e davvero difficile.......come tu hai detto, nel primo delitto l'arma e stata lasciata sul luogo, e chi la raccolta, si mette a uccidere le coppie propio come il primo delitto.......mi sembra altamente difficile.......cioè questa persona si mette a copiare i delitti esattamente come il primo????? non lo credo possibile.....secondo il mio modesto parere, la pistola o e rimasta sempre nelle mani della stessa persona, oppure e passata di mano tramite una parentela, cioè e rimasta a disposizione dei sardi, secondo me in carcere per il primo delitto e andata una persona innocente, non ho fatto nomi, ma penso che tutti ci siamo capiti.......scusa se non sono d'accordo, a parte questo ammiro tanto i tuoi video, e spero di poterne vedere tanti altri, magari anche per altri delitti italiani che sono rimasti irrisolti o con sentenze poco chiare........
Potresti leggere il mio libro, dove affronto in modo esaustivo la questione. Naturalmente dovrai concedermi il beneficio del dubbio, altrimenti sarà inutile.
Come ha fatto a prendere per terra la pistola con tutta la scorta di munizioni ? La pistola con tutta la scorta di munizioni era in possesso dell' assassino prima del 68 e lui era sicuro della loro assoluta.non rintracciabilità.
Nessuna scorta di munizioni.
th-cam.com/video/QqCe5nuZrqQ/w-d-xo.html
th-cam.com/video/gwNZK9Q8Okc/w-d-xo.html
… ottima logica…!!! 🙂
Grazie.
Non è assolutamente un azzardo ipotizzare che il foro sulla zanzariera sia più largo del proiettile a causa del calore dello stesso, piuttosto che a causa dei gas i quali si disperdono e si rarefanno (raffreddandosi di conseguenza) già a breve distanza dalla ''bocca di fuoco'', mentre un proiettile in metallo trattiene il calore più a lungo.
Daltronde si può, facilmente, osservare che avvicinando una fonte di calore ad alcune materie plastiche queste tendano a ritrarsi, invece che subire una dilatazione. E questa non è un ipotesi, ma è la realtà...
Grazie della sua osservazione. Purtroppo non ho avuto la possibilità pratica di documentarmi meglio. Speravo nel contatto con un esperto che però non si è concretizzato.
Buongiorno signor Segnini, ma l'altezza del tiratore è un dato di fatto oppure è una sua ipotesi? La ringrazio per la risposta
Naturalmente è una mia ipotesi, basata però sui dati desumibili dai fori di proiettile sul furgone di Giogoli e dalle impronte di ginocchia sulla Panda di Vicchio.
L'ambiente dei "mostrologi" è popolato da diverse figure, molte delle quali fanno a gara a chi è più competente. Antonio Segnini mi sembra invece un appassionato serio e sempre molto preciso nelle sue disamine. Più di una volta - io che non sono nessuno - mi trovo a concordare con lui.
Molti c.d. professori vorrebbero l'omicidio degli Scopeti fissato verso la notte tra sabato e domenica o addirittura tra domenica e lunedì. Io invece, che sono un poveretto e mi posso basare solo su quello che leggo e ascolto, non riesco a convincermi che il delitto non sia avvenuto nella notte tra il venerdì e il sabato. Questo per diverse ragioni pratiche, logiche e scientifiche.
Tra le ragioni scientifiche, c'è tutto il discorso entomologico, arricchito dagli esperimenti fatti dalla prof.ssa Simonetta Lambiase, dell'Università di Pavia, che non solo descrive similitudini di fauna entomologica tra il corpo della vittima femminile e quella maschile, ma ha anche confermato sperimentalmente che la crescita larvale deporrebbe benissimo per un omicidio collocato molto precocemente in quel week end (esperimento fatto negli stessi luoghi e tempi).
Sempre tra le ragioni scientifiche vi è il famoso residuo gastrico trovato in entrambi i corpi, su cui si è tanto discusso, e che colloca l'ultimo pasto verosimilmente il venerdì sera (dunque non avevano fatto la colazione del sabato).
Tra le ragioni pratiche, vi è il discorso degli scontrini (che si fermano al venerdì), il discorso del mancato arrivo alla fiera delle calzature di Bologna (progammato per la domenica) e il discorso delle figlie della Naudine Mauriot, che dovevano essere portate a scuola il lunedì mattina (e la sorella della Mauriot che attendeva il suo ritorno per domenica sera).
Tra le ragioni logiche, vi è sempre l'eterna domanda su cosa si facessero due stranieri, che non parlavano italiano e non conoscevano nessuno da quelle parti, a sostare per 3 giorni in una sporca e squallida piazzola senza niente intorno. A me sembra di tutta evidenza che avevano intenzione di fermarsi lì solo in modo provvisorio, e dunque per una sola notte. Non furono rivenuti saponi, bagno schiuma o altri attrezzi per lavarsi, ma diversi cambi di biancheria (non so riportare la fonte in questo momento).
Inoltre, non è mai stata ipotizzata la possibilità (più o meno probabile non saprei) che l'uomo non sia morto sul colpo, ma magari a qualche ora di distanza in seguito alle ferite gravissime ma non immediatamente letali fatte dal coltello (ciò potrebbe in parte spiegare la difformità dello stato di conservazione dei due corpi, oltre al microclima nella tenda). Il corpo della vittima maschile era coperta da bidoni di vernice (col nome evocativo che richiama l'acqua, su cui si sono costruite teorie varie). Forse l'odore residuo di vernice avrebbe potuto tenere distante la fauna del bosco dal corpo dello sventurato?
Concordo assolutamente con lei, riguardo le considerazioni sul delitto. E mi fa piacere che abbia capito il mio spirito riguardo le diatribe con altri mostrologi. A me quello che interessa è arrivare il più vicino possibile alla verità, e se devo scontrarmi lo faccio soltanto quando c'è questa in ballo. Non mi interessano gli sproloqui, quelli si squalificano da soli, tipo sette e compagnia bella, e neppure le difese della verità giudiziaria, lì semmai vado alla fonte diretta, agli inquirenti. Non mi posso invece sottrarre al confronto con i sardisti, che sono molto preparati, in genere, e molto agguerriti. Io la penso in modo diverso, e il confronto può essere stimolante anche per loro.
Mi viene da sorridere quando ascolto alcuni personaggi del web che urlano e sbraitano e francamente non capisco cosa vogliono. Vai avanti Antonio , io sono al tuo fianco
Grazie Andrea.
Quanto alla capacità di proiettili contenuti in un caricatore: la modello 72 ne aveva 8 in calibro .22, mentre la 74 (sportiva, diciamo così) ne poteva avere 10. Se ricordo bene, era il mod.72 quello ritenuto essere l'arma usata. Bene: vorrei far presente che - come sanno i pratici di armi e tiro - si può caricare una prima cartuccia in canna, poi mettere la sicura per evitare lo sparo accidentale e togliere il caricatore per riposizionare una ulteriore cartuccia in questo. Si hanno così 8 cartucce nel caricatore + 1 già in canna (il termine è "camerata", perché la parte della canna a ridosso del carrello otturatore si chiama camera di scoppio o anche camera di sparo). Portando l'arma con sicura inserita e la "mezza monta", ovvero la posizione del cane fatta apposta affinché nell'arma, cadendo dalla parte del cane, non si verifichi una spinta sul percussore con relativa partenza del colpo, è possibile avere una relativa sicurezza e al momento dell'uso basta disinserire la sicura e "alzare il cane" (tirarlo indietro per armare la molla) e l'arma è pronta per lo sparo di 9 colpi. Poi avere mira e quant'altro è un altro discorso.
Grazie per le sua precisazioni.
Buongiorno, Segnini.
Ho guardato attentamente entrambe le puntate e devo ammettere che le obiezioni sulla dinamica di Henry sono plausibili.
Devo spezzare una lancia su una cosa che Manieri ha fatto notare nella sua ricostruzione: le macchie di sangue di JM in prossimità del suo corpo e quelle vicine alla tenda, riconducibili a Nadine.
L'idea che JM venga ucciso, lasciato a terra e, solo in un secondo tempo, nascosto tra i cespugli, mi trova d'accordo.
A questo punto, con lo stesso metro, mi trovo a giudicare la macchia esterna alla tenda lasciata da Nadine.
So che lei ed Henry avete per l'ennesima volta opinioni discordanti e, pertanto, ne formulo una alternativa: se JM, nell'uscire precipitosamente dalla tenda, avesse spinto fuori il corpo di Nadine, con la testa che era la parte più ferita, in coincidenza della macchia di sangue, sarebbe plausibile?
Così si giustificherebbe la fretta del MdF nel tornare verso la tenda, per evitare che il corpo della povera Nadine venisse visto dalla strada.
Saluti e grazie.
Io direi che le macchie esterne furono prodotte dalle parti asportate.
@ buongiorno
Su questo punto i medici legali ritenevano più probabile che la piccola ma consistente gora di sangue fuori dalla tenda fosse originata dal pube mutilato di N, e non dalle parti anatomiche escisse, che non avrebbero potuto causare quel sanguinamento.
Inoltre aggiungo un dettaglio a mio avviso difficile da spiegare: nella perizia si legge che la ferita transfossa alla fronte di N era priva di infiltrazioni di sangue...come se fosse stata inflitta post mortem o in limine vitae.
Cosa ne pensate?
Saluti
Ad una distanza di 30cm, mi aspetterei anche un effetto simile al "tatuaggio", che é sempre visibile, sia sul cotone che sulla plastica. Da quanto messo agli atti, mi sembra proprio che l'alone possa essere quello tipico di uno sparo "a distanza", anche se questo sarebbe indicativo di una cattiva manutenzione dell'arma. Se la zanzariera era di materiale plastico, l'allargamento potrebbe essere dovuto al calore dell'ogiva, plausibile anche sparando da una distanza di 6/8 metri.
Credo fosse un po' difficile cercare un tatuaggio sulla sottile trama di una zanzariera. Di sicuro né sulla presenza né sull'assenza di tale tatuaggio la documentazione si sofferma. La dinamica ricostruita da Maurri parla di colpi a distanza ma rispetto ai corpi. Se l'assenza di tatuaggio sulla zanzariera fosse stato un elemento valutato, ritengo plausibile che la sua ricostruzione ne avrebbe tenuto conto.
Non capisco la sua considerazione sull'alone "tipico di uno sparo a distanza". Se si riferisce al collarino di detersione, questo non dipende dalla distanza, ma dalla sporcizia del proiettile e dalla capacità di pulizia della superficie attraversata. La distanza è ininflente.
Riguardo invece l'allargamento del foro, solo uno risultò allargato, e quattro no. Quindi ci devono essere state delle condizioni diverse. La mia ipotesi è che in un caso la canna premeva contro il tessuto, e nell'altro no. Però non saprei in quale e in quale.
@ no, mi riferisco al fatto che, in assenza del tatuaggio, la sola presenza dell'alone indicherebbe una distanza maggiore, ma non necessariamente "distante". Direi superiore ai 50cm. Il tatuaggio, sul cotone, é solitamente ben visibile. Non saprei su una zanzariera che comunque, nelle tende moderne, ha una trama piuttosto fine. Penso che questi dettagli non siano però di grande aiuto, e dimostrino solo il fatto che le indagini siano sempre state indirizzate, in qualche modo, verso una soluzione comoda, ma questo é così evidente che non serve tutto questo eccesso di zelo, perché così facendo si rischia di commettere errori simili.
Altra cosa inverosimile: se il killer fosse penetrato attraverso il taglio per trascinare dentro il corpo della donna, la zona attorno allo stesso sarebbe stata sporca di sangue. Non mi risulta lo fosse
Probabilmente sì. In un video, purtroppo a pagamento, Manieri ha fatto uno studio approfondito sulle macchie di sangue, bisognerebbe guardarlo. Io non ne ho avuto né il tempo né la voglia.
io non prendo partito, mi limito a fare due considerazioni che tutti gli esperti studiosi che ne sanno piú di me e si cimentano in queste ricostruzioni dovrebbero considerare, oltre ai dati "oggettivi"che emergono dalle rilevazioni sulla scena del delitto, come misurazioni, angoli, numero di bossoli, eccetera e le risultanze "oggettive" degli esami medici e autoptici. Metto la parola "oggettivi" tra virgolette perché questi dati tecnici sono oggettivi solo in teoria , in pratica abbiamo molte contraddizioni tra tutti i vari rilevamenti, dipendendo da chi li ha fatti e quando li ha fatti. Quindi si vede come anche questi dati che emergono dai verbali di rilevazioni, autopsie, eccetera in veritá oggettivi e sicuri non sono affatto. Quindi a mio parere anche le condizioni al contorno dell´evento assumono una grande importanza relativa, perché pur non essendo teoricamente dati "oggettivi" comunque sono pezzi del puzzle che vanno incastrati anche loro.
1° punto: é altamente probabile se non sicuro che nella tenda ci fosse una fonte di luce, perché nessuno si accampa senza luce e all´epoca i cellulari non esistevano; se poi questa fonte di luce é quella lanterna che é riportata nel verbale do oggetti ritrovati a Scopeti o é altra che poi l´assassino/i ha portato via non lo so, comunque una luce ci doveva essere. Anche come dinamica degli spari in verticale, che siano stati fatti da vicino o dalla scarpatina, tutto indica che lo sparatore intravedesse le sagome dei due amanti che avevano la luce accesa dentro la tenda e il fatto che abbia sparato colpi in alto fa ritenere che probabilemente stavano amoreggiando, con la ragazza sopra l´uomo. Questo indica che probabilmente fuori era buio, che poi fossero le 22. le 24 o le 5 del mattino prima dell´alba non lo so, ma credo sia piu´probabile che fosse la sera tra le 22 e le 24. Se due amanti si svegliano e decidono di fare all´amore di prima mattina mi pare improbabile che lo facciano ancora col buio, piu´probabile all´alba quando é giá giorno, la luce li sveglia e allora la luce dentro la tenda é ininfluente e la possibilitá dell´assassino di intravedere le sagome dentro la tenda é minore.
2º punto: come ho giá detto da tempo a tutti praticamente, é MOLTO IMPROBABILE che il delitto sia avvenuto prima di domenica sera perché se cosi´fosse i corpi sarebbero stati ritrovati prima. Infatti i Santucci scopre i cadaveri subito il lunedí mattina, secondo me di mattina presto, perché era un ragazzo e credo che prima di raccontare la cosa ai genitori e decidersi a andare dai Carabinieri sia passato comprensibilmente del tempo. E parliamo del lunedí mattina. Figuriamoci se il delitto fosse avvenuto il sabato sera ..... con il traffico che c´era sulla piazzola sarebbero stati scoperti all´alba della domenica mattina. Ripeto, che é della zona sa benissimo che quella strada (via degli Scopeti), e quella piazzola era frequentatissima, specialmente nei fine settimana, perché oltre ad essere una piazzola dove la gente stazionava per vari motivi che tutti sappiamo, era una via di accesso al bosco da dove tutti passavano ( cercatori di funghi e altri prodotti del bosco, cacciatori che anche fuori dalla stagione vanno ad allenare i cani e chi piu´ne ha piu´ne metta ). Di solito a questo fatto si oppone che invece é probabile che il delitto sia avvenuto subito il venerdí perché é inspiegabile cosa ci siano stati a fare i due per piu´di una notte sulla piazzola. Questa controargomentazione é secondo me piu´debole visto che siccome non sappiamo neanche perché sono andati a mettere la tenda su quella piazzola sudicia e completamente inadatta al campeggio ( non era un bel pratino d érba, ma uno spiazzo polveroso e sconnesso pieno di radici de alberi che intralciavano anche le operazioni di montaggio della tenda ...) , quindi non é logico ritenere impossibile che poi abbiano deciso di trattenersi lí per chissa quale motivo, forse hanno conosciuto qualche hare krisna alla festa dell´unitá di Cerbaia e hanno deciso di trattenersi lí nei pressi della villa fino alla domenica quando sembra ci fosse la festa degli hare krishna abortando la visita alla fiera di Bologna .... boh
Le ricostruzioni non possono esimersi dal fare i conti con questi due fattori.
Saluti
A quanto ne so Santucci parlò chiaro, collocando la sua scoperta al pomeriggio. Non vedo perché avrebbe dovuto mentire. E poi tenersi dentro questo segreto mentre pranzava immagino con i genitori, visto che era un ragazzo non torna. Quindi, per quanto si voglia collocare il delitto alla domenica sera, dobbiamo accettare il fatto che per una mattinata intera nessuno lo scoprì. C'è poi la testimonianza di Sabrina Carmignani. Il comportamento suo e del suo ragazzo potrebbe essere esemplificativo di quello di altri, che si avvicinarono ma non troppo. Se poi vogliamo tirare in ballo qualche guardone, ci sarebbe da meravigliarsi se, quand'anche li avesse visti, fosse stato zitto?
@ adesso l´orario esatto della scoperta del Santucci non lo ricordo, mi pare che si sia parlato verso l´ora di pranzo e di aver capito che comunque alle 14/14:30 c´erano gia´le forze dell´ordine in piazzola. Comunque non credo si possa escludere che sia passato del tempo prima che lui si sia ripreso dallo shock, si sia deciso a dirlo ai genitori e poi si siano recati in caserma .... insomma, non si tratta di mentire, ma di riprendersi dallo shock e fare mente locale, é comprensibile. E magari poi si puó essere sentito in colpa per questo ritardo ed esitazione nell´agire .... voglio dire, sarebbe perfettamente comprensibile che lui possa glissare un pó sull´orario esatto della scoperta .... comunque si parla sempre di un lunedí mattina. La quantitá di persone che potevano capitare in piazzola durante tutta la giornata di domenica o addirittura di sabato é infinitamente maggiore via ! Non credo che l´orario esatto della scoperta del Santucci possa inficiare il mio ragionamento.
@@dattavox7647 In effetti, ricordo d'aver sentito un'audiointervista (su un canale in rete, non chiedetemi quale perché non me lo ricordo più) al Santucci, nella quale lui ammette un po' di sua esitazione, di choc, etc., e di consultazione col padre prima di andare dai Carabinieri a dare l'allarme.
@@dattavox7647 Però è anche vero quello che dice Antonio: proviamo a segmentare la "platea" dei possibili passanti o frequentatori della piazzola in tre tipologie:
--1: Chi passava per funghi o addestramento cani. Probabilmente solo al mattino. Mettiamo che il corpo di JMK non avesse ancora iniziato a puzzare un granché, al Sabato (perché erano passate poche ore dalla morte) e alla Domenica mattina (il lasso di tempo ancora non bastava? Qui ci vorrebbe la risposta d'un esperto scientifico), mettiamo che detto corpo non fosse stato visto (buttato tra le frasche e ricoperto da rifiuti la cui presenza in quella piazzola purtroppo non era affatto inusuale): potrebbe anche non esser stato notato davvero, allora (al mattino), se i sentieri di fungaioli e cacciatori non lambivano proprio quell'angolo tra le frasche. Nella tenda, chiusa, probabilmente nessuno avrebbe/avrà ciacciato fin dentro.
--2): il secondo gruppo di "utenti" della piazzola, invece, sarà stato più pomeridiano e serale, e dedito a "consumare" (in tutti i sensi) all'interno dell'auto. Da dove (specie se coi finestrini chiusi: vabbè che faceva caldo, ma in certi posti un po' malfrequentati si tende a preferir di tenerli chiusi) il cattivo odore (che a quel punto, quantomeno la Domenica, avrà cominciato a farsi sentire) sarà stato percepito in modo meno netto e chiaro. E comunque, come ha ben detto Antonio, l'atteggiamento di più d'uno potrebbe essere stato quello di Sabrina Carmignani: "ma che c'è qui? Boh, senti, c'è qualcosa che non mi piace: andiamocene!". Solo che lei lo disse, mentre altri zitti e mosca.
--3): Rimane il terzo gruppo di "aficionados" della piazzola: i guardoni. Loro sì, i più probabili primi scopritori del corpo di JMK, ma, come giustamente dice Antonio, i più motivati a chiudersi in una ferrea omertà.....
Ipotesi aggiuntiva: forse proprio la presenza (immediatamente visibile) d'una tenda e d'un'auto, con la possibilità dell'uscita dalla tenda da parte dei suoi occupanti teoricamente in qualsiasi momento, potrebbe aver inibito il secondo tipo (fra quelli delineati sopra) di "utenti" del posto, averne tenuti parecchi alla larga e, mancando loro, a cascata, anche i loro "satelliti" costituiti dal terzo gruppo (i guardoni)? Riducendo così molto il traffico pomeridiano e serale sulla piazzola, rispetto a come andava di solito?
salve ma i caricatori della beretta a 8 colpi erano standar per qualsiasi modello della beretta ?
Questo non lo so, però tenderei a escluderlo. La serie 70 doveva avere i suoi.
Mettiamo il caso che il mostro non avesse un secondo caricatore pieno secondo lei quanto tempo ci vuole per estrarre il caricatore scarico prendere i proiettili metterli nel caricatore estratto per poi ricaricarlo di nuovo nella beretta,?
@@enzoesposito6951 Attendiamo il parere di un esperto.
@ al mostro bastava anche non mettere tutti gli otto proiettili ma solo quattro o cinque
manieri ha una vaga idea di quante persone sono gia in giro alle 6 del mattino???!!ahahahahahaahah
per alcuni la spinta emozionale di notorieta' gioca brutti scherzi:
delitto all'alba
proiettili come firma(questa per me e' la piu bella in assoluto)
ricostruzioni al limite della fantasia.
lo ripeto ..su scopeti si e' speculato anche troppo.
grazie ancora antonio per i suoi video.
lavoro impeccabile.
Grazie a lei Nicola per aver capito. Francamente rimango ogni volta di stucco accorgendomi di quanta gente si lascia abbindolare da proclami di competenza che sotto hanno il nulla.
@ mah guardi Antonio..sa qual e' il vero problema?Che alcuni sedicenti esperti dimenticano che il primo aspetto tecnico di un'investigazione e' la logica.Incesarsi a vario titolo non legittima una ricostruzione fantasiosa a benificio dell'audience
stia bene...
attendo il prox video...
e ancora grazie.
ps:mi sto arrovellando il cervello da mesi alla domanda sulla pistola a signa...voglio darle una risposta.
Infatti,!!! alle 6 del mattino tantissima gente va al lavoro! ma chi guadagna con i video a pagamento sul nulla forse a quell'ora dorme sonni beati
Sono rimasti più giorni a Scopeti per la stanchezza. Però in questo come collochi la testimonianza di Joe Bevilacqua? Venerdì mattina potrebbero aver montato la tenda in un punto e nel primo pomeriggio si spostano nella piazzola. A quel punto hanno solo il pomeriggio di venerdì e il sabato forse sono attratti dall'idea di partecipare al festival degli Hari Krsna per poi riposare e partire la domenica mattina.
Io colloco l'omicidio di sabato notte proprio perché la Ghiribelli potrebbe aver parlato dei francesi all'Indovino (e a quelli presenti) il venerdì sera. Tra questi è presente il mostro/i che va a verificare il sabato mattina (testimonianza Iacovacci). La stessa sera avviene il delitto.
Oppure nella prima piazzola erano presenti già il giovedì notte. E forse si sono fermati lì perché essendo tardi non erano arrivati alla piazzola. Questa fa pensare che già sapessero dell'esistenza della piazzola ma l'avevano scambiata per l'altra. E poi... Perché accamparsi in quella zona? Forse proprio per la festa lì vicino.
La testimonianza Bevilacqua non ha valore, il venerdì mattina i due erano a Pisa, come da ricevuta di una pizzeria, dunque il mercoledì precedente Bevilacqua aveva visto altre persone, se le aveva viste. Riguardo la permanenza al sabato è chiaro che non esistono prove per escluderla, esiste solo la logica del buonsenso, che purtroppo non è uguale per tutti.
@ non sapevo degli scontrini di venerdì mattina che mettono fuorigioco JB anche nel caso si fosse confuso con i giorni. Quindi c'è la certezza dell'arrivo alla piazzola il venerdì (primo pomeriggio). Vero che al festival non mi risulta che rilasciavano scontrini... Resta in piedi l'ipotesi del venerdì notte però sinceramente mi spiego solo con la voglia di partecipare a quel festival la loro presenza in zona. Per visitare Firenze sono andati ad accamparsi molto lontano... E perché andare a Sud di Firenze se poi dovevano andare a Bologna... Non è logico.
@@Aleppex Questa del festival degli Hare Krishna, in effetti, meriterebbe d'esser approfondita, per capire.
Due sarebbero le domande.
La prima: i due francesi (o almeno uno/a dei due) erano interessati (avevano manifestato interesse, in Francia, in precedenza, per quel che si ricordavano familiari e conoscenti) a questo filone?
Seconda domanda: la festa degli Hare Krishna in quali serate / giornate di quel weekend c'era e in quali no?
@@Aleppex L'aver piantato la tenda a sud di Firenze, quando poi nei piani c'era una ripartenza per il nord, in effetti, pare un po' irrazionale, come pure il fatto d'avere scelto un posto piuttosto lontano dalla città.
Per cercare di trovare un motivo, secondo me, la spiegazione potrebbe essere una fra queste tre:
--1): per l'appunto, come si stava provando a ipotizzare, proprio un interesse specifico per la villa degli Hare Krishna agli Scopeti (ma in tal caso, la comunità non li avrebbe ospitati?);
--2): un possibile interesse (come avevo già scritto) per esplorare, nel loro primo pomeriggio in zona, i celebrati colli fiorentini, riservando l'indomani per la città (spostamento da Sud in direzione Nord fatto prima di ripartire, e in questo caso coerente coi loro piani di successiva sosta a Bologna);
--3): il gioco maligno del caso (che li portò in bocca al mostro). Arrivo dalla costa tramite l'autostrada Firenze-mare, uscita più o meno voluta o casuale ad uno dei caselli a sud della città, casuale imbocco della viabilità che porta in Val di Pesa ( e, a questo punto, possibile intreccio con l'ipotesi 2 di cui sopra).
Avrei una domanda per lei: ha mai sparato al poligono? Sparare con la pistola in orizzontale non é certamente una cosa per tutti. Servono sia una certa preparazione che una buona dimestichezza con l'arma. Ritengo molto improbabile che una persona "comune" utilizzi quell'approccio, che sarebbe invece plausibile nel caso si trattasse di un militare. I malavitosi sparano in quel modo solo nei film.
Ho sparato al poligono, non molto ma ho sparato. Non ritengo affatto difficile tenere il calcio in orizzontale con una calibro 22, che non ha quasi rinculo. Tanto più che un mancino con in mano un'arma che espelle i bossoli a destra tende a ruotare il polso, altrimenti la sua testa si troverebbe in traiettoria.
Del resto una persona che tiene l'arma a 25 cm da terra senza essere sdraiata (e il Mostro non lo era, altrimenti non si spiegherebbero i fori più alti) deve per forza ruotare il polso verso l'interno, provare per credere.
@ si, per un mancino avrebbe avuto senso evitare di incrociare l'espulsione dei bossoli ma l'assassino era davvero mancino?
@@liberaelsapo Lei quale spiegazione dà ai tre bossoli trovati sotto i fori della zanzariera?
@ francamente nessuna ma non penso nemmeno sia così importante. Mi spiego meglio. Le indagini sono andate nella direzione sbagliata, fin dall'inizio. Ci sono talmente tante incongruenze che, oggi, il fatto di identificare come mancino l'assassino può solo essere utile a contestare la versione "ufficiale" dei fatti. Questa versione é messa però in dubbio da così tanti errori ben più evidenti che effettivamente sembra che i suoi sforzi vadano più nella direzione di contestare un paio di personaggi, più volte nominati, mentre sarebbe più interessante approfondire altri aspetti della vicenda.
Così facendo, si rischia di affrontare troppi temi differenti e complessi, rimanendo comunque attaccabili, perché le indagini erano state svolte in modo molto approssimativo e molte questioni tecniche rimangono aperte a qualsiasi risposta.
@@liberaelsapo I due personaggi più volte nominati sono i maggiori responsabili della confusione in cui oggi è avvolta la vicenda. Tentare di fare chiarezza attraverso una critica motivata al loro operato non mi pare affatto inutile, se non altro come contributo a una ricostruzione storica che possa superare questa vergognosa verità giuridica. Frotte di persone ancora li applaudono, nonostante il fallimento totale delle loro indagini.
Riguardo il mancino o no, forse lei dimentica che c'è un personaggio mancino, alto circa un metro e ottanta, robusto e con molte altre caratteristiche compatibili con quelle dell'assassino, che, con i cadaveri non ancora scoperti, si aggirò attorno alla piazzola nel pomeriggio e nella sera della domenica. Anche per questo è importante dimostrare che il Mostro aveva sparato con la mano sinistra ed era alto, per esempio.
Prima una considerazione generale: vista la confusione che regnava sui tutti i luoghi dei delitti, con fin troppe persone in divisa che vi bazzicavano e poi curiosi e quant'altro, è evidente che ci sia stato un inquinamento che ha reso quasi impossibile una ricostruzione limpida della dinamica dei delitti, ma mi sembra che a Scopeti si siano veramente superati i limiti. Voglio dire: possibile che non avessero imparato nulla dai precedenti sette omicidi? Partiamo dall'analisi della posizione dei proiettili: certo, sono stati sparati attorno e nella immediata vicinanza della tenda, ma chi può garantire che furono trovati nel preciso luogo in cui si fermarono una volta espulsi dalla pistola? Come si fa nonostante questo costruirvi sopra delle dinamiche? E' fin troppo evidente che possono essere stati accidentalmente calpestati e spostati rispetto la collocazione originale mentre spostavano il cadavere e quant'altro, (sono stato scoperti dopo!). Insomma, rimane molto rammarico, perché le cose potevano essere fatte molto meglio e adesso si è costretti a brancolare al buio! . Lo stesso episodio della tenda prima smontata e poi rimontata, è imbarazzante, come pure il caso della piantina prodotta dalla scientifica, in cui sembra che l'orientamento della tenda sia stato sbagliato. Un pressapochismo veramente penoso. Meno male che la chiamano la scientifica! C'è poco da dire, si presta all'ironia. Però che si arrivasse a versioni diverse pure sul rigor mortis, veramente supera ogni immaginazione. Sono veramente esterrefatto. E' evidente che il rigor mortis è una delle prime cose che si verificano non appena i cadaveri vengono scoperti ed è ridicolo rifare l'esperimento dopo due giorni che i corpi si trovano all'obitorio! Che poi si giunga addirittura a deduzioni contraddittorie la dice tutta.
Prima di concludere però, vorrei dire che sposo l' ipotesi del venerdì, soprattutto in funzione del fatto che qui si sostiene (e mi sembra molto documentato) che le due vittime quando giunsero agli Scopeti, non fossero alla loro prima notte in tenda, ma che nei giorni precedenti avessero fatto, mi sembra di capire, un paio di soste. Ora, soprattutto d'estate, e in particolare in Toscana, fa caldo anche se si è ai primi di settembre: bisogna lavarsi, altrimenti si comincia a puzzare come caprette. Dopo due o tre notti, bisogna per forza andare in un campeggio o fermarsi in un albergo, comunque in un luogo dove lavarsi e lavare i vestiti. Non si può pensare di fermarsi in una piazzola per tre notti, senza fare neppure un bidet, soprattutto se ce ne sono già un altro paio prima sul groppone.
Prevedere una sosta in un campeggio sarebbe stato inevitabile.
Tanto più se il progetto era quello di presentarsi alla Fiera di Bologna.
Solo un appunto.
Il rigor mortis lo si può verificare nella misura in cui puoi riscontrare se c'è o se non c'è e, solo nel caso di rigor presente, si può valutare il livello dello stesso. Ma la valutazione è nel tempo.
Più puntuale è la verifica del livor mortis ovvero le macchie ipostatiche che già da subito, a seconda di dove si trovano, possono dare un'indicazione rispetto alla posizione del corpo al momento della morte.
....》bhe pero quando siamo in viaggio,e si vuole risparmiare qualcosa,ci si ingegna.Gia un camper avvolte ti mette tanti limiti nonostante le comodità sicuramente maggiori del campeggiare,figuriamoci una tenda.Quindi ci si attrezza con salviette monouso,bottiglie d'acqua ecc.Cosi,anche se male,si può benissimo ovviare a doccia,bidet ecc🤷♀️
@@lollybott1556 Niente di tutto ciò fu trovato .
@@raveNANT9 》mah..forse giornalmente smaltivano la spazzatura,questo potrebbe essere il motivo🤔
@@lollybott1556 proprio perché ho fatto per anni camperismo sono del parere che non si possa non lavarsi, se si ha un po' di amor proprio.
Pure i capelli fanno prurito ad un certo punto.
Se poi ci si vuole presentare alla fiera di Bologna senza correre il rischio che ti prendano a secchiate.
Ad ogni modo si ragiona per quel che il buonsenso suggerisce, certamente nulla impediva che si riducessero a sembrar barboni...
Salve Segnini, non sono d'accordo sul discorso degli orletti di detersione, se la pistola ha sparato a bruciapelo nei confronti della zanzariera, gli effetti dei colpi sarebbero più ricchi di particolari, anche se il tessuto è poroso gli effetti rimangono e dipendono anche dall'arma da sparo utilizzata. Nei corpi per esempio oltre ai fumi o ai residui di polveri può capitare di individuare piccoli frammenti metallici.
Quegli orletti vennero solo descritti, non analizzati. La grandezza del foro 4 esclude che l'alone fosse un orletto di detersione, lei come lo spiega?
Premesso che la dinamica descritta dal Mainieri non mi convince per niente, secondo me ha sparato quel colpo da più vicino rispetto agli altri ma da una distanza tale da non lasciare i residui.
Riflettendo ancora, quel foro più grande può esser dato da un imperfezione del proiettile o dal risultato di uno sparo diverso rispetto agli altri.
Non mi pare che la 22 avesse questa capacità, come la beretta 34 mi pare , perché la utilizzavo nei CC da ausiliario, non mi sembra che la culatta rimane aperta perché questo succede ad esempio in pistole automatiche più moderne. Non mi pare la 22
Si tratta di una questione non essenziale, anche perché i bossoli ritrovati ci dicono che un secondo caricatore non c'è prova che fosse stato usato. In ogni caso varrebbe la pena chiarirla una volta per tutte.
@ th-cam.com/video/sZgSgpOPnzc/w-d-xo.html. Vero avevate ragione la culatta rimane aperta guardate il video.
Buongiorno, come noto lei è un fautore della teoria secondo la quale il mostro ha sparato mentre rincorreva la povera vittima, ma in realtà questa è un'ipotesi remota, direi praticamente improbabile da un punto di vista tecnico, essendo il mostro un buon tiratore. Sparare in movimento ad un bersaglio in movimento, per di più con una pistola, richiede un addestramento militare o civile (tiro dinamico) inesistente all'epoca dei fatti, glielo posso assicurare. Una persona avvezza all'uso della pistola, come ha dimostrato di essere il mostro, avrebbe trovato una posizione stabile, quindi impugnando l'arma con due mani avrebbe potuto agevolmente colpire a 7,10,15 metri il giovane durante il tentativo di fuga, scalzo, in condizioni di scarsa visibilità e con un terreno accidentato. Correre e sparare contemporaneamente non sarebbe servito a nulla, e il mostro lo sapeva benissimo, tant'è che lo ha fatto dopo ma col coltello. Anche quando sparò al Mainardi attraverso il parabrezza, e sui fari della macchina, ha dimostrato tale capacità (posizione stabile, calma e mira veramente notevole nonostante gli stesse sfuggendo di mano la situazione è fosse praticamente illuminato dai fari dell'auto nel pieno della notte). Detto questo le faccio i miei complimenti per la professionalità con cui ricostruisce le dinamiche del mostro. Saluti.
A dire il vero non penso affatto che il Mostro avesse sparato al ragazzo mentre lo stava inseguendo. Non ho ancora pubblicato il video della mia ricostruzione, ma può leggere una versione leggermente datata sul mio blog.
quattrocosesulmostro.blogspot.com/2018/09/la-dinamica-di-scopeti.html
Leggermente datata poiché non tiene conto della notizia emersa poi sul ritrovamento dei pantaloni accanto al cadavere.
Venendo invece alla proposta di Manieri, lei mi dovrebbe spiegare il perché il Mostro avesse sparato ben 9 colpi da fermo mentre il ragazzo stava arrancando. Dico arrancando, poiché il percorso che doveva effettuare era di pochi metri, al massimo se o sette, dunque, considerando i 9 colpi con in mezzo un cambio di caricatore, non doveva andare troppo veloce. In quelle condizioni è evidente che la cosa migliore sarebbe stata quella di avvicinarsi e sparare.
Infine, pur da incompetente che è andato solo qualche volta in poligono, mi sento di concordare con lei che sparare in movimento contro un bersaglio lontano non sia certamente facile, ma sparare in movimento contro un bersaglio umano situato a due o tre metri non mi pare proprio un problema.
@ buongiorno, io non dico affatto che il mostro ha sparato 9 colpi, dico solo che se lo ha fatto è rimasto fermo qualche secondo per inquadrarlo e fare fuoco, è una questione di memoria muscolare, automatismo, visto che il mostro ha dato prova di una certa preparazione. Poi a che distanza si trovasse il giovane rispetto al mostro durante la fuga sinceramente non l'ho ancora capito, mi sembravano dai 7 ai 10 metri. Saluti
@@doctorv6197 Dieci metri sono la distanza dell'auto dal lato opposto della piazzola, e lo sparatore si sarebbe piazzato in prossimità della tenda, mangiando quindi almeno un metro. Vogliamo, quando si posizionò pronto a sparare, che il ragazzo fosse almeno a due metri di distanza da lui, per giustificare il fatto che non riuscì a colpirlo al bersaglio grosso? Quindi Michel, durante la sparatoria, al massimo doveva percorrere sui sette metri.
Nascondere il corpo della ragazza, successivamente alle asportazioni, non avrebbe avuto nessun senso. Completato il lavoro, la prima cosa da fare era scappare.
Il taglio però c'era. Per quale motivo?
Il bossolo come firma é davvero assurdo e serve solo ad avvalorare una ricostruzione errata degli eventi.
A mio parere il taglio fu fatto successivamente dall'assassino che era tornato sulla scena del crimine. Concordo con lei che rimettere il corpo dentro la tenda per nasconderlo sarebbe stato un comportamento assurdo, vista la grande difficoltà. A quel punto tanto valeva portarlo accanto a quello di Michel, la fatica sarebbe stata minore, e anche il tempo necessario. Diverso è invece se soltanto le gambe fossero state tirate fuori, con il bacino dentro, come del resto indicano le tracce di sangue sul materasso. A quel punto rimettere le gambe dentro non era poi così faticoso.
@ perché sarebbe tornato? Aveva commesso un errore che avrebbe potuto indirizzare verso di lui le indagini?
@@liberaelsapo L'assassino che torna sulla scena del crimine è un classico. A Scopeti il lungo tempo nel quale i cadaveri rimasero sul posto senza essere scoperti potrebbe aver mandato in fibrillazione un individuo che non vedeva l'ora di leggere della sua sciagurata impresa sui giornali.
@ un classico, ma non una regola. Il taglio, a mio parere, non ha una spiegazione plausibile, e non é nemmeno importante trovarla, a meno che questa non sia legata ad un errore commesso dall'assassino, perché questo errore sarebbe certamente importante, al fine di determinarne l'identità. La mia domanda a proposito del taglio era provocatoria!
Ieri sera ho visto solo la prima metà della premiere del video (molto ben fatto e accurato). Mi guarderò seconda metà al più presto. Ho una domanda (che mi ha sempre assillato) che spero Segnini o altri possano rispondere: perché il ragazzo di Sabrina Carmignani (che era con lei domenica pomeriggio nella piazzola) non è mai stato interrogato o sentito? Non ho mai trovato alcuna notizia su lui in rete.
Ha ragione. La mia ipotesi è che potesse aver avuto dei problemi personali, che non lo rendevano collaborativo.
Da quel che ricordo (tra l'altro ricavato da un documento nella sezione download del blog di Antonio, che non ringrazierò mai abbastanza per la condivisione di documenti che altri si tengono ben stretti), direi proprio che è un'ipotesi assai verosimile.
anche su questo video trovo lampanti le tue spiegazioni.
Grazie Andrea. Proveniendo da chi ha sempre stimato Manieri, e quindi non è sospettabile di partito preso, il tuo giudizio vale doppio.
@ Certo ....e confermo che a me Manieri non sta antipatico anzi lo stimo e se legge lo saluto. Non condivido le sue analisi sul delitto di scopeti punto.
Da ignorantissimo che non sa di cosa parla: se si assumesse che il solo calore posseduto da un proiettile fosse ragion sufficiente per bruciare, ergo fondere i bordi del foro rendendo il suo diametro più largo di quello del proiettile per cui la plastica fonde e si ritrae, allora l'affumicatura diventerebbe, in parte, un fenomeno che quantomeno con i materiali più facilmente "fondibili" si verificherebbe a qualsiasi distanza... a meno che, parlo sempre da ignorantissimo e me ne vergogno non poco, che si verifichi nel proiettile un raffreddamento direttamente proporzionale alla distanza percorsa, per cui un proiettile, sparato da 60 cm di distanza ha un calore molto più alto di un proiettile sparato da 4 metri, ma così a occhio non credo... Questo per dire che se dipendesse dal calore del proiettile, allora quantomeno su certi materiali, avremmo sempre delle affumicature indipendentemente dalla distanza da cui è stato sparato un colpo... Ora siccome, se ho capito bene, la balistica pare insegni che l'affumicatura si verifichi solo se si spara da non oltre i 50 cm il proiettile non gioca alcun ruolo e le affumicature (se di affumicature si tratta) dipendono dai gas. Comunque ho capito qual è il punto dirimente della sua contestazione contro l'argomento dell'alone dovuto alla "detersione", ovvero il fatto che il diametro del foro non solo sia caratterizzato da un alone, bensì sia anche più largo e pertanto vi sia stata la fusione dovuta al calore di gas e fuliggine i quali possono agire solo a distanza molto ravvicinata.
Ho dimenticato di farlo notare, ma il foro grande era l'unico privo di margini introflessi, come c'era da aspettarsi visto che non era stato provocato dal passaggio del proiettile. E con questo l'ipotesi di spari da distanza si rende ancora più improponibile.
In ogni caso ho confessato e confesso ancora la mia ignoranza. Però se dovessi scommettere scommetterei per delle bruciature, facili in un tessuto tenue e sintetico come quello di una zanzariera. Si pone però il problema: la canna della pistola era più vicina nei quattro casi di foro piccolo o nel caso di foro grande? E la temperatura del proiettile nei primi cm (poi dovrebbe raffreddarsi) poteva essere sufficiente? Ci vorrebbe un esperto.
@ sono proprio le questioni che mi piacerebbe chiarire... Comunque signor Antonio, si potrebbe fare delle prove con materiali simili. Manieri ad esempio ha sicuramente la possibilità di mostrarci la cosa nella pratica. Ha le armi e gli spazi deputati ad eseguire queste prove.
Manieri adotta metodi scientifici e porta l'ascoltatore su piani di ragionamento logici. In generale, chi manifesta l'antipatia umana verso un suo pari e l'antepone come presupposto delle proprie convinzioni e tesi, sottrae credibilita' a se stesso. Tuttavia, nel merito, si sta parlando di ipotesi e quindi ognuno può presentarsi con le proprie.
Complimenti, lei ha capito tutto. Saluti.
sinceramente l'idea di Enrico che il bossolo possa essere stato messo li dal mostro nn mi sembra per nulla campata in aria. Anzi è già successo che il mostro lasciasse la sua firma... credo infatti che il tralcio di vite trovate dove sappiamo sia stato messo li dal mostro. Per cui che il mostro sia una persona di una certa intelligenza e macabro senso estetico è assolutamente plausibile. E poi bisognerebbe analizzare se la cosa nn si è verificata anche negli delitti. Escludere idee a prescindere solo perché escono dai nostri schemi non è il modo migliore per appurare la verità. Anzi le dirò di più non mi stupirei affatto se il mostro avesse cambiato di posizione ai bossoli al fine di rendere più difficile la ricostruzione dei fatti.
Lei può crederlo, e io non posso certo impedirglielo. Posso soltanto farle osservare che non esiste alcuna prova di ciò. Una firma dovrebbe invece risultare evidente, altrimenti che firma è?
@ nn penso che una firma debba per forza essere evidente perché qui non stiamo parlando di un quadro o di un contratto, ma di una serie di fatti che avrebbero potuto portare l'autore in prigione. Zodiac mandava comunicazioni criptate. Alcune delle quali sono tutt'ora non decifrate e allora uno dovrebbe chiedersi perché mandare dei documenti se non per comunicare ? Ma allora se sono criptati allora non voleva comunicare ? Le cose sono più complicate di quello che si possa credere... zodiac voleva comunicare ma nn in modo troppo immediato. Volevo che le cose si sapessero più in la del tempo. Per cui anche il mostro potrebbe aver voluto lasciare una firma non immediatamente riconoscibile. Poi lei è d'accordo che il tralcio di vite è stato lasciato dal mostro ? E questa secondo lei non è una prova che il mostro aveva una certa attenzione ai dettagli ? O addirittura quel tralcio non potrebbe essere una firma del mostro ? Ovvio che il mostro non avrebbe potuto firmare con nome e cognome..
@ ovvio poi che ognuno è libero di credere quello che vuole.. ma siamo qui per scambiarci delle opinioni e dei punti di vista perché tanto la verità dubito verrà mai fuori.
Le firme del serial killer in criminologia non vengono fatte dall’assassino per depistare e non cambiano nei delitti, non puo essere una volta una vite e una volta un bossolo. Sono sempre uguali perche fanno parte della patologia dell’assassino, nel senso che viene fatta piu per se stesso che per farsi riconoscere dagli altri.
@@Verarm mi puo' fare degli esempi ? Che siano fatte per se stesso ho qualche dubbio infatti BTK rivendicava eccome i suoi omicidi.
La tenda però mica è rettangolare... Può cambiare molto il calcolo delle traiettorie
I miei calcoli non hanno la pretesa di essere precisi, ma soltanto indicativi. Quello che conta sono i fori sulla zanzariera, i tramiti delle ferite e la posizione coricata dei due poveretti, una combinazione incompatibile con qualsiasi posizione a distanza dello sparatore.
@ invece conta eccome perché se i fori sono ovalati allora la posizione di sparo dalla scarpatina ha qualche probabilitá, se invece sono quasi cerchi perfetti allora é molto meno probabile vista la inclinazione della zanzariera significa che la linea di sparo era quasi perpendicolare alla zanzariera quindi addio scarpatina
@@dattavox7647 Nella relazione ufficiale, che ho letto in video, si parla di fori "regolarmente" rotondi.
salve e grazie - ma lei un sospetto in mente ce l’ha di sicuro, giusto?
Grazie a lei. Il sospetto ce l'ho, quattrocosesulmostro.blogspot.com/p/blog-page_1.html ma se vuole discuterne deve farlo là.
Segnini buongiorno, la Sua ricostruzione, come quella di Manieri e altri, È TUTTA UN CONDIZIONALE !! Come è possibile fare calcoli senza avere dati iniziali certi ?? Lei sostiene che lo sparatore era mancino,si può sparare con la mano sinistra e fare escissioni,come dicono le perizie,con la destra ?? Lotti avrebbe "preso" la pistola dopo l'omicidio del 68, e le cartucce ?? Non sono le stesse ?? Grazie se vorrà rispondere...
Premesso che del personaggio da lei citato non è questa la sede per discuterne - può intervenire sull'apposita pagina del mio blog, quattrocosesulmostro.blogspot.com/p/blog-page_1.html - la invito a guardare almeno due altri miei video. In questo th-cam.com/video/QqCe5nuZrqQ/w-d-xo.html troverà la mia confutazione alla leggende della scatola di cartucce, su questo th-cam.com/video/3MkspJzzU4Y/w-d-xo.html troverà le mie osservazioni sull'ipotesi della mano con cui venne effettuata l'escissione del pube.
Riguardo l'imprecisione dei dati, è vero, però entro certi limiti rimangono validi, e portano verso soluzioni almeno indicative.
Segnini numero 1
È vero, sono un fenomeno! Grazie.
Buonasera a tutti …
Buongiorno Segnini,
anche in questo video dimostra una impressionante mancanza di conoscenza dei dati oggettivi della scena del crimine del delitto di Scopeti, che vizia alla base ogni suo "ragionamento logico".
Coloro che plaudono alle sue elucubrazioni dimostrano, purtroppo, di non sapere davvero nulla dell'analisi della scena del crimine.
Lei si sta assumendo una grave responsabilità nell'attribuirmi "madornali errori" che invece sono solo suoi e della sua analisi, se vogliamo eufemisticamente chiamarla così.
Vuole un esempio concreto e inattaccabile della sua approssimazione, che da solo azzera tutte le sue chiacchiere inutili sulle traiettorie?
Il foro di uscita del proiettile sul retro della tenda, marker "S" del faldone dei rilievi della Polizia Scientifica, che lei colloca a 50 cm dal suolo, sa in realtà a che altezza era dal suolo?
30 cm, praticamente la metà dell'altezza a cui lei lo colloca: si legga la consulenza De Fazio, invece di pontificare.
Non parlo delle assurdità balistiche da lei citate, perché tanto non ammetterà mai di parlare di cose a lei completamente sconosciute.
Tanto dovevo per rispetto non suo, ma di chi ci legge; da lei, invece, attenderei delle scuse, che so non arriveranno.
Le fornisco uno spunto per la terza parte: perché non parla del messaggio, denigratorio a dir poco nei miei confronti, che avrebbe spedito alla produzione del documentario?
Buona giornata e, se fossi in lei, ritirerei questo video spazzatura.
ps: se vuole cancellare questo messaggio o il suo stesso video, faccia pure, è già stato salvato e archiviato.
Risposta in testa. Qui mi limito a farle presente che il messaggio da me inviato a Rinaldi e Palmerino sarà oggetto di lettura integrale.
@ Ottimo, spero seguano anche le sue scuse per aver agito dietro le spalle della persona oggetto del messaggio. Saluti
@@analisi-scena-del-crimine Lei è bravo, signor Manieri, a portare le questioni sul campo che le è più congeniale, quello della macchina del fango. Ma con me non attacca. La mia operazione era tesa soltanto a evitare che la RAI si lasciasse irretire da proclami di competenza che alla base avevano solo ipotesi confuse e implausibili, tutto qui. Non mi hanno voluto ascoltare e adesso abbiamo un bel documentario che si porterà sempre dietro il neo della sua bizzarra ricostruzione.
Ma Manieri ha fatto almeno lo scientifico?...le basi di trigonometria almeno, e che diamine!!
Immagino si riferisca alla misura dei 50 cm al telo che corrisponderebbero a una verticale di 30 cm. In effetti, con un angolo alla base di circa 36 gradi verrebbe fuori una bella tenda!
@ una tenda modalità sogliola
@@stefanozedda4973 Purtroppo il personaggio è capace di far digerire anche questo alla sua platea. Ho analizzato un po' la sua tecnica, magari nel terzo video ne parlerò. In breve basti dire che annega le sue sciocchezze in mezzo a tante cose inutili che sembrano però sapienti. Parla delle ombre sulle foto, per esempio, spiega cos'è il crepuscolo, presenta uno studio sullo svuotamento del contenuto gastrico. Chi ascolta pensa, "cacchio, questo sa tutto", e quando arriva la sciocchezza crede anche a quella.