Кайфово. И схемы и макеты и реальные образцы и поясняющие ролики, подписи/уточнения/схемы.. и всё это в дополнение к интересному, насыщенному фактами и деталями рассказу. Круть!
Очень грамотный и эрудированный докладчик по теме обт.я отработал 15 лет в впк россии и 30 лет в впк израиля.прияино удивлен ,что есть такие ребята.честь и хвала!
У нас была 120-мм пушка, подкалиберные и хэш-снаряды к ней, пулемёт с несколькими тысячами патронов, ломы, кирки, лопаты, вечно пьяный мехвод-ирландец, заряжающий-шотландец в килте по прозвищу "7 дюймов" и несколько сот галлонов отборного бритиш-петролиума в баке. Не то чтобы это был необходимый запас для поездки, но если начал готовить танк для войны, становится трудно остановиться. Единственное, что вызывало у меня опасение - это чайник. Ничто в мире не бывает более беспомощным, безответственным и порочным, чем чайник в танке. Я знал, что рано или поздно мы перейдем и на эту дрянь...
А надувной бабы в виде королевки елизоветки у вас там не было!???😂😂😂 Я помню как то раз приезжали английские солдаты на совместные учения на Корсику, то они пьяные по какой-то ихней традиции друг другу в очко что только не пихали прямо у барной стойки. Посмотрев на это сразу понял, что лгбт это ваша тема парни!!! Продолжайте извращаться пихая себе во все дыры что хотите, готовясь к войне!!!😂😂😂
Кстати очень жаль что не заканчивали всякой "жести", с вашей увлеченностью наша промышленность лишилась отличного специалиста. Спасибо за лекцию и смешно и интересно. Жду продолжений)
Идея отличного продолжения данному ролику: попросить его прокомментировать Сергея Устьянцева с УралВагонЗавода! Уверен, всем зрителям канала будет интересно получить ответы на те вопросы, в отношении которых у Евгения имели место быть затруднения и/или непонятки. Уверен, что если что-то наши конструкторы делали не так, как это себе представлял Женя или не делали что-то вообще, то для этого, во-первых, были веские причины, а во-вторых, каждое такое решение было тщательно взвешено и обосновано. Вот и хотелось бы чтобы Сергей Устьянцев научил этой простой мысли всех, кто считает себя умнее тех, кто наши танки делал...
35:14 мой дедушка был командиром танка Т-55, а позже Т-62, заряжающий его танка заряжал оружие за 7 секунд. Как бриты умудрились заряжать минуту я не понимаю. Там или маленькая девочка, или инвалид колясочник без рук.
Добрый вечер. Прослушал я ваш рассказ полный весёлых приключений английского крота, который однажды получил на голову тёплую шапку, я понял одно. К сумрачному тевтонскому гению, острому галльскому смыслу и потёмкам русской души добавился ещё один приятель - бессмысленный британский гонор.
у британцев на болтах был валлентайт и это было задумано специально, как танк для второсортных заводов. кромвель был вполне себе сварной, а но болтах навешивалась дополнительная броня.
Я так думаю в бою глубоко похрен для какого сорта завода изделие. Танкистов у которых от одного попадания броня просто отлетит вряд ли утешит такое объяснение.
С пристрелочным пулемётом идея была не нова. На Ис-7, спаренный КПВТ использовался как пристрелочный, потому как на дистанции до километра, емнип, он имел одинаковую баллистику с бронебойным снарядом. Да и потом для пристрелки орудий танков использовался вкладыш на 14,5 с тем самым выстрелом от КПВТ.
"спаренный КПВТ использовался как пристрелочный... имел одинаковую баллистику с бронебойным снарядом." Прекратите нести чушь, уважаемый. Масса пули КПВТ 64 грамма, дульная скорость 1000 м/с. Масса снаряда С-70 в 500 раз больше, дульная скорость 900 м/с. Что у них общего во внешней баллистике? Да и зачем пристрелка для пушки от эсминца на дистанции менее километра? Там дальность прямого выстрела больше 2 км, просто выставляй поправки на ноль и бей в центр.
@@ЕвгенийДанилычев-и2мвот Вы такой умный, взяли и похерили минимум полувековую практику использования вкладных стволов чуть ли ни ко всему, что крупнее 40мм(с рпг7). Гордитесь собой?
@@МаринаЖигулина-ъ7з Во-первых, безумная многоствольная безоткатная хрень М50 вообще не могла попасть в цель на дистанции более километра, и пристрелка здесь не помогала. Просто кучность безоткатного ствола близка к кучности РСЗО. Во-вторых, на практике во Вьетнаме Онтос и использовался как РСЗО малой дальности, для обстрела джунглей. И четыре крупнокалиберных Браунинга были там полезнее больших стволов. Любой спаренный пулемет на танке можно использовать как пристрелочный. Идеи такого рода были в 30-50-х годах во всех странах, но на практике пристрелка орудия с помощью пулемета на малых дистанциях не нужна, на больших - неэффективна. В СССР опытные КВ тоже оснащали пристрелочным пулеметом или даже пушкой - но также с нулевым результатом.
@@ЕвгенийДанилычев-и2м, на всякий случай, например в ситуации когда прицелу пришла звезда. Наводчик дает очередь, командир засекает место попадания и дает корректировку.
Шикарно!!!! я конечно знал, что британские танки все повально были говно, но я не думал что они были НАСТОЛЬКО говно!!! божечки мои, да 4 км/ч заднего хода у Т-72 это наименьшая из проблем, по сравнению с тем гемором, который есть на бритах.
Чел, этот Центурион разносил новейшие для того времени т55 и т62 и по факту является лучшим танком НАТО времен холодной войны, воевал на трех континентах и с его помощью выигрывались сражения. Центурион МК10 с L7 мог пробить любой совковый танк.
"Создание суперсекретного танка - В начале XX века в военных лабораториях Первого Райха был создан суперсекретный танк, обладающий боевой мощью и сверх-оружием. - Для испытания танка, чтобы не разрушить Европу, он был заброшен в Центральную Африку для порабощения непокорных народов. - Через некоторое время для безопасности всех, кто узнал о существовании этого проекта, были уничтожены, и о танке забыли." (Железный Капут) :)
Я прям реально представляю чаехлебов с моноклями : гм, достопочтимый сэр, мне кажется мы, творим хуйню? -Да, возможно, но так требует королевский долг!
Рассказ интересный, спасибо. Доп. материалы, тоже на паузе интересно по изучать. Но есть некоторые моменты: На Т72 в частности все прослеживается. И завод, и год выпуска. Номера уникальные. Как это без номеров. Любая хреновинка из любой артели выпущенная номерами снабжается. А иначе как отчитываться? А тут целый танк. Почему агавА? Вроде как растение агАва всю жизнь было. Вроде это не аббревиатура. Фишка британцев в том, что они первые и без гладкого ствола придумали современные подкалиберы. Да еще в хрен знает какие лохматые года.
Добрый день! спасибо за ваш труд! Вы затронули очень интересную, поросшую мифами тему о событиях в Будапеште. Не могли бы подробнее рассказать, если есть возможность, о произошедшем. Исключительно с технической стороны
Основное назначение телескопического прицела это не только быть резервным прицелом, но и позволяет быстро проверить перед выстрелом куда именно смотрит пушка. Не смотрит ли она случайно в землю, куст, дом. Всё же помним, что между панорамным прицелом и стволом есть чисто физическое растояние)) Ну а раздельное заряжение на 120мм пушке позволяет ускорить заряжение оружия. Многие этого не поймут. Но с переходом на 120мм пушки и как следствие на 120мм снаряды к ним с сгораемой гильзой, заряжающий больше не может держать снаряд на коленях, готовый моментально перезарядиться. Дело не только в весе снаряда, но и в том, что сгораемый корпус можно повредить, после чего у вас будет порох по всему боевому отделению. Именно поэтому снаряды должны быть только в укладке и доставаться только при заряжении. Раньше со 105мм пушкой таких проблем не было. Что позволяло добиться 3-4 секунд перезарядки между выстрелами. Возвращаясь к британской нарезной 120мм пушке, за счёт раздельно гильзового заряжение, получилось так, что каждая часть сама по себе весит меньше. При этом часть со снарядом очень сложно повредить, поэтому заряжающий может так же держать его на коленях. Быстро докинуть снаряд и уже потом положить заряд, который сам по себе гораздо легче чем полный 120мм снаряд. И оперировать с ним быстрее и удобней.
Батенька претензии к английской пушке не к раздельному заряданию а к картузам. Вы погуглите что это такое. Как минимум два экипажа размазанных по танку от своей пушки это надо умудриться построить . 😂
Я всегда подозревал, что у бритов бронетехника (и не только броне!) слегка дол... странная. Но не до такой-же степени! Может и хваленый британский флот такое-же фуфло дутое? Огромное спасибо Евгению за лекцию, хотелось-бы посмотреть обзор и анализ французской техники, технических вывертов у них тоже хватает. Спасибо! P.S. Где еще можно посмотреть обзоры Евгения?
Послевоенная техника вся наркомания на наркомании. Впрочем, как и любая другая в эпоху кардинальной смены парадигмы. Флот же у бритов был хороший, впрочем он кушал львиную долю оборонного бюджета и первым получал на орехи. А вот танки клепали по остаточному принципу, для обороны сгодится и ладно.
Я сейчас по тв посмотрел. Там сказали у бмп брелди последней модификации боковая броня такая. Динамическая защита. 30мм стальной лист. 25мм алюминиевый лист. Слой кевлара. А автопушки в лоб со скольки метров держит? Со 100 метров или с 500м?
@@MrLeo6241 По факту сейчас имеем кучу видео с прилётами по меркавам и почти не имеем фото/видео уничтоженных в этих боях танков. Я бы не стал так всё сильно упрощать на вашем месте.
@@Prizrak-sama Можно видосы конкретно из этого конфликта, горячих 4-х меркав? Я пока только два нашёл. Как себя проявляли более ранние машины я в курсе. ЗЫ. С Новым Годом!
@@Coluchiy84, яндекс вам в помощь. Или любой другой поисковик, кроме гугла. Сама меркава, впочем как и любой другой выкидыш еврейского военпрома меня не интересует, вот линки на видосы и не сохранял. Все современные танки вопреку воплям маркетолухов одинаково уязвимы. Особенно, если в боевое отделение втиснуть десант.
Видно там какие то азотистые окислы ядовитые образуются, его же перефорсировали сверх нормы, без всяких ГОСТов и испытаний. Хотя может просто гнилой повод убрать из тендера 🤔 Хотя у японцев вроде тоже был двухтактник и тоже форсированный, на тип-90, но его тоже заменили на тип-10. 🤣 Возможно по этой же причине.🤣
Минуточку! А разве на американских М103 и на британских "Конкерорах" не 120мм орудие стояло? Да ещё и намного мощнее, чем орудие того же калибра на "Чифтенах".
@@chechzee-us8zb просто сравни как сделаны внутри Леопард 2 с Абрамсом, а как сделан Челленджер. У последнего из крутых решений только внешние протектированные баки и аммуниция в бронекоробах.
Если советская 100 мм пушка была ничем не хуже L7 , то почему в войну судного дня Израиль сирийцев разьебал при 10 кратном превосходстве сирийцев на голанских высотах ??
Мне кажется гость не прав, или я заблуждаюсь, но чобхэм это вроде разнесенка, слоенка с вольфрамовыми плитами? 🤔 Это вроде уже официальная инфа, а просто разнести сталь, полиэстр, воздух это ни о чем - такую броню можно колошматить из т-55 в лоб - так как таких случаев пока не видно, значит там что то другое. Леопард 2 и Абрамс братья вылезшие из одного НИОКРа - у абрамса известно что стоит уран, а у Леопарда 2 просто сталь полиэстр воздух? 🤔 Ну мы же знаем что уран обычно заменяет вольфрамовые сплавы - вполне похоже, что там стоит вольфрам - он лучше отклоняет и размывает в слоенке струю без наращивания габарита брони -так как на воздух и полимеры нужен габарит - который во лбу к слову ограничен. Габарит лба танков где то 30-50 см - ну если ПТУРы шили уже по 800-900 мм в 80ых - то никакая стальная слоенка на 40 см(или даже НЕРА с разбуханием) не остановит 800 мм пробития. Всё говорит, о том, что там скорее есть вольфрам - откуда у них такая масса и не желание выпускать массово танки? Дефицит вольфрама. Может там не вольфрам, а керамика на основе вольфрама, не важно, тяжелый металл который резко отнимает энергию, и отклоняет, расфокусируя струю. Но всем понятно, что сталь полиэстр воздух - бы в Ираке прошили бы в лоб из РПГ - я про башню.
Броня с плитами из вольфрама или урана весила бы столько, что танк с места бы не сдвинулся. Американцы про "чудесную урановую броню" много трындят в пропаганде, но в реальности(на "Абрамсах" захваченных бармалеями в Ираке) её не замечено, на что у той же пропаганды есть отмазки про "союзникам поставили без чудодейственного урана". Советская комбинированная броня кроме стали содержит лёгкие материалы - керамику, текстолит, пенорезину. Вообще смысл такой брони в том, что кумулятивная струя в ней размывается за счёт переходов между средами с разной плотностью, а подкалиберный снаряд из-за тех же переходов разбирает(тело ещё идёт в стали, а голова ухнула в пенорезину и оторвалась) и загибает буквой зю.
@@weaselgunsru Цитата: "Броня с плитами из вольфрама или урана весила бы столько, что танк с места бы не сдвинулся" Голословно, их танки и так весят под 60-70 тонн, че этого мало? Возможность сдвинуться зависит от силовой установки и КПП. Я написал всё что надо знать - вольфрам или вольфрамовая керамика - то есть замешанные частички сплавов вольфрама с воздушными или полимерными зазорами, все остальные спекуляции "танк с места бы не сдвинулся" детский сад. Факт есть факт - в лоб их пока не пробили публично, чтобы говорить, что там сталь - а вот т-72 на канале крупнокалиберный переполох пробили. Цитата: "на "Абрамсах" захваченных бармалеями в Ираке" О чем вы? Есть экспортные версии без урана, все это знали? Что за бред? У Египта тоже экспортные абрамсы без урана и что? Что новинка что ли? Это все знали давно. Цитата: "Советская комбинированная броня кроме стали содержит лёгкие материалы - керамику, текстолит, пенорезину" И что? Не понял смысла. Никто закон сохранения импульса не отменил - что более тяжелый материал отнимает больше энергии у быстро летящей струи металла - вольфрам куда эффективнее останавливает медные частицы летящие со скоростью 7 км в секунду. Цитата: "Вообще смысл такой брони в том, что кумулятивная струя в ней размывается за счёт переходов между средами с разной плотностью" Конечно, а чем хуже броня из листов вольфрама? Или керамика из вольфрамового песка или пыли? Объясните почему должен размываться лом летящий со скоростью 7 км в секунду? Медь она что внутри надута чем то? Суть в отражение частиц меди при соударение с новой преградой, они отклоняются и летят на наперерез потоку отклоняя другие частицы. НЕРА же с резиной просто двигает пластину навстречу потоку и заставляет пробить дырку большей площади, заставляя сделать "лишнюю" работу, и пробить меньше в итоге. Цитата: "тело ещё идёт в стали, а голова ухнула в пенорезину и оторвалась" У длинных тонких ломов была проблема, что часть ломов при пробитие твердой части сжималась(как пружинка), а потом при выходе в воздух резко разжимался и трескался, ломался - но это лишь у длинных ломов, при определенных толщинах брони, определенных скоростях, и не все длинные а лишь некоторый процент. Вообще слоенка не панацея - всё опять же зависит против какого боеприпаса сделана броня - ещё раз повторю - на канале крупнокалиберный переполох ведущий пробил т-72 в лоб из РПГ который не должен по идее пробивать т-72, вот вам и вся броня - не надо натягивать сову там где её нет, что это какое то чудо чудесное!! Слоенка!! Слоенка это не панацея, она лишь частично имеет какой то эффект, но не останавливает всю медную или танталовую струю
@@ВасилийМинин-г1я >Голословно, их танки и так весят под 60-70 тонн, че этого мало? Возможность сдвинуться зависит от силовой установки и КПП. Ты пишешь черное и тут же белое. Силовая установка на какой-то вес рассчитывается. Если на неё ещё больше нагрузить она тупо не сдвинет с места. И силовую установку новой прошивкой не улучшить, для увеличения лошадей обычно нужно увеличить объём этой установки а места-то уже нет, оно под ту что есть рассчитано. И это без учета того что танк с таким весом по грунту отличному от каменистого попросту не проедет закопавшись, нужно либо вес разносить (сделать танк длиннее) или гусеницы шире (шире танк сделать невозможно, они все рассчитываются под жд платформы). Так же стоит учитывать возможность мостов как автомобильных так и жд, причем последние особенно учитываются т.к. перебрасывается техника по суше именно через жд, сейчас стали активно применять тягачи с тралами, но это всё одно вариант когда нет жд и траллов которые на 80-100тонн рассчитаны не так много как и тягачей которые их утянут да и не каждый мост выдержит такой вес.
@@Psoglawec Цитата: "Силовая установка на какой-то вес рассчитывается" Силовая установка и КПП, на вес, скорость и угол подъема. Ничто не мешает поднять т-72 задний ход до 30 км в час, но тогда он в горку(на ЖД платформу) не поедет, момента не будет. У т-34 была тяговооруженность 16 лс на тонну, если мы перемножим вес т-90м на 16, то получим - 768 лс - это мощность дизеля т-72 урал. Для машины в 70 тонн 16 лс на тонну будет уже 1120 лс - это есть это как раз двигатель В-92С2Ф2 от т-90м и т-72Б3 подходит для 70 тонных машин, машин таких нет в СНГ. Чет я не помню, чтобы с 1941-1945 кто то кричал, что т-34 не едет. К слову у т-34 и т-90м стоит по сути один и тот же двигатель, только форсированный, переработанный и улучшенный - диаметр цилиндров 150 мм, ход поршня 180 мм, 12 цилиндров - 38,8 литров. Я вам так скажу, V12 38,8 литров можно ставить и на 70-80 тонные машины - если же поднять давление надува, то вообще можно "легко"(не без вреда для ресурса) выжать 1500-2000 лс Цитата: "Если на неё ещё больше нагрузить она тупо не сдвинет с места" Сдвинется, просто всё упрется в мощность и передачу N=F * V, где F сила сопротивления(очевидно, что сила трения и сила сопротивления качению), а V скорость. Танку чтобы кататься по горизонту с 20 км в час много мощности не надо - проблемы возникнут когда он в горку поедет. Чтобы двигатель допустим в 700 лс не смог на первой передаче сдвинуть танк с места? Это какой массы должен быть танк? Мы же пишем о средних значениях. Есть танки у который мощность на лс где то 10 лс, ниче ездят - это 700 лс на 70 тонн - это двигатель от т-55 и т-72 практически. Цитата: "И силовую установку новой прошивкой не улучшить, для увеличения лошадей обычно нужно увеличить объём этой установки а места-то уже нет, оно под ту что есть рассчитано" Давайте не надо, всё можно сделать, всё делается - много чего делается, обычно просто давление надува увеличивается, могут обороты поднять, могут увеличить количество форсунок, могут объем поднять увеличением диаметра цилиндров, да много есть чего - могут шатуны удлинить(но это удлинит двигатель) длинный шатун имеет меньше трение в поршневой больше механический КПД. Новая прошивка - вы прямо из гражданских бензинов пришли(чип тюнинг). 🤣 Забыл самый страшный прием двигателистов - перейти с 4 тактов на 2 тактный цикл - это увеличивает теплонагруженность и вообще механическую нагруженность, но дико поднимает мощность. Всё делают люди. Места в МТО полно, если надо то могут увеличить поставить другим боком, выпилить дырку, удлинить корпус, проблем нет, оправдания есть. Да в МТО полно места. Цитата: "И это без учета того что танк с таким весом по грунту отличному от каменистого попросту не проедет закопавшись, нужно либо вес разносить (сделать танк длиннее) или гусеницы шире" И что? Это танк он априори должен распределять нагрузку на грунт, кто мешает ему ещё увеличить площадь? Я вот вас слушая 24 февраля не заметил, чтобы танки особо катались вне дорог - они там все закапывались, застревали и их бросали - и толку? Вы не подумали, что танк может использовать площадь между гусеницами для опоры? Или выдвижные катки вперед и назад? Если уж будут такие проблемы с проваливанием в грунт - вообще вы чет не то несете - современный дизель весит 1-2 тонны(1000-1500 лс) - это всего 4% от массы танка - это я уже говорю о больших дизелях, а у вас прямо если увеличить в два раза то танк уйдет в центр Земли, не уйдет. Вы подняли проблему которой нет априори!! Цитата: "Так же стоит учитывать возможность мостов как автомобильных так и жд, причем последние особенно учитываются т.к. перебрасывается техника по суше именно через жд," Вы посмотрите какая масса идет по мосту? Там одна пустая платформа сколько весит? А таких куча прицеплена в поезде, и у вас тут проблема из пальца? Масса груженной ЖД платформы 100 тонн - вы маусы собрались гонять по ЖД? Или у вас ДВС по 50 тонн весят? Цитата: "когда нет жд и траллов которые на 80-100тонн рассчитаны" Не знаю что есть, а чего нет, знаю, что это не проблема вообще. Цитата: "и не каждый мост выдержит такой вес" Ага, 1000 тонный поезд выдерживают, а 60-80 тонный танк уже нет? 🤣Я не понимаю, что у вас за проблема? Вы мне пытаетесь доказать, как сложно перевезти Маус? Да сложно, но у меня нет Мауса и ни у кого нет Мауса. Если у вас на вооружение стоят Маусы, значит делайте понтоны под них, зачем я должен решать задачу которая не стоит ни перед кем? РФ пока не приблизилась к массе в 60 тонн даже. т-10 весил 50 тонн, т-14 - 55 тонн. Что у вас за проблемы?
@@ВасилийМинин-г1я чувак ты несешь полную околесицу. Речь идет о западных танках. Причем тут т72? >Ага, 1000 тонный поезд выдерживают, а 60-80 тонный танк уже нет? Ты дурачок? По-твоему если танк загрузить на поезд он перестаёт весить? >Не знаю что есть, а чего нет, знаю, что это не проблема вообще. Вообще-то проблема. >Это танк он априори должен распределять нагрузку на грунт, кто мешает ему ещё увеличить площадь? Мне кажется ты всё ж дурачок. Я об этом как раз и написал. Вот как ты предлагаешь это сделать? Шире танк сделать нельзя, он на жд платформу строго должен помещаться. Длиннее? Насколько? Как он будет маневрировать если будет длинной как туристический автобус? Увеличить мощность просто увеличив наддув. И чего ж это в танках движки стоят размером как фолксваген-гольф когда могли бы от помеда воткнуть и просто поддув увеличить. Резюмирую что ты просто балабол который даже законы физики в школе не освоил.
Мне кажется кумовство. Просто методом тыка можно сделать нормально работающий механизм. Но у бриттов каждый раз какие-то дикие идеи. Вполне возможно сынок какого-нибудь лорда возглавляющий отдел просто говорит что сойдет и это принимают.
Кайфово. И схемы и макеты и реальные образцы и поясняющие ролики, подписи/уточнения/схемы.. и всё это в дополнение к интересному, насыщенному фактами и деталями рассказу. Круть!
Очень грамотный и эрудированный докладчик по теме обт.я отработал 15 лет в впк россии и 30 лет в впк израиля.прияино удивлен ,что есть такие ребята.честь и хвала!
Не долго вам еще осталось 😂
У нас была 120-мм пушка, подкалиберные и хэш-снаряды к ней, пулемёт с несколькими тысячами патронов, ломы, кирки, лопаты, вечно пьяный мехвод-ирландец, заряжающий-шотландец в килте по прозвищу "7 дюймов" и несколько сот галлонов отборного бритиш-петролиума в баке.
Не то чтобы это был необходимый запас для поездки, но если начал готовить танк для войны, становится трудно остановиться.
Единственное, что вызывало у меня опасение - это чайник. Ничто в мире не бывает более беспомощным, безответственным и порочным, чем чайник в танке. Я знал, что рано или поздно мы перейдем и на эту дрянь...
Они при выборе между чайником и досылателем при создании Конкерора выбрали первое.
А надувной бабы в виде королевки елизоветки у вас там не было!???😂😂😂 Я помню как то раз приезжали английские солдаты на совместные учения на Корсику, то они пьяные по какой-то ихней традиции друг другу в очко что только не пихали прямо у барной стойки. Посмотрев на это сразу понял, что лгбт это ваша тема парни!!! Продолжайте извращаться пихая себе во все дыры что хотите, готовясь к войне!!!😂😂😂
однако шутки шутками, но во всей современной британской броне есть boiling vessel)
👍👍👍
А хорошо)
Великолепная подача материала. Очень интересно. Спасибо за ваш труд.
Совпадение? На всякий случай зовите Евгения почаще и обсуждайте всю технику врага. Шуток кроме, интереснейшие видео. Спасибо за труд.
Какого еще врага? Это многоуважаемые партнёры
@@starling6438партнёры тоже могут быть партнеры
2:50 - пророчески. Первый второй челленджер до поля боя даже не доехал, сгорел от ПТУРа в нескольких км от ЛБС...
У вас всегда очень интересные гости. Большое спасибо за лекцию. Нигде подобного не слышал!
Очень познавательная видео! Евгений очень интересно рассказывает, приглашайте его в гости почаще.
Спикеру большое спасибо, контент доставляет, ждём ещё такого рода фанатов)
Шикарный обзор.Технически грамотно и с юмором😊
Кстати очень жаль что не заканчивали всякой "жести", с вашей увлеченностью наша промышленность лишилась отличного специалиста. Спасибо за лекцию и смешно и интересно. Жду продолжений)
Огромная благодарность коллективу канала и Евгению, за столь позновательную, увлекательную лекцию!
Тема интересная. Надо пилить ещё
Очень интересно слушать гостя! Зовите чаще!
Идея отличного продолжения данному ролику: попросить его прокомментировать Сергея Устьянцева с УралВагонЗавода! Уверен, всем зрителям канала будет интересно получить ответы на те вопросы, в отношении которых у Евгения имели место быть затруднения и/или непонятки. Уверен, что если что-то наши конструкторы делали не так, как это себе представлял Женя или не делали что-то вообще, то для этого, во-первых, были веские причины, а во-вторых, каждое такое решение было тщательно взвешено и обосновано. Вот и хотелось бы чтобы Сергей Устьянцев научил этой простой мысли всех, кто считает себя умнее тех, кто наши танки делал...
35:14 мой дедушка был командиром танка Т-55, а позже Т-62, заряжающий его танка заряжал оружие за 7 секунд. Как бриты умудрились заряжать минуту я не понимаю. Там или маленькая девочка, или инвалид колясочник без рук.
Побольше таких видео. От одного танка к другому по мере развития.
Добрый вечер. Прослушал я ваш рассказ полный весёлых приключений английского крота, который однажды получил на голову тёплую шапку, я понял одно. К сумрачному тевтонскому гению, острому галльскому смыслу и потёмкам русской души добавился ещё один приятель - бессмысленный британский гонор.
Вместо потемок русской души давно остались одни понты -
с нами бог, мы в рай и прочие перлы.
Очень интересно рассказано. Оставьте ссылок на человека. Ждём аналогичное видео по танкам других стран. В первую очередь Китая.
Кто бы что ни говорил, а советская школа танкостроения если не самая сильная, то уж точно одна из.
В расстоянии полета башни?
@@aleksandrl5576 по сути в мире только советские танки и воюют, тогда как западные только на парадах катаются.
@@АртурСтепанов-я4ниракские танки в этот момент сделали бум. Сами, с ними же никто не воевал
@@aleksandrl5576 "бум" сделала твоя мамаша, хотя её никто не трахал.
@@aleksandrl5576 так их с воздуха в подавляющем большинстве захерачили.
Котик замечательный :)
Когда рассказывают про распиндяйство и странные решения как в армии, так и в других областях у нас - помните, у всех примерно так же
очень интересный выпуск с хорошим рассказчиком. приглашайте его ещё
Очень интересное обозрение получилось! Увлекательно и познавательно. Примите благодарность.
блин, это реально интересно! Спасибо.
Спасибо, было интересно и познавательно ✊
Класс!
Люблю про танки.
4 раза прослушал.
Спасибо! Давно так не выхватывал с горе-конструкторов 😁. "Когда они увидели, что весь мир умеет делать танки, кроме них..." 😂
у британцев на болтах был валлентайт и это было задумано специально, как танк для второсортных заводов. кромвель был вполне себе сварной, а но болтах навешивалась дополнительная броня.
Я так думаю в бою глубоко похрен для какого сорта завода изделие. Танкистов у которых от одного попадания броня просто отлетит вряд ли утешит такое объяснение.
@@Psoglawec вы про отлетающую крышу на т-34? а на валентайн вроде особых жалоб не было
@@blaze7979жаловаться в аналогичной ситуации некому было.
С пристрелочным пулемётом идея была не нова.
На Ис-7, спаренный КПВТ использовался как пристрелочный, потому как на дистанции до километра, емнип, он имел одинаковую баллистику с бронебойным снарядом. Да и потом для пристрелки орудий танков использовался вкладыш на 14,5 с тем самым выстрелом от КПВТ.
"спаренный КПВТ использовался как пристрелочный... имел одинаковую баллистику с бронебойным снарядом."
Прекратите нести чушь, уважаемый. Масса пули КПВТ 64 грамма, дульная скорость 1000 м/с. Масса снаряда С-70 в 500 раз больше, дульная скорость 900 м/с. Что у них общего во внешней баллистике?
Да и зачем пристрелка для пушки от эсминца на дистанции менее километра? Там дальность прямого выстрела больше 2 км, просто выставляй поправки на ноль и бей в центр.
@@ЕвгенийДанилычев-и2мвот Вы такой умный, взяли и похерили минимум полувековую практику использования вкладных стволов чуть ли ни ко всему, что крупнее 40мм(с рпг7).
Гордитесь собой?
М50 Онтос с безоткатками имел пристрелочную билиберду.
@@МаринаЖигулина-ъ7з Во-первых, безумная многоствольная безоткатная хрень М50 вообще не могла попасть в цель на дистанции более километра, и пристрелка здесь не помогала. Просто кучность безоткатного ствола близка к кучности РСЗО.
Во-вторых, на практике во Вьетнаме Онтос и использовался как РСЗО малой дальности, для обстрела джунглей. И четыре крупнокалиберных Браунинга были там полезнее больших стволов.
Любой спаренный пулемет на танке можно использовать как пристрелочный. Идеи такого рода были в 30-50-х годах во всех странах, но на практике пристрелка орудия с помощью пулемета на малых дистанциях не нужна, на больших - неэффективна.
В СССР опытные КВ тоже оснащали пристрелочным пулеметом или даже пушкой - но также с нулевым результатом.
@@ЕвгенийДанилычев-и2м, на всякий случай, например в ситуации когда прицелу пришла звезда. Наводчик дает очередь, командир засекает место попадания и дает корректировку.
Леклерк. Вот о каком танке не слышно - не видно. Если есть что рассказать - просим!
Самый крутой специалист этого материала - рыжий, усатый, и ооо-оочень важный. Видимо во всех этих вопросах, кот - дока 😊.Эксперт - настоясчий👆.
По снарядам спорная точка зрения. Советские оперенные подкалиберные снаряды долгое время удерживали первое место по пробитию.
Шикарно!!!! я конечно знал, что британские танки все повально были говно, но я не думал что они были НАСТОЛЬКО говно!!! божечки мои, да 4 км/ч заднего хода у Т-72 это наименьшая из проблем, по сравнению с тем гемором, который есть на бритах.
Настолько говно, что израильтяне разъебали 1200 новых совковых Тэшек на 170 Центурионах.
Чел, этот Центурион разносил новейшие для того времени т55 и т62 и по факту является лучшим танком НАТО времен холодной войны, воевал на трех континентах и с его помощью выигрывались сражения. Центурион МК10 с L7 мог пробить любой совковый танк.
Кысо подбирает колотуху для эффективной охоты на "Маусы" и "Лëпарды"
Смотрел с удовольствием ❤
19:45 на слайде с картой Будапешта Т54 подписаны как Т34... очень контрастирует с речью Евгения
Каааайф! Спасибо!!!
"Создание суперсекретного танка
- В начале XX века в военных лабораториях Первого Райха был создан суперсекретный танк, обладающий боевой мощью и сверх-оружием.
- Для испытания танка, чтобы не разрушить Европу, он был заброшен в Центральную Африку для порабощения непокорных народов.
- Через некоторое время для безопасности всех, кто узнал о существовании этого проекта, были уничтожены, и о танке забыли."
(Железный Капут)
:)
Второй рейх ващет😅
Я прям реально представляю чаехлебов с моноклями : гм, достопочтимый сэр, мне кажется мы, творим хуйню?
-Да, возможно, но так требует королевский долг!
Рассказ интересный, спасибо. Доп. материалы, тоже на паузе интересно по изучать. Но есть некоторые моменты:
На Т72 в частности все прослеживается. И завод, и год выпуска. Номера уникальные. Как это без номеров. Любая хреновинка из любой артели выпущенная номерами снабжается. А иначе как отчитываться? А тут целый танк.
Почему агавА? Вроде как растение агАва всю жизнь было. Вроде это не аббревиатура.
Фишка британцев в том, что они первые и без гладкого ствола придумали современные подкалиберы. Да еще в хрен знает какие лохматые года.
Сразу лайк!
Спасибо, видео мега крутое и интересное, очень много узнал. Продолжайте так же и о другой технике)
Очень нудно и очень интересно. Лучшие!!!!😊😊😊
Добрый день! спасибо за ваш труд! Вы затронули очень интересную, поросшую мифами тему о событиях в Будапеште. Не могли бы подробнее рассказать, если есть возможность, о произошедшем. Исключительно с технической стороны
Когда вторая часть?
Приглашайте Евгения ещё очень интересно !
Уже вроде два в "ангаре"!!!! 🤣🤣🤣🤣🤣
Основное назначение телескопического прицела это не только быть резервным прицелом, но и позволяет быстро проверить перед выстрелом куда именно смотрит пушка. Не смотрит ли она случайно в землю, куст, дом. Всё же помним, что между панорамным прицелом и стволом есть чисто физическое растояние))
Ну а раздельное заряжение на 120мм пушке позволяет ускорить заряжение оружия. Многие этого не поймут. Но с переходом на 120мм пушки и как следствие на 120мм снаряды к ним с сгораемой гильзой, заряжающий больше не может держать снаряд на коленях, готовый моментально перезарядиться. Дело не только в весе снаряда, но и в том, что сгораемый корпус можно повредить, после чего у вас будет порох по всему боевому отделению. Именно поэтому снаряды должны быть только в укладке и доставаться только при заряжении. Раньше со 105мм пушкой таких проблем не было. Что позволяло добиться 3-4 секунд перезарядки между выстрелами.
Возвращаясь к британской нарезной 120мм пушке, за счёт раздельно гильзового заряжение, получилось так, что каждая часть сама по себе весит меньше. При этом часть со снарядом очень сложно повредить, поэтому заряжающий может так же держать его на коленях. Быстро докинуть снаряд и уже потом положить заряд, который сам по себе гораздо легче чем полный 120мм снаряд. И оперировать с ним быстрее и удобней.
Батенька претензии к английской пушке не к раздельному заряданию а к картузам. Вы погуглите что это такое. Как минимум два экипажа размазанных по танку от своей пушки это надо умудриться построить . 😂
Логотип британских танков - зачет!
Смотрю ролики строго ради кисы!
👍
Круто было бы увидеть больше таких видео
Вот он в теме ,танковый аналитик
Пустые разговоры-сильные но ложатся и не сложно
Я всегда подозревал, что у бритов бронетехника (и не только броне!) слегка дол... странная. Но не до такой-же степени! Может и хваленый британский флот такое-же фуфло дутое?
Огромное спасибо Евгению за лекцию, хотелось-бы посмотреть обзор и анализ французской техники, технических вывертов у них тоже хватает. Спасибо!
P.S. Где еще можно посмотреть обзоры Евгения?
Послевоенная техника вся наркомания на наркомании. Впрочем, как и любая другая в эпоху кардинальной смены парадигмы.
Флот же у бритов был хороший, впрочем он кушал львиную долю оборонного бюджета и первым получал на орехи. А вот танки клепали по остаточному принципу, для обороны сгодится и ладно.
Я сейчас по тв посмотрел. Там сказали у бмп брелди последней модификации боковая броня такая. Динамическая защита. 30мм стальной лист. 25мм алюминиевый лист. Слой кевлара. А автопушки в лоб со скольки метров держит? Со 100 метров или с 500м?
Актуалочка всегда интересна.
16:19 У танка так забавно орудие согнуло. Будто "Цент" немного приуныл)))))
Броня чобхем это материал тритен одна треть карбид хрома одна треть лигированная сталь и сырая сталь
На фоне последних событий хотелось бы разбор про Меркаву послушать
По факту Меркава, это БМП с танковой башней. Ну или если смотреть, как его сделали, взяли центурион, развернули на 180° и влепили башню.
@@MrLeo6241 По факту сейчас имеем кучу видео с прилётами по меркавам и почти не имеем фото/видео уничтоженных в этих боях танков. Я бы не стал так всё сильно упрощать на вашем месте.
@@Coluchiy84, херню не несите полно видосов, как меркавы горят от рпг, птуров и старых Т-55.
@@Prizrak-sama Можно видосы конкретно из этого конфликта, горячих 4-х меркав? Я пока только два нашёл. Как себя проявляли более ранние машины я в курсе.
ЗЫ. С Новым Годом!
@@Coluchiy84, яндекс вам в помощь. Или любой другой поисковик, кроме гугла. Сама меркава, впочем как и любой другой выкидыш еврейского военпрома меня не интересует, вот линки на видосы и не сохранял. Все современные танки вопреку воплям маркетолухов одинаково уязвимы. Особенно, если в боевое отделение втиснуть десант.
Блин, наконец то!
спасибо
У оплота масло в выхлопе. Он же двухтактный
Видно там какие то азотистые окислы ядовитые образуются, его же перефорсировали сверх нормы, без всяких ГОСТов и испытаний. Хотя может просто гнилой повод убрать из тендера 🤔 Хотя у японцев вроде тоже был двухтактник и тоже форсированный, на тип-90, но его тоже заменили на тип-10. 🤣 Возможно по этой же причине.🤣
@@ВасилийМинин-г1я да вы посмотрите на сизый цвет его выхлопа в холодную сырую погоду или на холодном двигателе. Полюбому это масло...
Зачет за футбу Billabong 🤙
Минуточку! А разве на американских М103 и на британских "Конкерорах" не 120мм орудие стояло? Да ещё и намного мощнее, чем орудие того же калибра на "Чифтенах".
Может они позже появились? Мне лень гуглить, сори.
@@Dreams_of_unity
Да уж точно не позже. Это последние серийные тяжёлые танки США и Великобритании.
Шикарный кот, единственное только иногда вместо кота какие-то танки показывают
Да понятно, что очень сложно определить, что лучше, а что хуже.
Даже кот внимательно слушал)
Киса шикарная как будто тоже в теме
Ну про 57 мм в 44 году....
- у них на Черчилях с самого начала во лбу корпуса уже 101 или 102 было!
57мм это калибр орудия, которое пробивало броню. А не сами 57мм брони. 57мм без каких либо проблем пробивают 100мм стали
А разве БК у челленджера2 в корпусе, а не в башне?
За поговорку про буй отдельный плюс.😂
Ждём очередной ролик про Абрамс.
Лайк!
Ждем теперь про американское танкостроение)
Почему вы не нарисовали зетки на одежде.
Если что то оценить рукожопость Членожора в сравнении сыновьями MBT-70(Leo2 и Abrams) можно в War Thunder в режиме рентгена.
А что там?
@@chechzee-us8zb просто сравни как сделаны внутри Леопард 2 с Абрамсом, а как сделан Челленджер. У последнего из крутых решений только внешние протектированные баки и аммуниция в бронекоробах.
Лекция норм, но лектор запарил отрыгиваться на фразах)
Пусть уважаемый гость расскажет про НАТО)
Уже был выпуск.
Евгению привет от "Штирлица"!)))
Огромное спасибо за видео!
58:50 просто выпал ))
Эх про пушку не рассказал.
МОЩНО!!!ОПИАТЫ-САБОТЁРЫ В ДЕЛЕ😵💫
Для антуража бородатому не хватает кольца от гранаты в нос.
Такой уже трэшак в оформлении студии)))
Если советская 100 мм пушка была ничем не хуже L7 , то почему в войну судного дня Израиль сирийцев разьебал при 10 кратном превосходстве сирийцев на голанских высотах ??
Потому, что арабы 😂
А сколько в тех событиях правды вам известно?вы можете документально потвердить то что евреи рассказывают все соотвествует действительности?
Жень создай свой канал по технике
А, что по штурмовой винтовке, удалось её немцам до ума довести?
По полям по полям…
пежо ситроен и рено переплюнули мелкобриташек)
Британский юмор он такой
Листья крапивы!
Черчили, кометы, кромвели и чифтыны они все на латинскую "с", почему?
самое херовое что из анализа скатываетесь в шапкозакидательство. поначалу канал казался адекватным а по сути таже хрень
Товарищ глубоко занырнул в тему
Все ясно, броня разнная рулит начинка
В таги экспертом срочно😂
Вот ьы еще такой разбор бмп меркавы.
Много видео поражения, но нет видео выгоревших/горящих меркав. Стоило бы всё же задуматься.
Так вы батенька антисемит ?😀
@@максим-к3я3и Не понял как ты этот вывод сделал?
Вы хотите чтобы авторы сделали всем смешно над евреями ? Меркава как танк , ну такое а от БМП там только похожая компоновка.
@@максим-к3я3и что плохого чтоп их высмеивать ,они убивают пачками полистинцев. Обстреливают иран. Они ещё тер террористы.
Мне кажется гость не прав, или я заблуждаюсь, но чобхэм это вроде разнесенка, слоенка с вольфрамовыми плитами? 🤔 Это вроде уже официальная инфа, а просто разнести сталь, полиэстр, воздух это ни о чем - такую броню можно колошматить из т-55 в лоб - так как таких случаев пока не видно, значит там что то другое. Леопард 2 и Абрамс братья вылезшие из одного НИОКРа - у абрамса известно что стоит уран, а у Леопарда 2 просто сталь полиэстр воздух? 🤔 Ну мы же знаем что уран обычно заменяет вольфрамовые сплавы - вполне похоже, что там стоит вольфрам - он лучше отклоняет и размывает в слоенке струю без наращивания габарита брони -так как на воздух и полимеры нужен габарит - который во лбу к слову ограничен. Габарит лба танков где то 30-50 см - ну если ПТУРы шили уже по 800-900 мм в 80ых - то никакая стальная слоенка на 40 см(или даже НЕРА с разбуханием) не остановит 800 мм пробития. Всё говорит, о том, что там скорее есть вольфрам - откуда у них такая масса и не желание выпускать массово танки? Дефицит вольфрама. Может там не вольфрам, а керамика на основе вольфрама, не важно, тяжелый металл который резко отнимает энергию, и отклоняет, расфокусируя струю. Но всем понятно, что сталь полиэстр воздух - бы в Ираке прошили бы в лоб из РПГ - я про башню.
Броня с плитами из вольфрама или урана весила бы столько, что танк с места бы не сдвинулся. Американцы про "чудесную урановую броню" много трындят в пропаганде, но в реальности(на "Абрамсах" захваченных бармалеями в Ираке) её не замечено, на что у той же пропаганды есть отмазки про "союзникам поставили без чудодейственного урана". Советская комбинированная броня кроме стали содержит лёгкие материалы - керамику, текстолит, пенорезину. Вообще смысл такой брони в том, что кумулятивная струя в ней размывается за счёт переходов между средами с разной плотностью, а подкалиберный снаряд из-за тех же переходов разбирает(тело ещё идёт в стали, а голова ухнула в пенорезину и оторвалась) и загибает буквой зю.
@@weaselgunsru
Цитата:
"Броня с плитами из вольфрама или урана весила бы столько, что танк с места бы не сдвинулся"
Голословно, их танки и так весят под 60-70 тонн, че этого мало? Возможность сдвинуться зависит от силовой установки и КПП. Я написал всё что надо знать - вольфрам или вольфрамовая керамика - то есть замешанные частички сплавов вольфрама с воздушными или полимерными зазорами, все остальные спекуляции "танк с места бы не сдвинулся" детский сад. Факт есть факт - в лоб их пока не пробили публично, чтобы говорить, что там сталь - а вот т-72 на канале крупнокалиберный переполох пробили.
Цитата:
"на "Абрамсах" захваченных бармалеями в Ираке"
О чем вы? Есть экспортные версии без урана, все это знали? Что за бред? У Египта тоже экспортные абрамсы без урана и что? Что новинка что ли? Это все знали давно.
Цитата:
"Советская комбинированная броня кроме стали содержит лёгкие материалы - керамику, текстолит, пенорезину"
И что? Не понял смысла. Никто закон сохранения импульса не отменил - что более тяжелый материал отнимает больше энергии у быстро летящей струи металла - вольфрам куда эффективнее останавливает медные частицы летящие со скоростью 7 км в секунду.
Цитата:
"Вообще смысл такой брони в том, что кумулятивная струя в ней размывается за счёт переходов между средами с разной плотностью"
Конечно, а чем хуже броня из листов вольфрама? Или керамика из вольфрамового песка или пыли? Объясните почему должен размываться лом летящий со скоростью 7 км в секунду? Медь она что внутри надута чем то? Суть в отражение частиц меди при соударение с новой преградой, они отклоняются и летят на наперерез потоку отклоняя другие частицы. НЕРА же с резиной просто двигает пластину навстречу потоку и заставляет пробить дырку большей площади, заставляя сделать "лишнюю" работу, и пробить меньше в итоге.
Цитата:
"тело ещё идёт в стали, а голова ухнула в пенорезину и оторвалась"
У длинных тонких ломов была проблема, что часть ломов при пробитие твердой части сжималась(как пружинка), а потом при выходе в воздух резко разжимался и трескался, ломался - но это лишь у длинных ломов, при определенных толщинах брони, определенных скоростях, и не все длинные а лишь некоторый процент. Вообще слоенка не панацея - всё опять же зависит против какого боеприпаса сделана броня - ещё раз повторю - на канале крупнокалиберный переполох ведущий пробил т-72 в лоб из РПГ который не должен по идее пробивать т-72, вот вам и вся броня - не надо натягивать сову там где её нет, что это какое то чудо чудесное!! Слоенка!! Слоенка это не панацея, она лишь частично имеет какой то эффект, но не останавливает всю медную или танталовую струю
@@ВасилийМинин-г1я >Голословно, их танки и так весят под 60-70 тонн, че этого мало? Возможность сдвинуться зависит от силовой установки и КПП.
Ты пишешь черное и тут же белое. Силовая установка на какой-то вес рассчитывается. Если на неё ещё больше нагрузить она тупо не сдвинет с места. И силовую установку новой прошивкой не улучшить, для увеличения лошадей обычно нужно увеличить объём этой установки а места-то уже нет, оно под ту что есть рассчитано. И это без учета того что танк с таким весом по грунту отличному от каменистого попросту не проедет закопавшись, нужно либо вес разносить (сделать танк длиннее) или гусеницы шире (шире танк сделать невозможно, они все рассчитываются под жд платформы). Так же стоит учитывать возможность мостов как автомобильных так и жд, причем последние особенно учитываются т.к. перебрасывается техника по суше именно через жд, сейчас стали активно применять тягачи с тралами, но это всё одно вариант когда нет жд и траллов которые на 80-100тонн рассчитаны не так много как и тягачей которые их утянут да и не каждый мост выдержит такой вес.
@@Psoglawec
Цитата:
"Силовая установка на какой-то вес рассчитывается"
Силовая установка и КПП, на вес, скорость и угол подъема. Ничто не мешает поднять т-72 задний ход до 30 км в час, но тогда он в горку(на ЖД платформу) не поедет, момента не будет. У т-34 была тяговооруженность 16 лс на тонну, если мы перемножим вес т-90м на 16, то получим - 768 лс - это мощность дизеля т-72 урал. Для машины в 70 тонн 16 лс на тонну будет уже 1120 лс - это есть это как раз двигатель В-92С2Ф2 от т-90м и т-72Б3 подходит для 70 тонных машин, машин таких нет в СНГ. Чет я не помню, чтобы с 1941-1945 кто то кричал, что т-34 не едет. К слову у т-34 и т-90м стоит по сути один и тот же двигатель, только форсированный, переработанный и улучшенный - диаметр цилиндров 150 мм, ход поршня 180 мм, 12 цилиндров - 38,8 литров. Я вам так скажу, V12 38,8 литров можно ставить и на 70-80 тонные машины - если же поднять давление надува, то вообще можно "легко"(не без вреда для ресурса) выжать 1500-2000 лс
Цитата:
"Если на неё ещё больше нагрузить она тупо не сдвинет с места"
Сдвинется, просто всё упрется в мощность и передачу N=F * V, где F сила сопротивления(очевидно, что сила трения и сила сопротивления качению), а V скорость. Танку чтобы кататься по горизонту с 20 км в час много мощности не надо - проблемы возникнут когда он в горку поедет. Чтобы двигатель допустим в 700 лс не смог на первой передаче сдвинуть танк с места? Это какой массы должен быть танк? Мы же пишем о средних значениях. Есть танки у который мощность на лс где то 10 лс, ниче ездят - это 700 лс на 70 тонн - это двигатель от т-55 и т-72 практически.
Цитата:
"И силовую установку новой прошивкой не улучшить, для увеличения лошадей обычно нужно увеличить объём этой установки а места-то уже нет, оно под ту что есть рассчитано"
Давайте не надо, всё можно сделать, всё делается - много чего делается, обычно просто давление надува увеличивается, могут обороты поднять, могут увеличить количество форсунок, могут объем поднять увеличением диаметра цилиндров, да много есть чего - могут шатуны удлинить(но это удлинит двигатель) длинный шатун имеет меньше трение в поршневой больше механический КПД. Новая прошивка - вы прямо из гражданских бензинов пришли(чип тюнинг). 🤣 Забыл самый страшный прием двигателистов - перейти с 4 тактов на 2 тактный цикл - это увеличивает теплонагруженность и вообще механическую нагруженность, но дико поднимает мощность. Всё делают люди. Места в МТО полно, если надо то могут увеличить поставить другим боком, выпилить дырку, удлинить корпус, проблем нет, оправдания есть. Да в МТО полно места.
Цитата:
"И это без учета того что танк с таким весом по грунту отличному от каменистого попросту не проедет закопавшись, нужно либо вес разносить (сделать танк длиннее) или гусеницы шире"
И что? Это танк он априори должен распределять нагрузку на грунт, кто мешает ему ещё увеличить площадь? Я вот вас слушая 24 февраля не заметил, чтобы танки особо катались вне дорог - они там все закапывались, застревали и их бросали - и толку? Вы не подумали, что танк может использовать площадь между гусеницами для опоры? Или выдвижные катки вперед и назад? Если уж будут такие проблемы с проваливанием в грунт - вообще вы чет не то несете - современный дизель весит 1-2 тонны(1000-1500 лс) - это всего 4% от массы танка - это я уже говорю о больших дизелях, а у вас прямо если увеличить в два раза то танк уйдет в центр Земли, не уйдет. Вы подняли проблему которой нет априори!!
Цитата:
"Так же стоит учитывать возможность мостов как автомобильных так и жд, причем последние особенно учитываются т.к. перебрасывается техника по суше именно через жд,"
Вы посмотрите какая масса идет по мосту? Там одна пустая платформа сколько весит? А таких куча прицеплена в поезде, и у вас тут проблема из пальца? Масса груженной ЖД платформы 100 тонн - вы маусы собрались гонять по ЖД? Или у вас ДВС по 50 тонн весят?
Цитата:
"когда нет жд и траллов которые на 80-100тонн рассчитаны"
Не знаю что есть, а чего нет, знаю, что это не проблема вообще.
Цитата:
"и не каждый мост выдержит такой вес"
Ага, 1000 тонный поезд выдерживают, а 60-80 тонный танк уже нет? 🤣Я не понимаю, что у вас за проблема? Вы мне пытаетесь доказать, как сложно перевезти Маус? Да сложно, но у меня нет Мауса и ни у кого нет Мауса. Если у вас на вооружение стоят Маусы, значит делайте понтоны под них, зачем я должен решать задачу которая не стоит ни перед кем? РФ пока не приблизилась к массе в 60 тонн даже. т-10 весил 50 тонн, т-14 - 55 тонн. Что у вас за проблемы?
@@ВасилийМинин-г1я чувак ты несешь полную околесицу. Речь идет о западных танках. Причем тут т72?
>Ага, 1000 тонный поезд выдерживают, а 60-80 тонный танк уже нет?
Ты дурачок? По-твоему если танк загрузить на поезд он перестаёт весить?
>Не знаю что есть, а чего нет, знаю, что это не проблема вообще.
Вообще-то проблема.
>Это танк он априори должен распределять нагрузку на грунт, кто мешает ему ещё увеличить площадь?
Мне кажется ты всё ж дурачок. Я об этом как раз и написал. Вот как ты предлагаешь это сделать? Шире танк сделать нельзя, он на жд платформу строго должен помещаться. Длиннее? Насколько? Как он будет маневрировать если будет длинной как туристический автобус?
Увеличить мощность просто увеличив наддув. И чего ж это в танках движки стоят размером как фолксваген-гольф когда могли бы от помеда воткнуть и просто поддув увеличить.
Резюмирую что ты просто балабол который даже законы физики в школе не освоил.
Говорят автор
Вопросик так себе, почему при самом передовом флоте,англы реально тупо танк не смогли более менее создать как и до сих пор?Да и вообще куча вопросов.
Это называется "Приоритетное распределение бюджета"
Мне кажется кумовство. Просто методом тыка можно сделать нормально работающий механизм. Но у бриттов каждый раз какие-то дикие идеи. Вполне возможно сынок какого-нибудь лорда возглавляющий отдел просто говорит что сойдет и это принимают.
Ну ХЗ те же Centurion очень неплохо себя зарекомендовали на ближнем востоке ...