Come oppure fino a che punto si puole far paragone tra un obiettivo nikon die scarsissima qualita con un Laica di alta qualita? Provato a montare su Nikon Z7 un ottica pari a quello della Laica?
Ciao Paco e grazie per i contenuti che pubblichi. A proposito di ottiche e visto che possiedi pure Nikon, cosa pensi del vecchio trio f2,8 AFS 14-24, 24-70 e 70-200 VR1 sulla Z8? hanno capacità di risolvenza? sul nuovo sensore
Ciao Francesco, teniamo presente una cosa, a parità di lente, non è che un sensore più denso vada peggio di uno meno denso, nel peggiore dei casi, va uguale. Quindi, se usavi i tuoi obbiettivi con le vecchie reflex Nikon, con la Z8 ti troverai sicuramente meglio in termini di QI.
Ciao Paco, hai dimostrato che una macchina con maggiore risoluzione non risolve di più se ha una lente più scadente, tra l'altro zoom kit, rispetto ad una con minore risoluzione e che le ottiche sono più importanti dei corpi macchina. Nozione acquisita personalmente da tempo, però mi sono incuriosito di come sarebbe finito il confronto mettendo sulla nikon un fisso, (anche un modesto 28 afd) la differenza sarebbe stata inferiore? Ciao
Con un'ottica adeguata penso che si sarebbero visti alcuni dettagli non rilevabili completamente dalla Leica. Ad es. si sarebbe potuta leggere la targa della macchina posteggiata. Comunque parliamo di una differenza del 26%, quindi non pensiamo che sia il giorno e la notte.
Se troviamo un'ottica in grado di risolvere ipoteticamente la densità dal sensore della Z7, si sarebbero scorti dettagli che nella leica Q non si sarebbero visti, ovviamente a forti ingrandimenti perchè ricordiamoci che la differenza effettiva è del 26%
Bravo Paco, cominciamo a spiegare ai tuttologi (quelli che parlano di “Bokeh” ogni istante, non sanno cosa sia esattamente e lo pronunciano alla francese “Bouquet”😅) la funesta incidenza delle aberrazioni sulla qualità degli obiettivi. Comunque mi fai morire quando da consumato volpone fotografico metti in “singolar tenzone” il bravissimo Summilux con lo zoomino, ben sapendo che f8 non è neppure il miglior diaframma del Leica. Sì, sfatiamo miti inutili e dannosi. Come sempre chiaro e tecnicamente preoccupante (nel senso che ne sai di cose) nel video. Uno dei più interessanti in madrelingua su TH-cam. Grazie e saluti
@paco6887 fammi indovinare. 85 o 135 1.8 per ritrattistica su FF, anche se il tuo preferito come focale, se avessi un sistema APSc, sarebbe il 27 1.2 Se hai la possibilità mi piacerebbe avere un tuo parere sulla Pentax k3 III monochrome. Grazie e complimenti ancora per il tuo canale!
Complimenti sintetico e chiaro condivido sto usando Leica M8/9 con obiettivi moderni e Leica SL 3 con obiettivi vecchi i colori e dettagli sono fantastici
cioè hai dimostrato che a f8 uno zummettimo se la gioca praticamente alla pari con un "quasi" Leica? non so se era esattamente quello che volevi dimostrare...
Tutto vero, giusto dimostrare che un obbiettivo prime Leica da millemila euri risolve meglio di uno zoomettino kit. Ok, si è fatto. Ma la domanda è: tutto sto accanimento al 100% a mostrare che ottenere moiré è la dimostrazione del virtuosismo ottico dell'obbiettivo, Come ricade positivamente sul saper fare fotografia? Zero! (95 canali TH-cam su 100 ad argomento fotografico, spippolano pixel al100%, qualcuno al 200%). Ma non è meglio abbandonare questa ossessione per il vetro, per il ferro (e l'elettronica) e fare contenuti sul saper fare fotografia? Sull'alfabetizzazione visuale, sulla gestione della luce... Non mi capacito di come appassionati di fotografia finiscono ad ammirare solo il dito. Per anni spendono patrimoni in ottiche e macchine e non mettono insieme na foto neanche per sbaglio. Perché sembra ovvio che per scrivere una poesia sia irrilevante la biro usata, e invece per fare una buona foto, sia indispensabile un registratore di luce superintergalattico? A chi pare che questo commento abbia senso si vada a cercare con che macchina fotografica scattava Mario Giacomelli...😂 Ma dai, diamo peso e dignità ai fotografi, distraendoci definitivamente dai produttori e dai prodotti. Basta con sto dito. Quell'orribile zoomettino kit da 200 euro dato a un Fotografo, tira fuori delle foto che casca la mandibola a vederle. Vogliamoci bene e diamo peso a ciò che fa davvero la differenza in fotografia. Un saluto a tutti
Amico mio, posso comprendere la tua frustrazione ma se su 100 canali che parlano di fotografia, ben 95 spippolano al 100%, ti consiglio di guardare gli altri 5. Questo, purtroppo per te, fa parte degli altri 95, quindi, hai semplicemente sbagliato canale. Un saluto
@paco6887 probabilmente hai ragione. Però intuisco che hai competenze molto più ampie di altri che più che spippolare non possono fare, e cercavo di stimolare un editor più orientato al saper fare fotografia, rispetto al saper comprare prodotti.
@@marcocristiani7019 Ti ringrazio per la stima, ho provato in passato a proporre un contenuto più orientato al messaggio fotografico ma è stato il video con il peggior riscontro. Quindi, (purtroppo o per fortuna), il popolo di YT vuole questo.
@@paco6887 a certamente. Illudersi di poter esternalizzare a un oggetto, le competenze che bisogna applicarsi per conseguire, e' una tentazione in cui e' facile cadere. Tanto facile che pure dopo anni che si sperimenta che non funziona si continua a reiterare lo schema. Si sa. Il successo immediato, va a braccetto con la mediocrità. Morirò senza capire dov'è la soddisfazione di vedere una propria foto mediocre, a una definizione stratosferica 😂
@@paco6887 Non sono sicuro che produrre video che parlino di fotografia sia peggio rispetto al produrre video che parlano di strumenti fotografici, del resto hai solo poco piu di mille iscritti, mentre ci sono canali che trattano di "fotografia" che hanno decine di migliaia di iscritti, e vengono seguiti con molto interesse! Forse perchè sono meno quelli che pubblicano video di una certa qualità rispetto a quelli che preferiscono fare quello che fanno tutti.
Concordo pienamente. Ovvio che la soluzione migliore è sempre il rapporto equilibrato tra corpo e ottica ma in termini assoluti meglio, secondo me, favorire la qualità dell' ottica piuttosto che del corpo. Lo sto sperimentando anche su micro quattro terzi. (Sistema che sto rivalutando) Vecchia macchina Olympus OM n d mk2 ma con Zuiko 17 1,2 pro e 40-150 f.2,8 pro i risultati sono più che dignitosi. Comunque quando vedo la tua Leica Q....che tentazione!!😂😂 Marco
Sempre interessanti i tuoi video, ho una 5D mark 1 che non venderò mai, i suoi 12 Mpx con obiettivi della EOS 5 a pellicola rendono dei file molto godibili e con uno sfuocato e stacco dei piani notevoli, ovviamente dipende dall’uso del file, per stampe anche oltre l’A3 direi che va ancora bene. Mi delude sempre invece la Canon M3 con obiettivo kit, gli scatti prodotti da questa macchina vanno bene solo per i social ed è tutta questione di ottica, peccato che l’attacco M sia stato abbandonato
Cose già dette ma è sempre utile rifletterci e dimostrarlo tecnicamente. Tra l'altro è inutile acquistare una macchina da 45 o 60 mpx se non si hanno ottiche di altissimo livello tali da sfruttarne almeno al 90 % le capacità risolutive, e magari intasarsi velocemente gli hard disk. Poi sarebbe bello nelle macchine più risolute avere la possibilità di RAW ridotti da 26 mpx circa ma con 14 bit di profondità colore.
Inutile investire troppo sui corpi, le ottiche fanno la qualità della foto. Io ho fatto un corredo di soli fissi 1.4 e 1.8 per la D850. Sfrutto in pieno il sensore e la sua enorme qualità. Ho notato differenze importanti anche confrontando i fissi con gli zoom 2.8
Sono d’accordo con te. Per esempio ho una Olympus OM-D EM1, quindi M4/3, e le ottiche Zuiko sono eccezionali. Lo stesso posso dire delle mie reflex Nikon quando monto ottiche di maggiore qualità rispetto a quella kit.
Non so quanto sua possibile un confronto simile, a prescindere dal tema, c'è troppa differenza qualitativa tra le due ottiche. il resto del discorso è corretto anche in base alla mia esperienza, tra diverse macchine e obiettivi, seppur vero, in termini generali, che a diaframmi intermedi la qualità si può paragonare, con le ottiche migliori la differenza si nota. 24 o infiniti megapixel? Sembrerebbe 24 la misura ideale considerando le ottiche esistenti, da quello che ne so io, sensori più densi soffrono in basse luci e resa generale se non si usano ottiche di alta qualità ( e costose . . .) Sempre interessante!
Sicuramente molto meglio una macchina poco risoluta con una buona ottica rispetto al contrario. Detto questo non ho mai valutato un'immagine ingrandendola al 100% e oltre, sono pratiche adatte a test che non trovo che rispecchino il reale valore dell'immagine che producono. Per esempio esistono ottiche non particolarmente performanti a livello di risoluzione ma estremamente equilibrate nel restituire i toni e i colori (non è comunque il caso delle ottiche kit base che, come dici, andrebbero spesso evitate). Ma forse questa è materia per un altro dei tuoi interessanti video...
Io ho una Canon R6 con 20 mpx,e uno zoom RF 24-70mm f2.8 serie L,bè...che dire...risultati fantastici,quindi nn sono i mpx ed il sensore che fanno la differenza
Molto interessante. Se consenti, l’unico appunto è sulla pronuncia di “Leica”: si scrive “Leica” ma si pronuncia correttamente come in tedesco “Lai-ca” essendo abbreviazione di Leitz Camera!
Mmmm come è stato detto, ci sarebbero da guardare altre qualità ottiche, non solo la risoluzione, perché, globalmente, concorrono alla qualità dell’immagine. Però fare un confronto tra uno zoom triste e un Summilux (ottica fissa) è sadismo. Interessante potrebbe essere il confronto sulla luminanza… in questo caso la perdita o meno di informazioni rende il confronto più interessante.
@ Mi riferisco (anche) al valore di T-stop. L’ f stop è un valore matematico-geometrico. Il T-Stop è l’effettiva quantità di luce che raggiunge il sensore passando attraverso l’obiettivo . Nelle ombre e con bassi livelli di EV, la luminanza di un obiettivo di qualità marca la differenza rispetto a un’ottica di qualità inferiore. Approfondire questo ci si mette un’ora… ma, se vuole, iniziamo 😁
@@enricodemarchi7870 La ringrazio Enrico, conosco benissimo il T-Stop, ma non lo riferisco alla luminanza. Purtroppo non conosco il valore T-Stop dei due obbiettivi.
@ allora la luminanza a cosa la riferisce? Perché alla fine finiamo lì… micro dettaglio? Capacità di restituire dettagli in ombra? Quello lo si vede facilmente. Non lo si misura ma lo si vede. Tanto i file li ha già. Ingrandisce le parti in ombra e verifica la “leggibilità” dell’area. Sul Summilux si va a colpo sicuro… Ovvero, ci si diverte anche 😁
@@paco6887 il Summilux ha un T/1.8 o un pelino di più (stimato). Il Nikkor Z 24-70 f/4 S ha T/4.2-T/4.4 secondo DxOMark e LensRentals. Nel corso del video pubblicato, la differenza di luminanza è ben visibile negli ingrandimenti presentati. Pertanto, oltre alla capacità del singolo obiettivo di risolvere linee per millimetro ai vari diaframmi e nelle varie parti del campo di copertura… c’è la capacità di presentare dettagli e micro dettaglio nelle parti con “Zona” bassa. E se non si vede… non risolvi un tubo. In sintesi, gli obiettivi di qualità bassa non solo inficiano la qualità alta del sensore a livello di risoluzione ma anche di dinamica, chiudendo le ombre. Ti do quindi ragione e ci aggiungo qualcosa di un po’ sottovalutato.
comprato il nuovo Fuji 16-55 f2.8 mk2 perché ho scattato per molti anni con il primo modello che era grosso e grande per essere un APSC è l'obiettivo mi è costato €1350 che è tanto per uno zoom standard apsc. l'obiettivo è stra nitido forse anche troppo e secondo ma l'unico vero vantaggio che ho notato è a f2.8 al massimo F4 l'obiettivo ha più contrasto e non ha problemi di aberrazioni o ghosting oppure flare puntandolo verso il sole ma chiudendo il diaframma f56 tutta questa differenza non c'è più motivo per cui mi ha dato un po' fastidio spendere una cifra del genere e mi sarei tenuto il mio vecchio modello perché se ho bisogno di luminosità ho già i fissi f1.4 ed f1.2 che sono tremendamente nitidi pur essendo lenti che costano 600 €800. competono alla grande con le lenti full frame
Per prima cosa diciamo che gran parte delle persone che guarda questo video lo vedrà alla risoluzione di 72 DPI ed alla risoluzione di 1920X1080 ( 2 megapixel) per cui apprezzerà poco le risoluzioni più elevate...
@@paco6887 L' attuale risoluzione, nel senso di densità di punti per pollice, tipica di uno schermo, è di 72 DPI, mentre l'attuale risuluzione di una stampa fotografica è di 300 punti per pollice, ecco perché se stampi una foto da 42 megapixel 40X50 è più definita che guardandola sullo schermo del PC.
Sono d'accordo... È che le buone ottiche costano 😅.. non so.. a volte sembra che i soldi spesi in corpi macchina diano chissà quale vantaggio.. Un saluto !
Si Walter, sembra che ci sia più appagamento con un nuovo corpo che con una nuova lente ma credo che sia per il nuovo gingillo tecnologico più che per una reale esigenza
Il confronto dimostra il contrario, il sensore di maggior risoluzione ha reso possibile confrontare un obiettivo da 300 euro con un obiettivo costosissimo. Concordo invece col fatto che le ottiche non si confrontino solo per la risoluzione. In conclusione se si hanno ottiche economiche i Megapixel aiutano ad ottenerne il meglio.
Capisco il tuo disaccordo, il mio concetto è semplice ,chiaro e basato su banalissime conoscenze sulla risoluzione dei sistemi ottici, lascio a chi lo legge il giudizio. P.S. Non avevo speranza.
@@ziojos Anche il mio concetto è semplice, con 45MP risolvi meno (e lo si vede) e trasferisci meno dettaglio (grate invisibili) di una 24MP, questo per "merito" dell'ottica mediocre, è un concetto talmente elementare che confutarlo mi insospettisce che ci sia la volontà di fare polemica... ma con personaggi come te, tutto è possibile.
@@paco6887 Come al solito la tua "Prosopopea" ti acceca, io non ho confutato che la nitidezza della LEICA fosse superiore (Anche se al centro ci sarebbe da discutere) ma ho semplicemente affermato che le ottiche si avvantaggiano dei sensori con maggior numero di pixel pertanto è sensato utilizzare fotocamere con alto numero di Pixel per ottenere il massimo da qualunque obiettivo anche quelli economici. Basterebbe confrontare l'ottica economica su un sensore da 24 e su un sensore da 45 Mpx. Per quanto riguarda il tono delle tue risposte non mi abbasso a risponderti sono capitato per caso su questo video e me ne pento ,nel fututo eviterò per sempre di farlo per evitare un "pERSONAGGIO" come te
Certo che paragonare una ottima ottica Maserati con uno zoom kit Panda, è vincere facile... Ma il titolo recita "a f8 sono tutte buone" e infatti f8 è il migliore diaframma dove comunque qualsiasi ottica fi fa perdonare. Poi tra f8 laica prime lens e f8 nikkor zoom kit, certo che c'è differenza. Avrei giocato alla pari con una ottica primaria nikkor di qualità per vedere se Leica avesse vinto a mani basse. Ma un ulteriore spunto vorrei farlo... Ho preso dei files raw di 2 corpi aps-c 24Mp e diverse lenti di medio alta qualità, stessi produttori: nikon, pentax, sony e confrontati i risultati (tutte immagini scattate tra f1, 4 ed f2, 8) esce che per Nikon si ha uno sdoppiamento dell'immagine sfuocata molto accentuato, come fosse astigmatismo, laterale a sinistra con tutte le ottiche usate. Sony il difetto si presenta solo con alcune ottiche e Pentax è esente da difetti. Non credo si tratti di micromosso visto che alcuni scatti sono fatti a ben oltre i tempi di sicurezza né di bassa qualità delle lenti in quanto il difetto è presente anche sulle zone centrali.
no è esattamente il contrario puoi prendere anche una macchina economica da €500 ma è l'obiettivo che fa veramente la differenza. lo so perché lo youtuber il pelato ha fatto i test con vecchie macchine APSC addirittura usate da €200 e obiettivi full frame di fascia alta e ha visto un enorme vantaggio. è la lente che fa veramente la differenza non il sensore
Anni fa ero rimasto senza fotocamera perché le mie mi avevano abbandonato per raggiunti limiti di età. Mi venne in soccorso un amico che mi prestò la sua reflex con lo zoom kit e la mia barbiera di sfiducia con la sua compatta "di lusso": Una Fuji X10. Per quasi un anno io utilizzai entrambe le macchine in tutti gli shooting e quindi le stesse macchine si ritrovarono a scattare gli stessi soggetti nelle stesse situazioni di luce e nelle stesse location. Bene... Alla fine, giunto il momento di comprare qualcosa per sostituire le mie vecchie reflex rotte, comprai... Una Fuji X20. Grazie alla qualità del suo obiettivo, batteva sistematicamente il sensore della reflex che non solo aveva più pixel, ma era anche molto più grande: APS contro il 2/3 di pollice della X20.
Monta sulla Nikon un 14-24 sigma art e la leica diventa una kodak usa e getta anni 90....la verità è che se devi stampare cartelloni pubblicitari ad alta risoluzione entrambi i sensori non sarebbero all'altezza.Fare le pulci a file con zomm a 400% non ha alcun senso per queste camere...per stampe di formati "umani"il risultato finale non sarà mai così tanto differente da risolvere prezzi ormai folli.Comprate qualche orfanella di Dreda mettete su un rullino,sviluppatelo e stampatelo in camera oscura...capirete che fare zoom a 400% sarà l'ultimo dei problemi della vostra fotografia.
Qui non si è parlato di stampa di cartelloni pubblicitati e non abbiamo analizzato al 400% ma al 100% i file, l'intento mi sembrava chiaro e l'ho subito dichiarato, se non è stato recepito correttamente, mi spiace.
Non mi sembra un gran ragionamento. Forse non lo capisco io. Confrontiamo il Sigma con il Summilux a tutta apertura, a f / 1.7… ops, il Sigma non ci arriva? Fine del confronto: sono due ottiche differenti. Gli scopi sono differenti. La battuta sulla pellicola ci sta. Quasi. Chi sviluppa colore in casa? Per la risoluzione vince la pellicola, per la dinamica vince il digitale. E quindi? Per cartelloni 4x3 mt o anche superiori, la risoluzione di stampa è bassina. Pertanto vale di più una qualità “apparente”. Su cartelloni a base 6 metri sono stati usati anche file prodotti da smartphone… ovvero la cartellonistica stradale non è l’esempio più brillante.
Come oppure fino a che punto si puole far paragone tra un obiettivo nikon die scarsissima qualita con un Laica di alta qualita? Provato a montare su Nikon Z7 un ottica pari a quello della Laica?
Ciao Paco e grazie per i contenuti che pubblichi. A proposito di ottiche e visto che possiedi pure Nikon, cosa pensi del vecchio trio f2,8 AFS 14-24, 24-70 e 70-200 VR1 sulla Z8? hanno capacità di risolvenza? sul nuovo sensore
Ciao Francesco, teniamo presente una cosa, a parità di lente, non è che un sensore più denso vada peggio di uno meno denso, nel peggiore dei casi, va uguale. Quindi, se usavi i tuoi obbiettivi con le vecchie reflex Nikon, con la Z8 ti troverai sicuramente meglio in termini di QI.
Ciao Paco, hai dimostrato che una macchina con maggiore risoluzione non risolve di più se ha una lente più scadente, tra l'altro zoom kit, rispetto ad una con minore risoluzione e che le ottiche sono più importanti dei corpi macchina. Nozione acquisita personalmente da tempo, però mi sono incuriosito di come sarebbe finito il confronto mettendo sulla nikon un fisso, (anche un modesto 28 afd) la differenza sarebbe stata inferiore?
Ciao
Con un'ottica adeguata penso che si sarebbero visti alcuni dettagli non rilevabili completamente dalla Leica. Ad es. si sarebbe potuta leggere la targa della macchina posteggiata. Comunque parliamo di una differenza del 26%, quindi non pensiamo che sia il giorno e la notte.
Ciao, domandone, se sulla Z7 mettiamo uno obiettivo z 20mm 1,8 a tuo avviso quale sarebbe il risultato
Se troviamo un'ottica in grado di risolvere ipoteticamente la densità dal sensore della Z7, si sarebbero scorti dettagli che nella leica Q non si sarebbero visti, ovviamente a forti ingrandimenti perchè ricordiamoci che la differenza effettiva è del 26%
Bravo Paco, cominciamo a spiegare ai tuttologi (quelli che parlano di “Bokeh” ogni istante, non sanno cosa sia esattamente e lo pronunciano alla francese “Bouquet”😅) la funesta incidenza delle aberrazioni sulla qualità degli obiettivi. Comunque mi fai morire quando da consumato volpone fotografico metti in “singolar tenzone” il bravissimo Summilux con lo zoomino, ben sapendo che f8 non è neppure il miglior diaframma del Leica. Sì, sfatiamo miti inutili e dannosi. Come sempre chiaro e tecnicamente preoccupante (nel senso che ne sai di cose) nel video. Uno dei più interessanti in madrelingua su TH-cam. Grazie e saluti
Grazie Pierpi, la battuta sul bouquet mi ha fatto ridere 😄
Ciao Andrea, confronto interessante !!
Le ottiche fan tutto, d’accordissimo con te 👍
Grazie Eros
Bravo Andrea, ottimo test.
Ho aopena ordinato il Viltrox 75 1.2 che monterò sulla XH2. Non vedo l'ora di provarlo!
Grazie Mirko, hai detto Viltrox? 😃 Molto.... molto presto, recensirò un'ottica Viltrox su questo canale 😉
@paco6887 fammi indovinare. 85 o 135 1.8 per ritrattistica su FF, anche se il tuo preferito come focale, se avessi un sistema APSc, sarebbe il 27 1.2
Se hai la possibilità mi piacerebbe avere un tuo parere sulla Pentax k3 III monochrome.
Grazie e complimenti ancora per il tuo canale!
Complimenti! Finalmente persone competenti che "blastano" luoghi comuni.
Grazie mille!
Che bello imparare delle cose nuove, ti sei guadagnato un nuovo iscritto. Bentrovato.
Grazie mille Francesco!
Complimenti sintetico e chiaro condivido sto usando Leica M8/9 con obiettivi moderni e Leica SL 3 con obiettivi vecchi i colori e dettagli sono fantastici
Grazie mille a te per il commento
cioè hai dimostrato che a f8 uno zummettimo se la gioca praticamente alla pari con un "quasi" Leica? non so se era esattamente quello che volevi dimostrare...
se fai qualche recensione di vecchie lenti mi piacerebbe che provassi i vari helios della Zenith
Vedremo 😉
Tutto vero, giusto dimostrare che un obbiettivo prime Leica da millemila euri risolve meglio di uno zoomettino kit. Ok, si è fatto.
Ma la domanda è: tutto sto accanimento al 100% a mostrare che ottenere moiré è la dimostrazione del virtuosismo ottico dell'obbiettivo, Come ricade positivamente sul saper fare fotografia? Zero!
(95 canali TH-cam su 100 ad argomento fotografico, spippolano pixel al100%, qualcuno al 200%).
Ma non è meglio abbandonare questa ossessione per il vetro, per il ferro (e l'elettronica) e fare contenuti sul saper fare fotografia? Sull'alfabetizzazione visuale, sulla gestione della luce...
Non mi capacito di come appassionati di fotografia finiscono ad ammirare solo il dito. Per anni spendono patrimoni in ottiche e macchine e non mettono insieme na foto neanche per sbaglio.
Perché sembra ovvio che per scrivere una poesia sia irrilevante la biro usata, e invece per fare una buona foto, sia indispensabile un registratore di luce superintergalattico?
A chi pare che questo commento abbia senso si vada a cercare con che macchina fotografica scattava Mario Giacomelli...😂 Ma dai, diamo peso e dignità ai fotografi, distraendoci definitivamente dai produttori e dai prodotti.
Basta con sto dito.
Quell'orribile zoomettino kit da 200 euro dato a un Fotografo, tira fuori delle foto che casca la mandibola a vederle.
Vogliamoci bene e diamo peso a ciò che fa davvero la differenza in fotografia. Un saluto a tutti
Amico mio, posso comprendere la tua frustrazione ma se su 100 canali che parlano di fotografia, ben 95 spippolano al 100%, ti consiglio di guardare gli altri 5. Questo, purtroppo per te, fa parte degli altri 95, quindi, hai semplicemente sbagliato canale. Un saluto
@paco6887 probabilmente hai ragione. Però intuisco che hai competenze molto più ampie di altri che più che spippolare non possono fare, e cercavo di stimolare un editor più orientato al saper fare fotografia, rispetto al saper comprare prodotti.
@@marcocristiani7019 Ti ringrazio per la stima, ho provato in passato a proporre un contenuto più orientato al messaggio fotografico ma è stato il video con il peggior riscontro. Quindi, (purtroppo o per fortuna), il popolo di YT vuole questo.
@@paco6887 a certamente.
Illudersi di poter esternalizzare a un oggetto, le competenze che bisogna applicarsi per conseguire, e' una tentazione in cui e' facile cadere.
Tanto facile che pure dopo anni che si sperimenta che non funziona si continua a reiterare lo schema.
Si sa.
Il successo immediato, va a braccetto con la mediocrità.
Morirò senza capire dov'è la soddisfazione di vedere una propria foto mediocre, a una definizione stratosferica 😂
@@paco6887 Non sono sicuro che produrre video che parlino di fotografia sia peggio rispetto al produrre video che parlano di strumenti fotografici, del resto hai solo poco piu di mille iscritti, mentre ci sono canali che trattano di "fotografia" che hanno decine di migliaia di iscritti, e vengono seguiti con molto interesse! Forse perchè sono meno quelli che pubblicano video di una certa qualità rispetto a quelli che preferiscono fare quello che fanno tutti.
Concordo pienamente. Ovvio che la soluzione migliore è sempre il rapporto equilibrato tra corpo e ottica ma in termini assoluti meglio, secondo me, favorire la qualità dell' ottica piuttosto che del corpo. Lo sto sperimentando anche su micro quattro terzi. (Sistema che sto rivalutando) Vecchia macchina Olympus OM n d mk2 ma con Zuiko 17 1,2 pro e 40-150 f.2,8 pro i risultati sono più che dignitosi.
Comunque quando vedo la tua Leica Q....che tentazione!!😂😂 Marco
Grazie Marco.... la Leica Q la lumavo da tempo ma ho sempre tenuto a bada la scimmia.... fino a due mesi fa.... 😄
Sempre interessanti i tuoi video, ho una 5D mark 1 che non venderò mai, i suoi 12 Mpx con obiettivi della EOS 5 a pellicola rendono dei file molto godibili e con uno sfuocato e stacco dei piani notevoli, ovviamente dipende dall’uso del file, per stampe anche oltre l’A3 direi che va ancora bene. Mi delude sempre invece la Canon M3 con obiettivo kit, gli scatti prodotti da questa macchina vanno bene solo per i social ed è tutta questione di ottica, peccato che l’attacco M sia stato abbandonato
Grazie del tuo intervendo Carlo, la M3 è una apsc e col kit non credo che possa fare miracoli
@@paco6887 Si e purtroppo non essendoci obiettivi non potrà mai fare molto.
Cose già dette ma è sempre utile rifletterci e dimostrarlo tecnicamente. Tra l'altro è inutile acquistare una macchina da 45 o 60 mpx se non si hanno ottiche di altissimo livello tali da sfruttarne almeno al 90 % le capacità risolutive, e magari intasarsi velocemente gli hard disk. Poi sarebbe bello nelle macchine più risolute avere la possibilità di RAW ridotti da 26 mpx circa ma con 14 bit di profondità colore.
Ben detto Marcello
Inutile investire troppo sui corpi, le ottiche fanno la qualità della foto. Io ho fatto un corredo di soli fissi 1.4 e 1.8 per la D850. Sfrutto in pieno il sensore e la sua enorme qualità. Ho notato differenze importanti anche confrontando i fissi con gli zoom 2.8
Ottima la tua scelta Simone, la approvo.
Sono d’accordo con te. Per esempio ho una Olympus OM-D EM1, quindi M4/3, e le ottiche Zuiko sono eccezionali. Lo stesso posso dire delle mie reflex Nikon quando monto ottiche di maggiore qualità rispetto a quella kit.
Grazie Roberto, grandi ottiche le Zuiko, ne possedevo qualcuna del vecchio sistema OM, compatte e di qualità
Non so quanto sua possibile un confronto simile, a prescindere dal tema, c'è troppa differenza qualitativa tra le due ottiche. il resto del discorso è corretto anche in base alla mia esperienza, tra diverse macchine e obiettivi, seppur vero, in termini generali, che a diaframmi intermedi la qualità si può paragonare, con le ottiche migliori la differenza si nota.
24 o infiniti megapixel? Sembrerebbe 24 la misura ideale considerando le ottiche esistenti, da quello che ne so io, sensori più densi soffrono in basse luci e resa generale se non si usano ottiche di alta qualità ( e costose . . .)
Sempre interessante!
La grande differenza qualitativa era voluta Riccardo, proprio per avvalorare la tesi, poi sono d'accordo sul fatto che possano esistere vie di mezzo.
@@paco6887 Naturalmente, infatti è giusto un commento di supporto, la tua competenza a 360 gradi rende questi video preziosi.
Sicuramente molto meglio una macchina poco risoluta con una buona ottica rispetto al contrario. Detto questo non ho mai valutato un'immagine ingrandendola al 100% e oltre, sono pratiche adatte a test che non trovo che rispecchino il reale valore dell'immagine che producono. Per esempio esistono ottiche non particolarmente performanti a livello di risoluzione ma estremamente equilibrate nel restituire i toni e i colori (non è comunque il caso delle ottiche kit base che, come dici, andrebbero spesso evitate). Ma forse questa è materia per un altro dei tuoi interessanti video...
Grazie mille del tuo pertinente intervento Massimiliano.
Io ho una Canon R6 con 20 mpx,e uno zoom RF 24-70mm f2.8 serie L,bè...che dire...risultati fantastici,quindi nn sono i mpx ed il sensore che fanno la differenza
Complimenti, buona giornata.
Grazie!
Molto interessante. Se consenti, l’unico appunto è sulla pronuncia di “Leica”: si scrive “Leica” ma si pronuncia correttamente come in tedesco “Lai-ca” essendo abbreviazione di Leitz Camera!
Sisi, lo so che si pronuncia Laica, ma l'abitudine è una brutta bestia 😄
Mmmm come è stato detto, ci sarebbero da guardare altre qualità ottiche, non solo la risoluzione, perché, globalmente, concorrono alla qualità dell’immagine. Però fare un confronto tra uno zoom triste e un Summilux (ottica fissa) è sadismo.
Interessante potrebbe essere il confronto sulla luminanza… in questo caso la perdita o meno di informazioni rende il confronto più interessante.
Potrebbe spiegare cosa intende con il termine "confronto sulla luminanza?"
@ Mi riferisco (anche) al valore di T-stop. L’ f stop è un valore matematico-geometrico. Il T-Stop è l’effettiva quantità di luce che raggiunge il sensore passando attraverso l’obiettivo . Nelle ombre e con bassi livelli di EV, la luminanza di un obiettivo di qualità marca la differenza rispetto a un’ottica di qualità inferiore. Approfondire questo ci si mette un’ora… ma, se vuole, iniziamo 😁
@@enricodemarchi7870 La ringrazio Enrico, conosco benissimo il T-Stop, ma non lo riferisco alla luminanza. Purtroppo non conosco il valore T-Stop dei due obbiettivi.
@ allora la luminanza a cosa la riferisce? Perché alla fine finiamo lì… micro dettaglio? Capacità di restituire dettagli in ombra? Quello lo si vede facilmente. Non lo si misura ma lo si vede. Tanto i file li ha già. Ingrandisce le parti in ombra e verifica la “leggibilità” dell’area. Sul Summilux si va a colpo sicuro…
Ovvero, ci si diverte anche 😁
@@paco6887 il Summilux ha un T/1.8 o un pelino di più (stimato). Il Nikkor Z 24-70 f/4 S ha T/4.2-T/4.4 secondo DxOMark e LensRentals.
Nel corso del video pubblicato, la differenza di luminanza è ben visibile negli ingrandimenti presentati.
Pertanto, oltre alla capacità del singolo obiettivo di risolvere linee per millimetro ai vari diaframmi e nelle varie parti del campo di copertura… c’è la capacità di presentare dettagli e micro dettaglio nelle parti con “Zona” bassa. E se non si vede… non risolvi un tubo.
In sintesi, gli obiettivi di qualità bassa non solo inficiano la qualità alta del sensore a livello di risoluzione ma anche di dinamica, chiudendo le ombre.
Ti do quindi ragione e ci aggiungo qualcosa di un po’ sottovalutato.
comprato il nuovo Fuji 16-55 f2.8 mk2 perché ho scattato per molti anni con il primo modello che era grosso e grande per essere un APSC è l'obiettivo mi è costato €1350 che è tanto per uno zoom standard apsc.
l'obiettivo è stra nitido forse anche troppo e secondo ma l'unico vero vantaggio che ho notato è a f2.8 al massimo F4 l'obiettivo ha più contrasto e non ha problemi di aberrazioni o ghosting oppure flare puntandolo verso il sole ma chiudendo il diaframma f56 tutta questa differenza non c'è più motivo per cui mi ha dato un po' fastidio spendere una cifra del genere e mi sarei tenuto il mio vecchio modello perché se ho bisogno di luminosità ho già i fissi f1.4 ed f1.2 che sono tremendamente nitidi pur essendo lenti che costano 600 €800. competono alla grande con le lenti full frame
Condivido tutto,complimenti per il video
Grazie mille
Sfondi un portone già aperto per me. Ma è sempre bene ribadire i concetti che stanno alla base della tecnica fotografica. 😊
Grazie Massimiliano
Per prima cosa diciamo che gran parte delle persone che guarda questo video lo vedrà alla risoluzione di 72 DPI ed alla risoluzione di 1920X1080 ( 2 megapixel) per cui apprezzerà poco le risoluzioni più elevate...
72DPI per i video? 🤔
@@paco6887 L' attuale risoluzione, nel senso di densità di punti per pollice, tipica di uno schermo, è di 72 DPI, mentre l'attuale risuluzione di una stampa fotografica è di 300 punti per pollice, ecco perché se stampi una foto da 42 megapixel 40X50 è più definita che guardandola sullo schermo del PC.
Sono d'accordo... È che le buone ottiche costano 😅.. non so.. a volte sembra che i soldi spesi in corpi macchina diano chissà quale vantaggio..
Un saluto !
Si Walter, sembra che ci sia più appagamento con un nuovo corpo che con una nuova lente ma credo che sia per il nuovo gingillo tecnologico più che per una reale esigenza
Il confronto dimostra il contrario, il sensore di maggior risoluzione ha reso possibile confrontare un obiettivo da 300 euro con un obiettivo costosissimo. Concordo invece col fatto che le ottiche non si confrontino solo per la risoluzione. In conclusione se si hanno ottiche economiche i Megapixel aiutano ad ottenerne il meglio.
Totalmente in disaccordo, ma ti conosco da Juza e conosco le tue convinzioni, quindi non mi sorprende il tuo commento
Capisco il tuo disaccordo, il mio concetto è semplice ,chiaro e basato su banalissime conoscenze sulla risoluzione dei sistemi ottici, lascio a chi lo legge il giudizio. P.S. Non avevo speranza.
@@ziojos Anche il mio concetto è semplice, con 45MP risolvi meno (e lo si vede) e trasferisci meno dettaglio (grate invisibili) di una 24MP, questo per "merito" dell'ottica mediocre, è un concetto talmente elementare che confutarlo mi insospettisce che ci sia la volontà di fare polemica... ma con personaggi come te, tutto è possibile.
@@paco6887 Come al solito la tua "Prosopopea" ti acceca, io non ho confutato che la nitidezza della LEICA fosse superiore (Anche se al centro ci sarebbe da discutere) ma ho semplicemente affermato che le ottiche si avvantaggiano dei sensori con maggior numero di pixel pertanto è sensato utilizzare fotocamere con alto numero di Pixel per ottenere il massimo da qualunque obiettivo anche quelli economici. Basterebbe confrontare l'ottica economica su un sensore da 24 e su un sensore da 45 Mpx.
Per quanto riguarda il tono delle tue risposte non mi abbasso a risponderti sono capitato per caso su questo video e me ne pento ,nel fututo eviterò per sempre di farlo per evitare un "pERSONAGGIO" come te
è un classico esempio di una Ferrari con i pneumatici di una Panda 30.
Esattamente
Certo che paragonare una ottima ottica Maserati con uno zoom kit Panda, è vincere facile... Ma il titolo recita "a f8 sono tutte buone" e infatti f8 è il migliore diaframma dove comunque qualsiasi ottica fi fa perdonare. Poi tra f8 laica prime lens e f8 nikkor zoom kit, certo che c'è differenza. Avrei giocato alla pari con una ottica primaria nikkor di qualità per vedere se Leica avesse vinto a mani basse.
Ma un ulteriore spunto vorrei farlo... Ho preso dei files raw di 2 corpi aps-c 24Mp e diverse lenti di medio alta qualità, stessi produttori: nikon, pentax, sony e confrontati i risultati (tutte immagini scattate tra f1, 4 ed f2, 8) esce che per Nikon si ha uno sdoppiamento dell'immagine sfuocata molto accentuato, come fosse astigmatismo, laterale a sinistra con tutte le ottiche usate. Sony il difetto si presenta solo con alcune ottiche e Pentax è esente da difetti. Non credo si tratti di micromosso visto che alcuni scatti sono fatti a ben oltre i tempi di sicurezza né di bassa qualità delle lenti in quanto il difetto è presente anche sulle zone centrali.
Il motivo del test l'ho spiegato all'inizio, so che non ha senso ma è per sostenere una tesi.
Parole che andrebbero incise nel bronzo.
Concordo perfettamente.
Grazie
Da quello che so io, i prodotti Leica sono e saranno sempre il Top. Anche ai tempi del analogico le ottiche Leica sono state il massimo.
Leica è sinonimo di qualità in termini assoluti, sul costo se ne può discutere ma difficile trovare una produzione Leica di scarsa qualità.
no è esattamente il contrario puoi prendere anche una macchina economica da €500 ma è l'obiettivo che fa veramente la differenza.
lo so perché lo youtuber il pelato ha fatto i test con vecchie macchine APSC addirittura usate da €200 e obiettivi full frame di fascia alta e ha visto un enorme vantaggio. è la lente che fa veramente la differenza non il sensore
Credo di avere sostenuto esattamente questa tesi, non il contrario.
Anni fa ero rimasto senza fotocamera perché le mie mi avevano abbandonato per raggiunti limiti di età.
Mi venne in soccorso un amico che mi prestò la sua reflex con lo zoom kit e la mia barbiera di sfiducia con la sua compatta "di lusso": Una Fuji X10.
Per quasi un anno io utilizzai entrambe le macchine in tutti gli shooting e quindi le stesse macchine si ritrovarono a scattare gli stessi soggetti nelle stesse situazioni di luce e nelle stesse location.
Bene... Alla fine, giunto il momento di comprare qualcosa per sostituire le mie vecchie reflex rotte, comprai... Una Fuji X20.
Grazie alla qualità del suo obiettivo, batteva sistematicamente il sensore della reflex che non solo aveva più pixel, ma era anche molto più grande: APS contro il 2/3 di pollice della X20.
Per favore, prossimamente, potrebbe pronunciare il dittongo: LAica. Non LEica.
Me l'hanno già fatto notare diverse volte, grazie
Come è istruito lei!!!
Da Kodak instamatic,non di più.
@StefanoTosti-co7xe a me piacciono le foto con la Instamatic!
all'aumentare della risoluzione si ingigantiscono i difetti dell'obiettivo per cui sei costretto a comprare le cosiddette lenti g master
Monta sulla Nikon un 14-24 sigma art e la leica diventa una kodak usa e getta anni 90....la verità è che se devi stampare cartelloni pubblicitari ad alta risoluzione entrambi i sensori non sarebbero all'altezza.Fare le pulci a file con zomm a 400% non ha alcun senso per queste camere...per stampe di formati "umani"il risultato finale non sarà mai così tanto differente da risolvere prezzi ormai folli.Comprate qualche orfanella di Dreda mettete su un rullino,sviluppatelo e stampatelo in camera oscura...capirete che fare zoom a 400% sarà l'ultimo dei problemi della vostra fotografia.
Qui non si è parlato di stampa di cartelloni pubblicitati e non abbiamo analizzato al 400% ma al 100% i file, l'intento mi sembrava chiaro e l'ho subito dichiarato, se non è stato recepito correttamente, mi spiace.
Non mi sembra un gran ragionamento. Forse non lo capisco io. Confrontiamo il Sigma con il Summilux a tutta apertura, a f / 1.7… ops, il Sigma non ci arriva? Fine del confronto: sono due ottiche differenti. Gli scopi sono differenti.
La battuta sulla pellicola ci sta. Quasi. Chi sviluppa colore in casa? Per la risoluzione vince la pellicola, per la dinamica vince il digitale. E quindi?
Per cartelloni 4x3 mt o anche superiori, la risoluzione di stampa è bassina. Pertanto vale di più una qualità “apparente”. Su cartelloni a base 6 metri sono stati usati anche file prodotti da smartphone… ovvero la cartellonistica stradale non è l’esempio più brillante.