Είναι οι ψηφοφόροι Ορθολογικοί; - Αριστείδης Χατζής
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 28 มี.ค. 2018
- O Δρ Αριστείδης Χατζής, Καθηγητής Φιλοσοφίας Δικαίου και Θεωρίας Θεσμών του ΕΚΠΑ, αναλύσει στις Ημέρες Ορθολογισμού τη συμπεριφορά των ψηφοφόρων και το κατά πόσο αυτή διέπεται από ορθολογικότητα.
Σχόλιο Τέταρτο ( από τα τέσσερα που έχω κάνει)
Ένα σύστημα σκέψης, είναι αντιφατικό όταν δεν αποτρέπει τις αντιφάσεις.
Αυτό δεν σημαίνει πως ο φορέας της σκέψης αυτής είναι συνεχώς αντιφατικός.
Μία αντίφαση αρκεί.
Αξίωμα των Θετικών Επιστημών:
Η Προηγούμενη Συμπεριφορά, είναι ο μοναδικός τρόπος (έστω και με σφάλμα)
πρόβλεψης μιας μελλοντικής συμπεριφοράς.
(πχ ο τρόπος συμπεριφοράς ενός μικροοργανισμού, των ουρανίων σωμάτων
των υποατομικών σωματιδίων κτλ)
Ορισμός Αναξιόπιστος ονομάζεται οποιοσδήποτε έχει αντιφατικό σύστημα σκέψης,
είτε οι πράξεις του δεν συμφωνούν με τους ισχυρισμούς του.
Πρόταση:
Οι πολιτικοί είναι αναξιόπιστοι
Απόδειξη:
Το αποδεικνύει η προηγούμενή τους συμπεριφορά.
Πόρισμα:
Στις εκλογές οι ψηφοφόροι ψηφίζουν αναξιόπιστους
Πόρισμα:
Ο ψηφοφόρος που επιθυμεί να ψηφίσει αξιόπιστους, δεν έχει επιλογή.
Θα έρθω λοιπόν στον συγκεκριμένο ομιλητή:
Για να τον απορρίψω αρκεί μόνο μία αντίφαση,
αλλά όπου υπάρχει μία αντίφαση, ό,τιδήποτε έπεται συλλογιστικά
αυτής της αντίφασης είναι επίσης αντίφαση.
Στις διαφάνειές του δεσπόζει η αντίφαση:
AN ECONOMIC THEORY OF DEMOCRACY
Θαυμάζω
την ευκολία, με την οποία ο ομιλητής ευλογεί τα γέννια του και
αναφέρεται σε αυτά που λέει, αποκαλώντας τις Εικασίες του ως Θεωρία.
Δηλαδή ξεκινά, με την αντίφαση να Αποδέχεται ως αποδεδειγμένες τις Εικασίες του.
Αυτό ακυρώνει όλον του τον λόγο.
Απλά θα αναφέρω και μερικές ακόμα επιμέρους αντιφάσεις:
1:27 Κατακρίνει τους Τυχαίους Ψηφοφόρους του πρόσφατου Δημοψηφίσματος
δίχως να αιτιολογεί και αρχίζει μετά να μιλά για κάτι άλλο.
4:08 Ο Νικόλαος Στράτος δεν είναι ο τυχαίος Ψηφοφόρος.
11:05 Ο όρος Ορθολογικά Ανορθολογικοί, αποτελεί αντίφαση.
Μετά ομολογεί πως:
11:35 Έχει αξία να ψηφίσεις, αν έχεις κάποιο ώφελος.
13:32 Ψηφίζουν όσοι θα πάρουν μέρισμα.
και εδώ σταματώ διότι δεν χρειάζεται να πάω παρακάτω.
Ερώτηση:
Που είναι η Δημοκρατία; Κατηγορεί τον τυχαίο ψηφοφόρο για τις αντιφάσεις του Πολιτικού Συστήματος.
Όπως εξήγησα στο δεύτερό μου σχόλιο, αυτό σημαίνει πως ο συγκεκριμένος ομιλητής ανήκει στην
κατηγορία εκείνων των μελών ενός οργανισμού τα οποία στρέφονται εναντίον του οργανισμού.
Άρα μπόρεσα και ταυτοποίησα τον ομιλητή.
Δηλαδή τον κατέταξα στην κατηγορία που όρισα στο δεύτερό μου σχόλιο..
Θα σεβαστω τη τοποθετηση σου αλλα το σχολιο ¨ειναι μελος ενος οργανισμου που στρεφεται εναντια στον οργανισμο¨ είναι κατεμε ατοπο και γενα πολλα φιλοσοφικα ερωτηματα οπως , ποιος ειναι αυτος ο οργανισμος (κατα τη δικη σου αποψη) στον οποιο εναντιονονται; Ρωταω διοτι προσωπικα διακρινω , βαση των δικων μου πεποιθησεων , αρκετους ¨καρκινους¨ εκει εξω αλλα σιγουρα ειναι υποκειμενικο αυτο.
@@renovation2188
Η Διάγνωση του Καρκίνου δεν αποτελεί φιλοσοφικό ερώτημα.
Ο Καρκίνος ως νόσος είναι υπαρκτός και ενεργεί με αυτόν τον τρόπο.
Όσον αφορά τις απορίες σου, είναι όλες απαντημένες στα σχόλιά μου.
Και αρχαία γνωστό ! Δωσεε πάλι !
th-cam.com/video/YJQSuUZdcV4/w-d-xo.html
Αν μιλάμε για ορθολογιστική συζήτηση με τέτοιο είδους περιεχόμενο, θα πρότεινα άλλη φορά να έχει τη μορφή που έχει στον σύνδεσμο. Μπορεί ο εν λόγω κύριος να είναι εξαιρετικός επιστήμονας (δεν έχω άποψη για τον άνθρωπο), αλλά υπάρχουν και άλλοι εξαιρετικοί επιστήμονες που λένε το αντίθετο. Λίγη προσοχή με τις ανθρωπιστικές επιστήμες, η επιλογή σας θα μπορούσε να θεωρηθεί στρατευμένη.
Θα ήθελα να σε παρακαλέσω να διαβάσεις τα τέσσερα σχόλιά μου.
Θα χαρώ πολύ να απαντήσω σε τυχόν απορίες σου.
@@social-mathematics πολύ εύστοχα τα σχόλια σου, συμφωνώ. Αλλά δυστυχώς δε μου εμφανίζει το πρώτο
@@despoinaioannidou5633
Το πρώτο μου σχόλιο είναι παλαιότερο.
Το έχω κάνει πέρυσι.
Παραλειπόμενο των Τεσσάρων Σχολίων που έκανα προηγουμένως:
Ήρθε πολύ βιαστικός για να μιλήσει.
Τα είπε, και μετά όπου φύγει φύγει.
Φρόντισε ώστε το ακροατήριο
να μην έχει την ευκαιρία να αντιδράσει στις αντιφάσεις του.
Ιστορία κατεύθυνσης ! Δωσεε
Κύριε Χατζή είστε πολύ σοβαρός και λογικός άνθρωπος,και καλός καθηγητής μακάρι να σας ακούσουν χωρίς ταμπού και τοτέμ!!!
Εν μέρη σωστά αυτά που λέει η Κ. χατζής αλλά τα παραδείγματα που θέτει και διάφορες υποθεσεις που κάνει δεν φαίνονται κάπου ότι είναι έγκυρες και τεκμηριωμένες.
ειδικά το γλύψιμο στον Μακρόν ειναι άκρως ορθολογικο....
Οποιος αμφισβητει αυτα που λεει ας ριξει μια ματια στα σχολια
39:00 ειδικά αυτό με τον Μακρόν και την ορθολογικότητα, υπό το φως των εξελίξεων στην γαλλία, σπάει κόκκαλα κύριε καθηγητά μου με το ντοκτορά!
Για τον κύριο "ντοκτορ καθηγητά ορθολογιστά" αυτοί είναι αμόρφωτοι κομμουνιστάς ή ακροδεξιοί (το ίδιο είναι), δεν είναι "κανονικιοί" άνθρωποι μορφωμένοι σαν και αυτόν, που τρέχουν να ψηφίσουν όλους τους "κανονικιους" μετριοπαθείς τύπου Γιωργάκη Παπανδρέα, Κούλη Μητσοτάκη και Μακαρόν τραπεζιτά.
Τέτοιοι άνθρωποι δεν ταιριάζουν σε ημερίδες ορθολογισμού
Anthony Downs:
An Economic Theory of Democracy,
1957
Mancur Olson Jr.:
The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups,
1965
Ilya Somin:
Democracy and Political Ignorance: Why Smaller Government Is Smarter,
2013
Bryan Caplan:
The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies,
2007
Jason Brennan:
Against Democracy,
2016
Ενδιαφέρουσα παρουσίαση. Ο παρουσιαστής όμως έχει ελαφρώς αλλαζονικό και πατερναλιστικό ύφος. Πόσο τέλειοι είμαστε εμείς οι ορθολογιστές και τι χαϊβάνια υπάρχουν εκεί έξω... Ίσως να είναι ιδέα μου. Ίσως το στύλ αυτό να το θεώρησε αναγκαίο για να τραβήξει, και να κρατήσει την προσοχή του ακρωατηρίου. Δεν ξέρω.
Σε κάποιο σημείο (περίπου 28:00), αναφέρεται σε μια (προφανώς χαζή, παρ' όλα αυτά ο παρουσιαστής την επαινεί λίγο πριν) δημοσκόπηση η οποία συμπεριελάμβανε την ερώτηση: "Θεωρείτε τυχαίο ότι ο Λουκάς Παπαδήμος ήταν ο 11ος πρωθυπουργός και ορκίστηκε στην 11/11/11;" Έλεος, συγνώμη δηλαδή, θα σας έπεφτε τέτοιο διαμάντι ερώτησης και δεν θα τρολάρατε; Για τέτοιες μαλακίες ζούμε.
Στην ερώτηση στο 33:00 "Πως ωφελήθηκε η ΕΕ απο την Ελλάδα - πραγματικά θα ήθελα να το μάθω αυτο." Ακόμη λίγη απο την γνωστή ειρωνία, για να εμπεδώσουμε δογματικά ότι είμαστε οι πιο άχρηστοι κλπ. κλπ. Λοιπόν, κε παρουσιαστή, αφενός η Ελλάδα συμμετέχει στον κοινοτικό προϋπολογισμό, αφ'ετέρου η ΕΕ είναι μια ζώνη ελευθέρου εμπορίου, όσο μεγαλύτερη είναι σε τόσο μεγαλύτερο κοινό απευθύνεται (χωρις δασμούς) ένα προϊόν που κατασκευάζεται σε χώρα αυτής. Η ΕΕ έχει επίσης βλέψεις να παίζει γεωστρατηγικό ρόλο, και πάλι λοιπόν, όσο μεγαλύτερη είναι (κατα 11 εκ. στην προκειμένη περίπτωση), τόσο πιο αποτελεσματική. Και φυσικά ελευθερη μετακίνηση (στις ημέρες μας αυτό δεν έχει σημασία, αλλά παλαιότερα ειδικά απαιτείτο βίζα). Επομένως ναι, γενικά μιλώντας, η Ελλάδα ωφελήθηκε περισσότερο απο την ΕΕ, αλλά και η ΕΕ ωφελήθηκε -έστω λίγο- απο την Ελλάδα. Αρκετά με αυτά τα αφοριστικά πια. Δεν είναι και τόσο ορθολογικά.
Στο 34:00 "Γνωρίζουμε ότι η Ελλάδα έχει πάρει τα δυο μεγαλύτερα δάνεια στην ιστορία της ανθρωπότητας και έχει γίνει το μεγαλύτερο κούρεμας;" Η ερώτηση όμως δεν στέκει από μόνη της (αν θέλουμε να είμαστε ορθολογιστές, και όχι Μπάμπηδες Παπαδημητριου). Θα έπρεπε να είναι: "Γνωρίζουμε ότι η Ελλάδα έχει πάρει τα δυο μεγαλύτερα δάνεια στην ιστορία της ανθρωπότητας και έχει γίνει το μεγαλύτερο κούρεμα χρέους στην ιστορία ΚΑΙ ότι αυτά ήταν τόσο αποτυχημένα που εν συνεχεία απώλεσε πλέον του 25% του ΑΕΠ της και πέρασε ύφεση μεγαλύτερη απο αυτή του 29 των ΗΠΑ;"
Στο 35:00 αναρωτιέται αν γνωρίζουμε την σημασία της ναυμαχίας του Ναυαρίνου και γρήγορα σπεύδει να απαντήσει "-Όχι." Ίσως να έχει δίκιο κάνωντας υπόθεση την γνώση ενος μέσου Έλληνα. Αλλά αυτό δεν βασίζεται σε ερώτηση δημοσκόπησης. Είναι απλά προέκταση της προηγούμενης ερώτησης για το χρέος. Επομένως τα δύο αυτά ιστορικά γεγονότα (η ιστορική ναυμαχία, στην οποία -αξιοσημείωτο- πολέμησαν και οι Ρώσοι στο πλευρό των Αγγλογάλλων, τον δεσμό των Ελλήνων με τους οποίους έχει χλευάσει μόλις λίγο πριν) ταυτίζονται όσον αφορά το πόσο ευεργετικά ήταν για την Ελλάδα, αλλά και αν δεν κατέχεις το ένα, δεν κατέχεις και το άλλο. Συγνώμη, αλλά μεγάλο φάουλ.
Στο 39:00 δείχνει την συσχέτιση μεταξύ μόρφωσης και πιθανότητας να ψηφίσεις Μακρόν (αντί Λεπέν). Η συσχέτιση είναι όντως εντυπωσιακή και το μήνυμα που περνάει ο παρουσιαστής ξεκάθαρο. Όμως το πρόβλημα είναι βαθύτερο. Αν αναλογιστεί κανείς ότι η συσχέτιση μεταξύ μόρφωσης και πλούτου (πόσο ευκατάστατος είναι κάποιος) είναι επίσης καλή τότε αυτό σημαίνει οτι όσο πιο πλούσιος είσαι τόσο πιο πιθανόν να ψηφίσεις Μακρόν (και αντιστρόφως). Επομένως τι; η ψήφος του πλουσιότερου θα έπρεπε να μετρά περισσότερο; Αυτό φαίνεται να υποννοεί ο παρουσιαστής με τον τρόπο που περνάει την διαφάνεια, ενώ αργότερα απορρίπτει (και συμφωνω προσωπικά) την ψηφοφορία με συντελεστές βαρύτητας κλπ.
Μια παρουσίαση για τους Έλληνες ψηφοφόρους που εν πολλοίς αναλώνεται με αποτελέσματα αποτυχημένων και κακοσχεδιασμένων δημοσκοπήσεων, και δεν απαντά στο καυτό ερώτημα: Γιατί μετά απο περίοδο τρομερής οικονομικής και κοινωνικής κρίσης, δεν υπάρχει, ούτε κατά διάνοια, μια νέα, φρέσκια πολιτική δύναμη που να εμπνέει; Γιατί ακόμη και μετά απο αυτό το ταρακούνημα (στην μετά-Καστελλόριζο εποχή), ακόμη έχουμε τις ίδιες φάτσες και δεν έχουμε απολύτως τίποτε να ψηφίσουμε (αναφέρομαι σε πρώτο πρόσωπο πληθυντικού διότι γνωρίζω πως δεν ειμαι μόνος);
Κατά τα άλλα, είναι μια ενδιαφέρουσα παρουσίαση.
Θα ήθελα να σε παρακαλέσω να διαβάσεις τα τέσσερα σχόλιά μου.
Θα χαρώ πολύ να απαντήσω σε τυχόν απορίες σου.
παρατήρησα τις εξής αντικρουόμενες απόψεις από τον κ. Χατζή: Οι ψηφοφόροι στις ΗΠΑ δεν είναι ορθολογικοί, για αυτό και ψήφισαν τον Τραμπ(ή στην Ελλάδα που ψήφισαν το Οχι). Οι ψηφοφόροι ψηφίζουν συντεχνιακά και για το συμφέρον τους (και δεν υπαρχει σωστη και λάθος ψήφος). Οι ψηφοφόροι του Μακρόν είναι μορφωμένοι για αυτό και καναν την σωστή επιλογή. Άρα, οι ψηφοφόροι στην Γαλλία είναι ορθολογικοί. Οι μορφωμένοι ψηφίζουν για το κοινό καλό και όχι για το προσωπικό τους συμφέρον? Είναι λιγο αδιευκρίνιστο αυτό. Οι αμόρφωτοι κάνουν λάθος επιλογές ή ψηφιζουν για το προσωπικό τους συμφέρον? Πάλι αδιευκρίνιστο. Με λίγα λόγια υπάρχουν πολλά κενά στην ομιλία σας. Επίσης θα ήθελα να σας παρουσιάσω κάποιους από τους "λογικούς" λόγους για τους οποίους στις ΗΠΑ ψήφισαν τον Τραμπ. 1.Μείωση των εξόδων της κυβέρνησης. 2.Μείωση του ΦΠΑ. 3.Μείωση της άμεσης φορολογίας και φορολογίας των επιχειρήσεων. 4. Αρση των περιοριστικών όρων των συμφωνιών του κλίματος και ανοιγμα των ορυχειων άνθρακα και άλλων ορυκτών. 5Μείωση της τιμής του ρεύματος μεσω της μείωσης χρήσης των ακριβων ανανεώσιμων πηγών. 6Εφαρμογή δασμων σε εισαγόμενα έτσι ώστε να βοηθηθεί η τοπικη οικονομία. Μπορει αυτά τα μέτρα για κάποιους να είναι "καλά" και για κάποιους άλλους να είναι "κακά", ωστόσο νομίζω πως η πλειοψηφία του πληθυσμού επωφελείται από κάτι τέτοιο.
Ο κος καθηγητής λέει, με το συμπάθειο, πολλές μαλακίες! Αν δε, νομίζει ότι είναι φιλελεύθερος, ας το ξανακοιτάξει γιατί αν τον είχε πάρει χαμπάρι κανένας Mises, Rothbard, Hayek, Friedman, Sowell, Williams, Rand, κλπ, ούτε απ'έξω δεν θα πέρναγε. Ο Τράμπ είναι εντελώς αντισυστημικός και αυτό 'χαλάει" τον πολιτικά ορθό (του ορθού) καθηγητή!
@@C_R_O_M________ Κάπου τον είχα ακούσει να λέει ότι είναι ωφελιμιστης φιλελεύθερος ... Αυτό και εάν είναι κουλό! Όλη η διανόηση του φιλελευθερισμού βασίστηκε στον ατομικισμό.
@@lgiorgos1 έχει μπλέξει τα μπούτια του γενικώς. Μας έγινε και utilitarian ο Χατζής. Μάλιστα!
ηθελα να ακουσω κατι επιστημονικο και επεσα σε προπαγανδηστικο ... εισαι ακυρος φιλε
Θα ήθελα να σας παρακαλέσω να μελετήσετε τα τέσσερα σχόλιά μου.
Θα χαρώ να απαντήσω σε τυχόν απορίες σας.
Πολιτικό κοτσομπολιό και τίποτε παραπάνω, ειλικρινά λυπάμε. Αμα βλέπεις και συνέχεια γελουν, καταλαβαίνω πως ήρθαν για νά ξεσκάσουν, καί όχι να σκεφθούν.
Λέει πολλές ανοησίες αλλά σε μια θέλω να εστιάσω:; (Σημείωση : λέει και μερικά σωστά , αλλά εγώ θα αναφερθώ σε ένα πολύ σημαντικό , και όταν γράφω οτι λέει ανοησίες , εννοώ στο συγκεκριμένο θέμα , μην θεωρηθεί οτι βάζω όλη την ομιλία του στον κάλαθο τον αχρήστων). Οι ανοησία λοιπόν που λέει είναι στο "ο πλούτος δημιουργείται απο τις αγορές και συγκεκριμένα απο τις συναλλαγές". Δλδ αν έχουμε μια κοινωνία (ένα κράτος ας πούμε, με το δικό του νόμισμα) που κανείς πολίτης δεν παράγει τίποτε , και όλοι με έναν μαγικό τρόπο αποκτούν ένα αρχικό ποσό χρημάτων (ας πούμε οτι τους το δώρισαν ) και αρχίζουν να αγοράζουν αντικείμενα, προιόντα κλπ , πώς θα παραχθεί ο πλούτος; Δίχως παραγωγή προιόντων πώς θα παραχθεί πλούτος; ΑΠλώς με το να αγοράζουν αυτοί οι πολίτες του υποθετικού κράτους μας , προιόντα (που θα είναι εισαγωγής προφανώς) ο ένας απο τον άλλον, μέχρι να τους τελειώσουν τα χρήματα (διότι υποθέτω οτι κάθε συναλλαγή θα φορολογείται οπότε θα αποκτά το κράτος κάποια χρήματα για δαπάνες σε θέματα υγείας , παιδείας , δρόμους κλπ); ; θα πρέπει να συνεχίσουν να γίνονται εισαγωγές προιόντων άρα θα φτωχαίνει διαρκώς το κράτος αυτό.
Αλλά να πώ και κάτι άλλο. Δεν υποστηρίζω την διαρκή αύξηση της παραγωγής απο ένα κράτος , την αύξηση των εξαγωγών και την μείωση των εισαγωγών, μόνο και μόνο για να θεωρείται πλούσιο. Αντιθέτως θεωρώ οτι θα κάνει ζημιά σε πολλά θέματα κάτι τέτοιο , θα καταστρέψει πχ το περιβάλλον του , θα δημιουργήσει οικολογικά προβλήματα , και θα μειωθεί η ποιότητα ζωής των πολιτών του. Εγώ είμαι υπέρ της απο-ανάπτυξης, δλδ της μείωσης συναλλαγών , και μείωση της παραγωγής άχρηστων βιομηχανικών προιόντων. Αντιθέτως υποστηρίζω οτι πρέπει οι πολίτες ενός κράτους να γίνουν ολιγάρκεις , να περιορίσουν όσο μπορούν την αγορά εισαγώμενων προιόντων και να στραφούν στα τοπικά προιόντα , ακόμα και εαν είναι πιο ακριβά απο τα εισαγωγής , τότε αυτές οι συναλλαγές θα είναι ωφέλιμες. Δλδ αυτές οι συναλλαγές δεν θα δημιουργούν πλούτο βεβαίως , αλλά τουλάχιστον δεν θα διώχνουν τον πλούτο έξω απο το κράτος. Οπότε καλύτερα αγαπητέ συνΈλληνα , μην αγοράσεις ένα Γερμανικό αυτοκίνητο , πάρε ένα ποδήλατο (υπάρχει και απο την ελληνική εταιρεία Ideal) και τα 10 χιλιάδες ευρώ που θα γλιτώσεις , δώσε τα στο να πάς το καλοκαίρι σε ένα ωραίο ελληνικό νησί (όχι στην Βιέννη , ή στην Μαδρίτη, προσοχή!) , αλλά όχι σε μεγάλη ξενοδοχειακή αλυσίδα ξένων συμφερόντων και επενδυτών , αλλά σε μικρή ξενοδοχειακή μονάδα (ή δωμάτια) Ελλήνων συμπολιτών σου, να κυκλοφορεί το χρήμα μέσα στην χώρα , και αγόρασε και μερικά ακριβά τοπικά προιόντα απο εκεί που θα πας, (ρίγανη, βότανα, λιαστές ντομάτες , δώσε και 8 ευρώ για ένα κιλό φάβα Σαντορίνης ας πούμε , μην τα λυπάσαι , 10 χιλιάδες ευρώ έχεις γλυτώσει για το ότι δεν πήρες Γερμανικό αυτοκίνητο) .
Μην αγοράζεις υπολογιστή κάθε 4 χρόνια , αγόρασε κάθε 6 χρόνια, και να είναι με ελευθερο λειτουργικό linux.
Και άλλα τέτοια κόλπα που δεν κάνουμε εδώ και πολλά χρόνια οι Έλληνες.
Georgios Doumas οσο κι αν σου φανει παραξενο το επιπλεον (όχι το αναγκαιο) ειναι η μητρα του πολιτισμου. Διοτι ο ανθρωπος αν δεν επιδιωξει το επιπλεον παραμενει στασιμος. Καταλαβαινω το τι εννοεις αλλα ουτε κι αυτη η λογοκη οδηγει καπου. Ποιος θα ορισει το αναγκαιο;
Φίλε δεν ξέρω σε ποιόν κόσμο ζεις αλλά εδω στην Δυση δεν σου βάζει κανένας το πιστόλι στον κρόταφο να γίνεις υπερκαταναλωτικός. Αντίθετα σου το έβαζαν μια χαρά (το πιστόλι στο κεφάλι) αν ήσουν Κινέζος επί Μάο και είχες την ατυχία να σε πιάσουν με ......καναπέ στο σπίτι! Ο πλούτος δημιουργείται από τους ιδιώτες και δεν θα κάτσω να ακούσω τον Χατζή να μου το μάθει. Είναι δεδομένο.
Λαϊκά συμφωνώ, επιστημονικά διαφωνώ (χρησιμοποιώντας την οικονομική επιστήμη και συγκεκριμένα την Μακροοικονομία). Όταν διαβάσεις ή διδακτικής ένα τέτοιο μάθημα θα καταλάβεις ότι αυτό που λες δεν ισχύει γιατί υπάρχουν και άλλοι παράγοντες που παίζουν ρόλο και μπορείς να το αντιληφθείς μόνο στην πράξη.
Σχόλιο Πρώτο: ( από τα τέσσερα σχόλια που έχω κάνει )
Ο Κοινοβουλευτισμός Δεν Είναι Δημοκρατία.
Αυτό θα έπρεπε να αντιληφθεί ο ομιλητής.
Όποιος από εσάς που διαβάζετε το μήνυμά μου έχει ασχοληθεί λίγο
με μαθηματικούς γρίφους γνωρίζει πως η λύση των γρίφων
είναι πολλές φορές εκτός του πλαισίου.
Προτείνω πχ να θυμηθείτε τον γρίφο με τις εννέα τελείες.
(Υπάρχει και στο διαδίκτυο).
Ο ομιλητής προσπαθεί να λύσει με ειλικρίνεια τον γρίφο στο πλαίσιο
που ονομάζεται Κοινοβουλευτισμός. Ο Κοινοβουλευτισμός είναι η λύση
που επέλεξαν αρχικά οι Βρετανοί ολιγάρχες για να μην σκοτώνονται
μεταξύ τους στο ποιος θα κυβερνήσει και κατόπιν τον υιοθέτησαν όλοι
οι ολιγάρχες του κόσμου ( και βεβαίως και οι δικοί μας ολιγάρχες).
Κλείνοντας σας θυμίζω πως στην Δημοκρατία δεν υπάρχουν μεσάζοντες.
Στην Δημοκρατία ακούγονται όλες οι φωνές με τον ίδιο τρόπο .
(Πόσες φορές έδειξε εσάς η τηλεόραση, το ραδιόφωνο, ο τύπος
και πόσες έναν ολιγάρχη;)
Στην Δημοκρατία οι Πολίτες ενημερώνονται για όλα, και αποφασίζουν για όλα.
( Idiot στα αγγλικά, ξέρετε τι σημαίνει.Είναι η λέξη ΙΔΙΩΤΗΣ που στα ελληνικά
σημαίνει τον Πολίτη που δεν ενδιαφέρεται και δεν συμμετέχει στην εκκλησία
του δήμου. Τόσο υποτιμητικό ήταν αυτό στην Δημοκρατία.
Τώρα μας επιβάλουν να είμαστε όλοι idiot).
Στην Δημοκρατία οι Πολίτες Εξοστρακίζουν.
Στην Δημοκρατία οι Δημαγωγοί Τιμωρούνται.
Προτείνω σε όλους να θυμηθούν την Δημοκρατία του Εφιάλτη.
Υπάρχει και στο ΥouΤube, και στο διαδίκτυο και στα βιβλιοπωλεία
υλικό πάνω σε αυτό το θέμα.
ναι ομως πως μπορει να εφαρμοστει μια αμεση δημοκρατια και οχι η δημοκρατια των αντιπροσωπων σε μεγαλη κλιμακα? ειναι ενδιαφερον το πως το θετεις και συμφωνω με τον προβληματισμο για τον κοινοβουλευτισμο, αλλα τι ακριβως προτεινεις?
@@panosg2475
Έχεις δίκιο πως δεν προτείνω τίποτα.
Να ξέρεις πως όταν υπάρχει ένα πρόβλημα, δεν αρχίζουμε από την απάντηση, αλλά από το πρόβλημα.
Εντοπίζουμε πρώτα ποιό είναι το πρόβλημα,
Κατόπιν επιλύουμε το πρόβλημα, και
τέλος, βρίσκουμε την λύση.
Άρα,
Αυτό που σου προτείνω είναι να αντιληφθείς πως το πρόβλημα δεν είσαι εσύ όπως σπεύδει ο ομιλητής
να σε κάνει να πιστέψεις, αλλά , φταίει το πολιτικό σύστημα το οποίο σε έχει στο περιθώριο απλό παρατηρητή
και κάθε τέσσερα χρόνια σε βάζει να συμμετέχεις σε μία κλήρωση που δεν αφορά εσένα, αλλά εκείνους που
διεκδικούν να καρπωθούν τον ιδρώτα και την προσπάθειά σου.
Αν παρατηρήσεις βέβαια, στις εκλογές, δεν υπάρχουν χαμένα πολιτικά κόμματα,
όλοι, μία χαρά μοιράζονται τα χρήματά σου με τις επιχορηγήσεις τα προνόμιά τους και τους διορισμούς τους.
Τώρα που τα γνωρίζεις αυτά, διάδωσέ τα και σε άλλους και βάλε τους να σκεφτούν, όχι την λύση, αλλά το πρόβλημα.
Όσο πιο πολύ σκεφτούν το πρόβλημα και τους απασχολήσει, τόσο πιο σύντομα θα βρεθεί η λύση.
Προς θεού, μην αρχίσεις από την λύση, διότι θα φαγωθείτε και δεν θα βγει τίποτα.
Πάντως αν είναι να σου προτείνω κάτι για αρχή, θα σου πρότεινα να μην συμμετέχεις στην απάτη που λέγεται Εκλογές.
Επίσης θα ήθελα να σου προτείνω να διαβάσεις το καινούργιο μου σχόλιο, σχετικά με τις νόσους των κοινωνιών:
Ψάξε λίγο και θα το βρείς στα πιό πρόσφατα σχόλια.
@@panosg2475
Επίσης θα ήθελα να κάνω και ένα σχόλιο σχετικά με την Πανδημία του Κορωνοϊού:
Θα παρατήρησες πως εν μία νυκτί, όλα τα γρανάζια του Πολιτικού μας Καθεστώτος και του Κατεστημένου που το Υπηρετεί, υιοθέτησαν το διαδίκτυο παντού.
Το Διαδίκτυο είναι ο φόβος και ο τρόμος τους και έμεναν μακρυά, διότι το διαδίκτυο μας φέρνει κοντά, μας ενώνει, κάνει την φωνή μας να ακουστεί.
Σε καμία περίπτωση υπό κανονικές συνθήκες δεν θα επιθυμούσαν εσύ ο Υπήκοος να σταματήσεις να υποφέρεις και να ξαποστάσεις, να μορφωθείς
και να σκεφτείς. Ίσως και να πάρεις θάρρος, σκεπτόμενος πως η συμμετοχή σου τώρα στα κοινά μπορεί να γίνει επευθείας.
Να, όμως που έγινε.
Τα παιδιά στο σχολείο, οι Φοιτητές στο Πανεπιστήμιο, κάνουν εξ'αποστάσεως μάθημα.
Πως; με τα εργαλεία εκείνα που δεν θέλει το καθεστώς να μάθεις να χειρίζεσαι ώστε να μην μπορέσουμε να έρθουμε κοντά ο ένας με τον άλλο.
Και να παραμένουμε διαιρεμένοι.
Διάβασε και το σχόλιό μου στο παρακάτω:
th-cam.com/video/xk6spQ0dqH8/w-d-xo.html
Έστω κι έτσι. Ότι δεν υπάρχει πραγματική Δημοκρατία. Παρόλα αυτά προκύπτει το ερώτημα: αν το πλήθος εκλεγεί απατεώνες αντιπροσώπους ψηφίζοντας με ηλίθια κριτήρια, τι μας κάνει να πιστεύουμε ότι δεν θα κάνει το ίδιο όταν η εξουσία θα είναι στα δικά του χέρια;
Ο ηλίθιος είναι τέτοιος κάτω από όλες τις συνθήκες και δεν έχει να κάνει απαραίτητα με το πολίτευμα.
Μάλιστα, ιστορικά, η άμεση Δημοκρατία είναι από τα πολιτεύματα εκείνα που ελάχιστα άντεξαν στο χρόνο - στην Αρχαία Αθήνα μόλις μερικές δεκαετίες. Αντίθετος η αριστοκρατική διακυβέρνηση της Ρώμης ή αργότερα της Βενετίας, άντεξε αιώνες.
@@alexandrosel1131
Συμφωνώ απολύτως.
Ερώτημα: Πως μπορεί ένας ψηφοφόρος να ψηφίσει έναν μη αντιφατικό υποψήφιο όταν όλοι οι υποψήφιοι είναι αντιφατικοί;
Απάντηση: Όταν δεν υπάρχουν μη αντιφατικοί υποψήφιοι τότε ο ψηφοφόρος δεν μπορεί να ψηφίσει μη αντιφατικό υποψήφιο.
Αυτό η Ελληνική Κοινωνία το έχει συνειδητοποιήσει και γι'αυτόν τον λόγο διαπιστώνει πως "όλοι είναι οι πολιτικοί είναι ίδιοι"
Παρόλα αυτά η Ελληνική Κοινωνία είναι ανυπεράσπιστη και χρειάζεται βοήθεια ώστε να μπορέσει να μάθει να σκέφτεται.
Ο Πυρήνας του σχολίου μου είναι ο εξής:
Οφείλουμε να εντοπίζουμε τα σφάλματα του κάθε ομιλητή και να μην επιτρέψουμε να λέει ό,τι θέλει και όπως θέλει
διότι στην περίπτωση που ο κάθε ομιλητής αφεθεί στην αυθαιρεσία της σκέψης του (και κατά συνέπεια και το Πολιτικό Σύστημα),
θα συνεχίσει να μας επιτίθεται και να ενοχοποιεί εμάς για τα ψεύδη του και την κακοήθειά του.
Επίσης οφείλουμε να κάνουμε διάγνωση της κατάστασης ώστε να αντιληφθούμε την σοβαρότητα αυτής της κατάστασης.
Διαβάστε και τα επόμενά μου σχόλια.
Θα χαρώ να απαντήσω σε τυχόν απορίες σας.
ποιος έχασε τον ορθολογισμο του για να τον βρει αυτός ?
Έκανα το like 111. Τυχαίο; Δεν νομίζω...
Μόνο ο κύριος Χατζής είναι ορθολογικός , κανένας άλλος
.Ημέρες Χαζολογισμού
Θα ήθελα να σας παρακαλέσω να μελετήσετε τα τέσσερα σχόλιά μου.
Θα χαρώ να απαντήσω σε τυχόν απορίες σας.