Estoy viendo 11 años después esta charla sobre el cambio climático,acertaron en todas y cada una de las cosas que decían entonces. es oro puro!!! cuanta necesidad tenemos los hispanohablantes de la filosofía materialista de la escuela de Oviedo. no dejaremos perder tanta sabiduría. gracias por todo su trabajo,gracias de corazón.
Soy admirador de Gustavo Bueno, seguidor de ustedes, seguidor de Jesús Maestro, Atilana Guerrero, Pedro Insua, Iván Vélez, etc. Conozco y respeto el materialismo filosófico y a ustedes. Pero quisiera añadir una aclaración. En el IPCC trabajan muchos, y principalmente, científicos. Científicos con formación específica en meteorología, climatología, escenarios climáticos, etc. Los informes elaborados por el IPCC tienenun rigor y un fundamento sólidos y muy trabajados, por más de 3 décadas ya. Sí que sucede que los políticos (no el IPCC), después, no hacen caso a los informes del IPCC, miran para otro lado, y así nos va, aunque últimamente sí que hacen caso, pero para sacar tajada política, qu es el punto donde ustedes abundan una y otra cvez. No discuto los aspectos políticos de este asunto, pero no se puede desacreditar o desautorizar al IPCC sin conocerlo. No se puede hablar de "ignorancia supina" cuando lo que el IPCC baraja son incertidumbres, un concepto muy riguroso en ciencias, tal vez en filosofía tenga un significado diferente, al menos para ustedes. En ciencias "incertidumbre" no denota falta de conocimiento, sino un pequeño margen en resultados bien conocidos. Decir "procesos que no están cumplidos" denota falta de conocimiento del punto de vista científico. "Indefiniciones vestidas de una corona aureolar", lo mismo. Es una idea confusa para ustedes, que no tienen formación científica específica, pero las definiciones y comceptos del IPCC son meridianamente claras y claros para los especialistas. Están ustedes criticando en un terreno que desconocen, se lo digo con todo el respeto. Si quisiera utilizar un leguaje menos formal, diría que están ustedes metiéndose en jardines que no conocen. Creo que, en el fondo, ustedes elaboran una crítica de tintes políticos, claramente en contra de los movimientos de izquierdas. Y eso, en sí, es cosa de ustedes, no mía. Pero desacreditar al IPCC y a los científicos es otro tema, y eso no debería consentirse así como así. El hecho de que lo que ustedes llaman "ideologías progres" hayan incorporado a su discurso los temas de cambio climático, no invalida ni desacredita ni una sola de las conclusiones del IPCC ni le quita la mínima gravedad al peligro del calentamiento global. Esto es peliogrosísimo, porque se confunde al mensajero con el mensaje. El planeta no es de izquierdas, ni de derechas. Y el IPCC tampoco. Y el calentamiento global tampoco. Y la ciencia tampoco (otra cosa son las universidades, los poderes que administran los presupuestos, etc.). Hablar en términos políticos es entendible, pero criticar así al IPCC y a resultados y conclusiones con un riguroso fundamento denota una completa inconsciencia de la gravedad de lo que se nos echa encima. Es como si los científicos de otras ramas no filosóficas criticáramos alegremente el materialismo filosófico sin conocerlo, denostándolo porque tiene "tintes políticos de derechas". Lo digo así para que ustedes me entiendan, no quiero faltarles al respeto. Espero, de corazón, que en 2020 hayan cambiado sus opiniones. Un saludo.
Es muy interesante leer tu punto de vista. Como el video es muy viejo y no me parece probable que los debatientes encuentren aquí tu comentario, creo que podría ser interesante que intentaras hacérselo llegar por algún otro medio. Seguro que encuentras algún contacto.
Bien, y los científicos que cuando yo era niño decían que íbamos a una glaciación por culpa de los gases de efecto invernadero, o los que decían que mi ciudad estaría sumergida bajo el mar en el 2020, o los que decían que el petróleo se agotaría en el año 2000 ¿eran imbéciles, les tocó el doctorado en una tómbola?
La temperatura se mide desde 1910 y solo en algunos lugares, no en todos los territorios y casi todos los puntos de medida están en los núcleos urbanos. Los años de la tierra no son los años de vida de los humanos. No es nada científico lo que nos trasladan los políticos.
Valorando positivamente las opiniones de estos señores hay que decir que la evolución atmosférica de la tierra es un hecho incuestionable. Está evolución está en la base física de algunos cambios climáticos producidos por causas internas terrestres como las erupciones volcánicas, o las distribuciones continentales propicias e incluso la contaminación por gases propelentes de los esprais y de los aires acondicionados que ha estado a punto de cargarse la ozonosfera y ocasionar una extinción masiva de especies vivas si no es porque se implantó el acuerdo de Montreal el siglo pasado prohibiendo el uso de los halofluorocarbonos. De modo que no se cómo se extrañan estos señores que miles de científicos organizados en el IPCC lleguen a un consenso cada vez más unánime de que este nuevo cambio climático que se avecina es antropogénico. En este debate faltaba algún científico atmosférico (meteorólogo o climátologo) para explicar las razones. Francisco Pérez Puebla. Geofísico y Meteorólogo.
Interesante su aporte. Y sería más interesante aún si pudiera hacerles llegar su punto de vista como científico en contacto con la materia, para que cuenten con él en sus reflexiones actuales sobre el tema.
@@robertofernandez6290 pues a día de hoy el 99,9% de los artículos científicos están de acuerdo en el cambio climático antropogénico. Es más, los negacionistas en Europa se distribuyen principalmente en ocho "think tanks", que curiosamente coinciden con ideologías de derechas o de lo que se viene denominando extrema derecha (uso ese "viene denominando" bajo el análisis de Gustavo Bueno en su libro "El mito de la derecha"). Se trata de los siguientes: en Reino Unido operan tres: el Centre For Policy Studies (CPS), la Global Warming Policy Foundation (GWPF) y el Institute of Economic Affairs (IEA); en Francia el Institut Économique Molinari (IEM); en Alemania el Europäisches Institut für Klima und Energie (EIKE); en Austria el Austrian Economic Center (AEC); en Suiza el Liberales Institut (LI), y en España el Instituto Juan de Mariana (IJM).
Negacionismo, nada de examinar la ciencia detrás del asunto , se optó por la retórica y el maquillaje , qué tal examinar las evidencias y los argumentos?
Esto es una 💎 joya. Lo acabo de ver en noviembre de 2023. Los maestros lo vieron tal cual es muy pronto.
Estoy viendo 11 años después esta charla sobre el cambio climático,acertaron en todas y cada una de las cosas que decían entonces.
es oro puro!!! cuanta necesidad tenemos los hispanohablantes de la filosofía materialista de la escuela de Oviedo.
no dejaremos perder tanta sabiduría.
gracias por todo su trabajo,gracias de corazón.
Como siempre teatro crítico clarificando categorias oscuras que invaden los medios actuales de comunicación. En defenza de la razón.
El Sr. Tomás es admirable, por supuesto que no diré lo contrario de Marcelino, mis respetos para ambos.
Soy admirador de Gustavo Bueno, seguidor de ustedes, seguidor de Jesús Maestro, Atilana Guerrero, Pedro Insua, Iván Vélez, etc. Conozco y respeto el materialismo filosófico y a ustedes. Pero quisiera añadir una aclaración. En el IPCC trabajan muchos, y principalmente, científicos. Científicos con formación específica en meteorología, climatología, escenarios climáticos, etc. Los informes elaborados por el IPCC tienenun rigor y un fundamento sólidos y muy trabajados, por más de 3 décadas ya. Sí que sucede que los políticos (no el IPCC), después, no hacen caso a los informes del IPCC, miran para otro lado, y así nos va, aunque últimamente sí que hacen caso, pero para sacar tajada política, qu es el punto donde ustedes abundan una y otra cvez. No discuto los aspectos políticos de este asunto, pero no se puede desacreditar o desautorizar al IPCC sin conocerlo. No se puede hablar de "ignorancia supina" cuando lo que el IPCC baraja son incertidumbres, un concepto muy riguroso en ciencias, tal vez en filosofía tenga un significado diferente, al menos para ustedes. En ciencias "incertidumbre" no denota falta de conocimiento, sino un pequeño margen en resultados bien conocidos. Decir "procesos que no están cumplidos" denota falta de conocimiento del punto de vista científico. "Indefiniciones vestidas de una corona aureolar", lo mismo. Es una idea confusa para ustedes, que no tienen formación científica específica, pero las definiciones y comceptos del IPCC son meridianamente claras y claros para los especialistas. Están ustedes criticando en un terreno que desconocen, se lo digo con todo el respeto. Si quisiera utilizar un leguaje menos formal, diría que están ustedes metiéndose en jardines que no conocen. Creo que, en el fondo, ustedes elaboran una crítica de tintes políticos, claramente en contra de los movimientos de izquierdas. Y eso, en sí, es cosa de ustedes, no mía. Pero desacreditar al IPCC y a los científicos es otro tema, y eso no debería consentirse así como así. El hecho de que lo que ustedes llaman "ideologías progres" hayan incorporado a su discurso los temas de cambio climático, no invalida ni desacredita ni una sola de las conclusiones del IPCC ni le quita la mínima gravedad al peligro del calentamiento global. Esto es peliogrosísimo, porque se confunde al mensajero con el mensaje. El planeta no es de izquierdas, ni de derechas. Y el IPCC tampoco. Y el calentamiento global tampoco. Y la ciencia tampoco (otra cosa son las universidades, los poderes que administran los presupuestos, etc.). Hablar en términos políticos es entendible, pero criticar así al IPCC y a resultados y conclusiones con un riguroso fundamento denota una completa inconsciencia de la gravedad de lo que se nos echa encima. Es como si los científicos de otras ramas no filosóficas criticáramos alegremente el materialismo filosófico sin conocerlo, denostándolo porque tiene "tintes políticos de derechas". Lo digo así para que ustedes me entiendan, no quiero faltarles al respeto. Espero, de corazón, que en 2020 hayan cambiado sus opiniones. Un saludo.
Es muy interesante leer tu punto de vista. Como el video es muy viejo y no me parece probable que los debatientes encuentren aquí tu comentario, creo que podría ser interesante que intentaras hacérselo llegar por algún otro medio. Seguro que encuentras algún contacto.
Interesantísimo, muchas gracias.
@@DiomedesDioscuro totalmente de acuerdo contigo. Estuve pensándolo, pero aún no he tenido tiempo. Saludos
@@moonwatcher2001 Deberías revisar la nueva ponencia de Carlos Madrid
Bien, y los científicos que cuando yo era niño decían que íbamos a una glaciación por culpa de los gases de efecto invernadero, o los que decían que mi ciudad estaría sumergida bajo el mar en el 2020, o los que decían que el petróleo se agotaría en el año 2000 ¿eran imbéciles, les tocó el doctorado en una tómbola?
¡Qué buena presentadora y moderadora es Sharon!
Que interesante!
La temperatura se mide desde 1910 y solo en algunos lugares, no en todos los territorios y casi todos los puntos de medida están en los núcleos urbanos. Los años de la tierra no son los años de vida de los humanos. No es nada científico lo que nos trasladan los políticos.
0,0004% de co2. hace falta más co2 para crecimiento de plantas y amazonas.
Valorando positivamente las opiniones de estos señores hay que decir que la evolución atmosférica de la tierra es un hecho incuestionable. Está evolución está en la base física de algunos cambios climáticos producidos por causas internas terrestres como las erupciones volcánicas, o las distribuciones continentales propicias e incluso la contaminación por gases propelentes de los esprais y de los aires acondicionados que ha estado a punto de cargarse la ozonosfera y ocasionar una extinción masiva de especies vivas si no es porque se implantó el acuerdo de Montreal el siglo pasado prohibiendo el uso de los halofluorocarbonos. De modo que no se cómo se extrañan estos señores que miles de científicos organizados en el IPCC lleguen a un consenso cada vez más unánime de que este nuevo cambio climático que se avecina es antropogénico. En este debate faltaba algún científico atmosférico (meteorólogo o climátologo) para explicar las razones. Francisco Pérez Puebla. Geofísico y Meteorólogo.
Interesante su aporte. Y sería más interesante aún si pudiera hacerles llegar su punto de vista como científico en contacto con la materia, para que cuenten con él en sus reflexiones actuales sobre el tema.
@@robertofernandez6290 pues a día de hoy el 99,9% de los artículos científicos están de acuerdo en el cambio climático antropogénico. Es más, los negacionistas en Europa se distribuyen principalmente en ocho "think tanks", que curiosamente coinciden con ideologías de derechas o de lo que se viene denominando extrema derecha (uso ese "viene denominando" bajo el análisis de Gustavo Bueno en su libro "El mito de la derecha"). Se trata de los siguientes: en Reino Unido operan tres: el Centre For Policy Studies (CPS), la Global Warming Policy Foundation (GWPF) y el Institute of Economic Affairs (IEA); en Francia el Institut Économique Molinari (IEM); en Alemania el Europäisches Institut für Klima und Energie (EIKE); en Austria el Austrian Economic Center (AEC); en Suiza el Liberales Institut (LI), y en España el Instituto Juan de Mariana (IJM).
Negacionismo, nada de examinar la ciencia detrás del asunto , se optó por la retórica y el maquillaje , qué tal examinar las evidencias y los argumentos?
Que dejen de hablarnos del cambio climático I vuelcan ha hablarnos del agujero en la capa de ozono que está olvidado 😂😂
Qué facil era engañar a la gente en 2011!😂
TODO CAMBIA PERO NO SERA CLIMATICO
Y luego estos q predican el cuento cambuo climatico como algore y gates se compran sus mega chalets en primera linea d playaaa
cambio climatico, o manipulacion climatica global....
No se molesten científicos, ya no me creo ni a Einstein.