Trzymaj się Misty! Jesteś super! Materiał miodzio. Od dawna myślałem o tym, żeby zapoznać się z twórczością Kafki, ale nie mogłem odnaleźć motywacji. Dobrze, że ostrzegłeś, bo wtedy myślałem, że będąc w gorszym nastroju ta lektura może mi pomóc. Poczekam aż będę miał w życiu troszkę lepiej to może wtedy zerknę. Dziękuję, że jesteś ❤️
Pośród ludzi zajmujących się naukami przyrodniczymi i ścisłymi znajduje się też niemało takich, którzy z poczuciem wyższości (i bez odrobienia pracy domowej) wtryniają się w inne nauki przyrodnicze i ścisłe, które ich zdaniem są nie dość ścisłe i bez sensu. Vide fizycy-negacjoniści klimatyczni, czy inżynierowie-kreacjoniści.
"Przemiana" to według mnie wspaniałe opowiadanie. Przemówiło do mnie naprawdę głęboko, bo znalazłam w nim alegorię swojego bardzo trudnego przeżycia sprzed wielu lat. To jeden z najważniejszych dla mnie tekstów. Pozwolił mi zinterpretować to doświadczenie z trochę innej perspektywy, spojrzeć na siebie w tamtej sytuacji z bardziej abstrakcyjnej pozycji i lepiej zrozumieć, co się wtedy ze mną działo. Cieszę się więc, że poruszyłeś ten temat :) Lubię i sztukę, którą można różnie interpretować, i taką, która podaje swoje znaczenie wprost. Nie uważam, żeby jedna była lepsza od drugiej. Cóż, Dawkins nie znalazł żadnego klucza do interpretacji tego opowiadania, nie spodobało mu się, wylał na nie odrobinę frustracji. Każdemu wolno, chociaż oczywiście lepiej nie wypowiadać się zbyt dosadnie, jeśli się czegoś do końca nie łapie. Zastanawiam się, czy Twoje nawiązanie do scjentyzmu nie było w kontekście tego konkretnego tweeta troszeczkę na wyrost, ale scjentyzm to zawsze ciekawy temat, więc nie mam nic przeciwko, że do niego nawiązałeś. Powodzenia z nowymi projektami, tylko się nie przepracowywuj
Aż mnie zasmuciła ta reakcja Dawkinsa. No bo żeby mu się nie podobało, w porządku. Nie chodzi też o to takie scjentystyczne podejście i rozczarowanie brakiem jednoznacznej interpretacji. Po prostu dała mi taką refleksję, że może literatura to też tylko taka bańka rezonujących ze sobą osób i wyjście przy jej pomocy do nowych doświadczeń to tylko jakaś taka iluzja osób, z którymi już problem tekstu koresponduje Doceniam ofiarę przy starciu z Kafką! Mam nadzieję, że to, że się tu ludziom podoba film, to jednak jest jakaś rekompensata
Mam takie dziwne poczucie że momentami błędnie interpretujesz pojęcie scjentyzm albo po prostu użyłeś takich słów - nie wiem. To fakt że scjentyzm zakłada bezwzględną dominacje nauki nad innymi formami poznania i wszystko co nie naukowe w związku z tym jest złe... Ale robi to w oparciu o założenie że wszystko da się wyjaśnić naukowo. Wszystko - w tym normy moralne, estetyczne itp. Nie chodzi o sam fakt że to co nie naukowe jest "bee" ale to że scientyści wierzą że za pomocą nauki pozna poznać WSZYSTKO dlatego powinniśmy kierować się jedynie nauką. Oczywiście to założenie o wyjaśnialności wszystkiego nauką jest samo w sobie "beee..." Co nie zmienia faktu że jest pewne pole w którym ze wszystkich metod poznawczych nauka sobie radzi najlepiej i za to należy ją cenić. Twierdzenie że jeśli nie możemy czegoś zweryfikować to należy to odrzucić jest o tyle prawdziwe że faktycznie w przypadku kwestii weryfikowalnych naukową taka postawa będzie właściwa (jeśli zależy nam na zmaksymalizowaniu naszych efektów czy pełniejszemu opisowi skrawka rzeczywistości który daje się opisać naukowo). W przypadku kwestii nie weryfikowalnych naukowo de fakto nie mamy metody aby ustalić kto ma racje a kto nie... Wiec wiele kwestii filozoficznych, etycznych, estetycznych jest kwestią wartości, smaku, wrażliwości i gustu. A zatem dyskusja na takie tematy sprowadza się do prostej kwestii opisania kto ma jakie zdanie na jakiś temat - i takie rozmowy też są oczywiście spoko i są bardzo wartościowe... jednakże gdy zależy nam na obiektywności a nie tym co ktoś sobie uważa faktycznie takie dyskusje mogą być jałowe pod tym kątem że nie dowiadujemy się czegoś nowego o rzeczywistości poza tym że ktoś po prostu ma inne zadanie i patrzy na coś z innej perspektywy (bardzo wartościowa rzecz podkreślę jeszcze raz ale w pewnych konkretnych ramach dyskusyjnych jest to faktycznie jałowe)
I przytaczając taką wypowiedź, doskonale pokazujesz główny problem ze scjentyzmem. Co to za "pewne pole"? Co to znaczy "zależy nam na obiektywności"? I najważniejsze, skąd wniosek, że dyskusje na tematy filozoficzne i humanistyczne są jałowe, jeśli nie da się do nich przyłożyć metod z science? Dlaczego niby tylko wtedy dowiemy się czegoś nowego o rzeczywistości? Metoda naukowa nie jest jedyną metodą poznania świata. Dodatkowo nie jest tak jednolita, jak się może wydawać, bo przecież istnieją różne nauki. To jest też poruszone w filmie. Zwolennicy pewnych nauk, które z wygody nazywamy naukami, a w domyśle naukami ścisłymi (science), chcieliby je przyłożyć do wszystkich pól badawczych, nawet tych, które posiadają swoje wypracowane metody. Gdy ta przyłożona science się nie sprawdza, uznają, że mają do czynienia z jakimś kłamstwem, bo ich metoda nie działa, czyli to, z czym się mierzą, nie istnieje. Bo co ta metoda bada? To co istnieje. A co istnieje? To, co ta metoda bada. I tak się ten uroboros kręci. I w tym sensie nauki humanistyczne bywają postrzegane jako nienaukowe. I z takiego powodu scjentyzm stał się terminem dość pejoratywnie używanym. Mówienie o nim w taki sposób nie uwłacza raczej naukom ani metodom naukowym, raczej pokazuje postawę pewnych osób, które zapomniały, że nauki stoją na pewnych fundamentach, np. filozoficznych i że mają różne przedmioty badań. Tu kawałek niżej w komentarzach padają inne przykłady, jak naukowcy zajmujący się jednymi science, którzy wtryniają się do innych science i swoimi metodami "udowadniają", że całe jakieś środowisko się myli w jakiejś sprawie albo lepiej -- nie ma w ogóle sensu bytu
@@RadamorZ racji dużej ilości wątków odniosę się punktowo i będę cytował ciebie: 1. "Co to za "pewne pole"?" - No są konkretne sytuacje w których nauka radzi sobie lepie. Medycyna, opisywanie faktów przyrodniczych, psychologicznych, neurobiologicznych itp. (Ogolnie chodzi o aspekty zycia ktore zaczente zostaly eksplorowane przez nauke w przeciagu oststnich 200) Jeśli chciałbyś się z tym nie zgodzić to bardzo łatwo możesz zmienić tutaj moje zdanie wystarczy że wykażesz że np. ostatnie 200 lat bardzo intensywnego rozwoju w tych polach zawdzięczamy czemuś innego niż nauce i jej metodzie (oczywiscie zeby nie bylo nie scislosci wiadomo ze takie dziedziny jak neurobiologia sa duzo mlodsze ale chodzi mi o generalny dowod ze w wymienionych polach zycia to nie nauka przyczynila sie przede wszystkim do ich rozowoju) 2. "zależy nam na obiektywności"? - tak, tak wiem że taka wielka obiektywność przez wielkie O jest niemożliwa bo jesteśmy uzależnieni od naszych systemów poznawczych. Używam tego pojęcia bardziej potocznie - jeśli zależy nam na informacjach, faktach i wnioskach które nie są obarczone naszymi uprzedzeniami, preferowanymi poglądami itp. W Nauce (tam gdzie się sprawdza) fakty są niezależne o tych kwestii i to czyni ją obiektywną (a przynajmniej obiektywniejszą) 3. "I najważniejsze, skąd wniosek, że dyskusje na tematy filozoficzne i humanistyczne są jałowe, jeśli nie da się do nich przyłożyć metod z science?" - Nie powiedziałem czegoś takiego. Chochoł 4. "Metoda naukowa nie jest jedyną metodą poznania świata" - znowu z moich słów nie wynika to co teraz piszesz. Chochoł 5. "Dodatkowo nie jest tak jednolita, jak się może wydawać, bo przecież istnieją różne nauki." - No nie jest. A jak to ma się do tego co napisałem? 6. "Zwolennicy pewnych nauk, które z wygody nazywamy naukami, a w domyśle naukami ścisłymi (science), chcieliby je przyłożyć do wszystkich pól badawczych, nawet tych, które posiadają swoje wypracowane metody. Gdy ta przyłożona science się nie sprawdza, uznają, że mają do czynienia z jakimś kłamstwem, bo ich metoda nie działa, czyli to, z czym się mierzą, nie istnieje." - z tej wypowiedzi wynika jakby ludzie z nauk ścisłych generalnie postępowali w sposób jaki opisujesz... Jest to oczywiście nie prawda i nie wiem czy to po prostu zbyt mało precyzyjny dobór słów z twojej strony czy może manipulacja. Natomiast większość naukowców z nauk ścisłych nie robi czegoś takiego jak opisujesz XD. To są jednostkowe sytuacja co najwyższej bo doskonała większość naukowców wie i rozumie w jakich polach ich narzędzia się sprawdzają 7. "Tu kawałek niżej w komentarzach padają inne przykłady, jak naukowcy zajmujący się jednymi science, którzy wtryniają się do innych science i swoimi metodami "udowadniają", że całe jakieś środowisko się myli w jakiejś sprawie albo lepiej -- nie ma w ogóle sensu bytu" - patrz punkt 6. 8. "Mówienie o nim w taki sposób nie uwłacza raczej naukom ani metodom naukowym, raczej pokazuje postawę pewnych osób, które zapomniały, że nauki stoją na pewnych fundamentach, np. filozoficznych i że mają różne przedmioty badań." - jest uwłaczające w momencie kiedy ktoś nazwałby scjentystą osobę naukowca który scjentystą nie jest. A z opisu jaki na temat scjentyzmu dał Mistycyzm Popkulturowy ktoś moim zdaniem może uznać kogoś błędnie za scjentystę ponieważ ten opis jest bardzo nieprecyzyjny. i to jest clue mojej całej wypowiedzi.
@@piotrbekier2582 No to ja w takim razie źle zrozumiałem to clue, może to też kwestia doboru słów. U mnie zdecydowanie tego, bo nie chodziło mi o wszystkich przedstawicieli pewnej dziedziny, tylko pewnych zwolenników jakiejś dziedziny. Także moje błędy
@@Radamor Luzik. Mi też się zdarza. No właśnie o to chodzi że aby odróżnić takiego sceptyka naukowego od scjentysty musiałbym faktycznie dużo więcej wyjaśnić na temat samego sceptycyzmu naukowego bo jeśli ktoś nie jest zaznajomiony z tą koncepcją to łatwo mu zlać scjentyzm i sceptycyzm naukowy w jedno kiedy w rzeczywistości to są da różne podejścia - np. stwierdzenie które powiedział mistycyzm popkulturowy do którego się odnosiłem jakoby scjentyzm odrzucał wszystko co nienaukowe jest bardzo nie precyzyjnie powiedziane bowiem i scpetyk naukowy i scientysta będą tak uważać bardzo podobnie (mogą uważać nawet podobnych konstrukcji zdaniowych które będą różniły się tylko przez kontekst szerszej wypowiedzi) z tą różnicą że jak już wyjaśniłem scjentysta będzie miał takie podejście ponieważ on będzie chciał używać narzędzi metodologicznych do wszystkiego nawet do tego do czego te narzędzia się nie nadają (wszystkiego co jest niefalsyfikowalne). Z kolei sceptyk naukowy będzie miał takie podejście w stosunku do kwestii do których narzędzia metodologiczne sprawdzają się dobrze - jeśli ktoś będzie chciał np. argumentować z efektywnością bądź nieefektywnością szczepionek posiłkując się czymś innym niż badania to słusznie sceptyk naukowy uzna że to absurd który nie może mieć miejsca do czasu aż ktoś nie pokaże że ta inna metoda poznania ma lepsze efekty. Jedna mała kwestia a wymaga wiele słów do jej opisania i jeszcze nie wyczerpałem wątku... Natomiast chciałem w ten sposób pokazać że faktycznie mogłem swoimi słowami również nie być wystarczająco precyzyjny. Nie ma co się dziwić to są bardzo subtelne kwestie i trzeba po prostu siedzieć w nauce by je rozumieć dobrze. A tu z kolei nie ma też wystarczająco dużo przestrzeni by pisać dłuższe teksty XD. Ale właśnie z tego powodu sugerował bym mistycyzmowi popkulturowemu o małą poprawkę w video i jakąś adnotacje. Viedo jest samo w sobie super jak zresztą inne. Po prostu z racji tego że wiele osób nie jest zaznajomionych z pewnymi koncepcjami natury filozofii nauki ta końcowa wstawka może służyć jako argument dla osób zawszelką cene anty naukowych jako pretekst i argument w oburzaniu się na naukę (patrz na antyszczepiąkowców, płaskoziemców, homeopatów itp. którzy tak ochoczo czekają aż ktoś potwierdzi ich przekonanie że nauka zawłaszcza sobie prawdę XD i osoby które przez brak wiedzy potem w takich dyskusjach mogą czuć się jeszcze bardziej skołowane i nie wiedzieć komu zaufać)
Nie podoba mi się tweet Dawkinsa jako punkt wyjścia. W sensie jako motywacja do zrobienia wideoeseju spoko, ale nie te nadinterpretacje i krytyka (tak, mówisz, ze nie krytykujesz, po czym krytykujesz). Sztuka nie jest tylko dla humanistów. Sztuka jest dla każdego. I może się NIE PODOBAĆ. Dawkins przeczytał, nie spodobało mu się, napisał to. NO I CO Z TEGO. Nie jest to stwierdzenie „sztuka jest niepotrzebna”, nie jest to „nie powinnismy czytać fikcji”, ani nic w tym stylu. Chcemy żeby wszyscy obcowali z dziełami kultury, a jak to robią, ale nie tak jak humaniści by chcieli, to źle? Pokrętna logika! Poza tym, humanisto - Franz Kafka, nie Frantz Kafka; oraz „dlatego że”, a nie „dlatego bo”.
Problem w tym, że w zamieszczonym tweecie Richard Dawkins nie stwierdził, że utwór Kafki po prostu mu się nie podoba, czy też nie przemawia do jego indywidualnej wrażliwości, lecz podał w wątpliwość wartość tekstu, jako taką. We wpisie dziwi się estymie, jaką cieszy się "Przemiana" Franza Kafki, podważa, czy zasługuje ona na miano jednego z najwybitniejszych dzieł literackich, a na zakończenie sugeruje nawet (przynajmniej ja tak odbieram aluzję do "Nowych szat cesarza"), że jej wielkość została sztucznie wykreowana przez wysiłek intelektualny środowiska około literackiego i nie znajduje oparcia w samym utworze. Czym innym jest niezrozumienie dzieła i samoświadoma, w pełni subiektywna opinia, czy sąd estetyczny, przy jednoczesnym zastrzeżeniu, że zapewne tekst posiada walory, których się nie doszukaliśmy lub które do nas nie przemawiają i oddaniu mu z tego tytułu szacunku, a czym innym mniemanie, że jeśli ja czegoś nie rozumiem to jest to równoznaczne z brakiem treści/głębi/przesłania/sensu.
@@pan.p5624 zupełnie nie tak to odbieram. Jak mówię „portret doriana greya jest chu*owy i nie ogarniam jak wszyscy to uwielbiają i dlaczego zajmuje takie miejsce w kanonie literatury” to jest to moja opinia. Można poznac, bo jest przy niej moje nazwisko i avatar. Mało to, mam wykształcenie filologiczne, wiec może ta opinia powinna być więcej warta? NIE. To tylko i wyłącznie moja opinia, na która mam swoje argumenty, ale to nie podważa... niczego.
@@ankyfire Jeśli masz na to argumenty i ponadto masz jeszcze wykształcenie w tym temacie, to w pełni szanuję takie stanowisko. Jednak przyznasz chyba, że opinia typu: "Osobiście nie mogę zdzierżyć filmów Tarkowskiego i dziwię się ludziom, do których one przemawiają" różni się od: "Nie mogę doszukać się w filmografii Tarkowskiego niczego wybitnego, to marne filmy pełne dłużyzn, a cały snobistyczny świat kina po prostu dorabia sobie znaczenie do bezsensownego bełkotu". Moim zdaniem Dawkins pokusił się o coś podobnego do drugiej z tych opinii, czyli na próbę arbitralnego wartościowania czegoś, na czym się dostatecznie nie zna. Poza tym jeszcze innym wątkiem jest tutaj swoisty kult wyrażania opinii - byle jakich, nawet bezwartościowych, nawet na tematy, o których nie mamy pojęcia. Nawiązując do twojego pierwszego komentarza - tak, sztuka jest dla każdego i każdy może ją odbierać na swój sposób, ale żeby ten odbiór nie był stratą czasu i miał jakikolwiek sens należałoby chyba dążyć do rozwoju, przezwyciężania swoich ograniczeń, otwierania się na nowe doświadczenia, prób poznawania i rozumienia, a nie stwierdzeń typu: "Ja nie widzę - tego nie ma", czy też "Nie rozumiem Tarkowskiego/Kafki, zatem to treść bez znaczenia, niegodna szacunku, jakim jest otoczona". Od osób publicznych należałoby ponadto, moim zdaniem, oczekiwać szczególnej dyscypliny w wyrażaniu opinii, a głosy typu: "Nie wiem, ale się wypowiem" powinny one zachować na okazję prywatnych rozmów.
@@pan.p5624 a ja uważam, ze cenzurowanie czyichś opinii, bo nie maja wykształcenia, to przeciwstawianie się temu, po co sztuka jest. Nie odbieram komentarza Dawkinsa jako próby wartościowania czegoś, na czym się nie zna, tylko wypowiedzenie swojej, nieeksperckiej opinii. A od tego sztuka jest. By obcował i wypowiadał się o niej każdy. Bo jak do sztuki potrzeba mieć doktorat, to jest to jakiś elitarystyczny wysryw, a nie sztuka.
@@ankyfire Pisanie o jakiejkolwiek cenzurze jest absurdalne. Nikt tutaj nie chce Dawkinsa wywalić z Twittera czy "cancelować". To co mamy w eseju jest po prostu polemiką z postawą i opinią wyrażoną przez Dawkinsa. Nie rozumiem, dlaczego jest to naganne czy niewłaściwe. Mam wrażenie, że dziś często opinia urasta do rangi jakieś świętości, bo ona jest "moja i nikomu nic do tego", a wszyscy mogą albo przytakiwać, albo siedzieć cicho - bo jej krytyka to "cenzura".
Ale dzieło literackie, a tekst sakralny to dwie różne rzeczy, więc o czym ty w ogóle mówisz XD (i nie komentuję, czy jego podejście jest dobre, ale twoje ewidentnie nie).
Trudno mi uwierzyć, że osiemdziesięciolatkowi Dawkinsowi nie przyszła do głowy przynajmniej jedna interpretacja. No ale wystarczy spojrzeć jakie bzdury opowiada o rzeczach spoza swojej dziedziny Neil Degrasse Tyson (patrz prawa zwierząt), żeby się nie dziwić.
Trzymaj się Misty! Jesteś super! Materiał miodzio. Od dawna myślałem o tym, żeby zapoznać się z twórczością Kafki, ale nie mogłem odnaleźć motywacji. Dobrze, że ostrzegłeś, bo wtedy myślałem, że będąc w gorszym nastroju ta lektura może mi pomóc. Poczekam aż będę miał w życiu troszkę lepiej to może wtedy zerknę. Dziękuję, że jesteś ❤️
Pośród ludzi zajmujących się naukami przyrodniczymi i ścisłymi znajduje się też niemało takich, którzy z poczuciem wyższości (i bez odrobienia pracy domowej) wtryniają się w inne nauki przyrodnicze i ścisłe, które ich zdaniem są nie dość ścisłe i bez sensu. Vide fizycy-negacjoniści klimatyczni, czy inżynierowie-kreacjoniści.
Informatycy-proepidemicy
Nie znałem tego opowiadania Kafki. Dziękuję za polecenie!
Stęskniłem się przeokropnie za Tobą. Dzięki za kolejny wyborny materiał.
Czuję się rozczarowany, słucham słucham i nagle koniec. Wincej, prorzę wincej. Wspaniały materiał gratuluje.
Fantastyczne! Dziękuję
"Przemiana" to według mnie wspaniałe opowiadanie. Przemówiło do mnie naprawdę głęboko, bo znalazłam w nim alegorię swojego bardzo trudnego przeżycia sprzed wielu lat. To jeden z najważniejszych dla mnie tekstów. Pozwolił mi zinterpretować to doświadczenie z trochę innej perspektywy, spojrzeć na siebie w tamtej sytuacji z bardziej abstrakcyjnej pozycji i lepiej zrozumieć, co się wtedy ze mną działo. Cieszę się więc, że poruszyłeś ten temat :)
Lubię i sztukę, którą można różnie interpretować, i taką, która podaje swoje znaczenie wprost. Nie uważam, żeby jedna była lepsza od drugiej. Cóż, Dawkins nie znalazł żadnego klucza do interpretacji tego opowiadania, nie spodobało mu się, wylał na nie odrobinę frustracji. Każdemu wolno, chociaż oczywiście lepiej nie wypowiadać się zbyt dosadnie, jeśli się czegoś do końca nie łapie. Zastanawiam się, czy Twoje nawiązanie do scjentyzmu nie było w kontekście tego konkretnego tweeta troszeczkę na wyrost, ale scjentyzm to zawsze ciekawy temat, więc nie mam nic przeciwko, że do niego nawiązałeś.
Powodzenia z nowymi projektami, tylko się nie przepracowywuj
Ale ten kanał jest świetny... :)
Jak zawsze super, trzymaj się tam! Czekam na kolejne wideoeseje
Ja probowalem czytac proces w nieco gorszym dla mnie okresie pod wzgledem zdrowia psychicznego, duzy blad 😅 super materiał, dzieki!
No to oglądamy :)
Wideoesej jak zwykle sztos!
Aż mnie zasmuciła ta reakcja Dawkinsa. No bo żeby mu się nie podobało, w porządku. Nie chodzi też o to takie scjentystyczne podejście i rozczarowanie brakiem jednoznacznej interpretacji. Po prostu dała mi taką refleksję, że może literatura to też tylko taka bańka rezonujących ze sobą osób i wyjście przy jej pomocy do nowych doświadczeń to tylko jakaś taka iluzja osób, z którymi już problem tekstu koresponduje
Doceniam ofiarę przy starciu z Kafką! Mam nadzieję, że to, że się tu ludziom podoba film, to jednak jest jakaś rekompensata
Może jakiś videoesej o grze Pathologic? Imo wspaniała, głęboka gra warta uwagi.
Super video, czyżby pokój 302 na minaturce? Jeśli tak niezłe nawiązanie
dokładnie tak, miałem nadzieję, że ktoś to wyłapie.
Kiepska ta SF. Kto jest bohaterem? Kto jest złoczyńcą? Jakie etapy Hero's Journey można wyróżnić?
Kafka to jest mistrz
Zainwestuj w mikrofon/produkcję jak będziesz mieć okazję, pliz :)
Oglądam na 0.25
Żeby oszukać algorytm
Część
Kafka jest ciekawy
Uwielbiam twoje materiały. Uczta dla żarłocznych neuronów, a swoją drogą... Czemu skojarzył mi się Dystrykt 9..?
Mam takie dziwne poczucie że momentami błędnie interpretujesz pojęcie scjentyzm albo po prostu użyłeś takich słów - nie wiem. To fakt że scjentyzm zakłada bezwzględną dominacje nauki nad innymi formami poznania i wszystko co nie naukowe w związku z tym jest złe... Ale robi to w oparciu o założenie że wszystko da się wyjaśnić naukowo. Wszystko - w tym normy moralne, estetyczne itp. Nie chodzi o sam fakt że to co nie naukowe jest "bee" ale to że scientyści wierzą że za pomocą nauki pozna poznać WSZYSTKO dlatego powinniśmy kierować się jedynie nauką. Oczywiście to założenie o wyjaśnialności wszystkiego nauką jest samo w sobie "beee..." Co nie zmienia faktu że jest pewne pole w którym ze wszystkich metod poznawczych nauka sobie radzi najlepiej i za to należy ją cenić. Twierdzenie że jeśli nie możemy czegoś zweryfikować to należy to odrzucić jest o tyle prawdziwe że faktycznie w przypadku kwestii weryfikowalnych naukową taka postawa będzie właściwa (jeśli zależy nam na zmaksymalizowaniu naszych efektów czy pełniejszemu opisowi skrawka rzeczywistości który daje się opisać naukowo). W przypadku kwestii nie weryfikowalnych naukowo de fakto nie mamy metody aby ustalić kto ma racje a kto nie... Wiec wiele kwestii filozoficznych, etycznych, estetycznych jest kwestią wartości, smaku, wrażliwości i gustu. A zatem dyskusja na takie tematy sprowadza się do prostej kwestii opisania kto ma jakie zdanie na jakiś temat - i takie rozmowy też są oczywiście spoko i są bardzo wartościowe... jednakże gdy zależy nam na obiektywności a nie tym co ktoś sobie uważa faktycznie takie dyskusje mogą być jałowe pod tym kątem że nie dowiadujemy się czegoś nowego o rzeczywistości poza tym że ktoś po prostu ma inne zadanie i patrzy na coś z innej perspektywy (bardzo wartościowa rzecz podkreślę jeszcze raz ale w pewnych konkretnych ramach dyskusyjnych jest to faktycznie jałowe)
I przytaczając taką wypowiedź, doskonale pokazujesz główny problem ze scjentyzmem. Co to za "pewne pole"? Co to znaczy "zależy nam na obiektywności"? I najważniejsze, skąd wniosek, że dyskusje na tematy filozoficzne i humanistyczne są jałowe, jeśli nie da się do nich przyłożyć metod z science? Dlaczego niby tylko wtedy dowiemy się czegoś nowego o rzeczywistości? Metoda naukowa nie jest jedyną metodą poznania świata. Dodatkowo nie jest tak jednolita, jak się może wydawać, bo przecież istnieją różne nauki. To jest też poruszone w filmie. Zwolennicy pewnych nauk, które z wygody nazywamy naukami, a w domyśle naukami ścisłymi (science), chcieliby je przyłożyć do wszystkich pól badawczych, nawet tych, które posiadają swoje wypracowane metody. Gdy ta przyłożona science się nie sprawdza, uznają, że mają do czynienia z jakimś kłamstwem, bo ich metoda nie działa, czyli to, z czym się mierzą, nie istnieje. Bo co ta metoda bada? To co istnieje. A co istnieje? To, co ta metoda bada. I tak się ten uroboros kręci. I w tym sensie nauki humanistyczne bywają postrzegane jako nienaukowe. I z takiego powodu scjentyzm stał się terminem dość pejoratywnie używanym. Mówienie o nim w taki sposób nie uwłacza raczej naukom ani metodom naukowym, raczej pokazuje postawę pewnych osób, które zapomniały, że nauki stoją na pewnych fundamentach, np. filozoficznych i że mają różne przedmioty badań. Tu kawałek niżej w komentarzach padają inne przykłady, jak naukowcy zajmujący się jednymi science, którzy wtryniają się do innych science i swoimi metodami "udowadniają", że całe jakieś środowisko się myli w jakiejś sprawie albo lepiej -- nie ma w ogóle sensu bytu
@@RadamorZ racji dużej ilości wątków odniosę się punktowo i będę cytował ciebie:
1. "Co to za "pewne pole"?" - No są konkretne sytuacje w których nauka radzi sobie lepie. Medycyna, opisywanie faktów przyrodniczych, psychologicznych, neurobiologicznych itp. (Ogolnie chodzi o aspekty zycia ktore zaczente zostaly eksplorowane przez nauke w przeciagu oststnich 200) Jeśli chciałbyś się z tym nie zgodzić to bardzo łatwo możesz zmienić tutaj moje zdanie wystarczy że wykażesz że np. ostatnie 200 lat bardzo intensywnego rozwoju w tych polach zawdzięczamy czemuś innego niż nauce i jej metodzie (oczywiscie zeby nie bylo nie scislosci wiadomo ze takie dziedziny jak neurobiologia sa duzo mlodsze ale chodzi mi o generalny dowod ze w wymienionych polach zycia to nie nauka przyczynila sie przede wszystkim do ich rozowoju)
2. "zależy nam na obiektywności"? - tak, tak wiem że taka wielka obiektywność przez wielkie O jest niemożliwa bo jesteśmy uzależnieni od naszych systemów poznawczych. Używam tego pojęcia bardziej potocznie - jeśli zależy nam na informacjach, faktach i wnioskach które nie są obarczone naszymi uprzedzeniami, preferowanymi poglądami itp. W Nauce (tam gdzie się sprawdza) fakty są niezależne o tych kwestii i to czyni ją obiektywną (a przynajmniej obiektywniejszą)
3. "I najważniejsze, skąd wniosek, że dyskusje na tematy filozoficzne i humanistyczne są jałowe, jeśli nie da się do nich przyłożyć metod z science?" - Nie powiedziałem czegoś takiego. Chochoł
4. "Metoda naukowa nie jest jedyną metodą poznania świata" - znowu z moich słów nie wynika to co teraz piszesz. Chochoł
5. "Dodatkowo nie jest tak jednolita, jak się może wydawać, bo przecież istnieją różne nauki." - No nie jest. A jak to ma się do tego co napisałem?
6. "Zwolennicy pewnych nauk, które z wygody nazywamy naukami, a w domyśle naukami ścisłymi (science), chcieliby je przyłożyć do wszystkich pól badawczych, nawet tych, które posiadają swoje wypracowane metody. Gdy ta przyłożona science się nie sprawdza, uznają, że mają do czynienia z jakimś kłamstwem, bo ich metoda nie działa, czyli to, z czym się mierzą, nie istnieje." - z tej wypowiedzi wynika jakby ludzie z nauk ścisłych generalnie postępowali w sposób jaki opisujesz... Jest to oczywiście nie prawda i nie wiem czy to po prostu zbyt mało precyzyjny dobór słów z twojej strony czy może manipulacja. Natomiast większość naukowców z nauk ścisłych nie robi czegoś takiego jak opisujesz XD. To są jednostkowe sytuacja co najwyższej bo doskonała większość naukowców wie i rozumie w jakich polach ich narzędzia się sprawdzają
7. "Tu kawałek niżej w komentarzach padają inne przykłady, jak naukowcy zajmujący się jednymi science, którzy wtryniają się do innych science i swoimi metodami "udowadniają", że całe jakieś środowisko się myli w jakiejś sprawie albo lepiej -- nie ma w ogóle sensu bytu" - patrz punkt 6.
8. "Mówienie o nim w taki sposób nie uwłacza raczej naukom ani metodom naukowym, raczej pokazuje postawę pewnych osób, które zapomniały, że nauki stoją na pewnych fundamentach, np. filozoficznych i że mają różne przedmioty badań." - jest uwłaczające w momencie kiedy ktoś nazwałby scjentystą osobę naukowca który scjentystą nie jest. A z opisu jaki na temat scjentyzmu dał Mistycyzm Popkulturowy ktoś moim zdaniem może uznać kogoś błędnie za scjentystę ponieważ ten opis jest bardzo nieprecyzyjny. i to jest clue mojej całej wypowiedzi.
@@piotrbekier2582 No to ja w takim razie źle zrozumiałem to clue, może to też kwestia doboru słów. U mnie zdecydowanie tego, bo nie chodziło mi o wszystkich przedstawicieli pewnej dziedziny, tylko pewnych zwolenników jakiejś dziedziny. Także moje błędy
@@Radamor Luzik. Mi też się zdarza. No właśnie o to chodzi że aby odróżnić takiego sceptyka naukowego od scjentysty musiałbym faktycznie dużo więcej wyjaśnić na temat samego sceptycyzmu naukowego bo jeśli ktoś nie jest zaznajomiony z tą koncepcją to łatwo mu zlać scjentyzm i sceptycyzm naukowy w jedno kiedy w rzeczywistości to są da różne podejścia - np. stwierdzenie które powiedział mistycyzm popkulturowy do którego się odnosiłem jakoby scjentyzm odrzucał wszystko co nienaukowe jest bardzo nie precyzyjnie powiedziane bowiem i scpetyk naukowy i scientysta będą tak uważać bardzo podobnie (mogą uważać nawet podobnych konstrukcji zdaniowych które będą różniły się tylko przez kontekst szerszej wypowiedzi) z tą różnicą że jak już wyjaśniłem scjentysta będzie miał takie podejście ponieważ on będzie chciał używać narzędzi metodologicznych do wszystkiego nawet do tego do czego te narzędzia się nie nadają (wszystkiego co jest niefalsyfikowalne). Z kolei sceptyk naukowy będzie miał takie podejście w stosunku do kwestii do których narzędzia metodologiczne sprawdzają się dobrze - jeśli ktoś będzie chciał np. argumentować z efektywnością bądź nieefektywnością szczepionek posiłkując się czymś innym niż badania to słusznie sceptyk naukowy uzna że to absurd który nie może mieć miejsca do czasu aż ktoś nie pokaże że ta inna metoda poznania ma lepsze efekty. Jedna mała kwestia a wymaga wiele słów do jej opisania i jeszcze nie wyczerpałem wątku... Natomiast chciałem w ten sposób pokazać że faktycznie mogłem swoimi słowami również nie być wystarczająco precyzyjny. Nie ma co się dziwić to są bardzo subtelne kwestie i trzeba po prostu siedzieć w nauce by je rozumieć dobrze. A tu z kolei nie ma też wystarczająco dużo przestrzeni by pisać dłuższe teksty XD.
Ale właśnie z tego powodu sugerował bym mistycyzmowi popkulturowemu o małą poprawkę w video i jakąś adnotacje. Viedo jest samo w sobie super jak zresztą inne. Po prostu z racji tego że wiele osób nie jest zaznajomionych z pewnymi koncepcjami natury filozofii nauki ta końcowa wstawka może służyć jako argument dla osób zawszelką cene anty naukowych jako pretekst i argument w oburzaniu się na naukę (patrz na antyszczepiąkowców, płaskoziemców, homeopatów itp. którzy tak ochoczo czekają aż ktoś potwierdzi ich przekonanie że nauka zawłaszcza sobie prawdę XD i osoby które przez brak wiedzy potem w takich dyskusjach mogą czuć się jeszcze bardziej skołowane i nie wiedzieć komu zaufać)
Nie podoba mi się tweet Dawkinsa jako punkt wyjścia. W sensie jako motywacja do zrobienia wideoeseju spoko, ale nie te nadinterpretacje i krytyka (tak, mówisz, ze nie krytykujesz, po czym krytykujesz).
Sztuka nie jest tylko dla humanistów. Sztuka jest dla każdego. I może się NIE PODOBAĆ.
Dawkins przeczytał, nie spodobało mu się, napisał to. NO I CO Z TEGO. Nie jest to stwierdzenie „sztuka jest niepotrzebna”, nie jest to „nie powinnismy czytać fikcji”, ani nic w tym stylu.
Chcemy żeby wszyscy obcowali z dziełami kultury, a jak to robią, ale nie tak jak humaniści by chcieli, to źle? Pokrętna logika!
Poza tym, humanisto - Franz Kafka, nie Frantz Kafka; oraz „dlatego że”, a nie „dlatego bo”.
Problem w tym, że w zamieszczonym tweecie Richard Dawkins nie stwierdził, że utwór Kafki po prostu mu się nie podoba, czy też nie przemawia do jego indywidualnej wrażliwości, lecz podał w wątpliwość wartość tekstu, jako taką. We wpisie dziwi się estymie, jaką cieszy się "Przemiana" Franza Kafki, podważa, czy zasługuje ona na miano jednego z najwybitniejszych dzieł literackich, a na zakończenie sugeruje nawet (przynajmniej ja tak odbieram aluzję do "Nowych szat cesarza"), że jej wielkość została sztucznie wykreowana przez wysiłek intelektualny środowiska około literackiego i nie znajduje oparcia w samym utworze. Czym innym jest niezrozumienie dzieła i samoświadoma, w pełni subiektywna opinia, czy sąd estetyczny, przy jednoczesnym zastrzeżeniu, że zapewne tekst posiada walory, których się nie doszukaliśmy lub które do nas nie przemawiają i oddaniu mu z tego tytułu szacunku, a czym innym mniemanie, że jeśli ja czegoś nie rozumiem to jest to równoznaczne z brakiem treści/głębi/przesłania/sensu.
@@pan.p5624 zupełnie nie tak to odbieram.
Jak mówię „portret doriana greya jest chu*owy i nie ogarniam jak wszyscy to uwielbiają i dlaczego zajmuje takie miejsce w kanonie literatury” to jest to moja opinia. Można poznac, bo jest przy niej moje nazwisko i avatar.
Mało to, mam wykształcenie filologiczne, wiec może ta opinia powinna być więcej warta?
NIE. To tylko i wyłącznie moja opinia, na która mam swoje argumenty, ale to nie podważa... niczego.
@@ankyfire Jeśli masz na to argumenty i ponadto masz jeszcze wykształcenie w tym temacie, to w pełni szanuję takie stanowisko. Jednak przyznasz chyba, że opinia typu: "Osobiście nie mogę zdzierżyć filmów Tarkowskiego i dziwię się ludziom, do których one przemawiają" różni się od: "Nie mogę doszukać się w filmografii Tarkowskiego niczego wybitnego, to marne filmy pełne dłużyzn, a cały snobistyczny świat kina po prostu dorabia sobie znaczenie do bezsensownego bełkotu". Moim zdaniem Dawkins pokusił się o coś podobnego do drugiej z tych opinii, czyli na próbę arbitralnego wartościowania czegoś, na czym się dostatecznie nie zna. Poza tym jeszcze innym wątkiem jest tutaj swoisty kult wyrażania opinii - byle jakich, nawet bezwartościowych, nawet na tematy, o których nie mamy pojęcia. Nawiązując do twojego pierwszego komentarza - tak, sztuka jest dla każdego i każdy może ją odbierać na swój sposób, ale żeby ten odbiór nie był stratą czasu i miał jakikolwiek sens należałoby chyba dążyć do rozwoju, przezwyciężania swoich ograniczeń, otwierania się na nowe doświadczenia, prób poznawania i rozumienia, a nie stwierdzeń typu: "Ja nie widzę - tego nie ma", czy też "Nie rozumiem Tarkowskiego/Kafki, zatem to treść bez znaczenia, niegodna szacunku, jakim jest otoczona". Od osób publicznych należałoby ponadto, moim zdaniem, oczekiwać szczególnej dyscypliny w wyrażaniu opinii, a głosy typu: "Nie wiem, ale się wypowiem" powinny one zachować na okazję prywatnych rozmów.
@@pan.p5624 a ja uważam, ze cenzurowanie czyichś opinii, bo nie maja wykształcenia, to przeciwstawianie się temu, po co sztuka jest.
Nie odbieram komentarza Dawkinsa jako próby wartościowania czegoś, na czym się nie zna, tylko wypowiedzenie swojej, nieeksperckiej opinii.
A od tego sztuka jest. By obcował i wypowiadał się o niej każdy.
Bo jak do sztuki potrzeba mieć doktorat, to jest to jakiś elitarystyczny wysryw, a nie sztuka.
@@ankyfire Pisanie o jakiejkolwiek cenzurze jest absurdalne. Nikt tutaj nie chce Dawkinsa wywalić z Twittera czy "cancelować". To co mamy w eseju jest po prostu polemiką z postawą i opinią wyrażoną przez Dawkinsa. Nie rozumiem, dlaczego jest to naganne czy niewłaściwe. Mam wrażenie, że dziś często opinia urasta do rangi jakieś świętości, bo ona jest "moja i nikomu nic do tego", a wszyscy mogą albo przytakiwać, albo siedzieć cicho - bo jej krytyka to "cenzura".
UwU
Trochę mnie to nie dziwi. W podobny sposób podchodził o Biblii XD
Ale dzieło literackie, a tekst sakralny to dwie różne rzeczy, więc o czym ty w ogóle mówisz XD (i nie komentuję, czy jego podejście jest dobre, ale twoje ewidentnie nie).
Trudno mi uwierzyć, że osiemdziesięciolatkowi Dawkinsowi nie przyszła do głowy przynajmniej jedna interpretacja. No ale wystarczy spojrzeć jakie bzdury opowiada o rzeczach spoza swojej dziedziny Neil Degrasse Tyson (patrz prawa zwierząt), żeby się nie dziwić.
a co mówi o prawach zwierząt?
@@G0TIMAN wygląda na to, że TH-cam usuwa komentarze z linkami, więc wyszukaj sobie Unnatural Vegan Neil Degrasse