Dans cette vidéo je réfute la thèse sédévacantiste. 00:00 Introduction 01:21 Argument des perpétuels successeurs de Pierre 04:02 Impossibilité d'élire un pape à l'avenir 05:22 L'argument de la réception universelle 06:47 Le sédévacantisme nie la dimension visible de l'Eglise (invalidité de l'ordination+ conséquence) 09:14 Une ecclésiologie protestante 10:00 La nécessité du Collège épiscopal pour le maintien de la foi catholique 12:41 Pas de pouvoir de juridiction pour les évêques sédévacantistes 14:36 Réponse sur la soi disant "invalidité du rite d'ordination" de Paul VI 16:23 Les miracles eucharistiques postconciliaires: un argument écrasant en faveur de la validité de la messe Paul VI. 17:44 Réponse à l'argument principal des sédévacantistes 22:35 Comment répondre aux accusations d'hérésie à l'égard du saint Siège? 23:32 Conclusion et remarque sur le manque d'unité chez les sédévacantistes 24:51 Résumé des raisons pour lesquelles le sédévacantisme mène à nier l'indéfectibilité de l'Eglise. Pour répondre aux accusations sédévacantistes qui affirment que les papes postconciliaires on enseigné l'hérésie, la chaine archidiacre a déjà réalisée d'excellentes vidéos que je ne peux que relayer ici : th-cam.com/video/661-E-WwREY/w-d-xo.html th-cam.com/video/cIWqqtLGQUM/w-d-xo.html Voici également ma vidéo sur l'œcuménisme et l'herméneutique de la continuité: th-cam.com/video/573_0PAW2w8/w-d-xo.html
Toujours précis, clair et sourcé. Comme tout bon apologète de la Sainte Eglise Catholique devrait l'être. Bravo Matthieu. Prions pour le retour de nos amis pharisiens vers la Chair de St Pierre sur laquelle le Christ a décidé de fonder Son Eglise.
Bonjour Monsieur, Je suis RAVI d’écouter pour la 1ère fois une réponse « factuellement » valable à Monsieur Abauzit, et utilisant les mêmes armes que ce dernier, à savoir en utilisant son propre esprit de juriste. Moi-même, qui n’est pas le courage de « ressortir les vieux livres », je me suis fais avoir, encore il y a peu, par le sedevacantisme ; comme beaucoup de monde, la méthode juridique de Monsieur Abauzit m’avait convaincu. J’ai été RAVI de le voir ce matin, dans sa dernière vidéo (Nietzsche à la poubelle), parler d’un nouvel adversaire, et ce, d’un air particulièrement agacé, lui, qui est toujours confiant dans ses combats. Dans cette vidéo, il vous lance au défi de le debunker en face à face, je vous en prie pour tous les catholiques, d’accepter et d’honorer l’enjeu de ses combats. Je suis plus que certains que vous comprenez l’enjeu, et que vous êtes empathique des nombreux ignorants catholiques, comme moi , qui ce font avoir par ce schisme. Je vais offrir prochainement votre livre « Soyez rationnel devenez catholique » à un ami athée « rationnel ». Vous êtes un jeune esprit savant qui peut casser et éclaircir tous les doutes qui traînent par la crise de l’Eglise, nous comptons sur vous. Avec gratitude, Vincent
@@vincentmanna4139 vous êtes sorti du sedevacantisme, Deo Gratias, c'est bien là l'essentiel. Comme dit Saint Igniace D'Antioche dans sa Lettre aux Tralliens : "Car quand vous vous soumettez à l'évêque comme à Jésus-Christ, je ne vous vois pas vivre selon les hommes, mais selon Jésus-Christ qui est mort pour vous, afin que, croyant à sa Mort, vous échappiez à la mort. Il est donc nécessaire, comme vous le faites, de ne rien faire sans l'évêque, mais de vous soumettre aussi au presbyterium, comme aux apôtres de Jésus-Christ notre espérance (cf. 1 Tm 1, 1) en qui nous serons trouvés si nous vivons ainsi. Il faut aussi que les diacres, étant les ministres des Mystères de Jésus-Christ, plaisent à tous de toute manière. Car ce n'est pas de nourriture et de boisson qu'ils sont les ministres, mais ils sont les serviteurs de l'Église de Jésus-Christ. Il faut donc qu'ils évitent comme le feu tout sujet de reproche. Pareillement, que tous révèrent les diacres comme Jésus-Christ, comme aussi l'évêque, qui est l'image du Père, et les presbytres comme le sénat de Dieu et comme l'assemblée des Apôtres : sans eux on ne peut parler d'Église."... Gardez-vous donc de ces gens-là. Vous le ferez en ne vous gonflant pas d'orgueil, et en restant inséparables de Jésus-Christ Dieu et de l'évêque et des préceptes des Apôtres. Celui qui est à l'intérieur du sanctuaire est pur, mais celui qui est en dehors du sanctuaire n'est pas pur ; c'est-à-dire que celui qui agit en dehors du sanctuaire n'est pas pur ; c'est-à-dire que celui qui agit en dehors de l'évêque, du presbyterium et des diacres, celui-là n'est pas pur de conscience. ------ Précision : Le presbyterium fait référence au prêtre (prêtre venant de presbytre, πρεσβύτερος en grec). Le mot est employé dans deux sens différents : Sens ecclésial : l'ensemble des prêtres d'un diocèse, Sens architectural : un élément d'architecture des églises chrétiennes. Sens ecclésial : Le presbyterium désigne l'ensemble des prêtres d'un diocèse : les prêtres incardinés les membres de société de vie apostolique dont la maison de résidence est située sur le diocèse. les prêtres en mission sur le diocèse (mais incarnés ailleurs) les religieux en mission diocésaine Le presbyterium se réunit autour de l'évêque au moins une fois par an, à la messe chrismale célébrée le jeudi saint ou un autre jour du début de la semaine sainte. -- Donc le DIOSECE, pas n'importe quel Presbytère. SANS EUX , On ne peut parler d'Eglise, dit le Saint Le Diocèse est nécessaire, donc Relié à Rome, sinon pas d'EGLISE.
Ce n'est pas une question de courage, mais une question de prudence. Je ne suis pas favorable à un tel débat Lavagna/Abauzit, car bien que les arguments de Matthieu Lavagna soient bons, il a, je pense, un manque de rigueur dans sa manière de les expliquer. En outre, Matthieu Lavagna a une manière de parler qui n'est pas très "radiophonique", si l'on peut dire. Ce qui compte n'est bien sûr pas l'apparence, mais le fond des arguments, et là-dessus Matthieu Lavagna l'emporte haut la main. Malheureusement, les gens ont tendance à suivre celui qu'ils trouvent le plus charismatique, sans oublier les biais de confirmation que l'on trouve chez beaucoup de sédévacantistes. Abauzit a une certaine qualité oratoire, on ne peut pas le lui nier, mais il l'utilise pour répandre ses erreurs, malheureusement. Un débat avec lui risquerait donc de propager davantage ses erreurs.
Pourquoi parler de M. Abauzit ? Est-ce un évêque légitime ? Non. Il n'a pas son mot à dire. Les fidèles doivent toujours être soumis aux évêques nommés à des Sièges par le pape, or tous les évêques ayant été nommé par Pie XII ont tous reconnu François comme Pape légitime. Si vous refusez de le reconnaître comme pape, vous vous séparez de tous ces évêques : vous devenez schismatique.
Un signe infaillible afin de reconnaître des hérétiques est qu'ils se rapportent toujours et espèrent toujours recevoir le salut et la vérité d'un homme , les protestants se réclamaient de Luther tandis que les sedevacantistes d'Abauzit, de telle sorte qu'ils faudraient peut-être les appeler les Abauzitériens
@@FideFidelis Mr Lavagna n'est pas évêque, il donne son opinion sur le sédévacantisme, tout comme le fait Me Abauzit...... Un débat entre ces deux laïcs serait pour le moins éclairant pour les fidèles dont je suis
@@moniquemesdesirs3183 Il me semble que Matthieu Lavagna est partant pour un tel débat. De mon côté je serais plus prudent. J'en parlerai avec lui, je pense qu'il faut d'abord qu'il en parle avec un abbé. Matthieu Lavagna n'est certes pas évêque, mais lui, il n'est pas séparé de la hiérarchie ecclésiastique. Il n'est pas séparé de la totalité des évêques des Sièges Apostoliques, tandis que M. Abauzit l'est. Les papes enseignent que ceux qui ne sont pas sous l'autorité des évêques de ces Sièges, et qui ne sont pas reconnus et gouvernés par eux, sont dans le schisme : Léon XIII, Eximia Nos Laetitia : "Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ." Benoît XIV, Ex Quo : "En effet, Augustin, conscient que le Seigneur a établi le fondement de l'Église sur les sièges apostoliques, dit que quiconque se soustrait à l'autorité et à la communion des prélats de ces sièges est en schisme. Il affirme clairement qu'il n'y a pas d'Église en dehors de celle qui est fermement établie sur les bases pontificales des sièges apostoliques." Tous les évêques nommés à des Sièges Apostoliques par le pape Pie XII ont reconnu Vatican II comme étant un concile légitime. Les évêques nommés par Pie XII qui restaient en 2013 ont tous reconnu François comme pape légitime, et aucun de ces évêques ne reconnaissait la position sédévacantiste ni ne gouvernait ceux qui la tiennent.
@@FideFidelis Oui effectivement. Il faudrait que je discerne pour un débat avec lui... C'est son seul sujet de prédilection. Moi je suis occupé à défendre la foi catholique dans son intégralité face aux athées aux musulmans, protestants, etc. Abauzit ne fait rien de tout ça et passe sa vie à taper sur les "conciliaires".
Même sans être sédévacantiste, il n'y a pas de successeur perpétuel car le Pape n'a pas de successeur dès sa mort, il y a un lapse de temps entre la mort du Pape et son successeur Pourquoi ce lapse de temps court serait plus à écarté que le temps d'un siège vacant long ? Cela rentre en contradiction avec "perpétuel"
Il faut prendre perpétuel dans un sens un peu souple certes. Cela signifie que successeurs de Pierre continueront à s'enchaîner, même s'il faut évidemment un peu de temps entre leur élection respective. En tous cas cela exclu une période de vacance de 70 ans avec une impossibilité d'élire un pape à l'avenir.
@@matthieulavagna je ne vois pas pourquoi cela exclu une période de vacance de 70 ans, c'est si peu dans l'ensemble. Si le sens perpétuel sous entend qu'il s'enchaineront dans le temps, cela contredit l'argument sédévacantiste que si c'est la fin de l'Eglise.
en cas de mort du Pape, l'Eglise travail à préparer son successeur, il y a donc une continuité, rien à voir avec les sedevacs dont leur "Eglise" ne travail à rien du tout,
@@renardx12Le concept de succession perpétuelle est légèrement plus complexe que la simple présence physique sur le trône. Il inclut également celle de du corps qui possède la puissance élective. (Ici le collège des cardinaux, plus anciennement le clergé romain) Or dans la période actuelle, une vacance de plus de 70 ans implique la disparition de cette puissance élective (plus aucun cardinal légitime !) Et ce qu'il faut comprendre, c'est ce que ce point de la succession perpétuelle via la possibilité d'élire un pape, ne peut être balayé en disant que c'est un truc négligeable de discipline ecclésiastique... Non, c'est bel et bien un élément fondamental de la constitution divine de l'Eglise
Il me semble en vous écoutant, que la Vierge Marie à bien voulu accorder aux francophones trois repères, trois apôtres des derniers temps pour maintenir et porter notre foi: Le Père Zanoti-Sorkine, pour l'élan et le souffle, Arnaud Dumouch pour la théologie générale et l'art qu'il a de la rendre accessible et utile, Le frère Adrien pour l'enseignement et le retour aux fondamentaux. Vous semblez être un quatrième, qui éclaire avec précision les actes de l'Eglise, sait qualifier, distinguer et comparer, bref, discerner.. J'ai le sentiment que vous avez été à ce point pourvu de qualités, qu'elle compte sur vous autant que sur les trois premiers, qui m'ont tant inspiré. Quelle chance pour un catholique si souvent égaré, de disposer d'un pareil quadrige! Ne vous laissez surtout pas démonter. Un petit peu de douceur dans le propos par-ci par-là, un ton plus rond, plus sûr, et ce sera parfait! Bienvenue dans mon panthéon!
Bonjour Monsieur, Je vous remercie infiniment pour votre contribution ! Nous attendons impatiemment votre débat qui représente un énorme enjeu pour beaucoup de catholiques. Si vous réussissez à retourner ses armes de juristes contre lui, vous réussirez peut-être même, par la grâce de Dieu, à le convertir ! Nous comptons sur vous ! Avec gratitude, Vincent
Pas sûr que ce soit pour prochainement. Je suis très occupé par divers projets en ce moment. Et il faut que j'en parle à un prêtre avant de m'y lancer donc ce n'est pas garanti.
@@deusveritasest56 pourquoi ce mépris pour les protestants (ironie) ? Si vous acceptez Vatican II, les protestants sont DANS l’Eglise. Si vous acceptez Vatican II, les sédévacantistes aussi sont DANS l’Eglise : donc on est tous copains non ? La réalité est que, accepter Vatican II et le pseudo magistère de ses « papes » c’est perdre la foi catholique.
@@AmauryGatoSur ce point, vous avez parfaitement raison, l'Église catholique a toujours enseigné que celui qui est hors de l'église, ne peut en être la tête. Bénédiction Titiavemaria ⚜️
Bonjour, ancien sedevacantiste ici. C'est une très bonne vidéo, néanmoins j'aimerai revenir sur certains détails. La première partie est très bien, je pense que si vous voulez répondre aux sedevacantistes, il faut que vous leur demandiez "À quoi ressemble l'église des sedevacantistes ? Cette structure a t elle les marque de l'Eglise du Christ selon la définition catholique ? ". Ça, c'est très bien. Donc tous le passage sur la nécessité des évêques avec mandat pontifical et la problématique de l'impossibilité d'avoir un pape (alors que la papauté est un critère essentiel de l'église du Christ selon le catholicisme) ça c'est très bien. En gros rappeller que l'église des sedevacantistes, c'est une dénomination protestante, il n'y a aucune différence. Ca se sont les points les plus percutants j'ai trouvé. Pour les points les plus faibles du discours, l'histoire de la visibilité me semble un peu sentimentaliste. Pour les sedevacantistes, les "conciliaires" ne sont pas plus catholique que ne le sont les orthodoxes, dire "vous vous rendez compte, les confessions aux prêtres conciliaires sont invalides" pour eux est aussi stupide que de dire :"vous vous rendez compte, l'eucharistie des protestants est invalide" .. Ils s'en moquent, ce n'est pas leur problème. Il aurait peut être été plus intéressant de rappeler que si l'église du Christ est visible, et que si le sedevacantisme se prétend l'église du Christ, alors ou est donc sa hiérarchie visible ? Ou est son unité visible ? Maintenant on arrive selon moi au point le plus faible de votre discours, le passage sur l'hérésie. Je veux bien vous croire quand vous dites que l'hérésie est l'enseignement formel d'un point contraire au dogme, mais à ce moment là je ne vois pas très bien pourquoi faire intervenir la différence entre magistère extraordinaire, magistère ordinaire et universel ou tuti quanti. On a besoin d'aucun magistère pour être un hérétique. Si demain je dis une hérésie obstinément, j'ai beau avoir aucun magistère, je serai tout de même hérétique. Vous semblez vouloir introduire une concession comme quoi les papes sont hérétiques dans leurs enseignements privés, mais ça, c'est déjà la concession de trop. Parcque pour qu'une profession soit être formelle, enseignement privée ou public importe peu. Encore une fois, si je dis une hérésie en tant que théologien privé, ça n'en reste pas moins formel, et donc pas moins une hérésie. Vous semblez alors conceder la premisse 1 des sedevacantistes. Pour savoir si la premisse 2 est vrai, la, il va falloir impliquer la distinction entre toute ces notions d'ex cathedra, de magistère ordinaire etc. Mais pas pour la prémice 1 Donc la partie sur "L'argument fort contre les sedevacantisme" nécessiterait d'être détailler, il y a des choses à dire sur la premisse 1,et la premisse 2. Mais les deux sujets ne sont pas vraiment lié. D'ailleurs je ne pense pas qu'on puisse concéder la premisse 1 aux sedevacantistes. Mais bon, ça ce n'est que mon avis. Voila,desole pour le commentaire assez long, mais je tiens à vous informer des faiblesses et des points forts que j'ai trouvé dans le discour, parcque j'entrevois assez vite la réponse de la personne mise en miniature, autant que vous soyez préparé. Très bonne vidéo globalement. PS:désolé pour les fautes de français.
Il n'existe pas "d"Église sédévacantiste". Il existe des catholiques qui veulent rester catholiques comme toujours, dociles et obéissants envers la Sainte Église catholique et qui font le constat très douloureux de la vacance du siège pétrinien. Ce constat se fait à la lumière du magistère de la Sainte Église. C'est un constat qui s'impose et qui n'est pas recherché. Cette étiquette de "sédévacantiste" sonne comme si ces personnes changeaient de religion, en inventaient une nouvelle. Cela est faux. Cette vacance exceptionnelle, jamais vue est extrêmement douloureuse. C'est comme si un père est dans l'obligation de quitter sa famille et qu'il donne comme consigne à ses enfants : soyez courageux, patients et endurants. Conservez et méditez tout ce que je vous ai laissé. Je reviens, ce sera dur, tenez bon. Ne vous laissez pas berner. Vous avez tout pour tenir.
Plus de doutes depuis que Benoît XVI a levé l'excomunication de leurs évêques. Par ailleurs le Pape François leur a accordé une juridiction exceptionnelle pour les mariages, confession,...
M. Abauzit n'a aucune autorité ecclésiastique, nous ne lui devons rien, et nous n'avons pas besoin de débattre avec lui pour prouver la véracité de notre position. Je pense que ce débat serait l'occasion pour M. Abauzit de répandre ses erreurs, de convaincre certains de celles-ci, et de convaincre d'autres de la soi-disant fausseté de nos arguments, donc je pense que cela n'est pas prudent. Cependant je conseille à Matthieu Lavagna d'en discuter avec un bon prêtre, et que, s'il l'autorise à debattre, de très bien se préparer. Les fidèles doivent toujours être soumis aux évêques nommés à des Sièges par le pape, or tous les évêques ayant été nommé par Pie XII ont tous reconnu Paul VI comme Pape légitime. Si vous refusez de le reconnaître comme pape, vous vous séparez de tous ces évêques : vous devenez schismatique, c'est aussi simple que cela.
Absolument d'accord, d'un strict point de vue catholique, Adrien Abauzit n'a aucune autorité pour dire ce qu'il raconte, il ne fait pas partie en tout cas de l'église enseignante, d'ailleurs où sont les évêques sédévacantistes ? Adrien Abauzit fait du libre examen du Magistère @@FideFidelis
Personne n'a aucune autorité si ce n'est le Christ. Nous sommes responsables du sédévacantisme car nous nous n'avons pas le niveau et ne cherchons pas la communion des chrétiens. Un échange ferme et équilibré sera de nature à déstabiliser ceux qui se font facilement avoir et ne changera rien pour ceux qui ont décidé d'aller au bout du suicide. Adrien n'a aucun adversaire et n'attend que de trouver quelqu'un ouvert au contradictoire sur une chaîne neutre
Mais quand-même : que l'on soit sédévacantiste ou pas, il y a beaucoup de raisons de constater que ce que professent ceux qu'il est convenu d'appeler "papes" depuis six décennies correspond sur bien des points à ce qui naguère fut maintes fois condamné par l'Église. Qu'est-ce donc qu'il est plus logique d'en conclure : que Sa visibilité seule est momentanément éclipsée, ce qui ne change absolument rien à Son indéfectibilité, ou qu'Elle se soit subitement mise à Se tromper, et nous avec, depuis un certain concile, ce qu'il est de Foi de rejeter ? Car le sédévacantisme reste avant tout une réaction face à un problème bien réel. Que cette réaction soit exagérée ou pas ne change rien au malaise initial qui l'a provoquée. Non ?
Merci Mathieu pour vos explications. En ce qui concerne les miracles eucharistiques les sedevacantistes expliquent comment le fait que les analyses faites sur des hosties preconciliaires et postconciliaires prouvent qu'ils s'agit de la même personne qui est présente dans ces hosties. C'est encore un argument qu'on peut leur opposer à leur thèses. Dieu vous garde et vous bénisse.
Dieu agit comme il le veut, et que faites vous des miracles de guérisons à Lourdes après "Vatican 2" comme il disent,? certains (ou tous, ça je ne sais) reçu avec le "Sacrement des malades", donc si c'est invalide... ça n'aurait pas du guérir selon "leur" logique ...
Soit. Mais Jean-Paul II embrassant le Coran ou sanctifiant Faustine Kowalska, le grans cirque d'Assise, la déclaration d'Abu Dhabi, la célébration de Pachamama dans les jardins du Vatican, la concélébration d'un rite chamanique, Fiducia supplicans (et j'en oublie certainement), c'est quoi ?
Ce sont des actes ne relevant pas de l Ex Cathedra. Il faut que arriviez à distinguer la "personne privée (même en actes publique) et qui donc n engage pas L infaiilibilite de l Eglise.(même si certains actes sont regrettables).et le Pape lorsqu il parle EX Cathedra , car à ce moment là, il engage l Eglise (pas autrement).Et au mieux en cas de "Pape heretique", c est à l Eglise de se prononcer, pas aux simples fidèles de juger ou de faire son libre examen. Restez en paix dans l Eglise catholique. Et priez . Bien à vous
@@saintjean-marievianney5592 Les canonisations sont quand même Ex Cathedra, quant à Fiducia Supplicans, il a quand même une autorité même si cela ne relève pas de l'Ex Cathedra, mais le pape a plusieurs fois rappelé que la bénédiction concernait les personnes du couple irrégulier, mais pas l'union en elle-même. Donc lorsque le document parle de bénir des "couples", il faut comprendre qu'il parle des personnes de ce couple.
@@FideFidelis merci, pour ces précisions, j apprécie toujours vos commentaires au sujet de l hérésie sedevacsntiste et vous en remercie Peut on vous contacter svp? Bonne journée
Justement si le Pape rentre en contradiction avec le dogme d’une part ; et que le sédévancantisme rentre lui aussi en contradiction avec le dogme catholique comme montré ici d’autre part ; peut-être que la conclusion est que le catholicisme est tout simplement faux.
Suite à la publication de mon commentaire qualifiant les arguments d'Abauzit de "sophismes", un intervenant sédévacantiste a contesté que je puisse employer ce terme, mais sans argumenter. Selon lui Abauzit ne profère pas de sophismes mais il n'explique pas pourquoi ! Bref il est interdit de dire qu'Abauzit est un manipulateur. Cet intervenant a de plus déclaré que l'infaillibilité "se résume au Pape" (sic) !!! Une telle affirmation est bien entendu aussi fausse qu'incongrue mais révèle bien l'ignorance des "sédés" en matière de doctrine, eux qui donnent pourtant des leçons à tout le monde. J'avais donc répondu à cet intervenant, mais curieusement ma réponse a été supprimée. Sans verser dans la parano il est possible que certains "sédés" se soient débrouillés pour la faire effacer car je n'ai pas fait d'erreur de manipulation ... Voici donc de nouveau ma réponse à cet intervenant qui pense que l'infaillibilité "se résume" au Pape avec deux ou trois mises au point en bonus. J'espère que cette fois mon petit commentaire ne sera pas sucré !😲 " @guillaumehautier9418 il y a 1 jour @patlog1346 L'infaillibilité de l'Église se résume au Pape. Cela est de Foi selon les paroles même de NSJC. C'est l'inverse d'un sophisme. 1 @patlog1346 @patlog1346 il y a 1 heure (modifié) @guillaumehautier9418 J'avais longuement répondu cette semaine à votre présent commentaire mais ma réponse a été bizarrement supprimée j'espère par erreur et non par l'initiative d'un "sédé" fâché de mes propos contredisant les sornettes du "gourou" Abauzit. Je résume donc ce que je vous avais dit : 1) Non l'infaillibilité ne se "résume" ( comme vous le dites )pas au Pape. Dire ceci n'est pas conforme à la doctrine catholique. Vous devez être influencé par Abauzit qui tend à faire croire ce genre d'erreur. Du reste il a rédigé un bouquin qu'il cite souvent "Paroles de Papes" d'où il extraits des propos hors contexte et non engagés par l'infaillibilité. C'est du grand n'importe quoi. 2) Je vous suggère de vous reporter, non à Abauzit qui n'a aucune compétence pour se prononcer sur ces matières, mais au DTC Denzinger. Vous y apprendrez que: 1) On distingue infaillibilité active, celle du Pape avec l'assemblée des evêques en communion. A noter que cette infaillibilité a été très rarement employée et se borne en fait à préciser et confirmer des points de la Tradition. 2) Il y a ensuite l'infaillibilité passive : celle-ci n'est pas moins infaillible que la première et est exercée par tous les fidèles lorsqu'ils disent la doctrine catholique. 3) Ainsi tous les catholiques partagent l'infaillibilité; elle n'est absolument pas tout entière concentrée dans le pape! Ce qui ferait de celui-ci un monsieur je-sais-tout ! Je vous fais enfin remarquer non seulement l'ignorance de monsieur Abauzit mais son hypocrisie: ainsi il publie ses vidéos de propagande en étant hébergé sur une chaîne créée par un théoricien racialiste et anti juif, Henri de Lesquen, qui de plus profère des hérésies délirantes (il prétend entre autres que le christianisme est issu du...zoroastrisme...! On aura compris qu'il s'agit de déjudaïser le Christ). Tout ceci est carrément sinistre, il faut le dire tout net. Notons que monsieur Abauzit s'échine depuis longtemps à prouver la culpabilité de Dreyfus (comme si c'était une chose urgentissime à faire!): " asinus asinum fricat" ! Pour conclure n'oublions pas que monsieur Abauzit conseille mot pour mot aux gens de "fuir la messe conciliaire (sic) comme LA PESTE". Bref il incite les fidèles à se priver des sacrements. Pas de doute : le Malin apprécie grandement ce genre d'idiot utile !
Non ils ne sont pas sedevacantistes. Ils ont "le cul entre deux chaises" s'il on peut dire. Ils reconnaissent que François est vraiment Pape mais refusent les enseignements du magistère post-vatican II. Les sedevacantistes ont au moins le mérite de la cohérence intellectuelle.
@@MariaGrison oui ils sont validement ordonnés parce que les évêques de la FSSPX sont validement ordonnés, même si leurs consécrations par Mgr. Lefebvre étaient illicites.
@@matthieulavagna Si l'on en juge votre vidéo, les sedevacantistes sont encore moins cohérents en réalité 😅. Personnellement je pense que l'option du sedevacantisme n'est pas une option. Vous le dites très bien, si l'on raisonne globalement sur cette question, l'Eglise serait morte. Tout bonnement. Plus aucune Messe/ confession / Baptême réels n'existeraient depuis un moment. C'est impossible. Néanmoins, quand on observe les faits et gestes de François... Il y a de quoi comprendre ceux qui seraient tentés par ladite "option". Personnellement je suis particulièrement embêté sur cette question depuis la mort de Benoît XVI. Car ce que fait Bergoglio, il faut l'avouer, ça frise souvent le délire, le folklore, la fanfare, la singerie l'esbroufe et l'opérette, -ca c'est pour rester courtois- mais ça ne respire certainement pas la Foi, encore moins le respect de la transmission des enseignements de l'Eglise et de ses quelques 2000 ans d'existence... Considérez-vous la FSSPX comme tout simplement schismatique ? Ça n'est pas une question piège. Elle est sincère. Car je reste "mi figue mi-raisin" sur ce sujet. Merci pour votre travail (au passage)
@@jacquesrousseau2034 merci beaucoup pour votre message ! Oui je considère que la FSSPX a des positions objectivement schismatiques sur la liturgie l'ecclesiologie et l'adhésion au magistère authentique. N'hésitez pas à pas à regarder ma playlist FSSPX sur cette chaîne. J'ai fait trois vidéos sur le sujet 😉
Voila un exposé vraiment bien fait, didactique et fouillé, où l'on apprend beaucoup sur cette question assez obscure. On regrette un peu que la présentation soit aussi scolaire, comme un bon élève qui passe un examen, mais enfin c'est très intéressant. 🙂
Bonjour Mathieu, l'abbé Zins a répondu il y a 3 jours à votre vidéo avec l'abbé Raffray, et cela est difficile à réfuter si on n'a pas de formation en théologie, cela mériterait un droit de réponse si vous aviez la possibilité de vous y pencher. Dieu vous garde.
Ce prêtre ne touche quasiment personne. Je ne peux pas faire des vidéos réponses à tout le monde sinon je ne m'en sors pas... Je prépare actuellement une vidéo sur les degrés d'autorité du magistère...
Il est fort cet argument mais il est difficile à soutenir puisque au cours de l'histoire de l'Eglise, on voit qu'aucun dogme n'a été universellement reçu. Même la divinité du Christ a été rejetée au 4e siècle par 90% des évêques d'Orient qui étaient avec un christianisme Arien.
Bonjour, l argument de la réception universelle est en réalité très faible. Dans la bulle de Paul IV " Cum ex apostolatus officio" il est exprimé de façon explicite qu un pape même ayant été accepté universellement devait être déposé si il avait était hérétique avant son élection. Il est donc tout a fait possible qu un pape soit accepté universellement et en soit n avoir aucune légitimité.
@@kz1xp Paul IV ne parle ici que des cardinaux. La bulle ne fait que dire que, même si tous les cardinaux reconnaissaient un hérétique comme pape, il ne serait pas pape. Mais elle ne dit pas qu'il serait possible que tous les évêques du monde puissent adhérer à un faux pape. En effet, le théologien Caffirme dans son ouvrage Tractatus de electione summi pontificis, page 164 point 28, que le pape ne parlait ici que d'une erreur de la part des Cardinaux, non pas de toute l'Eglise. Paul IV parle de "la prestation d'obéissance à lui rendue par tous". Mais la "prestation d'obéissance" n'est que la cérémonie durant laquelle les Cardinaux manifestent leur obéissance au pape nouvellement élu. Donc le "par tous" se réfèrent à tous les Cardinaux, qui sont mentionnés juste avant. Les termes "prestation d'obéissance" sont également mentionnés dans la Constitution Vacantis Apostolicae Sedis du pape Pie XII, dans laquelle il parle bien de la prestation d'obéissance des cardinaux. Tous les fidèles et évêques doivent certes obéir au pape, mais ils ne lui font pas de "prestation d'obéissance" : ils ne vont pas le voir et s'agenouiller devant lui. En outre le pape Paul IV condamne bien au paragraphe suivant les cardinaux qui auraient participé à l'élection, ou consenti ou qui lui auraient accordé l'obéissance et l'hommage. Donc il parle bien des cardinaux ici, pas de toute l'Eglise. La position consistant à dire que toute l'Eglise puisse reconnaître un faux pape va aussi contre les enseignements de l'Eglise, selon lesquels un catholique doit non seulement être toujours soumis au pape, mais il doit également toujours être soumis aux évêques canoniquement envoyés, même en cas de vacance. Léon XIII, Eximia Nos Laetitia : "Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ." Catéchisme de saint Pie X : "Les schismatiques sont les chrétiens qui, ne niant explicitement aucun dogme, se séparent volontairement de l’Église de Jésus-Christ ou des légitimes pasteurs." Benoît XIV, Ex Quo : "En effet, Augustin, conscient que le Seigneur a établi le fondement de l'Église sur les sièges apostoliques, dit que quiconque se soustrait à l'autorité et à la communion des prélats de ces sièges est en schisme. Il affirme clairement qu'il n'y a pas d'Église en dehors de celle qui est fermement établie sur les bases pontificales des sièges apostoliques." Toutes ces citations montrent que pour être catholique il faut être soumis aux légitimes Pasteurs, il faut être soumis aux évêques qui gouvernent des Sièges Apostoliques, et il faut être reconnu par des évêques. Absolument nulle part ces papes ne parlent d'"état de nécessité" ni d'aucune "situation exceptionnelle" que ce quoi, qui dispenserait le moins du monde de remplir les conditions listées ci-dessus. Il faut aussi ajouter qu'absolument aucun pape n'enseigne la moindre circonstance ou situation dans laquelle il serait possible d'obéir à des évêques ayant la juridiction suppléée au lieu d'obéir aux évêques gouvernant des Sièges Apostoliques. Or, s'il était nécessaire de se séparer de tous les Evêques des Sièges Apostoliques, alors qu'aucun pape n'en parle dans les citations mentionnées, alors cela voudrait dire que ces papes cités se seraient trompés. Il n'y a pas d'autre conclusion possible. Pour finir, et c'est une question extrêmement importante : si Paul VI n'était pas pape, et pourtant que l'Eglise se soit trompée en le reconnaissant, qu'est-ce qui vous dit qu'un pape précédent ne l'était pas également en secret, et que l'Eglise se soit trompée en le reconnaissant ? On peut aller plus loin : qu'est-ce qui vous dit que parmi tous les papes que l'Eglise ait reconnu et reconnaît, il n'y en ait pas eu, et même de très importants, dont l'élection était invalide à cause de défauts restés cachés (et je rappelle qu'ils y a des défauts autres que l'hérésie pouvant invalider une élection au pontificat) ? Qu'est-ce qui vous dit que les dogmes enseignés par ces papes n'aient en réalité rien d'infaillible, à cause de l'illégitimité cachée de ces papes ? Voilà où aboutit le sédévacantisme : à nier le caractère absolument certain des dogmes, car il implique de nier le caractère absolument certain et incontestable de n'importe lequel des papes. Il faut donc que l'Eglise ait la capacité de déterminer avec certitude absolue que tel homme est vraiment le pape légitime.
1/ Perpétuel successeur n'empeche pas un siège empéché, on ne dit pas qu'il n'y aura plus de Pape. Car oui, quid du siège empêché ? 2/ La durée de transition n'est pas inscrite canoniquement. 3/ Tous les sédévacantistes ne s'arrêtent pas à Pie XII, certains s'arrêtent à Benoît XVI. Donc il est encore possible d'avoir un nouveau Pape. Je laisse les vieux sédévac répondre pour leur propre cas. 4 / La contestation d'un pape s'est déjà faite a posteriori. J'arrête là, à 6 minutes, car chaque argument a une faille. Je ne suis pas un sédévac pur et dur, mais les arguments de ces derniers m'interpèllent et j'ose me faire avocat du diable afin de m'assurer de la validité des arguments qui vont en la défaveur du sédévacantisme. Et bien plus je creuse, plus cette position me semble crédible.
Si vous vous arrêtez à 6 minutes sur une vidéo de 26 minutes on ne va pas aller bien loin... L'argument de la réception universelle est à prendre en compte ainsi que les autres arguments mentionnés peu après. Un des problèmes majeurs des sedevacantistes depuis pie XII est que ces derniers se retrouvent dans l'impossibilité d'élire un nouveau pape.
On peut déterminer la fausseté du sédévacantisme grâce à plusieurs arguments : 1) Durant la vacance pontificale, les fidèles demeurent obligés d'être soumis aux évêques qui ont été nommés à des Sièges Apostoliques, comme les papes saint Pélage Ier (Adeone Te), Pélage II (Dilectioni vestrae) et Benoît XIV (Ex Quo) l'enseignent. Cela implique qu'il est impossible que tous les évêques des Sièges Apostoliques puissent accepter des hérésies ni un faux pape. Or, tous les évêques nommés à des Sièges par le pape Pie XII ont tous accepté Jean XXIII, Paul VI, leurs actes, et Vatican II dans les années 60. Les évêques nommés par Pie XII encore vivants en 2013 ont également reconnu la légitimité du pape François. S'ils s'étaient tous trompés, alors cela impliquerait qu'il aurait fallu se séparer de tous ces évêques, ce que les papes condamnent. Quant aux évêques sédévacantistes n'ont été nommés à aucun Siège (ils n'ont même pas de mission canonique, donc pas de légitimité de Succession Apostolique), ne sont gouvernés par aucun évêque de ces Sièges (je parle bien de ceux qui ont été nommés à ces Sièges par Pie XII), ils ne reconnaissent pas de facto leur Autorité, ne sont pas soumis à eux, agissent de manière indépendante par rapport à eux, et contredisent ce que tous enseignent. 2) Le sédévacantisme détruit la crédibilité de l'Eglise. Le sédévacantisme implique de soutenir que l'Eglise peut se tromper sur la légitimité d'un pape, donc que celle-ci n'a pas le pouvoir de déterminer, de manière certaine et indiscutable, la légitimité de tel homme à être pape. Cela implique que ce serait au fidèle faillible de déterminer cela, mais il lui est impossible de le faire de manière certaine. Si l'Eglise a pu se tromper sur la légitimité de Paul VI, elle aurait très bien pu se tromper sur la légitimité de n'importe quel autre pape : Pie XII, Innocent X, Léon VII, etc. n'importe quel pape. Cela impliquerait que le fidèle doit toujours avoir à l'esprit qu'il demeure toujours possible (même si la possibilité est infime) que tel homme que nous croyons tous être pape ne soit en réalité illégitime, et que tout ce qu'il a enseigné soit nul. Donc cela implique aussi de ne jamais pouvoir être certain de la véracité de ce qu'ils ont enseigné (même ex cathedra, puisqu'on le rappelle, s'ils sont illégitimes, ça ne vaut rien). Or, l'Eglise nous demande de donner un assentiment absolu et définitif à l'enseignement des papes et du Magistère Ordinaire Universel lorsqu'ils enseignent de manière infaillible. Mais cet assentiment absolu est incompatible avec tout doute sur la véracité de ces enseignements. L'Eglise doit donc être capable de déterminer que ces enseignements ont bien un véritable pape pour auteur. Je ne dis pas que, pour qu'un texte soit infaillible, celui-ci devrait être approuvé par tous les évêques : non, c'est une hérésie condamnée par Vatican I. Je dis simplement que tous les évêques ne peuvent pas collectivement se tromper : a) en reconnaissant un faux pape comme légitime ; b) en reconnaissant un document ne provenant pas du Magistère comme magistériel ; c) en reconnaissant un faux concile comme un vrai concile œcuménique ; etc. Léon XII a lui-même enseigné aux schismatiques de la Petite-Eglise, que leur position était fausse car tous les évêques ont reconnu les actes du pape Pie VII (Pastoris Aeternis). Léon XIII, de même, enseignait qu'ils étaient dans le schisme car absolument aucun évêque ne les reconnaissait et ne les gouvernait (Eximia Nos Laetitia). Or, puisque les sédévacantistes n'ont pas de hiérarchie, aucun évêque ne les gouverne non plus.
La secte se trouve chez les sédévacantistes et non pas chez les catholiques fidèles à la Hiérarchie ecclésiastique : aux évêques et à celui que tous reconnaissent comme étant Pape. Un catholique doit non seulement être toujours soumis au pape, mais il doit également toujours être soumis aux évêques canoniquement envoyés, même en cas de vacance. Les papes enseignent que la soumission aux évêques des Sièges Apostoliques est absolument nécessaire pour être catholique : Léon XIII, Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. » Benoît XIV, Ex Quo : "En effet, Augustin, conscient que le Seigneur a établi le fondement de l'Église sur les sièges apostoliques, dit que quiconque se soustrait à l'autorité et à la communion des prélats de ces sièges est en schisme. Il affirme clairement qu'il n'y a pas d'Église en dehors de celle qui est fermement établie sur les bases pontificales des sièges apostoliques." Ces citations montrent que, pour être catholique, il faut être soumis aux évêques qui gouvernent des Sièges Apostoliques, et il faut être reconnu par des évêques. Or, les sédévacantistes se sont séparés de tous les évêques, nommés à des Sièges par Pie XII, car tous ces évêques ont reconnu Paul VI et la légitimité de Vatican II. D'ailleurs, les évêques nommés à ces Sièges par Pie XII encore vivants en 2013 ont tous reconnu le pape François comme tel. Se séparer de celui reconnu comme chef par tous ces évêques (encore une fois : pas n'importe lesquels, mais ceux qui ont des Sièges Apostoliques) équivaut à se séparer de ces derniers.
Très belle explication, merci Dans la même idée, il pourrait être intéressant faire une vidéo sur le refus du Concile et une autre sur le refus de la messe ordinaire
@@matthieulavagna ce que j'ai remarqué aussi, notamment chez "centurion romain", qui a fait une video sur Le Padre Pio , mais qu'il ne lui obéisse pas, car le Padre Pio a écrit une Lettre d'obéissance à Paul Vi (et aux directives du Concile Vatican II), peu avant sa mort. Donc le Padre Pio n'etait pas sédévacantiste et reconnaissé pleinement Vatican 2, je n'ai jamais eu de réponse... Le Padre aussi, ayant rencontré Msr Lefebvre lui avait dit qu'i ne devait pas créer de schisme ni de division au sein de l'Eglise, j'ai mis ses 2 lettres là lu par l'Abbé Horovitz sur ma chaine., et j'espère voir les sedevacs et fsspx qui disent tant aimer le Padre Pio suivre ses sages conseils et revenir dans l'Unique Eglise du Christ, celle que Padre Pio n'a jamais quittée...
@@saintjean-marievianney5592 Je n’ai pas lu votre commentaire car je vous ai banni de ma chaîne à cause de vos scandales répétés. Vos informations sont fausses. Vous devriez lire Don Luigi Villa, l’enquêteur du Padre Pio, qui a écrit un texte sans équivoque sur Paul VI.
Sur les degrés d'autorité du magistère et la notion d'infaillibilité voir l'excellent livre de l'abbé Bernard Lucien (ancien sédévacantiste) intitulé "Les degrés d'autorité du magistère", disponible gratuitement en ligne jesusmarie.free.fr/bernard_lucien-les-degres-d-autorite-du-magistere.pdf
Je ne parviens pas à comprendre comment on peut ainsi chercher tout les arguments les plus spécieux pour défendre l'indéfendable, nier l'indéniable, réfuter l'irréfutable... Patchamama, bénédiction de l'inversion, faux rites, fausse doctrine, irrévérence vis à vis de Dieu, de ses anges et ses saints ... Cette obstination est pour moi totalement incompréhensible .... J’espère qu'un jour l'auteur de cette vidéo sera touché par la grâce de la Foi et qu'il rejoindra l’Église "Sédévacantiste" qui est la seule vraie église du Christ. Les temps que nous vivons sont mauvais, les démons sont maintenant largement détachés, l'abomination de la désolation est dans le Lieu Saint, le corps mystique de l'Antéchrist semble triompher .... Je prierais pour vous, moi aussi je me suis longtemps acharné à soutenir la contre Église, il faut une grâce, je pense, pour la rejeter ... Que Dieu vous éclaire.
Oui que Dieu vous éclaire, Luther disait la même chose que vous lorsqu'il qualifiait l'église catholique sous les terme de " grande prostituée" de l'Apocalypse Les sedevacantistes sont ridicules et se divisent entre eux de telle sorte qu'ils sont semblables aux protestants
Parcerque vous ne parvenez pas à distinguer La Sainte Eglise Catholique, de son personel. et le pape qui entant que personne privée peut errer dans la Foi, mais non dans le magistère Infaillible. Lisez donc "La vraie et la fausse infaillibilité" de Monseigneur Fessler. bon courage
Comme je l'ai dit beaucoup de fois ici, un catholique doit non seulement être toujours soumis au pape, mais il doit également toujours être soumis aux évêques, même en cas de vacance du Saint-Siège. Et un catholique ne doit pas être soumis à n'importe quel évêque, mais uniquement à ceux qui ont une mission canonique. Les évêques légitimes (nommés par un pape ou approuvés par lui) constituent la hiérarchie de l'Eglise. Se couper d'eux, comme le font les sédévacantistes, a déjà été condamné par Léon XII et Léon XIII. Ces papes visaient un groupe dont certains membres niaient la légitimité du pape Pie VII : comme vous, sédévacantistes. Léon XII, Pastoris Aeterni : « Votre Petite Église ne peut donc en aucune manière appartenir à l’Église Catholique. De l’aveu même de vos maîtres, ou plutôt de ceux qui vous trompent, il ne reste plus aucun des évêques français qui soutienne et qui défende le parti que vous suivez. Bien plus, tous les évêques de l’Univers Catholique, auxquels eux-mêmes en ont appelé, et à qui ils ont adressé leurs réclamations schismatiques imprimées sont reconnus comme approuvant les conventions de Pie VII et les actes qui se sont ensuivis, et toute l’Église catholique leur est désormais entièrement favorable. » Léon XIII, Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. » D'autres citations enseignent que la soumission aux évêques des Sièges Apostoliques est absolument nécessaire pour être catholique : Catéchisme de saint Pie X : "Les schismatiques sont les chrétiens qui, ne niant explicitement aucun dogme, se séparent volontairement de l’Église de Jésus-Christ ou des légitimes pasteurs." Benoît XIV, Ex Quo : "En effet, Augustin, conscient que le Seigneur a établi le fondement de l'Église sur les sièges apostoliques, dit que quiconque se soustrait à l'autorité et à la communion des prélats de ces sièges est en schisme. Il affirme clairement qu'il n'y a pas d'Église en dehors de celle qui est fermement établie sur les bases pontificales des sièges apostoliques." Toutes ces citations montrent que pour être catholique il faut être soumis aux légitimes Pasteurs, il faut être soumis aux évêques qui ont été nommés à des Sièges Apostoliques (par exemple par Pie XII), et il faut être reconnu par des évêques. Les sédévacantistes se sont au contraire séparés de tous les évêques nommés à des Sièges Apostoliques dans les années 60, et car ils ont rejeté des papes ainsi que leurs actes, et même un concile, qui ont été reconnus comme légitimes par l'ensemble de tous ces évêques. En outre aucun évêque ne reconnaissait les sédévacantistes et leur position. Ce simple fait suffit à prouver la fausseté de cette position.
@@GlucoseSinuzoidale ce sont des schémas de pensées tres dangereux qui vous éloigne de l'Eglise Catholique , il n' y a aucune erreur dans le Concile Vatican II, même la FSSPX a essayer d'en trouver et n'a pas réussi (dixit l'abbé Gleize "stricto sensu, il n'y a aucune hérésie dans Vatican II"), ce sont les interprétations et les abus que le personnel de quelque uns, qui n'engage pas l'EGLISE elle même. apprenez à DISTINGUER. et celà ira mieux pour vous,
Merci énormément Matthieu pour votre travail ! Vous prenez toujours comme domaine d'étude des sujets qui freinent l'évangélisation (positivisme et refus de se soumettre à une Eglise "moderniste") pour répondre aux objections au travers de l'apologétique, et ici de la réfutation du sédévacantisme! Vous devez surement déjà avoir pas mal de retours à ce sujet, mais votre travail rigoureux est vraiment nécessaire et on le reconnait tous dans la sphère "catholique internet" (Discord St John Henry Newman, Amour Vaincra...)!
C'est clair, net et sans bavure. Merci pour cet éclairage parfaitement construit et argumenté. J'espère que votre vidéo aidera certains de nos frères égarés à revenir dans le giron de l’Église. Nous avons besoin de vous chers frères et sœurs !
@@matthieulavagna Ca va seulement permettre à certains catholiques de continuer à s'illusionner et à se mentir à eux-même en pensant que Bergolio est le pape. En fait, c'est le pape de l'antéchrist, il ne vise qu'à détruire l'Eglise, en faisant semblant de vouloir son bien. Ca fait 60 ans que le concile Vatican II est passé, et il n'a apporté aucun fruit bien que l'enseignement des "papes" conciliaires aient été appliqué. Tu en arrives à confondre le pape de l'antéchrist avec le pape du Christ. La France se dechristianisme à vitesse grand V, elle perd ses familles catholiques qui sont sa richesse, et cela ne semble pas géner les évêques conciliaires car ils ne lancent aucun mouvement pour le contrer. Plus vite la secte conciliaire, propagatrice du modernisme, égout colecteur de toutes les hérésies comme disait saint Pie X, sera détruite et plus vite le christianisme pourra renaître en Frande. Parce qu'elle est votre solution à la solution actuelle pour que la France redeviennent catholique ?
Magnifique travail, merci , je vous encourage à faire entendre cette bonne parole, pour lutter contre le sédévacantisme qui fait des ravages sur internet et éloigne les faibles catholiques de l'Eglise. et m Abauzit en fait ses choux gras bien sûr .... bon courage à vous, que Dieu vous garde
Les faibles catholiques ? Car vous trouvez que c'est simple de se rendre compte que le pape est une prostitué ? Le pape Léon 13 a prédit ce qu'il est en train de se passer et les apparitions de Fatima aussi ... il outrage le seigneur en affirmant que le saint esprit est aussi dans les autres religions, il affirme que la mort en croix de Jésus est une erreur, il veut bénir les sodomites, il ne veut plus des messes traditionnels qui ont été données pendant 2000 ans, il préfère les migrants au peuple de Dieu qui suffoque, il met une statue de Luther au vatican, il ne comdamne pas les histoires de pédophilie dans l'église, un de ses cardinales ou évêques je ne sais plus a écrit un livre de cull, il pense que l'enfer est vide .... .... .......! mais c'est nous le problème. Si vous le voulez tant ....gardez le.
Je vous salue très cher frère Mathieu, Merci infiniment, il fallait bien le dire! Beau travail... Que Dieu vous bénisse au nom de son fils bien-aimé Jésus-Christ. Amen. 🙏♥️☺️🕊️🌞
Dans l'Ancien Testament, il est écrit : "Car ainsi parle l'Éternel : David ne manquera jamais d'un successeur Assis sur le trône de la maison d'Israël." Mais juste après la mort de Jérémie, Israël était envoyé en esclavage en Babylone et aucun roi n'était assis sur le trône de la maison d'Israël durant 500 ans. Il a fallu attendre l'arrivée du Christ pour reprendre ce trône pour l'éternité. Le trône de David est le présage du trône de saint Pierre. Dans l'Ancien Testament, il semblait pour ceux qui avaient peu de foi que Dieu avait menti lorsqu'il a dit que David ne manquerait jamais d'un successeur assis sur le trône de la maison d'Israël du fait que pendant 500 ans, il n'y avait aucun roi sur ce trône. Alors que non, Dieu n'a pas menti. Il en va de même pour ce qui se passe avec l'Église aujourd'hui : successeur perpétuel ne signifie aucunement qu'il y aura toujours quelqu'un assis sur ce trône. Le sédévacantiste n'enseigne pas qu'il n'y aura jamais dans le futur un autre pape. Nous croyons qu'un jour, quand le Bon Dieu le jugera opportun, nous aurons un vrai pape : l'encyclopédie Catholique nous enseigne que même si tous les collèges des cardinaux meurent, l'Église ne disparaîtra pas, et les croyants pourront élire un pape parmi eux ; donc imaginons si tous les cardinaux meurent ensemble dans un attentat, les catholiques pourront toujours élire un pape parmi eux. L'Église ne dépend pas uniquement des cardinaux selon l'encyclopédie catholique.
Le sédévacantisme va contre l'Eglise, parce qu'il ne dit pas simplement que le Siège est vacant, il implique aussi qu'il y a eu un faux concile et des imposteurs, et que l'Eglise enseignante (l'Episcopat) s'est trompé en y adhérant ! Or, les évêques légitimes (nommés par un pape ou approuvés par lui) constituent la hiérarchie de l'Eglise, et se couper d'eux, comme le font les sédévacantistes, a déjà été condamné par Léon XII et Léon XIII. Ces papes visaient un groupe dont certains membres niaient la légitimité du pape Pie VII : comme les sédévacantistes. Léon XII, Pastoris Aeterni : « Votre Petite Église ne peut donc en aucune manière appartenir à l’Église Catholique. De l’aveu même de vos maîtres, ou plutôt de ceux qui vous trompent, il ne reste plus aucun des évêques français qui soutienne et qui défende le parti que vous suivez. Bien plus, tous les évêques de l’Univers Catholique, auxquels eux-mêmes en ont appelé, et à qui ils ont adressé leurs réclamations schismatiques imprimées sont reconnus comme approuvant les conventions de Pie VII et les actes qui se sont ensuivis, et toute l’Église catholique leur est désormais entièrement favorable. » Léon XIII, Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. » D'autres citations enseignent que la soumission aux évêques juridictionnels est absolument nécessaire pour être catholique : Catéchisme de saint Pie X : "Les schismatiques sont les chrétiens qui, ne niant explicitement aucun dogme, se séparent volontairement de l’Église de Jésus-Christ ou des légitimes pasteurs." Benoît XIV, Ex Quo : "En effet, Augustin, conscient que le Seigneur a établi le fondement de l'Église sur les sièges apostoliques, dit que quiconque se soustrait à l'autorité et à la communion des prélats de ces sièges est en schisme. Il affirme clairement qu'il n'y a pas d'Église en dehors de celle qui est fermement établie sur les bases pontificales des sièges apostoliques." Toutes ces citations montrent que pour être catholique il faut être soumis aux légitimes Pasteurs, il faut être soumis aux évêques qui gouvernent des Sièges Apostoliques, et il faut être reconnu par des évêques. Les sédévacantistes se sont au contraire séparés de tous les évêques gouvernant des Sièges Apostoliques dans les années 60, et car ils ont rejeté des papes ainsi que leurs actes, et même un concile, qui ont été reconnus par l'ensemble de tous les évêques légitimes. En outre aucun évêque ne les reconnaissait, eux et leur position.
@@FideFidelis Je tiens à vous rappeler qu'au cours de l'histoire de l'Église, il y avait déjà eu de faux conciles dirigés par un antipape. Tous les papes que vous venez de citer ont condamné les orthodoxes, les protestants, etc. Aujourd'hui, on ne les condamne plus comme par miracle. Ils ne sont plus considérés comme des schismatiques ou des hérétiques. Or, le Saint-Esprit ne change pas, Dieu ne change pas, Il est le même hier, aujourd'hui et demain. Il a enseigné, pendant 1000 ans, à travers son Église que les orthodoxes sont des schismatiques. Aujourd'hui, la soi-disant Église catholique enseigne autre chose, et cela nous conduit à conclure que non, ce n'est plus le même Saint-Esprit qui agit. Ce n'est qu'un exemple. On vit dans un monde où l'hérésie du modernisme règne. Les schismatiques traditionnels ne sont plus en schisme, comme par miracle. La vraie Église, qui avait eu tant d'ennemis dans le passé, a été remplacée par un faux qui n'a aucun ennemi à part les sédévacantistes...
@@wisdomofthesaintschannel Mais ces faux conciles et ces faux papes n'ont jamais été considérés comme légitimes par l'ensemble des évêques des Sièges Apostoliques, contrairement à Paul VI qui a été reconnu par tous ces évêques. Oui, Dieu ne change pas, la doctrine ne change pas non plus, Vatican II n'a rien changé à la doctrine. Les sédévacantistes rejettent l'Autorité de l'Eglise, l'autorité de tous les évêques nommés par Pie XII, et certains calomnient les papes avec une telle rage qu'il ne faut pas s'étonner que, refusant de nous marcher dessus, nous nous défendons, et défendons nos papes.
Alors si des textes anciens de l'eglise le disent, c'est François est un vrai pape, et qu'il faut le dire saint et suivre ses conseils, et aporouver ce qu'il fait. Si un gars prône le paganisme, le mélange et la dilution du christianisme avec les protestants et les musulmans, si le mec sacage la religion, a genoux devant les démons de ce monde et à leurs ordre, alors si ce mec pour vous c'est un successeur de pierre parce qu'un jour à un concil ils en ont décidés ainsi, ma foi suivez le alors, car vous ne pouvez pas désobéir au successeur légitime de pierre, donc la sodomie obligatoire bientôt dans vos eglises, amusez-vous bien.
Je suis conscient que vous défendez la foi catholique sur plusieurs fronts. Je pense pourtant que cette vidéo suscitera des réactions défensives et offensives face auxquelles, je l'espère, vous répondrez. Merci pour cette vidéo. Que Dieu vous bénisse.
Ca n'engage que vous! Bergoglio est hors sujet, comme tous ces papes conciliaires qui ont des explications tirées par les cheveux...qui sont allés à la dérive;le but recherché de leur action est visible. Pour nous, ils ont dévoyé l'Eglise.
@@deusveritasest56 Oui c'est vrai. Mais un Pape ne peut enseigner d'hérésies ni dévier de la Foi selon les promesses de NSJC. Donc si un occupant du siège pétrinien enseigne une hérésie c'est tout simplement qu'il n'est pas Pape.
@@guillaumehautier9418 Oui mais à aucun moment nos Papes n'enseignent d'hérésie. On est pas chez les protestants ce n'est pas a des laïcs de juger ce qui ou non une hérésie. Ce que les Sedevacantistes ne comprennent pas c'est qu'il n'y a aucune différence entre eux et un nestorien, un arien ou un orthodoxe 3 ou 7 Conciles ' les Conciles ne sont pas à la carte, désolé de vous le dire. A chaque Concile on a perdu des gens : celui d'infaillabilite pontificale Vatican 1 nous a fait perdre les "Vieux Catholiques" par exemple. Le concile de Trente en a poussé certains vers la Réforme. Notre force c'est la continuité de la croyance que les Papes sont inspirés oar l'Esprit Saint. La vénération des saints et des icônes ce sont des choses possibles que parce que les Papes l'ont validés : historiquement il est dur d'en trouver des traces au tour début de l'Eglise. On peut alors très bien dire que les Papes qui ont autorisés cela sont dans l'hérésie. Et désolé de vous dire que c'est l'argument protestants... Soit la promesse du Christ est infaillible soit le Catholicisme enseigne peut être incidemment des heresies depuis toujours. Vous ne pouvez pas être dans une position d'entre deux car alors plus personne n'est capable de définir ce qu'est une hérésie, la définition devient à la portée de tous. Tout les évêques du Monde ont approuvé l'élection des Papes depuis Vatican 2, ils occupent la Chair de St Pierre ils enseignent au niveau universel etc alors quoi ? Le Christ laisse 99 pourcent des catholiques dans le monde participer à une liturgie invalide ? Des confessions invalide ? Des ordinations Invalides ? Malheureusement en ayant dogmatise l'infaillibilité pontificale on s'est tiré une balle dans le pieds. Il n'est désormais plus possible de revenir en arrière et nous sommes "coinces" par les Papes qui ont un pouvoir quasi divin sur le dogme et la morale. C'est ce que nous reproche les autres chrétiens et l'attitude FSSPX, un peu plus raisonnable, ou Sedevac ne fait qu'agir en contre témoignage du catholicisme. Ainsi les Protestants nous disent : nous assumons ne pas être uni totalement sur la doctrine et la morale entre nous, mais votre unité catholique est factice : vous avez des pères Matthieu très libéraux, des évêques allemands qui marient des gays, et en même temps des Cardinaux comme Robert Sarah qui enseigne des choses à contrario sur le sujet, sans parler des sedevacs ou de la FSSPX qui vont jusqu'à remettre en cause votre propre Pape. Vous montrez donc qu'au final vous aussi vous obéissez à vos passions et non pas à une Parole divine institué que vous inflechissez à votre gré"" Au final demandez vous si le protestantisme conservateur n'est pas plus adéquat pour vous car votre discours est hypocrite : les Conciles ne sont pas à la carte ! Si cette vidéo ne vous convient pas je vous prie d'aller voir celles d'archidiacre mentionnés qui vous expliqueront en quoi rien n'est heresie et en quoi beaucoup de choses formules par Vatican 2 l'était aussi avant. Elles ont justes etaient dogmatisées.
@@guillaumehautier9418 Argument lutherien. C'est le bon peuple qui decide qui est Pape maintenant ? On est revenue à une democratie ? C'est nouveau ça... Si tu etudies l'histoire de l'Eglise on en a eu des mauvais papes. Mais n'a t'on que des mauvais évêques aussi ? Un catholique doit non seulement être toujours soumis au pape, mais il doit également toujours être soumis aux évêques, même en cas de vacance du Saint-Siège. Et un catholique ne doit pas être soumis à n'importe quel évêque, mais uniquement à ceux qui ont une mission canonique. Les protestants lutheriens/anglicans aussi ont "leur" évêques... Les évêques légitimes (nommés par un pape ou approuvés par lui) constituent la hiérarchie de l'Eglise. Se couper d'eux, comme le font les sédévacantistes, a déjà été condamné par Léon XII et Léon XIII.** Ces papes visaient un groupe dont certains membres niaient la légitimité du pape Pie VII : comme vous, sédévacantistes. Léon XII, dans l'encyclique Pastoris Aeterni : « VVotre Petite Église ne peut donc en aucune manière appartenir à l’Église Catholique. **De l’aveu même de vos maîtres, ou plutôt de ceux qui vous trompent, il ne reste plus aucun des évêques français qui soutienne et qui défende le parti que vous suivez. Bien plus, tous les évêques de l’Univers Catholique, auxquels eux-mêmes en ont appelé, et à qui ils ont adressé leurs réclamations schismatiques imprimées sont reconnus comme approuvant les conventions de Pie VII et les actes qui se sont ensuivis, et toute l’Église catholique leur est désormais entièrement favorable. » Léon XIII, Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. » D'autres citations enseignent que la soumission aux évêques des Sièges Apostoliques est absolument nécessaire pour être catholique : Catéchisme de saint Pie X : "Les schismatiques sont les chrétiens qui, ne niant explicitement aucun dogme, se séparent volontairement de l’Église de Jésus-Christ ou des légitimes pasteurs." Benoît XIV, Ex Quo : "En effet, Augustin, conscient que le Seigneur a établi le fondement de l'Église sur les sièges apostoliques, dit que quiconque se soustrait à l'autorité et à la communion des prélats de ces sièges est en schisme. Il affirme clairement qu'il n'y a pas d'Église en dehors de celle qui est fermement établie sur les bases pontificales des sièges apostoliques." Toutes ces citations montrent que pour être catholique il faut être soumis aux légitimes Pasteurs, il faut être soumis aux évêques qui ont été nommés à des Sièges Apostoliques (par exemple par Pie XII), et il faut être reconnu par des évêques. Les sédévacantistes se sont au contraire séparés de tous les évêques nommés à des Sièges Apostoliques dans les années 60, et car ils ont rejeté des papes ainsi que leurs actes, et même un concile, qui ont été reconnus comme légitimes par l'ensemble de tous ces évêques. En outre aucun évêque ne reconnaissait les sédévacantistes et leur position. Ce simple fait suffit à prouver la fausseté de cette position.
Très intéressant ! Je ne suis pas convaincu toutefois par l'herméneutique de la continuité, dont vous faites très brièvement mention à la fin de la vidéo.
_"Or pour être pape, selon le droit canonique, il faut être élu par le collège des cardinaux."_ [04:02 Impossibilité d'élire un pape à l'avenir] Ceci est de jure ecclesiastico humano. Si c'était de jure divino, Sts Pierre et Lin n'étaient pas des papes, et les papes du premier millennaire non plus. Vous êtes au courant de la distinction scolastique, utilisé d'ailleurs par la FSSPX à propos des sacres en 1988, que dans un cas de nécessité, non prévu par la loi, on est tenu seulement, pour la duration de la nécessité, à la loi divine, mais pas à la loi humaine positive (pareil pour législation civile et canonique). Ce que l'alors laïc sans jurisdiction, David Bawden, avait trouvé poussé dans le sens que l'élection d'urgence était possible et qu'elle ne nécessitait même pas la participation de clergé.
Il est interdit de loi divine (pas seulement de loi ecclésiastique) de sélectionner les membres du collège épiscopal CONTRE la volonté explicite du successeur de Pierre. Il faut distinguer l'ordination en absence de mandat (parfois tolérée) et l'ordination en présence d'une interdiction explicite. Cette seconde option est nécessairement schismatique.
@@matthieulavagna 1) Pour la position incohérente de Mgr Lefebvre, qui voyait en "Jean-Paul II" le successeur de St. Pierre et procédait quand même, vous avez raison, sa position était incohérente, car si Wojtyla était successeur, c'était un péché, et s'il ne l'était pas, il ne voyait pas clair comment il ne l'était pas. 2) Puisque David Bawden était déjà sûr dans sa conscience que Wojtyla n'était pas le successeur de St. Pierre, il n'avait au moins pas cette incohérence. 3) Les deux ont invoqué la vertu de l'épikeia, Lefebvre pour prolonger un modus vivendi, Bawden pour éliminer l'absence du pape et donc le cas de nécessité.
M. Abauzit a répondu et son premier argument est lunaire sur les perpétuels successeurs de Pierre: il distingue le pape de l'évêque de Rome pour dire que cela s'applique uniquement à l'évêque de Rome... Alors que l'évêque de Rome est par définition le pape! Il compte sur l'ignorance de ses auditeurs pour faire passer ses sophismes avec beaucoup de mépris et de méchanceté.
Contresens complet de votre part. Abauzit ne dit absolument pas que l'évêque de Rome n'est pas le Pape. Il dit que le magistère enseigne non pas la succession perpetuelle des évêques de Rome, mais la perpétuelle succession DE LA PRIMAUTÉ de l'évêque de Rome sur les autres évêques. Autrement dit, de manière perpétuelle, c'est l'évêque de Rome qui est chef de l'Eglise. Il contredit ainsi l'interprétation de M. Lavagna qui lui affirme qu'il faut comprendre ce passage du magistère comme une présence perpétuelle, c'est à dire discontinue et jusqu'à la fin des temps, d'un successeur à Saint Pierre.
@@dir5472 C’est exactement la même chose. En quoi le mot primauté changerait le fait que c’est le successeur de Saint Pierre et que c’est perpétuel ?? Arrêtez de noyer le poisson
@@prodome59 Ces affirmations veulent elles dire la même chose ? - il y aura toujours un Pape jusqu'à la fin des temps - le Pape sera toujours l'évêque de Rome jusqu'à la fin des temps. - il y aura toujours un Roi de France jusqu'à la fin des temps. - jusqu'à la fin des temps, le Roi de France sera issu de la dynastie des Bourbons. - Le premier ministre est toujours celui qui réside à Matignon - Il y aura toujours un résident à Matignon, le premier ministre En espérant que cela vous aide.
Merci Matthieu pour votre vidéo que je considère comme très utile même si le sédévacantisme est une position totalement irrationnelle et qu'on empêchera jamais quelqu'un d'être irrationnel. Les sédévacantistes ne sont pas catholiques et ceux qui se prétendent catholiques sont des imposteurs.
On ne peut qualifier un baptisé de non catholique que si la hiérarchie catholique l'a fait. D'emblée vous (et l'auteur qui like ce commentaire) avez un problème avec la doctrine.
Dans la conclusion, il est dit que ceux qui font le constat de la vacance du siège pétrinien sont divisés. Qu'en est-il de ceux qui estiment que Bergoglio est Pape ? Sont-ils si unis que cela ? À chacun de répondre. Extrait de l'exorcisme de Léon XIII : "Là où fut institué le siège du bienheureux Pierre, et la chaire de la Vérité, là ils ont posé le trône de leur abomination dans l'impiété ; en sorte que le pasteur étant frappé, le troupeau puisse être dispersé." N'est-ce pas ce que l'on constate ?
Encore une fois, il faut distinguer la Sainte Eglise decdon personnel. De plus, si un pape s avéré hérétique. Il faut une Déclaration de l Eglise pour le faire savoir au fidèles. C est la juridiction de fait. Saint François de Salles et Billuart l enseigne. En attendant continuons à prier
@@saintjean-marievianney5592 Oui, et l'important est de faire son devoir de chrétien. J'ajoute juste une remarque qui me semble essentielle : le problème depuis Roncalli inclus jusqu'à Bergoglio est que ces prélats accèdent au siège pétrinien alors qu'ils sont hérétiques (libéralisme, franc-maçonnerie, salut universel, ...) avant leur pseudo-élection. Ce n'est pas un errement durant leur fonction, mais en amont.
@@guillaumehautier9418 C'est faux, ils n'étaient pas hérétiques formels. Mais il faut savoir que même un franc-maçon infiltré, secret, pourrait devenir pape. Pie XII le dit dans Ad Apostolorum Principis, n. 34 : aucun cardinal ne peut être empêché d'élire ou d'être élu, même en raison de N'IMPORTE QUELLE excommunication. Et par ailleurs il est moins pire qu'un franc-maçon réellement pape, qui ne peut donc pas induire en erreur les fidèles dans l'enseignement de son Magistère, qu'un franc-maçon se faisant passer pour pape, et donc pouvant tromper beaucoup de fidèles dans son "magistère". Et il vaut mieux qu'un hérétique secret (non notoire) puisse devenir pape, et ne puisse donc pas errer dans son Magistère, plutôt qu'il ait l'apparence de pape, et trompe de nombreux fidèles.
Bonjour, Avez-vous lu le livre "La crise de l'autorité dans l'Eglise" de Maxence Hecquard ? Si oui qu'en avez-vous pensé ? Seriez vous prêt à accepter un débat théologique avec lui ? Cordialement.
Mr Lavagna, je suis tout comme vous catholique, je vous solicite concernant votre avis sur les apparition d alova et des messages devoilés.. je dois reconnaître que je ne connaissais pas. Pour le coup j ai vraiment du mal a me faire une idée sur le sujet..pouvez vous me donner votre point de vue sur le sujet. Merci pour votre travail remarquable. Bien à vous
En cette période où nous célébrons l'unité des chrétiens, j'en profite pour faire coucou à nos frères sédevacantistes et autres protestants du même type ❤😂👌 - l'Eglise visible est faillible - le prétendu pape est un imposteur Antéchrist - les prétendus miracles eucharistiques sont mensongers
l'église moderniste ressemble dix fois plus au protestantisme que l'église "Sédévacantiste" (c'est à dire l'église Catholique) : - Nos rites sont inchangés - Notre doctrine est inchangée - Nos sacrements sont incontestablement valides - Notre communion avec l’Église Triomphante et l’Église Souffrante ne fait aucun doute - Pas d'adoration des démons Shiva et Patchamama chez nous - Pas de relativisme philosophique, moral et spirituel chez nous - Pas de bénédiction des mœurs contre nature chez nous - Pas de compromission avec les autorités non catholiques chez nous - Pas d'œcuménisme avec les hérétiques chez nous. Nous sommes les catholiques, vous êtes les modernistes, c'est vous qui avez un tropisme vers les prétendus réformés.
@@GlucoseSinuzoidaleme problème des sedevacs de tout poils, c est qu ils ne savent pas distinguer la Sainte Eglise de son personnel. Du coup ils désertent, alors qu il existe des pretres pieux , zélés et de bonne doctrine.
@@saintjean-marievianney5592 c'est sans importance, sinon il aurait fallut rejoindre les ariens ou les donatistes. On ne transige pas avec l'hérésie même s il peut y avoir de braves gens perdus à l'intérieur, ce n'est pas comme ça que l'on fait chez lez catholiques.
@@GlucoseSinuzoidale ce qui est important c est de rester dans l Eglise catholique et ne pas l imputer à du mauvais personnel, l Eglise n y est pour rien....
ce n'est pas l'Eglise catholique, c'est l'Eglise moderniste, je ne parle pas des personnels, moi aussi je suis pécheur, je parle de la doctrine qui n'est pas celle de l'Eglise du Christ @@saintjean-marievianney5592
Excellente réfutation, ce serait géniale si vous pouviez avoir un débat avec lui pour vous confronter, mais j'ai bien peur qu'il ne soit qu'un pleutre et un tartuffe comme Onfray et qu'il ne décline l'invitation sous des motifs fallacieux du type : "Vous n'avez pas assez d'abonnés".
@@matthieulavagna Je vais tenter à ma modeste échelle de faire passer le message. 😉 Une chose qui m'avait énormément choqué chez les sédévacantistes, c'est qu'ils disent aux gens qui n'ont pas de messe sédévacantiste près de chez eux (ce qui est très fréquent puisqu'ils elles sont extrêmement peu nombreuses) de ne tout simplement pas aller à l'Église le dimanche... Ça m'a suffit pour comprendre qui est à l'oeuvre derrière, ils veulent priver des millions de gens de la sainte communion, c'est clairement l'oeuvre du démon et je pèse mes mots.
@@connorjohn2752 Le fait est qu'il y a de vrais prêtres et d'autres non comme le dénonçait Mgr Lefebvre et comme le dénonce l'Evèque Vigano. Je vais personnellement à la messe tout les dimanches avec un véritable prêtre qui procède à de véritables Eucharisties, qui a de très larges connaissances et a surtout conscience que le pape est actuel est mondialiste. C'est l'impie, et ou l'antichrist car nous sommes à la fin de la fin des temps. Notre Mère, nous avait prévenu qu'à la fin des temps, l'église serait infestée par le mal à un point inoui. C'est le 3ème secret de Fatima caché pendant 80 ans par l'église (qui ne délivre qu'une partie du 3ème secret de toute façons ). Lire le livre de Pierre Jovanovic : Notre Dame de l'Apocalypse
peut on considérer François comme Pape ,,car élu par des cardinaux légitimes,,,mais que penser vraiment de comportements pastoraux désordonnés et donc ,,,REGRETTABLES,,,comme la participation à des cérémonies,,,,idolatriques et syncrétistes ?
super boulot ! punaise ils font tout comme luther sans s'en rendre compte, je parle là au sujet des miracles eucharistiques mais aussi dans le cas où ils se mettent à dos 2024 années de pères, saints, docteur(e)s et même apôtres et Jésus à dos. Ils renient la lignée Apostolique et Patristique.
Bonjour Matthieu ; merci pour tout votre travail. Sédévacantiste, je ne l'avais personnellement jamais encore été. D'une part par défaut de connaissances en théologie ou en droit canon, et puis par ces manières hautaines, prétentieuses, savantes, boursouflées, du club des sédévac qui m'ont toujours paru suspectes. Leur haine systématique aussi à l'endroit du, ou des papes depuis V2, qui souvent tombe à côté du sujet, ce manque de charité, etc. Tout cela sentait assez mauvais, malgré les dangers du modernisme qu'ils soulèvent bien souvent à juste titre. Cependant, je dois reconnaître que je suis tombé sur un os, depuis une ou deux semaines. L'os s'appelle : légitimité de l'élection du - dit - pape François. Il s'appelle aussi : signification du tandem Benoit XVI / François Signification du terme : pape "émérite". Signification du terme : démission Il s'appelle : raison d'être de cette démission Il s'appelle : raison pour laquelle Benoit XVI est resté habillé en pape. Il s'appelle enquête. Mise à jour. Dévoilement. Révélations. En bref, il s'appelle découverte de ce site : www.youtube.com/@Ecolesaintehildegarde Par exemple : th-cam.com/video/kAVWEpH-gUU/w-d-xo.html Ou encore : l'heure a sonné. Et alors cette question du siège vacant s'en retrouve relancée, et d'une manière bien plus convaincante - et bien plus grave - cette fois pour moi que par les gesticulations Abauzitiennes. Bien fraternellement, Et bon courage. D.
Il est dommage que Matthieu Lavagna (correction) ne cite pas beaucoup ses sources (concernant les arguments ci-dessous, concernant les autres il en cite). J'aimerais donc expliquer davantage, sources à l'appui, pourquoi la position sédévacantiste est incompatible avec la doctrine catholique : Durant la vacance pontificale, les fidèles demeurent obligés de demeurer soumis à l'Episcopat catholique, et pas à n'importe quels évêques, mais uniquement ceux qui ont reçu une mission canonique, car il est un dogme enseigné tant par le Concile de Trente (session XXIII, canon 7) que par le Magistère Universel, qu'un clerc qui n'a aucune mission canonique (quelque soit la situation) n'est pas un légitime Ministre de la Parole et des Sacrements. "1777 7. Si quelqu'un dit [...] ; ou que ceux qui n'ont pas été légitimement ordonnés ni envoyés par une autorité ecclésiastique et canonique, mais viennent d'ailleurs, sont des ministres légitimes de la Parole et des sacrements : qu'il soit anathème." (Le canon condamne d'autres hérésies, mais je les ai omises parce qu'elles ne concernent pas la partie du canon que je mets ici en avant, et qui condamne l'épiscopat sédévacantiste, qui est dépourvu de mission canonique). En outre, les papes saint Pélage Ier (Adeone Te), Pélage II (Dilectioni vestrae) et Benoît XIV (Ex Quo) enseignent même qu'il est nécessaire d'être soumis aux évêques gouvernant des Sièges Apostoliques pour être catholiques, que quiconque se sépare de ces évêques (qui ont donc été nommés à ces Sièges par des papes) est schismatique. Saint Pélage Ier : "Toi qui es placé au degré le plus haut du sacerdoce, la vérité de la mère catholique t'a-t-elle manqué à ce point que tu ne te sois pas considéré aussitôt comme schismatique lorsque tu t'es écarté des Sièges apostoliques ? Toi qui es établi pour prêcher aux peuples, n'as-tu pas lu que l'Eglise a été fondée par le Christ notre Dieu sur le prince des apôtres, et sur un fondement tel que les portes de l'enfer ne pourront prévaloir contre elle (voir Mt 16,18 ?" Pélage II : "Bien que ressorte clairement de la parole du Seigneur lui-même dans le saint Evangile où se trouve le fondement de l'Eglise, écoutons néanmoins ce qu'a déterminé le bienheureux Augustin en se souvenant de cette même parole. L'Eglise de Dieu est fondée, dit-il, sur ceux qui sont reconnus en raison de la succession des évêques, comme ayant présidé des Sièges apostoliques ; et quiconque s'est séparé de la communion ou de l'autorité de ces sièges, il est montré qu'il se trouve dans le schisme." Benoît XIV : "Augustin, conscient que le Seigneur a établi le fondement de l'Église sur les sièges apostoliques, dit que quiconque se soustrait à l'autorité et à la communion des prélats de ces sièges est en schisme." Donc celui qui nie un dogme de foi est tout autant non-catholique que celui qui se sépare des évêques nommés par des papes à ces Sièges (même si celui qui s'en sépare ne nie aucun dogme de foi, il est schismatique, dit le pape saint Pie X dans son catéchisme de 1905). Saint Pie X, Catéchisme de 1905, Partie 1, Chapitre 10, § 6 : "Les schismatiques sont les chrétiens qui, ne niant explicitement aucun dogme, se séparent volontairement de l’Église de Jésus-Christ ou des légitimes pasteurs." Et il n'y a aucune exception à ce principe, qui est une doctrine constamment enseignée par l'Eglise. S'il y en avait une seule, alors ces papes se seraient trompés en disant que quiconque se sépare des évêques des Sièges est schismatique. Les évêques sédévacantistes n'ont été nommés à aucun Siège (ils n'ont même pas de mission canonique, donc pas de légitimité de Succession), ne sont gouvernés par aucun évêque de ces Sièges (je parle bien de ceux qui ont été nommés à ces Sièges par Pie XII), ils ne reconnaissent pas de facto leur Autorité, ne sont pas soumis à eux, agissent de manière indépendante par rapport à eux, et contredisent ce que tous enseignent.
@@FideFidelis dire que je ne cite pas mes sources est un peu exagéré... Je les cite presque tout le temps... Évidemment que je suis au courant du dogme que vous énoncez. Je l'utilise souvent contre la FSSPX.
Extrait de l'exorcisme de Léon XIII : " Là ou fut institué le siège du bienheureux Pierre, et la chaire de la Vérité, là ils ont posé le trône de leur abomination dans l'impiété ; en sorte que le pasteur étant frappé, le troupeau puisse être dispersé. " Le sédévacantisme n'est pas une religion ou une nouvelle doctrine. C'est un constat douloureux annoncé par Notre Dame à La Salette. Les derniers Papes nous ont tout donné pour traverser ce mystère d'iniquité.
@@retourcatholiqueCar point de Salut HORS de l'Eglise. A l'image de Notre Seigneur, vraiment je pense que l'Eglise est en passe d'être crucifiée... Mais ne peut mourir...et donc... Ne pourra que ressusciter. En attendant, il faudra être capable d'encaisser. Pas fa ile tous les jours on doit bien l'avouer. 😬
Merci Matthieu, toujours au top, pourtant vers 14:00 un sedevacantiste pourrait arguer que l'arianisme était bien une hérésie généralisée dans L'Église ?
Merci! En réalité, l'arrianisme fut majoritaire à un moment mais pas généralisé. Je crois que c'était les deux tiers ou les trois quart des évêques maximum. Mais il est un impossible que l'ensemble de tous les évêques du monde adhère à l'erreur.
Merci pour cette brillante et irréfutable mise au point. En effet ce que raconte A. Abauzit est un tissu de sophismes. Sa méthode, grossière mais qui abuse hélas bien de ses admirateurs, consiste souvent à exciper d'un point particulier pour disqualifier l'ensemble: par exemple si un curé youtubeur tient des propos contestables n'est-ce pas là la preuve éclatante que tout le magistère est pourri ? Etc... On se demande pourtant, avec un tel raisonnement si, vu l'immoralité de certains pontifes, par exemple Alexandre VI, A.Abauzit n'a jamais songé à nier la légitimité des papes depuis bien plus longtemps ! Sur les questions liturgiques bien sür qu'il y a trop de relâchement mais les sédés croient ou font croire que le rite S Pie V est, comme ils disent, "la messe de toujours" ce qui est faux et absurde car la liturgie n'a cessé d'évoluer; à ce compte-là s'il s'agissait de retrouver l'"intégrité" de la messe primitive alors il faudrait célébrer des agapes avant l'Eucharistie comme cela se faisait chez les premiers chrétiens ! Les sédés fonctionnent comme une secte, ce sont à leur manière des néo cathares: eux seuls sont purs, tous les autres sont corrompus. Ils ne se rendent même pas compte qu'ils dénient la promesse du Christ que les portes de l'Hadès ne prévaudront pas contre son Eglise. Mais bien sûr ils vous rétorqueront que l'Eglise du Chrisi c'est eux ! L'humilité n'est pas leur vertu principale.
Vous ne pouvez accuser A. Abauzit de sophismes. Les sophismes sont simples à démasquer. Il n'existe pas de sédévacantisme, il n'existe pas de sédévacantistes. Il existe des catholiques qui veulent rester catholiques comme toujours et qui font le constat douloureux de la vacance du siège pétrinien. Une vacance exceptionnelle et jamais vue. C'est avant tout douloureux et ça n'a rien à voir avec une sorte d'orgueil "nous sommes les purs". Quel rapport ? Nous avons tous à sauver notre âme. Que s'est-il passé en 1958 pour qu'un franc-maçon, hérétique avant de monter sur le siège pétrinien puisse y accéder ? Je ne sais pas. Mais cela correspond à l'éclipse de l'Église annoncée par Notre Dame à la Salette.
@@guillaumehautier9418 Désolé mais Abauzit profère bien des sophismes, ils sont certes faciles à démasquer et j'en ai donné des exemples. Sa méthode d'"argumentation" se fonde effectivement sur le sophisme consistant à amalgamer le tout à la partie. Voyez ses vidéos, c'est récurrent. De plus il ignore l'histoire de la liturgie ou ce qu'est l'infaillibilité (il croit qu'elle est limitée au pape !). Il est avocat, laïc et n'est pas qualifié pour se prononcer ex cathedra sur ces questions. Pour l'ineptie des sédés monsieur Lavagna a fait le tour du topo et c'est lui qu'il faut réfuter, je souhaite bon courage aux volontaires. Les sédés sont une secte : ils excommunient ceux qui ne pensent pas comme eux, se divisent en micro chapelles. Le pire: leur discours revient (Abauzit appelle carrément à "fuir les sacrements de l'Eglise"conciliaire" comme la peste" (sic); bref si on le suit on est réduit si on a pas la "chance" d'avoir une eglise sédé à proximité à se faire son petit culte person dans son coin avec son missel vintage ! Le Démon est sûrement content d'avoir à son service de tels idiots utiles ! Leur côté haineux est du reste un signe évocateur : voyez la récente vidéo, odieuse, qu'il a faite sur mère Teresa, et à laquelle j'ai répondu. Que fait et qu'à fait ce monsieur Abauzit pour les pauvres et les malades ? Rien. Je passe sur votre accusation de Jean XXIII qui est fort répandue dans vos milieux mais qui ne repose sur rien d'autre que des ragots forgés de toutes pièces afin de justifier les délires de la secte des sédés. Enfin quel paradoxe !: Abauzit voit des hérétiques partout mais publie ses vidéos sur une chaîne gérée par Henri de Lesquen qui est un théoricien raciste du genre biologique , qui affirme que le christianisme vient du...zoroastrisme ( il s'agit on l'a compris de le "désenjuiver" !) et que le saint Suaire est un faux (eh oui : l'empreinte du visage qui apparaît est un peu trop sémite pour De Lesquen!). Bref ce De Lesquen est un hérétique patent doublé d'un obsédé racialiste, mais là monsieur Abauzit ne songe pas à s'en scandaliser. Certes monsieur Abauzit a une obsession commune à De Lesquen: prouver à tout prix que Dreyfus était coupable ! Tout cela est vraiment très édifiant.
@@guillaumehautier9418 Ce que vous dires reflète hélas les clichés sur ce sujet et vous êtes dans l'erreur tout comme Abauzit qui vous a peut-être influencé sur ce point. Vous pouvez consulter le DTC Denzinger à ce sujet: on distingue donc 1) l'infaillibilité active qui concerne le pape avec le collège des cardinaux, en communion. Elle a été très rarement exercée et se prononce sur la foi et les moeurs. Puis 2) l'infaillibilité passive qui concerne TOUS les fidèles en tant qu'ils disent la doctrine catholique. Ainsi toute l'Eglise est infaillible, et clercs, religieux et laïcs compris ont en partage l'infaiilibilité. Voilà l'enseignement de l'Eglise: l'infaillibilité n'est en aucune façon l'apanage du pape. Et se "résume" encore moins à lui. Croire cela n'est pas conforme à l'enseignement du magistère. Ce serait d'ailleurs monstrueux: ainsi quoi qu'il dise le pape serait impeccable ! Contrairement à ce que semble croire Abauzit, qui a d'ailleurs publié un florilège de dires papaux qu'il cite souvent comme si c'étaient des sentences infaillibles et de plus hors de tout contexte, le pape peut errer lorsqu'il se prononce sans engager l'infaillibilité. Ainsi dans le passé des papes se sont trompés, par exemple sur des options politiques; récemment le pape François en encourageant les gens à se faire vacciner avec l'ARNm et en nommant cela une "preuve d'amour" (!!!) a de même dit des sottises. Un pape n'a pas la science infuse. Et Abauzit encore moins ! Il y a un paradoxe dans votre commentaire: vous absolutisez l'infaillibilité du pape mais vous niez que les papes le soient après Pie XII ; c'est absurde autant que contradictoire. Sauf si vous et monsieur Abauzit savez mieux que l'Esprit saint ce qu'il en est. Sur les marottes antisémites et les propos hérétiques de son hébergeur De Lesquen et sur les travaux d'Abauzit ( disqualifiés par des historiens spécialistes de cette affaire) visant à accuser Dreyfus (comme si c'était une urgence !) vous n'avez fait aucun commentaire.
Vous avez raison le racisme est un péché et y compris le racisme anti blanc. J'espère que vous êtes d'accord avec moi que le racisme anti blanc est aussi un péché ?
Sur le dernier argument de l'unité, même vous vous tombez sur cet argument puisque vous êtes contre le modernisme qui est enseigné par le pape et presque tout son clergé. Le pape fait la guerre contre des catholiques comme vous. Et maintenant il faut expliquer pourquoi les successeurs de Pierre donnent des enseignements qui encouragent les non croyants à ne pas se convertir. C'est bien de dire que que l'Église est indéfectible, mais cet argument est quasiment inutisable de nos jours quand on discute avec des protestants au vue des enseignements de François sur les mœurs modernes et le libertinage qui règne dans l'Église aujourd'hui.
Mais l'unité de l'église est un dogme essentiel, si on quitte l'église nous allons créer de la division Il faut reformer l'église de l'intérieur et non pas en la critiquant et en la laissant couler au fond du gouffre Le pape reste le pape sinon Jésus aurait été un menteur en nous disant que les portes de l'enfer ne prévaudront point contre l'Église Il aurait été étrange de la part de Dieu de laisser errer les chrétiens en mettant à la place de Pierre un faux pape, il serait injuste que les chrétiens d'autrefois eussent la sécurité du magistère tandis qu'en notre temps cette sécurité nous soit ôtée Par ailleurs donnez moi des arguments qui prouve ce que vous avancez à savoir que les papes actuels encouragent les païens à rester dans l'erreur
Donc c'est que les protestants ont raison depuis le debut et que les Catholiques nous bassinent avec leur prétendue infaillibilité universelle depuis le debut... CQFD réfléchissez à ce que vous dites...
ABAUZIT ...DEVRAIT TRAVAILLER A LA PROPRETE DE LA. VILLE DE PARIS ..!! Y MET TOUTS A LA POUBELLE ...!! Y COMPRIS LE CHRIST..!! PRIONS POUR LUI ..! MERCI ...
Je n'ai pas le temps de lire tous les commentaires, c'est pourquoi je ne sais pas si ce que je vais écrire a déjà été dit: Un sédévacantiste m'a confirmé effectivement qu'il n'y a plus de vrais cardinaux pour relire un pape. Mais un pape peut être aussi élu VOX POPULI, cela s'est déjà produit par le passé. Par le passé cela a été la façon d'élire un nouveau pape. Si jamais un jour il y aura encore un véritable nouveau pape légitime il sera élu VOX POPULI comme autrefois.
Non le peuple n'a aucune autorité pour élire le successeur de Pierre. Seuls les évêques sont en mesure de le faire. Or les sedevacantistes n'ont pas d'unité parmis leurs évêques.
"le peuple n'a aucune autorité pour élire le successeur de Pierre." C'est bien dommage, ça aurait mis un peu de démocratie dans cette organisation pyramidale plutôt opaque.@@matthieulavagna
@@podcasthastings9501 l'Eglise n'est pas une démocratie. La raison pour laquelle seuls les évêques sont en mesure de le faire est que ces derniers sont successeurs des apôtres.
@@podcasthastings9501 l'Eglise n'est pas une démocratie. La raison pour laquelle seuls les évêques sont en mesure de le faire est que ces derniers sont successeurs des apôtres.
Oui, mais c'est bien dommage quand même. Je profite de l'occasion pour réitérer ici ce que je disais tantôt, à savoir que je trouve ton exposé d'aujourd'hui vraiment très intéressant. 🙂@@matthieulavagna
En théologie, les "je pense que" sont idiots et inutiles. Peu nous importe que votre opinion soit telle ou telle. Dieu s'est passé de la messe tridentine pendant 1500 ans.
@@PanagiaDespinaAlors pourquoi à Akita la sainte Vierge à demander de prier pour les évêques et pour le pape ? Pourquoi elle à affirmer que Rome deviendra l'entre de l'antéchrist ? Bon, ce soir je réfute cette vidéo.
Parce que c'est le de voir d'un catholique ? Du reste êtes-vous au moins sûr d'avoir compris le message de la Salette ? En quoi "Rome perdra la foi" signifie que l'Eglise peut défaillir (elle, et toute sa hiérarchie visible), ceci contredisant les promesses du Christ et tout l'enseignement du Magistère, particulièrement tel qu'énoncé dans Satis Cognitum et Etsi Multa. Ah et par ailleurs, on ne base pas sa foi sur des révélations privées, ni même des miracles, c'est assez élémentaire que de devoir le rappeler.@@meloworld9289
Merci Matthieu pour cette explication très claire Pourriez-vous svp nous faire aussi 2 vidéos de réfutation pour ces 2 vidéos : th-cam.com/video/5ibUNBtiHvw/w-d-xo.htmlsi=BYZQXdfnDPzcKtFI et th-cam.com/video/R3ioaUln7MQ/w-d-xo.htmlsi=WUcF_85ijk-nZCzy Merci bien 🙂
Bonjour, J'ai proposé un débat à la fille... Quant à Jean Staune je verrai ce que je peux faire à l'avenir si ça intéresse beaucoup de monde. Merci à vous !
Merci @matthieulavagna , et s'ils ne veulent pas débattre (comme pour onfray), alors une vidéo de réponse point par point de votre part serait géniale :-)
@@olivier-ferrand-Marketing je suis assez nul en montage vidéo... Faudrait que je le fasse sur la chaîne d'un ami. Tout seul je ne sais que faire des PowerPoint commentés 😬
N'employez pas ce mot "sédévacantisme" comme si il s'agissait d'une nouvelle doctrine. Le constat de la vacance du siège pétrinien est bien plus adapté et parlant. Nous sommes catholiques et voulons le rester. Nous faisons ce très douloureux constat de la vacance. Nous ne sommes pas sédévacantistes. Ce terme donne l'impression que nous avons la volonté que le siège pétrinien soit vacant. Il faut cesser d'utiliser ce terme et protester quand on nous en affuble.
Nous sommes catholiques, fidèles à tout le Magistère, fidèles à la hiérarchie ecclésiastique. Nous n'allons pas contre l'Eglise, nous l'aimons, nous la défendons. Ce sont les sédévacantistes qui décrédibilisent l'Eglise, qui vont contre les dogmes de l'Eglise, qui vont contre sa hiérarchie. En effet, un catholique doit non seulement être toujours soumis au pape, mais il doit également toujours être soumis aux évêques canoniquement envoyés, même en cas de vacance du Siège. Les évêques légitimes (nommés par un pape ou approuvés par lui) constituent la hiérarchie de l'Eglise, et se couper d'eux, comme le font les sédévacantistes, a déjà été condamné par Léon XII et Léon XIII. Ces papes visaient un groupe dont certains membres niaient la légitimité du pape Pie VII : comme les sédévacantistes. Léon XII, Pastoris Aeterni : « Votre Petite Église ne peut donc en aucune manière appartenir à l’Église Catholique. De l’aveu même de vos maîtres, ou plutôt de ceux qui vous trompent, il ne reste plus aucun des évêques français qui soutienne et qui défende le parti que vous suivez. Bien plus, tous les évêques de l’Univers Catholique, auxquels eux-mêmes en ont appelé, et à qui ils ont adressé leurs réclamations schismatiques imprimées sont reconnus comme approuvant les conventions de Pie VII et les actes qui se sont ensuivis, et toute l’Église catholique leur est désormais entièrement favorable. » Léon XIII, Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. » D'autres citations enseignent que la soumission aux évêques juridictionnels est absolument nécessaire pour être catholique : Catéchisme de saint Pie X : "Les schismatiques sont les chrétiens qui, ne niant explicitement aucun dogme, se séparent volontairement de l’Église de Jésus-Christ ou des légitimes pasteurs." Benoît XIV, Ex Quo : "En effet, Augustin, conscient que le Seigneur a établi le fondement de l'Église sur les sièges apostoliques, dit que quiconque se soustrait à l'autorité et à la communion des prélats de ces sièges est en schisme. Il affirme clairement qu'il n'y a pas d'Église en dehors de celle qui est fermement établie sur les bases pontificales des sièges apostoliques." Toutes ces citations montrent que pour être catholique il faut être soumis aux légitimes Pasteurs, il faut être soumis aux évêques qui gouvernent des Sièges Apostoliques, et il faut être reconnu par des évêques. Les sédévacantistes se sont au contraire séparés de tous les évêques gouvernant des Sièges Apostoliques dans les années 60, et car ils ont rejeté des papes ainsi que leurs actes, et même un concile, qui ont été reconnus par l'ensemble de tous les évêques légitimes. En outre aucun évêque ne les reconnaissait, eux et leur position. L'Eglise universelle a unanimement reconnu Paul VI comme le vrai pape. Donc il était le vrai pape. S'il ne l'était pas, alors en fait toute l'Eglise se serait trompée, ce qui est impossible. Pour finir, si Paul VI n'était pas pape, et pourtant que l'Eglise se soit trompée en le reconnaissant, qu'est-ce qui vous dit qu'un pape précédent ne l'était pas également en secret, et que l'Eglise se soit trompée en le reconnaissant ? On peut aller plus loin : qu'est-ce qui vous dit que parmi tous les papes que l'Eglise ait reconnu et reconnaît, il n'y en ait pas eu, et même de très importants, dont l'élection était invalide à cause de défauts restés cachés ? Qu'est-ce qui vous dit que les dogmes enseignés par ces papes n'aient en réalité rien d'infaillible, à cause de l'illégitimité cachée de ces papes ? Voilà où aboutit le sédévacantisme : à nier le caractère absolument certain des dogmes, car il implique de nier le caractère absolument certain et incontestable de n'importe lequel des papes. Sortez de là, ils utilisent le catholicisme comme façade, mais derrière c'est un piège du démon.
@@anthonyvio2559 Le Christ est venu pour sauver tout le monde, et surtout les pécheurs. Le dialogue est donc utile. Dialoguer avec les autres religions ne change en rien les dogmes catholiques. Cela permet de chercher les âmes égarés chez les autres en s’abaissant. Qui s’abaisse sera élevé dit NS Jésus-Christ, et qui s'élève sera abaissé. Si on ferme le dialogue, si on ne respecte pas la religion de l'autre malgré leur erreur, alors on ne peux pas chercher les âmes, et on passeraient pour des égoïstes. L'humilité est la base de l’enseignement du Christ. L’égoïsme tel qu'il soit tue. Saint François d’Assise, Saint Antoine de Padoue et bien d’autres sont allés chez l’ennemi pour dialoguer et répandre leur foi, ils ne sont pas resté à distance et ne se sont pas fermé lâchement. Les islamiques sont aussi des créatures de Dieu, ils ont aussi droit à connaître la vérité. Saint Louis a converti des tas de musulmans par son apostolat quand il était prisonnier. Dieu n'aime pas que les chrétiens, il aime toutes ces créatures, mettez-vous ça dans la tête.
@@Anthony_EMRPour commencer Dieu n'est pas que Miséricorde, il est aussi Justice et bien d'autre chose. L' Église n'a jamais interdit à un catholique de parler avec un païen, un hérétique.... Mais L' Église en tant qu'institution, l'Epouse mystique du Christ, n'a jamais eu de dialogue avec des sectes. Elle a toujours condamné les fausses croyances. Pour votre information lors du concile de Bale-Florence, elle nous dit :" La secte impie de Mahomet." Léon XIII, dans "Materna Ecclesiae Caritas", nous dit :" Au VII ème siècle, les Sarrasins, ennemis du nom chrétien....". 🤐 De plus salir la mémoire d'un saint, du plus grand roy de France et du Monde, qu'est Saint Louis; pour justifier votre dhimmitude et votre islamo-servilitude 🤢, alors que Saint Louis à combattu les musulmans, a combattu pour défendre L' Église. Que Dieu vous guide dans votre conversion.
Louable effort pour construire une argumentation structurée dans un débat dominé par les invectives et les passions ! Mais encore pas mal de travail à faire car quasiment aucun des arguments ne fonctionne. Par ailleurs la fin de la vidéo tourne un peu au bazar...
Merci de n'avoir pas effacé mon message. J'exprimais ici une opinion pas des arguments. Je n'ai pas aujourd'hui le temps de répondre point par point à votre argumentation, mais si vous souhaitez vraiment réfuter le sédévacantisme je vous invite à vous documenter sur les positions les plus solides et argumentées de ce courant assez hétérogène. Je vous recommande particulièrement celle d'un des premiers théologiens à avoir contesté Vatican 2, l'auteur du "Bref examen critique.." : le père Guérard. Vous pourrez trouver sa pensée et ses textes auprès de l'Institut Mater Boni Concilii en Italie et de leur revue accessible en ligne : Sodalitium.
@@PicopolPhibule Le Cardinal Ottaviani à écrit ceci, qui est peu connu, mais pourtant vaut le détour 17 FÉVRIER 1970 Lettre du cardinal Ottaviani à Dom Lafond Très Révérend Père, J'ai bien reçu votre lettre du 28 janvier et la Note Doctrinale, datée du 29 janvier. Je vous félicite pour votre travail qui est remarquable pour son objectivité et la dignité de son expression. Ce n'a pas été toujours, hélas ! le cas dans cette polémique dans laquelle on a vu des simples chrétiens, sincèrement blessés des nouveautés, mêlés à ceux qui se servent du trouble des âmes pour augmenter la confusion des esprits. De ma part je regrette seulement que l'on ait abusé de mon nom dans un sens que je ne désirais pas, par la publication d'une lettre que j'avais adressée au Saint-Père sans autoriser personne à la publier. Je me suis profondément réjoui à la lecture des Discours du Saint-Père sur les questions du Nouvel Ordo Missae, et surtout de ses précisions doctrinales contenues dans les Discours aux Audiences Publiques du 19 et du 26 novembre : après quoi, je crois, personne ne peut plus sincèrement se scandaliser. Pour le reste il faudra faire une oeuvre prudente et intelligente de catéchèse afin d'enlever quelques perplexités légitimes que le texte peut susciter. Dans ce sens je souhaite à votre Note Doctrinale et à l'activité de la Militia Mariae une large diffusion et succès. Veuillez agréer, Très Révérend Père, l'expression de mes hommages distingués, accompagnés d'une bénédiction pour tous vos Collaborateurs et les membres de la Militia. 17 février 1970 dans Le Concile Vatican II et la rénovation liturgique
@@PicopolPhibule Bonjour, il est dommage que Matthieu Lavagna n'ait pas été allé plus en détail, en effet, mais cela n'est qu'un résumé, si l'on veut. Donc je vais compléter ce que Matthieu Lavagna affirme, avec plusieurs citations du Magistère : Les papes saint Pélage Ier, Pélage II et Benoît XIV enseignent qu'il est nécessaire d'être soumis aux évêques gouvernant des Sièges Apostoliques pour être catholiques, que quiconque se sépare de ces évêques (qui ont donc été nommés à ces Sièges par des papes) est schismatique. Saint Pélage Ier, Adeone Te : "Toi qui es placé au degré le plus haut du sacerdoce, la vérité de la mère catholique t'a-t-elle manqué à ce point que tu ne te sois pas considéré aussitôt comme schismatique lorsque tu t'es écarté des Sièges apostoliques ? Toi qui es établi pour prêcher aux peuples, n'as-tu pas lu que l'Eglise a été fondée par le Christ notre Dieu sur le prince des apôtres, et sur un fondement tel que les portes de l'enfer ne pourront prévaloir contre elle (voir Mt 16,18 ?" Pélage II, Dilectioni vestrae : "Bien que ressorte clairement de la parole du Seigneur lui-même dans le saint Evangile où se trouve le fondement de l'Eglise, écoutons néanmoins ce qu'a déterminé le bienheureux Augustin en se souvenant de cette même parole. L'Eglise de Dieu est fondée, dit-il, sur ceux qui sont reconnus en raison de la succession des évêques, comme ayant présidé des Sièges apostoliques ; et quiconque s'est séparé de la communion ou de l'autorité de ces sièges, il est montré qu'il se trouve dans le schisme." Benoît XIV, Ex Quo : "Augustin, conscient que le Seigneur a établi le fondement de l'Église sur les sièges apostoliques, dit que quiconque se soustrait à l'autorité et à la communion des prélats de ces sièges est en schisme." Donc celui qui nie un dogme de foi est tout autant non-catholique que celui qui se sépare des évêques nommés par des papes à ces Sièges (même si celui qui s'en sépare ne nie aucun dogme de foi, il est schismatique, dit le pape saint Pie X dans son catéchisme de 1905). Saint Pie X, Catéchisme de 1905, Partie 1, Chapitre 10, § 6 : "Les schismatiques sont les chrétiens qui, ne niant explicitement aucun dogme, se séparent volontairement de l’Église de Jésus-Christ ou des légitimes pasteurs." Et il n'y a aucune exception à ce principe, qui est une doctrine constamment enseignée par l'Eglise. S'il y en avait une seule, alors ces papes se seraient trompés en disant que quiconque se sépare des évêques des Sièges est schismatique. Or, les évêques sédévacantistes n'ont été nommés à aucun Siège (ils n'ont même pas de mission canonique, donc pas de légitimité de Succession), ne sont gouvernés par aucun évêque de ces Sièges (je parle bien de ceux qui ont été nommés à ces Sièges par Pie XII), ils ne reconnaissent pas de facto leur Autorité, ne sont pas soumis à eux, agissent de manière indépendante par rapport à eux, et contredisent ce que tous enseignent. Les consécrations d'évêques sédévacantistes sont schismatiques et illégitimes, car ils sont totalement dépourvus de mission canonique. La nécessité d’une mission canonique pour être un ministre légitime et un légitime Successeur des Apôtres n’est pas qu’une simple loi ecclésiastique, mais un dogme enseigné par le saint concile de Trente, à la session XXIII, au canon 7 : “Si quelqu'un dit (...) que ceux qui n'ont pas été légitimement ordonnés ni envoyés par une autorité ecclésiastique et canonique, mais viennent d'ailleurs, sont des ministres légitimes de la Parole et des sacrements : qu'il soit anathème” “Si quis dixerit, (...) qui nec ab ecclesiastica et canonica potestate rite ordinati nec missi sunt, sed aliunde veniunt, legitimos esse verbi et sacramentorum ministros: an. s.” Le saint Concile avait déjà enseigné, au chapitre IV, que : “dans l'ordination des évêques, des prêtres et des autres ordres, ne sont requis ni le consentement, ni l'appel, ni l'autorité du peuple ou de quelque puissance ou magistrature civile, comme si, sans cela, l'ordination était nulle. Bien plutôt, il décrète que ceux qui appelés et institués par le peuple ou par une puissance ou par une magistrature, s'élèvent à l'exercice de ces ministères [d’évêque, de prêtre ou d’autres ordres], et ceux qui les prennent pour eux, dans leur témérité doivent être tenus, non pour des ministres de l'Eglise, mais pour des voleurs et des brigands qui ne sont pas entrés par la porte Jn 10,1” Le Concile enseigne ici trois cas dans lesquels il ne faut pas tenir ces clercs comme ministres de l’Eglise, mais comme étant des voleurs et des larrons : lorsqu’ils sont uniquement nommés par le peuple, lorsqu’ils sont uniquement nommés par l’autorité civile, et (et c’est ce qui nous importe ici) ceux qui prennent pour eux-mêmes ces ministères (c’est-à-dire qu’ils décident de l’exercer de leur propre chef, sans aucune nomination, comme le font les clercs sédévacantistes). Il est important de savoir que l’Eglise est non seulement infaillible lorsqu’elle enseigne un dogme, mais également dans sa compréhension du dogme, qui ne peut ni changer ni s’avérer fausse (sinon l’on tombe ironiquement dans l’hérésie moderniste dont une des idées fondatrices est que l’interprétation de l’Eglise des dogmes puisse être fausse). Or, le Magistère Ordinaire Universel a également enseigné cette nécessité de la Mission canonique depuis l’origine de l’Eglise, et plus particulièrement depuis le Concile de Trente. L’Eglise a ainsi infailliblement enseigné que le dogme du Concile enseigne que la mission canonique est nécessaire au légitime ministère, et a également enseigné que cet enseignement est un dogme fondamental tenu depuis toujours dans l’Eglise, et enfin, elle a été claire sur le fait qu’il ne puisse y avoir aucune exception possible. Par exemple, on peut mentionner Mgr Bossuet (Histoire des variations des Églises protestantes, p. 15, col. 2), Mgr Asseline (Instruction sur les atteintes portées à la religion, 1798), Mgr Bigex (Le Missionnaire catholique, p. 278), Mgr Salm-Salm (Instruction Pastorale et Ordonnance de M. l'évêque de Tournay, pp. 22-23), Mgr Barral (Lettre de M. l'évêque de Troyes, 1790), Mgr Alexandre de Marboeuf (Déclaration de Mgr Alexandre de MARBŒUF, Archevêque de Lyon, 1790 p. 4 ; Lettre pastorale de M. l'Archevêque de Lyon, primat des Gaules, 1791, p. 44), Mgr de Balore (Mandement de Monsieur l'évêque de Nîmes, 1791, p. 6), etc. Quant à la "juridiction suppléée", elle ne change pas un ministre illégitime en ministre légitime, et si c’est un évêque, elle ne le rend pas légitime Successeur des Apôtres. La juridiction suppléée ne confère aucune légitimité : son nom même l’indique, car cette juridiction est suppléée pour un moment, soit un clerc déjà canoniquement envoyé mais n’ayant pas de juridiction là où il se trouve, soit un clerc non canoniquement envoyé donc illégitime. De toute façon, les évêques sédévacantistes n'ont été nommés à aucun Siège et sont séparés des évêques des Sièges nommés par Pie XII, donc il faut les éviter. Par conséquent, la position sédévacantiste est schismatique.
Mon premier message n'était pas très clair : J'approuve et respecte pleinement votre travail apologétique et toute la démarche rationnelle et argumentée que vous développez. C'est un excellent travail mais je crains que vous n'ayez été un peu hatif en abordant ainsi des sujets aussi compliqués que le sédévacantisme. La première réfutation de la thèse sédévacantiste serait de montrer que l'église d'aujourd'hui est cohérente avec celle d'avant Vatican 2, qu'il y a bien continuité et non rupture. Vous avez tenté de le faire avec M. l'abbé Rafray mais cette vidéo aussi est beaucoup trop superficielle et bricolée pour convaincre quelqu'un d'un peu documenté. Dans celle ci-dessus : - L'affirmation de Pastor aeternus ne porte pas sur l'existence d'une succession perpétuelle de papes mais sur la transmission de la primauté donnée par le Christ à tous les successeurs. La tournure de la phrase est claire et ne permet pas d'autre interprétation. - Vous utilisez une acception beaucoup trop approximative et subjective de la notion d'indéfectibilité de l'église ; cette notion devrait être mieux circonscrite pour voir si elle s'applique aux exemples que vous donnez. - La permanence de la structure visible et hiérarchique est toujours maintenue malgré la perte de la vraie foi, certains sédévacantistes l'admettent parfaitement ; - quant à la note d'unité de l'église, il n'est guère possible de s'y référer si on regarde un peu en dessous de la surface, tant les courants sont nombreux et dissonants dans l'église aujourd'hui. D'autre part si les sédévacantistes sont aussi hétérogènes c'est bien parce que la question est particulièrement difficile. - Le seul argument qui pose une vraie question est celui des miracles eucharistiques. Malgré ces objections, je ne doute pas et j'espère que vous pourrez avancer sur cette question difficile et produire bientôt une argumentation propre à éclairer ceux qui comme moi cherchent la vérité sur cette douloureuse question.
C'est dommage... Cette vidéo remplie de sophismes et de mensonges avec beaucoup « d'arguments » qui sont sortis de leur contexte et très mal interprétés, et donc, qui sont déformés. Je vous conseille une bonne étude approfondie du Magistère de l'Église, mais également d'étudier l'apparition Mariale à La Salette ou encore le 3e Secret de Fatima. Ensuite, vous pourriez peut-être nous dire avec quel sophisme et mensonge vous justifierez les hérésies de pseudo-Papes de l'Église Conciliaire. Car NON ! La liberté religieuse n'est pas une doctrine catholique ! En revanche, elle est une hérésie. Pareil pour l'œcuménisme, ou encore la fameuse collégialité. Lisez donc "Satis Cognitum" de Sa Sainteté le Pape Léon XIII. Par ailleurs, avant de parler du nouveau Rite d'ordination avec le "Pontificalis Romani", avez pris le temps d'étudier "Rore Sanctifica" ? Et n'oubliez pas : « Les modernistes sont les pires ennemis de l'Église. » Nul ne peut nier l'infiltration moderniste et maçonnique dans l'Église et le clergé. Bien cordialement. PS : Voici une vidéo qui vous concerne : "L'abbé Raffray contre le Dogme de l'Infaillibilité Pontificale"
Vous confondez tout, vous êtes des néo protestants qui s'ignore, . L'apparition de La Salette signifique l'Eglise sera éclipsée par l'athéisme, le sédévacantisme , le protestantisme, etc;..; . et ouvrez donc le Catéchisme de l'Eglise Catholique de Jean Paul II, il n'y ai pas question de "liberté religieuse , Vatican II" "§2108 Le droit à la liberté religieuse n'est ni la permission morale d'adhérer à l'erreur (cf. Léon XIII, enc. «Libertas praestantissimum»), ni un droit supposé à l'erreur (cf. Pie XII, discours 6 décembre 1953), mais un droit naturel de la personne humaine à la liberté civile, c'est-à-dire à l'immunité de contrainte extérieure, dans de justes limites, en matière religieuse, de la part du pouvoir politique. Ce droit naturel doit être reconnu dans l'ordre juridique de la société de telle manière qu'il constitue un droit civil (cf. DH 2). §2109 Le droit à la liberté religieuse ne peut être de soi ni illimité (cf. Pie VI, bref «Quod aliquantum»), ni limité seulement par un «ordre public» conçu de manière positiviste ou naturaliste (cf. Pie IX, enc. «Quanta cura»). Les «justes limites» qui lui sont inhérentes doivent être déterminées pour chaque situation sociale par la prudence politique, selon les exigences du bien commun, et ratifiées par l'autorité civile selon des «règles juridiques conformes à l'ordre moral objectif» (DH 7)." donc vous voyez bien "Le droit à la liberté religieuse n'est ni la permission morale d'adhérer à l'erreur (cf. Léon XIII, enc. «Libertas praestantissimum»), ni un droit supposé à l'erreur (cf. Pie XII, discours 6 décembre 1953) Le droit à la liberté religieuse ne peut être de soi ni illimité (cf. Pie VI, bref «Quod aliquantum»), " Voilà, je vous conseil les videos de l'Abbé Horovitz et du Frère Alain qui sont tres bien faite
les religions chrétiennes non catholiques sont aussi des "moyens de salut" d'après Vatican II (unitatis redintegratio), donc quel est l'intérêt de faire cette vidéo ou d'essayer de nous convertir ? et qu'est-ce que ça peut vous faire que les gens quittent la religion conciliaire pour d'autres religions chrétiennes puisqu'ils se sauvent de toute façon là bas aussi, d'après ce que vous êtes censés croire :)
Prions pour notre Pape souffrant Paul VI tourjours maintenu en vie qui va élire des Cardinaux qui vont élire le prochain Pape ! Le siège est occupé mais pas vacant ... Notre Saint Père Paul VI va excommunié tous ces usurpateurs actuels qui logent au Vatican !
C'est le sédévacantisme implique la fausseté du catholicisme, puisque le sédévacantisme implique que : 1) tous les évêques nommés à des Sièges par Pie XII se seraient trompés ; 2) qu'il aurait fallu se séparer d'eux ; 3) que l'Autorité vivante aurait disparu ; 4) que l'Episcopat catholique ne subsisterait plus que parmi des clercs sans Siège, sans juridiction ; 5) que l'Episcopat catholique ne subsisterait plus qu'en des évêques qui n'ont même pas de mission canonique, donc aucune légitimité de Succession ni de Ministère de la Parole et des Sacrements ; 6) que l'Eglise aurait perdu sa capacité d'élire le pape, etc. L'ecclésiologie sédévacantiste est très proche des ecclésiologies schismatiques orientales, car elles ont en commun l'indépendance par rapport au pape : les évêques sédévacantistes et orthodoxes se comportent (au moins de facto) comme si leur mission leur venait sans passer par le Pontife Romain. Il n'est donc pas étonnant de voir beaucoup de sédévacantistes devenir orientaux et complètement renier les dogmes sur la Papauté. De grâce, ne tombez pas là-dedans, acceptez de vous soumettre à l'Épiscopat légitime, ayant une vraie mission, et au pape qu'il reconnaît. J'aimerais vraiment discuter avec vous en privé par rapport à ce qui vous dérange dans Vatican II.
Le mot sedevacantisme est un piège comme antisémite ou nazi... Le siège est occupé. Relisez pastor aeternus sous cet angle et dites moi si cet occupant respecte le magistère de toujours, enseigne la Foi, defnit correctement etc... Sursum corda XC
les sedevacs prouvent qu'ils ne savent pas distinguer les actions du pape entant que "personne privée" de son magistère infaillible. lisez donc "la vraie et fausse infaillibilité " de monseigneur Fessler, bien à vous
@@retourcatholique Le Pape est infaillible dans son magistère ordinaire et extraordinaire en matière de foi et de morale. Cette simple vérité permet aisément de démasquer les usurpateurs.
Dans cette vidéo je réfute la thèse sédévacantiste.
00:00 Introduction
01:21 Argument des perpétuels successeurs de Pierre
04:02 Impossibilité d'élire un pape à l'avenir
05:22 L'argument de la réception universelle
06:47 Le sédévacantisme nie la dimension visible de l'Eglise (invalidité de l'ordination+ conséquence)
09:14 Une ecclésiologie protestante
10:00 La nécessité du Collège épiscopal pour le maintien de la foi catholique
12:41 Pas de pouvoir de juridiction pour les évêques sédévacantistes
14:36 Réponse sur la soi disant "invalidité du rite d'ordination" de Paul VI
16:23 Les miracles eucharistiques postconciliaires: un argument écrasant en faveur de la validité de la messe Paul VI.
17:44 Réponse à l'argument principal des sédévacantistes
22:35 Comment répondre aux accusations d'hérésie à l'égard du saint Siège?
23:32 Conclusion et remarque sur le manque d'unité chez les sédévacantistes
24:51 Résumé des raisons pour lesquelles le sédévacantisme mène à nier l'indéfectibilité de l'Eglise.
Pour répondre aux accusations sédévacantistes qui affirment que les papes postconciliaires on enseigné l'hérésie, la chaine archidiacre a déjà réalisée d'excellentes vidéos que je ne peux que relayer ici :
th-cam.com/video/661-E-WwREY/w-d-xo.html
th-cam.com/video/cIWqqtLGQUM/w-d-xo.html
Voici également ma vidéo sur l'œcuménisme et l'herméneutique de la continuité: th-cam.com/video/573_0PAW2w8/w-d-xo.html
Toujours précis, clair et sourcé. Comme tout bon apologète de la Sainte Eglise Catholique devrait l'être.
Bravo Matthieu. Prions pour le retour de nos amis pharisiens vers la Chair de St Pierre sur laquelle le Christ a décidé de fonder Son Eglise.
@@deusveritasest56 un grand merci à vous 😌
Bonjour Monsieur,
Je suis RAVI d’écouter pour la 1ère fois une réponse « factuellement » valable à Monsieur Abauzit, et utilisant les mêmes armes que ce dernier, à savoir en utilisant son propre esprit de juriste. Moi-même, qui n’est pas le courage de « ressortir les vieux livres », je me suis fais avoir, encore il y a peu, par le sedevacantisme ; comme beaucoup de monde, la méthode juridique de Monsieur Abauzit m’avait convaincu.
J’ai été RAVI de le voir ce matin, dans sa dernière vidéo (Nietzsche à la poubelle), parler d’un nouvel adversaire, et ce, d’un air particulièrement agacé, lui, qui est toujours confiant dans ses combats. Dans cette vidéo, il vous lance au défi de le debunker en face à face, je vous en prie pour tous les catholiques, d’accepter et d’honorer l’enjeu de ses combats. Je suis plus que certains que vous comprenez l’enjeu, et que vous êtes empathique des nombreux ignorants catholiques, comme moi , qui ce font avoir par ce schisme.
Je vais offrir prochainement votre livre « Soyez rationnel devenez catholique » à un ami athée « rationnel ». Vous êtes un jeune esprit savant qui peut casser et éclaircir tous les doutes qui traînent par la crise de l’Eglise, nous comptons sur vous.
Avec gratitude,
Vincent
@@vincentmanna4139 vous êtes sorti du sedevacantisme, Deo Gratias, c'est bien là l'essentiel. Comme dit Saint Igniace D'Antioche dans sa Lettre aux Tralliens :
"Car quand vous vous soumettez à l'évêque comme à Jésus-Christ, je ne vous vois pas vivre selon les hommes, mais selon Jésus-Christ qui est mort pour vous, afin que, croyant à sa Mort, vous échappiez à la mort. Il est donc nécessaire, comme vous le faites, de ne rien faire sans l'évêque, mais de vous soumettre aussi au presbyterium, comme aux apôtres de Jésus-Christ notre espérance (cf. 1 Tm 1, 1) en qui nous serons trouvés si nous vivons ainsi. Il faut aussi que les diacres, étant les ministres des Mystères de Jésus-Christ, plaisent à tous de toute manière. Car ce n'est pas de nourriture et de boisson qu'ils sont les ministres, mais ils sont les serviteurs de l'Église de Jésus-Christ. Il faut donc qu'ils évitent comme le feu tout sujet de reproche.
Pareillement, que tous révèrent les diacres comme Jésus-Christ, comme aussi l'évêque, qui est l'image du Père, et les presbytres comme le sénat de Dieu et comme l'assemblée des Apôtres : sans eux on ne peut parler d'Église."...
Gardez-vous donc de ces gens-là. Vous le ferez en ne vous gonflant pas d'orgueil, et en restant inséparables de Jésus-Christ Dieu et de l'évêque et des préceptes des Apôtres. Celui qui est à l'intérieur du sanctuaire est pur, mais celui qui est en dehors du sanctuaire n'est pas pur ; c'est-à-dire que celui qui agit en dehors du sanctuaire n'est pas pur ; c'est-à-dire que celui qui agit en dehors de l'évêque, du presbyterium et des diacres, celui-là n'est pas pur de conscience.
------
Précision :
Le presbyterium fait référence au prêtre (prêtre venant de presbytre, πρεσβύτερος en grec). Le mot est employé dans deux sens différents :
Sens ecclésial : l'ensemble des prêtres d'un diocèse,
Sens architectural : un élément d'architecture des églises chrétiennes.
Sens ecclésial :
Le presbyterium désigne l'ensemble des prêtres d'un diocèse :
les prêtres incardinés
les membres de société de vie apostolique dont la maison de résidence est située sur le diocèse.
les prêtres en mission sur le diocèse (mais incarnés ailleurs)
les religieux en mission diocésaine
Le presbyterium se réunit autour de l'évêque au moins une fois par an, à la messe chrismale célébrée le jeudi saint ou un autre jour du début de la semaine sainte.
--
Donc le DIOSECE, pas n'importe quel Presbytère. SANS EUX , On ne peut parler d'Eglise, dit le Saint
Le Diocèse est nécessaire, donc Relié à Rome, sinon pas d'EGLISE.
Tout simplement GENIAL ... Merci BEAUCOUP Matthieu !!!
Il faut un débat contradictoire avec Me Adrien Abauzit quant à ce sujet pour se faire une idée.
L’idée est claire.. Tout comme les textes..
Soyez courageux svp un débat avec Maître Adrien Abauzit. Merci
Ce n'est pas une question de courage, mais une question de prudence. Je ne suis pas favorable à un tel débat Lavagna/Abauzit, car bien que les arguments de Matthieu Lavagna soient bons, il a, je pense, un manque de rigueur dans sa manière de les expliquer. En outre, Matthieu Lavagna a une manière de parler qui n'est pas très "radiophonique", si l'on peut dire.
Ce qui compte n'est bien sûr pas l'apparence, mais le fond des arguments, et là-dessus Matthieu Lavagna l'emporte haut la main. Malheureusement, les gens ont tendance à suivre celui qu'ils trouvent le plus charismatique, sans oublier les biais de confirmation que l'on trouve chez beaucoup de sédévacantistes.
Abauzit a une certaine qualité oratoire, on ne peut pas le lui nier, mais il l'utilise pour répandre ses erreurs, malheureusement.
Un débat avec lui risquerait donc de propager davantage ses erreurs.
C’est un peu les Sadducéens de notre temps si on veut.
Bonjour,
Adrien Abauzit réclame des contradicteurs pour un débat, allez y.....
Selon vous, Bergoglio est-il le digne successeur de Pierre ?? Merci
Pourquoi parler de M. Abauzit ? Est-ce un évêque légitime ? Non.
Il n'a pas son mot à dire.
Les fidèles doivent toujours être soumis aux évêques nommés à des Sièges par le pape, or tous les évêques ayant été nommé par Pie XII ont tous reconnu François comme Pape légitime.
Si vous refusez de le reconnaître comme pape, vous vous séparez de tous ces évêques : vous devenez schismatique.
Un signe infaillible afin de reconnaître des hérétiques est qu'ils se rapportent toujours et espèrent toujours recevoir le salut et la vérité d'un homme , les protestants se réclamaient de Luther tandis que les sedevacantistes d'Abauzit, de telle sorte qu'ils faudraient peut-être les appeler les Abauzitériens
@@FideFidelis Mr Lavagna n'est pas évêque, il donne son opinion sur le sédévacantisme, tout comme le fait Me Abauzit...... Un débat entre ces deux laïcs serait pour le moins éclairant pour les fidèles dont je suis
@@moniquemesdesirs3183 Il me semble que Matthieu Lavagna est partant pour un tel débat. De mon côté je serais plus prudent. J'en parlerai avec lui, je pense qu'il faut d'abord qu'il en parle avec un abbé.
Matthieu Lavagna n'est certes pas évêque, mais lui, il n'est pas séparé de la hiérarchie ecclésiastique. Il n'est pas séparé de la totalité des évêques des Sièges Apostoliques, tandis que M. Abauzit l'est.
Les papes enseignent que ceux qui ne sont pas sous l'autorité des évêques de ces Sièges, et qui ne sont pas reconnus et gouvernés par eux, sont dans le schisme :
Léon XIII, Eximia Nos Laetitia : "Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ."
Benoît XIV, Ex Quo : "En effet, Augustin, conscient que le Seigneur a établi le fondement de l'Église sur les sièges apostoliques, dit que quiconque se soustrait à l'autorité et à la communion des prélats de ces sièges est en schisme. Il affirme clairement qu'il n'y a pas d'Église en dehors de celle qui est fermement établie sur les bases pontificales des sièges apostoliques."
Tous les évêques nommés à des Sièges Apostoliques par le pape Pie XII ont reconnu Vatican II comme étant un concile légitime. Les évêques nommés par Pie XII qui restaient en 2013 ont tous reconnu François comme pape légitime, et aucun de ces évêques ne reconnaissait la position sédévacantiste ni ne gouvernait ceux qui la tiennent.
@@FideFidelis Oui effectivement. Il faudrait que je discerne pour un débat avec lui... C'est son seul sujet de prédilection. Moi je suis occupé à défendre la foi catholique dans son intégralité face aux athées aux musulmans, protestants, etc. Abauzit ne fait rien de tout ça et passe sa vie à taper sur les "conciliaires".
Je ne comprends pas la provocation de la miniature de la vidéo. Ce n'est pas très correct.
Même sans être sédévacantiste, il n'y a pas de successeur perpétuel car le Pape n'a pas de successeur dès sa mort, il y a un lapse de temps entre la mort du Pape et son successeur
Pourquoi ce lapse de temps court serait plus à écarté que le temps d'un siège vacant long ? Cela rentre en contradiction avec "perpétuel"
Il faut prendre perpétuel dans un sens un peu souple certes. Cela signifie que successeurs de Pierre continueront à s'enchaîner, même s'il faut évidemment un peu de temps entre leur élection respective.
En tous cas cela exclu une période de vacance de 70 ans avec une impossibilité d'élire un pape à l'avenir.
@@matthieulavagna je ne vois pas pourquoi cela exclu une période de vacance de 70 ans, c'est si peu dans l'ensemble. Si le sens perpétuel sous entend qu'il s'enchaineront dans le temps, cela contredit l'argument sédévacantiste que si c'est la fin de l'Eglise.
en cas de mort du Pape, l'Eglise travail à préparer son successeur, il y a donc une continuité, rien à voir avec les sedevacs dont leur "Eglise" ne travail à rien du tout,
@@renardx12 70 ans (nous n'y sommes pas encore) c'est le temps de la déportation à Babylone ...
@@renardx12Le concept de succession perpétuelle est légèrement plus complexe que la simple présence physique sur le trône. Il inclut également celle de du corps qui possède la puissance élective. (Ici le collège des cardinaux, plus anciennement le clergé romain) Or dans la période actuelle, une vacance de plus de 70 ans implique la disparition de cette puissance élective (plus aucun cardinal légitime !)
Et ce qu'il faut comprendre, c'est ce que ce point de la succession perpétuelle via la possibilité d'élire un pape, ne peut être balayé en disant que c'est un truc négligeable de discipline ecclésiastique... Non, c'est bel et bien un élément fondamental de la constitution divine de l'Eglise
Il me semble en vous écoutant, que la Vierge Marie à bien voulu accorder aux francophones trois repères, trois apôtres des derniers temps pour maintenir et porter notre foi: Le Père Zanoti-Sorkine, pour l'élan et le souffle, Arnaud Dumouch pour la théologie générale et l'art qu'il a de la rendre accessible et utile, Le frère Adrien pour l'enseignement et le retour aux fondamentaux. Vous semblez être un quatrième, qui éclaire avec précision les actes de l'Eglise, sait qualifier, distinguer et comparer, bref, discerner.. J'ai le sentiment que vous avez été à ce point pourvu de qualités, qu'elle compte sur vous autant que sur les trois premiers, qui m'ont tant inspiré. Quelle chance pour un catholique si souvent égaré, de disposer d'un pareil quadrige! Ne vous laissez surtout pas démonter. Un petit peu de douceur dans le propos par-ci par-là, un ton plus rond, plus sûr, et ce sera parfait! Bienvenue dans mon panthéon!
Merci beaucoup pour vos encouragements !
Paix.Mal partie, Arnaud Dumouche reprend la dialectique de l imposteur Bergolio que la Vierge n est pas Sainte à la conception...out.
Bonjour Monsieur,
Je vous remercie infiniment pour votre contribution ! Nous attendons impatiemment votre débat qui représente un énorme enjeu pour beaucoup de catholiques. Si vous réussissez à retourner ses armes de juristes contre lui, vous réussirez peut-être même, par la grâce de Dieu, à le convertir ! Nous comptons sur vous !
Avec gratitude,
Vincent
Pas sûr que ce soit pour prochainement. Je suis très occupé par divers projets en ce moment.
Et il faut que j'en parle à un prêtre avant de m'y lancer donc ce n'est pas garanti.
C'est bien écrit (jusqu'à la fin des temps) ? serions-nous à la fin des temps?
Mais Bergoglio n'est pas catholique, comment pourrait-il être pape ?
Mon ami protestant tu as la definition du mot catholique ? Fantastique, va rejoindre tes freres lutheriens...
@@deusveritasest56 pourquoi ce mépris pour les protestants (ironie) ?
Si vous acceptez Vatican II, les protestants sont DANS l’Eglise.
Si vous acceptez Vatican II, les sédévacantistes aussi sont DANS l’Eglise : donc on est tous copains non ?
La réalité est que, accepter Vatican II et le pseudo magistère de ses « papes » c’est perdre la foi catholique.
Malaise, le conciliaire.
@@AmauryGatoSur ce point, vous avez parfaitement raison, l'Église catholique a toujours enseigné que celui qui est hors de l'église, ne peut en être la tête.
Bénédiction Titiavemaria ⚜️
Il n'a donc pas reçu son sacrement de baptême par un prêtre catholique ? Puisque c'est le baptême qui nous introduit dans l'Eglise ?
Bonjour, ancien sedevacantiste ici.
C'est une très bonne vidéo, néanmoins j'aimerai revenir sur certains détails.
La première partie est très bien, je pense que si vous voulez répondre aux sedevacantistes, il faut que vous leur demandiez "À quoi ressemble l'église des sedevacantistes ? Cette structure a t elle les marque de l'Eglise du Christ selon la définition catholique ? ". Ça, c'est très bien. Donc tous le passage sur la nécessité des évêques avec mandat pontifical et la problématique de l'impossibilité d'avoir un pape (alors que la papauté est un critère essentiel de l'église du Christ selon le catholicisme) ça c'est très bien. En gros rappeller que l'église des sedevacantistes, c'est une dénomination protestante, il n'y a aucune différence.
Ca se sont les points les plus percutants j'ai trouvé.
Pour les points les plus faibles du discours, l'histoire de la visibilité me semble un peu sentimentaliste.
Pour les sedevacantistes, les "conciliaires" ne sont pas plus catholique que ne le sont les orthodoxes, dire "vous vous rendez compte, les confessions aux prêtres conciliaires sont invalides" pour eux est aussi stupide que de dire :"vous vous rendez compte, l'eucharistie des protestants est invalide" .. Ils s'en moquent, ce n'est pas leur problème.
Il aurait peut être été plus intéressant de rappeler que si l'église du Christ est visible, et que si le sedevacantisme se prétend l'église du Christ, alors ou est donc sa hiérarchie visible ? Ou est son unité visible ?
Maintenant on arrive selon moi au point le plus faible de votre discours, le passage sur l'hérésie.
Je veux bien vous croire quand vous dites que l'hérésie est l'enseignement formel d'un point contraire au dogme, mais à ce moment là je ne vois pas très bien pourquoi faire intervenir la différence entre magistère extraordinaire, magistère ordinaire et universel ou tuti quanti.
On a besoin d'aucun magistère pour être un hérétique.
Si demain je dis une hérésie obstinément, j'ai beau avoir aucun magistère, je serai tout de même hérétique.
Vous semblez vouloir introduire une concession comme quoi les papes sont hérétiques dans leurs enseignements privés, mais ça, c'est déjà la concession de trop.
Parcque pour qu'une profession soit être formelle, enseignement privée ou public importe peu. Encore une fois, si je dis une hérésie en tant que théologien privé, ça n'en reste pas moins formel, et donc pas moins une hérésie.
Vous semblez alors conceder la premisse 1 des sedevacantistes.
Pour savoir si la premisse 2 est vrai, la, il va falloir impliquer la distinction entre toute ces notions d'ex cathedra, de magistère ordinaire etc.
Mais pas pour la prémice 1
Donc la partie sur "L'argument fort contre les sedevacantisme" nécessiterait d'être détailler, il y a des choses à dire sur la premisse 1,et la premisse 2. Mais les deux sujets ne sont pas vraiment lié.
D'ailleurs je ne pense pas qu'on puisse concéder la premisse 1 aux sedevacantistes. Mais bon, ça ce n'est que mon avis.
Voila,desole pour le commentaire assez long, mais je tiens à vous informer des faiblesses et des points forts que j'ai trouvé dans le discour, parcque j'entrevois assez vite la réponse de la personne mise en miniature, autant que vous soyez préparé.
Très bonne vidéo globalement.
PS:désolé pour les fautes de français.
Il n'existe pas "d"Église sédévacantiste". Il existe des catholiques qui veulent rester catholiques comme toujours, dociles et obéissants envers la Sainte Église catholique et qui font le constat très douloureux de la vacance du siège pétrinien. Ce constat se fait à la lumière du magistère de la Sainte Église. C'est un constat qui s'impose et qui n'est pas recherché.
Cette étiquette de "sédévacantiste" sonne comme si ces personnes changeaient de religion, en inventaient une nouvelle. Cela est faux. Cette vacance exceptionnelle, jamais vue est extrêmement douloureuse. C'est comme si un père est dans l'obligation de quitter sa famille et qu'il donne comme consigne à ses enfants : soyez courageux, patients et endurants. Conservez et méditez tout ce que je vous ai laissé. Je reviens, ce sera dur, tenez bon. Ne vous laissez pas berner. Vous avez tout pour tenir.
Pensez-vous que les évêques, prêtres de la fraternité saint pie X sont valide ?
Merci d’avance 🙏
Plus de doutes depuis que Benoît XVI a levé l'excomunication de leurs évêques. Par ailleurs le Pape François leur a accordé une juridiction exceptionnelle pour les mariages, confession,...
Bonjour Matthieu, allez-vous faire une nouvelle vidéo de réfutation du "centurion romain" contre vous? merci d'avance
Non j'ai autre chose à faire... Ma priorité reste l'évangélisation des non chrétiens.
Accepterez-vous un échange avec Me Abauzit après les défections d'Archidiacre et de l'Abbé Horowitz ?
Pourquoi pas. Il faudrait que j'y réfléchisse.
M. Abauzit n'a aucune autorité ecclésiastique, nous ne lui devons rien, et nous n'avons pas besoin de débattre avec lui pour prouver la véracité de notre position. Je pense que ce débat serait l'occasion pour M. Abauzit de répandre ses erreurs, de convaincre certains de celles-ci, et de convaincre d'autres de la soi-disant fausseté de nos arguments, donc je pense que cela n'est pas prudent. Cependant je conseille à Matthieu Lavagna d'en discuter avec un bon prêtre, et que, s'il l'autorise à debattre, de très bien se préparer.
Les fidèles doivent toujours être soumis aux évêques nommés à des Sièges par le pape, or tous les évêques ayant été nommé par Pie XII ont tous reconnu Paul VI comme Pape légitime.
Si vous refusez de le reconnaître comme pape, vous vous séparez de tous ces évêques : vous devenez schismatique, c'est aussi simple que cela.
@FideFidelis oui j'en discuterai avec un prêtre, merci du conseil
Absolument d'accord, d'un strict point de vue catholique, Adrien Abauzit n'a aucune autorité pour dire ce qu'il raconte, il ne fait pas partie en tout cas de l'église enseignante, d'ailleurs où sont les évêques sédévacantistes ? Adrien Abauzit fait du libre examen du Magistère @@FideFidelis
Personne n'a aucune autorité si ce n'est le Christ. Nous sommes responsables du sédévacantisme car nous nous n'avons pas le niveau et ne cherchons pas la communion des chrétiens. Un échange ferme et équilibré sera de nature à déstabiliser ceux qui se font facilement avoir et ne changera rien pour ceux qui ont décidé d'aller au bout du suicide. Adrien n'a aucun adversaire et n'attend que de trouver quelqu'un ouvert au contradictoire sur une chaîne neutre
Mais quand-même : que l'on soit sédévacantiste ou pas, il y a beaucoup de raisons de constater que ce que professent ceux qu'il est convenu d'appeler "papes" depuis six décennies correspond sur bien des points à ce qui naguère fut maintes fois condamné par l'Église. Qu'est-ce donc qu'il est plus logique d'en conclure : que Sa visibilité seule est momentanément éclipsée, ce qui ne change absolument rien à Son indéfectibilité, ou qu'Elle se soit subitement mise à Se tromper, et nous avec, depuis un certain concile, ce qu'il est de Foi de rejeter ? Car le sédévacantisme reste avant tout une réaction face à un problème bien réel. Que cette réaction soit exagérée ou pas ne change rien au malaise initial qui l'a provoquée. Non ?
Super merci Mathieu.
Merci Mathieu pour vos explications. En ce qui concerne les miracles eucharistiques les sedevacantistes expliquent comment le fait que les analyses faites sur des hosties preconciliaires et postconciliaires prouvent qu'ils s'agit de la même personne qui est présente dans ces hosties. C'est encore un argument qu'on peut leur opposer à leur thèses. Dieu vous garde et vous bénisse.
Dieu agit comme il le veut, et que faites vous des miracles de guérisons à Lourdes après "Vatican 2" comme il disent,? certains (ou tous, ça je ne sais) reçu avec le "Sacrement des malades", donc si c'est invalide... ça n'aurait pas du guérir selon "leur" logique ...
Soit. Mais Jean-Paul II embrassant le Coran ou sanctifiant Faustine Kowalska, le grans cirque d'Assise, la déclaration d'Abu Dhabi, la célébration de Pachamama dans les jardins du Vatican, la concélébration d'un rite chamanique, Fiducia supplicans (et j'en oublie certainement), c'est quoi ?
Ce sont des actes ne relevant pas de l Ex Cathedra. Il faut que arriviez à distinguer la "personne privée (même en actes publique) et qui donc n engage pas L infaiilibilite de l Eglise.(même si certains actes sont regrettables).et le Pape lorsqu il parle EX Cathedra , car à ce moment là, il engage l Eglise (pas autrement).Et au mieux en cas de "Pape heretique", c est à l Eglise de se prononcer, pas aux simples fidèles de juger ou de faire son libre examen. Restez en paix dans l Eglise catholique. Et priez . Bien à vous
@@saintjean-marievianney5592 Les canonisations sont quand même Ex Cathedra, quant à Fiducia Supplicans, il a quand même une autorité même si cela ne relève pas de l'Ex Cathedra, mais le pape a plusieurs fois rappelé que la bénédiction concernait les personnes du couple irrégulier, mais pas l'union en elle-même. Donc lorsque le document parle de bénir des "couples", il faut comprendre qu'il parle des personnes de ce couple.
@@FideFidelis merci, pour ces précisions, j apprécie toujours vos commentaires au sujet de l hérésie sedevacsntiste et vous en remercie
Peut on vous contacter svp? Bonne journée
@@saintjean-marievianney5592 Bonjour, mon commentaire n'est pas passé, essayez de regarder sur le "F" entouré de bleu... merci !
Justement si le Pape rentre en contradiction avec le dogme d’une part ; et que le sédévancantisme rentre lui aussi en contradiction avec le dogme catholique comme montré ici d’autre part ; peut-être que la conclusion est que le catholicisme est tout simplement faux.
Suite à la publication de mon commentaire qualifiant les arguments d'Abauzit de "sophismes", un intervenant sédévacantiste a contesté que je puisse employer ce terme, mais sans argumenter. Selon lui Abauzit ne profère pas de sophismes mais il n'explique pas pourquoi ! Bref il est interdit de dire qu'Abauzit est un manipulateur.
Cet intervenant a de plus déclaré que l'infaillibilité "se résume au Pape" (sic) !!!
Une telle affirmation est bien entendu aussi fausse qu'incongrue mais révèle bien l'ignorance des "sédés" en matière de doctrine, eux qui donnent pourtant des leçons à tout le monde.
J'avais donc répondu à cet intervenant, mais curieusement ma réponse a été supprimée. Sans verser dans la parano il est possible que certains "sédés" se soient débrouillés pour la faire effacer car je n'ai pas fait d'erreur de manipulation ...
Voici donc de nouveau ma réponse à cet intervenant qui pense que l'infaillibilité "se résume" au Pape avec deux ou trois mises au point en bonus.
J'espère que cette fois mon petit commentaire ne sera pas sucré !😲
"
@guillaumehautier9418
il y a 1 jour
@patlog1346 L'infaillibilité de l'Église se résume au Pape. Cela est de Foi selon les paroles même de NSJC. C'est l'inverse d'un sophisme.
1
@patlog1346
@patlog1346
il y a 1 heure (modifié)
@guillaumehautier9418 J'avais longuement répondu cette semaine à votre présent commentaire mais ma réponse a été bizarrement supprimée j'espère par erreur et non par l'initiative d'un "sédé" fâché de mes propos contredisant les sornettes du "gourou" Abauzit.
Je résume donc ce que je vous avais dit :
1) Non l'infaillibilité ne se "résume" ( comme vous le dites )pas au Pape. Dire ceci n'est pas conforme à la doctrine catholique. Vous devez être influencé par Abauzit qui tend à faire croire ce genre d'erreur. Du reste il a rédigé un bouquin qu'il cite souvent "Paroles de Papes" d'où il extraits des propos hors contexte et non engagés par l'infaillibilité. C'est du grand n'importe quoi.
2) Je vous suggère de vous reporter, non à Abauzit qui n'a aucune compétence pour se prononcer sur ces matières, mais au DTC Denzinger. Vous y apprendrez que:
1) On distingue infaillibilité active, celle du Pape avec l'assemblée des evêques en communion. A noter que cette infaillibilité a été très rarement employée et se borne en fait à préciser et confirmer des points de la Tradition.
2) Il y a ensuite l'infaillibilité passive : celle-ci n'est pas moins infaillible que la première et est exercée par tous les fidèles lorsqu'ils disent la doctrine catholique.
3) Ainsi tous les catholiques partagent l'infaillibilité; elle n'est absolument pas tout entière concentrée dans le pape! Ce qui ferait de celui-ci un monsieur je-sais-tout !
Je vous fais enfin remarquer non seulement l'ignorance de monsieur Abauzit mais son hypocrisie: ainsi il publie ses vidéos de propagande en étant hébergé sur une chaîne créée par un théoricien racialiste et anti juif, Henri de Lesquen, qui de plus profère des hérésies délirantes (il prétend entre autres que le christianisme est issu du...zoroastrisme...! On aura compris qu'il s'agit de déjudaïser le Christ). Tout ceci est carrément sinistre, il faut le dire tout net. Notons que monsieur Abauzit s'échine depuis longtemps à prouver la culpabilité de Dreyfus (comme si c'était une chose urgentissime à faire!): " asinus asinum fricat" !
Pour conclure n'oublions pas que monsieur Abauzit conseille mot pour mot aux gens de "fuir la messe conciliaire (sic) comme LA PESTE". Bref il incite les fidèles à se priver des sacrements.
Pas de doute : le Malin apprécie grandement ce genre d'idiot utile !
Merci pour votre exposé. Une question demeure personnellement la FSSPX est elle sédévacantiste car ils ne sont plus en communion avec Rome?
Non ils ne sont pas sedevacantistes. Ils ont "le cul entre deux chaises" s'il on peut dire. Ils reconnaissent que François est vraiment Pape mais refusent les enseignements du magistère post-vatican II.
Les sedevacantistes ont au moins le mérite de la cohérence intellectuelle.
Je comprends mieux. Alors les prêtres de la FSSPX comment sont ils ordonnés s'il ne reçoivent pas l'ordination d'un évêque? Merci
@@MariaGrison oui ils sont validement ordonnés parce que les évêques de la FSSPX sont validement ordonnés, même si leurs consécrations par Mgr. Lefebvre étaient illicites.
@@matthieulavagna Si l'on en juge votre vidéo, les sedevacantistes sont encore moins cohérents en réalité 😅. Personnellement je pense que l'option du sedevacantisme n'est pas une option. Vous le dites très bien, si l'on raisonne globalement sur cette question, l'Eglise serait morte. Tout bonnement. Plus aucune Messe/ confession / Baptême réels n'existeraient depuis un moment. C'est impossible. Néanmoins, quand on observe les faits et gestes de François... Il y a de quoi comprendre ceux qui seraient tentés par ladite "option". Personnellement je suis particulièrement embêté sur cette question depuis la mort de Benoît XVI. Car ce que fait Bergoglio, il faut l'avouer, ça frise souvent le délire, le folklore, la fanfare, la singerie l'esbroufe et l'opérette, -ca c'est pour rester courtois- mais ça ne respire certainement pas la Foi, encore moins le respect de la transmission des enseignements de l'Eglise et de ses quelques 2000 ans d'existence... Considérez-vous la FSSPX comme tout simplement schismatique ? Ça n'est pas une question piège. Elle est sincère. Car je reste "mi figue mi-raisin" sur ce sujet. Merci pour votre travail (au passage)
@@jacquesrousseau2034 merci beaucoup pour votre message ! Oui je considère que la FSSPX a des positions objectivement schismatiques sur la liturgie l'ecclesiologie et l'adhésion au magistère authentique.
N'hésitez pas à pas à regarder ma playlist FSSPX sur cette chaîne. J'ai fait trois vidéos sur le sujet 😉
Voila un exposé vraiment bien fait, didactique et fouillé, où l'on apprend beaucoup sur cette question assez obscure. On regrette un peu que la présentation soit aussi scolaire, comme un bon élève qui passe un examen, mais enfin c'est très intéressant. 🙂
Ecoutez , si vous voulez faire mieux, nous sommes dans l'impatience de voir votre video sur ce sujet :)
Pour une fois que je dis vraiment du bien de ce que propose Matthieu, me voila servi ! 🙂@@retourcatholique
Bonjour Mathieu, l'abbé Zins a répondu il y a 3 jours à votre vidéo avec l'abbé Raffray, et cela est difficile à réfuter si on n'a pas de formation en théologie, cela mériterait un droit de réponse si vous aviez la possibilité de vous y pencher.
Dieu vous garde.
Ce prêtre ne touche quasiment personne. Je ne peux pas faire des vidéos réponses à tout le monde sinon je ne m'en sors pas... Je prépare actuellement une vidéo sur les degrés d'autorité du magistère...
L'argument de la réception universelle est fort !
Il est fort cet argument mais il est difficile à soutenir puisque au cours de l'histoire de l'Eglise, on voit qu'aucun dogme n'a été universellement reçu. Même la divinité du Christ a été rejetée au 4e siècle par 90% des évêques d'Orient qui étaient avec un christianisme Arien.
Bonjour, l argument de la réception universelle est en réalité très faible. Dans la bulle de Paul IV " Cum ex apostolatus officio" il est exprimé de façon explicite qu un pape même ayant été accepté universellement devait être déposé si il avait était hérétique avant son élection. Il est donc tout a fait possible qu un pape soit accepté universellement et en soit n avoir aucune légitimité.
@@kz1xp Paul IV ne parle ici que des cardinaux. La bulle ne fait que dire que, même si tous les cardinaux reconnaissaient un hérétique comme pape, il ne serait pas pape. Mais elle ne dit pas qu'il serait possible que tous les évêques du monde puissent adhérer à un faux pape. En effet, le théologien Caffirme dans son ouvrage Tractatus de electione summi pontificis, page 164 point 28, que le pape ne parlait ici que d'une erreur de la part des Cardinaux, non pas de toute l'Eglise.
Paul IV parle de "la prestation d'obéissance à lui rendue par tous". Mais la "prestation d'obéissance" n'est que la cérémonie durant laquelle les Cardinaux manifestent leur obéissance au pape nouvellement élu. Donc le "par tous" se réfèrent à tous les Cardinaux, qui sont mentionnés juste avant. Les termes "prestation d'obéissance" sont également mentionnés dans la Constitution Vacantis Apostolicae Sedis du pape Pie XII, dans laquelle il parle bien de la prestation d'obéissance des cardinaux. Tous les fidèles et évêques doivent certes obéir au pape, mais ils ne lui font pas de "prestation d'obéissance" : ils ne vont pas le voir et s'agenouiller devant lui.
En outre le pape Paul IV condamne bien au paragraphe suivant les cardinaux qui auraient participé à l'élection, ou consenti ou qui lui auraient accordé l'obéissance et l'hommage. Donc il parle bien des cardinaux ici, pas de toute l'Eglise.
La position consistant à dire que toute l'Eglise puisse reconnaître un faux pape va aussi contre les enseignements de l'Eglise, selon lesquels un catholique doit non seulement être toujours soumis au pape, mais il doit également toujours être soumis aux évêques canoniquement envoyés, même en cas de vacance.
Léon XIII, Eximia Nos Laetitia : "Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ."
Catéchisme de saint Pie X : "Les schismatiques sont les chrétiens qui, ne niant explicitement aucun dogme, se séparent volontairement de l’Église de Jésus-Christ ou des légitimes pasteurs."
Benoît XIV, Ex Quo : "En effet, Augustin, conscient que le Seigneur a établi le fondement de l'Église sur les sièges apostoliques, dit que quiconque se soustrait à l'autorité et à la communion des prélats de ces sièges est en schisme. Il affirme clairement qu'il n'y a pas d'Église en dehors de celle qui est fermement établie sur les bases pontificales des sièges apostoliques."
Toutes ces citations montrent que pour être catholique il faut être soumis aux légitimes Pasteurs, il faut être soumis aux évêques qui gouvernent des Sièges Apostoliques, et il faut être reconnu par des évêques.
Absolument nulle part ces papes ne parlent d'"état de nécessité" ni d'aucune "situation exceptionnelle" que ce quoi, qui dispenserait le moins du monde de remplir les conditions listées ci-dessus. Il faut aussi ajouter qu'absolument aucun pape n'enseigne la moindre circonstance ou situation dans laquelle il serait possible d'obéir à des évêques ayant la juridiction suppléée au lieu d'obéir aux évêques gouvernant des Sièges Apostoliques.
Or, s'il était nécessaire de se séparer de tous les Evêques des Sièges Apostoliques, alors qu'aucun pape n'en parle dans les citations mentionnées, alors cela voudrait dire que ces papes cités se seraient trompés. Il n'y a pas d'autre conclusion possible.
Pour finir, et c'est une question extrêmement importante : si Paul VI n'était pas pape, et pourtant que l'Eglise se soit trompée en le reconnaissant, qu'est-ce qui vous dit qu'un pape précédent ne l'était pas également en secret, et que l'Eglise se soit trompée en le reconnaissant ? On peut aller plus loin : qu'est-ce qui vous dit que parmi tous les papes que l'Eglise ait reconnu et reconnaît, il n'y en ait pas eu, et même de très importants, dont l'élection était invalide à cause de défauts restés cachés (et je rappelle qu'ils y a des défauts autres que l'hérésie pouvant invalider une élection au pontificat) ? Qu'est-ce qui vous dit que les dogmes enseignés par ces papes n'aient en réalité rien d'infaillible, à cause de l'illégitimité cachée de ces papes ?
Voilà où aboutit le sédévacantisme : à nier le caractère absolument certain des dogmes, car il implique de nier le caractère absolument certain et incontestable de n'importe lequel des papes. Il faut donc que l'Eglise ait la capacité de déterminer avec certitude absolue que tel homme est vraiment le pape légitime.
1/ Perpétuel successeur n'empeche pas un siège empéché, on ne dit pas qu'il n'y aura plus de Pape. Car oui, quid du siège empêché ?
2/ La durée de transition n'est pas inscrite canoniquement.
3/ Tous les sédévacantistes ne s'arrêtent pas à Pie XII, certains s'arrêtent à Benoît XVI. Donc il est encore possible d'avoir un nouveau Pape. Je laisse les vieux sédévac répondre pour leur propre cas.
4 / La contestation d'un pape s'est déjà faite a posteriori.
J'arrête là, à 6 minutes, car chaque argument a une faille. Je ne suis pas un sédévac pur et dur, mais les arguments de ces derniers m'interpèllent et j'ose me faire avocat du diable afin de m'assurer de la validité des arguments qui vont en la défaveur du sédévacantisme. Et bien plus je creuse, plus cette position me semble crédible.
Si vous vous arrêtez à 6 minutes sur une vidéo de 26 minutes on ne va pas aller bien loin...
L'argument de la réception universelle est à prendre en compte ainsi que les autres arguments mentionnés peu après.
Un des problèmes majeurs des sedevacantistes depuis pie XII est que ces derniers se retrouvent dans l'impossibilité d'élire un nouveau pape.
On peut déterminer la fausseté du sédévacantisme grâce à plusieurs arguments :
1) Durant la vacance pontificale, les fidèles demeurent obligés d'être soumis aux évêques qui ont été nommés à des Sièges Apostoliques, comme les papes saint Pélage Ier (Adeone Te), Pélage II (Dilectioni vestrae) et Benoît XIV (Ex Quo) l'enseignent. Cela implique qu'il est impossible que tous les évêques des Sièges Apostoliques puissent accepter des hérésies ni un faux pape.
Or, tous les évêques nommés à des Sièges par le pape Pie XII ont tous accepté Jean XXIII, Paul VI, leurs actes, et Vatican II dans les années 60. Les évêques nommés par Pie XII encore vivants en 2013 ont également reconnu la légitimité du pape François. S'ils s'étaient tous trompés, alors cela impliquerait qu'il aurait fallu se séparer de tous ces évêques, ce que les papes condamnent.
Quant aux évêques sédévacantistes n'ont été nommés à aucun Siège (ils n'ont même pas de mission canonique, donc pas de légitimité de Succession Apostolique), ne sont gouvernés par aucun évêque de ces Sièges (je parle bien de ceux qui ont été nommés à ces Sièges par Pie XII), ils ne reconnaissent pas de facto leur Autorité, ne sont pas soumis à eux, agissent de manière indépendante par rapport à eux, et contredisent ce que tous enseignent.
2) Le sédévacantisme détruit la crédibilité de l'Eglise. Le sédévacantisme implique de soutenir que l'Eglise peut se tromper sur la légitimité d'un pape, donc que celle-ci n'a pas le pouvoir de déterminer, de manière certaine et indiscutable, la légitimité de tel homme à être pape. Cela implique que ce serait au fidèle faillible de déterminer cela, mais il lui est impossible de le faire de manière certaine. Si l'Eglise a pu se tromper sur la légitimité de Paul VI, elle aurait très bien pu se tromper sur la légitimité de n'importe quel autre pape : Pie XII, Innocent X, Léon VII, etc. n'importe quel pape. Cela impliquerait que le fidèle doit toujours avoir à l'esprit qu'il demeure toujours possible (même si la possibilité est infime) que tel homme que nous croyons tous être pape ne soit en réalité illégitime, et que tout ce qu'il a enseigné soit nul. Donc cela implique aussi de ne jamais pouvoir être certain de la véracité de ce qu'ils ont enseigné (même ex cathedra, puisqu'on le rappelle, s'ils sont illégitimes, ça ne vaut rien).
Or, l'Eglise nous demande de donner un assentiment absolu et définitif à l'enseignement des papes et du Magistère Ordinaire Universel lorsqu'ils enseignent de manière infaillible. Mais cet assentiment absolu est incompatible avec tout doute sur la véracité de ces enseignements. L'Eglise doit donc être capable de déterminer que ces enseignements ont bien un véritable pape pour auteur. Je ne dis pas que, pour qu'un texte soit infaillible, celui-ci devrait être approuvé par tous les évêques : non, c'est une hérésie condamnée par Vatican I.
Je dis simplement que tous les évêques ne peuvent pas collectivement se tromper :
a) en reconnaissant un faux pape comme légitime ;
b) en reconnaissant un document ne provenant pas du Magistère comme magistériel ;
c) en reconnaissant un faux concile comme un vrai concile œcuménique ;
etc.
Léon XII a lui-même enseigné aux schismatiques de la Petite-Eglise, que leur position était fausse car tous les évêques ont reconnu les actes du pape Pie VII (Pastoris Aeternis). Léon XIII, de même, enseignait qu'ils étaient dans le schisme car absolument aucun évêque ne les reconnaissait et ne les gouvernait (Eximia Nos Laetitia). Or, puisque les sédévacantistes n'ont pas de hiérarchie, aucun évêque ne les gouverne non plus.
Patience, la secte conciliaire disparaîtra...
La secte se trouve chez les sédévacantistes et non pas chez les catholiques fidèles à la Hiérarchie ecclésiastique : aux évêques et à celui que tous reconnaissent comme étant Pape.
Un catholique doit non seulement être toujours soumis au pape, mais il doit également toujours être soumis aux évêques canoniquement envoyés, même en cas de vacance. Les papes enseignent que la soumission aux évêques des Sièges Apostoliques est absolument nécessaire pour être catholique :
Léon XIII, Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. »
Benoît XIV, Ex Quo : "En effet, Augustin, conscient que le Seigneur a établi le fondement de l'Église sur les sièges apostoliques, dit que quiconque se soustrait à l'autorité et à la communion des prélats de ces sièges est en schisme. Il affirme clairement qu'il n'y a pas d'Église en dehors de celle qui est fermement établie sur les bases pontificales des sièges apostoliques."
Ces citations montrent que, pour être catholique, il faut être soumis aux évêques qui gouvernent des Sièges Apostoliques, et il faut être reconnu par des évêques.
Or, les sédévacantistes se sont séparés de tous les évêques, nommés à des Sièges par Pie XII, car tous ces évêques ont reconnu Paul VI et la légitimité de Vatican II. D'ailleurs, les évêques nommés à ces Sièges par Pie XII encore vivants en 2013 ont tous reconnu le pape François comme tel. Se séparer de celui reconnu comme chef par tous ces évêques (encore une fois : pas n'importe lesquels, mais ceux qui ont des Sièges Apostoliques) équivaut à se séparer de ces derniers.
Très belle explication, merci
Dans la même idée, il pourrait être intéressant faire une vidéo sur le refus du Concile et une autre sur le refus de la messe ordinaire
Oui je vais faire une vidéo de refutation de la FSSPX la semaine prochaine !
@@matthieulavagna ce que j'ai remarqué aussi, notamment chez "centurion romain", qui a fait une video sur Le Padre Pio , mais qu'il ne lui obéisse pas, car le Padre Pio a écrit une Lettre d'obéissance à Paul Vi (et aux directives du Concile Vatican II), peu avant sa mort. Donc le Padre Pio n'etait pas sédévacantiste et reconnaissé pleinement Vatican 2, je n'ai jamais eu de réponse... Le Padre aussi, ayant rencontré Msr Lefebvre lui avait dit qu'i ne devait pas créer de schisme ni de division au sein de l'Eglise, j'ai mis ses 2 lettres là lu par l'Abbé Horovitz sur ma chaine., et j'espère voir les sedevacs et fsspx qui disent tant aimer le Padre Pio suivre ses sages conseils et revenir dans l'Unique Eglise du Christ, celle que Padre Pio n'a jamais quittée...
@@saintjean-marievianney5592 Je n’ai pas lu votre commentaire car je vous ai banni de ma chaîne à cause de vos scandales répétés.
Vos informations sont fausses. Vous devriez lire Don Luigi Villa, l’enquêteur du Padre Pio, qui a écrit un texte sans équivoque sur Paul VI.
Sur les degrés d'autorité du magistère et la notion d'infaillibilité voir l'excellent livre de l'abbé Bernard Lucien (ancien sédévacantiste) intitulé "Les degrés d'autorité du magistère", disponible gratuitement en ligne jesusmarie.free.fr/bernard_lucien-les-degres-d-autorite-du-magistere.pdf
Excellent, merci pour ce lien, vous connaissez cet Abbé Bernard Lucien?
@@retourcatholique bien sur je discute souvent avec lui par email.
L'abbé Bernard Lucien n'était-il pas sedevacantiste ?
@@prilouuk714 il était sedeprivationiste avant. Il s'est réconcilié avec Rome dans les années 90.
@@prilouuk714 Ce serait intéressant d'avoir son témoignage en video?
Je ne parviens pas à comprendre comment on peut ainsi chercher tout les arguments les plus spécieux pour défendre l'indéfendable, nier l'indéniable, réfuter l'irréfutable... Patchamama, bénédiction de l'inversion, faux rites, fausse doctrine, irrévérence vis à vis de Dieu, de ses anges et ses saints ... Cette obstination est pour moi totalement incompréhensible .... J’espère qu'un jour l'auteur de cette vidéo sera touché par la grâce de la Foi et qu'il rejoindra l’Église "Sédévacantiste" qui est la seule vraie église du Christ. Les temps que nous vivons sont mauvais, les démons sont maintenant largement détachés, l'abomination de la désolation est dans le Lieu Saint, le corps mystique de l'Antéchrist semble triompher .... Je prierais pour vous, moi aussi je me suis longtemps acharné à soutenir la contre Église, il faut une grâce, je pense, pour la rejeter ... Que Dieu vous éclaire.
Oui que Dieu vous éclaire, Luther disait la même chose que vous lorsqu'il qualifiait l'église catholique sous les terme de " grande prostituée" de l'Apocalypse
Les sedevacantistes sont ridicules et se divisent entre eux de telle sorte qu'ils sont semblables aux protestants
Parcerque vous ne parvenez pas à distinguer La Sainte Eglise Catholique, de son personel. et le pape qui entant que personne privée peut errer dans la Foi, mais non dans le magistère Infaillible. Lisez donc "La vraie et la fausse infaillibilité" de Monseigneur Fessler. bon courage
Sans même parler d'infaillibilisme, l'hérésie est dans la contre-église, c'est suffisant pour en montrer la fausseté. @@retourcatholique
Comme je l'ai dit beaucoup de fois ici, un catholique doit non seulement être toujours soumis au pape, mais il doit également toujours être soumis aux évêques, même en cas de vacance du Saint-Siège. Et un catholique ne doit pas être soumis à n'importe quel évêque, mais uniquement à ceux qui ont une mission canonique.
Les évêques légitimes (nommés par un pape ou approuvés par lui) constituent la hiérarchie de l'Eglise. Se couper d'eux, comme le font les sédévacantistes, a déjà été condamné par Léon XII et Léon XIII. Ces papes visaient un groupe dont certains membres niaient la légitimité du pape Pie VII : comme vous, sédévacantistes.
Léon XII, Pastoris Aeterni : « Votre Petite Église ne peut donc en aucune manière appartenir à l’Église Catholique. De l’aveu même de vos maîtres, ou plutôt de ceux qui vous trompent, il ne reste plus aucun des évêques français qui soutienne et qui défende le parti que vous suivez. Bien plus, tous les évêques de l’Univers Catholique, auxquels eux-mêmes en ont appelé, et à qui ils ont adressé leurs réclamations schismatiques imprimées sont reconnus comme approuvant les conventions de Pie VII et les actes qui se sont ensuivis, et toute l’Église catholique leur est désormais entièrement favorable. »
Léon XIII, Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. »
D'autres citations enseignent que la soumission aux évêques des Sièges Apostoliques est absolument nécessaire pour être catholique :
Catéchisme de saint Pie X : "Les schismatiques sont les chrétiens qui, ne niant explicitement aucun dogme, se séparent volontairement de l’Église de Jésus-Christ ou des légitimes pasteurs."
Benoît XIV, Ex Quo : "En effet, Augustin, conscient que le Seigneur a établi le fondement de l'Église sur les sièges apostoliques, dit que quiconque se soustrait à l'autorité et à la communion des prélats de ces sièges est en schisme. Il affirme clairement qu'il n'y a pas d'Église en dehors de celle qui est fermement établie sur les bases pontificales des sièges apostoliques."
Toutes ces citations montrent que pour être catholique il faut être soumis aux légitimes Pasteurs, il faut être soumis aux évêques qui ont été nommés à des Sièges Apostoliques (par exemple par Pie XII), et il faut être reconnu par des évêques.
Les sédévacantistes se sont au contraire séparés de tous les évêques nommés à des Sièges Apostoliques dans les années 60, et car ils ont rejeté des papes ainsi que leurs actes, et même un concile, qui ont été reconnus comme légitimes par l'ensemble de tous ces évêques. En outre aucun évêque ne reconnaissait les sédévacantistes et leur position.
Ce simple fait suffit à prouver la fausseté de cette position.
@@GlucoseSinuzoidale ce sont des schémas de pensées tres dangereux qui vous éloigne de l'Eglise Catholique , il n' y a aucune erreur dans le Concile Vatican II, même la FSSPX a essayer d'en trouver et n'a pas réussi (dixit l'abbé Gleize "stricto sensu, il n'y a aucune hérésie dans Vatican II"), ce sont les interprétations et les abus que le personnel de quelque uns, qui n'engage pas l'EGLISE elle même. apprenez à DISTINGUER. et celà ira mieux pour vous,
ll me semble qu'Adrien Abauzit vous a invité à le contredire et que vous avez refusé. Pourquoi ?....
Je lui ai proposé un débat sur radio Athena mais il a refusé car il en veut pas faire intervenir des hérétiques sur sa propre radio.
Merci énormément Matthieu pour votre travail !
Vous prenez toujours comme domaine d'étude des sujets qui freinent l'évangélisation (positivisme et refus de se soumettre à une Eglise "moderniste") pour répondre aux objections au travers de l'apologétique, et ici de la réfutation du sédévacantisme!
Vous devez surement déjà avoir pas mal de retours à ce sujet, mais votre travail rigoureux est vraiment nécessaire et on le reconnait tous dans la sphère "catholique internet" (Discord St John Henry Newman, Amour Vaincra...)!
Merci beaucoup ! Ça me touche vraiment,😊
C'est clair, net et sans bavure. Merci pour cet éclairage parfaitement construit et argumenté. J'espère que votre vidéo aidera certains de nos frères égarés à revenir dans le giron de l’Église. Nous avons besoin de vous chers frères et sœurs !
Un grand merci !
@@matthieulavagna Ca va seulement permettre à certains catholiques de continuer à s'illusionner et à se mentir à eux-même en pensant que Bergolio est le pape. En fait, c'est le pape de l'antéchrist, il ne vise qu'à détruire l'Eglise, en faisant semblant de vouloir son bien. Ca fait 60 ans que le concile Vatican II est passé, et il n'a apporté aucun fruit bien que l'enseignement des "papes" conciliaires aient été appliqué. Tu en arrives à confondre le pape de l'antéchrist avec le pape du Christ. La France se dechristianisme à vitesse grand V, elle perd ses familles catholiques qui sont sa richesse, et cela ne semble pas géner les évêques conciliaires car ils ne lancent aucun mouvement pour le contrer. Plus vite la secte conciliaire, propagatrice du modernisme, égout colecteur de toutes les hérésies comme disait saint Pie X, sera détruite et plus vite le christianisme pourra renaître en Frande. Parce qu'elle est votre solution à la solution actuelle pour que la France redeviennent catholique ?
Magnifique travail, merci , je vous encourage à faire entendre cette bonne parole, pour lutter contre le sédévacantisme qui fait des ravages sur internet et éloigne les faibles catholiques de l'Eglise. et m Abauzit en fait ses choux gras bien sûr .... bon courage à vous, que Dieu vous garde
Merci à vous! :)
Les faibles catholiques ? Car vous trouvez que c'est simple de se rendre compte que le pape est une prostitué ? Le pape Léon 13 a prédit ce qu'il est en train de se passer et les apparitions de Fatima aussi ... il outrage le seigneur en affirmant que le saint esprit est aussi dans les autres religions, il affirme que la mort en croix de Jésus est une erreur, il veut bénir les sodomites, il ne veut plus des messes traditionnels qui ont été données pendant 2000 ans, il préfère les migrants au peuple de Dieu qui suffoque, il met une statue de Luther au vatican, il ne comdamne pas les histoires de pédophilie dans l'église, un de ses cardinales ou évêques je ne sais plus a écrit un livre de cull, il pense que l'enfer est vide .... .... .......! mais c'est nous le problème.
Si vous le voulez tant ....gardez le.
Je vous salue très cher frère Mathieu,
Merci infiniment, il fallait bien le dire!
Beau travail...
Que Dieu vous bénisse au nom de son fils bien-aimé Jésus-Christ.
Amen. 🙏♥️☺️🕊️🌞
Un grand merci à vous !
@@matthieulavagna Je vous en prie ! ♥️☺️
Dans l'Ancien Testament, il est écrit : "Car ainsi parle l'Éternel : David ne manquera jamais d'un successeur Assis sur le trône de la maison d'Israël." Mais juste après la mort de Jérémie, Israël était envoyé en esclavage en Babylone et aucun roi n'était assis sur le trône de la maison d'Israël durant 500 ans. Il a fallu attendre l'arrivée du Christ pour reprendre ce trône pour l'éternité. Le trône de David est le présage du trône de saint Pierre. Dans l'Ancien Testament, il semblait pour ceux qui avaient peu de foi que Dieu avait menti lorsqu'il a dit que David ne manquerait jamais d'un successeur assis sur le trône de la maison d'Israël du fait que pendant 500 ans, il n'y avait aucun roi sur ce trône. Alors que non, Dieu n'a pas menti. Il en va de même pour ce qui se passe avec l'Église aujourd'hui : successeur perpétuel ne signifie aucunement qu'il y aura toujours quelqu'un assis sur ce trône.
Le sédévacantiste n'enseigne pas qu'il n'y aura jamais dans le futur un autre pape. Nous croyons qu'un jour, quand le Bon Dieu le jugera opportun, nous aurons un vrai pape : l'encyclopédie Catholique nous enseigne que même si tous les collèges des cardinaux meurent, l'Église ne disparaîtra pas, et les croyants pourront élire un pape parmi eux ; donc imaginons si tous les cardinaux meurent ensemble dans un attentat, les catholiques pourront toujours élire un pape parmi eux. L'Église ne dépend pas uniquement des cardinaux selon l'encyclopédie catholique.
Le sédévacantisme va contre l'Eglise, parce qu'il ne dit pas simplement que le Siège est vacant, il implique aussi qu'il y a eu un faux concile et des imposteurs, et que l'Eglise enseignante (l'Episcopat) s'est trompé en y adhérant !
Or, les évêques légitimes (nommés par un pape ou approuvés par lui) constituent la hiérarchie de l'Eglise, et se couper d'eux, comme le font les sédévacantistes, a déjà été condamné par Léon XII et Léon XIII. Ces papes visaient un groupe dont certains membres niaient la légitimité du pape Pie VII : comme les sédévacantistes.
Léon XII, Pastoris Aeterni : « Votre Petite Église ne peut donc en aucune manière appartenir à l’Église Catholique. De l’aveu même de vos maîtres, ou plutôt de ceux qui vous trompent, il ne reste plus aucun des évêques français qui soutienne et qui défende le parti que vous suivez. Bien plus, tous les évêques de l’Univers Catholique, auxquels eux-mêmes en ont appelé, et à qui ils ont adressé leurs réclamations schismatiques imprimées sont reconnus comme approuvant les conventions de Pie VII et les actes qui se sont ensuivis, et toute l’Église catholique leur est désormais entièrement favorable. »
Léon XIII, Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. »
D'autres citations enseignent que la soumission aux évêques juridictionnels est absolument nécessaire pour être catholique :
Catéchisme de saint Pie X : "Les schismatiques sont les chrétiens qui, ne niant explicitement aucun dogme, se séparent volontairement de l’Église de Jésus-Christ ou des légitimes pasteurs."
Benoît XIV, Ex Quo : "En effet, Augustin, conscient que le Seigneur a établi le fondement de l'Église sur les sièges apostoliques, dit que quiconque se soustrait à l'autorité et à la communion des prélats de ces sièges est en schisme. Il affirme clairement qu'il n'y a pas d'Église en dehors de celle qui est fermement établie sur les bases pontificales des sièges apostoliques."
Toutes ces citations montrent que pour être catholique il faut être soumis aux légitimes Pasteurs, il faut être soumis aux évêques qui gouvernent des Sièges Apostoliques, et il faut être reconnu par des évêques.
Les sédévacantistes se sont au contraire séparés de tous les évêques gouvernant des Sièges Apostoliques dans les années 60, et car ils ont rejeté des papes ainsi que leurs actes, et même un concile, qui ont été reconnus par l'ensemble de tous les évêques légitimes. En outre aucun évêque ne les reconnaissait, eux et leur position.
@@FideFidelis Je tiens à vous rappeler qu'au cours de l'histoire de l'Église, il y avait déjà eu de faux conciles dirigés par un antipape. Tous les papes que vous venez de citer ont condamné les orthodoxes, les protestants, etc. Aujourd'hui, on ne les condamne plus comme par miracle. Ils ne sont plus considérés comme des schismatiques ou des hérétiques. Or, le Saint-Esprit ne change pas, Dieu ne change pas, Il est le même hier, aujourd'hui et demain. Il a enseigné, pendant 1000 ans, à travers son Église que les orthodoxes sont des schismatiques. Aujourd'hui, la soi-disant Église catholique enseigne autre chose, et cela nous conduit à conclure que non, ce n'est plus le même Saint-Esprit qui agit. Ce n'est qu'un exemple. On vit dans un monde où l'hérésie du modernisme règne. Les schismatiques traditionnels ne sont plus en schisme, comme par miracle. La vraie Église, qui avait eu tant d'ennemis dans le passé, a été remplacée par un faux qui n'a aucun ennemi à part les sédévacantistes...
@@wisdomofthesaintschannel Mais ces faux conciles et ces faux papes n'ont jamais été considérés comme légitimes par l'ensemble des évêques des Sièges Apostoliques, contrairement à Paul VI qui a été reconnu par tous ces évêques.
Oui, Dieu ne change pas, la doctrine ne change pas non plus, Vatican II n'a rien changé à la doctrine.
Les sédévacantistes rejettent l'Autorité de l'Eglise, l'autorité de tous les évêques nommés par Pie XII, et certains calomnient les papes avec une telle rage qu'il ne faut pas s'étonner que, refusant de nous marcher dessus, nous nous défendons, et défendons nos papes.
Alors si des textes anciens de l'eglise le disent, c'est François est un vrai pape, et qu'il faut le dire saint et suivre ses conseils, et aporouver ce qu'il fait. Si un gars prône le paganisme, le mélange et la dilution du christianisme avec les protestants et les musulmans, si le mec sacage la religion, a genoux devant les démons de ce monde et à leurs ordre, alors si ce mec pour vous c'est un successeur de pierre parce qu'un jour à un concil ils en ont décidés ainsi, ma foi suivez le alors, car vous ne pouvez pas désobéir au successeur légitime de pierre, donc la sodomie obligatoire bientôt dans vos eglises, amusez-vous bien.
Je suis conscient que vous défendez la foi catholique sur plusieurs fronts. Je pense pourtant que cette vidéo suscitera des réactions défensives et offensives face auxquelles, je l'espère, vous répondrez.
Merci pour cette vidéo. Que Dieu vous bénisse.
Ca n'engage que vous! Bergoglio est hors sujet, comme tous ces papes conciliaires qui ont des explications tirées par les cheveux...qui sont allés à la dérive;le but recherché de leur action est visible. Pour nous, ils ont dévoyé l'Eglise.
Un mauvais pape n'en ferait pas moins un pape : on se rappelle d'Etienne VI...
Votre commentaire ne répond pas aux arguments dans la vidéo
@@deusveritasest56 Oui c'est vrai. Mais un Pape ne peut enseigner d'hérésies ni dévier de la Foi selon les promesses de NSJC. Donc si un occupant du siège pétrinien enseigne une hérésie c'est tout simplement qu'il n'est pas Pape.
@@guillaumehautier9418 Oui mais à aucun moment nos Papes n'enseignent d'hérésie. On est pas chez les protestants ce n'est pas a des laïcs de juger ce qui ou non une hérésie.
Ce que les Sedevacantistes ne comprennent pas c'est qu'il n'y a aucune différence entre eux et un nestorien, un arien ou un orthodoxe 3 ou 7 Conciles ' les Conciles ne sont pas à la carte, désolé de vous le dire. A chaque Concile on a perdu des gens : celui d'infaillabilite pontificale Vatican 1 nous a fait perdre les "Vieux Catholiques" par exemple. Le concile de Trente en a poussé certains vers la Réforme.
Notre force c'est la continuité de la croyance que les Papes sont inspirés oar l'Esprit Saint. La vénération des saints et des icônes ce sont des choses possibles que parce que les Papes l'ont validés : historiquement il est dur d'en trouver des traces au tour début de l'Eglise. On peut alors très bien dire que les Papes qui ont autorisés cela sont dans l'hérésie. Et désolé de vous dire que c'est l'argument protestants...
Soit la promesse du Christ est infaillible soit le Catholicisme enseigne peut être incidemment des heresies depuis toujours. Vous ne pouvez pas être dans une position d'entre deux car alors plus personne n'est capable de définir ce qu'est une hérésie, la définition devient à la portée de tous. Tout les évêques du Monde ont approuvé l'élection des Papes depuis Vatican 2, ils occupent la Chair de St Pierre ils enseignent au niveau universel etc alors quoi ? Le Christ laisse 99 pourcent des catholiques dans le monde participer à une liturgie invalide ? Des confessions invalide ? Des ordinations Invalides ?
Malheureusement en ayant dogmatise l'infaillibilité pontificale on s'est tiré une balle dans le pieds. Il n'est désormais plus possible de revenir en arrière et nous sommes "coinces" par les Papes qui ont un pouvoir quasi divin sur le dogme et la morale. C'est ce que nous reproche les autres chrétiens et l'attitude FSSPX, un peu plus raisonnable, ou Sedevac ne fait qu'agir en contre témoignage du catholicisme. Ainsi les Protestants nous disent : nous assumons ne pas être uni totalement sur la doctrine et la morale entre nous, mais votre unité catholique est factice : vous avez des pères Matthieu très libéraux, des évêques allemands qui marient des gays, et en même temps des Cardinaux comme Robert Sarah qui enseigne des choses à contrario sur le sujet, sans parler des sedevacs ou de la FSSPX qui vont jusqu'à remettre en cause votre propre Pape. Vous montrez donc qu'au final vous aussi vous obéissez à vos passions et non pas à une Parole divine institué que vous inflechissez à votre gré""
Au final demandez vous si le protestantisme conservateur n'est pas plus adéquat pour vous car votre discours est hypocrite : les Conciles ne sont pas à la carte !
Si cette vidéo ne vous convient pas je vous prie d'aller voir celles d'archidiacre mentionnés qui vous expliqueront en quoi rien n'est heresie et en quoi beaucoup de choses formules par Vatican 2 l'était aussi avant. Elles ont justes etaient dogmatisées.
@@guillaumehautier9418 Argument lutherien. C'est le bon peuple qui decide qui est Pape maintenant ? On est revenue à une democratie ? C'est nouveau ça...
Si tu etudies l'histoire de l'Eglise on en a eu des mauvais papes. Mais n'a t'on que des mauvais évêques aussi ?
Un catholique doit non seulement être toujours soumis au pape, mais il doit également toujours être soumis aux évêques, même en cas de vacance du Saint-Siège. Et un catholique ne doit pas être soumis à n'importe quel évêque, mais uniquement à ceux qui ont une mission canonique. Les protestants lutheriens/anglicans aussi ont "leur" évêques...
Les évêques légitimes (nommés par un pape ou approuvés par lui) constituent la hiérarchie de l'Eglise. Se couper d'eux, comme le font les sédévacantistes, a déjà été condamné par Léon XII et Léon XIII.** Ces papes visaient un groupe dont certains membres niaient la légitimité du pape Pie VII : comme vous, sédévacantistes.
Léon XII, dans l'encyclique Pastoris Aeterni :
« VVotre Petite Église ne peut donc en aucune manière appartenir à l’Église Catholique. **De l’aveu même de vos maîtres, ou plutôt de ceux qui vous trompent, il ne reste plus aucun des évêques français qui soutienne et qui défende le parti que vous suivez. Bien plus, tous les évêques de l’Univers Catholique, auxquels eux-mêmes en ont appelé, et à qui ils ont adressé leurs réclamations schismatiques imprimées sont reconnus comme approuvant les conventions de Pie VII et les actes qui se sont ensuivis, et toute l’Église catholique leur est désormais entièrement favorable. »
Léon XIII, Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. »
D'autres citations enseignent que la soumission aux évêques des Sièges Apostoliques est absolument nécessaire pour être catholique :
Catéchisme de saint Pie X : "Les schismatiques sont les chrétiens qui, ne niant explicitement aucun dogme, se séparent volontairement de l’Église de Jésus-Christ ou des légitimes pasteurs."
Benoît XIV, Ex Quo : "En effet, Augustin, conscient que le Seigneur a établi le fondement de l'Église sur les sièges apostoliques, dit que quiconque se soustrait à l'autorité et à la communion des prélats de ces sièges est en schisme. Il affirme clairement qu'il n'y a pas d'Église en dehors de celle qui est fermement établie sur les bases pontificales des sièges apostoliques."
Toutes ces citations montrent que pour être catholique il faut être soumis aux légitimes Pasteurs, il faut être soumis aux évêques qui ont été nommés à des Sièges Apostoliques (par exemple par Pie XII), et il faut être reconnu par des évêques.
Les sédévacantistes se sont au contraire séparés de tous les évêques nommés à des Sièges Apostoliques dans les années 60, et car ils ont rejeté des papes ainsi que leurs actes, et même un concile, qui ont été reconnus comme légitimes par l'ensemble de tous ces évêques. En outre aucun évêque ne reconnaissait les sédévacantistes et leur position.
Ce simple fait suffit à prouver la fausseté de cette position.
Je cours voir la deuxième partie. Ce qui est sûr, c'est que j'ai bien ri en découvrant les arguments lunaires des sédévacantistes.
Très intéressant ! Je ne suis pas convaincu toutefois par l'herméneutique de la continuité, dont vous faites très brièvement mention à la fin de la vidéo.
_"Or pour être pape, selon le droit canonique, il faut être élu par le collège des cardinaux."_
[04:02 Impossibilité d'élire un pape à l'avenir]
Ceci est de jure ecclesiastico humano.
Si c'était de jure divino, Sts Pierre et Lin n'étaient pas des papes, et les papes du premier millennaire non plus.
Vous êtes au courant de la distinction scolastique, utilisé d'ailleurs par la FSSPX à propos des sacres en 1988, que dans un cas de nécessité, non prévu par la loi, on est tenu seulement, pour la duration de la nécessité, à la loi divine, mais pas à la loi humaine positive (pareil pour législation civile et canonique).
Ce que l'alors laïc sans jurisdiction, David Bawden, avait trouvé poussé dans le sens que l'élection d'urgence était possible et qu'elle ne nécessitait même pas la participation de clergé.
Il est interdit de loi divine (pas seulement de loi ecclésiastique) de sélectionner les membres du collège épiscopal CONTRE la volonté explicite du successeur de Pierre.
Il faut distinguer l'ordination en absence de mandat (parfois tolérée) et l'ordination en présence d'une interdiction explicite.
Cette seconde option est nécessairement schismatique.
@@matthieulavagna 1) Pour la position incohérente de Mgr Lefebvre, qui voyait en "Jean-Paul II" le successeur de St. Pierre et procédait quand même, vous avez raison, sa position était incohérente, car si Wojtyla était successeur, c'était un péché, et s'il ne l'était pas, il ne voyait pas clair comment il ne l'était pas.
2) Puisque David Bawden était déjà sûr dans sa conscience que Wojtyla n'était pas le successeur de St. Pierre, il n'avait au moins pas cette incohérence.
3) Les deux ont invoqué la vertu de l'épikeia, Lefebvre pour prolonger un modus vivendi, Bawden pour éliminer l'absence du pape et donc le cas de nécessité.
M. Abauzit a répondu et son premier argument est lunaire sur les perpétuels successeurs de Pierre: il distingue le pape de l'évêque de Rome pour dire que cela s'applique uniquement à l'évêque de Rome... Alors que l'évêque de Rome est par définition le pape!
Il compte sur l'ignorance de ses auditeurs pour faire passer ses sophismes avec beaucoup de mépris et de méchanceté.
Alors vous pour ne rien comprendre, vous ne comprenez rien. Vous êtes un champion hors catégorie
Contresens complet de votre part.
Abauzit ne dit absolument pas que l'évêque de Rome n'est pas le Pape.
Il dit que le magistère enseigne non pas la succession perpetuelle des évêques de Rome, mais la perpétuelle succession DE LA PRIMAUTÉ de l'évêque de Rome sur les autres évêques.
Autrement dit, de manière perpétuelle, c'est l'évêque de Rome qui est chef de l'Eglise.
Il contredit ainsi l'interprétation de M. Lavagna qui lui affirme qu'il faut comprendre ce passage du magistère comme une présence perpétuelle, c'est à dire discontinue et jusqu'à la fin des temps, d'un successeur à Saint Pierre.
@@dir5472 C’est exactement la même chose. En quoi le mot primauté changerait le fait que c’est le successeur de Saint Pierre et que c’est perpétuel ?? Arrêtez de noyer le poisson
@@dir5472 une perpétuelle succession de la primauté implique une perpétuelle succession du siège lui même sinon c’est vous qui faites un contresens
@@prodome59
Ces affirmations veulent elles dire la même chose ?
- il y aura toujours un Pape jusqu'à la fin des temps
- le Pape sera toujours l'évêque de Rome jusqu'à la fin des temps.
- il y aura toujours un Roi de France jusqu'à la fin des temps.
- jusqu'à la fin des temps, le Roi de France sera issu de la dynastie des Bourbons.
- Le premier ministre est toujours celui qui réside à Matignon
- Il y aura toujours un résident à Matignon, le premier ministre
En espérant que cela vous aide.
Merci Matthieu pour votre vidéo que je considère comme très utile même si le sédévacantisme est une position totalement irrationnelle et qu'on empêchera jamais quelqu'un d'être irrationnel. Les sédévacantistes ne sont pas catholiques et ceux qui se prétendent catholiques sont des imposteurs.
Que Dieu vous vienne en aide ....
On ne peut qualifier un baptisé de non catholique que si la hiérarchie catholique l'a fait. D'emblée vous (et l'auteur qui like ce commentaire) avez un problème avec la doctrine.
Dans la conclusion, il est dit que ceux qui font le constat de la vacance du siège pétrinien sont divisés. Qu'en est-il de ceux qui estiment que Bergoglio est Pape ? Sont-ils si unis que cela ? À chacun de répondre.
Extrait de l'exorcisme de Léon XIII : "Là où fut institué le siège du bienheureux Pierre, et la chaire de la Vérité, là ils ont posé le trône de leur abomination dans l'impiété ; en sorte que le pasteur étant frappé, le troupeau puisse être dispersé."
N'est-ce pas ce que l'on constate ?
Encore une fois, il faut distinguer la Sainte Eglise decdon personnel. De plus, si un pape s avéré hérétique. Il faut une Déclaration de l Eglise pour le faire savoir au fidèles. C est la juridiction de fait. Saint François de Salles et Billuart l enseigne. En attendant continuons à prier
@@saintjean-marievianney5592 Oui, et l'important est de faire son devoir de chrétien. J'ajoute juste une remarque qui me semble essentielle : le problème depuis Roncalli inclus jusqu'à Bergoglio est que ces prélats accèdent au siège pétrinien alors qu'ils sont hérétiques (libéralisme, franc-maçonnerie, salut universel, ...) avant leur pseudo-élection. Ce n'est pas un errement durant leur fonction, mais en amont.
@@guillaumehautier9418 C'est faux, ils n'étaient pas hérétiques formels.
Mais il faut savoir que même un franc-maçon infiltré, secret, pourrait devenir pape. Pie XII le dit dans Ad Apostolorum Principis, n. 34 : aucun cardinal ne peut être empêché d'élire ou d'être élu, même en raison de N'IMPORTE QUELLE excommunication. Et par ailleurs il est moins pire qu'un franc-maçon réellement pape, qui ne peut donc pas induire en erreur les fidèles dans l'enseignement de son Magistère, qu'un franc-maçon se faisant passer pour pape, et donc pouvant tromper beaucoup de fidèles dans son "magistère".
Et il vaut mieux qu'un hérétique secret (non notoire) puisse devenir pape, et ne puisse donc pas errer dans son Magistère, plutôt qu'il ait l'apparence de pape, et trompe de nombreux fidèles.
Bonjour,
Avez-vous lu le livre "La crise de l'autorité dans l'Eglise" de Maxence Hecquard ? Si oui qu'en avez-vous pensé ? Seriez vous prêt à accepter un débat théologique avec lui ?
Cordialement.
Non pas lu
Mr Lavagna, je suis tout comme vous catholique, je vous solicite concernant votre avis sur les apparition d alova et des messages devoilés.. je dois reconnaître que je ne connaissais pas. Pour le coup j ai vraiment du mal a me faire une idée sur le sujet..pouvez vous me donner votre point de vue sur le sujet. Merci pour votre travail remarquable. Bien à vous
En cette période où nous célébrons l'unité des chrétiens, j'en profite pour faire coucou à nos frères sédevacantistes et autres protestants du même type ❤😂👌
- l'Eglise visible est faillible
- le prétendu pape est un imposteur Antéchrist
- les prétendus miracles eucharistiques sont mensongers
l'église moderniste ressemble dix fois plus au protestantisme que l'église "Sédévacantiste" (c'est à dire l'église Catholique) :
- Nos rites sont inchangés
- Notre doctrine est inchangée
- Nos sacrements sont incontestablement valides
- Notre communion avec l’Église Triomphante et l’Église Souffrante ne fait aucun doute
- Pas d'adoration des démons Shiva et Patchamama chez nous
- Pas de relativisme philosophique, moral et spirituel chez nous
- Pas de bénédiction des mœurs contre nature chez nous
- Pas de compromission avec les autorités non catholiques chez nous
- Pas d'œcuménisme avec les hérétiques chez nous.
Nous sommes les catholiques, vous êtes les modernistes, c'est vous qui avez un tropisme vers les prétendus réformés.
@@GlucoseSinuzoidaleme problème des sedevacs de tout poils, c est qu ils ne savent pas distinguer la Sainte Eglise de son personnel. Du coup ils désertent, alors qu il existe des pretres pieux , zélés et de bonne doctrine.
@@saintjean-marievianney5592 c'est sans importance, sinon il aurait fallut rejoindre les ariens ou les donatistes. On ne transige pas avec l'hérésie même s il peut y avoir de braves gens perdus à l'intérieur, ce n'est pas comme ça que l'on fait chez lez catholiques.
@@GlucoseSinuzoidale ce qui est important c est de rester dans l Eglise catholique et ne pas l imputer à du mauvais personnel, l Eglise n y est pour rien....
ce n'est pas l'Eglise catholique, c'est l'Eglise moderniste, je ne parle pas des personnels, moi aussi je suis pécheur, je parle de la doctrine qui n'est pas celle de l'Eglise du Christ @@saintjean-marievianney5592
Yeeees 1 minute 30 c'est déjà la fin du débat
Excellente réfutation, ce serait géniale si vous pouviez avoir un débat avec lui pour vous confronter, mais j'ai bien peur qu'il ne soit qu'un pleutre et un tartuffe comme Onfray et qu'il ne décline l'invitation sous des motifs fallacieux du type : "Vous n'avez pas assez d'abonnés".
Je serai partant pour ma part. 🙂
@@matthieulavagna Je vais tenter à ma modeste échelle de faire passer le message. 😉
Une chose qui m'avait énormément choqué chez les sédévacantistes, c'est qu'ils disent aux gens qui n'ont pas de messe sédévacantiste près de chez eux (ce qui est très fréquent puisqu'ils elles sont extrêmement peu nombreuses) de ne tout simplement pas aller à l'Église le dimanche... Ça m'a suffit pour comprendre qui est à l'oeuvre derrière, ils veulent priver des millions de gens de la sainte communion, c'est clairement l'oeuvre du démon et je pèse mes mots.
Le mec est avocat, ta vraiment cru il allait se défiler ?
C'est littéralement son métier de faire ça xd
@@connorjohn2752
Exactement
@@connorjohn2752 Le fait est qu'il y a de vrais prêtres et d'autres non comme le dénonçait Mgr Lefebvre et comme le dénonce l'Evèque Vigano. Je vais personnellement à la messe tout les dimanches avec un véritable prêtre qui procède à de véritables Eucharisties, qui a de très larges connaissances et a surtout conscience que le pape est actuel est mondialiste. C'est l'impie, et ou l'antichrist car nous sommes à la fin de la fin des temps. Notre Mère, nous avait prévenu qu'à la fin des temps, l'église serait infestée par le mal à un point inoui. C'est le 3ème secret de Fatima caché pendant 80 ans par l'église (qui ne délivre qu'une partie du 3ème secret de toute façons ). Lire le livre de Pierre Jovanovic : Notre Dame de l'Apocalypse
peut on considérer François comme Pape ,,car élu par des cardinaux légitimes,,,mais que penser vraiment de comportements pastoraux désordonnés et donc ,,,REGRETTABLES,,,comme la participation à des cérémonies,,,,idolatriques et syncrétistes ?
À Rome, pour le P.F. c'est plutôt la non réception universelle 😅
super boulot ! punaise ils font tout comme luther sans s'en rendre compte, je parle là au sujet des miracles eucharistiques mais aussi dans le cas où ils se mettent à dos 2024 années de pères, saints, docteur(e)s et même apôtres et Jésus à dos. Ils renient la lignée Apostolique et Patristique.
Merci beaucoup !!
@@matthieulavagnamerci à vous
@@matthieulavagnaje connaissais pas "successeurs perpétuels" de Pierre. Maintenant je le sais perpétuellement grâce à vous ! 😉👍
Bonjour Matthieu ; merci pour tout votre travail.
Sédévacantiste, je ne l'avais personnellement jamais encore été.
D'une part par défaut de connaissances en théologie ou en droit canon, et puis par ces manières hautaines, prétentieuses, savantes, boursouflées, du club des sédévac qui m'ont toujours paru suspectes.
Leur haine systématique aussi à l'endroit du, ou des papes depuis V2, qui souvent tombe à côté du sujet, ce manque de charité, etc.
Tout cela sentait assez mauvais, malgré les dangers du modernisme qu'ils soulèvent bien souvent à juste titre.
Cependant, je dois reconnaître que je suis tombé sur un os, depuis une ou deux semaines.
L'os s'appelle : légitimité de l'élection du - dit - pape François.
Il s'appelle aussi : signification du tandem Benoit XVI / François
Signification du terme : pape "émérite".
Signification du terme : démission
Il s'appelle : raison d'être de cette démission
Il s'appelle : raison pour laquelle Benoit XVI est resté habillé en pape.
Il s'appelle enquête. Mise à jour. Dévoilement. Révélations.
En bref, il s'appelle découverte de ce site : www.youtube.com/@Ecolesaintehildegarde
Par exemple :
th-cam.com/video/kAVWEpH-gUU/w-d-xo.html
Ou encore : l'heure a sonné.
Et alors cette question du siège vacant s'en retrouve relancée, et d'une manière bien plus convaincante - et bien plus grave - cette fois pour moi que par les gesticulations Abauzitiennes.
Bien fraternellement,
Et bon courage.
D.
Bravo et merci vive l'Eglise catholique
Vous ne refutez rien du tout
Il est dommage que Matthieu Lavagna (correction) ne cite pas beaucoup ses sources (concernant les arguments ci-dessous, concernant les autres il en cite). J'aimerais donc expliquer davantage, sources à l'appui, pourquoi la position sédévacantiste est incompatible avec la doctrine catholique :
Durant la vacance pontificale, les fidèles demeurent obligés de demeurer soumis à l'Episcopat catholique, et pas à n'importe quels évêques, mais uniquement ceux qui ont reçu une mission canonique, car il est un dogme enseigné tant par le Concile de Trente (session XXIII, canon 7) que par le Magistère Universel, qu'un clerc qui n'a aucune mission canonique (quelque soit la situation) n'est pas un légitime Ministre de la Parole et des Sacrements.
"1777 7. Si quelqu'un dit [...] ; ou que ceux qui n'ont pas été légitimement ordonnés ni envoyés par une autorité ecclésiastique et canonique, mais viennent d'ailleurs, sont des ministres légitimes de la Parole et des sacrements : qu'il soit anathème."
(Le canon condamne d'autres hérésies, mais je les ai omises parce qu'elles ne concernent pas la partie du canon que je mets ici en avant, et qui condamne l'épiscopat sédévacantiste, qui est dépourvu de mission canonique).
En outre, les papes saint Pélage Ier (Adeone Te), Pélage II (Dilectioni vestrae) et Benoît XIV (Ex Quo) enseignent même qu'il est nécessaire d'être soumis aux évêques gouvernant des Sièges Apostoliques pour être catholiques, que quiconque se sépare de ces évêques (qui ont donc été nommés à ces Sièges par des papes) est schismatique.
Saint Pélage Ier :
"Toi qui es placé au degré le plus haut du sacerdoce, la vérité de la mère catholique t'a-t-elle manqué à ce point que tu ne te sois pas considéré aussitôt comme schismatique lorsque tu t'es écarté des Sièges apostoliques ? Toi qui es établi pour prêcher aux peuples, n'as-tu pas lu que l'Eglise a été fondée par le Christ notre Dieu sur le prince des apôtres, et sur un fondement tel que les portes de l'enfer ne pourront prévaloir contre elle (voir Mt 16,18 ?"
Pélage II :
"Bien que ressorte clairement de la parole du Seigneur lui-même dans le saint Evangile où se trouve le fondement de l'Eglise, écoutons néanmoins ce qu'a déterminé le bienheureux Augustin en se souvenant de cette même parole. L'Eglise de Dieu est fondée, dit-il, sur ceux qui sont reconnus en raison de la succession des évêques, comme ayant présidé des Sièges apostoliques ; et quiconque s'est séparé de la communion ou de l'autorité de ces sièges, il est montré qu'il se trouve dans le schisme."
Benoît XIV :
"Augustin, conscient que le Seigneur a établi le fondement de l'Église sur les sièges apostoliques, dit que quiconque se soustrait à l'autorité et à la communion des prélats de ces sièges est en schisme."
Donc celui qui nie un dogme de foi est tout autant non-catholique que celui qui se sépare des évêques nommés par des papes à ces Sièges (même si celui qui s'en sépare ne nie aucun dogme de foi, il est schismatique, dit le pape saint Pie X dans son catéchisme de 1905).
Saint Pie X, Catéchisme de 1905, Partie 1, Chapitre 10, § 6 :
"Les schismatiques sont les chrétiens qui, ne niant explicitement aucun dogme, se séparent volontairement de l’Église de Jésus-Christ ou des légitimes pasteurs."
Et il n'y a aucune exception à ce principe, qui est une doctrine constamment enseignée par l'Eglise. S'il y en avait une seule, alors ces papes se seraient trompés en disant que quiconque se sépare des évêques des Sièges est schismatique.
Les évêques sédévacantistes n'ont été nommés à aucun Siège (ils n'ont même pas de mission canonique, donc pas de légitimité de Succession), ne sont gouvernés par aucun évêque de ces Sièges (je parle bien de ceux qui ont été nommés à ces Sièges par Pie XII), ils ne reconnaissent pas de facto leur Autorité, ne sont pas soumis à eux, agissent de manière indépendante par rapport à eux, et contredisent ce que tous enseignent.
@@FideFidelis dire que je ne cite pas mes sources est un peu exagéré... Je les cite presque tout le temps... Évidemment que je suis au courant du dogme que vous énoncez. Je l'utilise souvent contre la FSSPX.
@@matthieulavagna Je suis navré si mon commentaire vous a contrarié, je l'ai corrigé afin de mieux préciser ma pensée
et ils n'ont pas de Cardinaux en plus, et pas de Pape ....
Extrait de l'exorcisme de Léon XIII : " Là ou fut institué le siège du bienheureux Pierre, et la chaire de la Vérité, là ils ont posé le trône de leur abomination dans l'impiété ; en sorte que le pasteur étant frappé, le troupeau puisse être dispersé. "
Le sédévacantisme n'est pas une religion ou une nouvelle doctrine. C'est un constat douloureux annoncé par Notre Dame à La Salette.
Les derniers Papes nous ont tout donné pour traverser ce mystère d'iniquité.
@@guillaumehautier9418 Traversons les épreuves, DANS l'Eglise, et non en dehors
@@retourcatholique Vous prêchez un convaincu.
@@retourcatholiqueCar point de Salut HORS de l'Eglise. A l'image de Notre Seigneur, vraiment je pense que l'Eglise est en passe d'être crucifiée... Mais ne peut mourir...et donc... Ne pourra que ressusciter. En attendant, il faudra être capable d'encaisser. Pas fa ile tous les jours on doit bien l'avouer. 😬
@@guillaumehautier9418ça reste une mauvaise "solution", au delà d'un éventuel "constat"
Merci Matthieu, toujours au top, pourtant vers 14:00 un sedevacantiste pourrait arguer que l'arianisme était bien une hérésie généralisée dans L'Église ?
Hérésie oui très généralisé même en orient, mais qui n'a jamais eu quoi ?
La Chair de St Pierre justement 😉
Merci! En réalité, l'arrianisme fut majoritaire à un moment mais pas généralisé. Je crois que c'était les deux tiers ou les trois quart des évêques maximum. Mais il est un impossible que l'ensemble de tous les évêques du monde adhère à l'erreur.
Mais les évêques africains entre autres ont rejeté Fiducia Supplicans ?
Merci
Matthieu, sur la première page de ton powerpoint, tu as écrit "Réfutation du sédévantisme" ou lieu de "Réfutation du sédévacantisme". 🙂
Merci pour cette brillante et irréfutable mise au point.
En effet ce que raconte A. Abauzit est un tissu de sophismes. Sa méthode, grossière mais qui abuse hélas bien de ses admirateurs, consiste souvent à exciper d'un point particulier pour disqualifier l'ensemble: par exemple si un curé youtubeur tient des propos contestables n'est-ce pas là la preuve éclatante que tout le magistère est pourri ? Etc...
On se demande pourtant, avec un tel raisonnement si, vu l'immoralité de certains pontifes, par exemple Alexandre VI, A.Abauzit n'a jamais songé à nier la légitimité des papes depuis bien plus longtemps !
Sur les questions liturgiques bien sür qu'il y a trop de relâchement mais les sédés croient ou font croire que le rite S Pie V est, comme ils disent, "la messe de toujours" ce qui est faux et absurde car la liturgie n'a cessé d'évoluer; à ce compte-là s'il s'agissait de retrouver l'"intégrité" de la messe primitive alors il faudrait célébrer des agapes avant l'Eucharistie comme cela se faisait chez les premiers chrétiens !
Les sédés fonctionnent comme une secte, ce sont à leur manière des néo cathares: eux seuls sont purs, tous les autres sont corrompus.
Ils ne se rendent même pas compte qu'ils dénient la promesse du Christ que les portes de l'Hadès ne prévaudront pas contre son Eglise. Mais bien sûr ils vous rétorqueront que l'Eglise du Chrisi c'est eux ! L'humilité n'est pas leur vertu principale.
Vous ne pouvez accuser A. Abauzit de sophismes. Les sophismes sont simples à démasquer.
Il n'existe pas de sédévacantisme, il n'existe pas de sédévacantistes. Il existe des catholiques qui veulent rester catholiques comme toujours et qui font le constat douloureux de la vacance du siège pétrinien. Une vacance exceptionnelle et jamais vue. C'est avant tout douloureux et ça n'a rien à voir avec une sorte d'orgueil "nous sommes les purs". Quel rapport ? Nous avons tous à sauver notre âme.
Que s'est-il passé en 1958 pour qu'un franc-maçon, hérétique avant de monter sur le siège pétrinien puisse y accéder ? Je ne sais pas. Mais cela correspond à l'éclipse de l'Église annoncée par Notre Dame à la Salette.
@@guillaumehautier9418 Désolé mais Abauzit profère bien des sophismes, ils sont certes faciles à démasquer et j'en ai donné des exemples. Sa méthode d'"argumentation" se fonde effectivement sur le sophisme consistant à amalgamer le tout à la partie. Voyez ses vidéos, c'est récurrent.
De plus il ignore l'histoire de la liturgie ou ce qu'est l'infaillibilité (il croit qu'elle est limitée au pape !). Il est avocat, laïc et n'est pas qualifié pour se prononcer ex cathedra sur ces questions.
Pour l'ineptie des sédés monsieur Lavagna a fait le tour du topo et c'est lui qu'il faut réfuter, je souhaite bon courage aux volontaires.
Les sédés sont une secte : ils excommunient ceux qui ne pensent pas comme eux, se divisent en micro chapelles. Le pire: leur discours revient (Abauzit appelle carrément à "fuir les sacrements de l'Eglise"conciliaire" comme la peste" (sic); bref si on le suit on est réduit si on a pas la "chance" d'avoir une eglise sédé à proximité à se faire son petit culte person dans son coin avec son missel vintage ! Le Démon est sûrement content d'avoir à son service de tels idiots utiles !
Leur côté haineux est du reste un signe évocateur : voyez la récente vidéo, odieuse, qu'il a faite sur mère Teresa, et à laquelle j'ai répondu. Que fait et qu'à fait ce monsieur Abauzit pour les pauvres et les malades ? Rien.
Je passe sur votre accusation de Jean XXIII qui est fort répandue dans vos milieux mais qui ne repose sur rien d'autre que des ragots forgés de toutes pièces afin de justifier les délires de la secte des sédés.
Enfin quel paradoxe !: Abauzit voit des hérétiques partout mais publie ses vidéos sur une chaîne gérée par Henri de Lesquen qui est un théoricien raciste du genre biologique , qui affirme que le christianisme vient du...zoroastrisme ( il s'agit on l'a compris de le "désenjuiver" !) et que le saint Suaire est un faux (eh oui : l'empreinte du visage qui apparaît est un peu trop sémite pour De Lesquen!). Bref ce De Lesquen est un hérétique patent doublé d'un obsédé racialiste, mais là monsieur Abauzit ne songe pas à s'en scandaliser. Certes monsieur Abauzit a une obsession commune à De Lesquen: prouver à tout prix que Dreyfus était coupable !
Tout cela est vraiment très édifiant.
@@patlog1346 L'infaillibilité de l'Église se résume au Pape. Cela est de Foi selon les paroles même de NSJC. C'est l'inverse d'un sophisme.
@@guillaumehautier9418 Ce que vous dires reflète hélas les clichés sur ce sujet et vous êtes dans l'erreur tout comme Abauzit qui vous a peut-être influencé sur ce point.
Vous pouvez consulter le DTC Denzinger à ce sujet: on distingue donc 1) l'infaillibilité active qui concerne le pape avec le collège des cardinaux, en communion. Elle a été très rarement exercée et se prononce sur la foi et les moeurs.
Puis 2) l'infaillibilité passive qui concerne TOUS les fidèles en tant qu'ils disent la doctrine catholique. Ainsi toute l'Eglise est infaillible, et clercs, religieux et laïcs compris ont en partage l'infaiilibilité.
Voilà l'enseignement de l'Eglise: l'infaillibilité n'est en aucune façon l'apanage du pape. Et se "résume" encore moins à lui. Croire cela n'est pas conforme à l'enseignement du magistère.
Ce serait d'ailleurs monstrueux: ainsi quoi qu'il dise le pape serait impeccable ! Contrairement à ce que semble croire Abauzit, qui a d'ailleurs publié un florilège de dires papaux qu'il cite souvent comme si c'étaient des sentences infaillibles et de plus hors de tout contexte, le pape peut errer lorsqu'il se prononce sans engager l'infaillibilité. Ainsi dans le passé des papes se sont trompés, par exemple sur des options politiques; récemment le pape François en encourageant les gens à se faire vacciner avec l'ARNm et en nommant cela une "preuve d'amour" (!!!) a de même dit des sottises. Un pape n'a pas la science infuse. Et Abauzit encore moins !
Il y a un paradoxe dans votre commentaire: vous absolutisez l'infaillibilité du pape mais vous niez que les papes le soient après Pie XII ; c'est absurde autant que contradictoire.
Sauf si vous et monsieur Abauzit savez mieux que l'Esprit saint ce qu'il en est.
Sur les marottes antisémites et les propos hérétiques de son hébergeur De Lesquen et sur les travaux d'Abauzit ( disqualifiés par des historiens spécialistes de cette affaire) visant à accuser Dreyfus (comme si c'était une urgence !) vous n'avez fait aucun commentaire.
Vous avez raison le racisme est un péché et y compris le racisme anti blanc.
J'espère que vous êtes d'accord avec moi que le racisme anti blanc est aussi un péché ?
Sur le dernier argument de l'unité, même vous vous tombez sur cet argument puisque vous êtes contre le modernisme qui est enseigné par le pape et presque tout son clergé. Le pape fait la guerre contre des catholiques comme vous.
Et maintenant il faut expliquer pourquoi les successeurs de Pierre donnent des enseignements qui encouragent les non croyants à ne pas se convertir. C'est bien de dire que que l'Église est indéfectible, mais cet argument est quasiment inutisable de nos jours quand on discute avec des protestants au vue des enseignements de François sur les mœurs modernes et le libertinage qui règne dans l'Église aujourd'hui.
Mais l'unité de l'église est un dogme essentiel, si on quitte l'église nous allons créer de la division
Il faut reformer l'église de l'intérieur et non pas en la critiquant et en la laissant couler au fond du gouffre
Le pape reste le pape sinon Jésus aurait été un menteur en nous disant que les portes de l'enfer ne prévaudront point contre l'Église
Il aurait été étrange de la part de Dieu de laisser errer les chrétiens en mettant à la place de Pierre un faux pape, il serait injuste que les chrétiens d'autrefois eussent la sécurité du magistère tandis qu'en notre temps cette sécurité nous soit ôtée
Par ailleurs donnez moi des arguments qui prouve ce que vous avancez à savoir que les papes actuels encouragent les païens à rester dans l'erreur
Donc c'est que les protestants ont raison depuis le debut et que les Catholiques nous bassinent avec leur prétendue infaillibilité universelle depuis le debut...
CQFD réfléchissez à ce que vous dites...
Depuis la mort de Benoît XVI, certains soutiennent un autre sédévacantisme. Par exemple, cette vidéo : th-cam.com/video/0NBqLpf8hLo/w-d-xo.html
@@stephanemorel9153 j'ai répondu sous leur vidéo
ABAUZIT ...DEVRAIT TRAVAILLER A LA PROPRETE DE LA. VILLE DE PARIS ..!! Y MET TOUTS A LA POUBELLE ...!! Y COMPRIS LE CHRIST..!! PRIONS POUR LUI ..!
MERCI ...
Merci frère...
Merci il faut en parler encore et encore car beaucoup de chrétiens se perdent dans le sédévacantisme de nos jours !!
Merci 🙏
Je n'ai pas le temps de lire tous les commentaires, c'est pourquoi je ne sais pas si ce que je vais écrire a déjà été dit:
Un sédévacantiste m'a confirmé effectivement qu'il n'y a plus de vrais cardinaux pour relire un pape. Mais un pape peut être aussi élu VOX POPULI, cela s'est déjà produit par le passé. Par le passé cela a été la façon d'élire un nouveau pape.
Si jamais un jour il y aura encore un véritable nouveau pape légitime il sera élu VOX POPULI comme autrefois.
Non le peuple n'a aucune autorité pour élire le successeur de Pierre. Seuls les évêques sont en mesure de le faire. Or les sedevacantistes n'ont pas d'unité parmis leurs évêques.
"le peuple n'a aucune autorité pour élire le successeur de Pierre." C'est bien dommage, ça aurait mis un peu de démocratie dans cette organisation pyramidale plutôt opaque.@@matthieulavagna
@@podcasthastings9501 l'Eglise n'est pas une démocratie. La raison pour laquelle seuls les évêques sont en mesure de le faire est que ces derniers sont successeurs des apôtres.
@@podcasthastings9501 l'Eglise n'est pas une démocratie. La raison pour laquelle seuls les évêques sont en mesure de le faire est que ces derniers sont successeurs des apôtres.
Oui, mais c'est bien dommage quand même. Je profite de l'occasion pour réitérer ici ce que je disais tantôt, à savoir que je trouve ton exposé d'aujourd'hui vraiment très intéressant. 🙂@@matthieulavagna
Formidable!
Brillant merci
Pourriez vous parler de la juridiction de "fait" et de "droit", c'est important je pense aussi ,merci à vous
Je pense que Dieu préfère la messe tridentine de saint Pie V.
Quel est le rapport avec la vidéo ?
En théologie, les "je pense que" sont idiots et inutiles. Peu nous importe que votre opinion soit telle ou telle. Dieu s'est passé de la messe tridentine pendant 1500 ans.
Juste pour dire que même si notre Dieu valide la nouvelle messe, cela ne veut pas dire qu'Il la préfère.
@@PanagiaDespinaAlors pourquoi à Akita la sainte Vierge à demander de prier pour les évêques et pour le pape ?
Pourquoi elle à affirmer que Rome deviendra l'entre de l'antéchrist ?
Bon, ce soir je réfute cette vidéo.
Parce que c'est le de voir d'un catholique ?
Du reste êtes-vous au moins sûr d'avoir compris le message de la Salette ? En quoi "Rome perdra la foi" signifie que l'Eglise peut défaillir (elle, et toute sa hiérarchie visible), ceci contredisant les promesses du Christ et tout l'enseignement du Magistère, particulièrement tel qu'énoncé dans Satis Cognitum et Etsi Multa.
Ah et par ailleurs, on ne base pas sa foi sur des révélations privées, ni même des miracles, c'est assez élémentaire que de devoir le rappeler.@@meloworld9289
C'est y pas que les cathos vont bientôt se foutre sur la tronche entre papistes et sedevacantistes.
Avouez que cela serait comique !
Merci Matthieu pour cette explication très claire
Pourriez-vous svp nous faire aussi 2 vidéos de réfutation pour ces 2 vidéos :
th-cam.com/video/5ibUNBtiHvw/w-d-xo.htmlsi=BYZQXdfnDPzcKtFI
et
th-cam.com/video/R3ioaUln7MQ/w-d-xo.htmlsi=WUcF_85ijk-nZCzy
Merci bien 🙂
Bonjour,
J'ai proposé un débat à la fille... Quant à Jean Staune je verrai ce que je peux faire à l'avenir si ça intéresse beaucoup de monde.
Merci à vous !
Merci @matthieulavagna , et s'ils ne veulent pas débattre (comme pour onfray), alors une vidéo de réponse point par point de votre part serait géniale :-)
@@olivier-ferrand-Marketing je suis assez nul en montage vidéo... Faudrait que je le fasse sur la chaîne d'un ami. Tout seul je ne sais que faire des PowerPoint commentés 😬
Là je vais aller en cours, mais promis je vais répondre avant ce soir pour détruire factuellement tout objection au sedevacantisme 😁
N'employez pas ce mot "sédévacantisme" comme si il s'agissait d'une nouvelle doctrine. Le constat de la vacance du siège pétrinien est bien plus adapté et parlant. Nous sommes catholiques et voulons le rester. Nous faisons ce très douloureux constat de la vacance. Nous ne sommes pas sédévacantistes. Ce terme donne l'impression que nous avons la volonté que le siège pétrinien soit vacant. Il faut cesser d'utiliser ce terme et protester quand on nous en affuble.
@@guillaumehautier9418 Je ne considère pas le siège de Pierre mais occupé par un hérétique.
@@meloworld9289 Votre phrase est incompréhensible.
@@guillaumehautier9418 j'ai malheureusement pas le temps de decoder 😱😱😱😱
J'ai une question aux conciliaires. Cela ne vous dérange pas de porter le nom de catholique et d'aller contre l'Eglise ?
qui va contre l'Eglise? qui n'a pas de Cardinaux? pas de Pape? n'obei pas.... reflechissez-y
@@retourcatholique Dites moi, vous qui vous dites catholique. Que pensez vous du dialogue inter-religion et de l'islam ?
Nous sommes catholiques, fidèles à tout le Magistère, fidèles à la hiérarchie ecclésiastique. Nous n'allons pas contre l'Eglise, nous l'aimons, nous la défendons.
Ce sont les sédévacantistes qui décrédibilisent l'Eglise, qui vont contre les dogmes de l'Eglise, qui vont contre sa hiérarchie. En effet, un catholique doit non seulement être toujours soumis au pape, mais il doit également toujours être soumis aux évêques canoniquement envoyés, même en cas de vacance du Siège.
Les évêques légitimes (nommés par un pape ou approuvés par lui) constituent la hiérarchie de l'Eglise, et se couper d'eux, comme le font les sédévacantistes, a déjà été condamné par Léon XII et Léon XIII. Ces papes visaient un groupe dont certains membres niaient la légitimité du pape Pie VII : comme les sédévacantistes.
Léon XII, Pastoris Aeterni : « Votre Petite Église ne peut donc en aucune manière appartenir à l’Église Catholique. De l’aveu même de vos maîtres, ou plutôt de ceux qui vous trompent, il ne reste plus aucun des évêques français qui soutienne et qui défende le parti que vous suivez. Bien plus, tous les évêques de l’Univers Catholique, auxquels eux-mêmes en ont appelé, et à qui ils ont adressé leurs réclamations schismatiques imprimées sont reconnus comme approuvant les conventions de Pie VII et les actes qui se sont ensuivis, et toute l’Église catholique leur est désormais entièrement favorable. »
Léon XIII, Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. »
D'autres citations enseignent que la soumission aux évêques juridictionnels est absolument nécessaire pour être catholique :
Catéchisme de saint Pie X : "Les schismatiques sont les chrétiens qui, ne niant explicitement aucun dogme, se séparent volontairement de l’Église de Jésus-Christ ou des légitimes pasteurs."
Benoît XIV, Ex Quo : "En effet, Augustin, conscient que le Seigneur a établi le fondement de l'Église sur les sièges apostoliques, dit que quiconque se soustrait à l'autorité et à la communion des prélats de ces sièges est en schisme. Il affirme clairement qu'il n'y a pas d'Église en dehors de celle qui est fermement établie sur les bases pontificales des sièges apostoliques."
Toutes ces citations montrent que pour être catholique il faut être soumis aux légitimes Pasteurs, il faut être soumis aux évêques qui gouvernent des Sièges Apostoliques, et il faut être reconnu par des évêques.
Les sédévacantistes se sont au contraire séparés de tous les évêques gouvernant des Sièges Apostoliques dans les années 60, et car ils ont rejeté des papes ainsi que leurs actes, et même un concile, qui ont été reconnus par l'ensemble de tous les évêques légitimes. En outre aucun évêque ne les reconnaissait, eux et leur position.
L'Eglise universelle a unanimement reconnu Paul VI comme le vrai pape. Donc il était le vrai pape. S'il ne l'était pas, alors en fait toute l'Eglise se serait trompée, ce qui est impossible.
Pour finir, si Paul VI n'était pas pape, et pourtant que l'Eglise se soit trompée en le reconnaissant, qu'est-ce qui vous dit qu'un pape précédent ne l'était pas également en secret, et que l'Eglise se soit trompée en le reconnaissant ? On peut aller plus loin : qu'est-ce qui vous dit que parmi tous les papes que l'Eglise ait reconnu et reconnaît, il n'y en ait pas eu, et même de très importants, dont l'élection était invalide à cause de défauts restés cachés ? Qu'est-ce qui vous dit que les dogmes enseignés par ces papes n'aient en réalité rien d'infaillible, à cause de l'illégitimité cachée de ces papes ?
Voilà où aboutit le sédévacantisme : à nier le caractère absolument certain des dogmes, car il implique de nier le caractère absolument certain et incontestable de n'importe lequel des papes. Sortez de là, ils utilisent le catholicisme comme façade, mais derrière c'est un piège du démon.
@@anthonyvio2559 Le Christ est venu pour sauver tout le monde, et surtout les pécheurs. Le dialogue est donc utile. Dialoguer avec les autres religions ne change en rien les dogmes catholiques. Cela permet de chercher les âmes égarés chez les autres en s’abaissant. Qui s’abaisse sera élevé dit NS Jésus-Christ, et qui s'élève sera abaissé. Si on ferme le dialogue, si on ne respecte pas la religion de l'autre malgré leur erreur, alors on ne peux pas chercher les âmes, et on passeraient pour des égoïstes. L'humilité est la base de l’enseignement du Christ. L’égoïsme tel qu'il soit tue. Saint François d’Assise, Saint Antoine de Padoue et bien d’autres sont allés chez l’ennemi pour dialoguer et répandre leur foi, ils ne sont pas resté à distance et ne se sont pas fermé lâchement. Les islamiques sont aussi des créatures de Dieu, ils ont aussi droit à connaître la vérité. Saint Louis a converti des tas de musulmans par son apostolat quand il était prisonnier. Dieu n'aime pas que les chrétiens, il aime toutes ces créatures, mettez-vous ça dans la tête.
@@Anthony_EMRPour commencer Dieu n'est pas que Miséricorde, il est aussi Justice et bien d'autre chose. L' Église n'a jamais interdit à un catholique de parler avec un païen, un hérétique.... Mais L' Église en tant qu'institution, l'Epouse mystique du Christ, n'a jamais eu de dialogue avec des sectes. Elle a toujours condamné les fausses croyances. Pour votre information lors du concile de Bale-Florence, elle nous dit :" La secte impie de Mahomet." Léon XIII, dans "Materna Ecclesiae Caritas", nous dit :" Au VII ème siècle, les Sarrasins, ennemis du nom chrétien....". 🤐 De plus salir la mémoire d'un saint, du plus grand roy de France et du Monde, qu'est Saint Louis; pour justifier votre dhimmitude et votre islamo-servilitude 🤢, alors que Saint Louis à combattu les musulmans, a combattu pour défendre L' Église. Que Dieu vous guide dans votre conversion.
Louable effort pour construire une argumentation structurée dans un débat dominé par les invectives et les passions !
Mais encore pas mal de travail à faire car quasiment aucun des arguments ne fonctionne. Par ailleurs la fin de la vidéo tourne un peu au bazar...
Les assertions ne sont pas des arguments.
Merci de n'avoir pas effacé mon message. J'exprimais ici une opinion pas des arguments.
Je n'ai pas aujourd'hui le temps de répondre point par point à votre argumentation, mais si vous souhaitez vraiment réfuter le sédévacantisme je vous invite à vous documenter sur les positions les plus solides et argumentées de ce courant assez hétérogène. Je vous recommande particulièrement celle d'un des premiers théologiens à avoir contesté Vatican 2, l'auteur du "Bref examen critique.." : le père Guérard. Vous pourrez trouver sa pensée et ses textes auprès de l'Institut Mater Boni Concilii en Italie et de leur revue accessible en ligne : Sodalitium.
@@PicopolPhibule Le Cardinal Ottaviani à écrit ceci, qui est peu connu, mais pourtant vaut le détour
17 FÉVRIER 1970
Lettre du cardinal Ottaviani à Dom Lafond
Très Révérend Père,
J'ai bien reçu votre lettre du 28 janvier et la Note Doctrinale, datée du 29 janvier. Je vous félicite pour votre travail qui est remarquable pour son objectivité et la dignité de son expression. Ce n'a pas été toujours, hélas ! le cas dans cette polémique dans laquelle on a vu des simples chrétiens, sincèrement blessés des nouveautés, mêlés à ceux qui se servent du trouble des âmes pour augmenter la confusion des esprits.
De ma part je regrette seulement que l'on ait abusé de mon nom dans un sens que je ne désirais pas, par la publication d'une lettre que j'avais adressée au Saint-Père sans autoriser personne à la publier.
Je me suis profondément réjoui à la lecture des Discours du Saint-Père sur les questions du Nouvel Ordo Missae, et surtout de ses précisions doctrinales contenues dans les Discours aux Audiences Publiques du 19 et du 26 novembre : après quoi, je crois, personne ne peut plus sincèrement se scandaliser. Pour le reste il faudra faire une oeuvre prudente et intelligente de catéchèse afin d'enlever quelques perplexités légitimes que le texte peut susciter. Dans ce sens je souhaite à votre Note Doctrinale et à l'activité de la Militia Mariae une large diffusion et succès.
Veuillez agréer, Très Révérend Père, l'expression de mes hommages distingués, accompagnés d'une bénédiction pour tous vos Collaborateurs et les membres de la Militia.
17 février 1970 dans Le Concile Vatican II et la rénovation liturgique
@@PicopolPhibule Bonjour, il est dommage que Matthieu Lavagna n'ait pas été allé plus en détail, en effet, mais cela n'est qu'un résumé, si l'on veut. Donc je vais compléter ce que Matthieu Lavagna affirme, avec plusieurs citations du Magistère :
Les papes saint Pélage Ier, Pélage II et Benoît XIV enseignent qu'il est nécessaire d'être soumis aux évêques gouvernant des Sièges Apostoliques pour être catholiques, que quiconque se sépare de ces évêques (qui ont donc été nommés à ces Sièges par des papes) est schismatique.
Saint Pélage Ier, Adeone Te :
"Toi qui es placé au degré le plus haut du sacerdoce, la vérité de la mère catholique t'a-t-elle manqué à ce point que tu ne te sois pas considéré aussitôt comme schismatique lorsque tu t'es écarté des Sièges apostoliques ? Toi qui es établi pour prêcher aux peuples, n'as-tu pas lu que l'Eglise a été fondée par le Christ notre Dieu sur le prince des apôtres, et sur un fondement tel que les portes de l'enfer ne pourront prévaloir contre elle (voir Mt 16,18 ?"
Pélage II, Dilectioni vestrae :
"Bien que ressorte clairement de la parole du Seigneur lui-même dans le saint Evangile où se trouve le fondement de l'Eglise, écoutons néanmoins ce qu'a déterminé le bienheureux Augustin en se souvenant de cette même parole. L'Eglise de Dieu est fondée, dit-il, sur ceux qui sont reconnus en raison de la succession des évêques, comme ayant présidé des Sièges apostoliques ; et quiconque s'est séparé de la communion ou de l'autorité de ces sièges, il est montré qu'il se trouve dans le schisme."
Benoît XIV, Ex Quo :
"Augustin, conscient que le Seigneur a établi le fondement de l'Église sur les sièges apostoliques, dit que quiconque se soustrait à l'autorité et à la communion des prélats de ces sièges est en schisme."
Donc celui qui nie un dogme de foi est tout autant non-catholique que celui qui se sépare des évêques nommés par des papes à ces Sièges (même si celui qui s'en sépare ne nie aucun dogme de foi, il est schismatique, dit le pape saint Pie X dans son catéchisme de 1905).
Saint Pie X, Catéchisme de 1905, Partie 1, Chapitre 10, § 6 :
"Les schismatiques sont les chrétiens qui, ne niant explicitement aucun dogme, se séparent volontairement de l’Église de Jésus-Christ ou des légitimes pasteurs."
Et il n'y a aucune exception à ce principe, qui est une doctrine constamment enseignée par l'Eglise. S'il y en avait une seule, alors ces papes se seraient trompés en disant que quiconque se sépare des évêques des Sièges est schismatique.
Or, les évêques sédévacantistes n'ont été nommés à aucun Siège (ils n'ont même pas de mission canonique, donc pas de légitimité de Succession), ne sont gouvernés par aucun évêque de ces Sièges (je parle bien de ceux qui ont été nommés à ces Sièges par Pie XII), ils ne reconnaissent pas de facto leur Autorité, ne sont pas soumis à eux, agissent de manière indépendante par rapport à eux, et contredisent ce que tous enseignent.
Les consécrations d'évêques sédévacantistes sont schismatiques et illégitimes, car ils sont totalement dépourvus de mission canonique.
La nécessité d’une mission canonique pour être un ministre légitime et un légitime Successeur des Apôtres n’est pas qu’une simple loi ecclésiastique, mais un dogme enseigné par le saint concile de Trente, à la session XXIII, au canon 7 :
“Si quelqu'un dit (...) que ceux qui n'ont pas été légitimement ordonnés ni envoyés par une autorité ecclésiastique et canonique, mais viennent d'ailleurs, sont des ministres légitimes de la Parole et des sacrements : qu'il soit anathème”
“Si quis dixerit, (...) qui nec ab ecclesiastica et canonica potestate rite ordinati nec missi sunt, sed aliunde veniunt, legitimos esse verbi et sacramentorum ministros: an. s.”
Le saint Concile avait déjà enseigné, au chapitre IV, que :
“dans l'ordination des évêques, des prêtres et des autres ordres, ne sont requis ni le consentement, ni l'appel, ni l'autorité du peuple ou de quelque puissance ou magistrature civile, comme si, sans cela, l'ordination était nulle. Bien plutôt, il décrète que ceux qui appelés et institués par le peuple ou par une puissance ou par une magistrature, s'élèvent à l'exercice de ces ministères [d’évêque, de prêtre ou d’autres ordres], et ceux qui les prennent pour eux, dans leur témérité doivent être tenus, non pour des ministres de l'Eglise, mais pour des voleurs et des brigands qui ne sont pas entrés par la porte Jn 10,1”
Le Concile enseigne ici trois cas dans lesquels il ne faut pas tenir ces clercs comme ministres de l’Eglise, mais comme étant des voleurs et des larrons : lorsqu’ils sont uniquement nommés par le peuple, lorsqu’ils sont uniquement nommés par l’autorité civile, et (et c’est ce qui nous importe ici) ceux qui prennent pour eux-mêmes ces ministères (c’est-à-dire qu’ils décident de l’exercer de leur propre chef, sans aucune nomination, comme le font les clercs sédévacantistes).
Il est important de savoir que l’Eglise est non seulement infaillible lorsqu’elle enseigne un dogme, mais également dans sa compréhension du dogme, qui ne peut ni changer ni s’avérer fausse (sinon l’on tombe ironiquement dans l’hérésie moderniste dont une des idées fondatrices est que l’interprétation de l’Eglise des dogmes puisse être fausse).
Or, le Magistère Ordinaire Universel a également enseigné cette nécessité de la Mission canonique depuis l’origine de l’Eglise, et plus particulièrement depuis le Concile de Trente. L’Eglise a ainsi infailliblement enseigné que le dogme du Concile enseigne que la mission canonique est nécessaire au légitime ministère, et a également enseigné que cet enseignement est un dogme fondamental tenu depuis toujours dans l’Eglise, et enfin, elle a été claire sur le fait qu’il ne puisse y avoir aucune exception possible.
Par exemple, on peut mentionner Mgr Bossuet (Histoire des variations des Églises protestantes, p. 15, col. 2), Mgr Asseline (Instruction sur les atteintes portées à la religion, 1798), Mgr Bigex (Le Missionnaire catholique, p. 278), Mgr Salm-Salm (Instruction Pastorale et Ordonnance de M. l'évêque de Tournay, pp. 22-23), Mgr Barral (Lettre de M. l'évêque de Troyes, 1790), Mgr Alexandre de Marboeuf (Déclaration de Mgr Alexandre de MARBŒUF, Archevêque de Lyon, 1790 p. 4 ; Lettre pastorale de M. l'Archevêque de Lyon, primat des Gaules, 1791, p. 44), Mgr de Balore (Mandement de Monsieur l'évêque de Nîmes, 1791, p. 6), etc.
Quant à la "juridiction suppléée", elle ne change pas un ministre illégitime en ministre légitime, et si c’est un évêque, elle ne le rend pas légitime Successeur des Apôtres. La juridiction suppléée ne confère aucune légitimité : son nom même l’indique, car cette juridiction est suppléée pour un moment, soit un clerc déjà canoniquement envoyé mais n’ayant pas de juridiction là où il se trouve, soit un clerc non canoniquement envoyé donc illégitime.
De toute façon, les évêques sédévacantistes n'ont été nommés à aucun Siège et sont séparés des évêques des Sièges nommés par Pie XII, donc il faut les éviter.
Par conséquent, la position sédévacantiste est schismatique.
Mon premier message n'était pas très clair : J'approuve et respecte pleinement votre travail apologétique et toute la démarche rationnelle et argumentée que vous développez. C'est un excellent travail mais je crains que vous n'ayez été un peu hatif en abordant ainsi des sujets aussi compliqués que le sédévacantisme.
La première réfutation de la thèse sédévacantiste serait de montrer que l'église d'aujourd'hui est cohérente avec celle d'avant Vatican 2, qu'il y a bien continuité et non rupture. Vous avez tenté de le faire avec M. l'abbé Rafray mais cette vidéo aussi est beaucoup trop superficielle et bricolée pour convaincre quelqu'un d'un peu documenté.
Dans celle ci-dessus :
- L'affirmation de Pastor aeternus ne porte pas sur l'existence d'une succession perpétuelle de papes mais sur la transmission de la primauté donnée par le Christ à tous les successeurs. La tournure de la phrase est claire et ne permet pas d'autre interprétation.
- Vous utilisez une acception beaucoup trop approximative et subjective de la notion d'indéfectibilité de l'église ; cette notion devrait être mieux circonscrite pour voir si elle s'applique aux exemples que vous donnez.
- La permanence de la structure visible et hiérarchique est toujours maintenue malgré la perte de la vraie foi, certains sédévacantistes l'admettent parfaitement ;
- quant à la note d'unité de l'église, il n'est guère possible de s'y référer si on regarde un peu en dessous de la surface, tant les courants sont nombreux et dissonants dans l'église aujourd'hui. D'autre part si les sédévacantistes sont aussi hétérogènes c'est bien parce que la question est particulièrement difficile.
- Le seul argument qui pose une vraie question est celui des miracles eucharistiques.
Malgré ces objections, je ne doute pas et j'espère que vous pourrez avancer sur cette question difficile et produire bientôt une argumentation propre à éclairer ceux qui comme moi cherchent la vérité sur cette douloureuse question.
SEDE IMPEDITA
C'est dommage... Cette vidéo remplie de sophismes et de mensonges avec beaucoup « d'arguments » qui sont sortis de leur contexte et très mal interprétés, et donc, qui sont déformés.
Je vous conseille une bonne étude approfondie du Magistère de l'Église, mais également d'étudier l'apparition Mariale à La Salette ou encore le 3e Secret de Fatima. Ensuite, vous pourriez peut-être nous dire avec quel sophisme et mensonge vous justifierez les hérésies de pseudo-Papes de l'Église Conciliaire.
Car NON ! La liberté religieuse n'est pas une doctrine catholique ! En revanche, elle est une hérésie. Pareil pour l'œcuménisme, ou encore la fameuse collégialité.
Lisez donc "Satis Cognitum" de Sa Sainteté le Pape Léon XIII.
Par ailleurs, avant de parler du nouveau Rite d'ordination avec le "Pontificalis Romani", avez pris le temps d'étudier "Rore Sanctifica" ?
Et n'oubliez pas : « Les modernistes sont les pires ennemis de l'Église. » Nul ne peut nier l'infiltration moderniste et maçonnique dans l'Église et le clergé.
Bien cordialement.
PS : Voici une vidéo qui vous concerne :
"L'abbé Raffray contre le Dogme de l'Infaillibilité Pontificale"
Vous confondez tout, vous êtes des néo protestants qui s'ignore, . L'apparition de La Salette signifique l'Eglise sera éclipsée par l'athéisme, le sédévacantisme , le protestantisme, etc;..; . et ouvrez donc le Catéchisme de l'Eglise Catholique de Jean Paul II, il n'y ai pas question de "liberté religieuse , Vatican II"
"§2108
Le droit à la liberté religieuse n'est ni la permission morale d'adhérer à l'erreur (cf. Léon XIII, enc. «Libertas praestantissimum»), ni un droit supposé à l'erreur (cf. Pie XII, discours 6 décembre 1953), mais un droit naturel de la personne humaine à la liberté civile, c'est-à-dire à l'immunité de contrainte extérieure, dans de justes limites, en matière religieuse, de la part du pouvoir politique. Ce droit naturel doit être reconnu dans l'ordre juridique de la société de telle manière qu'il constitue un droit civil (cf. DH 2).
§2109
Le droit à la liberté religieuse ne peut être de soi ni illimité (cf. Pie VI, bref «Quod aliquantum»), ni limité seulement par un «ordre public» conçu de manière positiviste ou naturaliste (cf. Pie IX, enc. «Quanta cura»). Les «justes limites» qui lui sont inhérentes doivent être déterminées pour chaque situation sociale par la prudence politique, selon les exigences du bien commun, et ratifiées par l'autorité civile selon des «règles juridiques conformes à l'ordre moral objectif» (DH 7)."
donc vous voyez bien "Le droit à la liberté religieuse n'est ni la permission morale d'adhérer à l'erreur (cf. Léon XIII, enc. «Libertas praestantissimum»), ni un droit supposé à l'erreur (cf. Pie XII, discours 6 décembre 1953)
Le droit à la liberté religieuse ne peut être de soi ni illimité (cf. Pie VI, bref «Quod aliquantum»), "
Voilà, je vous conseil les videos de l'Abbé Horovitz et du Frère Alain qui sont tres bien faite
les religions chrétiennes non catholiques sont aussi des "moyens de salut" d'après Vatican II (unitatis redintegratio), donc quel est l'intérêt de faire cette vidéo ou d'essayer de nous convertir ?
et qu'est-ce que ça peut vous faire que les gens quittent la religion conciliaire pour d'autres religions chrétiennes puisqu'ils se sauvent de toute façon là bas aussi, d'après ce que vous êtes censés croire :)
Prions pour notre Pape souffrant Paul VI tourjours maintenu en vie qui va élire des Cardinaux qui vont élire le prochain Pape ! Le siège est occupé mais pas vacant ... Notre Saint Père Paul VI va excommunié tous ces usurpateurs actuels qui logent au Vatican !
Merci de demontrer par votre réfutation du sédévacantisme, que le catholicisme romain est faux.
C'est le sédévacantisme implique la fausseté du catholicisme, puisque le sédévacantisme implique que :
1) tous les évêques nommés à des Sièges par Pie XII se seraient trompés ;
2) qu'il aurait fallu se séparer d'eux ;
3) que l'Autorité vivante aurait disparu ;
4) que l'Episcopat catholique ne subsisterait plus que parmi des clercs sans Siège, sans juridiction ;
5) que l'Episcopat catholique ne subsisterait plus qu'en des évêques qui n'ont même pas de mission canonique, donc aucune légitimité de Succession ni de Ministère de la Parole et des Sacrements ;
6) que l'Eglise aurait perdu sa capacité d'élire le pape, etc.
L'ecclésiologie sédévacantiste est très proche des ecclésiologies schismatiques orientales, car elles ont en commun l'indépendance par rapport au pape : les évêques sédévacantistes et orthodoxes se comportent (au moins de facto) comme si leur mission leur venait sans passer par le Pontife Romain. Il n'est donc pas étonnant de voir beaucoup de sédévacantistes devenir orientaux et complètement renier les dogmes sur la Papauté. De grâce, ne tombez pas là-dedans, acceptez de vous soumettre à l'Épiscopat légitime, ayant une vraie mission, et au pape qu'il reconnaît.
J'aimerais vraiment discuter avec vous en privé par rapport à ce qui vous dérange dans Vatican II.
Le mot sedevacantisme est un piège comme antisémite ou nazi... Le siège est occupé. Relisez pastor aeternus sous cet angle et dites moi si cet occupant respecte le magistère de toujours, enseigne la Foi, defnit correctement etc...
Sursum corda XC
20:40 "Donum Veritatis" date de 1990.
Vous prouver par votre vidéo que vous ne connaissez pas bien la question de la vacances du st siège
les sedevacs prouvent qu'ils ne savent pas distinguer les actions du pape entant que "personne privée" de son magistère infaillible. lisez donc "la vraie et fausse infaillibilité " de monseigneur Fessler, bien à vous
@@retourcatholique Le Pape est infaillible dans son magistère ordinaire et extraordinaire en matière de foi et de morale. Cette simple vérité permet aisément de démasquer les usurpateurs.
@@guillaumehautier9418c est à eux qu il faut dire ça, 😂