Muy bien expresado. Esta gente que critica la teoría de género llamándola postmoderna deberían volver a leer a Kant y su crítica de la razón pura. Creen que la biología es un saber dado al que se accede de manera privilegiada y que no es construido con categorías anteriores. Reifican la biología y se quedan tan panchos.
Sería muy bueno que hablaras sobre el discurso de hombre de alto valor de Andrew Tate, y por que sujetos como el tienen tanta influencia en la juventud masculina hoy día.
28:45 la mejor descripción de la clase media. "Atemorizada, impotente y desorganizada". Lo peor de todo es que la primera influye fuertemente en las otras dos categorías descriptas.
Saludos Nahuel, hasta ahora voy escuchando el vídeo. Quería hacer una pregunta inicial: ¿No es un error académico asignar un rótulo o adjetivo propio de una época a alguien que vivió en otra época? El feminismo es un movimiento nuevo no sé debería llamar feminista a mujeres de otras épocas, como por ejemplo otros renacentista, ilustrado, progresista, vegano, cristiano. Son calificativos propios de sus épocas y no se deben usar para catalogar por fuera de ellas.
Bravo Nahuel. En el minuto 45 preguntas lo que también yo me he preguntado. Del porqué les arde tanto el orto el problematizar el genero y todo lo que a el tema atañe.
Muy claro para no ser tu área de estudio, simple y al punto. Hubiera estado genial que le explicarás esto al rancio de Miklos cuando hablaba de "ideología de género" en el debate de hace un año.
Te equivocas, el antiguo régimen y el nuevo régimen no pueden coexistir en la misma geografía, así que están destinados al conflicto y exterminio de alguno de ellos. Otra solución es que se pudiese dividir la geografía en dos para que cada ideología tuviera su lugar en el cual florecer. Juntos pero no mezclados.
Te sigo desde hace un rato ya y me gusta mucho tu contenido... poco después conocí a Agustín Laje y nunca hice la comparación entre ustedes dos porque comparten muchísimas ideas en común; sin embargo, en este tema hay una clara discordia y creo que él podría aportar demasiado a la conversación, porque muchas de lo que llamas "falacias" aquí, él ya las ha pensado y repensado varias veces, por lo que algo tiene que decirte al respecto... Sería enriquecedor algún día oírte debatir con él :)
@@santiagosalinas5990 No presto atención a su comportamiento, apariencia y demás cosas superficiales; si tiene premisas acertadas para sustentar una conclusión, hay que escuchar, que el desprecio que tienen hacia él (que es valido, importa poco) no les nuble el juicio
Hola, hoy vamos a tener "Teoría del Genero", saquen una hoja y escriban: "La realidad no existe, el Sexo es un diagnostico médico". Listo, fin de la clase.
1. Partes del presupuesto de que el ser humano es pura cultura. Es por eso que no tienes en cuenta las diferencias biológicas entre mujeres y hombres. No es simplemente la manifestación de "deseos" o "diversificar" la realidad humana. Desde el libertarianismo se acepta que cada quien pueda presentarse a los demás como quieran, pero de ahí a obligar a médicos, políticos, docentes y la sociedad en general a identificarlos como "ellxs" quieran... Es aniquilar la libertad de pensamiento. 2. El debate SÍ es moral porque es la libertad la que está en juego. Además, en el seno de la "auto identificación" está la LIBERTAD DE EXPRESIÓN y de PENSAMIENTO . Por otro lado, si bien los libertarios pensamos que lo mejor seria eliminar el Estado o la existencia de un Estado pequeño, pues ya que tenemos en nuestros países nuestra búsqueda es evitar que financien caprichos a los que tildan de derechos. 3. Quieren generalizar la parte por el todo, cuando tan solo un 0,05% y un 1,7% de personas en el mundo son intersexuales. 4. Eso que llamas "falacias" no has podido argumentarlas porqué lo son, vuelves reducir los argumentos a llamar "fascistas" y "ultraderechistas" a los que no estamos de acuerdo.
Es que ya no se trata de ser liberal o socialista; ni si quiera hace falta ser estrictamente un conservador "neoliberal" como Agustin Laje (a quien yo detesto, pero reconozco que en algunas cosas tiene razón) para darse cuenta que este tipo de proposiciones o teorias simplemente van en contra de la realidad empírica, el hecho de que uno se auto-perciba de cierta forma o no encaje con los estereitipos o roles de genero impuestos por el patriarcado, entendiendo a este ultimo como a la union que hubo entre el trono/estado y el altar/clero (union que *YA NO EXISTE* en las democracias liberales o estados contemporaneos de ningún tipo, a excepción de las monarquías musulmanas como Arabia Saudita, Qatar, Emiratos Arabes Unidos o bien republicas teocráticas como Iran e incluso Rusia donde hay una especie de cesaropapismo blando, esto lo digo respecto a la buena relación de Vladimir Putin con el patriarcado de Moscu); eso no significa que todos debamos/tengamos por que alinearnos dentro de esos grupos identitarios que lo unico que hacen es dividir aun mas a la población desde el nucleo familiar (y aunque yo detesto ese concepto de orden o familia natural, hay que reconocer que la unica forma natural de procrear o de dejar herencia es aquella deriva de la relación sexual/amorosa entre un hombre y una mujer; querer imponer otro tipo de relación o estructura familiar de la noche a la mañana solo creara prejuicios y reacciones violentas), en lugar de unir y entender que cada individuo es un ser humano distinto con virtudes, defectos u otro tipo de caracteristicas que lo hacen mas similar o diferente de otros individuos, lo cual tampoco amerita que uno deba recibir un mejor o peor trato respecto a la ley por el simple hecho de ser mujer, hombre, Blanco, negro, homosexual, heterosexual, cisgenero, transgenero, etc; de lo contrario ya no estamos hablando de derechos sino de meros privilegios sustentados en ideologias iliberales... y que de hecho benefician a las grandes corporaciones o monopolios capitalistas (en lugar de abolirlos o restarles poder), para quienes dicen que esto tiene algo que ver con el "Marxismo cultural" (termino que es de origen Nazi) o el Comunismo, cabe aclarar que el posmodernismo (que hasta donde surge con Gramsci y la Escuela de Frackfurt, ya despues Sigue con Foucault, Derrida, Deleuze, Sartre, Beauvoir, Butler, etc) es tambien una mezcla de este con el psicoanálisis Freudiano (que ya ha sidobastante desacredito), el nihilismo o relativismo de Nietzsche o Stirner, el idealismo Aleman (con Kant, Fichte, Schelling o Hegel; quienes a pesar de tener cosas rescatables, es bien sabido que varios de sus postulados sirvierón de sustento para la construcción del Fascismo y Nacionalsocialismo) e incluso algunas figuras del Liberalismo (especialmente los vinculados a la Escuela Austriaca de Economia tales como Rothbard, Hoppe o Rockwell) que podrían tener ciertos vínculos ideológicos o postulados tan absurdos como aquellos a los que critican.
FUENTE: How common is intersex? a response to Anne Fausto-Sterling La sugerencia de Anne Fausto-Sterling de que la prevalencia de la intersexualidad podría llegar al 1,7% ha atraído una gran atención tanto en la prensa académica como en los medios populares. Muchos revisores no saben que esta cifra incluye condiciones que la mayoría de los médicos no reconocen como intersexuales, como el síndrome de Klinefelter, el síndrome de Turner y la hiperplasia suprarrenal de inicio tardío. Si el término intersexual va a conservar algún significado, el término debe restringirse a aquellas condiciones en las que el sexo cromosómico es inconsistente con el sexo fenotípico, o en las que el fenotipo no es clasificable como masculino o femenino. Aplicando esta definición más precisa, se observa que la verdadera prevalencia de la intersexualidad es de aproximadamente 0,018 %, casi 100 veces menor que la estimación de Fausto-Sterling de 1,7 %.
Y a ti se te olvida o desconoces a Kant y su Crítica de la Razón Pura que indica que todo el conocimiento es construido, y la biología es un conocimiento. Estás reificando la biología, esto es, olvidando que se construye históricamente. Creer que no es así es creer que tenemos un acceso privilegiado a la realidad, como una revelación divina. Tu pensamiento es premoderno. En la construcción de la biología participa también la cultura, en cuanto a que se construye con categorías preexistentes provenientes de la cultura. Si la biología se hubiera formulado en los tiempos de Aristóteles solo existiría un género, el masculino. Si la biología se hubiera iniciado en la micronesia, la biología se entendería con un género que varía a lo largo de la vida humana.
Decís que es una teoría que no pretende ser moralizante, que solo sus detractores la cargan de ideología (??). También decís que la teoría queer solo se ocupa de ampliar derechos y que aunque no sea revolucionaria, es inofensiva. Perdón, pero es pésimo el análisis, simplista y superficial, en línea con lo que en occidente se busca instalar desde todos los frentes. Las propuestas de todo el arco político de las izquierdas se centran casi exclusivamente en políticas identitarias basadas en estas teorías, promovidas y sostenidas -además- por los principales agentes del capitalismo; y a vos te parece que su influencia es menor o despreciable, o inocente; que no atenta o menoscaba las fuerzas revolucionarias? que no licúa la conciencia de clase? Eso sin contar con la sobrestimación de los beneficios derivados de la aplicación de estas ideas y de los falsos idealismos con los que se tiende a enmarcarlas, siempre en pos de la diversidad y la inclusión, cuando en realidad provocan fragmentación, incluso dentro del ejido más elemental que es la clase social, y enormes y peligrosas dosis de autoritarismo que pueden destruir garantías constitucionales (no creo no conozcas el espíritu y la instrumentalización de leyes como la de violencia de género o del solo sí es sí, en España). Me parece que si decidís no abordar estos matices cuando analizas el tema, hay ceguera o desidia. En mi opinión, y obviamente solo por lo que veo en tus vídeos (ya que te sigo hace mucho), estás tan preocupado por rivalizar contra exponentes como Agustín Laje, que en algunos temas, se corrompe la lógica de tu argumentación. No te exijo que no tengas tus propios sesgos ideológicos o que no tomes posicionamiento moral en algunos temas, pero esa lógica tribunera en la que siempre se termina cayendo sobra tanto en redes, en política, etc; , y es tan poco interesante además; que en fin, desanima.
No lo sé Rich, parece falso, yo creo que esa jarra de tamaño considerable no tenía ni a palos un saquito de té... Era sólo la etiqueta y la piolita pa despistar. Creo que tenía un buen Malbec!!! Jajaja chiste chiste, sí me lo permite maestro, cómo siempre son excelentes sus videos, muy comprensibles para los que tenemos esto de la filosofía cómo hobby y vehículo para salir un poquito del discurso dominante, pa contrarrestar la 'mediocridad' reinante. Saludos desde E. Ríos.
ME QUEDO MAS CLARA TU POSICION, O SEA ESTAS DE ACUERDO CON ESTA CORRECCION POLITICA Y CULTURAL, EL GRAVISIMO PROBLEMA QUE LE VEO A ESTA ERA DE LA DECONSTRCCION DONDE SE ATACA LA ESTRUCTURA PATRIARCAL DEL CRISTIANISMO, DONDE SE ACABARAN LOS VALORES TRADICIONALES, DONDE SE ATACA LA FAMILIA, LA CULTURA, ETC Y DONDE YA NO HABRA TRABAJO SINO RENTA UNIVERSAL BASICA , CON UN SER HUMANO VACIO DE CONTENIDO, QUE CARAJO VA A SER ESE HOMBRE DESPUES DE LEVANTARSE Y DESAYUNAR? GRACIAS MIL.
Te gusta detenerte en el marco teórico de las ideas y no está mal pero si no las aterrizas a la realidad es pura paja mental. En este caso me quedo con filósofos como Roxana Kreimer que será menos intelectual pero siempre está pisando el suelo
th-cam.com/video/VFuQErIonNM/w-d-xo.html Vos debatiste/charlaste con Santi Armesilla, no se si lo viste o escuchaste, pero me parece claro lo que se expresa.
A mi me molestan estas teorías, no por que este en contra del feminismo o cualquier diversidad sexual, sino por lo autoritarios y contradictorios que se han vuelto esos movimientos. Se está rayando casi en el fanatismo religioso y me asusta como las personas han caído en una “obsesión” por el concepto de víctima, incluso un uso indiscriminado de este concepto. Muchas mujeres clase medieras que jamás han vivido verdadero machismo, buscando hacer su vida menos aburrida diciendo que son víctimas por Disney y la princesas, ese tipo de cosas. La propuesta inicial del movimiento está bien, igualdad y tolerancia, pero ahora se ha vuelto un circo grotesco de autoritarismo, victimismo y conductas histéricas . Otra cosa es igual el acaparamiento de atención de estos movimientos en los ambientes intelectuales, museos, academias etc. Llega a un grado de obsesión colectiva. A cuantas expos no he ido a ver arte y casi todo gira sobre el tema, la cosa es por que no me molestaría una repetición obsesiva sobre un mismo tema, incluso la discriminación al “hombre” y la significación del hombre como algo malo. A mi me gustan los hombres por ejemplo fuertes y dominantes, así masculinos. Muchas feministas dirían que estoy alienada etc, la cosa es, están defendiendo la libertad o generando una nueva estructura de represión. La masculinidad “tradicional” no es negativa en sí misma, es parte igual de la diversidad. Bueno pues las feministas se ponen todas autoritarias a querer cancelar contenidos que no se acercan a sus “ideales”. Los ideales de las feministas radicales no son los ideales de todas las mujeres. En resumen para mi que cada quien se meta con quien quiera, pero dejen de joder a la gente que quiere ser tradicional, por que si molestan a quien piensa que sus prácticas son desagradables (ojo no es mi caso) pero las personas también tienen derecho al desagrado, siempre y cuando no implique discriminación. Ósea me puede desagradar un aspecto de alguien pero no la persona en su totalidad y es válido. Es decir, podemos convivir en diversidad y el hombre no es malo en sí. Se está significando en muchos casos al hombre como el victimario, no siempre es así.
Todas las ideologías tienen que ser totalitarias para poder aplicarse en la sociedad. Que la masculinidad tenga valores que para nosotros encontramos encomiables y a su vez a las mujeres les hayan encargados rasgos peyorativos no se construyo pidiendo permiso.
Personalmente el feminismo me molesta porque hizo abolir la presunción de inocencia. Cualquier persona nos puede meter presos a mi y a vos con solo acusarnos de acoso, violencia, etc. Si te llegara a pasar algo así no lo estarías preguntando.
Eso es irreal se usan pericias y testimonios y en toda práctica caen santos por pecadores al principio y eso siempre sucedió y sucederá porque todo es perfectible,
@@diegotriego2426 la praxis suprime toda filosofía y a las pruebas me remito, tenes una denuncia, sale pericias, infagatorias, etc. y hay muchos puntos de vista para entender y sostener que hubo o no dolo ante un abuso. Que haya abusos o mal uso de legislaciones lamentablemente será obvio sinó no habría que pedir justicia con perspectiva de género.
@@diay6556 estás en tu derecho de creer lo que quieras. Para mí es el escenario más distopico de los posibles. Una injusticia no se puede solucionar con otra injusticia
¿No te parece llamativo que el capitalismo sea quien imponga estás ideologías? E incluso peor, que sean hombres de saco y corbata quienes financien estás cuestiones.
O sea los mismos hombres que pagan a think tanks para atacar a esas mismas diversidades que supuestamente financian? O sea estan en ambos lados del mostrador ergo no promueven nada mas que el debate o discusión en ese caso, un poco demasiado caro si son los mismos que tienen megamedios de comunicación masiva
@@Miguel-bv1kx No tiene sentido porque supuestamente gobiernan hace mucho y esa jugada de estar en ambos lados del mostrador además de una perdida económica exhorbitante roza lo idiota. Y dudo que quienes sostienen su fortuna durante siglos sean tan tontos.
@@diay6556 La política no se basa en una cuestión de sentido o gustos. Podemos ver organizamos como la IPPF, el aborto impulsado por los banqueros Rockefeller en el 73 y Kissinger 74 con su memorándum 200. George Soros, con la open fundación financiando toda esta teoría del género posmoderna. Ni hablar de amnistía internacional, corporacion inglesa que decía a los estados como legislar. Dice, excepto en Rusia, que Putin la saco a patadas. El discurso del género es un discurso de burgueses que juegan a ser la revolución pero son lo más servil al suprscapitalismo.
Entiendo tu punto y todo, pero aún así... No te parece demasiado usar más de una las palabras mujer y feminismo como sinónimos? Tipo "lucha de las mujeres" y demás? No creo que te creas ese slogan
@@jesusver910 la lucha feminista no es la lucha de las mujeres, es una ideología política que rara vez convencería a la mayoría absoluta de las mujeres, o sea ni siquiera es representativo de una parte importante, sobre todo con la ideología de género, la cual es rechazada por la población en masa, aunque siempre venden esos paquetes de modo tal que consigan apoyo superficial suficiente para que muchas mujeres que realmente no las apoyarían lo hagan
Me dejo de gustar la palabra disidencia. No puede existir un ministerio de disidencia y rebeldía apoyado por el mainstream cultural. Concuerdo cuando decis que se da todo el foco a la lucha feminista y de genero abandonando el resto. Lo cual me hace sospechar que nos están, en sentido filosófico, pelotudeando.
Si hablas de "control de conductas", estas hablando de relaciones dadas en el campo antropológico entre personas (es decir no con cosas ni con dioses), y sólo pueden ser consideradas desde la moral, la ética o el derecho (entendiendo que no hay Dios y que la política involucra necesariamente al Estado). "Habilitar otros mundos" de conductas personales, es considerar que dicha conducta debe entrar dentro de la norma, es decir, que no sea considerada anormal, y eso es ética, moral, lo quieras o no. Al contrario, las críticas a la ideología de género no son críticas morales, sino ontológicas, se niega que existan tales cosas como el género (solo existen como ficciones), y en consecuencia, si no existe el género, resulta ridículo llamar a alguien "elle".
1) Política involucra necesariamente a una Comunidad Política no necesariamente al Estado Nación. 2) Habilitar otros mundos no es Ética sino Política, secesionar en otras Comunidades Políticas. 3) El Género ontológicamente existe y es la interrelación material de la sexualidad en determinada cultura.
@@anibalmiguelsanchezaliano5612 1.-Históricamente NO hay comunidades políticas, que NO sean estatales. Las ciudades-estado griegas son los prototipos de comunidades políticas. Yo no hablo de Estado-Nación, sino de Polis, Nación-Política. 2.-No, "habilitar otros mundos" en tanto normar conductas PERSONALES, es ética y moral, porque la política se da en el estrato de la POLIS, no en el nivel PERSONAL. La persona, es por antonomasia la figura central de la MORAL y de la ÉTICA. 3.- Tu mismo estás señalando que el género es una RELACIÓN de DETERMINADAS "culturas", ergo, no existe sustancialmente (aún y cuando sea sustancia actualista), sino como relación, sólo en DETERMINADAS culturas, pero NO EN OTRAS. Entonces nada de existencia de facto, sino solo de ficción. No obstante, mi punto es claro, la crítica es ontológica, es decir se da sobre el tipo de "ser" que es el género; no es una crítica ético-moral (de buenos y malos).
@@houndour6203 No sabes distinguir entre Etica y Política. 1) La Nación Política es un concepto nuevo propio de la Ilustración 2) Cuando dice habilitar otros mundos se refiere a cuestiones políticas ya que precisamente ese es el problema de que un seguidor de la Teoría Queer tenga que vivir en la misma Comunidad Política que un heteronormado. Aunque también se puede hacer una crítica desde la Ética, el problema principal es de carácter Politico
@@houndour6203 3) Como no va existir el Género si es materia ? Es ridículo negar la existencia de materialidad de determinadas culturas en relación con la sexualidad.
@@anibalmiguelsanchezaliano5612 El que no sabe distinguir entre ética y política eres tú. Yo ya te dije los dos núcleos de ambas, en la política el núcleo es la polis, en la ética la persona más precisamente su cuerpo ¿Cuál es tu concepto de política y cuál el de ética? Claro que la Nación Política es una idea de la ilustración, nace con la Revolución Francesa y es la forma de Estado actual, por su parte el Estado Nación es una forma degenerada de Estado que vincula la etnia con la Polis. No, cuando dice habilitar otros mundos refiere a cuestiones antropologícas, y estas son con o sin Estado, es decir, son éticas o morales, dado que la Polis es innecesaria.
Celebro un debate serio sobre el tema, igual para mi EL problema no es la derecha reaccionaria que la llama ideologia - es totalmente entendible, mas bien EL problema es la izquierda que la intenta imponer como VERDAD absoluta, ni siquiera como teoria, y desde el Estado por la fuerza metiéndola en todos los ordenes e instituciones de la sociedad civil (y mas allá tmb...)
No se impone como verdad absoluta de hecho es una Teoria, y hasta el momento es lo más abarcativo y humano que tenemos disponible. Ergo se reconoce la humanidad por sobre el prejuicio socialmente asimilado durante siglos de imposiciones politico/religiosas.
Y lo curioso es que intenten imponerlo como verdad usando el termino "perspectiva", que es relativista per se. En definitiva no tiene sentido criticar el uso de la palabra ideología usando el de perspectiva, siendo ambos casi idénticos, pero naturalmente en un debate de ideas, la palabra ideología es más pertinente. Y más curioso aún es que hasta hace cinco minutos toda la progresia reivindicaba la ideología, criticando la supuesta neutralidad de otros discursos.
@@osamudazai1000 Pero perspectiva es mas correcto yá que es demarcar un punto de vista diferente lo cual invita a un debate y no el mal llamado jueguito de todo lo que no me gusta es ideologia o estan politizados y todo con lo que concuerdo sn impolutos, eso es re e trosko.
@@diay6556 llamarlo ideología justamente legítima la posiblidad de que se confronte con otras ideologías y se discuta. Consideran ese término ofensivo justamente para rehuir de cualquier interrogación. Desde allá que lo hacen mal, toda vez que utilizan el termino perspectiva. Aunque sí les sirve para tomar cualquier cuestionamiento, no como la expresión de otra ideología posiblemente valida, sino como la de una perspectiva machista, patriarcal, etc.
@@osamudazai1000 Pasa que no se trata de una ideología, que la diversidad sexual es un gran abanico de formas e vivir la sexualidad no es una idea, es un hecho, que la autopercepción de la identidiad nuclear no siempre corresponde con algunas caracteristicas fisicas es un hecho, que la misma genitalidad no siempre es binaria es un hecho, que los metodos anticonceptivos y de profilaxis funcionan es un hecho, etc. Ahí no hay ideología como mucho podemos discutir una Perspectiva, o sea una forma de ver desde un angulo determinado y debatir desde ahí. Pero llamarlo ideología es como llevar a un terreno algunas cuestiones de forma muy sesgada cuando no llamamos ideologia del heliocentrismo o ideologia de la fisica cuantica como para citar dos cuestiones que tambien son y si las quisieramos discutir hay que primero establecer el punto de origen desde el cual se estudia o debate esa perspectiva.
Habilitaciones de otras formas de vida como los movimientos de género sin tener ningún referente objetivo es puro relativismo, el mal del posmodernismo. No me convencen ni me interesan tus personales desvarios, que crees filosofia.
Filosófito de pacotilla , tu posición imparcial no reconoce las consecuencias de lo que tratas como permitido. Niegas así de plano lo que determina la ciencia. Ubicarte .
Gracias nahuel por desbaratar para nosotros las posturas sesgadas que guían el discurso popular y brindarnos nuevas perspectivas
Muy bien expresado. Esta gente que critica la teoría de género llamándola postmoderna deberían volver a leer a Kant y su crítica de la razón pura. Creen que la biología es un saber dado al que se accede de manera privilegiada y que no es construido con categorías anteriores. Reifican la biología y se quedan tan panchos.
Un gustaso pasar el rato escuchando reflexiones tan interesantes. Saludos desde México!
abrazos !!!
Súper interesante la exposición. ¡Gracias por compartir tu análisis sobre la Teoría de Género!
Un deleite escucharte como siempre, Nahuel.
Un gusto escucharte,saludos desde Tafī del Valle,Tucumán Argentina.
Sería muy bueno que hablaras sobre el discurso de hombre de alto valor de Andrew Tate, y por que sujetos como el tienen tanta influencia en la juventud masculina hoy día.
Muy bien desarrollado y analizado este tema. Ayuda a pensar.
WOW ESTO ESTÁ REALMENTE MUY BUENO, muchas gracias Nahuel!
Que buena respuesta. Bien pensada. Espero que todos queden claros. Dificil de opinar
¡ Me devolviste las ganas de estudiar , fue como toda una epifania ! 👏
Todos tus vídeos son muy buenos. Saludos desde Uruguay.
Gracias abrazos !
28:45 la mejor descripción de la clase media. "Atemorizada, impotente y desorganizada". Lo peor de todo es que la primera influye fuertemente en las otras dos categorías descriptas.
Saludos Nahuel, hasta ahora voy escuchando el vídeo. Quería hacer una pregunta inicial: ¿No es un error académico asignar un rótulo o adjetivo propio de una época a alguien que vivió en otra época? El feminismo es un movimiento nuevo no sé debería llamar feminista a mujeres de otras épocas, como por ejemplo otros renacentista, ilustrado, progresista, vegano, cristiano. Son calificativos propios de sus épocas y no se deben usar para catalogar por fuera de ellas.
El feminismo existe desde los griegos, ya lo ha explicado en algún momento
Tremendo! Este contenido divulgativo es oro, gracias y saludooos
Bravo Nahuel. En el minuto 45 preguntas lo que también yo me he preguntado. Del porqué les arde tanto el orto el problematizar el genero y todo lo que a el tema atañe.
Muy claro para no ser tu área de estudio, simple y al punto. Hubiera estado genial que le explicarás esto al rancio de Miklos cuando hablaba de "ideología de género" en el debate de hace un año.
Tal cual lo mencionaste. No es su tarea de estudio. Se nota desde el minuto 3 pq hace agua por todos lados.
Te equivocas, el antiguo régimen y el nuevo régimen no pueden coexistir en la misma geografía, así que están destinados al conflicto y exterminio de alguno de ellos. Otra solución es que se pudiese dividir la geografía en dos para que cada ideología tuviera su lugar en el cual florecer. Juntos pero no mezclados.
Te sigo desde hace un rato ya y me gusta mucho tu contenido... poco después conocí a Agustín Laje y nunca hice la comparación entre ustedes dos porque comparten muchísimas ideas en común; sin embargo, en este tema hay una clara discordia y creo que él podría aportar demasiado a la conversación, porque muchas de lo que llamas "falacias" aquí, él ya las ha pensado y repensado varias veces, por lo que algo tiene que decirte al respecto... Sería enriquecedor algún día oírte debatir con él :)
@@santiagosalinas5990 En qué video comenta eso? Me gustaría escucharlo, gracias
Laje solamente es espectáculo. Me atrevería a decir que el tipo es un objeto. Al sujeto, realmente ni lo conocemos.
@@santiagosalinas5990 No presto atención a su comportamiento, apariencia y demás cosas superficiales; si tiene premisas acertadas para sustentar una conclusión, hay que escuchar, que el desprecio que tienen hacia él (que es valido, importa poco) no les nuble el juicio
@@santiagosalinas5990 está bien, lo respeto :)
Es probable que esté más preparado Nahuel, pero cuando debatió con Jonathan se vio superado.
jajajaja apartir del 1:00:10 se pone muy bueno XD
saludos locasa 😜 gran video y un abrazo grande
Que opinas de la mercantilización de la teoría de género? Exite todo un mercado muy extraño. Saludos y gracias
Hola, hoy vamos a tener "Teoría del Genero", saquen una hoja y escriban: "La realidad no existe, el Sexo es un diagnostico médico". Listo, fin de la clase.
Habló de La Verdad, no de La Realidad. Tampoco limitó el sexo a lo médico, ese fue apenas un mero ejemplo de pasada.
La realidad no es la sexualidad sino la materialidad.
1. Partes del presupuesto de que el ser humano es pura cultura. Es por eso que no tienes en cuenta las diferencias biológicas entre mujeres y hombres. No es simplemente la manifestación de "deseos" o "diversificar" la realidad humana. Desde el libertarianismo se acepta que cada quien pueda presentarse a los demás como quieran, pero de ahí a obligar a médicos, políticos, docentes y la sociedad en general a identificarlos como "ellxs" quieran... Es aniquilar la libertad de pensamiento.
2. El debate SÍ es moral porque es la libertad la que está en juego. Además, en el seno de la "auto identificación" está la LIBERTAD DE EXPRESIÓN y de PENSAMIENTO . Por otro lado, si bien los libertarios pensamos que lo mejor seria eliminar el Estado o la existencia de un Estado pequeño, pues ya que tenemos en nuestros países nuestra búsqueda es evitar que financien caprichos a los que tildan de derechos.
3. Quieren generalizar la parte por el todo, cuando tan solo un 0,05% y un 1,7% de personas en el mundo son intersexuales.
4. Eso que llamas "falacias" no has podido argumentarlas porqué lo son, vuelves reducir los argumentos a llamar "fascistas" y "ultraderechistas" a los que no estamos de acuerdo.
Es que ya no se trata de ser liberal o socialista; ni si quiera hace falta ser estrictamente un conservador "neoliberal" como Agustin Laje (a quien yo detesto, pero reconozco que en algunas cosas tiene razón) para darse cuenta que este tipo de proposiciones o teorias simplemente van en contra de la realidad empírica, el hecho de que uno se auto-perciba de cierta forma o no encaje con los estereitipos o roles de genero impuestos por el patriarcado, entendiendo a este ultimo como a la union que hubo entre el trono/estado y el altar/clero (union que *YA NO EXISTE* en las democracias liberales o estados contemporaneos de ningún tipo, a excepción de las monarquías musulmanas como Arabia Saudita, Qatar, Emiratos Arabes Unidos o bien republicas teocráticas como Iran e incluso Rusia donde hay una especie de cesaropapismo blando, esto lo digo respecto a la buena relación de Vladimir Putin con el patriarcado de Moscu); eso no significa que todos debamos/tengamos por que alinearnos dentro de esos grupos identitarios que lo unico que hacen es dividir aun mas a la población desde el nucleo familiar (y aunque yo detesto ese concepto de orden o familia natural, hay que reconocer que la unica forma natural de procrear o de dejar herencia es aquella deriva de la relación sexual/amorosa entre un hombre y una mujer; querer imponer otro tipo de relación o estructura familiar de la noche a la mañana solo creara prejuicios y reacciones violentas), en lugar de unir y entender que cada individuo es un ser humano distinto con virtudes, defectos u otro tipo de caracteristicas que lo hacen mas similar o diferente de otros individuos, lo cual tampoco amerita que uno deba recibir un mejor o peor trato respecto a la ley por el simple hecho de ser mujer, hombre, Blanco, negro, homosexual, heterosexual, cisgenero, transgenero, etc; de lo contrario ya no estamos hablando de derechos sino de meros privilegios sustentados en ideologias iliberales... y que de hecho benefician a las grandes corporaciones o monopolios capitalistas (en lugar de abolirlos o restarles poder), para quienes dicen que esto tiene algo que ver con el "Marxismo cultural" (termino que es de origen Nazi) o el Comunismo, cabe aclarar que el posmodernismo (que hasta donde surge con Gramsci y la Escuela de Frackfurt, ya despues Sigue con Foucault, Derrida, Deleuze, Sartre, Beauvoir, Butler, etc) es tambien una mezcla de este con el psicoanálisis Freudiano (que ya ha sidobastante desacredito), el nihilismo o relativismo de Nietzsche o Stirner, el idealismo Aleman (con Kant, Fichte, Schelling o Hegel; quienes a pesar de tener cosas rescatables, es bien sabido que varios de sus postulados sirvierón de sustento para la construcción del Fascismo y Nacionalsocialismo) e incluso algunas figuras del Liberalismo (especialmente los vinculados a la Escuela Austriaca de Economia tales como Rothbard, Hoppe o Rockwell) que podrían tener ciertos vínculos ideológicos o postulados tan absurdos como aquellos a los que critican.
Si llegas a encontrar el minuto donde presupone que el ser humano es pura cultura... te creeré que no eres mago jaja
FUENTE:
How common is intersex? a response to Anne Fausto-Sterling
La sugerencia de Anne Fausto-Sterling de que la prevalencia de la intersexualidad podría llegar al 1,7% ha atraído una gran atención tanto en la prensa académica como en los medios populares. Muchos revisores no saben que esta cifra incluye condiciones que la mayoría de los médicos no reconocen como intersexuales, como el síndrome de Klinefelter, el síndrome de Turner y la hiperplasia suprarrenal de inicio tardío. Si el término intersexual va a conservar algún significado, el término debe restringirse a aquellas condiciones en las que el sexo cromosómico es inconsistente con el sexo fenotípico, o en las que el fenotipo no es clasificable como masculino o femenino. Aplicando esta definición más precisa, se observa que la verdadera prevalencia de la intersexualidad es de aproximadamente 0,018 %, casi 100 veces menor que la estimación de Fausto-Sterling de 1,7 %.
Y a ti se te olvida o desconoces a Kant y su Crítica de la Razón Pura que indica que todo el conocimiento es construido, y la biología es un conocimiento. Estás reificando la biología, esto es, olvidando que se construye históricamente. Creer que no es así es creer que tenemos un acceso privilegiado a la realidad, como una revelación divina. Tu pensamiento es premoderno. En la construcción de la biología participa también la cultura, en cuanto a que se construye con categorías preexistentes provenientes de la cultura. Si la biología se hubiera formulado en los tiempos de Aristóteles solo existiría un género, el masculino. Si la biología se hubiera iniciado en la micronesia, la biología se entendería con un género que varía a lo largo de la vida humana.
te descubrí esta semana Está bien tu aporte. Me da curiosidad saber si te observo porque sos muy bello únicamente? a repensarlo.Un abrazo
excelente vídeo
los que mas "moralizan" son los propios creadores y defensores de esa teoria
Jajaaj me alegro ! :D
Decís que es una teoría que no pretende ser moralizante, que solo sus detractores la cargan de ideología (??). También decís que la teoría queer solo se ocupa de ampliar derechos y que aunque no sea revolucionaria, es inofensiva.
Perdón, pero es pésimo el análisis, simplista y superficial, en línea con lo que en occidente se busca instalar desde todos los frentes.
Las propuestas de todo el arco político de las izquierdas se centran casi exclusivamente en políticas identitarias basadas en estas teorías, promovidas y sostenidas -además- por los principales agentes del capitalismo; y a vos te parece que su influencia es menor o despreciable, o inocente; que no atenta o menoscaba las fuerzas revolucionarias? que no licúa la conciencia de clase?
Eso sin contar con la sobrestimación de los beneficios derivados de la aplicación de estas ideas y de los falsos idealismos con los que se tiende a enmarcarlas, siempre en pos de la diversidad y la inclusión, cuando en realidad provocan fragmentación, incluso dentro del ejido más elemental que es la clase social, y enormes y peligrosas dosis de autoritarismo que pueden destruir garantías constitucionales (no creo no conozcas el espíritu y la instrumentalización de leyes como la de violencia de género o del solo sí es sí, en España).
Me parece que si decidís no abordar estos matices cuando analizas el tema, hay ceguera o desidia.
En mi opinión, y obviamente solo por lo que veo en tus vídeos (ya que te sigo hace mucho), estás tan preocupado por rivalizar contra exponentes como Agustín Laje, que en algunos temas, se corrompe la lógica de tu argumentación. No te exijo que no tengas tus propios sesgos ideológicos o que no tomes posicionamiento moral en algunos temas, pero esa lógica tribunera en la que siempre se termina cayendo sobra tanto en redes, en política, etc; , y es tan poco interesante además; que en fin, desanima.
Que raro que no te bloqueen, porque el disertante bloquea a todo disidente por más que disienta con altura y respeto..
No lo sé Rich, parece falso, yo creo que esa jarra de tamaño considerable no tenía ni a palos un saquito de té... Era sólo la etiqueta y la piolita pa despistar. Creo que tenía un buen Malbec!!! Jajaja chiste chiste, sí me lo permite maestro, cómo siempre son excelentes sus videos, muy comprensibles para los que tenemos esto de la filosofía cómo hobby y vehículo para salir un poquito del discurso dominante, pa contrarrestar la 'mediocridad' reinante. Saludos desde E. Ríos.
Abrazos !!
pronto tendremos la teoria de especie.....o la tenemos ya?
Si claro, el antiespecismo tiene mucha teoría escrita desde los 90'
A decir verdad, es casi indefendible que el sexo biológico sea una construcción cultural; como argumento P. Preciado.
No. El argumento es que el cuerpo sexual es parte de la construcción cultural.
ME QUEDO MAS CLARA TU POSICION, O SEA ESTAS DE ACUERDO CON ESTA CORRECCION POLITICA Y CULTURAL, EL GRAVISIMO PROBLEMA QUE LE VEO A ESTA ERA DE LA DECONSTRCCION DONDE SE ATACA LA ESTRUCTURA PATRIARCAL DEL CRISTIANISMO, DONDE SE ACABARAN LOS VALORES TRADICIONALES, DONDE SE ATACA LA FAMILIA, LA CULTURA, ETC Y DONDE YA NO HABRA TRABAJO SINO RENTA UNIVERSAL BASICA , CON UN SER HUMANO VACIO DE CONTENIDO, QUE CARAJO VA A SER ESE HOMBRE DESPUES DE LEVANTARSE Y DESAYUNAR? GRACIAS MIL.
Me parece un excelente contrapunto para el debate
Te gusta detenerte en el marco teórico de las ideas y no está mal pero si no las aterrizas a la realidad es pura paja mental. En este caso me quedo con filósofos como Roxana Kreimer que será menos intelectual pero siempre está pisando el suelo
th-cam.com/video/VFuQErIonNM/w-d-xo.html
Vos debatiste/charlaste con Santi Armesilla, no se si lo viste o escuchaste, pero me parece claro lo que se expresa.
A mi me molestan estas teorías, no por que este en contra del feminismo o cualquier diversidad sexual, sino por lo autoritarios y contradictorios que se han vuelto esos movimientos. Se está rayando casi en el fanatismo religioso y me asusta como las personas han caído en una “obsesión” por el concepto de víctima, incluso un uso indiscriminado de este concepto. Muchas mujeres clase medieras que jamás han vivido verdadero machismo, buscando hacer su vida menos aburrida diciendo que son víctimas por Disney y la princesas, ese tipo de cosas. La propuesta inicial del movimiento está bien, igualdad y tolerancia, pero ahora se ha vuelto un circo grotesco de autoritarismo, victimismo y conductas histéricas . Otra cosa es igual el acaparamiento de atención de estos movimientos en los ambientes intelectuales, museos, academias etc. Llega a un grado de obsesión colectiva. A cuantas expos no he ido a ver arte y casi todo gira sobre el tema, la cosa es por que no me molestaría una repetición obsesiva sobre un mismo tema, incluso la discriminación al “hombre” y la significación del hombre como algo malo. A mi me gustan los hombres por ejemplo fuertes y dominantes, así masculinos. Muchas feministas dirían que estoy alienada etc, la cosa es, están defendiendo la libertad o generando una nueva estructura de represión. La masculinidad “tradicional” no es negativa en sí misma, es parte igual de la diversidad. Bueno pues las feministas se ponen todas autoritarias a querer cancelar contenidos que no se acercan a sus “ideales”. Los ideales de las feministas radicales no son los ideales de todas las mujeres. En resumen para mi que cada quien se meta con quien quiera, pero dejen de joder a la gente que quiere ser tradicional, por que si molestan a quien piensa que sus prácticas son desagradables (ojo no es mi caso) pero las personas también tienen derecho al desagrado, siempre y cuando no implique discriminación. Ósea me puede desagradar un aspecto de alguien pero no la persona en su totalidad y es válido. Es decir, podemos convivir en diversidad y el hombre no es malo en sí. Se está significando en muchos casos al hombre como el victimario, no siempre es así.
Todas las ideologías tienen que ser totalitarias para poder aplicarse en la sociedad. Que la masculinidad tenga valores que para nosotros encontramos encomiables y a su vez a las mujeres les hayan encargados rasgos peyorativos no se construyo pidiendo permiso.
Personalmente el feminismo me molesta porque hizo abolir la presunción de inocencia. Cualquier persona nos puede meter presos a mi y a vos con solo acusarnos de acoso, violencia, etc. Si te llegara a pasar algo así no lo estarías preguntando.
Eso es irreal se usan pericias y testimonios y en toda práctica caen santos por pecadores al principio y eso siempre sucedió y sucederá porque todo es perfectible,
@@diay6556 es una respuesta muy especulativa (y demasiado optimista) que ignora totalmente la filosofía del derecho.
Compraste el discursito ideológico completo amigo.
@@diegotriego2426 la praxis suprime toda filosofía y a las pruebas me remito, tenes una denuncia, sale pericias, infagatorias, etc. y hay muchos puntos de vista para entender y sostener que hubo o no dolo ante un abuso. Que haya abusos o mal uso de legislaciones lamentablemente será obvio sinó no habría que pedir justicia con perspectiva de género.
@@diay6556 estás en tu derecho de creer lo que quieras. Para mí es el escenario más distopico de los posibles. Una injusticia no se puede solucionar con otra injusticia
¿No te parece llamativo que el capitalismo sea quien imponga estás ideologías? E incluso peor, que sean hombres de saco y corbata quienes financien estás cuestiones.
sutil pero a la medula
O sea los mismos hombres que pagan a think tanks para atacar a esas mismas diversidades que supuestamente financian? O sea estan en ambos lados del mostrador ergo no promueven nada mas que el debate o discusión en ese caso, un poco demasiado caro si son los mismos que tienen megamedios de comunicación masiva
@@diay6556 divide e impera
@@Miguel-bv1kx No tiene sentido porque supuestamente gobiernan hace mucho y esa jugada de estar en ambos lados del mostrador además de una perdida económica exhorbitante roza lo idiota. Y dudo que quienes sostienen su fortuna durante siglos sean tan tontos.
@@diay6556 La política no se basa en una cuestión de sentido o gustos. Podemos ver organizamos como la IPPF, el aborto impulsado por los banqueros Rockefeller en el 73 y Kissinger 74 con su memorándum 200. George Soros, con la open fundación financiando toda esta teoría del género posmoderna. Ni hablar de amnistía internacional, corporacion inglesa que decía a los estados como legislar. Dice, excepto en Rusia, que Putin la saco a patadas. El discurso del género es un discurso de burgueses que juegan a ser la revolución pero son lo más servil al suprscapitalismo.
Entiendo tu punto y todo, pero aún así... No te parece demasiado usar más de una las palabras mujer y feminismo como sinónimos? Tipo "lucha de las mujeres" y demás? No creo que te creas ese slogan
¿A qué te refieres?
@@jesusver910 la lucha feminista no es la lucha de las mujeres, es una ideología política que rara vez convencería a la mayoría absoluta de las mujeres, o sea ni siquiera es representativo de una parte importante, sobre todo con la ideología de género, la cual es rechazada por la población en masa, aunque siempre venden esos paquetes de modo tal que consigan apoyo superficial suficiente para que muchas mujeres que realmente no las apoyarían lo hagan
Me dejo de gustar la palabra disidencia. No puede existir un ministerio de disidencia y rebeldía apoyado por el mainstream cultural. Concuerdo cuando decis que se da todo el foco a la lucha feminista y de genero abandonando el resto. Lo cual me hace sospechar que nos están, en sentido filosófico, pelotudeando.
Nada más ideológizado que la teoría de género, y es bastante acientífica, la defensa es sólo corporativa
jajajaja empezaste mal, imagino que los libros que tienes en la biblioteca son de adorno.
Es raro que un filósofo no entienda lo que es una teoría. Me pregunto si habrá leido a Popper, Bunge o Kuhn.
Déjame adivinar ¿sigues a Laje o Jonathan Ramos?
@@O.D.1.N dejame adivinar crees ser científico por tu pedorro título en pseudociencias sociales ???😂😁😀😃😄
Si hablas de "control de conductas", estas hablando de relaciones dadas en el campo antropológico entre personas (es decir no con cosas ni con dioses), y sólo pueden ser consideradas desde la moral, la ética o el derecho (entendiendo que no hay Dios y que la política involucra necesariamente al Estado).
"Habilitar otros mundos" de conductas personales, es considerar que dicha conducta debe entrar dentro de la norma, es decir, que no sea considerada anormal, y eso es ética, moral, lo quieras o no.
Al contrario, las críticas a la ideología de género no son críticas morales, sino ontológicas, se niega que existan tales cosas como el género (solo existen como ficciones), y en consecuencia, si no existe el género, resulta ridículo llamar a alguien "elle".
1) Política involucra necesariamente a una Comunidad Política no necesariamente al Estado Nación.
2) Habilitar otros mundos no es Ética sino Política, secesionar en otras Comunidades Políticas.
3) El Género ontológicamente existe y es la interrelación material de la sexualidad en determinada cultura.
@@anibalmiguelsanchezaliano5612 1.-Históricamente NO hay comunidades políticas, que NO sean estatales. Las ciudades-estado griegas son los prototipos de comunidades políticas.
Yo no hablo de Estado-Nación, sino de Polis, Nación-Política.
2.-No, "habilitar otros mundos" en tanto normar conductas PERSONALES, es ética y moral, porque la política se da en el estrato de la POLIS, no en el nivel PERSONAL.
La persona, es por antonomasia la figura central de la MORAL y de la ÉTICA.
3.- Tu mismo estás señalando que el género es una RELACIÓN de DETERMINADAS "culturas", ergo, no existe sustancialmente (aún y cuando sea sustancia actualista), sino como relación, sólo en DETERMINADAS culturas, pero NO EN OTRAS.
Entonces nada de existencia de facto, sino solo de ficción.
No obstante, mi punto es claro, la crítica es ontológica, es decir se da sobre el tipo de "ser" que es el género; no es una crítica ético-moral (de buenos y malos).
@@houndour6203 No sabes distinguir entre Etica y Política.
1) La Nación Política es un concepto nuevo propio de la Ilustración
2) Cuando dice habilitar otros mundos se refiere a cuestiones políticas ya que precisamente ese es el problema de que un seguidor de la Teoría Queer tenga que vivir en la misma Comunidad Política que un heteronormado.
Aunque también se puede hacer una crítica desde la Ética, el problema principal es de carácter Politico
@@houndour6203 3) Como no va existir el Género si es materia ?
Es ridículo negar la existencia de materialidad de determinadas culturas en relación con la sexualidad.
@@anibalmiguelsanchezaliano5612 El que no sabe distinguir entre ética y política eres tú. Yo ya te dije los dos núcleos de ambas, en la política el núcleo es la polis, en la ética la persona más precisamente su cuerpo ¿Cuál es tu concepto de política y cuál el de ética?
Claro que la Nación Política es una idea de la ilustración, nace con la Revolución Francesa y es la forma de Estado actual, por su parte el Estado Nación es una forma degenerada de Estado que vincula la etnia con la Polis.
No, cuando dice habilitar otros mundos refiere a cuestiones antropologícas, y estas son con o sin Estado, es decir, son éticas o morales, dado que la Polis es innecesaria.
Celebro un debate serio sobre el tema, igual para mi EL problema no es la derecha reaccionaria que la llama ideologia - es totalmente entendible, mas bien EL problema es la izquierda que la intenta imponer como VERDAD absoluta, ni siquiera como teoria, y desde el Estado por la fuerza metiéndola en todos los ordenes e instituciones de la sociedad civil (y mas allá tmb...)
No se impone como verdad absoluta de hecho es una Teoria, y hasta el momento es lo más abarcativo y humano que tenemos disponible. Ergo se reconoce la humanidad por sobre el prejuicio socialmente asimilado durante siglos de imposiciones politico/religiosas.
Y lo curioso es que intenten imponerlo como verdad usando el termino "perspectiva", que es relativista per se.
En definitiva no tiene sentido criticar el uso de la palabra ideología usando el de perspectiva, siendo ambos casi idénticos, pero naturalmente en un debate de ideas, la palabra ideología es más pertinente.
Y más curioso aún es que hasta hace cinco minutos toda la progresia reivindicaba la ideología, criticando la supuesta neutralidad de otros discursos.
@@osamudazai1000 Pero perspectiva es mas correcto yá que es demarcar un punto de vista diferente lo cual invita a un debate y no el mal llamado jueguito de todo lo que no me gusta es ideologia o estan politizados y todo con lo que concuerdo sn impolutos, eso es re e trosko.
@@diay6556 llamarlo ideología justamente legítima la posiblidad de que se confronte con otras ideologías y se discuta. Consideran ese término ofensivo justamente para rehuir de cualquier interrogación. Desde allá que lo hacen mal, toda vez que utilizan el termino perspectiva. Aunque sí les sirve para tomar cualquier cuestionamiento, no como la expresión de otra ideología posiblemente valida, sino como la de una perspectiva machista, patriarcal, etc.
@@osamudazai1000 Pasa que no se trata de una ideología, que la diversidad sexual es un gran abanico de formas e vivir la sexualidad no es una idea, es un hecho, que la autopercepción de la identidiad nuclear no siempre corresponde con algunas caracteristicas fisicas es un hecho, que la misma genitalidad no siempre es binaria es un hecho, que los metodos anticonceptivos y de profilaxis funcionan es un hecho, etc. Ahí no hay ideología como mucho podemos discutir una Perspectiva, o sea una forma de ver desde un angulo determinado y debatir desde ahí. Pero llamarlo ideología es como llevar a un terreno algunas cuestiones de forma muy sesgada cuando no llamamos ideologia del heliocentrismo o ideologia de la fisica cuantica como para citar dos cuestiones que tambien son y si las quisieramos discutir hay que primero establecer el punto de origen desde el cual se estudia o debate esa perspectiva.
Tienes ideología de izquierdas y estás ideologizado desde ahí. Antes de criticar a otros de ideologías mirate al espejo. Cuidado jovencito.
Habilitaciones de otras formas de vida como los movimientos de género sin tener ningún referente objetivo es puro relativismo, el mal del posmodernismo.
No me convencen ni me interesan tus personales desvarios, que crees filosofia.
Filosófito de pacotilla , tu posición imparcial no reconoce las consecuencias de lo que tratas como permitido. Niegas así de plano lo que determina la ciencia.
Ubicarte .
El referente objetivo es la materialidad humana.
Pobre... das pena bro.
No le duras un round a Agustín laje
llegaron los lajebois
@@sneidermanmundine7134 Triste:(
Laje arrugó con Nicolás Moras, Armesilla, y a ahora Nahuel.
Te mamaste con patologizar a la monogamia, cuando es sabido de todos que todo es binario en cuanto a lo genetico.
Creo que tienen un problema muy internalizado contra la monogamia.