Climat : Total peut-il faire partie de la solution ? - C Ce soir du 29 mai 2023
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 29 ก.ย. 2024
- Pour voir la suite du débat 👉 bit.ly/Totalco...
Pour voir d'autres émissions 👉 bit.ly/CCeSoir
_________________________________________________________________
2 mondes irréconciliables face à face… C’était vendredi matin à Paris… D’un côté des petits actionnaires de TOTAL, de l’autre des activistes du climat venus dénoncer les nouveaux projets pétroliers et gaziers de la compagnie… Alors TOTAL est-elle effectivement un ennemi du climat comme le dénoncent les militants écolos ou un bouc émissaire trop facile comme le rétorque la direction ? Comment amener les géants des énergies fossiles à faire plus et plus vite pour lutter contre le changement climatique ? On en débat avec :
📌 Camille ÉTIENNE, Militante écologiste, autrice de « Pour un soulèvement écologique - Dépasser notre impuissance collective » aux éditions du Seuil (19/05/2023)
📌 Elie COHEN, Économiste, directeur de recherche émérite au CNRS et à la Fondation nationale des sciences politiques, professeur à l’Institut d’études politiques de Paris
📌 François GEMENNE, Membre du GIEC, président du conseil scientifique de la Fondation pour la nature et l’homme, co-directeur de l’Observatoire Défense et climat, enseignant à Sciences Po, à la Sorbonne, auteur de « L’écologie n’est pas un consensus » aux éditions Fayard (02/11/2022)
📌 Antoine BUÉNO, Essayiste, conseiller au Sénat sur la prospection et le développement durable, auteur de « L’effondrement (du monde) n’aura (probablement) pas lieu » aux éditions Flammarion (19/10/2022)
📌 Anna CRETI, Professeure d’économie à l’Université de Paris Dauphine-PSL, membre du Centre de géopolitique de l’energie et des matières premières (CGEMP)
Choix de Laure : La Bataille du siècle : Stratégie d'action pour la génération climat de Jon Palais aux éditions Les Liens qui Libérent
Et pour ceux qui veulent écouter l'émission depuis partout dans le monde OU accéder aux émissions plus disponibles en replay, il y a LES PODCASTS :
🟩 Sur Spotify spoti.fi/3n6YltP
🟪 Sur Apple apple.co/3qTuc2p
🟨 Sur Deezer bit.ly/Deezer-...
🟧 Sur Podcast addict bit.ly/Podcast...
Et aussi sur l'appli de Radio France, Amazon Music, Sybel, Castbox, Google Podcast, Acast, Podbean, BeyondPod, Overcoast, Podcast Republic...
Bravo, Camille ! À chier l'argument du developpement économique sur le modèle capitaliste comme choix légitime du gouvernement de l'Ouganda, pays qui comme le reste de l'Afrique est resté sous la coupe des puissances étrangères et de leurs entreprises. L'économiste Elie Cohen fait semblant de ne pas comprendre, revendiquant la souveraineté du gouvernement ougandais et laissant voir par là qu'il est de ceux qui ne savent pas ou ne veulent pas admettre que, dans le concept démocratique et républicain, la souveraineté appartient à chaque nation et pas à des fantoches corruptibles élus de manière au moins aussi viciée qu'en France. Quant à l' "essayiste" du jour, il devrait lire un peu plus vu qu'il admet, d'un air entendu, qu'il ne comprend pas qu'on puisse être critique vis-à-vis du modèle de développement via l'extractivisme, qui plus est mortifère, opéré par des superpuissances économiques...
Laure Adler qui faisait la siesieste a entendu Poutine Pouyanné dans la conversation et a tout mélangé... retourne faire dodo
Grosse lacune du débat: il est aberrant de concevoir les voitures électriques comme une alternative en soi pour sortir du pétrole et plus généralement de la production d'énergie par combustion, et donc de l'augmentation du taux de CO2 et autres gaz à effet de serre dans l'air. L'électricité n'est pas une source d'énergie, mais une énergie qu'il faut produire, et dans le monde actuel, cela se fait principalement à partir de la combustion de combustibles fossiles, c-à-d charbon, pérole et gaz de pétrole, de même d'ailleurs que la production d'hydrogène (dans une moindre mesure, à l'échelle mondiale, par la fission nucléaire, notamment en France, par les barrages hydroélectriques, dont les ressources en eau ne sont plus si renouvelables que ca, par d'autres ressources renouvelables que sont le soleil et le vent, ou les biocombustibles qui eux, en plus de participer aussi au réchauffement accéléré générent d'autres problèmes, notamment l'augmentation des prix des aliments et des crises alimentaires)
Pour être plus précis, l'électricité n'est pas une énergie primaire mais un vecteur énergétique, au même titre que l'hydrogène (si on exclut l'hydrogène blanc).
Mais beaucoup pensent que la fusion nucléaire va nous sauver ou que l'on va produire des centrale a Hydrogéne3 😂
Dans le monde actuel, vous faites bien de le préciser car il n'y a pas de fatalité.
@@antoinedurand5492 La fusion reste une solution, bien meilleure que la fission. Non seulement elle génère beaucoup moins de déchets, mais elle contient un potentiel énergétique bien plus important. Bien sûr, il ne s'agit pas de dire qu'il faut se reposer entièrement là-dessus, il faut compter sur toutes les autres énergies renouvelables, ainsi que le biomimétisme et l'efficience. Tout cela ne doit pas être un prétexte pour s'affranchir de toute réflexion holistique et pour évacuer le nécessaire changement paradigmatique. À ce sujet il faut impérativement lire "La prospérité sans en payer le prix" de Jacque Fresco, ingénieur visionnaire.
@@Jonathan_Venus Je ne dit pas le contraire mais malheureusement on est encore trés trés loin d'une mise an application civile du procédé il faudra encore des décennies de développement, et nous aront a affronter les conséquences de nos actes bien avant que cette source d'énergie soit préte a etre exploitée
faux Mme Adler, c'est le devoir de l'état de punir et de changer les orientations de TOTAL, et ce de manière obligatoire en annulant les lois empêchant les pays de décider en réclament, pour ces entreprises criminelles, des dédomagements ridicules par leur importance !!!
Elie Cohen a mentionné le plan d'investissement de Total de 2022 à 2025, il serait bon de mentionner les vrais chiffres : 3,63 milliards pour les renouvelables et l'électricité, 3,63 milliards pour le gaz et 7,25 milliards pour le pétrole. Cela signifie que 25% des investissements vont vers le renouvelable et 75% vers les fossiles, avec 50% vers le pétrol seul (Source: Reuters). Ce n'est pas ce qu'on pourrait appeler 'très minoritaire'.
Au delà des investissements et concernant la production d'énergie en tant que telle (ce qui compte vraiment au final), en 2022, TotalEnergies a généré 33,2 TWh via les énergies renouvelables et une production d'hydrocarbures 2,765 millions de barils équivalent pétrole par jour (Source: Résultats de 2022 publiés par TotalEnergies). En tenant compte de la conversion de l'énergie contenue dans un baril en MWh (1,7 MWh) et du nombre de jours dans l'année, nous obtenons une production d'énergies fossiles de 1715.68 TWh par an.
En conclusion, sur une production totale d'énergie de 1748,88 TWh, la part des renouvelables n'est que de 1.9% et les 98.1% restant proviennent des énergies fossiles. Ces chiffres révèlent que c'est bien la production d'énergie renouvelable par Total qui reste très minoritaire.
Oui bien sûr, arrêtons le pétrole tout de suite, ça nous donnera une toute belle apocalypse économique… Ce plateau manquait cruellement d’un janco… et de culture géopolitique et économique… Et pourquoi on appelle cette femme “Camille” par son prénom et les autres par leur prénom et nom ? 100% ridicule
Très paternaliste en effet.
Mr. Antoine Buéno, à force d'avoir le c.. entre deux chaises on encourage le status quo !
Celui qui prônait le vote blanc…
@@TheEzacal à 45ans on découvre la modération mais de là à l'appliquer à tout vent. Il faut coller à la réalité et décider de grandir Mr. Kinder sans surprises lol
Faites le bon choix les Français le monde suivra votre exemple
Dans tes rêves, tu crois que les pays en voie de développement vont s'arrêter pour te faire plaisir, alors que
toi tu es dans le confort depuis des décennies !!!!
Mix du "siècle des Lumières" et du " temps heureux des colonies"... si votre commentaire est du cynisme, ça m'a bien fait marrer... si vous y croyez, faudrait visiter les autres continents, mais pas comme touristes... la France, par son attentisme de bon pays riche en pleine décroissance, passe pour un has-been... j ai vécu et travaillé (et travaille toujours) sur 4 continents.. la France n'est pas ce que les Français en pense... c'est un petit pays qui gueule avec sa cuiller en argent dans la bouche (cuiller en argent = éducation, santé, retraite, démocratie, culture, etat-providence, pays de droits sans acceptance de devoirs)... c'est mon pays, ce n'est plus mon modèle, à cause des Français adulescents... ça me rend profondément triste et honteux pour mon pays
@@hervegrillot2888 Peut-être , qu'entre vos deux voyages en avion, vous ne fréquentez pas les bons milieux ! Moi comme canadien, je vois qu' à plusieurs niveaux, la FRance continue à avoir une influence non-négligeable (à commencer par son accès au Conseil de sécurité de l'ONU)
Les entreprises ne s'adaptent pas seulement au cadre institutionnel, contrairement à ce que dit M. Cohen. Le fond du problème c'est que chaque acteur de cette société est contraint à la recherche perpétuelle du profit maximal pour subsister. Tant que les institutions socio-économiques en place ne seront pas remplacées par un système civilisé et homéostatique qui s'adapte à la technologie et aux ressources disponibles, on sera condamné aux impasses que l'on connaît depuis trop longtemps. C'est un cycle sans fin. Le capitalisme n'admet pas sa fin et il ne périra pas sauf à ce que soient mis en place les mécanismes pour faire advenir un système meilleur que lui, et aujourd'hui ce nouveau système est largement à notre portée.
En outre, je pense que si on attend que, magiquement, "l'opinion" soit prête, on attendra encore longtemps. Les opinions étant avant tout modelées ou a minima influencées par le milieu social, économique, culturel et familial, on n'est pas sorti de l'auberge, et c'est franchement naïf de croire encore qu'on peut se reposer là-dessus, surtout dans le paradigme tel qu'il est aujourd'hui, bourré de contraintes, d'aliénations et de conditionnements. L'ingénieur social Jacque Fresco avait d'ailleurs bien compris que la gestion des ressources devait dépendre de la méthode scientifique, de l'état de la connaissance et du niveau technologique, et non pas d'opinions aléatoires. Le monde dans lequel on est aujourd'hui, où les pulsions et les instincts, et le système monétaire-marchand, tiennent lieu de curseurs pour mener telle ou telle politique sur les grands sujets, est complètement périmé et en plus criminel. C'est bien pour cette raison en premier lieu qu'il faut un nouveau système socio-économique.
Pour faire écho aux propos très justes de Mme Etienne à la fin sur le lobbying industriel de droite voire d'extrême-droite à tendance libertarienne (qui est fait sur les réseaux sociaux et auprès des politiques ou au Parlement), les climatosceptiques et les écologistes technophobes (parfois effondristes) sont des alliés objectifs, puisque, au-delà du fait que leurs discours sont démobilisateurs et fondamentalement conservateurs, ils se complètent, s'alimentent, et ils passent aussi leur temps à tenter de discréditer les alternatives aux énergies fossiles. Il suffit de voir le matraquage qui est fait de gauche à droite sur les réseaux sociaux et même certains de nos médias de masse pour diaboliser l'électricité, les éoliennes, l'hydrogène, et même la géothermie. Le tour de passe-passe est d'expliquer que ces énergies aggraveraient la situation actuelle par rapport au pétrole ou au charbon, ou alors d'expliquer que cela ne change rien. Et quand ils sont à court d'argument, en dernier ressort le message de fond qu'ils font passer c'est que comme ce n'est pas parfait, il ne faut rien changer.
Aussi, je suis quand même assez consterné par le paternalisme libéral de Mme Adler (qui ne s'arrange pas avec l'âge), et ses sophismes. En l'occurrence, un sophisme qui est assez répandu chez les gens de droite, -et qu'elle utilise aussi-, c'est celui de l'ancienneté, qui consiste à expliquer que quelque chose est condamné à subsister ou relèverait d'une loi immuable parce qu'il perdure depuis longtemps. Si l'ancienneté devait être un argument pour ne pas changer, l'humanité serait encore aux cavernes...
En passant, son propos sur "le profit qui existe depuis l'aube de l'humanité" est complètement faux, parce que le capitalisme existe depuis quelques siècles alors que l'humanité existe depuis des dizaines de millénaires. Il y a eu un avant et il y aura un après. Même l'économie de marché n'a pas toujours existé, il suffit de se pencher sur l'histoire et l'anthropologie pour le comprendre. Donc il y a un moment où il faut juste arrêter d'asséner des croyances, des mensonges, des faux dilemmes et des fausses évidences pour justifier une situation médiocre.
Bref, et j'ai adoré le recadrage de M. Bueno face aux inepties de M. Gemenne durant la première moitié de l'émission, même s'il n'a pas toujours été adéquat notamment avec son ton paternaliste envers Mme Etienne.
"Climat: Camille Etienne VS les boomers néolibéraux orthodoxes réactionnaires (ouin-ouin gro cervo chiens de garde)" aurait été un meilleur titre
Le constat du débat est flagrant, entre ceux qui disent que les changements doivent venir des entreprises, et ceux qui disent que ça doit venir de la régulation (donc des états) on se rend compte que au final les deux acteurs sont dépendant l'un de l'autre, les état rechignent a réguler les entreprises (et donc les marchés) soumis aux influences financières de ceux ci et les entreprises ne veulent pas influencer les état car cela risque d'affecter leur rentabilité.. Donc malheureusement cela montre une seule chose c'est que rien ne changera tant qu'ils (les PDG ou les Présidents) ne seront pas dans la merde jusqu'a coup, et encore il y a encore des investisseurs qui pensent qu'ils pourrons s'affranchir des déréglements climatique en allant vivre sur des iles, dans des bunker voir sur la lune ou dans des résidences spatiales... Bref on est pas dans le merde
total , vous ne détruirez plus tout par hasard
Il a dit qu'il avait les chiffres mais il ne les a pas sortis....
Vous êtes d'utilité publique ! Merci d'exister.
@4:35
- Vous n'avez pas de voiture ?
- Non
- Vous ne prenez jamais l'avion?
- Non
- MAIS COMMENT FAITES-VOUS?!
Haha merci !! sinon tu as deux jambes, le vélo, le train, le tram, le métro, ...
Notre économie en est une carbonée, enlever les énergies fossiles c’est la décroissance, nous sommes piégés, c’est aussi ce que ce débat a illustré. Nous allons vers la catastrophe qui résoudra cette question c’est-à-dire dans la souffrance et la misère. Le retard à agir a été trop grand, 50 ans, alors que seule la durée pouvait permettre le succès. C’est foutu et la panique ira croissant. Imaginez, on développe des projets immenses d’extraction, comme en Ouganda et aussi au Canada à Terre-neuve. Foutus je vous dis. Que je me trompe, là est mon souhait.
Camille ÉTIENNE pfffffff... Il n'y a ni banque, ni assurance, ni entreprise pétrolière ougandaise....
Il ne faut pas oublier qu'en règle générale en démocratie, l'Etat ne fait que mettre en place ce que les citoyens veulent (ou sont près a accepter). En période électorales les politiques disent ce qu'ils prévoient de faire, une fois élu, en gros, ils exécutent ! Ces donc bien avant tout les citoyens qui doivent vouloir se sevrer avec toutes les conséquences désagréables.
pourquoi la vidéo est elle bloqué en France ? j'ai du passé pars un vpn cette blague..
Parce qu'elle est disponible sur le site de france.tv pour le replay. Les intégrales ne sont disponibles que pour l'international.
Et ce que dit Poutine est toujours la vérité ? Attention à ne pas s’aveugler dans son dogmatisme.
Laure Adler nous a une nouvelle fois prouvé son incompétence dans cette émission !
Soit on est sérieux avec le changement climatique et il y a une prise de conscience mondiale suivie d'actes concrets au niveau mondial, soit sincèrement, ce n'est pas la peine. Quand Total dit si on ne le fait pas, d'autres le feront à notre place, c'est tout ce qu'il y a de plus cynique mais en même temps, c'est tout ce qu'il y a de plus vrai. Au final, avec ou sans Total, les émissions de CO2 ne baisseront pas. Si on ne s'attaque pas à STC, Rosneft, Gazprom, les géants américains, canadiens, britanniques, le pétrole irakien, nigérian, iranien et j'en passe, ça ne changera rien. En outre, il y a un autre problème dont on ne parle pas ou peu. Le peuple acceptera-t-il de vivre dans un monde post pétrole? Sommes-nous tous prêts à faire des sacrifices? Parce qu'il ne faut pas se leurrer, le pétrole a fait notre richesse à un coût exorbitant il est vrai pour l'écosystème Terre. Il faudra accepter de s'en passer tout en ayant conscience que ça va réduire notre pouvoir d'achat de manière considérable. Cette transition est d'ailleurs déjà en cours mais on ne l'explique pas assez au quidam.
exact et ça ne changera pas. Le combat est admirable mais perdu d'avance. C'est déjà trop tard.
@@ninjesus4079 l'homme s'adaptera bande d'ignares, profitez de la vie on ne fait que passer !!!!
@@fabiomongiovi2982 merci Fabio; ton commentaire vient de changer ma vision du monde et de la vie en général.
@@fabiomongiovi2982 Ils s'adapteront ou pas... et la bande que tu crois ignare ne l'est pas autant que toi. Par contre cette bande est humaine et responsable contrairement à toi qui est irresponsable et juste égoïste.
Pour s’adapter il faut du temps et il va manquer.
sur le sujet des lobbies vous devrez parler aussi des lobbies homosexuels
Les homosexuels émettent-ils plus de CO2 que la moyenne?
Excellent plateau
venir parler au français de climat alors qu'on produit beaucoup moins de 1% de la pollution mondiale et ça va changer le monde ... allez prêcher en inde, en afrique, en chine mais arrêtez de nous emmerder à coup de taxes sur les taxes et de voitures électriques qui avant de rouler ont déjà un bilan catastrophique pour la planète !!
arrétez de nous emmerder !!!
1%, c'est sans les émissions importées et sans les émissions historiques.
niveau de reflexion : mollusque - ou alors c'est juste du déni, de l'egoïsme ou du fanatisme
Hey les commentaires, ci-dessous, ca ne sert a rien d'insulter les gens qui font se raisonnement, ca ne fait que les conforter dans leur incomprehension.
Cher Pascal, tout d'abord si vous ramenez ce chiffre au GES par habitant on est dans un tout autre ordre de grandeur, puisqu'un francais degage 11.5 tonnes de CO2 en moyenne contre 8 tonnes pour un chinois par exemple.
Ensuite et surtout, ces 1% ne prennent en compte que ce qui est produit sur le territoire francais, si on prend en compte tout ce que vous consommez, en vetement, en biens divers et varies, la les chiffres grimpent de facon exponentielle, car l’empreinte carbone de la France, composée des émissions importées et des émissions de la production intérieure hors exportations, est environ 70% plus élevée que ses émissions territoriales couvertes par ses engagements climatiques actuels.
En conclusion, la reduction de la pollution en Chine est directement lie a la consommation de pays comme la France, et a nos modeles economiques, nos normes de marches, regulation, etc.
@@neganthropocene parler pour ne rien dire puisque le réchauffement climatique que nous connaissons est un phénomène normal, inéluctable et irréversible héhéhéhé !!
@@nicoayci niveau de réflexion avisé, puisque nous sommes en fin d'une période interglaciaire et que le phénomène est 100% normal, irréversible et inéluctable, penser le contraire te place toi, très en dessous du mollusque ... le réchauffement est réel, normal, inéluctable et irréversible !!
retourner dans les cavernes pour gagner même un siècle c'est complètement dérisoire à l'échelle géologique !! toi, comprendre cerveau de mollusque !! toi devoir arrêter de croire que tu peux changer quelque chose, toi comprendre ???