Philosophie et vérité (1965) - Badiou, Canguilhem, Dreyfus, Foucault, Hypolite, Ricoeur
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 30 มิ.ย. 2014
- Alain Badiou, Georges Canguilhem, Dina Dreyfus, Michel Foucault, Jean Hyppolite, Paul Ricoeur
Turn English subtitles ON by clicking "CC" button.
![[4K] TREASURE(트레저) “KING KONG” Band LIVE Concert 킹콩은 라이브를 찢어🦍 [it’s KPOP LIVE 잇츠라이브]](http://i.ytimg.com/vi/p8bLLOxPDD8/mqdefault.jpg)
L'échange d'Hyppolite et de Canguilhem dans la voiture est incroyable. Je pourrais les regarder discuter tous les deux de n'importe quoi pendant des heures.
Un grand merci au (très) jeune Alain Badiou pour avoir comme ciselé une lumineuse conclusion à ce débat philosophique d'anthologie sur la ou les vérités avec une étonnante acuité de pensée.
Qu'est-ce que c'est appréciable quand les gens se laissent parler, s'écoutent et ne se coupent pas la parole.
12:35, le rire de Hyppolite en regardant Foucault, en parlant de « transcendental » ! c’est précisément le thème du mémoire de Foucault, sous la direction d’Hyppolite: « La constitution d’un transcendantal dans la Phénoménologie de l’esprit de Hegel » (1949) ! merveilleux.
Vous aurez sans doute remarqué que le dit Foucauld, prendra assez vite la poudre d'escampette ....sans demander son reste, en s'éclipsant très vite de cette remarquable confrontation philosophique.
J’aime beaucoup revoir cette archive où l’on voit Michel Foucault s’exprimer par une simple action de retrait. Son action, aussi explicite que radicale, en dit beaucoup plus qu’un long discours. Foucault ne tient en effet pas plus d’un quart d’heure au sein de cette chère assemblée d’amis de la sagesse, préférant filer à l’anglaise au tout début de la réunion et abandonnant là ces messieurs dame empêtrés dans leurs sophismes polysémantiques.
L’ergon du philosophe parésiastique s’impose à ce moment précis comme un logos didactique, ou même mieux comme une technē.
I love the way Foucault barely stifles his laughter at 9.53 and is on the verge of cracking up for the next few minutes during the "serious" philosophical discussion. Even though it is great to watch these amazing people, it is all pretty weird?
Quel extraordinaire plaisir que d’écouter ces immenses philosophes français discuter amicalement de...philosophie justement,laquelle est ici en acte comme disait Aristote. Il faut humblement reconnaître que nous sommes aujourd’hui loin du compte. Même si la pensée est toujours présente,notamment dans les sciences exactes,il me semble que les cinq philosophes qui s’expriment ici sont en position de maîtrise sur notre époque. Mais peut-être suis je dans l’erreur. Merci.
Non vous n'avez pas tort, c'est totalement vrai.
stupéfiant de percevoir la capacité de synthèse de Badiou et l'usage précoce d'un vocabulaire et de certains énoncés qui constitueront des piliers de son entreprise philosophique future, mais déjà en germe. Et il rendra hommage à deux de ces figures dans son Petit Panthéon Portatif des décennies plus tard.
What a historic document. Thank you for sharing!
And there was I, like a Marvel fan, waiting for an after credits scene
Thanks for english subtitle
Love it
Thanks for adding English subtitle
Un grand merci
Èpoque d'or d'intellectuelle
Une pléiade pensante . Et en chair et en os !..
increíble verlos
A young Badiou, already on the way to truth-procedures!
Sir... Thank you so much. ._.
Huh... My old account is still here, lingering and forgotten '-'
Subtitulen al español por favor, así podemos acceder de forma más sencilla a lo que quisieron comunicar en su tiempo.
Tenemos que traducir al español, es un material muy importante, un documento.
+Angelina Uzín Olleros Not necessary...believe me
Génial !
C'est une joie.
9:51 Foucault laughing
He is right ... I laugh as well
+sandra d'angelo
i think he is laughing about the artificiality of the situation...
laughing is good anyways😋
Thanks ! That giggle !
lol
C'est rigolo de les voir jeunes, et de voir comme tout vieillit, même la façon de pontifier. Quel infernalement stérile baratin... Je me demande si la carrière de chacun d'entre eux n'a pas essentiellement consisté à dissimuler de mieux en mieux, sous des couches de sophistication verbale sans cesse croissante, le vide de leur discours, qui s'étalait ici en toute simplicité et transparence.
Et qu'est ce que tu avance, toi... Une humanité sans sens?
Et justement un ballet est rythmé par les temps de vide un brouhaha informe semble occupé notre esprit mais ne fait rien d'autre que l'encombrer, ALORS je repose la question:Qu'est ce que tu avance, toi.
Rivière-aux-rats / Québec le 14 mars 2015
Toujours le même dilemme : l'objectivité de la science et la puissance analytique de la philosophie qui se rencontrent sur une glace cassante, pour les professeurs de philosophie...Nous sommes chez les cinglés, le pire: Paul Ricoeur: un véritable nuage sur pattes...Bande de malades...
Renaud
*****
Très agréablement surpris par votre libellé que je partage en totalité...
Salutations amicales !
Renaud
19:27 my god Michel Foucault has transformed in Alain Badiou
Liam Cooper
Lmao!
That's not even his final form.
quel plaisir? DES LUMIERES SE CONFRENTES,ça vaut dix(20) ans d ecole.malheuresement tout ça a ete placardiser avec nos medias idiolo -politico.avec nos intelectuels et ce depuis ,,,,,,,,,,,,,,pense zero
Handsome young Badiou
I want English subtitles :(( o español
Alain Badiou young XD
Lil Badiou is flexing
j'avais 3 ans. J'aurais bien aimé y assister ! et la dame, Dina Dreyfus, parle quand ? si ce n'est à la fin. Elle serait prudente.
Datation de l'émission ? La télévision française était ambitieuse à l'époque...
Et en plus ils se prennent au sérieux et se cooptent mutuellement.
Temps de parole de Dina Dreyfus réduit à peau de chagrin...
Personne ne l’empêchait de prendre la parole...
@@Valentin-cp8zu je pense que même si c’était des penseurs qui avaient un grand recul sur les normes et les pratiques de l’époque, ils pouvaient ne pas être conscient de certaines difference de prise en compte des femmes sur ce genre de question, ou alors même s’ils étaient conscients qu’ils ne l’inscrivaient pas forcement dans une éthique qui le prenait suffisamment en compte. On peut également penser que ce genre d’emissions et de captations répondaient à certaines normes sociales en vigueur. Ces facteurs peuvent être déterminant à plus ou moins grande ampleur dans la réduction du temps de parole de Dina Dreyfus mais je pense que cette forme de sexisme n’est pas anecdotique ni un hasard.
@@bodilis34 C'est très bien vu et cela nous interpelle.Dina est réduite à un faire valoir et personne ne se donne la peine de la regarder et de lui répondre.Cela ne gêne guère le Badiou de l'époque.Il rougirait de honte en revoyant cette pénible situation.
Elle n’est pas là en tant que participante mais en tant qu’organisatrice. Elle était inspectrice de l’académie et c’est elle qui était aux manettes de l’émission. Les invités sont ses amis. Il me semble qu’elle apparaît encore moins dans les émissions de 1967
Words words words ...
Rivière-aux-rats / Québec le 13 mars 2015
Non ! Non ! vous n'êtes pas en psychiatrie à l'hôpital Sainte-Anne...Nous sommes chez les aliénés de la Sorbonne, Paris, 6...
Renaud
+Renaud-Jules Deschenes Aahhahaha TOT agree! ahhahah These people are F **** Crazy!
Le titre de cette vidéo est "Remède à la tentation philosophique". Elle démontre le caractère fondamentalement social de la philosophie contemporaine, activité cimentée à la logique universitaire, à la présence médiatique, aux succès d'édition. Qu'on est loin de Nietzsche !!!
Très mauvaise traduction anglaise dans les sous-titres
La "vérité", ou la "Vérité" ? Entre platoniciens, je n'ai guère de doute !pourtant, je pense que l' "objet" d'étude réflexive de la philosophie doit être l'EXAMEN de ce qui se donne pour vérité (ou Vérité).Avec ses outils propres : analyse de la pensée et des textes qui en relèvent par exemple. Et même l'analyse de l'expérience confrontée.
MDR
vouloir à tout prix et à priori produire une connexion entre philosophie et science, c'est faire reposer la pensée philosophique sur un présupposé concernant ce que doit être la vérité puisque la science donne déjà une interprétation du vrai dans le cadre de la vérification au sens positif. Qu' à l'occasion du processus de constitution théorique propre à l'activité philosophique une certaine convergence avec les acquis de la science puisse se produire cela n'est pas exclu. Mais c'est alors que la science se sera dépassée elle-même, c'est à dire aura dépassé la paradigme matérialiste qui gouverne son système de vérification qui l'empêche d'envisager certaines hypothèses qu'elle pourrait vérifier mais dont la dimension philosophique représente pour elle comme un répulsif du fait de ses dogmes méthodologiques matérialistes mêmes.
حوار نفيس
De même qu'il existe désormais un certains nombre d'axiomatiques géométriques qui, toutes conformes au même espace topologique fondamental, en proposent néanmoins des perspectives de constitution différentes, les systèmes philosophiques qui se développent dans l'histoire théorique de la pensée fonctionnent comme des axiomatiques qui interprètent la réalité selon la cohérence d'un certain angle spéculatif. Cela ne signifie en aucune manière, et pas davantage que ne le sont les axiomatiques de Riemann ou de de Lobatchevski en géométrie, qu'il ne puisse s'agir que de constructions purement transcendantales, c'est à dire subjectives de la pensée, mais que c'est la réalité elle même qui se construit, s'institue et se constitue à travers des schèmes de composition divers. De même qu'un arbre peut être conçu, par exemple, d'un côté comme le continuum d'une poussée vitale se déployant progressivement sans que l'on puisse extraire de ce mouvement d'intussusception végétale des phases rigoureusement séparées et, de l'autre, en même temps, comme une synthèse abstraite et dynamique de parties clairement discriminées, la réalité peut être envisagée selon le spectre d'une multitudes de faces sans que l'on puise jamais vraiment exclure l'une d'entre elles du royaume de la vérité.
+Atmane Oustani Ce n'est pas la réalité qui se construit selon ces schémas axiomatiques, mais notre lecture de cette réalité.Pour autant, la description que nous pouvons faire d'un arbre, bien que toujours approximative, peut être plus ou moins vraie ou plus ou moins fausse. Toutes les assertions ne se valent pas. Certaines sont plus vraies que d'autres. Par ailleurs la cohérence interne des axiomatiques relevant de la logique formelle sont certes un critère indispensable pour juger du vrai et du faux, mais pas le seul, lorsque l'axiomatique prétend décrire un objet réel. L'autre critère se fonde sur l'observation, l'expérience, la prédiction. Donc, quand bien même la réalité est effectivement un "spectre d'une multitude de faces", il y a bien une discrimination à faire entre les affirmation possibles que l'on peut donner sur ce spectre. Partant, une philosophie qui "ne pourrait pas se tromper" (selon la version de Canghilem ou celle d'Hypolite) pose problème. Elle se déconnecte du réel et d'une certaine manière se disqualifie elle-même.
C est ça!!!!MDR Merci ça fait du bien de rire d ailleurs je vais revoir ce film en riant...
@@prometheerouge655 Vous avez lumineusement redressé la problématique, M.Bouveresse.
Vous nous manquez cruellement.
"la petite philosophie" : c est qui ?
Badiou for ever !
A true TV “reality show “ involving (superstars) of philosophy!! It happens only in France !!
The credit for pushing philosophers scrambling/scratching for space should go to Science!!
Why Foucault left so early?
Yamil Assi Same question! :'(
Uzzi Levi He was bored. (il s'ennuyait)
Valentina Sanchez Si, pobre ;)
He was right to stop this joke
Foucault left because his discourse, as philosiphical truth, is questioned. He doesn't agree with them anyway
jvé a la fete forenne lol
yes nega
pongan la wea en español po
la vioooooolence des connaissances mobilisées
Too bad Feynman passed
(and did not speak french).
We would have shared bolonies,
A beer....and a good laugh!
Une philosophie qui ne comporte pas d'erreurs, c'est à dire qui ne peut pas être réfutée, se démasque elle-même comme un bavardage absolument creux et inconsistant.Rejeter le critère de la vérité, c'est commettre l'aveu de l'impasse dans laquelle se trouve une philosophie idéaliste et essentialiste, se voudrait encore synonyme de la métaphysique et persiste à se fonder sur la méthode spéculative ("errante" et erratique).Le respect obséquieux pour la figure universitaire, l'intellectuel réputé et "légitime" ne peut impressionner que les esprits faibles et, précisément, non réellement philosophiques.Une véritable philosophie d'aujourd'hui ne peut que rompre avec ces vieilles lunes (ces chiens de garde) et se constituer, en rapport avec la science justement, comme la partie haute de la théorie du réel.
+Prométhée Rouge Sans inclure Badiou dans les chiens de garde, naturellement, le seul d'ailleurs a avoir proposé la définition de la philosophie comme totalisation de la production d'une époque.Sous certains aspects, il surclassait déjà à l'époque ces "grands noms" que l'on porte aux nues aujourd'hui.Foucault n'était pas un chien de garde non plus (on l'a d'ailleurs à peine vu), ou du moins pas tout à fait. Sur certaines questions il était à la pointe, mais philosophiquement ses idées ont fait beaucoup de dégâts.
mec t'as même pas lu canguilhem et hyppolite, ce sont pas des guignols sortis de chez pas où, hyppolite a fait la première traduction de la phéno de l'esprit, canguilhem est un grand philosophe des sciences, c'est pas des chiens de garde...
je crois que canguilhem ne dit cela que parcequ'il est philosophe de la norme et donc de la relativite. Mais encore tout depend de ce qu on entend par verite si il etait un philosophe de la transcendence ce serait sans doute different.
@@cedric2452 Vous avez bien raison de rappeler ces vérités: Canguihem est un philosophe des sciences admirable , Ricoeur un auteur incomparable ,..Parler comme le jeune Nizan est déplacé.
le chanson c'est quoi ??
c'est féminin la chanson
неплохо
спасибо за субтитры
Foucault disappears later in the discussion
Des phraseurs... ils se font plaisir...
21:36 ^^
Faut parler métaphysique pour comprendre
*Question primordiale: "qu'est-ce qui est ?" Dieu y répond clairement en disant "Je SUIS", "Je suis le Vivant, celui qui est“*
Badiou seems so weak without Deleuze
The lady is already shocked by Foucault
These guys sound ridiculous
On dirait des gens qui disent des mensonges et essaient de se convaincre du contraire... non?
Le symposium péripatéticien, vaquant de sujet en sujet, conformément aux lieux les plus éculés de la conversation mondaine. Aucun grand intérêt, sinon celui de constater la remarquable vivacité d'esprit de Jean Hyppolite et l’aménité de Georges Canguilhem.
Un groupe de philosophes qui essayent de justifier leur paye à l'Université depuis que la science les a rendus obsolètes.
???
????
Absolument d'accord. Le grand problème de la philosophie à partir du XXème siècle est qu'elle ne sert pus à rien et on les voit là se débattre avec cette impasse de façon particulièrement transparente.
La science personnellement , je la vois comme une vérité précise et incomplète.
L’esprit ouvert et vif utilisera toujours la philosophie et la science , le danger étant de fanatiquement se fermer à l’une ou à l’autre.
On voit aussi à notre époque qu’une extrême rationalisation scientifique ouvre la voie à une véritable destruction du vivant, c’est un fait.
Selon mon humble avis , l’abstraction de la science ou/et de la philosophie est un réel danger pour l’humain.
J’aime à penser que la complémentarité sera toujours la voie la plus ouverte.
L’opposition binaire entre science / philo , Platon / Aristote ou encore idéalisme / matérialisme pour prendre quelques exemples m’a toujours paru limité voire dangereux.
Aussi, Attendre d’objectiver le cosmos dans sa totalité par la science mènerait à la destruction du monde minéral , végétal , animal je pense que cet immense sacrifice pour finalement obtenir une réponse que sera de tout façon incomplète serait un drame.
Le désir de connaissance en l’homme et de tout façon illimité , pour le meilleur et pour le pire.
Amitiés
Vous ne mettez quand meme pas Badiou au niveau des Foucault et Ricoeur?! C est un rigolo qui n amuse personne, pas memelui.
dialogues d'universitaires petits bourgeois. Pour un marxiste c'est totalement inintéressant!Alors pouce noir.