La vidéo conclut en faisant référence à la plateforme de recommandation collaborative de contenus appelée Tournesol🌻 (devenue fonctionnelle après la publication de la vidéo). Je vous invite à y participer pour, ensemble, construire un futur où les recommandations seront éthiques et sécurisées : tournesol.app/
ben moi aussi ; j 'ai l' impression qu' elle est bien éduquée ... ; ) puisque je suis là ! bon c'est vrai que dans mon entourage ..........parfois..............je constate des dégats sérieux ! !!! tiens ! youtube enchaine direct sur euh?reka ;)
Alors l'information est plus fiable lorsqu'elle est consensuelle ? Et qui détermine le consensus ? On retombe encore et toujours dans la médiocrité du débat et du partage d'informations. La polarisation n'est pas le problème, c'est l'utilisation qui en est faite. Mais à moins d'être antidémocrate, la démocratie a besoin de contradictions et de tensions d'idées pour évoluer. Vouloir la modérer conduit obligatoirement à élire ceux qui sont en droit de dicter le consensus et les autres. La polarisation et l'anti-polarisation du débat sont les deux faces d'une même pièce : celle de la manipulation. Le seul système de hiérarchie valable c'est celui de la compétence, et notamment la capacité de débattre de manière construite. Cela se fait effectivement dans un environnement moins polarisé. Mais c'est sans compter le fait que les consensus majeurs sur les sujets d'actualités sont eux-même porteurs de corruption. Il n'existe plus de débats de qualité rendus possibles dès lors qu'on remet en cause un consensus établi, par exemple sur les sujets du féminisme, des minorités transgenres ou raciales, d'immigrations ou d'écologie. Pourtant, il existe énormément de données de travaux scientifiques qui permettraient une discussion saine. Mais aucuns des promoteurs de ces consensus établis n'acceptent qu'ils soient remis en cause, ce qui le deviendra de moins en moins une fois que le consensus est généralisé. Or cet état n'est pas le seul fait des réseaux sociaux. Ce sont les réseaux sociaux qui héritent de cet état de fait, c'est à dire de la position de ne plus être en état de remettre en question ou de débattre d'un avis consensuel. Tout ne se joue pas sur les réseaux sociaux, loin de là. Il s ne sont qu'une brique qui s'insère dans le jeu politico-médiatique d'aujourd'hui. L'utilisation des médias sociaux n'est pas la seule nouveauté stratégique dans la création d'un consensus. Donc, on ne peut pas parler de ce qui se déroule sur l'espace des médias sociaux sans évoquer ce qui se joue sur les sujets qui y sont débattus dans l’environnent social. Or il me semble que la philosophie donne tout les outils pour le faire (je dis ça je dis rien...). Là où je trouve ton analyse creuse c'est qu'il n'y en a aucune...tu retombe dans les même pièges pour ne rien dire (je suis un peu dur, désolé...). Je m'explique en 4 points : - 1. L' identité des sources des attaquants dont tu parles est reprise sans analyses. Si tu avais fais quelques recherches tu serais plus suspicieux. et ça changerais tout ton discours. A titre d'exemple et de manière objective, on va citer Cambridge Analytica pour l’élection américaine de Trump, en faisant deux poids deux mesures de la propagande médiatique et sociale démesurée sur les réseaux internationaux (y compris les réseaux sociaux) en faveur d'Hillary Clinton au même moment. Ou encore le refus par la justice américaine d'analyser les 279 preuves de trucage des élections américaines pour Biden par les démocrates qui ont été portées par le parti républicain à la justice. Certaines de ces preuves ont pourtant pu être obtenues en filmant les bureaux de votes et transmis sur les réseaux sociaux par les votants des deux partis. Quand à la Russie, c'est la poubelle à coupable toute trouvée quand on sait à quel point la NSA nous a espionnée (et dont on a la preuve avérée). Elle n'invalide pas toute origine russe mais il est particulièrement facile aujourd'hui de détourner l'origine d'une IP (la provenance d'un flux réseau) pour accuser qui l'on souhaite d'une attaque quelconque. Donc demander de prendre du recul sur les réseaux sociaux, ce qui est saint, mais en fustigeant un coupable sans preuves indiscutables à volonté est à mon sens contre-productif. - 2. Il existe des exemples dans l'environnement de l'actualité des 15 dernières années qui permettent d'identifier quels sont les influenceurs géostratégiques, comment ils construisent un consensus et ensuite comment ils sont débattus dans l'espace des réseaux sociaux : le conflit Ukrainien, Greta Thunberg, les FEMEN...il y en des dizaines, Il suffit d'un minimum de recherche sur les financement des mouvements et comment ils s'insèrent dans le débat médiatique et social, quelle est l'influence qu'ils cherchent à construire, puis comment ils s'y prennent. Enfin, quel est le périmètre d'action des médias sociaux et leurs résultats. - 3. Tu ne donne aucun exemple concret qui permettrait de se construire un début d'idée. Par contre tu insistes beaucoup plus sur la conclusion, à savoir que c'est dangereux. C'est voulu ? Tu cites plusieurs fois la désinformation idéologique, la radicalisation ect. sans jamais donner d'exemples concrets. Est-ce que c'est parce que les idéologies existent sans contexte ? Je ne le crois pas... - 4. En conclusion, je trouve cette vidéo vide de sens tel quel et j'aimerais pourtant comme beaucoup d'autres qu'elle soit traitée de manière pertinente. Ce ne sont pas les références d'actualité qui manquent...Ce qui m'amène à une question : quel est ton objectif @Sience4All avec cette vidéo ? Parce que ta vidéo pourrait être à son tour utilisée pour dire tout et son contraire, y compris que finalement, certains réseaux sociaux sont moins "dangereux" s que d'autres, et on ne sait toujours pas ce que ça veut dire concrètement non plus...Merci à toi et bon courage pour la suite.
Effectivement @Scott_Yecora, c'est mon point. Fustiger les réseaux sociaux sert surtout à éviter de parler de ce qui s'y joue. La constitution des forces d'actions violentes par un parti s'organise avec un groupe relativement restreint de personnes. Mais on peut tenir un pays avec...L'histoire a mis cela en pratique depuis un siècle et demi.. C'est exactement ce qui se joue sur les réseaux sociaux, mais pas que. C'est sur l'ensemble de la société qu'il est devenu impossible de se parler sans offenser quelqu’un ou subir des attaques violentes qui vont jusqu'à détruire une personne (physiquement) sa réputation et sa carrière. Ce qu'on peut prédire sans trop s'avancer c'est que la victimisation du débat aujourd'hui va servir à enfermer tout avis divergent d'un consensus établi et que cela va s'étendre sur tout les sujets politiques et de société. On est passé de l'âge du "politiquement correcte" à celui du "discours victimaire", demain nous seront à l'âge de "l'expression préjudiciable". Ça porte un nom : "la socialisation politique" utilisée à des fins de coercitions du débat public. Encore une fois, ça ne concerne par que les médias sociaux mais bien toutes les formes d'expression dans l'espace public : télévisuels, presse écrite, radio, internet, réseaux sociaux et toutes formes de manifestations (gilets jaunes compris). Ça n'est pas sans liens avec la chute du mur de Berlin et c'est un sujet sérieux débattu en géostratégie aujourd'hui. Mais j’imagine qu'il faut un minimum de courage pour en parler. PS : J'ai édité mon premier post.
Cela fait un moment que je suis fidèle à ces vlogs d'actualité autour des grands enjeux numériques contemporains et à venir. Je dois dire qu'ils sont d'une rare qualité, détaillant avec pédagogie et expertise des problématiques qui sont trop peu familières au profane de sciences info que je suis. Votre travail ici est salutaire (et accessoirement, vous contribuez à faire des RS un meilleur endroit 😁). Pour cela, merci.
Bonjour et merci. De 16:34 à 16:54. Que se passe-t-il si cette désinformation - supposée - dont tu parles, est en réalité un travail de ré-information citoyen qui tente de faire la lumière sur les exactions de gouvernements, ou de firmes, parfaitement corrompus ? Si ce travail de ré-information est un véritable travail de résistance, comment alors peuvent-ils être entendus ? (Science à part) Merci
Lol, modération = censure... Et qui définit qu'est ce qui est juste ou faux? Quelle idéologie sera l idéologie dominante qui aura la légitimité de définir ce qui doit être censuré ou pas... Merci Science4all d'avoir montré à quel point on peut devenir soi-même un être à la morale supérieur qui va dire aux autres comment ils doivent penser... on voit ici que vous vous êtes auto-nominé à ce poste supérieur. Tous les animaux sont égaux, mais certain le sont plus que d'autres... définitivement.
TH-cam a de plus en plus de mal à me faire rester sur l'application. Si ils pouvaient arrêter de me recommander des vidéos qui datent d'il y a 7 ans et des vidéos déjà vues, ils arriveraient à me garder. Mais la moitié de mon temps passé sur youtube est sur le fil de recommendation à cliquer "pas interessé"... et pourtant l'algorithme n'a pas l'air de se soucier de ce qui m'intéresse...
Perso je ne suis pas surpris. Rien que en séduction, il y a des mecs qui créait des compte fictifs sur plusieurs mois et années pour hacké le jugement de "preuve sociale" des filles les plus ou trop exigeante. Avec ces comptes fictifs, "d'amies canon" discutant et rigolant avec lui pour hacké l'attitude commune de stalker des femmes à espionner en secret le réseau et le niveau de vie sociale de l'homme.
Rien ne dit (a priori) que ce soit le fait de bots, mais j'ai bien remarqué que sur Twitter et ailleurs, ce sont les messages les plus clivants et radicaux qui reçoivent le plus de likes/upvotes. Les messages plus nuancés sont complètement ignorés.
Quelque soit le canal d’information, il faut simplement se poser trois questions: - qui me donne cette info ? (Qui parle ?) - quel est le but de cet émetteur ? (A quoi veut-il me faire croire et pourquoi ?) - quelle est la source originelle de cette info ?
"Les réseaux sociaux ont crée un marché de l'informartion où la désinformation coûte beaucoup beaucoup moins cher à produire et diffuser que l'information de qualité." Il est grand temps que le législateur (notamment l' Europe) se saisisse de ces issues. Il s'agit d'enjeux majeurs pour notre civilisation qui ne peuvent rester entièrement dans les mains d'acteurs privés. Il faut des lois assez forte pour obliger ces entreprises à adapter leurs algorithmes et leurs manières de fonctionner au service du bien commun quitte à menacer une pertes d'accès à de grands marchés tels que la France ou l'Europe.
@@thibvinet1341 Si la comparaison avec la Chine est intéressante pour souligner les dérives de la main mise d'état totaliraire sur les moyens d'expressions, je pense qu'elle s'arrête là concernant l'Europe. Biensûr la régulation doit venir d'instances démocratiques avec une concertation de la société civile et d' experts, ouverts sur le débat et la négociation. Dans le but non pas de préserver un pouvoir établi mais une société démocratique dont, rappelons le, l'assise repose sur des citoyens ayant accès à une information de qualité sur laquelle repose leur choix démocratique.
@@Robin-rp3xe Et quid d'un monopole de service public des télécommunications et de l'Internet ? Qui serait sous le contrôle démocratique des travailleurs du secteur et de la population. Qui permettrait d'enfin lutter efficacement contre la fracture numérique sociale et géographique. Qui permettrait de démocratiquement décider à qui et à quoi on accorde du débit, pour quels besoins - plutôt que la guerre par l'argent et les FAI et grandes plateformes qui rêvent d'en finir avec la "neutralité du Net" pour fabriquer de toute pièce un marché où les prix varieraient en fonction de la "priorité" des paquets - c'est-à-dire à celui qui paye le plus cher (c'est déjà en parti le cas mais certaines firmes voudraient aller plus loin).
Je déteste avec passion les réseaux sociaux (bien que je regarde TH-cam... mais au moins je me dis que je connais bien ses défauts). On construit des arènes sans règles, et on s'étonne que les gens s'y battent et développent des comportements extrêmes... C'est d'une bêtise... D'autant plus que ces arènes assouvissent un besoin humain presque primaire: l'échange. Alors on peut rajouter des règles bien sûr... Mais qu'est ce qui empêche alors la naissance d'un nouveau réseau sans règle (et donc meilleur car moins cher à maintenir et plus attrayant) ? J'ai une bonne nouvelle à ce sujet: les collégiens et lycéens utilisent beaucoup moins Facebook qu'il y a 5 ans. J'ai une mauvaise nouvelle: ils utilisent plus de réseaux sociaux et se désintéressent de Facebook justement parce qu'il y a des règles. Et c'est tout à fait normal. C'est humain. Je suis de l'avis qu'il ne peut pas exister de "bon" réseau social. En tout cas, pas avec la technologie actuelle. Au mieux, on pourrait avoir un réseau social super-régulé, super-modéré, géré par des acteurs super-bienveillant. Sans parler de la difficulté d'atteindre une licorne pareil, l'existence même de ce réseau doit provoquer la naissance d'un réseau de moindre qualité. Et d'un autre. Et d'un autre. De pire en pire. Je pense que la solution au "problème" des réseaux sociaux n'existe pas. Au fur et à mesure que l'humanité évolue, elle fait face à de nouveaux problèmes avec lesquelles elle doit vivre, tout simplement. On a découvert le feu ? Il faut vivre avec et apprendre à ne pas se bruler. Trop souvent. On a découvert l'outil ? Il faut vivre avec la guerre technologique. On a découvert la poudre ? Il faut vivre avec la dissuasion. On a découvert l'abondance alimentaire ? Il faut vivre avec l'obésité. On a découvert l'échange haute-fréquence (informatique) ? Il faut vivre avec les réseaux sociaux (et d'autres trucs). De la même façons que les humains se brûlent encore, on utilisera mal les réseaux sociaux.... à tout jamais ! Mais globalement on devrait quand même s'améliorer... grâce à ce genre de vidéos. Merci !
J'aime beaucoup ta chaîne d'habitude mais cette vidéo ressemble beaucoup à un coup de com pour la pensée unique. Telegram par exemple, c'est simplement une plate-forme russe de messagerie privée et sur lequel il est possible de faire des groupes (comme Facebook), j'y suis depuis pas mal de temps et il n'y a aucun problème, et les agences de presses officielles peuvent travailler sans se risquer à tout se faire supprimer du jour au lendemain en raison d'un article qui contredirait l'action de leurs gouvernements, ou autres. En fait, le seul problème que je vois à ces réseaux alternatifs, c'est que les gros groupes américains n'ont pas le contrôle dessus, et si ce sont des applications russes, alors là c'est le drame, tout de suite c'est forcément des plateformes pour radicalisé, pour la désinformation, fake news et etc, mais c'est pourtant cette vidéo qui semble en être. Le coup de justifier la censure par une modération vertueuse de Facebook chapeau, elles sont loin les valeurs de liberté d'expression, heureusement que l'opposition a encore des alternatives à Facebook pour s'exprimer librement. Il y aura toujours des dérives mais il ne faut pas tout mélanger, de l'information complémentaire, alternative, ou venant d'autres pays, que tu appelles très sympathiquement "farm de bot humain" (genre si ce sont des étrangers ils ne valent à peine mieux que des bots, classe), ça n'a rien à voir avec du Fake-news ou de la désinformation. Malheureusement les groupes des réseaux sociaux américains se servent de ces amalgames pour censurer à tour de bras toute information qui ne va pas dans leurs sens, cette "campagne de désinformation" que tu dénonces, c'est précisément ce que fais cette vidéo, malheureusement. Je dit ça en toute sympathie pour toi, encore une fois, j'aime beaucoup ce que tu fais toi et monsieur Phi mais là cette vidéo c'est très très mal amener, bien que le sujet est très intéressant.
Je trouve que "très très mal amené" est excessif. Évidemment, je reconnais après coup que, bien qu'ayant souligné des perspectives d'amélioration pour les réseaux sociaux, il manque un peu (beaucoup) de fluo sur ce qui se passe de bien sur ces plateformes. De là à parler de désinformation... étant donné qu'il n'y a rien de faux à proprement parler, je trouve le "dés" inapproprié. Comme tu le dis, l'anonymat est pour certains synonyme de salut, pour d'autres de radicalisation. Se pose pour moi le problème de l'ampleur: je trouve qu'il est nécessaire de se poser la question (peu importe la réponse) si certaines plateformes apportent, en l'état et au total, plus de bien que de mal. Comme je le disais à Nevergreenapati, si une vidéo alarmiste alarme un peu, mais qu'une vidéo excessivement alarmiste alarme un peu plus, et qu'on estime que la situation est critique, alors la position (de faire une vidéo alarmiste à souhait si Dieu le veut) est, à mon sens, 100% défendable (et je suis avec). Cela dit, je comprend donc la décision de faire une vidéo plus "vendeuse" que nécessaire, étant donné que la situation le demande (ou semble le demander). L'esprit critique est un ingrédient indispensable à un usage sain des réseaux sociaux. Soyons critiques: peut-être que Lê, pour ce genre de raisons, pourrait paraître plus alarmiste (bon là par contre formuler un argument par rapport à une personne physique devrait faire tiquer votre esprit critique justement. oups) Je termine ce message par une formulation anglaise que j'aime beaucoup: Kind regards,
@@rayerdyne Certes, je suis d'accord avec le double argument sur l'anonymat, c'est intéressant. Je vais rebondir très rapidement sur un point à réfléchir, c'est au fait que, non loin de moi l'idée d’amoindrir le nombre de gens aux idées farfelu voir réellement dangereuses sur les réseaux (genre les anti-vax, moi ça m’horripile par exemple) , ni encore de vouloir soutenir des réseaux de type mal attentionné, mais il est possible que de supprimer massivement des comptes de citoyens (je dis citoyens pour bien faire comprendre -pas de bots-) car ils postent des idées contraires à la bien-pensance, peut avoir l'effet précisément inverse, et leurs "prouver/démontrer" en quelques sortes, que leurs "théories" sont réelles et qu'ils sont donc dans le vrai, et de là se radicaliser. Après de manière plus générale, je ne pense pas que les gens ont besoin de réseaux sociaux pour se monter le bourrichons entre eux, la seule chose qui m'irrite ici c'est l'amalgame entre faux comptes et comptes dérangeants, désinformation et information alternative, et tout ce qui en suit, qui met tout dans le même panier et qui clairement permet à Facebook (et d'autres mais Facebook mais ici preuve d'exemple parfait) de comportement clairement abusif en ce qui concerne suppression de compte personnel, page d'agence de presse officielle mais étrangère et etc etc, tout ça accepter par une population qui pense que Facebook fait ça pour, quelques parts, les protéger. Si ça continue comme ça on va finir avec un "camp" de lobotomiser complet, sans aucun sens critique aucun, et de l'autre, un "camp" de taré complet, bourré de tous les complots et théories fumeuses de l'autre, et ça, pour le coup c'est dangereux. Tout simplement la vidéo manque de nuance, mais encore une fois j'adore cette chaîne, sans ironie aucune, pour le côté philosophique et mathématique de la chose, mais là, enfin je peux me tromper mais c'est très politiquement orienté, de fait est ce n'est pas une vidéo comme il a "l'habitude" de produire sur cette dernière.
@@promethee4467 > supprimer massivement des comptes de citoyens car ils postent des idées contraires à la bien-pensance, peut avoir l'effet précisément inverse On a parlé de supprimé des comptes de "vrai gens" 😮 ? (sur ce point je dois avoir manqué quelque chose 😅) Ce qui est sur, c'est que si on continue sur cette lancée, on fonce droit à la ???!#$%→`;±@€€&???, et que ceux qui ont une quelque influence l'utilisent pour pousser vers la direction en laquelle ils ont la plus grande crédence quant à ses effets positifs est (selon moi) normal.
@@rayerdyne On en a parlé insidieusement au moment où il apporte ces chiffres de suppression de faux compte. Les suppressions des vrais comptes sont comptabilisés dans le chiffre avancés. Ce chiffre représente l'ensemble des suppressions de compte, vrai ou faux, et d'abord il faudrait définir ce qu'est qu'un faux compte, s'il s'agit d'un compte politiquement motivé, ou anonyme, ou autre. En tout cas ce qui est sûre c'est que censurer 6 milliard de compte ça fait peur.
" Telegram par exemple, c'est simplement une plate-forme russe de messagerie privée et sur lequel il est possible de faire des groupes (comme Facebook), j'y suis depuis pas mal de temps et il n'y a aucun problème " Vous trouvez ça réellement pertinent ? je veux dire en terme de démonstration de non dangerosité / problèmes d'un réseaux social ? " J'y suis, et moi tout va bien , donc je trouve la critique non fondé " (
J'aimerais bien que tu parles plutot des fake news officielles, celles qui sont lancées par le grouernement et les médias. Et surtout qu'est-ce que ça implique au niveau ethique quand c'est le gouvernement et les médias qui décident de ce qui est fake news ou non.
Une question de fond : Est-ce bien les réseaux sociaux qui sont le pb ou plutôt le sens critique de l'utilisateur ? Comme tout outil la dangerosité est lié à l'usage non à son existence. Un marteau permet de bâtir une maison comme il permet de tuer qqun .... La faute au marteau ou à celui qui l'utilise ? Petit truc en passant : Quand j'ai un doute sur une vidéo youtube et pour évité de me polluer, je l'ouvre sur une fenêtre privée (comme cela pas de lien à mon compte youtube).
Quant aux faux comptes, il est agréable d'avoir de nombreuses identités, en plus ces ID multiples protègent _un_peu_ contre le 'fichage' 12.0 mais beaucoup mieux contre une recherche Google faite par mon voisin/collègue/patron.
J'aimerais donner un exemple simple et concret du pourquoi l'orientation de la vidéo me dérange. L'exemple peut sembler hors-sujet à première vue mais il n'en est rien. Il y a une guerre au Donbass, je ne vais pas rentrer dans les détails mais il y a eu un putsch en 2014 à Kiev (capitale d'Ukraine), pro-européiste, qu'on appelle en France la révolution du Maidan, ou tout simplement, le Maidan. Pendant ce putsch il y a eu plusieurs meurtres, des centaines de meurtres, contre des syndicats russophones, que l'Europe appelle "pro-russes". La pays étant divisé historiquement entre une population russophone, et une population occidentalisé, ce putsch à mis le feu au poudre et à conduit à la guerre, en fait certaines régions russophones ont pris d'assaut des bâtiments administratifs, sans armes je précise mais quand mêmes ils sont rentrer dedans, et le nouveau pouvoir de Kiev à envoyer l'armée pour supprimer le mouvement contre-révolutionnaire. Je pourrais ajouter au passage, que d'après les lois internationales, une armée nationale n'est pas censée attaquer une population civile, et de là la nouvelle autorité de Kiev à justifier son action militaire par une invasion militaire de la part de la Russie. Bref, le sujet étant posé voilà le problème, le putsch étant du côté européen, et les contre-révolutionnaires étant plutôt du côté de la Russie, les algorithmes TH-cam et Facebook passent systématiquement à a trappe toute les vidéos de témoignages du côté dit "pro-russes" ainsi que tous les articles et nouvelles de ces derniers, et, de l'autre sens, ces mêmes algorithmes mettent en avant de manière incroyable les reportages de propagandes pro-Kiev, souvent remplis d'intox et de russophobie morbide. Tous les habitants des zones indépendantes d’Ukraine (République Populaire de Donetsk et de Lougansk) sont décrétés terroristes par Kiev, et presque tous les jours des civils meurent, l'Ukraine ne respectent absolument pas les accords de Minsk et continuent de bombarder des zones 100% civiles, mais tous ces civiles, s'ils parlent de leurs vécus, sur Facebook, et autres réseaux américains, sont supprimés, et ils ne restent que les réseaux russes en fin de compte pour eux pour s'exprimer. Et ça me dérange profondément qu'on puisse mettre dans le même panier, une censure clairement visible pour les personnes ne soit au courant du génocide en cours au Donbass, avec un principe de modération vertueux des réseaux sociaux qui auraient pour but de retirer les fake-news et autres désinformations. Laissons les gens libres de pensé par eux-même, visée la pensée unique n'a jamais rien eu de bon, à toute époque. Moi ce que je vois, c'est qu'une population souffre d'une guerre terrible, frappée par sa propre armée nationale, et que tous les journalistes venus sur place pour informés les citoyens européens de la situation sur place ce sont censurée, si bien qu'il est impossible aujourd'hui pour un français moyen de comprendre ce conflit, alors quand même bien même que cette guerre est menée au nom de l'union européenne.
" tous les journalistes venus sur place pour informés les citoyens européens de la situation sur place ce sont censurée " Donc là si je fait une recherche youtube, je ne vais pas trouver de reportages sur les séparatistes ? vraiment ?
@@aerouant7685 tous les journalistes venus sur place pour informés les citoyens européens de la situation sur place ce sont censurée " Donc là si je fait une recherche youtube, je ne vais pas trouver de reportages sur les séparatistes ? vraiment ?" L'un n'implique pas l'autre, ton raisonnement est mauvais, tous mes collègues et moi-mêmes nous nous sommes tous fait supprimés du contenu à un moment donné, mais comme nous continuons à produire pour nos agences respectives, ou a en créer de nouvelles, heureusement que nos efforts servent à quelque chose, mais c'est une lutte contre la censure permanente, nous devons trouver des astuces pour contourner cette dernière. Sinon, que tu parles de "séparatistes" en dit déjà long sur l'orientation politique de ta démarche. Mais sinon pour répondre, je dirais qu'en moyenne 90% des reportages produit dans cette zone ne sont plus visibles sur Yt, et je te souhaite bonne chance pour en trouver dans tes recommandations. Combien de Français sont, ne serait-ce qu'au courant qu'il y a cette guerre ? Il faut lutter tous les jours pour ça, mais même avec ça, ça passe complètement sous les radars. Visiblement nous sommes de la désinformation aux yeux de leurs algorithmes, pourtant les bombardements ukrainiens et les pertes civils eux sont bien réelles, moi je parlerais plutôt d'informations nuisibles aux intérêts américains, ce qui est une tout autre chose.
@Philippe " Sinon, que tu parles de "séparatistes" en dit déjà long sur l'orientation politique de ta démarche " Très intéressant, car au risque de choquer comme la majorité des gens sur la planète (très certainement malheureusement) cette guerre je n'en ais strictement rien à faire. J’ emploi le terme séparatisme car cela permet de retrouver aisément ce type de contenu , puisque c'est un des mots clefs utilisé par les médiats à l'époque (très certainement orienté d'ailleurs). Pourtant, derrière mon emploi du terme " Séparatiste ", vous me prêté une orientation politique. Alors que vous auriez pu et sans doute a juste titre critiquer mon ignorance / désintérêt pour ce conflit.
@@aerouant7685 Tu peux en avoir "strictement rien à faire" mais une petite partie de tes impôts part malgré tout dans des obus lâché sur des enfants du Donbass, tout simplement car ils sont nés "du mauvais côté" , ce n'est pas totalement dénuer de sens d'être au courant de cela. Très peu je te l'accorde car la France finance le FMI à hauteur de 4,51%, et que le FMI ne verse pas cette part en intégralité pour cette guerre mais quand même. Tous les français payent un tout petit peu individuellement pour le meurtre d'innocent (enfin innocent sauf si on considère qu'être russophone fait de nous des êtres coupables par nature). Mais bref là n'était pas le sujet, je donnais simplement un exemple de censure avéré, qui ne rentre pas dans la case de la "lutte contre la désinformation et Fake-News et autres termes de ce genre" . Mais sinon Mea Culpa pour mon accusation d'orientation politique, cela dit comme tu le dit si bien par toi-même, tu est quand même conscient que ce terme n'est pas dénué de sens politique, l'utilisé revient donc à ta propre responsabilité, même si tu l'emploie pour une autre raison, de facilité ou autre, à ce compte là t'aurai pu carrément dire terroriste, comme ça s'était réglé, d'un point de vue facilité (je troll un peu là mais bon tu comprends l'idée) .
Interessant, je me disais ces derniers temps que l'algorythme était très basique, dès que je regarde 2-3 vidéos sur un sujet, je me retrouve inondé de vidéos de ce genre, par exemple d'humour ou de musique, et c'est très difficile d'avoir un panel large de vidéo scientifique, la plupart arrive presque comme un cheveux sur la soupe. Je me dis que ça serait bien de pouvoir programmer sa propre algorythme pour choisir la proportion de vidéo conseillé par exemple: 5% de vidéo politique de "gauche" 5% de vidéo politique de "droite" 10% de vidéo sur la géopolitique 50% de vidéo de science (20% de physique/chimie 20% de biologie 10% divers) 20% divers 5% humour 5% musique Algorythme qu'on pourrai modifier à tous moment en fonction de nos résultat, voir où on pourrait même modifier les paramètres avancés pour avoir une sélectionner plus détaillé dans le temps ou même par auteur ou même par playlist?(ce que ne permet pas vraiment de faire la cloche)
@Giraud Emmanuelle vu le nombre de grosses bouses, je passerai autant de temps à les virer qu'à regarder des vidéo ce qui est un peu triste (et peu productif) Surtout que ça détourne le role de modération du professionnel vers l'utilisateur.
5:23 si les gouvernements et les entreprises ont des intérêts évidents, je trouve dommage de ne pas avoir évoqué les associations/ONG : la "fabrique du mensonge" pour reprendre l'expression d'un "journaliste" engagé n'est pas l'apanage du secteur privé ou économique. Au contraire, quand on est persuadé de défendre le bien collectif, on hésite pas à tordre ou maquiller la réalité. 14:56 viser l'outil est aussi facile qu'inutile : ce sont les utilisateurs qui doivent être sensibilisés aux risques de manipulation. C'est un problème d'éducation, car il n'y a pas à ma connaissance de démarche massive en occident d'éducation à l'esprit critique. Ajouter une modération n'est qu'un pansement sur une jambe de bois. 15:53 dans le contexte je ne suis pas certain de comprendre ce que tu entends par consensuel ? On parle d'un consensus au sens scientifique ou sens populaire ? Car si c'est le second ça ne me semble qu'une fausse bonne idée.
C’est la limite de Lê - il est « woke » et croit à fond qu’il existe un camp du Bien. C’est pour cela que les méchants dans ses vidéos sont toujours les mêmes (la Russie, Trump, ...) et qu’il a l’illusion qu’un consensus des « bons » serait le paradis ...
@@sebastienh1100 Tout à fait d'accord avec vous deux. J'aimerais qu'il nous dise exactement quels sont les discours extrémistes qu'il faut censurer et par qui. Parce que selon le gouvernement chinois, les gens qui défendent les ouïgours sont des extrémistes, de même pour les homosexuels en Arabie saoudite, etc. A ce titre, je pense que la modération et la censure a fait bien plus de morts qu'un simple algorithme de recommandation basé sur la popularité des contenus. D'ailleurs c'est pas un hasard si les deux derniers pays cités ont interdit ou modérent très fortement Facebook et google sur leur réseau internet national.
"Quand on est persuadé de défendre le bien collectif, on n'hésite pas à tordre ou maquiller la réalité" C'est-à-dire qu'on poursuit en réalité d'autres intérêts que l'intérêt général. Politiquement, c'est l'approche stalinienne, l'approche social-démocrate - EELV, PS qui prônent le réformisme pour leur bonne conscience mais qui au fond s'accommodent très bien du capitalisme voir le défendent - ou encore l'approche confusioniste bonapartiste à la Macron. L'extrême-droite, elle, encore pire, ne revendique même pas viser l'intérêt général, misant sur une vision ethnique/identitaire de la société, la peur et le racisme pour entrenir la division des exploités au profit d'une oligarchie "nationale". Tous préservent à leur manière le capitalisme, et des gardent bien de porter une lecture de classe, celle de l'intérêt général des travailleurs et de la population.
Un véritable chantier pour le Droit tout ce que tu décris dans cette vidéo ! Malheureusement, le législateur court derrière les avancées technologiques et le juge sera sans nul doute lent à rendre une jurisprudence plus exigeante sur la "bienveillance" des algorithmes de sélection sur les réseaux sociaux. Espérons que ta vidéo soit mise en avant, malgré cette IA !
Wow! Je me méfiais déjà des réseaux sociaux mais là tu m'as démontré par A + B que je sous-estimais de plus d'un ordre de magnitude à quel point ils nous menacent. Bravo, super vidéo que je suis en train de recommander à plein d'amis!
je sais tout cela depuis un bail, mais cette vidéo est utile, je l'espère, pour ceux qui en sont inconscients. Mais c'est tellement subtil tout ça (avec le jeu complexe des algo, que finalement seul un informaticien peut comprendre dans son concept) que je me demande, en voyant cette vidéo-ci, combien dans le commun des mortels utilisateurs de facebook ou autre, vont comprendre cette vidéo, et infléchir leur utilisation (et combien à l'inverse vont considérer cette vidéo comme elle-même peut-être néfaste ou propagandiste sans nuance etc) en fait il faudrait éduquer plus les gens à tout ceci et dès qu'on leur met un ordinateur, un smartphone dans les mains, dès le plus jeune âge. ce dont j'ai l'impression qu'on ne fait pas dans le système éducatif, tant qu'aux parents, certains doivent jouer un rôle d'alerte, mais sans doute pas tous, et même ceux qui le font, combien sont capables d'expliquer ce genre de subtilités à un gosse non majeur par exemple ? ce que tout ceci m'inspire c'est que ces nouveaux outils liés à internet peuvent être magnifiques s'ils sont bien utilisés, mais ils ont été parachutés d'un coup, et trop vite, sur une bien trop grande part de l'humanité, dont certains limite incultes au passage, et tous les lobbies, les grands groupes, les états, les terroristes, les groupes politiques en ont profité pour faire leur propagande. ça nous a tous pris au piège, il fallait sans doute avoir une profonde réflexion en amont avant la mise en place massive de tout ceci, aujourd'hui c'est sans doute trop tard et presque irréversible, vu l'ampleur que ça a déjà pris. comment faire machine arrière ? a titre purement personnel, je suis beaucoup sur le net mais j'utilise relativement peu facebook (contrairement à d'autres) mais je n'hésite pas à moi-même utiliser facebook de manière "négative" (par exemple ce soir je l'ai utilisé pour passer un coup de gueule contre le gouvernement car il me sort par les trous de nez en ce moment avec la crise covid) ; le reste du temps sinon, j'ai des amis surtout "geeks", amateurs de cinéphilie, de mangas, de pop culture et je parle surtout de ça, mes contacts sont triés en ce sens, à part la famille et amis proches, et les algo m'en proposent surtout dans ce profil (ce que je trouve cool ! mais ce dont j'ai conscience !) tout ça pour dire que ces algo peuvent aussi avoir du bon. mais ceci dit, que ce soit sur facebook, ou youtube (je n'utilise quasi jamais twitter) j'ai souvent j'impression que ce qui est montré n'est pas ce qui m'intéresse le plus, notamment sur youtube. je regrette souvent de voir plein de chaines à faible audience, pourtant super intéressantes, alors qu'à l'inverse des chaines au contenu bien plus douteux font des milliers de vue. j'essaie de me créer mon propre écosystème, facebook, youtube, en jouant finement sur les contacts que j'autorise, sur mes abonnements, mes like, la cloche et tout, et ça m'oriente déjà beaucoup plus dans le sens que j'aime, mais c'est pas toujours si simple. Mon échappatoire à moi, elle consiste tout simplement à maîtriser un minimum ma consommation, garder du recul, et surtout, car j'aime bien échanger, je le fais via un forum personnel (avec un nombre modeste par rapport à d'autres de forumeurs) c'est là que je passe le plus de temps , que je me sens bien. certains adorent, d'autres m'ont accusé de modérer en dictateur, je m'en fou. c'est ma bulle, j'y trouve mon compte, d'autres personnes aussi, on partage, on s'engueule parfois, on se réconcilie, on parle politique, cinéma, sport, on débat, on polémique, on échange des arguments, on parle d'ailleurs souvent des théories du complot, en bref, on essaie de pas être des moutons comme certains abreuvés de facebook à longueur de journée qui n'ont aucun recul sur rien et qui ne regardent même pas les SOURCES des articles qu'ils lisent. nous quand on en discute, on essaie au moins de jauger la source, histoire de savoir un peu l'orientation du bazar. c'est important. Tout le monde devrait être éduqué au moins à ça, mais beaucoup de gens sont naifs et gobent tout, sans esprit de recul. c'est grave et inquiétant. Sur youtube en plus ce sont souvent les titres putaclic qui fonctionnent (mais ne correspondant pas toujours au meilleur contenu, bien que ce ne soit pas toujours contradictoire) et si ce sont ces titres qui marchent, c'est sans doute parceque les créateurs eux-mêmes cherchent à titiller parfois les côtés les plus sombres de l'âme humaine, qui va chercher le sensationnel, ou l'esprit de polémique, ou une idée radicale pour s'immiscer dans un débat (et je crains que même ceux qui font attention parmi nous, on ait tous plus ou moins une part de ce côté sombre en nous) certains ont très bien compris comment exploiter ça, et on est tous pris au piège. On pourrait parler aussi des notifications qui nous inondent de plus en plus. ça incite à lire, à répondre, à parfois perdre du temps (tous les contenus ne sont pas toujours dangereux, mais beaucoup sont futiles ! ça nous vole du temps, donc une part de notre vie qui est précieuse) Moi quand j'ajoute quelqu'un sur facebook à présent, je regarde plusieurs choses (et je sais que ça a un côté tordu aussi, quelque part) : déjà, je regarde un peu les passions de la personne, son profil général, histoire de voir si au moins, j'ai des chances de me "connecter un peu" intellectuellement à elle, ou émotionnellement ou autre. Mais en plus de ça, je regarde aussi si son contenu, c'est pas du flood, pas juste des blagues, des mèmes (qui sont marrants deux secondes mais qui font perdre du temps chez certains qui en postent à longueur de journée, après tout ça remontent dans les notifs) ; je regarde que ce soit pas que des vidéos de chats bref. j'essaie de m'imaginer dans ma tête, comment sera l'avenir de mon facebook, une fois que j'aurai ajouté cette personne dans mes amis. ceux qui semblent poster des choses intéressantes, et au rythme par exemple d'une fois par jour (ou moins) je me dis que c'est pas trop polluant (c'est déjà une bonne chose), j'évite évidemment aussi tout ce qui est trop radicalisé, les dingues de la politique ou d'idéologies diverses trop à fond dans leur trip et dont la propagande se renifle à 100 km (on en trouve dans tous bords politiques, et j'évite autant ceux qui sont de bords opposés à moi que proche car ça peut tout autant devenir saoulant, beaucoup sont dans la propagande, ou à ressortir des articles sortis de leur contexte, ou des news qui datent de 10 ans en faisant croire qu'elles sont récentes. plein font ça sur facebook, et moi, même si la personne milite dans un sens proche de mes idées, ça m'énerve car le procédé est malhonnête. en plus ça peut inciter à repartager nous derrière et après on passe pour un con. Le mieux est encore d'éviter d'avoir ce genre de personnes, ou d'éviter au maximum de les lire au bout d'un moment. Tous n'agissent pas toujours en pensant à mal, mais ce sont elles-mêmes des victimes du système, des algo, des tendances, des drogués de ces réseaux , des personnes souvent perdues pour la vraie communication arguments contre arguments, et qui cherchent la solution de facilité pour débattre. Mais comment les blâmer quand on voit même dans nos grands médias de nos jours, certains débats bien pauvres, ou redondants (sans mettre tout le monde dans le même sac non plus) tout ça est le produit de l'époque. Une époque où les gens sont de plus en plus interconnecté, tout en communiquant paradoxalement moins, au sens de communiquer vraiment. Où les gens se radicalisent au contact de ces réseaux, que ce soit dans leurs idéologies politiques, religieuses, et même parfois en discutant de sport, de cinéma (où chacun se tape dessus, s'insulte) , et pire parfois, vont jusqu'à se taper dessus dans le monde réel. certains jeunes se font harceler jour et nuit jusqu'à la mort, comme on l'a encore vu tristement récemment dans les news. comment en est-on arrivé là ? où sont les parents ? que font-ils ? les profs ? comment le système a t'il accouché de cette situation monstrueuse ? ces outils, j'en suis persuadé, pourraient aussi être magnifiques, apporter le savoir à la terre entière, faire reculer les obscurantismes, donc les haines, aider les malades (car parfois et à l'inverse des mauvaises propagandes médicales, ça peut avoir du bon aussi de se réunir, d'échanger des conseils constructifs entre patients d'une même pathologie j'en sais quelque chose pour être parfois sur des forums médicaux) ; ces outils pourraient élever l'humanité comme jamais, mais il y a le yin et le yang, c'est en même temps un poison extrême, une boite de Pandore ouverte avant qu'on prenne conscience des ravages. qu'en sortira t'il après un temps très long la tristesse ou l'espoir ? l'avenir le dira, mais il serait grand grand temps de faire des émissions intelligentes, des débats à la TV et pas à minuit, aux heures de grande écoute, et dans les écoles, pour inculquer aux gens tout ceci, on en est encore très loin j'ai l'impression. car il ne s'agit pas non plus de juste dire "facebook c'est le mal absolu" (en plus , il serait difficile de couper tout ça d'un coup) c'est pas comme ça qu'on s'en sortira, c'est en incitant les gens à plus d'esprit critique, de recul en toute chose, à faire attention à leurs sources, à être CONSCIENTS des mécanismes sous-jacents (algo etc) afin au moins, même s'ils sont un peu manipulés, d'avoir en permanence conscience qu'ils le sont ... ça pourrait déjà un peu changer subtilement la donne.
Tout le problème de la modération, du fact-ckecking, et des recommandations, c'est qui décide de ce qui n'est pas acceptable, de ce qui est faux et de ce qu'il faut présenter aux utilisateurs.... Pour le moment il s'agit d'un mélange entre les plateformes elles-mêmes (facebook, twitter,...) (ou des panels "indépendants" - choisis par les plateforme, d'où les guillemets), et d'algorithmes poursuivant un but (maximiser les vues/attention de l'utilisateur en général)...Ici tu propose de remplacer les plateformes par une organisation étatique pour le fact-checking et la modération, et de modifier les algos pour favoriser l'opinion moyenne? Pour le premier point, je pense qu'on ne gagne pas au change, le tout est une question de confiance....Je n'ai pas plus confiance dans les gouvernements qu'en les plateformes elles-memes...en fait je dirais que j'ai moins confiance, car en confiant celà au gouvernement on concentre ce pouvoir avec tous les ceux déjà classiquement gouvernementaux, et ce genre de concentration est en général toxique. Pour les recommandations, peut-etre, mais la définition du consensus me semble un point d'attaque assez dangereux: qui décide de la position consensuelle? Surtout que vu qu'on s'écarte de l'optimisation des recettes qui est derrière les algos actuels (en tout cas j'espère), les plateformes gagneront moins ce qui implique que ces nouveaux algos leur sont imposés...par qui? les gouvenrments... Finalement, ces arguments contre les réseaux sociaux viennent du fait que les messages qu'ils relayent ne plaisent pas aux ceux qui critiques....Et selon qu'on soit du même avis que les décideurs/influenceurs, on appelera celà modération ou censure, fact-checking ou désinformation, recommandation bénéfique ou propagande. Donc on est d'accord sur le fait qu'il y ai un problème....mais les solutions proposées me semblent souvent pire que le mal: un retour au controle centralisé de l'information. Pour notre bien bien sûr, mais de genre de contrôle c'est toujours pour notre bien...
J'aime beaucoup la petite pointe politique vers la fin à propos de Parler Mais Bon, On va essayer d'être juste, Parler est monté en puissance à la suite de la censure d'un président état-unien en exercice, du jamais vu ! ( En plus le seul qui n'a déclenché aucune guerre , ça doit être pour ça, il n'y avait plus de ketchup sur les tables américaines :) Faisant suite précedement à une truanderie méga maousse au élections qui a accouchée, par un couvre feu sur les faits, d'un déni de justice généralisé jusqu'au sommet de l'état fédéral ! avec en prime une attaque du capitôle sous faux drapeau qui a fait 4morts côté manifestants, morts qui sont passés en black out quelques jours après Tout ceci a repositionné en final "l'extrême droite américaine" au centre des gens à peu prés sensé Face à à l'énorme machinerie maçonnique qui a jouée en coulisse et qui fait qu'avec elle au pouvoir il n'y a pas que les réseaux sociaux qui sont dangeureux mais aussi : Le social, l'éducation, la politique, le scientifique, l'artistique en particulier le cinéma, le militaire évidement, et plus génant, tout le judiciaire de la tête au pieds, Et ça, par le jeu de dominos de dominion, bientôt sur la planête entière. Moi, ça me gène pas, ce genre d'adversaires ça met un peu de piment dans la vie, c'est un bon exercice. Le tout c'est de le savoir Et c'est aussi à ça que servent les réseaux sociaux , développer l'esprit critique en s'y confrontant
@@thibvinet1341 Je n'irais pas jusqu'à dire que ça ne veut rien dire, mais il est vrai qu'il est important de souligner que régulièrement des faux comptes s'activent un temps sur un sujet donné, ... Puis n'interagissent plus, voir disparaîssent. Parfois ils sont carrément supprimé par les plateformes quand ils sont repérés ou dénoncés massivement. Mais finalement tu les vois réapparaître au bout d'une semaine, d'un mois, d'un an, pour venir alimenter telles ou telles polémiques. Le fait qu'il ne soit pas tous actif de manière constante, ou qu'ils n'ont pas tous la même activité, ne change pas tant que ça l'impact de leur influence.
@@thibvinet1341 Je t'avais répondu, mais mes posts sont censurés... je retente. Va voir les sources de la vidéo, tu verras que ces "comptes" ne sont que des tentatives de création bloquées par FB, donc aucune activité :D
Je pense que vous surestimez un peu la capacité d'influence par les réseaux sociaux de la Russie. Oui ils cherchent à influer sur la vie politique américaine, mais à mon avis leur impact est en fait très limité. Ce sont bien les américains eux-mêmes qui polarisent à l'extrême leur propre débat politique. En revanche, si il y a bien un pays qui a une énorme influence sur le débat politique des autres, c'est les États-Unis (pas forcément de façon consciente d'ailleurs). Ce sont eux qui détiennent tous les principaux réseaux sociaux, qui ont été façonnés par eux. Cela leur donne une influence culturelle énorme sur nous. Instagram, twitter et youtube sont une prodigieuse caisse de résonnance pour les idées et les systèmes de pensée américains. La vision du monde et la façon de concevoir le débat relayée par les réseaux sociaux est entièrement calquée sur celle des États-Unis, au détriment des réalités individuelles de chaque pays.
C'est terrifiant comme problématique. On voit venir ce genre de dérive depuis un moment déja, et au final on a l'impression que pas grand monde y peut quelque chose. Les états participe à la désinformation et les platformes n'ont pas réellement d'intérêt financier à informer proprement les gens. Desfois je me demande si il existe un monde dans lequel tout ça finit bien
Intéressante analyse mais je suis un peu perdu quand on place des messageries comme whatsapp, telegram et peut-être signal dans le même panier que twitter et facebook. Dans les premiers les gens avec qui on échange sont des contacts directs alors que pour le second c'est potentiellement n'importe qui. Autant essayer de modérer le téléphone et les SMS... Ou quelque chose m'a échappé?
Mais comment mesure-t-on la "consensualité" d'un sujet ? Dès qu'on la mesure par l'intermédiaire de l'informatique et sans s'assurer de l’existence réelle des sondés qui servent à établir la mesure, le problème peut persister...
Li michan russes et li gentil américains, mais c'est juste incroyable comment il peut dire autant de conneries sur la Russie pour illustrer son propos sur les réseaux sociaux... Ce n'est plus une vidéo de vulgarisation sur les maths.
Ce qui est dangereux c'est l'ignorance et le manque de recul avant d'agir, pas les réseaux. Si l'éducation mettait l'accent sur le développement de l'esprit critique des enfants plutôt que des les formater à devenir de bons salariés dociles nous n'en serions pas là aujourd'hui. Quand les dirigeants contrôlaient l'information par le biais des journaux on ne les entendait pas pleurer, mais maintenant que les autres pays interfèrent dans leur politique ça hurle à "la dangerosité des fausses informations". La démocratie commence dans la vraie vie, par des référendums, et par respecter le résultat de ces référendums… Ce qui est dangereux c'est de laisser des multinationales dicter leurs lois aux États, États qui viendront ensuite faire de la propagande pour nous pousser à accepter plus facilement les décisions (notamment de l'U.E en matière d'immigration massive).
Qu'est ce que la liberté d'expression si cette expression est tuée dans l'œuf (non transmise) au moment de son émission parceque jugée incapable de remplir les objectifs de l'algo de la plateforme ?
Ou alors on règle presque tout les problèmes de l'humanité en une mesure. Mettre un seuil à la richesse, et faire de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins. Appliquer certaines valeurs sociales que l'on nous apprend quand on est jeune. Et qu'un être voulant s'enrichir plus que besoin ce retrouve méprisé par le reste de la communauté. Je pense que cela pourrait être une solution, sachant que l'humain n'a pas toujours eu ces traits de caractère (cupidité ostentatoire, domination...) En tout cas j'adore ta chaîne et tes recommandations sont souvent très intéressantes, merci !
Promouvoir simplement les contenus consensuel ne règlerait probablement pas le problème. La désinformation est attractive, c'est facile de croire à des trucs bizarre. La seul chose qui se passerait, c'est un changement de forme des campagnes de désinformation. Au lieu de juste attirer l'attention, l'objectif serait de convaincre le public de se battre pour défendre une cause qui leur a été inculpé. Et puis il y a tout le problème du biais d'exposition. Et aussi le fait que les idées minoritaires mais pertinentes, sous représentées serai obligé de trouver d'autres moyens de toucher un large public. Si tout ce qu'on fait c'est remplacer du contenu personnalisé et polarisé sur une page d'accueil par plusieurs réseaux sociaux, où les consensus sont différents donnant lieu à des espaces de partages encore plus polarisés et où les idées ne sont jamais contredites, je sais pas trop si ça en vaut la peine au final...
Lorsque la TV est arrivée, elle était sous le contrôle du pouvoir en place, qui lui même était élu par le peuple. Ce media constitué de quelques canaux accessibles a tous permettait une vision partagée commune qui diminuait la variance de opinions et permettait de faire ramer la nation dans une direction moyenne commune. Les réseaux sociaux, forums ont l'effet inverse. ils augmentent la variance et dispersent les efforts de la société en donnant l'illusion à chacun que son opinion est proche de la moyenne. Mais c'est la moyenne de son sous groupe, qu'il contribue a renforcer au détriment du bien commun moyen de sa nation, et par extrapolation de l'humanité.
Hum petite erreur logique à la fin, c'est probablement parce que beaucoup d'argent est mis dans la surveillance et la régulation des choses dangereuses citées que le risque est contenu et qu'on peut imaginer qu'il est relativement acceptable. Et effectivement, les risques évoqués ici mériteraient l'expertise d'une agence publique.
d'autre part il y a aussi les webcleaners et les webmasters qui ne sont pas tout'a fait honnêtes a cacher ou éliminer une information moins payé que la propagande (positive). un criminel doit toujours être connu criminel surtout s'il continue a être criminel mais étant dans la plus part des cas riche voir politicien avec des appuis administratifs. les webmasters et les webcleaner se contentent de son argents plutôt que l'intérêt publique ou même la positive propagande de la plateforme
Hmm la conclusion sur la nécessité de tirer les gens vers un consensus me semble pas judicieuse. Dans de nombreuses sociétés, le consensus n'est pas souhaitable. La démocratie se construit lentement à travers l'éducation et l'information par les médias. Si on demande le consensus des gens sur un sujet sans ce préalable, c'est assez dangereux à mon avis. Autrement bonne vidéo, surtout sur les constats !
La France vient de se faire taper sur les doigts pour une campagne de propagande au Mali sur Facebook. Donc finalement on est sur qu'ils sont de la partie ;)
Je trouve que Lê devient très virulent ces temps-ci (Ironie). Malheureusement je pense que les contenus alarmants sont plus enclins à pousser à la polarisation...
11:34 Ca me fait penser un peu à la fameuse citation de Marshall McLuhan : "Le médium c'est le message". Le livre dont est tiré cette citation date de 1964... En réalité, dans une démarche mercantile, si l'information est "gratuite" c'est que le consommateur est le produit et dans cette optique la valeur d'une information ne se mesure que par le temps de cerveau disponible qu'une information draine à l'humanité pour ensuite la monnayer de quelque manière que ce soit. Les algorithmes ne font qu'optimiser le drainage mais la finalité derrière cet outil était déjà la norme dans les média il y a de cela des décennies, on peut même dire depuis 2 siècle si on s'intéresse un peu à l'histoire des média. Il en demeurera ainsi tant que les réseaux sociaux et les médias en générale resteront régis par le cadre de l'échanges marchants. Les IA et autres algorithmes ne sont que des outils au service de ceux qui les possèdes (une certaine classe sociale qui ne représente qu'une bien faible parti de l'humanité...).
D'où l'idée que le plus dangereux, ce ne sont pas les réseaux sociaux, mais le capitalisme. N'en déplaise à Lé, c'est bien moins une question technique pour scientiste, qu'une question politique dès le départ.
@@Nalojuntu Je suis bien d'accord avec toi mais étant donné la mauvaise presse que peut avoir les débats d'ordre politique sur les chaines de science ou d'esprit critique j'essaye, autant que possible, de faire émerger cet évidence de manière naturel chez l'interlocuteur sans l'exposer trop frontalement à cet état de fait. Le but étant de guider le cheminement intellectuel de l'interlocuteur, un petit peu à l'image des débats maïeutiques de Socrate. Si tu rentres dans une conversation en disant "c'est de la faute du Kapitalisme et de la lutte des classes qui en résulte et dans laquelle la classe dominante cherche à persévérer dans son être" ça risque de crisper le débat. ^^
@@questcequejefoulaoo257 Oui, je comprend la stratégie. Mais je trouve qu'on a le droit d'être plutôt déçu que le discours de la personne reste encore relativement creux, si longtemps après avoir fait des interviews avec Heu?reka - en particulier - ou même Le Réveilleur. Et après avoir fait une série sur la démocratie. La question de la définition de la valeur, par exemple. En tant que mathématicien, qui cherche à poser des définitions comme base de travail ou à trouver des définitions comme objectif, ça, ça pourrait l'attirer quand même. Sapristi. Le cœur du truc, la plus-value au sens marxiste et le temps de travail. Allez ! ; )
@@Nalojuntu En effet ! Et d'ailleurs, sur toute sa série sur la Démocratie il essaye d'y apporté une vision purement factuelle et scientifique, ce qui implique une orientation purement descriptif des choses. Or, à de nombreuses occasions il n'hésite pas a être prescriptif sur ce qui serait la méthode optimale. Le problème étant qu'il part d'un postulat qui est politiquement orienté sans même le savoir car l'objectif (ou la finalité) de ce qu'il entend par "démocratie" n'est pas définit explicitement au départ alors même que tout postulat possède des implications politique malgré tout. Par exemple sa méthode de scrutin préféré, celle de Condorcet, part du postulat que "si une alternative est préférée à tout autre par une majorité, alors cette alternative doit être élue". Ce postulat a des implication sociale et politique qui sont décrit dans cette vidéo que je te conseil : th-cam.com/video/03NtiW-NXcI/w-d-xo.html A 38 min de cette vidéo l'auteur explique l'implication politique que possède le postulat de départ et qui induit ensuite le mode de scrutin qui sera "optimale" selon ce dit postulat. Je me permet de te conseiller cette chaine car je vois que l'on possède des centres d'intérêt similaire. Il est donc fort possible que les algorithmes t'ai déjà orienté sur cette dernière. ^^ En tout cas cette chaine est pour moi un bon exemple que l'idéologie socialiste (le vrai) s'accommode très bien à la pensé rationnel. Il a d'ailleurs récemment fait un live avec Heu?reka récemment : th-cam.com/video/quAuCBXp1KA/w-d-xo.html Si les questions socio-économique t'intéresses je te conseil aussi de creuser la chaine "des économistes et des hommes" qui avait déjà fait une collaboration avec Heu?reka : th-cam.com/channels/mZCyJW81hmnHXVuLU7qKBw.htmlvideos
La vie peut être dangereuse, trés dangereuse... Les réseaux sociaux font partie de nos vies, nous devrions donc apprendre à les utiliser et à les refuser si nous n'aimons pas le contenu.
@@gauloiseries Bien sûr la pente de la modération de contenu est glissante, mais là on parle de milliards de bot. C'est totalement normal de s'inquiéter de voir des messages "réels" être modérés avec l'excuse qu'ils seraient soi-disant des bots, mais ne pensez-vous pas que les réels bots devraient être modérés au mieux ? Ensuite, ne pensez-vous pas que l'éthique des algorithmes soit importante ? En quoi un algorithme créé pour mettre en valeur des trucs à la con est mieux qu'un autre algorithme essayant de privilégier des contenus de "meilleure qualité", dans les deux cas, ils sont créés par l'homme. Après je vois totalement le problème du "oui mais comment on décide de la "meilleure qualité" ?" J'aurais tendance à dire qu'il y a un juste milieu entre censurer chaque opinion divergente et avoir des algorithmes qui promeuvent des théories platistes ou qu'il faut s'allonger au soleil pour guérir le covid.
@@themightydenka547 vous confondez plusieurs notions, interdire les bots ça je suis d'accord mais ça n'a rien à voir avec de la modération, la modération est faite pour sanctionner un utilisateur qui se comporte mal, qui insulte, agresse les autres utilisateurs. La censure, et c'est de ça dont il est question consiste à supprimer une information, parce qu'elle ne correspond pas à notre idéologie ou parce qu'elle ne nous semble pas réelle. La censure ne peut à mon sens en aucune cas être justifiée, si l'information est fausse, le débat contradictoire est censé en venir à bout. Après les algorithmes ne devraient pas forcément exister, c'est une tannée, il y a rien de plus agaçant qu'eux, quand tu t'abonnes à une chaîne ou à des amis et que tu ne vois passer que le 100ème juste parce qu'une connerie d'IA choisit à ta place et mal. Comme dit plus haut, peut être revoir l'intérêt des réseaux sociaux et privilégier peut être des lieux d'échanges plus humains tels que les forums.
Sujet passionnant ! Cependant j’émets quelques doutes sur la solution d’”informations consensuelles” car on remplacerait le clivage “bubble filter” actuel par une sorte d’uniformisation de la pensée qui se rapproche du dogme. N’est-ce pas justement par l’opposition de visions que “la vérité” émerge chez les individus raisonnés ? De même comment juger avec certitude un contenu qui relève de l’information d’un autre qui relève de la désinformation? Certains optent d’ailleurs sûrement pour un mélange des deux. Cependant je suis d’accord que redonner ces lettres de noblesses au journalisme ne serait pas de trop actuellement mais est-ce le rôle des réseaux sociaux ?
Pour le suivre depuis un certain temps, Lê plaide pour un genre d'oligarchie expertocratique ou le pouvoir serait confié à la communauté scientifique et dont le consensus ferait foi.
Je n'ai pas l'impression que le commentaire de @Hades_Paces soutienne l'expertocratie - qu'on appelle aussi épistocratie. Pour ma part, l'épistocratie, non merci. Et bien d'avis, hélas, que c'est le scientisme dans lequel trempe Lé, imprégné d'un biais de classe sauce petite bourgeoisie intellectuelle.
@@Nalojuntu Tout à fait. Je ne me souvenais plus du terme exact mais je me suis un peu renseigné sur les travaux d'Alexandre Viala sur les dangers de l'epistocratie et je ne peux qu'abonder dans votre sens.
J’arrive pas à retrouver les article mais j’avais vu passer un thread twitter qui référençait beaucoup d’études qui allaient dans le sens opposé de l’un des points de la vidéo. Celui sur la « radicalisation ». D’apres les enquetes les plus récentes, twitter ne polarise pas les opinions, au contraire. Les personnes sur les réseaux sociaux sont en moyenne bien plus exposés à la diversité des opinions que les gens qui y sont absent et qui ne s’informent que par les médias qui vont dans leur sens. Autre petite critique : ce n’est pas la premiere fois que Lê se met à parler de sujets politiques. Je pense qu’il est essentiel de ne pas présenter son avis comme neutre et de signaler où il se situe. S’opposer « aux extremes » par exemple, ça ne veut rien dire en soi. Il nous parle de dangers pour la société, mais en quoi ? Bousculer l’état actuel de cette société est un projet politique, vouloir le conserver en est un autre, il faut être clair. Auréolé de son aura scientifique, le videaste parait neutre. Je crois que ça, c’est assez dangereux et manipulatoire. Cocasse quand on cherche à pointer le danger et la manipulation idéologique, non ?
Je te propose de te balader sur twitter et de parler à certaines formes de vie, tu verras si il n'y a pas de polarisation, et puis twitter c'est le réseau social du camp du bien donc faut pas compter là dessus.
@@lcc6149 C’est bien, je dis que j’ai du mal à retrouver les études, je m’attendais à quelqu’un qui vient m’apporter des sources récentes sur le sujet, mais non, c’est juste « t’as qu’à y aller et tu verras bien » (sachant que j’y suis évidemment déjà puisque je parle de « thread » dans mon commentaire). Quant à la phrase sur le « camp du bien », elle te situe parfaitement sur le champ politique et elle prouve précisément l’inverse de ce qu’elle avance. Si l’on retrouve des militants de gauche et d’extreme gauche sur twitter (ceux qui sont appelés « camp du bien » par certaines personnes de droite et d’extreme droite), on y retrouve aussi énormément de libertariens, monarchistes ou même tout simplement macronistes. C’est d’ailleurs mon précisément mon point : sur twitter, il y a une très grande pluralité d’opinions présentées ET ELLES SE COTOIENT. Si bien que les droitards ont l’impression que le réseau est envahi par les gauchistes... et réciproquement.
Note pour les sous titres : L'effet écrire en même temps que c'est prononcé, c'est visuellement sympa, mais c'est dans la pratique pas terrible. Au final, on doit attendre la fin du sous titre pour au final voir partir la phrase à l'instant où arrive la dernière lettre. Je regarde les vidéos en rapide, j'arrive à suivre mais par moment, j'attends après les sous titres mais dû à la vitesse, il disparait avant d'avoir fini le dernier mot. Je sais pas si d'autre sont dans mon cas, mais le x2 est "vitale" pour suivre les contenus qualitatifs (en cours ou à rattraper). Bonne continuation car j'adore ce contenu, mais le temps fait cruellement défaut pour suivre ... ;)
Les réseaux sociaux, qui sont des plateformes qui manipulent les propriétés de l'être humain et exhument en conséquence des restes d'agressivité et de comportement grégaire. C'est peut-être une opinion personnelle un peu radicale mais je pense qu'il est illusoire de compter sur la responsabilisation des gens pour rendre de nouveau sûrs les réseaux sociaux, dans la mesure où on a tous déjà vu les youtubers les plus intelligents et les plus mesurés retomber dans les travers des débats clivants à un moment ou à un autre. Il me semble plus pertinent et plus efficace d'utiliser le système pour rendre la société plus sûre et plus juste. C'est d'ailleurs ce que tend à prouver l'exemple de l'application sur la démocratie dont parle Le.
Ceux qui donnent des leçons, devraient montrer l'exemple. Science 4All est bien présent sur les réseaux sociaux, il fait bien sa publicité et gagne de l'argent grâce à eux. Et il raconte beaucoup de conneries.. Arrêtez d'être des moutons et de suivre ces gens qui vous donnent des leçons... qu'ils ne respectent pas eux-mêmes. ♉♉♉
Ce qui me fait bien rigoler c'est le nombre d'adorateurs inconditionnels de cette chaîne qui n'ont pas été vérifier les sources de la vidéo. Tout le monde gobe :) Bon... après... les commentaires ne sont pas réellement représentatifs puisque ceux qui émettent des doutes trop sérieux disparaissent comme par magie!
@@MrSUPERDUCON Et Science 4All ne veut pas disparaître. Beaucoup de TH-camrs comme Science 4All prétendent vouloir changer le système, se battre contre les algorithmes informatiques ou contre le manque d'éthique des entreprises comme Google. Ils prétendent dénoncer le système.. ... mais en fait, ils ne veulent surtout pas que ça change, car ils font partie du système... Ils utilisent le système pour leur propre gueule. Dans cette vidéo, Science 4All dénonce la dangerosité des réseaux sociaux.. Mais Science 4All a des comptes partout !! Sur Instagram, Facebook, Twitter, plusieurs chaînes TH-cam et plusieurs sites Web, c'est incroyable !! Tous ces donneurs de leçons sont d'énormes hypocrites. ♉♉♉
@@julientaurus4174 Ce qui est "surprenant" pour une chaîne "science", c'est de faire une vidéo sur un sujet non défini. Nulle part on a la définition de ce qu'est un "faux-compte", chacun y lit et y intègre ce qu'il veut. Plus "surprenant" c'est que les sources qui parlent ces 6MM de "faux-comptes" évoquent clairement et majoritairement des "tentatives de création de comptes" qui sont bloquées par FB. Ces comptes n'existent pas, n'ont jamais existé, n'ont jamais été actifs! Dernière "surprise" venant de celui qui crée une première vidéo d'une série "éthique" et qui prône le "consensus démocratique": la liberté de censure du créateur qui efface quasi systématiquement les commentaires "suspects" :D
J'ai hâte de voir la suite. Je ne suis pas d'accord avec le problème car pas besoin de réseaux sociaux pour insuffler la haine et la désinformation, soutenir des guerres, promouvoir le racialisme, les journalistes font ça très bien. Mais les solutions s'appliqueront peut être aussi à eux. Et mieux encore, ces solutions ne peuvent se répandre que grâce aux réseaux sociaux.
Cette vidéo est d’une importance monstre, (j’ai l’impression que c’est un peu la cristallisation des inquiétudes que tu avances depuis des années) Je pense par contre qu’il aurait fallu mettre plus d’emphase sur l’impact réel de la désinformation, même si ça parait évident aux vue des efforts fait pour faire de la désinformation, la plupart des gens ne vont pas accepter si facilement qu’ils sont autant influencés par elle que tu le supposes implicitement dans ta vidéo. Au faite, super auto promo dans les commentaires de Julia Galeff ;)
Comme d'habitude, contenu important, parfaitement traité et accessible. Par contre je trouve la bannière très/trop anxiogène, cela ne facilite pas le partage.
anxiogène !? Le fait est qu'il sont de réels dangers et chaque jour on le voit, c'était le but de son titre et j'aurais été plus coquant à sa place vue le sujet.........
Je classe Lê dans les vulgarisateurs posés et bienveillants. Je suis bien incapable de fournir un travail de la qualité du sien. Je désire donc pouvoir partager son point de vue qui s'accorde avec le mien. Mais partager une vidéo dont la miniature "appel à la panique" me pose un problème. Il s'agit d'une question de société et le problème exposé doit-être entendu et comprit par l'ensemble des utilisateurs de ces produits. Oui, l'urgence est là, mais si la peur attire l'attention, elle peut aussi rebuter et parasiter la compréhension.
Je m'inquiète de la DOMINATION de l'environnement du CONTROLE de la circulation business sur le net par le GAFAM à qui servira plus leur intérêt et hackera la décision d'achat du consommateur surtout à une époque où le télétravail et business en ligne devient une norme.
Un réseau social favorisant les idées consensuelles peut être carrément dangereux également : il peut faciliter le contrôle de masses de millions de gens dans un sens et limité l'expression de positions différentes. En fait, il est même possible de décider quelle position devrait être consensuelle, et faire en sorte que les utilisateurs d'un réseau soient influencés d'une seule manière (vers l'ordolibéralisme par exemple). Ce problème se pose déjà depuis plus d'un demi siècles avec les entreprises de relations publiques qui ont poussé une société américaine aux positions très diverses sur l'économie vers un consumérisme généralisé désormais très difficile à remettre en cause (voir Propaganda d'Edward Bernays, n'hésitez pas à le télécharger sur Libgen). On en est au point de considérer que le consumérisme n'est qu'une expression de la Nature humaine, et de culpabiliser les gens sur la question écologique pour des positions consuméristes qui viennent en bonne partie de la fabrication organisée d'un consensus... Qui s'étend jusqu'aux réseaux sociaux aujourd'hui. On peut faire une société très stable de cette manière, mais notre ennemi est-il réellement l'instabilité des positions, des institutions, ou même des civilisations ? Est-ce un problème de ne pas s'entendre ? Et si oui, est-ce notre seul problème ? Et puis, à défaut de polariser des individus, on ne risque pas de polariser des sociétés entières, quitte à risquer l'établissement de tensions entre pays par exemple ? En fait, la capacité pour tous de parler à des millions de gens est quelque chose de relativement nouveau auquel on n'est pas habitué, et forcément, difficile de trouver une bonne solution. Une autre approche pourrait consister à donner justement un poids particulier à toutes les positions minoritaires, et donc d'encourager les opinions les plus diverses. Par exemple, dans le cas des États-Unis, face à un problème comme l'épuisement des sol agricoles dans le Midwest, vous pourriez avoir un peu de positions républicaines et démocrates, mais aussi des positions religieuses, transhumanistes, écologistes, communistes, anarchistes, suprémacistes, altermondialistes, cosmistes... Et même des points de vue d'étrangers, de gens à la culture radicalement différentes... Forcément, on verra aussi des positions un peu choquantes, mais c'est aussi le but. On ne verra pas une polarisation, mais un éclatement des positions, qui n'encouragera pas forcément la stabilisation d'un pays, mais peut aussi limiter l'émergence d'un seul groupe uni vers un seul objectif. Surtout, çà peut encourager l'émergence de solutions inattendues face à un problème donné. Autre possibilité moins radicale pour le coup : laisser les choses telles qu'elles sont, mais en modérant avec la Convention Internationale des Droits de l'Homme. Par exemple, il y a un paquet de contenu ouvertement discriminatoire qui traine un peu partout sur les réseaux sociaux qui pourraient être retirés sur ce critère. Ça n'évitera pas une polarisation des opinions, mais çà aidera à adoucir les bords, çà peut peut-être éviter quelques événements particulièrement violents. En gros, c'est peut-être là aussi une question à débattre.
Avant que je rejette ou approuve le fait de mettre en avant les "idées consensuels", il me faudrait avoir une définition rigoureuse de "idée consensuel". Savoir comment le "consensuel" est determiné.
@@aua6330 T'as rien d'autre que l'insulte ? Bon...Ciao le débile....navré mais quand la grossiereté devient tout ce qu'il reste, je prefere me casser. Tu es un gilet jaune, je suis civilisé. Nous n'avons rien a nous dire
@@PiatrSunwore Il me parait clair que ceci n'est pas une insulte. A la limite j'insulte l'Education Nationale. Bref, en tant que soi-disant "civilisé" tu devrais commencer par te calmer et ne pas attribuer des pathologies mentales trop hâtivement à des inconnus, lire plus attentivement, interpréter plus posément et rationnellement, et tourner sept fois ta langue dans ta bouche.
Personnellement je ne vais plus sur les réseaux sociaux mais sur des forums, on peut ,mieux débattre, argumenter, on est tous anonyme. Chaque forum a son sujet c'est bien plus plaisant que Facebook et Twitter.
@Giraud Emmanuelle Les bots sur les forums sont compliqués, vu que c'est des vrais discussions en temps réel, qu'il y a pas de système algorithmique mettant en avant un poste plus qu'un autre, pas forcément de système de like. C'est généralement du flood facilement contrable. concernant la désinformation, l'interface d'un forum permet le libre échange d'idée et d'opinion. On peut donc facilement contredire les fausses informations, mettre en avant une par une les contradictions et sophisme et argumenter avec des sources et raisonnement logiques.
HS (?) : Est-ce volontaire que le T-shirt bleu et pantalon blanc fassent penser à un aide-soignante/infirmier, comme c'est un message de santé publique ?
Exellent ! Je te suis depuis pas mal de temps , et tu donnes des billes, des pistes de reflexions mathématiques et sociologiques. Et puis ces temps ci des ''alarmes'' je dirais. Ton travail est exemplaire et tu montre que le monde n'est pas aussi rigoureux qu'il devrait être, et pointes les dérives. Bravo ! Continue ! Tiens bon la barre mousaillon ! PS : Serais un screenshot de HOMM 2 à 8:28 ?
c'est putaclic, et je déteste le putaclic, mais il existe des cas assez rare ou le putaclic est intéressant, et peut être utile et salutaire, là j'ai tendance à dire qu'il l'est, si ça peut inciter certains à cliquer (si au contraire, ça rebute les masses, c'est autre chose, je ne suis pas dans leur tête mais en tout cas moi, ça m'a titillé, ça faisait un moment que je n'avais plus cliqué sur cette chaine (pourtant souvent intéressante) il serait d'ailleurs intéressant de comprendre pourquoi j'ai repéré plutôt cette vidéo ce soir, que d'autres les autres jours ? est-ce parceque mon cerveau a été plus attiré par celle-ci ? j'en aurais zappé d'autres inconsciemment (bien que les voyant) ? ou alors elles étaient tout simplement moins visibles (à cause des algo youtube qui favoriseraient ce genre de titres) ? je penche pour cette dernière solution. et ça nuance du même coup la vidéo car ça montre aussi que ce même effet néfaste des algo peut aussi être bon parfois. Finalement, la clé réside dans les dispensateurs de contenu, la clé, on l'a en nous, je me répète par rapport à ce que j'ai dis dans mon autre commentaire plus haut mais : il faut inciter les gens à prendre conscience des coulisses de ces réseaux sociaux, des mécanismes des algo, afin d'adopter une attitude mieux pensée. Mais les sournois resteront les sournois, qu'ils soient individuels ou à l'échappe d'états, d'agences de propagande. ceux qui cherchent à nuire ou se complaisent la-dedans doivent être nombreux sur ces réseaux. Mais d'autres personnes sont plus bienveillantes, or elles tombent dans plein de pièges et malgré elle, relayent les mauvaises propagandes. ce sont ces personnes qu'il faut éduquer en priorité à l'esprit de recul et d'analyse. Mais on n'est pas assez nombreux à le faire je le crains, ça devrait être massif, tout l'appareil d'état et des grands médias devrait même être concentré la-dessus (mais pensez-vous, ce sont parfois ceux que la désinformation arrange le plus, eux c'est :" les théories du complot c'est mal ! " mais uniquement quand ça les arrange ....
Il faut apprendre à ignorer tout ce qui n’est pas recherché par soi. Exemple, si je visite un site de couture, pourquoi cliquerais-je sur une annonce quelconque pour me vendre des chaussures?
Parce que des armées d'ergo-designers et de publicitaires-marketing utilisent les sciences cognitives, les études de parcours de l’œil sur la page, les statistiques de visites avec le détail des interactions, les cookies inter-site et les "empreintes numériques" pour être plus fort que les capacités d'effort de la majorité des individus malgré eux, quelque soit leur "résistance individuelle à la publicité". Connaitre nos propres biais cognitifs est une bonne chose, mais cela ne garanti pas d'y échapper. C'est comme les gens qui disent "la publicité, ça ne marche pas sur moi". Au sujet spécifique d'un site de couture avec une annonce pour vendre des chaussures, je proposerais d'installer un plugin bloqueur de publicités (comme µBlock, AdBlock Plus, ou un autre).
sur le nouveau réseau social taïwanais une question me reste en tête : si des milliards de compte clivant sont créé sur la plateforme n'est il pas possible que des positions extrêmes de nombreux bot génère un biais statistiques qui rende la position consensuel extrême ?
Intéressant le réseau social de Taiwan, mais si on se fie aux opinions des personnes pour trouver l'avis consensuel est-ce qu'on ne risque pas de tomber dans le populisme? Et comment éviter cette dérive?
Effectivement c'est ça la démocratie, mais la démocratie a aussi ses dérives. Comment faire face à la désinformation et au complotisme si on lui donne la même place que les autres discours? Beaucoup de points de réflexions intéressants..!
Excellente vidéo :) Pas grand chose à dire sur le fond, c'est clair, sourcé, pertinent. J'ai juste une petite remarque : j'ai l'impression que ton incrustation a tendance à bouger comme si la caméra tremblait (assez visible à 0:40). Ça fait un petit effet mal de mer, j'ai remarqué cet effet sur une autre vidéo, c'est pour ça que je me permets de le faire remonter... Merci encore pour ton travail :)
@@patricepiriou8382 Des connards qui foutent la merde en prennant le prix de l'essence comme excuse (a noter que l'un de leurs leaders se la pete en jaguar de collection qui suce 33L / 100) cassent tout , foutent le feu et viennent pleurer quand "vilains fachos de flics " leur foutent des baffes méritées.
@@PiatrSunwore 1) Les gilets jaunes se sont révoltés contre la taxation excessive, qui s'exprimait particulièrement à travers cette taxe scandaleuse sur l'essence (je n'ai pas de voiture, je ne consomme pas d'essence mais je n'en ai pas besoin pour voir au-delà du bout de mon nez). 2) On sait que les black-blocs sont une association très louche couverte par la police, faites un effort.
Excellent comme d'habitude. Petit bémol sur la vidéo de Blast mis en exemple s'attaque à une question importante mais super mal. La quantité des suppositions et de clicbait est largement supérieure aux faits vérifiés proposés et ce sans le recul journalistique attendu (en tout cas par moi) pour des journalistes.
très bonne vidéo ! (je commente plutôt que de liker pour que ma playlist "vidéo likées" soit des vidéos que j'ai envie de revoir, et malgré que l'info est bien vulgarisée je préfère mettre de côté la vidéo "Manipulating the TH-cam Algorithm" de SmarterEveryDay) bonne journée/nuit/peuimporte :)
Excellente vidéo et sujet très intéressant ! Petite question qui n'a rien à voir, c'est quoi le jeu à 8:30 ? On dirait vaguement Heroes 1 mais je suis pas sûr... Pour le nombre, je pensais quelques milliards mais j'espérais me tromper x)
Pas que mais y en a beaucoup . Du moins c'est par ces pays qu'ils sortent. Ça ne veut pas dire que derrière ce sont des russes ou des chinois (enfin la si avec le greatfirewall) mais que les états (ici Russie et Chine) sont plutôt complaisant et agissent peu pour démanteler les réseaux dans leurs pays.
@@randomrandom4667 Clairement, il est clair que des puissances comme la Chine ou la Russie ont grand intérêt à faire de la propagande via des robots sur internet, donc je suis certain qu'ils le font beaucoup. Nonobstant, ça me paraît être un peu naïf de croire qu'il n'y a pas une propagande de même envergure aux Etats-Unis, peut-être qu'elle n'utilise pas les mêmes moyens.
@@aua6330 Je suis bien d'accord, les USA font aussi de tel propagande. Mais c'est bien moins médiatisé. La France aussi, elle s'est faite détecté récemment dans des campagnes d'influence en Afrique sur les réseaux sociaux. Par contre il serait naïf de croire que le Chine et la Russie jouent très peu sur le plan "cyber"
BONJOUR LÊ, Tu est une des rares personnes qui ayant à la fois une porte d'entrée pour parler de ces domaines, je pense à tes Études académiques mais pas que. Une motivation, une sincérité personnelle pour ces domaines à problèmes, ce n'est pas un simple "job" d'étudiant. Et tu a cette volonté d'en parler assez franchement, d'exposé les contraintes qui pèsent sur nos sociétés et des pistes pour s'en dégager. Mr Phy à aussi ces propriétés. Merci pour cette vidéo pour ton analyse, synthèse sur les travaux en cour et ta subjectivité objective. Tu fini humblement par dire que aucune solution efficace ne peut être mise en œuvre. Et c'est vrai car toutes évolution évolution et adaptation des algorithmes sera contourner ou user dans les mêmes buts. Les problèmes que tu abordes sont structurels aux réseaux sociaux car dès la RD ils sont codés et datafeeded(?) pour placer de la publicité aux endroits propices et garder l'agent toujours dans l'attention et l'attente d'un nouvelle cession. C'est ce "biais" qui est user par les influenceurs toxiques. Cela est renforcé ou corrélé, c'est selon, par des comportements comme : -L'aspect grégaire des personnes qui veulent appartenir à un groupe ou être contre un groupe/position ; -L'effet "bulle d'intérêt", auto renforcer par l'algorithme ; -les demandes des clients, touts les clients.... -ect L'abonné doit changer de façon de consommer et le fournisseur suivra la demande. Pour le moment c'est l'inverse. Tout les pays usent de ses techniques mais certains comme ceux qui ne sont pas dans l'influence américaines annoncent et créés des filtres. La Russie et Chine ont leurs propre internet ou structures prêtes à entre en fonction si des attaques massives étaient lancée, ou sont nos protections à ces échelles ? L'utilisation de Fack checkers pourrait être une piste, malheureusement se sont souvent les militants les plus actifs pour vérifier et rectifier le contenu présentant ainsi très souvent les études qui vont dans leur sens et mettant au second plan les faits contraire. Certains demandes même à être reconnu comme tels par la loi et ainsi participer à la rédaction les protection gouvernemental. Voilà pour moi.
Je sais pas si je suis le seul dans ce cas mais j’ai trouvé la vidéo de Blast carrément mauvaise sur plein d’arguments (par rapport à Mcfly et Carlito) alors qu’il y en a de bien plus clairs (qui pointent bien mieux du doigt le problème), certains montrent surtout une ignorance de ce qu’est TH-cam... J’avais trouvé ça vraiment dommage de tomber dans le drama pour Boomer au lieu de rester dans le factuel plutôt que le spéculatif un peu hasardeux...
Oui au final on n'apprend rien de spécialement scandaleux sur McFly et Carlito... on a plutôt l'impression que c'est la journaliste qui a fait un titre putaclic sur McFly et Carlito pour parler en fait de la politique de com de Macron qui est le vrai objet.
Pubs aguicheuses et efficaces = adbloqueur indispensable 14:41 ce serait pas mal d'arrêter d'utiliser l'épouventail de l'extrème droite car il n'y a pas que cette mouvance politique qui est nocive... Tout ce qui est progressisme à base de "les hommes blancs cis hétéro sont le mal incarné" n'est pas vraiment d'extrème droite, par exemple Il y a le "Point Godwin" attention à ne pas tomber dans le "Point Extrème Droite", Lè Pour ma part, je me rends compte que je suis enfermé dans une bulle de filtre sur Yt et Fb Cependant, comme mes recommandations ne sont qu'à base de vulga scientifique, je pense que c'est une bonne bulle ;)
Mais même comme ça ils arrivent encore à nous sortir que le problème c'est les russes. Ils sont forts quand même en terme de manipulation ces pro-ricains.
@@namecksullyvann8445 Je te remercie de m'avoir offert ta clairvoyance. Peux-tu me faire part au grand marabout encore une fois de ta sainte déduction ?
La vidéo conclut en faisant référence à la plateforme de recommandation collaborative de contenus appelée Tournesol🌻 (devenue fonctionnelle après la publication de la vidéo).
Je vous invite à y participer pour, ensemble, construire un futur où les recommandations seront éthiques et sécurisées : tournesol.app/
Moi,mon IA est extrêmement bienveillante,elle me propose tjrs des vidéos de science4all😊
ben moi aussi ; j 'ai l' impression qu' elle est bien éduquée ... ; ) puisque je suis là ! bon c'est vrai que dans mon entourage ..........parfois..............je constate des dégats sérieux ! !!! tiens ! youtube enchaine direct sur euh?reka ;)
La mienne est tellement bienveillante qu’elle me propose que ce que je veux entendre... 😐
@@lemniskate_ayd c'est le problème ^^
pareil !
@@rrr-zl1rd Moi Heurêka j'en viens :o
On a donc échangé nos places :o
Alors l'information est plus fiable lorsqu'elle est consensuelle ? Et qui détermine le consensus ? On retombe encore et toujours dans la médiocrité du débat et du partage d'informations. La polarisation n'est pas le problème, c'est l'utilisation qui en est faite. Mais à moins d'être antidémocrate, la démocratie a besoin de contradictions et de tensions d'idées pour évoluer. Vouloir la modérer conduit obligatoirement à élire ceux qui sont en droit de dicter le consensus et les autres. La polarisation et l'anti-polarisation du débat sont les deux faces d'une même pièce : celle de la manipulation. Le seul système de hiérarchie valable c'est celui de la compétence, et notamment la capacité de débattre de manière construite. Cela se fait effectivement dans un environnement moins polarisé. Mais c'est sans compter le fait que les consensus majeurs sur les sujets d'actualités sont eux-même porteurs de corruption. Il n'existe plus de débats de qualité rendus possibles dès lors qu'on remet en cause un consensus établi, par exemple sur les sujets du féminisme, des minorités transgenres ou raciales, d'immigrations ou d'écologie. Pourtant, il existe énormément de données de travaux scientifiques qui permettraient une discussion saine. Mais aucuns des promoteurs de ces consensus établis n'acceptent qu'ils soient remis en cause, ce qui le deviendra de moins en moins une fois que le consensus est généralisé. Or cet état n'est pas le seul fait des réseaux sociaux. Ce sont les réseaux sociaux qui héritent de cet état de fait, c'est à dire de la position de ne plus être en état de remettre en question ou de débattre d'un avis consensuel. Tout ne se joue pas sur les réseaux sociaux, loin de là. Il s ne sont qu'une brique qui s'insère dans le jeu politico-médiatique d'aujourd'hui. L'utilisation des médias sociaux n'est pas la seule nouveauté stratégique dans la création d'un consensus. Donc, on ne peut pas parler de ce qui se déroule sur l'espace des médias sociaux sans évoquer ce qui se joue sur les sujets qui y sont débattus dans l’environnent social. Or il me semble que la philosophie donne tout les outils pour le faire (je dis ça je dis rien...). Là où je trouve ton analyse creuse c'est qu'il n'y en a aucune...tu retombe dans les même pièges pour ne rien dire (je suis un peu dur, désolé...). Je m'explique en 4 points :
- 1. L' identité des sources des attaquants dont tu parles est reprise sans analyses. Si tu avais fais quelques recherches tu serais plus suspicieux. et ça changerais tout ton discours.
A titre d'exemple et de manière objective, on va citer Cambridge Analytica pour l’élection américaine de Trump, en faisant deux poids deux mesures de la propagande médiatique et sociale démesurée sur les réseaux internationaux (y compris les réseaux sociaux) en faveur d'Hillary Clinton au même moment. Ou encore le refus par la justice américaine d'analyser les 279 preuves de trucage des élections américaines pour Biden par les démocrates qui ont été portées par le parti républicain à la justice. Certaines de ces preuves ont pourtant pu être obtenues en filmant les bureaux de votes et transmis sur les réseaux sociaux par les votants des deux partis. Quand à la Russie, c'est la poubelle à coupable toute trouvée quand on sait à quel point la NSA nous a espionnée (et dont on a la preuve avérée). Elle n'invalide pas toute origine russe mais il est particulièrement facile aujourd'hui de détourner l'origine d'une IP (la provenance d'un flux réseau) pour accuser qui l'on souhaite d'une attaque quelconque. Donc demander de prendre du recul sur les réseaux sociaux, ce qui est saint, mais en fustigeant un coupable sans preuves indiscutables à volonté est à mon sens contre-productif.
- 2. Il existe des exemples dans l'environnement de l'actualité des 15 dernières années qui permettent d'identifier quels sont les influenceurs géostratégiques, comment ils construisent un consensus et ensuite comment ils sont débattus dans l'espace des réseaux sociaux : le conflit Ukrainien, Greta Thunberg, les FEMEN...il y en des dizaines, Il suffit d'un minimum de recherche sur les financement des mouvements et comment ils s'insèrent dans le débat médiatique et social, quelle est l'influence qu'ils cherchent à construire, puis comment ils s'y prennent. Enfin, quel est le périmètre d'action des médias sociaux et leurs résultats.
- 3. Tu ne donne aucun exemple concret qui permettrait de se construire un début d'idée. Par contre tu insistes beaucoup plus sur la conclusion, à savoir que c'est dangereux. C'est voulu ? Tu cites plusieurs fois la désinformation idéologique, la radicalisation ect. sans jamais donner d'exemples concrets. Est-ce que c'est parce que les idéologies existent sans contexte ? Je ne le crois pas...
- 4. En conclusion, je trouve cette vidéo vide de sens tel quel et j'aimerais pourtant comme beaucoup d'autres qu'elle soit traitée de manière pertinente. Ce ne sont pas les références d'actualité qui manquent...Ce qui m'amène à une question : quel est ton objectif @Sience4All avec cette vidéo ? Parce que ta vidéo pourrait être à son tour utilisée pour dire tout et son contraire, y compris que finalement, certains réseaux sociaux sont moins "dangereux" s que d'autres, et on ne sait toujours pas ce que ça veut dire concrètement non plus...Merci à toi et bon courage pour la suite.
Effectivement @Scott_Yecora, c'est mon point. Fustiger les réseaux sociaux sert surtout à éviter de parler de ce qui s'y joue. La constitution des forces d'actions violentes par un parti s'organise avec un groupe relativement restreint de personnes. Mais on peut tenir un pays avec...L'histoire a mis cela en pratique depuis un siècle et demi.. C'est exactement ce qui se joue sur les réseaux sociaux, mais pas que. C'est sur l'ensemble de la société qu'il est devenu impossible de se parler sans offenser quelqu’un ou subir des attaques violentes qui vont jusqu'à détruire une personne (physiquement) sa réputation et sa carrière. Ce qu'on peut prédire sans trop s'avancer c'est que la victimisation du débat aujourd'hui va servir à enfermer tout avis divergent d'un consensus établi et que cela va s'étendre sur tout les sujets politiques et de société. On est passé de l'âge du "politiquement correcte" à celui du "discours victimaire", demain nous seront à l'âge de "l'expression préjudiciable". Ça porte un nom : "la socialisation politique" utilisée à des fins de coercitions du débat public. Encore une fois, ça ne concerne par que les médias sociaux mais bien toutes les formes d'expression dans l'espace public : télévisuels, presse écrite, radio, internet, réseaux sociaux et toutes formes de manifestations (gilets jaunes compris). Ça n'est pas sans liens avec la chute du mur de Berlin et c'est un sujet sérieux débattu en géostratégie aujourd'hui. Mais j’imagine qu'il faut un minimum de courage pour en parler.
PS : J'ai édité mon premier post.
Cela fait un moment que je suis fidèle à ces vlogs d'actualité autour des grands enjeux numériques contemporains et à venir. Je dois dire qu'ils sont d'une rare qualité, détaillant avec pédagogie et expertise des problématiques qui sont trop peu familières au profane de sciences info que je suis.
Votre travail ici est salutaire (et accessoirement, vous contribuez à faire des RS un meilleur endroit 😁).
Pour cela, merci.
Je voudrais t'aider mais je ne sais pas comment ... "MINECRAFT" "ASMR" "pewdiepie" "music" "Fortnite"
"boobs" "exotic" "kill" "savage" "nazism" "posadism" x)
@@46_800 ca glisse
@@straytonox1492 nooooo pas du tout xD
Bonjour et merci.
De 16:34 à 16:54. Que se passe-t-il si cette désinformation - supposée - dont tu parles, est en réalité un travail de ré-information citoyen qui tente de faire la lumière sur les exactions de gouvernements, ou de firmes, parfaitement corrompus ? Si ce travail de ré-information est un véritable travail de résistance, comment alors peuvent-ils être entendus ? (Science à part) Merci
Lol, modération = censure...
Et qui définit qu'est ce qui est juste ou faux? Quelle idéologie sera l idéologie dominante qui aura la légitimité de définir ce qui doit être censuré ou pas...
Merci Science4all d'avoir montré à quel point on peut devenir soi-même un être à la morale supérieur qui va dire aux autres comment ils doivent penser... on voit ici que vous vous êtes auto-nominé à ce poste supérieur.
Tous les animaux sont égaux, mais certain le sont plus que d'autres... définitivement.
TH-cam a de plus en plus de mal à me faire rester sur l'application. Si ils pouvaient arrêter de me recommander des vidéos qui datent d'il y a 7 ans et des vidéos déjà vues, ils arriveraient à me garder. Mais la moitié de mon temps passé sur youtube est sur le fil de recommendation à cliquer "pas interessé"... et pourtant l'algorithme n'a pas l'air de se soucier de ce qui m'intéresse...
Toujours très intéressant !
Et pour le coup je pensais dans les 100 millions, en me disant ça peut être plus, mais alors à ce point je pensais pas xD
Moi je pariais sur 20 millions ^^
Perso je ne suis pas surpris. Rien que en séduction, il y a des mecs qui créait des compte fictifs sur plusieurs mois et années pour hacké le jugement de "preuve sociale" des filles les plus ou trop exigeante. Avec ces comptes fictifs, "d'amies canon" discutant et rigolant avec lui pour hacké l'attitude commune de stalker des femmes à espionner en secret le réseau et le niveau de vie sociale de l'homme.
Rien ne dit (a priori) que ce soit le fait de bots, mais j'ai bien remarqué que sur Twitter et ailleurs, ce sont les messages les plus clivants et radicaux qui reçoivent le plus de likes/upvotes. Les messages plus nuancés sont complètement ignorés.
Quelque soit le canal d’information, il faut simplement se poser trois questions:
- qui me donne cette info ? (Qui parle ?)
- quel est le but de cet émetteur ? (A quoi veut-il me faire croire et pourquoi ?)
- quelle est la source originelle de cette info ?
Niveau...
Lire la Fabrique du Consentement de Noam Chomsky
Ce qu'ils sont horribles ces "services russes" c'est pas les "servives com" de l'Otan qui feraient ça...
Lol tu nous apprends rien
Heureusement, Lê ne nie absolument pas que nous autres _démocraties occidentales_ sommes aussi coupables de désinformation ciblée!
Enfin quelqu'un qui a compris ce que la Russie cherchait réellement à faire en interférant avec les élections de 2016 !
Même sans but réel ils peuvent juste vouloir tester des technologies de désinformation. Donc c'est compliqué à identifier.
Ce sont les humains qui sont dangereux depuis la nuit des temps, et ça ce n'est pas un secret.
citation finale : "nous contre eux" "ils vont trouver la division et l'amplifier" (nous contre eux encore ?)
"Les réseaux sociaux ont crée un marché de l'informartion où la désinformation coûte beaucoup beaucoup moins cher à produire et diffuser que l'information de qualité."
Il est grand temps que le législateur (notamment l' Europe) se saisisse de ces issues. Il s'agit d'enjeux majeurs pour notre civilisation qui ne peuvent rester entièrement dans les mains d'acteurs privés. Il faut des lois assez forte pour obliger ces entreprises à adapter leurs algorithmes et leurs manières de fonctionner au service du bien commun quitte à menacer une pertes d'accès à de grands marchés tels que la France ou l'Europe.
C'est précisément ce qu'a fait la Chine et apparemment c'est la solution (lol)
@@thibvinet1341 Si la comparaison avec la Chine est intéressante pour souligner les dérives de la main mise d'état totaliraire sur les moyens d'expressions, je pense qu'elle s'arrête là concernant l'Europe.
Biensûr la régulation doit venir d'instances démocratiques avec une concertation de la société civile et d' experts, ouverts sur le débat et la négociation. Dans le but non pas de préserver un pouvoir établi mais une société démocratique dont, rappelons le, l'assise repose sur des citoyens ayant accès à une information de qualité sur laquelle repose leur choix démocratique.
@@Robin-rp3xe Et quid d'un monopole de service public des télécommunications et de l'Internet ?
Qui serait sous le contrôle démocratique des travailleurs du secteur et de la population.
Qui permettrait d'enfin lutter efficacement contre la fracture numérique sociale et géographique.
Qui permettrait de démocratiquement décider à qui et à quoi on accorde du débit, pour quels besoins - plutôt que la guerre par l'argent et les FAI et grandes plateformes qui rêvent d'en finir avec la "neutralité du Net" pour fabriquer de toute pièce un marché où les prix varieraient en fonction de la "priorité" des paquets - c'est-à-dire à celui qui paye le plus cher (c'est déjà en parti le cas mais certaines firmes voudraient aller plus loin).
Je déteste avec passion les réseaux sociaux (bien que je regarde TH-cam... mais au moins je me dis que je connais bien ses défauts).
On construit des arènes sans règles, et on s'étonne que les gens s'y battent et développent des comportements extrêmes... C'est d'une bêtise... D'autant plus que ces arènes assouvissent un besoin humain presque primaire: l'échange. Alors on peut rajouter des règles bien sûr... Mais qu'est ce qui empêche alors la naissance d'un nouveau réseau sans règle (et donc meilleur car moins cher à maintenir et plus attrayant) ?
J'ai une bonne nouvelle à ce sujet: les collégiens et lycéens utilisent beaucoup moins Facebook qu'il y a 5 ans.
J'ai une mauvaise nouvelle: ils utilisent plus de réseaux sociaux et se désintéressent de Facebook justement parce qu'il y a des règles.
Et c'est tout à fait normal. C'est humain. Je suis de l'avis qu'il ne peut pas exister de "bon" réseau social. En tout cas, pas avec la technologie actuelle. Au mieux, on pourrait avoir un réseau social super-régulé, super-modéré, géré par des acteurs super-bienveillant. Sans parler de la difficulté d'atteindre une licorne pareil, l'existence même de ce réseau doit provoquer la naissance d'un réseau de moindre qualité. Et d'un autre. Et d'un autre. De pire en pire.
Je pense que la solution au "problème" des réseaux sociaux n'existe pas. Au fur et à mesure que l'humanité évolue, elle fait face à de nouveaux problèmes avec lesquelles elle doit vivre, tout simplement.
On a découvert le feu ? Il faut vivre avec et apprendre à ne pas se bruler. Trop souvent.
On a découvert l'outil ? Il faut vivre avec la guerre technologique.
On a découvert la poudre ? Il faut vivre avec la dissuasion.
On a découvert l'abondance alimentaire ? Il faut vivre avec l'obésité.
On a découvert l'échange haute-fréquence (informatique) ? Il faut vivre avec les réseaux sociaux (et d'autres trucs).
De la même façons que les humains se brûlent encore, on utilisera mal les réseaux sociaux.... à tout jamais ! Mais globalement on devrait quand même s'améliorer... grâce à ce genre de vidéos. Merci !
J'aime beaucoup ta chaîne d'habitude mais cette vidéo ressemble beaucoup à un coup de com pour la pensée unique. Telegram par exemple, c'est simplement une plate-forme russe de messagerie privée et sur lequel il est possible de faire des groupes (comme Facebook), j'y suis depuis pas mal de temps et il n'y a aucun problème, et les agences de presses officielles peuvent travailler sans se risquer à tout se faire supprimer du jour au lendemain en raison d'un article qui contredirait l'action de leurs gouvernements, ou autres. En fait, le seul problème que je vois à ces réseaux alternatifs, c'est que les gros groupes américains n'ont pas le contrôle dessus, et si ce sont des applications russes, alors là c'est le drame, tout de suite c'est forcément des plateformes pour radicalisé, pour la désinformation, fake news et etc, mais c'est pourtant cette vidéo qui semble en être. Le coup de justifier la censure par une modération vertueuse de Facebook chapeau, elles sont loin les valeurs de liberté d'expression, heureusement que l'opposition a encore des alternatives à Facebook pour s'exprimer librement. Il y aura toujours des dérives mais il ne faut pas tout mélanger, de l'information complémentaire, alternative, ou venant d'autres pays, que tu appelles très sympathiquement "farm de bot humain" (genre si ce sont des étrangers ils ne valent à peine mieux que des bots, classe), ça n'a rien à voir avec du Fake-news ou de la désinformation. Malheureusement les groupes des réseaux sociaux américains se servent de ces amalgames pour censurer à tour de bras toute information qui ne va pas dans leurs sens, cette "campagne de désinformation" que tu dénonces, c'est précisément ce que fais cette vidéo, malheureusement. Je dit ça en toute sympathie pour toi, encore une fois, j'aime beaucoup ce que tu fais toi et monsieur Phi mais là cette vidéo c'est très très mal amener, bien que le sujet est très intéressant.
Je trouve que "très très mal amené" est excessif.
Évidemment, je reconnais après coup que, bien qu'ayant souligné des perspectives d'amélioration pour les réseaux sociaux, il manque un peu (beaucoup) de fluo sur ce qui se passe de bien sur ces plateformes. De là à parler de désinformation... étant donné qu'il n'y a rien de faux à proprement parler, je trouve le "dés" inapproprié.
Comme tu le dis, l'anonymat est pour certains synonyme de salut, pour d'autres de radicalisation.
Se pose pour moi le problème de l'ampleur: je trouve qu'il est nécessaire de se poser la question (peu importe la réponse) si certaines plateformes apportent, en l'état et au total, plus de bien que de mal.
Comme je le disais à Nevergreenapati, si une vidéo alarmiste alarme un peu, mais qu'une vidéo excessivement alarmiste alarme un peu plus, et qu'on estime que la situation est critique, alors la position (de faire une vidéo alarmiste à souhait si Dieu le veut) est, à mon sens, 100% défendable (et je suis avec).
Cela dit, je comprend donc la décision de faire une vidéo plus "vendeuse" que nécessaire, étant donné que la situation le demande (ou semble le demander).
L'esprit critique est un ingrédient indispensable à un usage sain des réseaux sociaux. Soyons critiques: peut-être que Lê, pour ce genre de raisons, pourrait paraître plus alarmiste (bon là par contre formuler un argument par rapport à une personne physique devrait faire tiquer votre esprit critique justement. oups)
Je termine ce message par une formulation anglaise que j'aime beaucoup:
Kind regards,
@@rayerdyne Certes, je suis d'accord avec le double argument sur l'anonymat, c'est intéressant. Je vais rebondir très rapidement sur un point à réfléchir, c'est au fait que, non loin de moi l'idée d’amoindrir le nombre de gens aux idées farfelu voir réellement dangereuses sur les réseaux (genre les anti-vax, moi ça m’horripile par exemple) , ni encore de vouloir soutenir des réseaux de type mal attentionné, mais il est possible que de supprimer massivement des comptes de citoyens (je dis citoyens pour bien faire comprendre -pas de bots-) car ils postent des idées contraires à la bien-pensance, peut avoir l'effet précisément inverse, et leurs "prouver/démontrer" en quelques sortes, que leurs "théories" sont réelles et qu'ils sont donc dans le vrai, et de là se radicaliser. Après de manière plus générale, je ne pense pas que les gens ont besoin de réseaux sociaux pour se monter le bourrichons entre eux, la seule chose qui m'irrite ici c'est l'amalgame entre faux comptes et comptes dérangeants, désinformation et information alternative, et tout ce qui en suit, qui met tout dans le même panier et qui clairement permet à Facebook (et d'autres mais Facebook mais ici preuve d'exemple parfait) de comportement clairement abusif en ce qui concerne suppression de compte personnel, page d'agence de presse officielle mais étrangère et etc etc, tout ça accepter par une population qui pense que Facebook fait ça pour, quelques parts, les protéger. Si ça continue comme ça on va finir avec un "camp" de lobotomiser complet, sans aucun sens critique aucun, et de l'autre, un "camp" de taré complet, bourré de tous les complots et théories fumeuses de l'autre, et ça, pour le coup c'est dangereux. Tout simplement la vidéo manque de nuance, mais encore une fois j'adore cette chaîne, sans ironie aucune, pour le côté philosophique et mathématique de la chose, mais là, enfin je peux me tromper mais c'est très politiquement orienté, de fait est ce n'est pas une vidéo comme il a "l'habitude" de produire sur cette dernière.
@@promethee4467
> supprimer massivement des comptes de citoyens car ils postent des idées contraires à la bien-pensance, peut avoir l'effet précisément inverse
On a parlé de supprimé des comptes de "vrai gens" 😮 ? (sur ce point je dois avoir manqué quelque chose 😅)
Ce qui est sur, c'est que si on continue sur cette lancée, on fonce droit à la ???!#$%→`;±@€€&???, et que ceux qui ont une quelque influence l'utilisent pour pousser vers la direction en laquelle ils ont la plus grande crédence quant à ses effets positifs est (selon moi) normal.
@@rayerdyne On en a parlé insidieusement au moment où il apporte ces chiffres de suppression de faux compte. Les suppressions des vrais comptes sont comptabilisés dans le chiffre avancés. Ce chiffre représente l'ensemble des suppressions de compte, vrai ou faux, et d'abord il faudrait définir ce qu'est qu'un faux compte, s'il s'agit d'un compte politiquement motivé, ou anonyme, ou autre. En tout cas ce qui est sûre c'est que censurer 6 milliard de compte ça fait peur.
" Telegram par exemple, c'est simplement une plate-forme russe de messagerie privée et sur lequel il est possible de faire des groupes (comme Facebook), j'y suis depuis pas mal de temps et il n'y a aucun problème " Vous trouvez ça réellement pertinent ? je veux dire en terme de démonstration de non dangerosité / problèmes d'un réseaux social ? " J'y suis, et moi tout va bien , donc je trouve la critique non fondé " (
Ahh c'est pour ça qu'un chauchiste sur tik tok va avoir des millions de likes et à coté, une personne de droite 3000 à tout casser !
J'aimerais bien que tu parles plutot des fake news officielles, celles qui sont lancées par le grouernement et les médias.
Et surtout qu'est-ce que ça implique au niveau ethique quand c'est le gouvernement et les médias qui décident de ce qui est fake news ou non.
Terrifiant, il faut lutter contre cela mais c'est comme s'attaquer à un colosse ...
il faut passer le pas du technique pour le politique
Une question de fond : Est-ce bien les réseaux sociaux qui sont le pb ou plutôt le sens critique de l'utilisateur ?
Comme tout outil la dangerosité est lié à l'usage non à son existence.
Un marteau permet de bâtir une maison comme il permet de tuer qqun .... La faute au marteau ou à celui qui l'utilise ?
Petit truc en passant : Quand j'ai un doute sur une vidéo youtube et pour évité de me polluer, je l'ouvre sur une fenêtre privée (comme cela pas de lien à mon compte youtube).
Quant aux faux comptes, il est agréable d'avoir de nombreuses identités, en plus ces ID multiples protègent _un_peu_ contre le 'fichage' 12.0 mais beaucoup mieux contre une recherche Google faite par mon voisin/collègue/patron.
La meilleure protection c'est quand t'es pas du tout inscrit
J'aimerais donner un exemple simple et concret du pourquoi l'orientation de la vidéo me dérange. L'exemple peut sembler hors-sujet à première vue mais il n'en est rien. Il y a une guerre au Donbass, je ne vais pas rentrer dans les détails mais il y a eu un putsch en 2014 à Kiev (capitale d'Ukraine), pro-européiste, qu'on appelle en France la révolution du Maidan, ou tout simplement, le Maidan. Pendant ce putsch il y a eu plusieurs meurtres, des centaines de meurtres, contre des syndicats russophones, que l'Europe appelle "pro-russes". La pays étant divisé historiquement entre une population russophone, et une population occidentalisé, ce putsch à mis le feu au poudre et à conduit à la guerre, en fait certaines régions russophones ont pris d'assaut des bâtiments administratifs, sans armes je précise mais quand mêmes ils sont rentrer dedans, et le nouveau pouvoir de Kiev à envoyer l'armée pour supprimer le mouvement contre-révolutionnaire. Je pourrais ajouter au passage, que d'après les lois internationales, une armée nationale n'est pas censée attaquer une population civile, et de là la nouvelle autorité de Kiev à justifier son action militaire par une invasion militaire de la part de la Russie. Bref, le sujet étant posé voilà le problème, le putsch étant du côté européen, et les contre-révolutionnaires étant plutôt du côté de la Russie, les algorithmes TH-cam et Facebook passent systématiquement à a trappe toute les vidéos de témoignages du côté dit "pro-russes" ainsi que tous les articles et nouvelles de ces derniers, et, de l'autre sens, ces mêmes algorithmes mettent en avant de manière incroyable les reportages de propagandes pro-Kiev, souvent remplis d'intox et de russophobie morbide. Tous les habitants des zones indépendantes d’Ukraine (République Populaire de Donetsk et de Lougansk) sont décrétés terroristes par Kiev, et presque tous les jours des civils meurent, l'Ukraine ne respectent absolument pas les accords de Minsk et continuent de bombarder des zones 100% civiles, mais tous ces civiles, s'ils parlent de leurs vécus, sur Facebook, et autres réseaux américains, sont supprimés, et ils ne restent que les réseaux russes en fin de compte pour eux pour s'exprimer. Et ça me dérange profondément qu'on puisse mettre dans le même panier, une censure clairement visible pour les personnes ne soit au courant du génocide en cours au Donbass, avec un principe de modération vertueux des réseaux sociaux qui auraient pour but de retirer les fake-news et autres désinformations. Laissons les gens libres de pensé par eux-même, visée la pensée unique n'a jamais rien eu de bon, à toute époque. Moi ce que je vois, c'est qu'une population souffre d'une guerre terrible, frappée par sa propre armée nationale, et que tous les journalistes venus sur place pour informés les citoyens européens de la situation sur place ce sont censurée, si bien qu'il est impossible aujourd'hui pour un français moyen de comprendre ce conflit, alors quand même bien même que cette guerre est menée au nom de l'union européenne.
" tous les journalistes venus sur place pour informés les citoyens européens de la situation sur place ce sont censurée " Donc là si je fait une recherche youtube, je ne vais pas trouver de reportages sur les séparatistes ? vraiment ?
@@aerouant7685 tous les journalistes venus sur place pour informés les citoyens européens de la situation sur place ce sont censurée " Donc là si je fait une recherche youtube, je ne vais pas trouver de reportages sur les séparatistes ? vraiment ?"
L'un n'implique pas l'autre, ton raisonnement est mauvais, tous mes collègues et moi-mêmes nous nous sommes tous fait supprimés du contenu à un moment donné, mais comme nous continuons à produire pour nos agences respectives, ou a en créer de nouvelles, heureusement que nos efforts servent à quelque chose, mais c'est une lutte contre la censure permanente, nous devons trouver des astuces pour contourner cette dernière.
Sinon, que tu parles de "séparatistes" en dit déjà long sur l'orientation politique de ta démarche. Mais sinon pour répondre, je dirais qu'en moyenne 90% des reportages produit dans cette zone ne sont plus visibles sur Yt, et je te souhaite bonne chance pour en trouver dans tes recommandations.
Combien de Français sont, ne serait-ce qu'au courant qu'il y a cette guerre ? Il faut lutter tous les jours pour ça, mais même avec ça, ça passe complètement sous les radars. Visiblement nous sommes de la désinformation aux yeux de leurs algorithmes, pourtant les bombardements ukrainiens et les pertes civils eux sont bien réelles, moi je parlerais plutôt d'informations nuisibles aux intérêts américains, ce qui est une tout autre chose.
@Philippe " Sinon, que tu parles de "séparatistes" en dit déjà long sur l'orientation politique de ta démarche " Très intéressant, car au risque de choquer comme la majorité des gens sur la planète (très certainement malheureusement) cette guerre je n'en ais strictement rien à faire. J’ emploi le terme séparatisme car cela permet de retrouver aisément ce type de contenu , puisque c'est un des mots clefs utilisé par les médiats à l'époque (très certainement orienté d'ailleurs). Pourtant, derrière mon emploi du terme " Séparatiste ", vous me prêté une orientation politique. Alors que vous auriez pu et sans doute a juste titre critiquer mon ignorance / désintérêt pour ce conflit.
@@aerouant7685 Tu peux en avoir "strictement rien à faire" mais une petite partie de tes impôts part malgré tout dans des obus lâché sur des enfants du Donbass, tout simplement car ils sont nés "du mauvais côté" , ce n'est pas totalement dénuer de sens d'être au courant de cela. Très peu je te l'accorde car la France finance le FMI à hauteur de 4,51%, et que le FMI ne verse pas cette part en intégralité pour cette guerre mais quand même. Tous les français payent un tout petit peu individuellement pour le meurtre d'innocent (enfin innocent sauf si on considère qu'être russophone fait de nous des êtres coupables par nature). Mais bref là n'était pas le sujet, je donnais simplement un exemple de censure avéré, qui ne rentre pas dans la case de la "lutte contre la désinformation et Fake-News et autres termes de ce genre" . Mais sinon Mea Culpa pour mon accusation d'orientation politique, cela dit comme tu le dit si bien par toi-même, tu est quand même conscient que ce terme n'est pas dénué de sens politique, l'utilisé revient donc à ta propre responsabilité, même si tu l'emploie pour une autre raison, de facilité ou autre, à ce compte là t'aurai pu carrément dire terroriste, comme ça s'était réglé, d'un point de vue facilité (je troll un peu là mais bon tu comprends l'idée) .
Interessant, je me disais ces derniers temps que l'algorythme était très basique, dès que je regarde 2-3 vidéos sur un sujet, je me retrouve inondé de vidéos de ce genre, par exemple d'humour ou de musique, et c'est très difficile d'avoir un panel large de vidéo scientifique, la plupart arrive presque comme un cheveux sur la soupe.
Je me dis que ça serait bien de pouvoir programmer sa propre algorythme pour choisir la proportion de vidéo conseillé par exemple:
5% de vidéo politique de "gauche"
5% de vidéo politique de "droite"
10% de vidéo sur la géopolitique
50% de vidéo de science (20% de physique/chimie 20% de biologie 10% divers)
20% divers
5% humour
5% musique
Algorythme qu'on pourrai modifier à tous moment en fonction de nos résultat, voir où on pourrait même modifier les paramètres avancés pour avoir une sélectionner plus détaillé dans le temps ou même par auteur ou même par playlist?(ce que ne permet pas vraiment de faire la cloche)
@Giraud Emmanuelle vu le nombre de grosses bouses, je passerai autant de temps à les virer qu'à regarder des vidéo ce qui est un peu triste (et peu productif)
Surtout que ça détourne le role de modération du professionnel vers l'utilisateur.
5:23 si les gouvernements et les entreprises ont des intérêts évidents, je trouve dommage de ne pas avoir évoqué les associations/ONG : la "fabrique du mensonge" pour reprendre l'expression d'un "journaliste" engagé n'est pas l'apanage du secteur privé ou économique. Au contraire, quand on est persuadé de défendre le bien collectif, on hésite pas à tordre ou maquiller la réalité.
14:56 viser l'outil est aussi facile qu'inutile : ce sont les utilisateurs qui doivent être sensibilisés aux risques de manipulation. C'est un problème d'éducation, car il n'y a pas à ma connaissance de démarche massive en occident d'éducation à l'esprit critique. Ajouter une modération n'est qu'un pansement sur une jambe de bois.
15:53 dans le contexte je ne suis pas certain de comprendre ce que tu entends par consensuel ? On parle d'un consensus au sens scientifique ou sens populaire ? Car si c'est le second ça ne me semble qu'une fausse bonne idée.
C’est la limite de Lê - il est « woke » et croit à fond qu’il existe un camp du Bien. C’est pour cela que les méchants dans ses vidéos sont toujours les mêmes (la Russie, Trump, ...) et qu’il a l’illusion qu’un consensus des « bons » serait le paradis ...
@@sebastienh1100 Tout à fait d'accord avec vous deux. J'aimerais qu'il nous dise exactement quels sont les discours extrémistes qu'il faut censurer et par qui. Parce que selon le gouvernement chinois, les gens qui défendent les ouïgours sont des extrémistes, de même pour les homosexuels en Arabie saoudite, etc. A ce titre, je pense que la modération et la censure a fait bien plus de morts qu'un simple algorithme de recommandation basé sur la popularité des contenus. D'ailleurs c'est pas un hasard si les deux derniers pays cités ont interdit ou modérent très fortement Facebook et google sur leur réseau internet national.
"Quand on est persuadé de défendre le bien collectif, on n'hésite pas à tordre ou maquiller la réalité"
C'est-à-dire qu'on poursuit en réalité d'autres intérêts que l'intérêt général.
Politiquement, c'est l'approche stalinienne, l'approche social-démocrate - EELV, PS qui prônent le réformisme pour leur bonne conscience mais qui au fond s'accommodent très bien du capitalisme voir le défendent - ou encore l'approche confusioniste bonapartiste à la Macron. L'extrême-droite, elle, encore pire, ne revendique même pas viser l'intérêt général, misant sur une vision ethnique/identitaire de la société, la peur et le racisme pour entrenir la division des exploités au profit d'une oligarchie "nationale".
Tous préservent à leur manière le capitalisme, et des gardent bien de porter une lecture de classe, celle de l'intérêt général des travailleurs et de la population.
@@Nalojuntu - Mémé = la fabrique du mensonge version marxiste ...
@@sebastienh1100 "Marxiste", oui. "Fabrique du mensonge", je veux bien que vous développiez des arguments.
Tu as peur de la liberté ? Tu préférais le monopole de 'ORTF ? Le gens, même les plus simples, ne sont pas dupes et ça les fait grandir.
Je ne comprends pas bien où cet argument en vient. Nies-tu l'existence de la polarisation croissante dues aux réseaux sociaux ?
@@jonasdaverio9369 On a vu bien pire dans le passé ! Tout ne sera jamais parfait.
D'accord, pour moi, cela sonne quand même comme de la critique gratuite.
Un véritable chantier pour le Droit tout ce que tu décris dans cette vidéo ! Malheureusement, le législateur court derrière les avancées technologiques et le juge sera sans nul doute lent à rendre une jurisprudence plus exigeante sur la "bienveillance" des algorithmes de sélection sur les réseaux sociaux. Espérons que ta vidéo soit mise en avant, malgré cette IA !
Wow! Je me méfiais déjà des réseaux sociaux mais là tu m'as démontré par A + B que je sous-estimais de plus d'un ordre de magnitude à quel point ils nous menacent. Bravo, super vidéo que je suis en train de recommander à plein d'amis!
Message d'importance internationale pour le coup
Imposteur
Modérateurs supprimez ce JtktOmb c'est un faux compte ))
@@promethee4467 Roooh bah zut
je sais tout cela depuis un bail, mais cette vidéo est utile, je l'espère, pour ceux qui en sont inconscients. Mais c'est tellement subtil tout ça (avec le jeu complexe des algo, que finalement seul un informaticien peut comprendre dans son concept) que je me demande, en voyant cette vidéo-ci, combien dans le commun des mortels utilisateurs de facebook ou autre, vont comprendre cette vidéo, et infléchir leur utilisation (et combien à l'inverse vont considérer cette vidéo comme elle-même peut-être néfaste ou propagandiste sans nuance etc)
en fait il faudrait éduquer plus les gens à tout ceci et dès qu'on leur met un ordinateur, un smartphone dans les mains, dès le plus jeune âge. ce dont j'ai l'impression qu'on ne fait pas dans le système éducatif, tant qu'aux parents, certains doivent jouer un rôle d'alerte, mais sans doute pas tous, et même ceux qui le font, combien sont capables d'expliquer ce genre de subtilités à un gosse non majeur par exemple ?
ce que tout ceci m'inspire c'est que ces nouveaux outils liés à internet peuvent être magnifiques s'ils sont bien utilisés, mais ils ont été parachutés d'un coup, et trop vite, sur une bien trop grande part de l'humanité, dont certains limite incultes au passage, et tous les lobbies, les grands groupes, les états, les terroristes, les groupes politiques en ont profité pour faire leur propagande. ça nous a tous pris au piège, il fallait sans doute avoir une profonde réflexion en amont avant la mise en place massive de tout ceci, aujourd'hui c'est sans doute trop tard et presque irréversible, vu l'ampleur que ça a déjà pris. comment faire machine arrière ?
a titre purement personnel, je suis beaucoup sur le net mais j'utilise relativement peu facebook (contrairement à d'autres) mais je n'hésite pas à moi-même utiliser facebook de manière "négative" (par exemple ce soir je l'ai utilisé pour passer un coup de gueule contre le gouvernement car il me sort par les trous de nez en ce moment avec la crise covid) ; le reste du temps sinon, j'ai des amis surtout "geeks", amateurs de cinéphilie, de mangas, de pop culture et je parle surtout de ça, mes contacts sont triés en ce sens, à part la famille et amis proches, et les algo m'en proposent surtout dans ce profil (ce que je trouve cool ! mais ce dont j'ai conscience !) tout ça pour dire que ces algo peuvent aussi avoir du bon. mais ceci dit, que ce soit sur facebook, ou youtube (je n'utilise quasi jamais twitter) j'ai souvent j'impression que ce qui est montré n'est pas ce qui m'intéresse le plus, notamment sur youtube. je regrette souvent de voir plein de chaines à faible audience, pourtant super intéressantes, alors qu'à l'inverse des chaines au contenu bien plus douteux font des milliers de vue. j'essaie de me créer mon propre écosystème, facebook, youtube, en jouant finement sur les contacts que j'autorise, sur mes abonnements, mes like, la cloche et tout, et ça m'oriente déjà beaucoup plus dans le sens que j'aime, mais c'est pas toujours si simple.
Mon échappatoire à moi, elle consiste tout simplement à maîtriser un minimum ma consommation, garder du recul, et surtout, car j'aime bien échanger, je le fais via un forum personnel (avec un nombre modeste par rapport à d'autres de forumeurs) c'est là que je passe le plus de temps , que je me sens bien. certains adorent, d'autres m'ont accusé de modérer en dictateur, je m'en fou. c'est ma bulle, j'y trouve mon compte, d'autres personnes aussi, on partage, on s'engueule parfois, on se réconcilie, on parle politique, cinéma, sport, on débat, on polémique, on échange des arguments, on parle d'ailleurs souvent des théories du complot, en bref, on essaie de pas être des moutons comme certains abreuvés de facebook à longueur de journée qui n'ont aucun recul sur rien et qui ne regardent même pas les SOURCES des articles qu'ils lisent. nous quand on en discute, on essaie au moins de jauger la source, histoire de savoir un peu l'orientation du bazar. c'est important. Tout le monde devrait être éduqué au moins à ça, mais beaucoup de gens sont naifs et gobent tout, sans esprit de recul. c'est grave et inquiétant. Sur youtube en plus ce sont souvent les titres putaclic qui fonctionnent (mais ne correspondant pas toujours au meilleur contenu, bien que ce ne soit pas toujours contradictoire) et si ce sont ces titres qui marchent, c'est sans doute parceque les créateurs eux-mêmes cherchent à titiller parfois les côtés les plus sombres de l'âme humaine, qui va chercher le sensationnel, ou l'esprit de polémique, ou une idée radicale pour s'immiscer dans un débat (et je crains que même ceux qui font attention parmi nous, on ait tous plus ou moins une part de ce côté sombre en nous) certains ont très bien compris comment exploiter ça, et on est tous pris au piège. On pourrait parler aussi des notifications qui nous inondent de plus en plus. ça incite à lire, à répondre, à parfois perdre du temps (tous les contenus ne sont pas toujours dangereux, mais beaucoup sont futiles ! ça nous vole du temps, donc une part de notre vie qui est précieuse)
Moi quand j'ajoute quelqu'un sur facebook à présent, je regarde plusieurs choses (et je sais que ça a un côté tordu aussi, quelque part) : déjà, je regarde un peu les passions de la personne, son profil général, histoire de voir si au moins, j'ai des chances de me "connecter un peu" intellectuellement à elle, ou émotionnellement ou autre. Mais en plus de ça, je regarde aussi si son contenu, c'est pas du flood, pas juste des blagues, des mèmes (qui sont marrants deux secondes mais qui font perdre du temps chez certains qui en postent à longueur de journée, après tout ça remontent dans les notifs) ; je regarde que ce soit pas que des vidéos de chats bref. j'essaie de m'imaginer dans ma tête, comment sera l'avenir de mon facebook, une fois que j'aurai ajouté cette personne dans mes amis. ceux qui semblent poster des choses intéressantes, et au rythme par exemple d'une fois par jour (ou moins) je me dis que c'est pas trop polluant (c'est déjà une bonne chose), j'évite évidemment aussi tout ce qui est trop radicalisé, les dingues de la politique ou d'idéologies diverses trop à fond dans leur trip et dont la propagande se renifle à 100 km (on en trouve dans tous bords politiques, et j'évite autant ceux qui sont de bords opposés à moi que proche car ça peut tout autant devenir saoulant, beaucoup sont dans la propagande, ou à ressortir des articles sortis de leur contexte, ou des news qui datent de 10 ans en faisant croire qu'elles sont récentes. plein font ça sur facebook, et moi, même si la personne milite dans un sens proche de mes idées, ça m'énerve car le procédé est malhonnête. en plus ça peut inciter à repartager nous derrière et après on passe pour un con. Le mieux est encore d'éviter d'avoir ce genre de personnes, ou d'éviter au maximum de les lire au bout d'un moment. Tous n'agissent pas toujours en pensant à mal, mais ce sont elles-mêmes des victimes du système, des algo, des tendances, des drogués de ces réseaux , des personnes souvent perdues pour la vraie communication arguments contre arguments, et qui cherchent la solution de facilité pour débattre. Mais comment les blâmer quand on voit même dans nos grands médias de nos jours, certains débats bien pauvres, ou redondants (sans mettre tout le monde dans le même sac non plus) tout ça est le produit de l'époque. Une époque où les gens sont de plus en plus interconnecté, tout en communiquant paradoxalement moins, au sens de communiquer vraiment. Où les gens se radicalisent au contact de ces réseaux, que ce soit dans leurs idéologies politiques, religieuses, et même parfois en discutant de sport, de cinéma (où chacun se tape dessus, s'insulte) , et pire parfois, vont jusqu'à se taper dessus dans le monde réel. certains jeunes se font harceler jour et nuit jusqu'à la mort, comme on l'a encore vu tristement récemment dans les news. comment en est-on arrivé là ? où sont les parents ? que font-ils ? les profs ? comment le système a t'il accouché de cette situation monstrueuse ?
ces outils, j'en suis persuadé, pourraient aussi être magnifiques, apporter le savoir à la terre entière, faire reculer les obscurantismes, donc les haines, aider les malades (car parfois et à l'inverse des mauvaises propagandes médicales, ça peut avoir du bon aussi de se réunir, d'échanger des conseils constructifs entre patients d'une même pathologie j'en sais quelque chose pour être parfois sur des forums médicaux) ; ces outils pourraient élever l'humanité comme jamais, mais il y a le yin et le yang, c'est en même temps un poison extrême, une boite de Pandore ouverte avant qu'on prenne conscience des ravages. qu'en sortira t'il après un temps très long la tristesse ou l'espoir ? l'avenir le dira, mais il serait grand grand temps de faire des émissions intelligentes, des débats à la TV et pas à minuit, aux heures de grande écoute, et dans les écoles, pour inculquer aux gens tout ceci, on en est encore très loin j'ai l'impression. car il ne s'agit pas non plus de juste dire "facebook c'est le mal absolu" (en plus , il serait difficile de couper tout ça d'un coup) c'est pas comme ça qu'on s'en sortira, c'est en incitant les gens à plus d'esprit critique, de recul en toute chose, à faire attention à leurs sources, à être CONSCIENTS des mécanismes sous-jacents (algo etc) afin au moins, même s'ils sont un peu manipulés, d'avoir en permanence conscience qu'ils le sont ... ça pourrait déjà un peu changer subtilement la donne.
Tout le problème de la modération, du fact-ckecking, et des recommandations, c'est qui décide de ce qui n'est pas acceptable, de ce qui est faux et de ce qu'il faut présenter aux utilisateurs.... Pour le moment il s'agit d'un mélange entre les plateformes elles-mêmes (facebook, twitter,...) (ou des panels "indépendants" - choisis par les plateforme, d'où les guillemets), et d'algorithmes poursuivant un but (maximiser les vues/attention de l'utilisateur en général)...Ici tu propose de remplacer les plateformes par une organisation étatique pour le fact-checking et la modération, et de modifier les algos pour favoriser l'opinion moyenne? Pour le premier point, je pense qu'on ne gagne pas au change, le tout est une question de confiance....Je n'ai pas plus confiance dans les gouvernements qu'en les plateformes elles-memes...en fait je dirais que j'ai moins confiance, car en confiant celà au gouvernement on concentre ce pouvoir avec tous les ceux déjà classiquement gouvernementaux, et ce genre de concentration est en général toxique. Pour les recommandations, peut-etre, mais la définition du consensus me semble un point d'attaque assez dangereux: qui décide de la position consensuelle? Surtout que vu qu'on s'écarte de l'optimisation des recettes qui est derrière les algos actuels (en tout cas j'espère), les plateformes gagneront moins ce qui implique que ces nouveaux algos leur sont imposés...par qui? les gouvenrments...
Finalement, ces arguments contre les réseaux sociaux viennent du fait que les messages qu'ils relayent ne plaisent pas aux ceux qui critiques....Et selon qu'on soit du même avis que les décideurs/influenceurs, on appelera celà modération ou censure, fact-checking ou désinformation, recommandation bénéfique ou propagande. Donc on est d'accord sur le fait qu'il y ai un problème....mais les solutions proposées me semblent souvent pire que le mal: un retour au controle centralisé de l'information. Pour notre bien bien sûr, mais de genre de contrôle c'est toujours pour notre bien...
J'aime beaucoup la petite pointe politique vers la fin à propos de Parler
Mais Bon,
On va essayer d'être juste, Parler est monté en puissance à la suite de la censure d'un président état-unien en exercice, du jamais vu !
( En plus le seul qui n'a déclenché aucune guerre , ça doit être pour ça, il n'y avait plus de ketchup sur les tables américaines :)
Faisant suite précedement à une truanderie méga maousse au élections qui a accouchée, par un couvre feu sur les faits, d'un déni de justice généralisé jusqu'au sommet de l'état fédéral !
avec en prime une attaque du capitôle sous faux drapeau qui a fait 4morts côté manifestants, morts qui sont passés en black out quelques jours après
Tout ceci a repositionné en final "l'extrême droite américaine" au centre des gens à peu prés sensé
Face à à l'énorme machinerie maçonnique qui a jouée en coulisse et qui fait qu'avec elle au pouvoir il n'y a pas que les réseaux sociaux qui sont dangeureux mais aussi :
Le social, l'éducation, la politique, le scientifique, l'artistique en particulier le cinéma, le militaire évidement, et plus génant, tout le judiciaire de la tête au pieds,
Et ça, par le jeu de dominos de dominion, bientôt sur la planête entière.
Moi, ça me gène pas, ce genre d'adversaires ça met un peu de piment dans la vie, c'est un bon exercice. Le tout c'est de le savoir
Et c'est aussi à ça que servent les réseaux sociaux , développer l'esprit critique en s'y confrontant
J’aimerai bien savoir la repartition par langues ou pays des faux comptes.
Et l'activité réelle de ses faux comptes aussi. Sans contexte ce chiffre ne veut rien dire.
@@thibvinet1341 Je n'irais pas jusqu'à dire que ça ne veut rien dire, mais il est vrai qu'il est important de souligner que régulièrement des faux comptes s'activent un temps sur un sujet donné, ... Puis n'interagissent plus, voir disparaîssent. Parfois ils sont carrément supprimé par les plateformes quand ils sont repérés ou dénoncés massivement. Mais finalement tu les vois réapparaître au bout d'une semaine, d'un mois, d'un an, pour venir alimenter telles ou telles polémiques.
Le fait qu'il ne soit pas tous actif de manière constante, ou qu'ils n'ont pas tous la même activité, ne change pas tant que ça l'impact de leur influence.
@@thibvinet1341 Je t'avais répondu, mais mes posts sont censurés... je retente.
Va voir les sources de la vidéo, tu verras que ces "comptes" ne sont que des tentatives de création bloquées par FB, donc aucune activité :D
Je pense que vous surestimez un peu la capacité d'influence par les réseaux sociaux de la Russie. Oui ils cherchent à influer sur la vie politique américaine, mais à mon avis leur impact est en fait très limité. Ce sont bien les américains eux-mêmes qui polarisent à l'extrême leur propre débat politique.
En revanche, si il y a bien un pays qui a une énorme influence sur le débat politique des autres, c'est les États-Unis (pas forcément de façon consciente d'ailleurs). Ce sont eux qui détiennent tous les principaux réseaux sociaux, qui ont été façonnés par eux. Cela leur donne une influence culturelle énorme sur nous. Instagram, twitter et youtube sont une prodigieuse caisse de résonnance pour les idées et les systèmes de pensée américains. La vision du monde et la façon de concevoir le débat relayée par les réseaux sociaux est entièrement calquée sur celle des États-Unis, au détriment des réalités individuelles de chaque pays.
C'est terrifiant comme problématique. On voit venir ce genre de dérive depuis un moment déja, et au final on a l'impression que pas grand monde y peut quelque chose. Les états participe à la désinformation et les platformes n'ont pas réellement d'intérêt financier à informer proprement les gens. Desfois je me demande si il existe un monde dans lequel tout ça finit bien
Intéressante analyse mais je suis un peu perdu quand on place des messageries comme whatsapp, telegram et peut-être signal dans le même panier que twitter et facebook. Dans les premiers les gens avec qui on échange sont des contacts directs alors que pour le second c'est potentiellement n'importe qui. Autant essayer de modérer le téléphone et les SMS... Ou quelque chose m'a échappé?
Mais comment mesure-t-on la "consensualité" d'un sujet ? Dès qu'on la mesure par l'intermédiaire de l'informatique et sans s'assurer de l’existence réelle des sondés qui servent à établir la mesure, le problème peut persister...
Li michan russes et li gentil américains, mais c'est juste incroyable comment il peut dire autant de conneries sur la Russie pour illustrer son propos sur les réseaux sociaux... Ce n'est plus une vidéo de vulgarisation sur les maths.
Ce qui est dangereux c'est l'ignorance et le manque de recul avant d'agir, pas les réseaux. Si l'éducation mettait l'accent sur le développement de l'esprit critique des enfants plutôt que des les formater à devenir de bons salariés dociles nous n'en serions pas là aujourd'hui. Quand les dirigeants contrôlaient l'information par le biais des journaux on ne les entendait pas pleurer, mais maintenant que les autres pays interfèrent dans leur politique ça hurle à "la dangerosité des fausses informations".
La démocratie commence dans la vraie vie, par des référendums, et par respecter le résultat de ces référendums… Ce qui est dangereux c'est de laisser des multinationales dicter leurs lois aux États, États qui viendront ensuite faire de la propagande pour nous pousser à accepter plus facilement les décisions (notamment de l'U.E en matière d'immigration massive).
Ils sont aussi l'un des derniers remparts de la liberté d'expression (quand ils sont utilisés avec esprit critique et prudence).
Qu'est ce que la liberté d'expression si cette expression est tuée dans l'œuf (non transmise) au moment de son émission parceque jugée incapable de remplir les objectifs de l'algo de la plateforme ?
Ou alors on règle presque tout les problèmes de l'humanité en une mesure. Mettre un seuil à la richesse, et faire de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins.
Appliquer certaines valeurs sociales que l'on nous apprend quand on est jeune. Et qu'un être voulant s'enrichir plus que besoin ce retrouve méprisé par le reste de la communauté.
Je pense que cela pourrait être une solution, sachant que l'humain n'a pas toujours eu ces traits de caractère (cupidité ostentatoire, domination...)
En tout cas j'adore ta chaîne et tes recommandations sont souvent très intéressantes, merci !
Promouvoir simplement les contenus consensuel ne règlerait probablement pas le problème. La désinformation est attractive, c'est facile de croire à des trucs bizarre. La seul chose qui se passerait, c'est un changement de forme des campagnes de désinformation. Au lieu de juste attirer l'attention, l'objectif serait de convaincre le public de se battre pour défendre une cause qui leur a été inculpé.
Et puis il y a tout le problème du biais d'exposition. Et aussi le fait que les idées minoritaires mais pertinentes, sous représentées serai obligé de trouver d'autres moyens de toucher un large public.
Si tout ce qu'on fait c'est remplacer du contenu personnalisé et polarisé sur une page d'accueil par plusieurs réseaux sociaux, où les consensus sont différents donnant lieu à des espaces de partages encore plus polarisés et où les idées ne sont jamais contredites, je sais pas trop si ça en vaut la peine au final...
Lorsque la TV est arrivée, elle était sous le contrôle du pouvoir en place, qui lui même était élu par le peuple. Ce media constitué de quelques canaux accessibles a tous permettait une vision partagée commune qui diminuait la variance de opinions et permettait de faire ramer la nation dans une direction moyenne commune. Les réseaux sociaux, forums ont l'effet inverse. ils augmentent la variance et dispersent les efforts de la société en donnant l'illusion à chacun que son opinion est proche de la moyenne. Mais c'est la moyenne de son sous groupe, qu'il contribue a renforcer au détriment du bien commun moyen de sa nation, et par extrapolation de l'humanité.
Mars 2021, cela fait un an que je ne me suis pas connecté à FaceBook.
Hum petite erreur logique à la fin, c'est probablement parce que beaucoup d'argent est mis dans la surveillance et la régulation des choses dangereuses citées que le risque est contenu et qu'on peut imaginer qu'il est relativement acceptable. Et effectivement, les risques évoqués ici mériteraient l'expertise d'une agence publique.
d'autre part il y a aussi les webcleaners et les webmasters qui ne sont pas tout'a fait honnêtes a cacher ou éliminer une information moins payé que la propagande (positive). un criminel doit toujours être connu criminel surtout s'il continue a être criminel mais étant dans la plus part des cas riche voir politicien avec des appuis administratifs. les webmasters et les webcleaner se contentent de son argents plutôt que l'intérêt publique ou même la positive propagande de la plateforme
Hmm la conclusion sur la nécessité de tirer les gens vers un consensus me semble pas judicieuse. Dans de nombreuses sociétés, le consensus n'est pas souhaitable. La démocratie se construit lentement à travers l'éducation et l'information par les médias. Si on demande le consensus des gens sur un sujet sans ce préalable, c'est assez dangereux à mon avis.
Autrement bonne vidéo, surtout sur les constats !
La France vient de se faire taper sur les doigts pour une campagne de propagande au Mali sur Facebook. Donc finalement on est sur qu'ils sont de la partie ;)
Je trouve que Lê devient très virulent ces temps-ci (Ironie). Malheureusement je pense que les contenus alarmants sont plus enclins à pousser à la polarisation...
11:34 Ca me fait penser un peu à la fameuse citation de Marshall McLuhan : "Le médium c'est le message". Le livre dont est tiré cette citation date de 1964...
En réalité, dans une démarche mercantile, si l'information est "gratuite" c'est que le consommateur est le produit et dans cette optique la valeur d'une information ne se mesure que par le temps de cerveau disponible qu'une information draine à l'humanité pour ensuite la monnayer de quelque manière que ce soit.
Les algorithmes ne font qu'optimiser le drainage mais la finalité derrière cet outil était déjà la norme dans les média il y a de cela des décennies, on peut même dire depuis 2 siècle si on s'intéresse un peu à l'histoire des média. Il en demeurera ainsi tant que les réseaux sociaux et les médias en générale resteront régis par le cadre de l'échanges marchants. Les IA et autres algorithmes ne sont que des outils au service de ceux qui les possèdes (une certaine classe sociale qui ne représente qu'une bien faible parti de l'humanité...).
D'où l'idée que le plus dangereux, ce ne sont pas les réseaux sociaux, mais le capitalisme.
N'en déplaise à Lé, c'est bien moins une question technique pour scientiste, qu'une question politique dès le départ.
@@Nalojuntu Je suis bien d'accord avec toi mais étant donné la mauvaise presse que peut avoir les débats d'ordre politique sur les chaines de science ou d'esprit critique j'essaye, autant que possible, de faire émerger cet évidence de manière naturel chez l'interlocuteur sans l'exposer trop frontalement à cet état de fait.
Le but étant de guider le cheminement intellectuel de l'interlocuteur, un petit peu à l'image des débats maïeutiques de Socrate. Si tu rentres dans une conversation en disant "c'est de la faute du Kapitalisme et de la lutte des classes qui en résulte et dans laquelle la classe dominante cherche à persévérer dans son être" ça risque de crisper le débat. ^^
@@questcequejefoulaoo257 Oui, je comprend la stratégie.
Mais je trouve qu'on a le droit d'être plutôt déçu que le discours de la personne reste encore relativement creux, si longtemps après avoir fait des interviews avec Heu?reka - en particulier - ou même Le Réveilleur. Et après avoir fait une série sur la démocratie.
La question de la définition de la valeur, par exemple. En tant que mathématicien, qui cherche à poser des définitions comme base de travail ou à trouver des définitions comme objectif, ça, ça pourrait l'attirer quand même. Sapristi. Le cœur du truc, la plus-value au sens marxiste et le temps de travail. Allez ! ; )
@@Nalojuntu En effet !
Et d'ailleurs, sur toute sa série sur la Démocratie il essaye d'y apporté une vision purement factuelle et scientifique, ce qui implique une orientation purement descriptif des choses. Or, à de nombreuses occasions il n'hésite pas a être prescriptif sur ce qui serait la méthode optimale.
Le problème étant qu'il part d'un postulat qui est politiquement orienté sans même le savoir car l'objectif (ou la finalité) de ce qu'il entend par "démocratie" n'est pas définit explicitement au départ alors même que tout postulat possède des implications politique malgré tout.
Par exemple sa méthode de scrutin préféré, celle de Condorcet, part du postulat que "si une alternative est préférée à tout autre par une majorité, alors cette alternative doit être élue". Ce postulat a des implication sociale et politique qui sont décrit dans cette vidéo que je te conseil : th-cam.com/video/03NtiW-NXcI/w-d-xo.html
A 38 min de cette vidéo l'auteur explique l'implication politique que possède le postulat de départ et qui induit ensuite le mode de scrutin qui sera "optimale" selon ce dit postulat.
Je me permet de te conseiller cette chaine car je vois que l'on possède des centres d'intérêt similaire. Il est donc fort possible que les algorithmes t'ai déjà orienté sur cette dernière. ^^
En tout cas cette chaine est pour moi un bon exemple que l'idéologie socialiste (le vrai) s'accommode très bien à la pensé rationnel. Il a d'ailleurs récemment fait un live avec Heu?reka récemment : th-cam.com/video/quAuCBXp1KA/w-d-xo.html
Si les questions socio-économique t'intéresses je te conseil aussi de creuser la chaine "des économistes et des hommes" qui avait déjà fait une collaboration avec Heu?reka : th-cam.com/channels/mZCyJW81hmnHXVuLU7qKBw.htmlvideos
La vie peut être dangereuse, trés dangereuse... Les réseaux sociaux font partie de nos vies, nous devrions donc apprendre à les utiliser et à les refuser si nous n'aimons pas le contenu.
D’utilité publique
Encore une vidéo d'utilité publique, merci beaucoup.
tout à fait d'accord bleep bloop
Une vidéo qui fait l'apologie de la censure d'utilité publique ? Mais bien sûr...
@@gauloiseries Bien sûr la pente de la modération de contenu est glissante, mais là on parle de milliards de bot. C'est totalement normal de s'inquiéter de voir des messages "réels" être modérés avec l'excuse qu'ils seraient soi-disant des bots, mais ne pensez-vous pas que les réels bots devraient être modérés au mieux ? Ensuite, ne pensez-vous pas que l'éthique des algorithmes soit importante ? En quoi un algorithme créé pour mettre en valeur des trucs à la con est mieux qu'un autre algorithme essayant de privilégier des contenus de "meilleure qualité", dans les deux cas, ils sont créés par l'homme. Après je vois totalement le problème du "oui mais comment on décide de la "meilleure qualité" ?" J'aurais tendance à dire qu'il y a un juste milieu entre censurer chaque opinion divergente et avoir des algorithmes qui promeuvent des théories platistes ou qu'il faut s'allonger au soleil pour guérir le covid.
@@themightydenka547 vous confondez plusieurs notions, interdire les bots ça je suis d'accord mais ça n'a rien à voir avec de la modération, la modération est faite pour sanctionner un utilisateur qui se comporte mal, qui insulte, agresse les autres utilisateurs. La censure, et c'est de ça dont il est question consiste à supprimer une information, parce qu'elle ne correspond pas à notre idéologie ou parce qu'elle ne nous semble pas réelle. La censure ne peut à mon sens en aucune cas être justifiée, si l'information est fausse, le débat contradictoire est censé en venir à bout. Après les algorithmes ne devraient pas forcément exister, c'est une tannée, il y a rien de plus agaçant qu'eux, quand tu t'abonnes à une chaîne ou à des amis et que tu ne vois passer que le 100ème juste parce qu'une connerie d'IA choisit à ta place et mal.
Comme dit plus haut, peut être revoir l'intérêt des réseaux sociaux et privilégier peut être des lieux d'échanges plus humains tels que les forums.
Sujet passionnant ! Cependant j’émets quelques doutes sur la solution d’”informations consensuelles” car on remplacerait le clivage “bubble filter” actuel par une sorte d’uniformisation de la pensée qui se rapproche du dogme. N’est-ce pas justement par l’opposition de visions que “la vérité” émerge chez les individus raisonnés ?
De même comment juger avec certitude un contenu qui relève de l’information d’un autre qui relève de la désinformation? Certains optent d’ailleurs sûrement pour un mélange des deux.
Cependant je suis d’accord que redonner ces lettres de noblesses au journalisme ne serait pas de trop actuellement mais est-ce le rôle des réseaux sociaux ?
Pour le suivre depuis un certain temps, Lê plaide pour un genre d'oligarchie expertocratique ou le pouvoir serait confié à la communauté scientifique et dont le consensus ferait foi.
Je n'ai pas l'impression que le commentaire de @Hades_Paces soutienne l'expertocratie - qu'on appelle aussi épistocratie.
Pour ma part, l'épistocratie, non merci. Et bien d'avis, hélas, que c'est le scientisme dans lequel trempe Lé, imprégné d'un biais de classe sauce petite bourgeoisie intellectuelle.
@@Nalojuntu Tout à fait. Je ne me souvenais plus du terme exact mais je me suis un peu renseigné sur les travaux d'Alexandre Viala sur les dangers de l'epistocratie et je ne peux qu'abonder dans votre sens.
super vidéo !
... d'utilité publique ;-)
J’arrive pas à retrouver les article mais j’avais vu passer un thread twitter qui référençait beaucoup d’études qui allaient dans le sens opposé de l’un des points de la vidéo. Celui sur la « radicalisation ». D’apres les enquetes les plus récentes, twitter ne polarise pas les opinions, au contraire. Les personnes sur les réseaux sociaux sont en moyenne bien plus exposés à la diversité des opinions que les gens qui y sont absent et qui ne s’informent que par les médias qui vont dans leur sens.
Autre petite critique : ce n’est pas la premiere fois que Lê se met à parler de sujets politiques. Je pense qu’il est essentiel de ne pas présenter son avis comme neutre et de signaler où il se situe. S’opposer « aux extremes » par exemple, ça ne veut rien dire en soi. Il nous parle de dangers pour la société, mais en quoi ? Bousculer l’état actuel de cette société est un projet politique, vouloir le conserver en est un autre, il faut être clair. Auréolé de son aura scientifique, le videaste parait neutre. Je crois que ça, c’est assez dangereux et manipulatoire. Cocasse quand on cherche à pointer le danger et la manipulation idéologique, non ?
Je te propose de te balader sur twitter et de parler à certaines formes de vie, tu verras si il n'y a pas de polarisation, et puis twitter c'est le réseau social du camp du bien donc faut pas compter là dessus.
@@lcc6149 C’est bien, je dis que j’ai du mal à retrouver les études, je m’attendais à quelqu’un qui vient m’apporter des sources récentes sur le sujet, mais non, c’est juste « t’as qu’à y aller et tu verras bien » (sachant que j’y suis évidemment déjà puisque je parle de « thread » dans mon commentaire). Quant à la phrase sur le « camp du bien », elle te situe parfaitement sur le champ politique et elle prouve précisément l’inverse de ce qu’elle avance. Si l’on retrouve des militants de gauche et d’extreme gauche sur twitter (ceux qui sont appelés « camp du bien » par certaines personnes de droite et d’extreme droite), on y retrouve aussi énormément de libertariens, monarchistes ou même tout simplement macronistes. C’est d’ailleurs mon précisément mon point : sur twitter, il y a une très grande pluralité d’opinions présentées ET ELLES SE COTOIENT. Si bien que les droitards ont l’impression que le réseau est envahi par les gauchistes... et réciproquement.
Les réseaux sociaux ne sont pas dangereux, tout dépend de l'utilisation que l'on en fait
J'aime bien les reseaux sociaux, malheureusement, ils desensibilisent les gens et deshinibent la haine.
Lé c’est Jon Conor en fait
Note pour les sous titres : L'effet écrire en même temps que c'est prononcé, c'est visuellement sympa, mais c'est dans la pratique pas terrible. Au final, on doit attendre la fin du sous titre pour au final voir partir la phrase à l'instant où arrive la dernière lettre. Je regarde les vidéos en rapide, j'arrive à suivre mais par moment, j'attends après les sous titres mais dû à la vitesse, il disparait avant d'avoir fini le dernier mot. Je sais pas si d'autre sont dans mon cas, mais le x2 est "vitale" pour suivre les contenus qualitatifs (en cours ou à rattraper).
Bonne continuation car j'adore ce contenu, mais le temps fait cruellement défaut pour suivre ... ;)
Les réseaux sociaux sont dangereux ou les gens sont dangereux ?
Les réseaux sociaux, qui sont des plateformes qui manipulent les propriétés de l'être humain et exhument en conséquence des restes d'agressivité et de comportement grégaire.
C'est peut-être une opinion personnelle un peu radicale mais je pense qu'il est illusoire de compter sur la responsabilisation des gens pour rendre de nouveau sûrs les réseaux sociaux, dans la mesure où on a tous déjà vu les youtubers les plus intelligents et les plus mesurés retomber dans les travers des débats clivants à un moment ou à un autre. Il me semble plus pertinent et plus efficace d'utiliser le système pour rendre la société plus sûre et plus juste. C'est d'ailleurs ce que tend à prouver l'exemple de l'application sur la démocratie dont parle Le.
Je conseillerais aussi, le reportage Arte(ce n'est pas forcement une source fiable on est d'accord) la fabrique de l'ignorance.
Ceux qui donnent des leçons, devraient montrer l'exemple.
Science 4All est bien présent sur les réseaux sociaux, il fait bien sa publicité et gagne de l'argent grâce à eux.
Et il raconte beaucoup de conneries..
Arrêtez d'être des moutons et de suivre ces gens qui vous donnent des leçons... qu'ils ne respectent pas eux-mêmes.
♉♉♉
Ce qui me fait bien rigoler c'est le nombre d'adorateurs inconditionnels de cette chaîne qui n'ont pas été vérifier les sources de la vidéo. Tout le monde gobe :)
Bon... après... les commentaires ne sont pas réellement représentatifs puisque ceux qui émettent des doutes trop sérieux disparaissent comme par magie!
@@MrSUPERDUCON
Et Science 4All ne veut pas disparaître.
Beaucoup de TH-camrs comme Science 4All prétendent vouloir changer le système, se battre contre les algorithmes informatiques ou contre le manque d'éthique des entreprises comme Google.
Ils prétendent dénoncer le système..
... mais en fait, ils ne veulent surtout pas que ça change, car ils font partie du système... Ils utilisent le système pour leur propre gueule.
Dans cette vidéo, Science 4All dénonce la dangerosité des réseaux sociaux.. Mais Science 4All a des comptes partout !! Sur Instagram, Facebook, Twitter, plusieurs chaînes TH-cam et plusieurs sites Web, c'est incroyable !!
Tous ces donneurs de leçons sont d'énormes hypocrites.
♉♉♉
@@julientaurus4174 Ce qui est "surprenant" pour une chaîne "science", c'est de faire une vidéo sur un sujet non défini. Nulle part on a la définition de ce qu'est un "faux-compte", chacun y lit et y intègre ce qu'il veut.
Plus "surprenant" c'est que les sources qui parlent ces 6MM de "faux-comptes" évoquent clairement et majoritairement des "tentatives de création de comptes" qui sont bloquées par FB. Ces comptes n'existent pas, n'ont jamais existé, n'ont jamais été actifs!
Dernière "surprise" venant de celui qui crée une première vidéo d'une série "éthique" et qui prône le "consensus démocratique": la liberté de censure du créateur qui efface quasi systématiquement les commentaires "suspects" :D
J'ai hâte de voir la suite.
Je ne suis pas d'accord avec le problème car pas besoin de réseaux sociaux pour insuffler la haine et la désinformation, soutenir des guerres, promouvoir le racialisme, les journalistes font ça très bien.
Mais les solutions s'appliqueront peut être aussi à eux.
Et mieux encore, ces solutions ne peuvent se répandre que grâce aux réseaux sociaux.
Pour le racisme : la science le fait très bien.
Ah ! Merci, tu as fait ma formation IA, une petite révolution intérieure.
Cette vidéo est d’une importance monstre, (j’ai l’impression que c’est un peu la cristallisation des inquiétudes que tu avances depuis des années)
Je pense par contre qu’il aurait fallu mettre plus d’emphase sur l’impact réel de la désinformation, même si ça parait évident aux vue des efforts fait pour faire de la désinformation, la plupart des gens ne vont pas accepter si facilement qu’ils sont autant influencés par elle que tu le supposes implicitement dans ta vidéo.
Au faite, super auto promo dans les commentaires de Julia Galeff ;)
Comme d'habitude, contenu important, parfaitement traité et accessible.
Par contre je trouve la bannière très/trop anxiogène, cela ne facilite pas le partage.
anxiogène !? Le fait est qu'il sont de réels dangers et chaque jour on le voit, c'était le but de son titre et j'aurais été plus coquant à sa place vue le sujet.........
Je classe Lê dans les vulgarisateurs posés et bienveillants.
Je suis bien incapable de fournir un travail de la qualité du sien.
Je désire donc pouvoir partager son point de vue qui s'accorde avec le mien.
Mais partager une vidéo dont la miniature "appel à la panique" me pose un problème.
Il s'agit d'une question de société et le problème exposé doit-être entendu et comprit par l'ensemble des utilisateurs de ces produits.
Oui, l'urgence est là, mais si la peur attire l'attention, elle peut aussi rebuter et parasiter la compréhension.
Je pense que ça se compte en milliards. Car je pense qu'il y a des entités qui en font des milliers par mois.
idem !
Je m'inquiète de la DOMINATION de l'environnement du CONTROLE de la circulation business sur le net par le GAFAM à qui servira plus leur intérêt et hackera la décision d'achat du consommateur surtout à une époque où le télétravail et business en ligne devient une norme.
Un réseau social favorisant les idées consensuelles peut être carrément dangereux également : il peut faciliter le contrôle de masses de millions de gens dans un sens et limité l'expression de positions différentes. En fait, il est même possible de décider quelle position devrait être consensuelle, et faire en sorte que les utilisateurs d'un réseau soient influencés d'une seule manière (vers l'ordolibéralisme par exemple). Ce problème se pose déjà depuis plus d'un demi siècles avec les entreprises de relations publiques qui ont poussé une société américaine aux positions très diverses sur l'économie vers un consumérisme généralisé désormais très difficile à remettre en cause (voir Propaganda d'Edward Bernays, n'hésitez pas à le télécharger sur Libgen). On en est au point de considérer que le consumérisme n'est qu'une expression de la Nature humaine, et de culpabiliser les gens sur la question écologique pour des positions consuméristes qui viennent en bonne partie de la fabrication organisée d'un consensus... Qui s'étend jusqu'aux réseaux sociaux aujourd'hui. On peut faire une société très stable de cette manière, mais notre ennemi est-il réellement l'instabilité des positions, des institutions, ou même des civilisations ? Est-ce un problème de ne pas s'entendre ? Et si oui, est-ce notre seul problème ? Et puis, à défaut de polariser des individus, on ne risque pas de polariser des sociétés entières, quitte à risquer l'établissement de tensions entre pays par exemple ?
En fait, la capacité pour tous de parler à des millions de gens est quelque chose de relativement nouveau auquel on n'est pas habitué, et forcément, difficile de trouver une bonne solution. Une autre approche pourrait consister à donner justement un poids particulier à toutes les positions minoritaires, et donc d'encourager les opinions les plus diverses. Par exemple, dans le cas des États-Unis, face à un problème comme l'épuisement des sol agricoles dans le Midwest, vous pourriez avoir un peu de positions républicaines et démocrates, mais aussi des positions religieuses, transhumanistes, écologistes, communistes, anarchistes, suprémacistes, altermondialistes, cosmistes... Et même des points de vue d'étrangers, de gens à la culture radicalement différentes... Forcément, on verra aussi des positions un peu choquantes, mais c'est aussi le but. On ne verra pas une polarisation, mais un éclatement des positions, qui n'encouragera pas forcément la stabilisation d'un pays, mais peut aussi limiter l'émergence d'un seul groupe uni vers un seul objectif. Surtout, çà peut encourager l'émergence de solutions inattendues face à un problème donné.
Autre possibilité moins radicale pour le coup : laisser les choses telles qu'elles sont, mais en modérant avec la Convention Internationale des Droits de l'Homme. Par exemple, il y a un paquet de contenu ouvertement discriminatoire qui traine un peu partout sur les réseaux sociaux qui pourraient être retirés sur ce critère. Ça n'évitera pas une polarisation des opinions, mais çà aidera à adoucir les bords, çà peut peut-être éviter quelques événements particulièrement violents.
En gros, c'est peut-être là aussi une question à débattre.
Avant que je rejette ou approuve le fait de mettre en avant les "idées consensuels", il me faudrait avoir une définition rigoureuse de "idée consensuel". Savoir comment le "consensuel" est determiné.
vidéo d'utilité publique! j'ai ressenti ces derniers temps que je m'énervais plus sur les réseaux sociaux, nous devons faire attention
c'est dangereux pour les gens fragiles ... mais c'est pas plus dangereux que BFM ou l'éducation nationale ...
L'éducation nationale ?
Tu ne veux pas plutôt dire "l'aidukassion nassional" ?
c'est la décadennnnnnnce
@@PiatrSunwore L'abrutissement national.
@@aua6330 T'as rien d'autre que l'insulte ?
Bon...Ciao le débile....navré mais quand la grossiereté devient tout ce qu'il reste, je prefere me casser.
Tu es un gilet jaune, je suis civilisé.
Nous n'avons rien a nous dire
@@PiatrSunwore Il me parait clair que ceci n'est pas une insulte. A la limite j'insulte l'Education Nationale. Bref, en tant que soi-disant "civilisé" tu devrais commencer par te calmer et ne pas attribuer des pathologies mentales trop hâtivement à des inconnus, lire plus attentivement, interpréter plus posément et rationnellement, et tourner sept fois ta langue dans ta bouche.
Personnellement je ne vais plus sur les réseaux sociaux mais sur des forums, on peut ,mieux débattre, argumenter, on est tous anonyme. Chaque forum a son sujet c'est bien plus plaisant que Facebook et Twitter.
@Giraud Emmanuelle Les bots sur les forums sont compliqués, vu que c'est des vrais discussions en temps réel, qu'il y a pas de système algorithmique mettant en avant un poste plus qu'un autre, pas forcément de système de like. C'est généralement du flood facilement contrable. concernant la désinformation, l'interface d'un forum permet le libre échange d'idée et d'opinion. On peut donc facilement contredire les fausses informations, mettre en avant une par une les contradictions et sophisme et argumenter avec des sources et raisonnement logiques.
HS (?) : Est-ce volontaire que le T-shirt bleu et pantalon blanc fassent penser à un aide-soignante/infirmier, comme c'est un message de santé publique ?
Exellent ! Je te suis depuis pas mal de temps , et tu donnes des billes, des pistes de reflexions mathématiques et sociologiques. Et puis ces temps ci des ''alarmes'' je dirais. Ton travail est exemplaire et tu montre que le monde n'est pas aussi rigoureux qu'il devrait être, et pointes les dérives.
Bravo ! Continue ! Tiens bon la barre mousaillon !
PS : Serais un screenshot de HOMM 2 à 8:28 ?
je préfère une estimation en pourcentage !
Le "danger de mort" sur la bannière est trop agressif pour être partagé..
c'est putaclic, et je déteste le putaclic, mais il existe des cas assez rare ou le putaclic est intéressant, et peut être utile et salutaire, là j'ai tendance à dire qu'il l'est, si ça peut inciter certains à cliquer (si au contraire, ça rebute les masses, c'est autre chose, je ne suis pas dans leur tête mais en tout cas moi, ça m'a titillé, ça faisait un moment que je n'avais plus cliqué sur cette chaine (pourtant souvent intéressante) il serait d'ailleurs intéressant de comprendre pourquoi j'ai repéré plutôt cette vidéo ce soir, que d'autres les autres jours ? est-ce parceque mon cerveau a été plus attiré par celle-ci ? j'en aurais zappé d'autres inconsciemment (bien que les voyant) ? ou alors elles étaient tout simplement moins visibles (à cause des algo youtube qui favoriseraient ce genre de titres) ? je penche pour cette dernière solution. et ça nuance du même coup la vidéo car ça montre aussi que ce même effet néfaste des algo peut aussi être bon parfois. Finalement, la clé réside dans les dispensateurs de contenu, la clé, on l'a en nous, je me répète par rapport à ce que j'ai dis dans mon autre commentaire plus haut mais : il faut inciter les gens à prendre conscience des coulisses de ces réseaux sociaux, des mécanismes des algo, afin d'adopter une attitude mieux pensée. Mais les sournois resteront les sournois, qu'ils soient individuels ou à l'échappe d'états, d'agences de propagande. ceux qui cherchent à nuire ou se complaisent la-dedans doivent être nombreux sur ces réseaux. Mais d'autres personnes sont plus bienveillantes, or elles tombent dans plein de pièges et malgré elle, relayent les mauvaises propagandes. ce sont ces personnes qu'il faut éduquer en priorité à l'esprit de recul et d'analyse. Mais on n'est pas assez nombreux à le faire je le crains, ça devrait être massif, tout l'appareil d'état et des grands médias devrait même être concentré la-dessus (mais pensez-vous, ce sont parfois ceux que la désinformation arrange le plus, eux c'est :" les théories du complot c'est mal ! " mais uniquement quand ça les arrange ....
Il faut apprendre à ignorer tout ce qui n’est pas recherché par soi. Exemple, si je visite un site de couture, pourquoi cliquerais-je sur une annonce quelconque pour me vendre des chaussures?
Parce que des armées d'ergo-designers et de publicitaires-marketing utilisent les sciences cognitives, les études de parcours de l’œil sur la page, les statistiques de visites avec le détail des interactions, les cookies inter-site et les "empreintes numériques" pour être plus fort que les capacités d'effort de la majorité des individus malgré eux, quelque soit leur "résistance individuelle à la publicité".
Connaitre nos propres biais cognitifs est une bonne chose, mais cela ne garanti pas d'y échapper. C'est comme les gens qui disent "la publicité, ça ne marche pas sur moi".
Au sujet spécifique d'un site de couture avec une annonce pour vendre des chaussures, je proposerais d'installer un plugin bloqueur de publicités (comme µBlock, AdBlock Plus, ou un autre).
sur le nouveau réseau social taïwanais une question me reste en tête : si des milliards de compte clivant sont créé sur la plateforme n'est il pas possible que des positions extrêmes de nombreux bot génère un biais statistiques qui rende la position consensuel extrême ?
Intéressant le réseau social de Taiwan, mais si on se fie aux opinions des personnes pour trouver l'avis consensuel est-ce qu'on ne risque pas de tomber dans le populisme? Et comment éviter cette dérive?
Effectivement c'est ça la démocratie, mais la démocratie a aussi ses dérives. Comment faire face à la désinformation et au complotisme si on lui donne la même place que les autres discours? Beaucoup de points de réflexions intéressants..!
Oh boy, Je sens que je vais "binger" cette chaîne...
Vas-y on est de tout coeur avec toi! D'expérience, tu es embarqué pour un fabuleux voyage ;) Profites-en bien!
Excellente vidéo :) Pas grand chose à dire sur le fond, c'est clair, sourcé, pertinent. J'ai juste une petite remarque : j'ai l'impression que ton incrustation a tendance à bouger comme si la caméra tremblait (assez visible à 0:40). Ça fait un petit effet mal de mer, j'ai remarqué cet effet sur une autre vidéo, c'est pour ça que je me permets de le faire remonter... Merci encore pour ton travail :)
J'espère booster ton commentaire vers le haut de la page en y répondant!
As-tu une source pour montrer que les émeutiers ont plutôt utilisé Parler que Twitter ou Facebook pour le 6 janvier ?
Ca me fait sourire...le 6 janvier c'était des émeutiers et les gilets jaunes de citoyens ?
@@PiatrSunwore J'aurais plutôt dû dire des insurrectionnistes désarmés, pardon
@@patricepiriou8382 Des connards qui foutent la merde en prennant le prix de l'essence comme excuse (a noter que l'un de leurs leaders se la pete en jaguar de collection qui suce 33L / 100) cassent tout , foutent le feu et viennent pleurer quand "vilains fachos de flics " leur foutent des baffes méritées.
@Patrice PIRIOU Non, il n'a pas de source, parce que c'est faux.
@@PiatrSunwore 1) Les gilets jaunes se sont révoltés contre la taxation excessive, qui s'exprimait particulièrement à travers cette taxe scandaleuse sur l'essence (je n'ai pas de voiture, je ne consomme pas d'essence mais je n'en ai pas besoin pour voir au-delà du bout de mon nez).
2) On sait que les black-blocs sont une association très louche couverte par la police, faites un effort.
Excellent comme d'habitude.
Petit bémol sur la vidéo de Blast mis en exemple s'attaque à une question importante mais super mal. La quantité des suppositions et de clicbait est largement supérieure aux faits vérifiés proposés et ce sans le recul journalistique attendu (en tout cas par moi) pour des journalistes.
Lutter contre la désinformation propagée par des bots
=> Une autre piste, imparfaite, c'est la validation exhaustive des identités des utilisateurs.
Oui bonne idée, validation de ton identité par un État totalitaire vérificateur de toute information et incarnant le Bien absolu ;)
J'aime beaucoup cette vidéo à ceci près que ton parti-pris pour Taiwan reste discutable, amicalement.
très bonne vidéo !
(je commente plutôt que de liker pour que ma playlist "vidéo likées" soit des vidéos que j'ai envie de revoir, et malgré que l'info est bien vulgarisée je préfère mettre de côté la vidéo "Manipulating the TH-cam Algorithm" de SmarterEveryDay)
bonne journée/nuit/peuimporte :)
Comme quoi on peut se laisser influencer par un général américain quatre étoiles : les réseaux sociaux sont vraiment dangereux.
@Julien Robin On saura à l'avenir où chercher de l'information non orientée 😊
Excellente vidéo et sujet très intéressant ! Petite question qui n'a rien à voir, c'est quoi le jeu à 8:30 ? On dirait vaguement Heroes 1 mais je suis pas sûr...
Pour le nombre, je pensais quelques milliards mais j'espérais me tromper x)
Sérieusement, vous croyez que les robots sont concentrés en Chine et en Russie ?
Pas que mais y en a beaucoup . Du moins c'est par ces pays qu'ils sortent. Ça ne veut pas dire que derrière ce sont des russes ou des chinois (enfin la si avec le greatfirewall) mais que les états (ici Russie et Chine) sont plutôt complaisant et agissent peu pour démanteler les réseaux dans leurs pays.
@@randomrandom4667 Clairement, il est clair que des puissances comme la Chine ou la Russie ont grand intérêt à faire de la propagande via des robots sur internet, donc je suis certain qu'ils le font beaucoup. Nonobstant, ça me paraît être un peu naïf de croire qu'il n'y a pas une propagande de même envergure aux Etats-Unis, peut-être qu'elle n'utilise pas les mêmes moyens.
@@aua6330 Je suis bien d'accord, les USA font aussi de tel propagande. Mais c'est bien moins médiatisé.
La France aussi, elle s'est faite détecté récemment dans des campagnes d'influence en Afrique sur les réseaux sociaux.
Par contre il serait naïf de croire que le Chine et la Russie jouent très peu sur le plan "cyber"
BONJOUR LÊ,
Tu est une des rares personnes qui ayant à la fois une porte d'entrée pour parler de ces domaines, je pense à tes
Études académiques mais pas que.
Une motivation, une sincérité personnelle pour ces domaines à problèmes, ce n'est pas un simple "job" d'étudiant.
Et tu a cette volonté d'en parler assez franchement, d'exposé les contraintes qui pèsent sur nos sociétés et des pistes pour s'en dégager.
Mr Phy à aussi ces propriétés.
Merci pour cette vidéo pour ton analyse, synthèse sur les travaux en cour et ta subjectivité objective.
Tu fini humblement par dire que aucune solution efficace ne peut être mise en œuvre.
Et c'est vrai car toutes évolution évolution et adaptation des algorithmes sera contourner ou user dans les mêmes buts.
Les problèmes que tu abordes sont structurels aux réseaux sociaux car dès la RD ils sont codés et datafeeded(?) pour placer de la publicité aux endroits propices et garder l'agent toujours dans l'attention et l'attente d'un nouvelle cession.
C'est ce "biais" qui est user par les influenceurs toxiques.
Cela est renforcé ou corrélé, c'est selon, par des comportements comme :
-L'aspect grégaire des personnes qui veulent appartenir à un groupe ou être contre un groupe/position ;
-L'effet "bulle d'intérêt", auto renforcer par l'algorithme ;
-les demandes des clients, touts les clients....
-ect
L'abonné doit changer de façon de consommer et le fournisseur suivra la demande.
Pour le moment c'est l'inverse.
Tout les pays usent de ses techniques mais certains comme ceux qui ne sont pas dans l'influence américaines annoncent et créés des filtres.
La Russie et Chine ont leurs propre internet ou structures prêtes à entre en fonction si des attaques massives étaient lancée, ou sont nos protections à ces échelles ?
L'utilisation de Fack checkers pourrait être une piste, malheureusement se sont souvent les militants les plus actifs pour vérifier et rectifier le contenu présentant ainsi très souvent les études qui vont dans leur sens et mettant au second plan les faits contraire.
Certains demandes même à être reconnu comme tels par la loi et ainsi participer à la rédaction les protection gouvernemental.
Voilà pour moi.
Je sais pas si je suis le seul dans ce cas mais j’ai trouvé la vidéo de Blast carrément mauvaise sur plein d’arguments (par rapport à Mcfly et Carlito) alors qu’il y en a de bien plus clairs (qui pointent bien mieux du doigt le problème), certains montrent surtout une ignorance de ce qu’est TH-cam... J’avais trouvé ça vraiment dommage de tomber dans le drama pour Boomer au lieu de rester dans le factuel plutôt que le spéculatif un peu hasardeux...
Oui au final on n'apprend rien de spécialement scandaleux sur McFly et Carlito... on a plutôt l'impression que c'est la journaliste qui a fait un titre putaclic sur McFly et Carlito pour parler en fait de la politique de com de Macron qui est le vrai objet.
@@riverchampeimont exactement
Vidéo de salubrité publique. Merci
Pubs aguicheuses et efficaces = adbloqueur indispensable
14:41 ce serait pas mal d'arrêter d'utiliser l'épouventail de l'extrème droite car il n'y a pas que cette mouvance politique qui est nocive...
Tout ce qui est progressisme à base de "les hommes blancs cis hétéro sont le mal incarné" n'est pas vraiment d'extrème droite, par exemple
Il y a le "Point Godwin" attention à ne pas tomber dans le "Point Extrème Droite", Lè
Pour ma part, je me rends compte que je suis enfermé dans une bulle de filtre sur Yt et Fb
Cependant, comme mes recommandations ne sont qu'à base de vulga scientifique, je pense que c'est une bonne bulle ;)
En 2016 Clinton et Trump ont dépensé à eux deux 81 millions de dollars en pub sur facebook, les russes 46k ...
Mais même comme ça ils arrivent encore à nous sortir que le problème c'est les russes. Ils sont forts quand même en terme de manipulation ces pro-ricains.
Lol
@@promethee4467 je pense vraiment que tu n'as pas très bien compris le projet de cette chaine....
@@namecksullyvann8445 Je te remercie de m'avoir offert ta clairvoyance. Peux-tu me faire part au grand marabout encore une fois de ta sainte déduction ?
Merci de nous le rappeler...heureusement qu'il y a quand même des personnes "aware" comme dirait JCV...tant pis pour les imbéciles heureux...
Pourquoi pas une bloc chaîne pour vérifier l'authenticité des informations ?
Hé bien... j'avais parié sur 10 millions, bien loin du compte. Sinon, excellente vidéo, comme d'habitude.