@@333OsirisEEE Ach, was meine Sie dazu: Beim Schulbuch regt sich Fiedler sich auf, dass dort 2 Messreihen sind einer Graphik sind: - das ist beim Red Stripe Chart ihrer Quelle auch so. - Beck macht das auch. Der nutzt gar etliche Messreihen mit unterschiedlichen Messmethoden. Red Stripe Chart 1) Roy Spencer hat für en Stripe Chart 2 unterschiedliche Messungen genutzt. Fiedler kritisiert das beim Schulbuch als unwissenschaftlich. "Zwei nicht übereinstimmende Datenquellen: 157 Jahre globale Temperaturen vom britischen Wetterdienst, die an das Ende einer Rekonstruktion historischer Temperaturen von Dr. Craig Loehle angehängt wurden, die hauptsächlich auf Standorten in der nördlichen Hemisphäre basierte. " Jetzt ist auch klar, warum die Quelle bei Spencer gestrichelt ist. Es sind unterschiedliche Datensätze. 2) Ist der Stripe Chart, den Spencer hier kritisiert auf mittlere Jahrestemperaturen bezogen. Beim Stripe Chart von Spencer werden die Temperaturen auf den gleitenden Durchschnitt der letzten 29 Jahre geglättet. Sind die Stripes dann noch vergleichbar, wenn die Daten unterschiedlich sind? Kann man Diagramme mit unterschiedlich aufbereiteten Daten vergleichen ohne darauf hinzuweisen? Sie machen das Herr Fiedler. Der Hockey Stick wurde verifiziert von mehreren Studien unter anderen Richard Muller. Muller hat das BEST Institut gegründet und den Hockey Stick mit anderen Proxydaten verifiziert. Amann und Wahl haben den Hockey Stick ebenso verifiziert, das Pages2k auch.
Beck zeigt die lokale CO2 Konzentration nicht die globale. Deshalb auch die 2.te Studie: Reconstruction of Atmospheric CO2 Background Levels since 1826 from Direct Measurements near Ground Ernst-Georg Beck Die können Sie nicht erwähnen, weil die ihnen ihre Lexikonannahme etwas seltsam erscheinen lässt vor 1865 ist der Fehler recht groß wie man sehen könnte. Sprich die Messmethoden sind eher bescheiden gewesen. Eigentlich müsste das Schulbuch auf das verweisen: Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation Jeremy D. Shakun Dort wird gezeigt, dass sonst global die Temperatur dem CO2 folgt; Nur in der Antarktis nicht. Aber egal die Studie ist zu neu für Herrn Fiedler, der nur Fakten von 20 Jahre und älter kennt.
bei dem vortrag fällt mir nur ein zitat ein: intelligenz ist keine gnade, sondern eine strafe,denn man muss mit denjenigen auskommen, die keine besitzen.........time is up! dr. benecke
@@gaswirt nee, bin ich ned. und er sicherlich auch ned. inner walldorfschule lernt man anscheinend nicht nur seinen namen zu tanzen sondern auch kritisches Denken. is jedenfalls mein Eindruck.
00:00:00 einleitung 00:04:50 klimawandel in den medien 00:10:24 hockeystick, temperaturmessungen, eisbohrkerne 00:15:29 messmethoden und fehlerquellen 00:22:40 co²-messungen vor und nach 1900 00:38:53 moderne co²-messungen auf hawaii 00:49:23 klimawandel im schulbuch 01:02:46 erst temperatur hoch, dann folgt das co² 01:04:44 "from vostok core, spanning the past three glacial terminations. they concluded that co²concentration increases lagged antarctic warming by 600+/- 400 years" quelle: petit et al. in nature 1999 01:19:44 co² messungen ini eisbohrkernen zuverlässig? 01:31:27 climategate-skandal 01:48:01 politische einflussnahme in der wikipedia 01:53:20 fragen und antworten
@@christianeck97 Ein recht professioneller Troll- das sieht nach Akkordarbeit aus. Denn er hat nicht einmal die Zeit, ein Video wie dieses, auch nur eine Minute lang anzusehen. Ansonsten wüsste er, dass Herr Fiedler Diplom-Biologe ist und er müsste nicht irgendeinen Quatsch über ihn verbreiten.
Um Gottes Willen. Die ganze sorgfältig inszenierte Propagandashow hat schon so genug Risse bekommen. Was meinen Sie, was fundierte Argumente bei der breiten Öffentlichkeit anrichten können? Nachher käme die noch auf den völlig abwegigen Gedanken, die Klimareligion diene aus rein ideologischen dazu, die bösen "reichen" Länder zu deindustrialisieren, die individuelle Freiheit der Bevölkerung noch weiter einzuschränken und den Bürger ganz im Sinne der ersehnten neuen sozialistischen Diktatur (man höre Neubauer u. Konsorten nur genau zu) per Besteuerung der Atemluft noch mehr auszuplündern.
@@CD-kg9by Weil die üblichen Propagandisten wie Sie unter jedem Video, dass die Klimareligion widerlegt und dem betreuten Denken widerspricht, genau solche erfrischend argumentbefreiten Hasskommentare verfassen.
@@CD-kg9by leider nicht korrekt 😉selbst Fakten bzw. angebliche Propaganda überprüfen, Original Quellen lesen, was man als selbst denkender Mensch eben so macht und sich dann ein Urteil bilden. Hauptsache nichts ungeprüft nachplappern, was man von Machthabern vorgesetzt bekommt. Also ran an die wissenschaftlichen Artikel😅
@@CD-kg9by Genau. Weil nur Sie den Durchblick haben, gell? Bemerkenswertes Selbstbewusstsein dafür, dass man einer etwas dümmlichen Ideologie nachläuft.
Sensationell ! Dieser Beitrag muss tausendfach geteilt werden..! Danke für diese Einblicke 👍 Endlich habe ich eine logische & strukturierte Argumentationsgrundlage, für die vom Virus des "betreuten Denkens" befallenen Menschen um mich herum.👌 Bleibt nur zu hoffen ,daß sich bis zum 23 Feb. 2025 die Größe der kritischen Masse noch signifikant erhöht 🙏
Danke dass du hier wieder auftauchst Hugo. Dann wissen wir zu 100% sicher dass der Mann recht hat. Immer wenn Du CD oder Schubi auftaucht dann wissen wir: BINGO. VOLLTREFFER.
@@CD-kg9by Weil er sich z. B. seit Jahren als ausgezeichneter Rechercheur auch mit der einseitigen und ideologisch motivierten Manipulation - damit kennen Sie sich ja auch aus - bestimmter Themen bei "Wikipedia" durch gewisse Autoren -auseinander setzt und dabei hervorragende Arbeit leistet.
@@Monsterknecht Und die anderen werden einfach ignoriert. Zu Keeling und dem Mauna Loa: "Entsprechende Messungen durchzuführen war schwierig und die ersten Versuche lieferten keine wirklich guten Ergebnisse. Dann aber baute der Amerikaner Charles David Keeling ab 1953 Messgeräte, die wirklich gut waren. Eines davon positionierte er ab 1958 auf dem Mauna Loa in Hawaii; ein weiteres in der Antarktis" "The site (Barrow Alaska) became an observatory in 1955, and scientist Charles David Keeling began measuring carbon dioxide there and in Antarctica in 1958" gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_trend.html Beim Link finden Sie noch Samoa, dessen Kurve noch schöner ist und das mit inaktiven, erloschenen Vulkan. Beim Schulbuch regt sich Fiedler sich auf, dass dort 2 Messreihen sind einer Graphik sind: - das ist beim Red Stripe Chart ihrer Quelle auch so. - Beck macht das auch. Der nutzt gar etliche Messreihen mit unterschiedlichen Messmethoden. Red Stripe Chart 1) Roy Spencer hat für en Stripe Chart 2 unterschiedliche Messungen genutzt. Fiedler kritisiert das beim Schulbuch als unwissenschaftlich. "Zwei nicht übereinstimmende Datenquellen: 157 Jahre globale Temperaturen vom britischen Wetterdienst, die an das Ende einer Rekonstruktion historischer Temperaturen von Dr. Craig Loehle angehängt wurden, die hauptsächlich auf Standorten in der nördlichen Hemisphäre basierte. " Jetzt ist auch klar, warum die Quelle bei Spencer gestrichelt ist. Es sind unterschiedliche Datensätze. 2) Ist der Stripe Chart, den Spencer hier kritisiert auf mittlere Jahrestemperaturen bezogen. Beim Stripe Chart von Spencer werden die Temperaturen auf den gleitenden Durchschnitt der letzten 29 Jahre geglättet. Sind die Stripes dann noch vergleichbar, wenn die Daten unterschiedlich sind? Kann man Diagramme mit unterschiedlich aufbereiteten Daten vergleichen ohne darauf hinzuweisen? Der Hockey Stick wurde verifiziert von mehreren Studien unter anderen Richard Muller. Muller hat das BEST Institut gegründet und den Hockey Stick mit anderen Proxydaten verifiziert. Amann und Wahl haben den Hockey Stick ebenso verifiziert, das Pages2k auch. Beck zeigt die lokale CO2 Konzentration nicht die globale. Deshalb auch die 2.te Studie: Reconstruction of Atmospheric CO2 Background Levels since 1826 from Direct Measurements near Ground Ernst-Georg Beck Die kann Fiedler nicht erwähnen, weil die ihnen ihre Lexikonannahme etwas seltsam erscheinen lässt vor 1865 ist der Fehler recht groß wie man sehen könnte. Sprich die Messmethoden sind eher bescheiden gewesen. Selbst Raddy fallen die Fehler auf: @mathematiknet vor 23 Stunden Meyers Konversationslexikon hat in den folgenden Ausgaben den Wert von 0,04 auf auf 0,03 Volumenprozent korrigiert. Grund: Die Messapparatur der ersten Forscher erzeugte während der Messung selbst CO2, und daher waren alle Messungen falsch. Dies wurde kurz nach der Veröffentlichung des Lexikons bekannt. Man kann es in damaligen Fachbüchern nachlesen. Ich habe darüber ein Video gemacht: Der vorindustrielle CO2 Wert ► Meyers Lexikon kontra vorindustrielle Fachbücher. Oder einfach such nach: Meyers Lexikon CO2 Finden Sie das jetzt besser. Haben Sie dazu ne Meinung.
@@syts3060 Zum x.ten Mal, beim Schulbuch regt sich Fiedler sich auf, dass dort 2 Messreihen sind einer Graphik sind: - das ist beim Red Stripe Chart ihrer Quelle auch so. - Beck macht das auch. Der nutzt gar etliche Messreihen mit unterschiedlichen Messmethoden. Red Stripe Chart 1) Roy Spencer hat für den Stripe Chart 2 unterschiedliche Messungen genutzt. Fiedler kritisiert das beim Schulbuch als unwissenschaftlich. "Zwei nicht übereinstimmende Datenquellen: 157 Jahre globale Temperaturen vom britischen Wetterdienst, die an das Ende einer Rekonstruktion historischer Temperaturen von Dr. Craig Loehle angehängt wurden, die hauptsächlich auf Standorten in der nördlichen Hemisphäre basierte. " Jetzt ist auch klar, warum die Quelle bei Spencer gestrichelt ist. Es sind unterschiedliche Datensätze. 2) Ist der Stripe Chart, den Spencer hier kritisiert auf mittlere Jahrestemperaturen bezogen. Beim Stripe Chart von Spencer werden die Temperaturen auf den gleitenden Durchschnitt der letzten 29 Jahre geglättet. Sind die Stripes dann noch vergleichbar, wenn die Daten unterschiedlich sind? Kann man Diagramme mit unterschiedlich aufbereiteten Daten vergleichen ohne darauf hinzuweisen? Der Hockey Stick wurde verifiziert von mehreren Studien unter anderen Richard Muller. Muller hat das BEST Institut gegründet und den Hockey Stick mit anderen Proxydaten verifiziert. Amann und Wahl haben den Hockey Stick ebenso verifiziert, das Pages2k auch. Beck zeigt die lokale CO2 Konzentration nicht die globale. Deshalb auch die 2.te Studie: Reconstruction of Atmospheric CO2 Background Levels since 1826 from Direct Measurements near Ground Ernst-Georg Beck Die kann Herr Fiedler nicht erwähnen, weil die ihnen ihre Lexikonannahme etwas seltsam erscheinen lässt vor 1865 ist der Fehler recht groß wie man sehen könnte. Sprich die Messmethoden sind eher bescheiden gewesen. Eigentlich müsste das Schulbuch auf das verweisen: Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation Jeremy D. Shakun Dort wird gezeigt, dass sonst global die Temperatur dem CO2 folgt; Nur in der Antarktis nicht. Warum Fiedler zum einen Eisbohrkerne als Beleg nutzt und dann kritisiert, ist auch höchst seltsam. Die Eisbohrkerndaten die zusammengeführt werden, sind aus Regionen mit unterschiedlichen Niederschlag. Sie benötigen halt ein bestimmtes Gewicht, dass sich Eis bildet und somit der Luftaustausch unterbunden wird. Weniger Niederschlag, umso länger dauert das. Petit et al zitieren Herr Fiedler auch etwas falsch: "Aus einer detaillierten Studie der letzten drei Eiszeitendungen im Wostok-Eiskern schlussfolgern Fischer et al. (1999), dass der CO2-Anstieg 600 ± 400 Jahre nach der antarktischen Erwärmung begann. Angesichts der großen Unsicherheit in Bezug auf das Alter von CO2 und Eis (1.000 Jahre oder mehr, wenn wir die Unsicherheit der Eisakkumulationsrate berücksichtigen) hielten es Petit et al. (1999) jedoch für verfrüht, das Vorzeichen der Phasenbeziehung zwischen CO2 und antarktischer Temperatur zu Beginn der Endungen zu ermitteln. Wir weisen auch darauf hin, dass sich ihre Diskussion auf frühe deglaziale Veränderungen bezieht, nicht auf die gesamten Übergänge." Keeling hatte zu Beginn mindestens 3 Stationen: Hawaii, Antarktis, Alaska. "Entsprechende Messungen durchzuführen war schwierig und die ersten Versuche lieferten keine wirklich guten Ergebnisse. Dann aber baute der Amerikaner Charles David Keeling ab 1953 Messgeräte, die wirklich gut waren. Eines davon positionierte er ab 1958 auf dem Mauna Loa in Hawaii; ein weiteres in der Antarktis" "The site (Barrow Alaska) became an observatory in 1955, and scientist Charles David Keeling began measuring carbon dioxide there and in Antarctica in 1958"
Noch eine interessante Quelle für CO2 Gehalt wären die Luftzerlegungsanlagen der Firma Linde. Für die Luftzerlegung muss sämtliches CO2 entfernt werden um die Anlagen nicht zu verstopfen bei Temperaturen von -180 Grad C. Somit muss man schon 1900 den CO2 Gehalt sehr gut bestimmt haben. Vielleicht gibt es hier Experten, die dazu forschen können
Grüezi mitenand 🌹 Vielen Dank für diesen höchst interessanten und informativen Vortrag. Ich verfolge Herrn Fiedlers investigative Arbeiten schon seit Jahren und bewundere seine Hartnäckigkeit in der Aufklärung. Es wäre für unsere Zukunft wünschenswert, wenn Herr Fiedler auch in Universitäten die künftigen Lehrer unterrichten dürfte, damit die Indoktrienirungskurve in den Schulen endlich einen Bruch, bzw. einen statistischen Knick nach unten erhält. Wie immer, ein toller Vortrag von Herrn Fiedler🌹
@@CD-kg9by zu Nr. 1: Kann es sein, dass Sie den Vortrag nicht gesehen und verstanden haben? ... und die Vorstellung an der Uni muss er schon selber organisieren, denn er kennt seine Stärken und Schwächen, wie auch die an Universitäten am besten. Zu Nr. 2: Ich bilde mir eine MEINUNG, denn ich höre und lese nicht nur seine Arbeiten, sonder lese Bücher und Artikel auch von anderen Autoren, sowie auch andere Vorträge. Ich bewege mich nicht nur in dieser "Babbel".
@@Olgi-art-ch Dann schaffen Sieggfs eine Rückmeldung. Zu Keeling und dem Mauna Loa: "Entsprechende Messungen durchzuführen war schwierig und die ersten Versuche lieferten keine wirklich guten Ergebnisse. Dann aber baute der Amerikaner Charles David Keeling ab 1953 Messgeräte, die wirklich gut waren. Eines davon positionierte er ab 1958 auf dem Mauna Loa in Hawaii; ein weiteres in der Antarktis" "The site (Barrow Alaska) became an observatory in 1955, and scientist Charles David Keeling began measuring carbon dioxide there and in Antarctica in 1958" gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_trend.html Beim Link finden Sie noch Samoa, dessen Kurve noch schöner ist udn das mit inaktiven, erloschenen Vulkan. Beim Schulbuch regt sich Fiedler sich auf, dass dort 2 Messreihen sind einer Graphik sind: - das ist beim Red Stripe Chart ihrer Quelle auch so. - Beck macht das auch. Der nutzt gar etliche Messreihen mit unterschiedlichen Messmethoden. Red Stripe Chart 1) Roy Spencer hat für en Stripe Chart 2 unterschiedliche Messungen genutzt. Fiedler kritisiert das beim Schulbuch als unwissenschaftlich. "Zwei nicht übereinstimmende Datenquellen: 157 Jahre globale Temperaturen vom britischen Wetterdienst, die an das Ende einer Rekonstruktion historischer Temperaturen von Dr. Craig Loehle angehängt wurden, die hauptsächlich auf Standorten in der nördlichen Hemisphäre basierte. " Jetzt ist auch klar, warum die Quelle bei Spencer gestrichelt ist. Es sind unterschiedliche Datensätze. 2) Ist der Stripe Chart, den Spencer hier kritisiert auf mittlere Jahrestemperaturen bezogen. Beim Stripe Chart von Spencer werden die Temperaturen auf den gleitenden Durchschnitt der letzten 29 Jahre geglättet. Sind die Stripes dann noch vergleichbar, wenn die Daten unterschiedlich sind? Kann man Diagramme mit unterschiedlich aufbereiteten Daten vergleichen ohne darauf hinzuweisen? Der Hockey Stick wurde verifiziert von mehreren Studien unter anderen Richard Muller. Muller hat das BEST Institut gegründet und den Hockey Stick mit anderen Proxydaten verifiziert. Amann und Wahl haben den Hockey Stick ebenso verifiziert, das Pages2k auch.
Beck zeigt die lokale CO2 Konzentration nicht die globale. Deshalb auch die 2.te Studie: Reconstruction of Atmospheric CO2 Background Levels since 1826 from Direct Measurements near Ground Ernst-Georg Beck Das kann Fiedler nicht erwähnen, weil die ihnen ihre Lexikonannahme etwas seltsam erscheinen lässt vor 1865 ist der Fehler recht groß wie man sehen könnte. Sprich die Messmethoden sind eher bescheiden gewesen. Zu dem Meyers Lexikon einfach hier nachlesen: books.google.de/books?id=3YYMAQAAIAAJ&pg=PA84#v=onepage&q&f=false Dort steht immer das die Messungen zu hoch waren. Das ist immerhin Fachliteratur aus dem Zeitraum.
@rudiralla9630 kannst du ja anders sehen, ich halte diese Art von Darstellungen, um diesen Affenzirkus vom blinden menschenbedingten Klimawandel einzuordnen, für gut und richtig. Was hältst du daran nicht für wertvoll?
@@DerBobbele81 Bspw Fiedlers Mauna Loa Argument: "Entsprechende Messungen durchzuführen war schwierig und die ersten Versuche lieferten keine wirklich guten Ergebnisse. Dann aber baute der Amerikaner Charles David Keeling ab 1953 Messgeräte, die wirklich gut waren. Eines davon positionierte er ab 1958 auf dem Mauna Loa in Hawaii; ein weiteres in der Antarktis" "The site (Barrow Alaska) became an observatory in 1955, and scientist Charles David Keeling began measuring carbon dioxide there and in Antarctica in 1958" gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_trend.html Beim Link finden Sie noch Samoa, dessen Kurve noch schöner ist und das mit inaktiven, erloschenen Vulkan. Zudem schreibt die NASA immer noch das in How Do We Know Mauna Loa Carbon Dioxide Measurements Don’t Include Volcanic Gases? "Gase aus dem Krater des Mauna Loa, der 6 Kilometer vom Observatorium entfernt ist, können den CO2-Gehalt in der Luft vorübergehend erhöhen . Die vorherrschenden Winde verhindern normalerweise, dass vulkanische Gase das Observatorium erreichen, aber bei schwachem Wind kann dies passieren. Der Zustrom von vulkanischem CO2 ist jedoch sofort erkennbar, da die Messwerte stark ansteigen und dabei weitaus größere Werte als bei normalen saisonalen Schwankungen aufweisen. Diese kurzen Spitzen sind in den endgültigen Daten nicht enthalten, da sie durch kurzfristige, lokale Schwankungen verursacht werden und nicht den langfristigen Durchschnitt widerspiegeln, den das Observatorium zu messen versucht." Woran wäre es noch erkennbar? An C14 in den Gasen des Vulkans. Fossile Brennstoffe enthalten kein C14. Ach, Keeling misst auch C14 und andere Isotope seit den 50ern. Kann man alles bei Scripps nachlesen. Aber egal warum die Homepage von einem über 70 jährigen Programm lesen. "The Scripps CO2 program was initiated in 1956 by Charles David Keeling and operated under his direction until his passing in 2005. It is currently being continued by Ralph F. Keeling, who also runs a parallel program at SIO to measure changes in atmospheric O2 and Ar abundances (Scripps O2 Program). The Scripps CO2 program has made measurements of atmospheric CO2 concentration and the isotopic abundances 13C/12C, 14C/C, and 18O/16O ratios of CO2 from a network of stations from nearly Pole to Pole, along a Pacific transect. The primary (in situ) record from Mauna Loa Observatory, Hawaii is based on measurements made with an analyzer at the site. In situ records are also available from La Jolla. At all other sampling stations, the records are based on flask samples returned to the laboratory at the Scripps Institution of Oceanography for analysis. Flasks have also been redundantly collected at Mauna Loa and La Jolla."
@rudiralla9630 Ich halte es für sinnvoll, dass der ideologisierte Wahn vom menschengemachten Klimawandel schlicht übertrieben ist. Der Klimawandel und dessen Betrachtung benötigt eine faktenbasierte Einordnung und keine Panikmache - wenn es so dramatisch wäre, wie es speziell in Deutschland dargestellt wird, würde weltweit eine ganz andere Bewegung entstehen. Ich halte dies schlicht für Panikmache - Videos wie diese von Hr. Fiedler helfen bei einer sachlicheren Betrachtung. Was hältst du denn für wertvoll oder nicht wertvoll?
Mal wieder ein sehr interessanter und aufschlussreicher Beitrag! Hätte gerne einen Markus Fiedler als Lehrer gehabt! PS: mein Physiklehrer war aber auch richtig gut 😉
Ich persönlich habe mich von Beginn an gefragt, warum das Ganze eine, rein "linke" Thematik ist und warum ausgerechnet mal wieder "Irgendwas mit Kommunismus" als Heilsversprechen vorgebracht wird.
Abschließend noch einmal super heraus gestellt...es geht bei allem nur um die künstliche Erzeugung von Angst! Angst macht uns kontrollierbar und lässt uns "Maßnahmen" akzeptieren, die wir ohne Angstzustände uns niemals hätten aufzwängen lassen
Erklären Sie, wie die Messungen exakt mit der Menge des verbrannten C harmonieren. Da wird überhaupt nichts "rausgerechnet", da die Station auf der windzugewandten Seite liegt. Sollten Ausgasungen des Vulkans verfälschen, hätten wir Toleranzen im Prozentbereich, was dann wohl auffällig wäre.
"Entsprechende Messungen durchzuführen war schwierig und die ersten Versuche lieferten keine wirklich guten Ergebnisse. Dann aber baute der Amerikaner Charles David Keeling ab 1953 Messgeräte, die wirklich gut waren. Eines davon positionierte er ab 1958 auf dem Mauna Loa in Hawaii; ein weiteres in der Antarktis" "The site (Barrow Alaska) became an observatory in 1955, and scientist Charles David Keeling began measuring carbon dioxide there and in Antarctica in 1958" Tja, dumm das die Werte der Messstationen ziemlich nah beieinander liegen.
😂😂😂 nach meiner Analyse steigt die Temperatur mit der zunahme des Vegetarismus , dazu sage ich nur Bohnen . Das kann ich sagen als Überlebender des Rinderwahn , der Vogelgrippe u. des Coronavirus .
Wer sind sie denn ? Können wir da etwas nach lesen ? 😂 Sie sollten sich mit Herrn Fiedler aus tauschen ,und nicht über andere schlecht reden . Dann wäre schon viel erreicht .😂
Ich habe den Vortrag schon mal woanders gesehen... aber er ist nach wie vor sowas von spannend, dass man sehr gut nachvollziehen kann, wie aufwühlend die Feststellung der Manipulation gewesen sein muss! Man kann solchen Lehrern gar nicht genügend danken für die Unterrichtung und Motivation von Kindern und Jungendlichen ihren Kopf einzuschalten und darauf hinzuweisen, wie wichtig Quellen sind! Nach wie vor extrem wichtig und spannend... mich würde es ebenfalls brennend interessieren, wer hinter diesen (bewussten!) Falschinformationen steckt und mit welcher Intention dies erfolgte...
Man braucht es so kompliziert nicht machen. Das Verhältnis von Temperaturanstieg und CO2-Anstieg ist nämlich nicht linear. Das ist über die vom IPCC verwendeten Klimamodelle eindeutig abzuleiten. Selbst wenn das CO2 sich verdoppelt, resultiert daraus kaum mehr als 1 Grad Temperaturanstieg. Aber mal eine andere Idee. Wenn das Klima nicht real wärmer wird, sondern das nur eine Klimasimulation impliziert, dann kann man der Klimasimulation doch einfach mit einer Energiewendesimulation begegnen. Man darf dabei genauso unverschämt lügen und sagt einfach, es wäre alles ganz toll und würde super laufen.
CO2 selbst macht etwa 1 Grad. Der Rest sind Rückkoppelungen. Wir sind jetzt schon bei knapp 1,5 Grad.Ohne Verdoppelung. Beim 2.Absatz fragt man sich besorgt, wie man derart viel Unsinn in derart wenige Zeilen bekommt.
Der Temperaturanstieg durch eine Verdopplung von 280ppm auf 560ppm ist ohne jede Rückkopplung 1,2K. Der Zusammenhang ist logartihmisch. Der Rest wird - mit den angegebenen Unsicherheiten - v. a. dem zwangsläufig steigenden Gehalt von H2O und der abnehmenden Albedo zugeschrieben.
@@TheMusikfan007 Nein, hatten wir nachweislich nicht. Wir haben super gute Messungen aus Anfang der 1960er, mehrere Stationen weltweit, alle zeigen dasselbe. Deutlich weit unter 400ppm. Da ist seit 1860 auch nichts runter gegangen.
Ich war vor 12 Jahren mal dort an der Station. Ein großer Teil der Insel ist ein karges Lavafeld, anders als die älteren hawaiianischen Inseln. Wir haben an mehreren Orten Lava austreten sehen und sind genau deswegen dort hingereist. Das ausgerechnet von dort die Messungen hergenommen werden, hat mich in lautes Lachen ausbrechen lassen!
Hier ne Info, dass Keeling mindestens 3 Stationen zu Beginn hatte: "Entsprechende Messungen durchzuführen war schwierig und die ersten Versuche lieferten keine wirklich guten Ergebnisse. Dann aber baute der Amerikaner Charles David Keeling ab 1953 Messgeräte, die wirklich gut waren. Eines davon positionierte er ab 1958 auf dem Mauna Loa in Hawaii; ein weiteres in der Antarktis" "The site (Barrow Alaska) became an observatory in 1955, and scientist Charles David Keeling began measuring carbon dioxide there and in Antarctica in 1958" Herr Fiedler erwähnt das halt sicherheitshalber nicht. Wäre kontraproduktiv für das Narrativ.
@@CD-kg9by Was habe ich mir denn ausgedacht? Ist Big Island genauso grün wie die anderen Inseln der Kette? Oder war ich nicht dort und habe nicht bei einer 'Lava Wanderung' teilgenommen? Und wir haben nicht seinen Ehering in die Lava geworfen, weil sich seine Partnerin scheiden wollte und mit einer anderen Frau zusammengezogen ist? Und wir waren nicht mit unserem Mietwagen da oben und sind dafür nicht zig Kilometer durch eine Lavawüste gefahren? Welcher Teil ist gelogen? Aber mal ehrlich, wieso muss man ausgerechnet neben einem Vulkan CO2 Messungen machen, die für die gesamte Welt gelten sollen? Ist in meinen Augen genauso dumm wie Temperaturmessungen am Boden eines Flugfelds zu machen. Es wirkt einfach, als würde man einen verarschen wollen.
@@CD-kg9by Was habe ich mir denn ausgedacht? Ist Big Island genauso grün wie die anderen Inseln der Kette? Oder war ich nicht dort und habe nicht bei einer 'Lava Wanderung' teilgenommen? Und wir haben nicht seinen Ehering in die Lava geworfen, weil sich seine Partnerin scheiden wollte und mit einer anderen Frau zusammengezogen ist? Und wir waren nicht mit unserem Mietwagen da oben und sind dafür nicht zig Kilometer durch eine Lavawüste gefahren? Welcher Teil ist gelogen? Aber mal ehrlich, wieso muss man ausgerechnet neben einem Vulkan CO2 Messungen machen, die für die gesamte Welt gelten sollen? Ist in meinen Augen genauso dumm wie Temperaturmessungen am Boden eines Flugfelds zu machen. Es wirkt einfach, als würde man einen verarschen wollen.
@@ManuelMuller-od1lk "Wie viele Calderen, etwa die Campi flegrei oder die Askja, scheint Mauna Loa zu „atmen“. So stellte man unmittelbar nach der Ausbruchsserie von 1984 eine beginnende Auswölbung fest, die sich aber dann für etliche Jahre ins Gegenteil kehrte. Erst ab 2002 begann der Vulkan sich neuerlich aufzuwölben, was aber bis 2009 wieder abgebremst wurde. Seit 2010 ist nur eine sehr langsame Aufwölbung zu verzeichnen.[18] Im Herbst 2012 erwies sich der Vulkan als ruhig, es wurde keine signifikante Aufwölbung festgestellt und nur wenige oberflächennahe Erdbeben, auch keine auffallenden Gasemissionen" Weil es 1984 und dann erst wieder 2022 einen Ausbruch gab. 2012 gab es keinen Ausbruch auf dem Mauna Loa.
@@ManuelMuller-od1lk Es geht bei der Klimapolitik am Ende um Milliardenbeträge, da möchten die Verantwortlichen verständlicherweise nichts anbrennen lassen...🌋😉 Diese besonders „korrekte“ wissenschaftliche Herangehensweise kennen wir bereits von Corona. Im Nachhinein hat sich u. a. durch die RKI-Protokolle herausgestellt, dass die Bevölkerung nach Strich und Faden belogen wurde und oh Wunder, es ging dort ebenfalls um Milliardenbeträge. Na sowas😇
Na, da machen sie aber ein viel zu großes Fass auf. Luther hat ganz anderes geleistet unter Bedrohung von Leib und Leben. Ein Professor Ganteföhr leistet hinsichtlich von Aufklärung zudem ganz anderes in seinen Vorträgen.
@sebastianbach6102 zurecht hat Drosten das Bundesverdienstkreuz erhalten! Dieses ewige Corona Geheule und Geleugne geht mir inzwischen nur noch auf die Nerven. In Bundes Ländern mit der größten Ablehnung Österreich die Lebenserwartung am stärksten gesunken und das har sich bis heute nicht bereinigt. In Baden Württemberg dagegen steigt diese Lebenserwartung inzwischen wieder. Wer auf verlangt sollte einfach mal einen Blick auf die Tatsachen werfen. Und jeder hätte die vielen Kranken auf den Intensivstation sehen können, mein nächster Verwandter ein Pro Dr Intensivmedizin hatten sein Krankenhaus voll damit und Unfallopfer in Lebensgefahr mussten in andere Regionen geflogen werden um versorgt werden zu können. Drosten hat eine untadelige Arbeit geleistet, hat Anfeindungen erleben müssen dafür dass er echte Verantwortung getragen hat. Und außerdem muss er den Kopf hinhalten für das was die Politik daraus gemacht hat. Anyway..
2:07:25 zu Harald Lesch: Der sagte allen Ernstes im Fernsehen wortwörtlich: "Wenn wir so weitermachen, dann gibts in 30 Jahren keine Alpen mehr!" Ich glaube das sagte Lesch bei Terra X vom ZDF, jedenfalls sah ich das irgendwo auf TH-cam.
@@plogger74 hier Quelle: "Was ist die Zukunft der Alpen? | Leschs Kosmos"" bei TH-cam vom 27.03.24, steht in der Beschreibung "Die majestätischen #Alpen und die #Zugspitze wir sie kennen wird es in 30 Jahren nicht mehr geben" Diese Schlagzeile wiederholt er im Video. Erst in den letzten Minuten beschwichtigt sagt sinngemäß "So schlimm wirds dann doch nicht kommen." ABER: Er übertreibt im Video. indem er er laufend mögliche Katastrophen in den Alpen beschreibt, alles erst seit ein paar Jahren wg. Klimawandel. Felssturze, Hangrutsche w. gabs schon immer. Nicht erst wg. Klimawandel. Es war schon mal wärmer vor ein paar Tausend Jahren, und die Alpen stehen immer noch
@@plogger74 Hatte schon geantwortet, aber Antwort ist verschwunden. also noch 1x: Die Alpen wird es in 30 Jahren nicht mehr geben" steht sinngemäß in der Videobeschreibung bei: "Was ist die Zukunft der Alpen? Leschs Kosmos Ganze TV-Folge" Darunter: "Die majestätischen Alpen wie wir sie kennen wird es in 30 Jahren nicht mehr geben!" VG, Reinhard
. . . Harald Lesch möchte auch weiterhin im Fernsehen auftreten dürfen. Folglich hat er die Meinung des IPCC zu verbreiten. Dazu wird er sich verpflichtet haben. Ich kann ihn nicht ernst nehmen. So wie alle Teilnehmer an diesen Talkrunden vor der Sendung erfahren, was Tabu ist. Tabu ist leugnen des Klimawandels, gegen die Energiewende und gegen Asylanten zu sein und irgend etwa Positives über Putin zu äußern.
Herr Fiedler sieht aus seiner niedersächsischen Perspektive wohl das Weserbergland zwischen Köln und der Nordsee, das aber aus kölnischer Sicht natürlich viel zu weit "rechtsrheinisch" liegt ...
. . . er hat nicht behauptet, dass Köln im Mittelgebirge liegt. Genau hinhören: er hat gesagt, dass die Nordsee auf dem Weg nach Köln am Mittelgebirge hängenbleiben würde.
Danke für die Zusammenfassung und Bestätigung von Wissenschaftsbetrug. Die Frage: "wann haben Schulbuchautoren die Wissenschaftlichkeit verlassen?" drängt sich schon auf. Und vor allem weshalb?
Das steht im Schulbuch: "Da der CO₂-Gehalt mit der Temperatur korreliert, gab es bei hohen CO-Werten relativ warme Zeiten, bei niedrigen Werten kalte Zeiten wie beispielweise die Eiszeiten der letzten zwei Millionen Jahre. Ursache dafür sind unter anderem regelmäßige Schwankungen im Umlaufverhalten der Erde um die Sonne, wodurch die Erwärmung der Erde durch die Sonne variiert. Der Zyklus, in dem sich die Form der Ellipse ändert, die die Erde um die Sonne beschreibt, hat eine Dauer von ungefähr 100000 Jahren (Abb. 2). Andere Ursachen sind Veränderungen der Erdoberfläche, wie beispielsweise die Hebung des Himalayas vor 55 Millionen Jahren. Änderungen von Luftströmungen und Windrichtungen sind Folgen solcher Gebirgshebungen. Zeiten starker tektonischer Aktivität führen zu intensiverem Vulkanismus, erhöhten Treibhausgas- Emissionen und damit einhergehend höheren globalen Temperaturen. Es wird daher vermutet, dass solche Zeiten starker Veränderungen auch die Evolution der Lebewesen antrieb. So wird die Evolution der Gräser vor circa 60 Millionen Jahren unter anderem auf eine starke CO₂-Zunahme in der Atmosphäre zurückgeführt. Einige Zusammenhänge sind bislang noch ungeklärt. Jedoch gehen Klimaforschende nach aktuellen Studien davon aus, dass die derzeitige Zunahme der globalen Temperatur auf den anthropogenen Treibhauseffekt zurückzuführen ist." Wo ist da nun Kausalität? Das Fiedler bei Beck mehrere Messungen und unterschiedliche Methoden in einem Diagramm zeigt ist wohl okay? Beim Red Stripe, den Fiedler zeigt, werden Temperaturdaten gemischt, weil die Quelle Loehle nur bis fast ins Jahr 2000 geht: Correction_to_A_2000-Year_Global_Temperature_Reconstruction_Based_on_Non-Tree_Ring_Proxies Die Daten kommen vom Roy Spencer Blog im Monate 06 vom Jahr 2009. Findet man mit einer Suchmaschine. Davon abgesehen, dass es bei Loehle nur lokale Daten und eine Durchschnittsbildung von 29 Jahren gemacht wird. Während der andere Red Stripe globale Jahresdaten beinhaltet. Damit sind die Daten eh nicht zu vergleichen. Fiedler darf das. Was viel schlimmer für Fiedler wäre, ist das die Proxydaten eben die CO2 Konzentration anders darstellen wie Beck. Damit ist auch der Vostok Eisbohrkern hinfällig. Warum soll dieser dann zeigen, dass CO2 der Temperatur hinterherhinkt, wenn Beck recht hätte.
Lieber Markus , ab Köln beginnt die rheinische Tiefebene, das heißt, das Köln ca 50m über NN liegt. Da ist es unwahrscheinlich das die Nordsee bis nach Köln reicht.
@winandmordziol1205 Irgend wann wird das Wasser vielleicht so hoch sein. Allerdings müssten wir erst mal aus der Eiszeit heraus kommen. Dann muss Grönland und die Antarktis eisfrei (der Meeresspiegel steigt dann etwa 65 m). Dann gibt es zu 100 % nicht mehr den Kölner Dom. Es dauert mindestens 100.000 Jahre oder mehrere Millionen Jahre. Normaler Weise wird das Eis in einigen Tausend Jahren zurückkommen.
50m über NN ist problematisch. Da wäre Köln in einer eisfreien Welt tatsächlich unter Wasser. Das Kreidemeer in Niedersachsen reichte bis etwa 80m Höhe. Wobei hier noch Landhebungen mit einberechnet werden müssen...
@@CD-kg9byIhr Geschreibe hier bewirkt genau das Gegenteil 😂 Sie könnten doch auch ein Video hoch laden in dem sie ihre Sicht auf diese Wissenschaft da legen . So würde eine Gespräch entstehen .
@@syts3060 Jetzt mal ne Antwort zum Thema? Beim Schulbuch regt sich Fiedler sich auf, dass dort 2 Messreihen sind einer Graphik sind: - das ist beim Red Stripe Chart ihrer Quelle auch so. - Beck macht das auch. Der nutzt gar etliche Messreihen mit unterschiedlichen Messmethoden. Red Stripe Chart 1) Roy Spencer hat für den Stripe Chart 2 unterschiedliche Messungen genutzt. Fiedler kritisiert das beim Schulbuch als unwissenschaftlich. "Zwei nicht übereinstimmende Datenquellen: 157 Jahre globale Temperaturen vom britischen Wetterdienst, die an das Ende einer Rekonstruktion historischer Temperaturen von Dr. Craig Loehle angehängt wurden, die hauptsächlich auf Standorten in der nördlichen Hemisphäre basierte. " Jetzt ist auch klar, warum die Quelle bei Spencer gestrichelt ist. Es sind unterschiedliche Datensätze. 2) Ist der Stripe Chart, den Spencer hier kritisiert auf mittlere Jahrestemperaturen bezogen. Beim Stripe Chart von Spencer werden die Temperaturen auf den gleitenden Durchschnitt der letzten 29 Jahre geglättet. Sind die Stripes dann noch vergleichbar, wenn die Daten unterschiedlich sind? Kann man Diagramme mit unterschiedlich aufbereiteten Daten vergleichen ohne darauf hinzuweisen? Der Hockey Stick wurde verifiziert von mehreren Studien unter anderen Richard Muller. Muller hat das BEST Institut gegründet und den Hockey Stick mit anderen Proxydaten verifiziert. Amann und Wahl haben den Hockey Stick ebenso verifiziert, das Pages2k auch. Beck zeigt die lokale CO2 Konzentration nicht die globale. Deshalb auch die 2.te Studie: Reconstruction of Atmospheric CO2 Background Levels since 1826 from Direct Measurements near Ground Ernst-Georg Beck Die kann Herr Fiedler nicht erwähnen, weil die ihnen ihre Lexikonannahme etwas seltsam erscheinen lässt vor 1865 ist der Fehler recht groß wie man sehen könnte. Sprich die Messmethoden sind eher bescheiden gewesen. Eigentlich müsste das Schulbuch auf das verweisen: Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation Jeremy D. Shakun Dort wird gezeigt, dass sonst global die Temperatur dem CO2 folgt; Nur in der Antarktis nicht. Warum Fiedler zum einen Eisbohrkerne als Beleg nutzt und dann kritisiert, ist auch höchst seltsam. Die Eisbohrkerndaten die zusammengeführt werden, sind aus Regionen mit unterschiedlichen Niederschlag. Sie benötigen halt ein bestimmtes Gewicht, dass sich Eis bildet und somit der Luftaustausch unterbunden wird. Weniger Niederschlag, umso länger dauert das. Petit et al zitieren Herr Fiedler auch etwas falsch: "Aus einer detaillierten Studie der letzten drei Eiszeitendungen im Wostok-Eiskern schlussfolgern Fischer et al. (1999), dass der CO2-Anstieg 600 ± 400 Jahre nach der antarktischen Erwärmung begann. Angesichts der großen Unsicherheit in Bezug auf das Alter von CO2 und Eis (1.000 Jahre oder mehr, wenn wir die Unsicherheit der Eisakkumulationsrate berücksichtigen) hielten es Petit et al. (1999) jedoch für verfrüht, das Vorzeichen der Phasenbeziehung zwischen CO2 und antarktischer Temperatur zu Beginn der Endungen zu ermitteln. Wir weisen auch darauf hin, dass sich ihre Diskussion auf frühe deglaziale Veränderungen bezieht, nicht auf die gesamten Übergänge." Keeling hatte zu Beginn mindestens 3 Stationen: Hawaii, Antarktis, Alaska. "Entsprechende Messungen durchzuführen war schwierig und die ersten Versuche lieferten keine wirklich guten Ergebnisse. Dann aber baute der Amerikaner Charles David Keeling ab 1953 Messgeräte, die wirklich gut waren. Eines davon positionierte er ab 1958 auf dem Mauna Loa in Hawaii; ein weiteres in der Antarktis" "The site (Barrow Alaska) became an observatory in 1955, and scientist Charles David Keeling began measuring carbon dioxide there and in Antarctica in 1958"
31:25 Moment, ich hab da was rausgefunden: Die historischen CO₂-Werte, die z. B. in Städten wie Rostock oder Göttingen gemessen wurden, sind verzerrt. Warum? Solche Messungen waren stark von lokalen Einflüssen geprägt. In Städten gab es im 19. Jahrhundert viele Quellen für CO₂, etwa durch das Heizen mit Kohle, das Kochen oder durch industrielle Aktivitäten. Außerdem wurden die damaligen chemischen Messmethoden als ungenau und fehleranfällig angesehen. Diese Werte sind daher keine zuverlässige Referenz für die globale CO₂-Konzentration. Weitere mögliche Fehlerquellen: - Probenahmestellen: Standorte in Städten oder Industriegebieten führten zu lokal erhöhten CO₂-Konzentrationen, die nicht die globale Atmosphäre repräsentieren. - Methodische Ungenauigkeit: Historische Messungen basierten oft auf chemischen Verfahren wie alkalischen Absorptionsmethoden. Diese waren nicht nur weniger präzise, sondern auch anfällig für Kontaminationen und Messfehler. - Fehlende Standardisierung: Es gab keine einheitlichen internationalen Standards für die Probenahme oder Kalibrierung. Das führte zu stark unterschiedlichen Ergebnissen. - Meteorologische Bedingungen: Lokale Wetterbedingungen wie Wind, Temperatur oder Luftdruck beeinflussten die Messergebnisse erheblich und wurden oft nicht dokumentiert. - Fehlinterpretation historischer Daten: Selbst wenn die Daten korrekt aufgezeichnet wurden, fehlt oft der Kontext, wie sie erfasst wurden. Das erschwert die Vergleichbarkeit mit modernen Daten erheblich. Moderne Methoden wie die Infrarotspektroskopie eliminieren viele der oben genannten Fehlerquellen und liefern verlässlichere globale Durchschnittswerte. Zudem werden CO₂-Werte heute an abgelegenen und wissenschaftlich relevanten Orten wie der Mauna-Loa-Station, Mawson Station (Antarktis), Barrow Observatory (Alaska) und auf der Zugspitze gemessen, um lokale Verzerrungen zu vermeiden. Deshalb ist der Vergleich historischer Werte mit modernen Daten nicht nur methodisch problematisch, sondern erfordert auch eine präzise Einordnung, um Missverständnisse zu vermeiden.
Hoch interessant....Drei Aspekte dazu : 1.wissenschaftliche Neutralität ist ein Ideal....doch der Mensch wird diesem absoluten Ideal, vielleicht trotz grösstem Bemühen, nicht gerecht,weil absolute Neutralität im Grunde furchtbar langweilig ist ,dabei meist weniger spektakuläres raus kommt als vermutet....alles ohne eigenen Anteil...wozu also ? 2.Keiner denkt und lebt allein... es ist den meisten Menschen lieber,sie haben das Gefühl mit dem Mainstrean an einer erfolgreichen Sache zu arbeiten...als allein,oder in einer kleinen Gruppe,zwar an der 'absoluten'Wahrheit dran zu sein...aber dafür alle anderen gegen sich zu haben. 3.Wäre der aktuelle Klimawandel tatsächlich menschengemacht,wäre das neben einer großen Schuld, natürlich auch ein Zeugnis unserer Grossartigkeit und Einmaligkeit,unserer imensen Potenz....damit stünden wir noch ein Stück über den Tieren....das Klima verändern....das soll uns erst mal einer nachmachen. Deshalb gehen auch alle Klimaprognosen von Katastrophen,von Zerstörung und Untergang aus...das ist einfach zu faszinierend....wäre der Fokus nur auf den positiven Veränderungen.....weniger heizen müssen....keine Winerreifen und Winterschäden mehr....zwei Ernten im Jahr...das wäre einfach zu banal,zu unspektakulär....zu wenig Kall,Peng und Lametta.Wie im Film eben.
Da Prognosen von um 1900 eintreffen, sollten Sie einmal erklären, wie über 100 Jahre Betrug aufrecht erhalten werden und das bei konkurrierenden Systemen, wie im kalten Krieg oder jetzt mit China, Russland usw. Denken Sie einmal global und nicht so westlich zentriert.
@@ahriman1608 "@ahriman1608 vor 5 Tagen (bearbeitet) Herr Fiedler, bitte die Mauna Loa bzw. Hawaii nicht als einzige CO2 Messung erwähnen. Es werden auch dutzenden andere CO2 Messstellen betrieben. LG" Glauben Sie etwas nicht an Herrn Fiedler?
Geoengineering ist der Punkt weshalb das Wetter so eigenartig ist unter Anderem ... jedoch einer der Größten Faktoren ... und ja das ist tatsächlich menschgemacht... aber das ist ja nur eine verrückte idee.. und am Himmel sehen wir auch nichts was uns beunruhen sollte und auch wenn Messwerte unormal hoch sind , das ist nur Einbildung... Grüße
Bei 33:30 gilt die gleiche Frade, wie bei den Temperaturmessungen: wie hat man damals im 19. Jahrhundert oder noch früher den CO2-Gehalt in der Atmosphäre bestimmt? Einen Infrarotabsorptionsspektrometer gab es z.B. damals noch nicht. Ebenso die Messungen von Temperatur, Methan, Wasserdampf e.t.c. wie standardisiert sind die? sind Umgebungsparasmeter berücksichtigt worden? Und wo wurde gemessen. Temperatur gemessen in der Innenstadt oder im Stadtwald?
Das sind die Fragen. Sie können einerseits bei Beck in der w.ten Arbeit nachschauen: Reconstruction of Atmospheric CO2 Background Levels since 1826 from Direct Measurements near Ground Ernst-Georg Beck Messungen bis ca 1965 haben einen größeren Fehler. Im Handbuch der Chemie von 1884 steht das. books.google.de/books?id=3YYMAQAAIAAJ&pg=PA84#v=onepage&q&f=false "Neuere Untersuchungen zeigen indess, dass diese Zahlen zu hoch sind. Seit einigen Jahren führt J. REISET (54) auf einer frei liegenden Feldstation, 8 Kilometer von Dieppe entfernt, Kohlensäurebestimmungen mittelst des oben beschriebenen Apparates aus. Als Mittel aus einer Reihe von 91 Versuchen von Juni 1879 bis zum ersten Frost ergaben sich 2-978 Vol. Kohlensäure auf 10000 Vol. Luft. Eine frühere Versuchsreihe vom 9. Sept. 1872 bis zum 20. Aug. 1873 hatte 2-842 Vol. ergeben. Die Uebereinstimmung ist also nahezu vollkommen." Letts und Blake kamen um 1900 auf positive Abweichungen von bis zu 50% bei ihren Tests. Daher gab es auch einige Modifikationen bei Pettenkofer bspw die Walker Modifikation. - Letts and Blake, die um 1900 festgestellt haben das CO2 Messungen mit Pettenkofer bis zu 30% Fehler hat "(a) Über die Bodenluft und ihre Beziehung zum atmosphärischen Kohlendioxid und (b) Überprüfung durch Vergleich der ursprünglichen Methode von Pettenkorfer und der von Letts und Blake und zu den mit Pettenkorfers Methode verbundenen Fehlern: [30 % positiver Fehler]. Diese Studie wurde unabhängig von William Caldwell, Ehrendemonstrator für Chemie am Queen's College in Belfast, durchgeführt. 30% Abweichung ermittelt. Studie: “The Carbonic Anhydride of the Atmosphere” Letts und Blake" - Studie von Bray Median = 304 ppm 20 Studien im Zeitraum 1857-1906 sind drüber, 33 drunter für unbewohnte Flecken Einen Median von 339 ppm im Zeitraum 1932-1956 hat Bray ermittelt Das passt nicht ganz zum Lexikon und zu Beck. Immerhin hat Bray Messungen aus den jeweiligen Zeiten analysiert. So einfach wie Sie das darstellen ist das nicht und immerhin habe ich ein paar Studien mal gewälzt.
@@ahriman1608 Jeden Diskurs zu ersticken. Aber dann sowas zu schreiben: Vor 5 Tagen (bearbeitet) Herr Fiedler, bitte die Mauna Loa bzw. Hawaii nicht als einzige CO2 Messung erwähnen. Es werden auch dutzenden andere CO2 Messstellen betrieben. LG" Glauben Sie etwas nicht an Herrn Fiedler? Denken Sie der Herr Fiedler verheimlicht etwas? Bisschen zu lange die Baumschule besucht?
@MSchubert-lt6so Du bist schon etwas hängengeblieben manchmal? Oder kommt mir das nur so vor? Vlt deshalb zwei Accounts? Passwörter manchmal vergessen? Ps. Das was Du tust hat mit Diskurs rein gar nichts zu tun. Du flutest die Kommentarflächen mit Aussagen wie "widerlegt" und dergleichen ohne überhaupt die Absicht zu haben, irgend einen "Konsens" oder dergleichen zu finden. Es geht einzig und alleine darum, dass die meisten Dein Zeug nicht weiter verfolgen, weil sie A es nicht besser wissen oder B kein Interesse daran haben. Denn die Trolle wissen sowieso alles besser. ^^ Ich meine, schon alleine, dass Du hier mit zwei Accounts parallel die Kommentarfläche zuspammst...da fragt man sich schon, ob das normal ist.
@@ahriman1608 Sind Sie sauer? Bleibt also immer noch die Frage offen, warum Sie an Fiedler direkt solche Anmerkungen haben. So widerlegt habe ich 10 Mal genutzt im Kontext: - Sättigungstheorie. Die ist nun widerlegt durch Messungen (Mehrfach) - Svensmark und CLOUD Projekt (Kosmische Strahlung und Wolkenbildung). Da wurde Svensmark halt widerlegt. (Mehrfach) - Raddy die CO2 Konzentration vom Meyers Lexikon widerlegt (Einmal) - 2 Mal sollten Sie etwas widerlegen. Was Sie wie üblich unterlassen haben. Tja, was denn nun. Dann widerlegen Sie doch den Raddy oder das CLOUD Projekt oder die zeigen Sie das CO2 gesättigt ist. Ich kann doch auch nichts dafür, das bei 2 Themen Messungen etwas anders zeigen und einmal ein Fachbuch aus dem 19 Jhr das Meyers Lexikon widerlegt. Ist das etwa mein Problem? Vertrauen Sie einem Lexika eher wie der Fachliteratur aus derselben Zeit? Wieder sinnfrei das sind Fragen, die Sie eh nicht beantworten oder verstehen. Das Sättigungsproblem ist doch einfach, warum kommt immer noch Strahlung aus dem Absorptionsband von CO2 im Weltall an? Was kann da gesättigt sein? Die Baumschule haben Sie wirklich länger besucht. Ob Sie einen Abschluss geschafft haben, da bin ich mir allerdings nun unsicher.
Grundsätzlich kann ich nachvollziehen warum man ausgerechnet eine Messstation auf Hawai möchte. Dafür muss ich auch nicht gewollte Manipulation unterstellen. Wenn ich das Weltweite CO2 messen möchte und auch versuche Rückschlüsse auf die Herkunft zu ermitteln, dann würde ich eine Station in Vulkan nähe haben wollen als Referenz zu den anderen Stationen. Daran wäre zu sehen wieviel Ausstoß von CO2 durch Vulkane zu erwarten wäre. Also das dort Daten erhoben werden finde ich absolut legitim, es geht nur darum wie die Daten verwendet werden.
Es gibt ein weltweites CO2-Messnetzwerk. Seit der Satellitenära wird es sogar aus dem All gemessen. Die Herkunft wird über eine C12/C13/C14 Isotopenanalyse ermittelt.
Erkläre mir eines: Wenn TH-cam ein solches Interesse daran hat, Markus Fiedler zum Schweigen zu bringen, warum posten sie nicht einen saftigen Verriss in die Kommentarspalte und voten ihn nach ganz oben, sodass jeder ihn zuerst sieht. Warum machen sie das nicht gleich mit einer ganzen Latte ablehnender Kommentare, um den Eindruck zu erzeugen, dass eigentlich niemand Fiedler richtig ernst nimmt? Wäre doch ungleich effektiver als manipulierte Daumen runter (die dann ja noch nicht mal verhindern, dass dir das Video in die Empfehlungen gespült wurde)? Warum haben die ablehnenden Kommentare unter solchen Videos zwei oder drei, aber die zustimmenden 30 oder 50 oder noch mehr Likes?
Ich verstehe seinen Punkt nicht. Selbst wenn Roh- und Proxydaten vermischt wurden, und selbst wenn der Temperaturabfall einer Messreihe bewusst ausgelassen wurde, so gibt es doch genug Messstationen fern von aktiven Vulkanen auf Hawaii als auch die GOSAT (2) Daten, die den korrelierenden Verlauf von CO2 und Temperatur dokumentieren. Den Temperaturanstieg kann ich mit viel Muße ja sogar selbst Zuhause festhalten über die kommenden Jahre, wenn ich dem nicht traue. Gerade wenn man aus Eisbohrkernen eine dem Temperaturverlauf um 500 Jahre versetzte CO2 Konzentrationsveränderung zur Rate zieht , sollte mir dann die die parallel verlaufenden Veränderungen der letzten Jahrzehnte nicht zu denken geben? Oder will er sagen, dass man diese Daten überhaupt nicht zu Rate ziehen darf? Ergänzung: jetzt habe ich mir noch die Diskussion gegeben: Erstens leugnet er ja scheinbar nicht mal die Veränderungen, er hält sie ja nur für übertrieben dargestellt. Für natürliche Phänomene ist der Temperaturanstieg doch wohl im Mittel viel zu stetig und vor allem findet er ubiquitär statt (Stadt, Land -> vergleiche auch Sattelitendaten als Gegenbeispiel zu seiner These der bewussten Manipulation der Messdatenerfassung in überfüllten Städten). Unabhängig vom Längengrad), während im Mittelalter seine Quelle überwiegend keine bis kaum Veränderungen zu Äquator hin beschreiben (als natürliches Gegenbeispiel).
Das ist immer das Problem bei den "Skeptikern": es werden Einzelbeispiele tatsächlichen Betrugs herausgegriffen, Daten falsch dargestellt oder falsch verstanden, oder unbequeme Wahrheiten einfach ausgelassen. So, wie du schon erwähnt hast, der Punkt, dass die Messung in Hawaii keineswegs die einzige CO2 Messung ist. Gleichzeitig werden die tatsächlichen Wissenslücken die noch existieren als Beweis genommen, dass die ganze Theorie fragwürdig ist (auch wenn es nicht so direkt gesagt wird, wie hier - klar ist doch, dass dieser Beitrag Misstrauen am wissenschaftlichen Prozess schüren soll). Nennt sich im Englischen "The God of the Gaps", und beschreibt das Phenomen, dass die Beweise für Gott immer in die Lücken zurückweichen, die die Wissenschaft noch lässt. Fakt ist, dass eine Verschwörung, den Klimawandel zu fälschen oder überhöht darzustellen, die Zussammenarbeit nicht nur einiger weniger Wissenschaftler, sondern disparater Regierungen, Interessengruppen und Wissenschaftler auf dem ganzen Planeten verlangt. Es ist nur schwerlich vorstellbar, dass BP und Exxon ein Interesse daran haben könnten, den Klimawandel zu beweisen. Gleiches gilt für praktisch die gesamte Industrie, die, natürlich, über enorme Geldmittel verfügt. Sollte der Klimawandel also tatsächlich ein Betrug, oder überspitzt dargestellt sein, so wäre es ein Leichtes, anhand tatsächlicher Daten zu beweisen, dass genau das der Fall ist. Russland und China können eigene Satelliten starten - wäre also durchaus möglich, innerhalb kürzester Zeit zu beweisen, dass es gar nicht wärmer wird. Stattdessen findet man nicht nur vereinzelt Studien, die von der Ölindustrie mit ziemlich klarer Auftragsstellung in Auftrag gegeben wurden, die aber dennoch den Klimawandel bestätigen. Und das bereits vor Jahrzehnten. Es ist gut, skeptisch zu sein, aber irgendwann muss man leider die Beweise akzeptieren. Allein das hier noch immer über "Skandale" berichtet wird die schon spätestens 2011 widerlegt worden sind, zeigt jedoch, dass eine tatsächliche Aufklärung gar nicht gewünscht ist.
@Paule862 ist vor 8 Monaten You Tube beigetreten. Na sowas. Das ist doch hoffentlich kein Zweitkanal von den Konsorten, die aktuell für alle hier sichtbar versuchen Herrn Fiedler und kritisches Denken generell zu diskreditieren? Neeein.
@@J-C-K. Sie haben, wenn Sie das eine Buch nicht zitieren, keinerlei fachliche Argumente. Oder übersehe ich irgendwas? Also nochmals ganz einfache Sachverhalte: "Entsprechende Messungen durchzuführen war schwierig und die ersten Versuche lieferten keine wirklich guten Ergebnisse. Dann aber baute der Amerikaner Charles David Keeling ab 1953 Messgeräte, die wirklich gut waren. Eines davon positionierte er ab 1958 auf dem Mauna Loa in Hawaii; ein weiteres in der Antarktis" "The site (Barrow Alaska) became an observatory in 1955, and scientist Charles David Keeling began measuring carbon dioxide there and in Antarctica in 1958" gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_trend.html Beim Link finden Sie noch Samoa, dessen Kurve noch schöner ist und das mit inaktiven, erloschenen Vulkan. " selbst Raddy kennt das hier: "mathematiknet vor 23 Stunden Meyers Konversationslexikon hat in den folgenden Ausgaben den Wert von 0,04 auf auf 0,03 Volumenprozent korrigiert. Grund: Die Messapparatur der ersten Forscher erzeugte während der Messung selbst CO2, und daher waren alle Messungen falsch. Dies wurde kurz nach der Veröffentlichung des Lexikons bekannt. Man kann es in damaligen Fachbüchern nachlesen. Ich habe darüber ein Video gemacht: Der vorindustrielle CO2 Wert ► Meyers Lexikon kontra vorindustrielle Fachbücher" Das sind einfache Fakten, die man finden könnte. Das Fiedler nur die erste Beck Studie nutzt, die nur lokale CO2 Messungen zeigt, könnte man ebenso hinterfragen. Es existiert eine 2.te: Reconstruction of Atmospheric CO2 Background Levels since 1826 from Direct Measurements near Ground Ernst-Georg Beck Warum? Die Studie wurde aus dem EIKE Umfeld veröffentlicht. Egal, oder? Das ist dann kein kritisches Denken? Sie gehen eher den einfachen Weg.
Treffen sich 3 Grüne Blindgänger davon 2 Trottel und Schubi,. Wenn Schubi sagt heute ist Dienstag dann kannst du davon ausgehen dass es jeder Wochentag sein kann - ausser Dienstag.
Bei 1:08:30 Einfach mal das tun was man predigt, und offen und ehrlich mit Quellen umgehen. Da steht nämlich, dass das, was gefunden wurde, "consistent" mit der These ist, dass die Treibhausgase das "initial orbital forcing" verstärken; kann man natürlich hoffen, dass keiner der Anwesenden Englisch spricht, aber hier nochmal ganz klar: die Werte sind vereinbar mit der These, dass die Treibhausgase den Initialanstieg durch orbitale Veränderungen verstärken. Was dann ja auch gleich den Punkt widerlegt, keiner hätte das kritisch hinterfragt.
Meyers Konversationslexikon hat in den folgenden Ausgaben den Wert von 0,04 auf auf 0,03 Volumenprozent korrigiert. Grund: Die Messapparatur der ersten Forscher erzeugte während der Messung selbst CO2, und daher waren alle Messungen falsch. Dies wurde kurz nach der Veröffentlichung des Lexikons bekannt. Man kann es in damaligen Fachbüchern nachlesen. Ich habe darüber ein Video gemacht: Der vorindustrielle CO2 Wert ► Meyers Lexikon kontra vorindustrielle Fachbücher. Oder einfach such nach: Meyers Lexikon CO2.
Schräges Video! Erst zeigst du wirklich gut, dass das Argument "in Meyers Lexikon von 1890 standen 0,04% drin" nicht tragfähig ist. Stand zwar drin, aber inzwischen wissen wir es eben besser. Sehr gut und danke dafür! Aber dann? Jesus ist den 5000 Leuten tatsächlich erschienen, denn Paulus fordert Zweifler auf, diese 5000 Leute zu fragen und diese hätten es ja überprüfen können? Ernsthaft? Die Bibel als Beispiel für Überprüfbarkeit? Sorry, da kann ich echt nicht mitgehen. Und dann sagst du auch noch, du seist "echter Verschwörungstheoretiker und Klimaleugner" (eigene Worte) im Gegensatz zu denen, die "auf den Zug aufspringen" oder sogar von der Gegenseite gekauft seien. Aber du hast gar keine Theorie über eine Verschwörung! Nur "damit kann man viel Geld verdienen, darum haben sich die Drahtzieher das ausgedacht" ist doch noch keine Theorie. Kleiner Tip: Mit Öl, Kohle und Gas wird weit mehr Geld verdient als mit Wind- und Solar und CO2-Zertifikaten. Follow the money sagt ihr doch immer.
Welches von Ihren Videos meinen Sie? Was ich nach Ihrem Ratschlag kurz gegoogelt habe bezieht sich auf 1890 und widerspricht Herrn Fiedler nicht. Haben Sie einen Link zu ihren Argumenten?
@@peterziemens3712 Da man Links nicht posten kann, such einfach das TH-cam Video mit dem Titel: Meyers Lexikon kontra vorindustrielle Fachbücher. (dort steht der Link in der Videobeschreibung).
@@peterziemens3712 Der Anstieg erklärt sich schon allein durch das Gesetz der Erhaltung der Masse.Das ist banales Schulwissen. Unabhängig davon, ob CO2 das Klima beeinflußt oder nicht.
@@mathematiknet Danke, ich hab reingeschaut. Dazu: In Meyers steht Volumen Prozent in der Tabelle, Minute 31. In Ihrem Video sagen Sie es ist nicht angegeben ob Volume oder Gewicht . Nach Fiedlers Diagram waren etwa 300 PPM von 1870 bis 1930, davor war deutlich mehr. Minute 38. Also kein Wunder falls im Lexikon später 0,03 stand
Die Länge des Vortrages ist die größte Hürde für die Masse der Bevölkerung, daher bleibt dieses Wissen unbekannt. Die meisten Menschen glauben eben, dass man Wissen eben googeln kann
Einerseits ja aber andererseits wäre es sinnvoller, einzelne Vorträge zu machen, dafür tiefer in die jeweilige Materie hineinzugehen. Gibt so viel zu viel "Angriffsfläche" für die Trolle.
@@ahriman1608 Faktenfrei und Spass dabei. Wenn Sie weiterhin meine nHerr Fiedler würde seine Vorträge anpassen und die Lücken füllen, sind Sie auf dem Holzweg.
Leider finde ich die angegebene Seite auf apolut nicht mehr unter Rubrik Standpunkte. Der 404 Fehler, war es auch apolut zuviel Aufklärung zu dem Thema?
@@ahriman1608 Fiedlers Kritik an der Methodik der Messungen ist völlig absurd. Keeling hat die Station gezielt in weiträumig kargem Gebiet aufgebaut. Außerdem decken sich die Messdaten mit anderen Stationen.
@@archibaldikowski3646 Beispiel Hockey Stick. Dieser wurde von Wahl & Ammann 2007 , Pages2k, BEST Institut verifiziert. Beim BEST Institut handelt es sich, um ein Institut, was Richard Muller gegründet hatte, weil dieser Manns Hockey Stick kritisiert hatte, insbesondere die Proxy Daten. Das BEST verifizierte Manns Arbeit und wurde von den Koch Brüdern finanziert, die eher Klimakritiker finanzieren. Nach den Ergebnissen hat Muller seine Meinung geändert. Warum wird das nicht erwähnt? Warum erwähnen Sie Hirschhausen? Warum nicht Primärquellen?
Es wird Das Geschäftsmodell „Angst“ zur Durchsetzung von politischen Zielen klar aufgedeckt und angesprochen! Hoffentlich hat der gute Vortrag auch seine Nachwirkungen bei den Gästen!
Soweit ich mich daran erinnern kann, hatte vor einiger Zeit EIKE mal davon berichtet, dass das IPCC alte Temperaturaufzeichnungen systematisch nach unten "korrigiert" hat. Vielleicht könnte das von Markus Fiedler auch einmal thematisiert werden.
@plogger74 jep. Aber das Wasser im Boden ist ebenfalls gefroren und somit ist das Volumen um 1/11 erhöht. Zweitens liegt beo 0 Grad celsius der Tripelpunkt vor und daher alle drei Aggregatzustânde.Also auch Wasserdampf.
Ich hab da nochmal eine Frage, die sich wohl am ehesten an Lehrer richtet: Jetzt ist Herr Fiedler sehr kritisch und hat sich viel Zeit genommen, diese Erkenntnisse zu erwerben und aufzuarbeiten. Wir wissen auch alle, dass das nicht jeder Lehrer leisten kann oder will. Entsprechend werden die Inhalte falsch übernommen und dafür kann man den Lehrer ggf. nicht einmal verantwortlich machen, weil er sich darauf verlassen können muss. Hat das irgendwelche Konsequenzen für irgendjemanden? Beste Grüße
Nein, für Fiedler hat die Verbreitung von Desinformationen keine Konsequenzen, leider hinterfragen viele seinen Vortrag nicht und glauben alles blind, was in das eigene Narrativ passt. Wer sich mit dem Thema beschäftigt hat, merkt leicht, dass beinahe der gesamte Vortrag von Desinformation nur so durchzogen ist. - Fiedler zeigt z.B. veraltete Diagramme, diese gehen oft nur bis ins Jahr 2000 oder maximal bis 2010, würde er sie mit den heute gemessenen Daten ergänzen, könnte man sehen, dass die heutigen Temperaturen die mittelalterliche Warmzeit schon hinter sich lässt. - Die Urbanisierung hat keinen nennenswerten Einfluss auf die Messergebnisse, und jeder, der seinen eigenen Kopf zum Denken nutzt, stellt auch selbst fest, dass es wärmer wird, die Gletscher und Pole schmelzen ja nicht nur aus einer reinen Laune heraus. th-cam.com/video/x_VHpVWKtBA/w-d-xo.html - Der CO2 Gehalt vor 1870 war nicht 0,04 ppm sondern diese Werte wurden mit noch ungenauere Verfahren ermittelt, das bestätigt Fiedler in einem seinem Vortrag sogar selbst. Er bestätigt, dass Pettenkofer ein genaues Verfahren erfunden hat, dieses kam aber erst 1862. Es wurde aber noch einmal durch Franz Schulz verbessert, welcher dann 1869 einen mittleren CO2-Gehalt von 291,97 ppm nachweisen konnte. Alle anderen Verfahren vor 1860 waren recht ungenau und haben teils CO2 Werte von bis 1183 ppm gemessen (Th. de Saussur Jahr 1810) - Man kann zwar den Standort Mauna Loa wegen des Vulkans kritisieren, diese eine Messstation ist aber unerheblich, da auch viele andere Stationen die Messdaten und den Anstieg des CO2 bestätigen. Fiedler nutzt Mauna Loa nur, um Zweifel in Messdaten zu streuen. scrippsco2.ucsd.edu/graphics_gallery/other_stations/all_global_stations_co2_trends.html - Bäume und Siedlungen, naklar kann man Bäume und Siedlungen unter Eis finden, wir befinden uns gerade in einer Eiszeit und laut den Milanković-Zyklen müsste es auch kälter werden, es wird aber durch die CO2-Produktion wärmer. "Im Unterschied zu anderen Klimaantrieben kann bei den astronomischen Bahnparametern eine zuverlässige Klimaprognose über Jahrtausende hinweg berechnet werden. Das Erdklima ist jedenfalls auf eine allmähliche Abkühlung eingestellt, die aber - hier macht sich der 400.000-Jahreszyklus bemerkbar - wesentlich schwächer ausfallen wird als die letzten vier Kaltphasen." www.zamg.ac.at/cms/de/klima/informationsportal-klimawandel/klimasystem/antriebe/astronomische-zyklen Eigentlich ist das Baum- und Siedlungsargument nur eine Nebelkerze, es geht ja nicht um den Status quo weil wir nun die mittelalterliche Wärmeperiode erreicht haben und die Siedlungen auftauchen, sondern dass wir einen Temperaturanstieg wie nie zuvor messen, und sich die Welt weiter aufheizt, sozusagen weit über den mittelalterlichen Zustand.
Wenn Sie dem Herrn gründlich zu hören, finden Sie Widersprüche. Warum sind Proxydaten von bspw Eisbohrkernen okay beim Schulbuch, um zu zeigen CO2 hinkt hinterher, aber bei Beck und historischen CO2 Daten nicht. Die Proxydaten geben die Messungen, die Beck präsentiert nicht her. Ergo: Wenn man Beck glaubt, dann sollte man Proxydaten generell hinterfragen. Dann zu Keeling: "Entsprechende Messungen durchzuführen war schwierig und die ersten Versuche lieferten keine wirklich guten Ergebnisse. Dann aber baute der Amerikaner Charles David Keeling ab 1953 Messgeräte, die wirklich gut waren. Eines davon positionierte er ab 1958 auf dem Mauna Loa in Hawaii; ein weiteres in der Antarktis" "The site (Barrow Alaska) became an observatory in 1955, and scientist Charles David Keeling began measuring carbon dioxide there and in Antarctica in 1958" gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_trend.html Beim Link finden Sie noch Samoa, dessen Kurve noch schöner ist und das mit inaktiven, erloschenen Vulkan. Zudem schreibt die NASA immer noch das in How Do We Know Mauna Loa Carbon Dioxide Measurements Don’t Include Volcanic Gases? "Gase aus dem Krater des Mauna Loa, der 6 Kilometer vom Observatorium entfernt ist, können den CO2-Gehalt in der Luft vorübergehend erhöhen . Die vorherrschenden Winde verhindern normalerweise, dass vulkanische Gase das Observatorium erreichen, aber bei schwachem Wind kann dies passieren. Der Zustrom von vulkanischem CO2 ist jedoch sofort erkennbar, da die Messwerte stark ansteigen und dabei weitaus größere Werte als bei normalen saisonalen Schwankungen aufweisen. Diese kurzen Spitzen sind in den endgültigen Daten nicht enthalten, da sie durch kurzfristige, lokale Schwankungen verursacht werden und nicht den langfristigen Durchschnitt widerspiegeln, den das Observatorium zu messen versucht." Woran wäre es noch erkennbar? An C14 in den Gasen des Vulkans. Fossile Brennstoffe enthalten kein C14. "The Scripps CO2 program was initiated in 1956 by Charles David Keeling and operated under his direction until his passing in 2005. It is currently being continued by Ralph F. Keeling, who also runs a parallel program at SIO to measure changes in atmospheric O2 and Ar abundances (Scripps O2 Program). The Scripps CO2 program has made measurements of atmospheric CO2 concentration and the isotopic abundances 13C/12C, 14C/C, and 18O/16O ratios of CO2 from a network of stations from nearly Pole to Pole, along a Pacific transect. The primary (in situ) record from Mauna Loa Observatory, Hawaii is based on measurements made with an analyzer at the site. In situ records are also available from La Jolla. At all other sampling stations, the records are based on flask samples returned to the laboratory at the Scripps Institution of Oceanography for analysis. Flasks have also been redundantly collected at Mauna Loa and La Jolla." Keeling hat von Anfang an die Isotope auch gemessen.
Wage eiiner, die Genauigkeit der Messungen unserer Altvorderen anzuzweifeln, wer je ein Buch über Naturstoffchemie gelesen hat, weiß, wie genau die Leute damals selbst Strukturaufklärungen durch Umwandlungen und Elementaranalysen betrieben haben.
Danke Nuit Debout und Die Basis!
@@CD-kg9bywie bekannt sind denn die Infos? Quelle?
@@333OsirisEEE Ach, was meine Sie dazu:
Beim Schulbuch regt sich Fiedler sich auf, dass dort 2 Messreihen sind einer Graphik sind:
- das ist beim Red Stripe Chart ihrer Quelle auch so.
- Beck macht das auch. Der nutzt gar etliche Messreihen mit unterschiedlichen Messmethoden.
Red Stripe Chart
1) Roy Spencer hat für en Stripe Chart 2 unterschiedliche Messungen genutzt. Fiedler kritisiert das beim Schulbuch als unwissenschaftlich.
"Zwei nicht übereinstimmende Datenquellen: 157 Jahre globale Temperaturen vom britischen Wetterdienst, die an das Ende einer Rekonstruktion historischer Temperaturen von Dr. Craig Loehle angehängt wurden, die hauptsächlich auf Standorten in der nördlichen Hemisphäre basierte. "
Jetzt ist auch klar, warum die Quelle bei Spencer gestrichelt ist. Es sind unterschiedliche Datensätze.
2) Ist der Stripe Chart, den Spencer hier kritisiert auf mittlere Jahrestemperaturen bezogen. Beim Stripe Chart von Spencer werden die Temperaturen auf den gleitenden Durchschnitt der letzten 29 Jahre geglättet. Sind die Stripes dann noch vergleichbar, wenn die Daten unterschiedlich sind?
Kann man Diagramme mit unterschiedlich aufbereiteten Daten vergleichen ohne darauf hinzuweisen? Sie machen das Herr Fiedler.
Der Hockey Stick wurde verifiziert von mehreren Studien unter anderen Richard Muller. Muller hat das BEST Institut gegründet und den Hockey Stick mit anderen Proxydaten verifiziert. Amann und Wahl haben den Hockey Stick ebenso verifiziert, das Pages2k auch.
Beck zeigt die lokale CO2 Konzentration nicht die globale. Deshalb auch die 2.te Studie:
Reconstruction of Atmospheric CO2
Background Levels since 1826
from Direct Measurements near Ground
Ernst-Georg Beck
Die können Sie nicht erwähnen, weil die ihnen ihre Lexikonannahme etwas seltsam erscheinen lässt vor 1865 ist der Fehler recht groß wie man sehen könnte. Sprich die Messmethoden sind eher bescheiden gewesen.
Eigentlich müsste das Schulbuch auf das verweisen:
Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation
Jeremy D. Shakun
Dort wird gezeigt, dass sonst global die Temperatur dem CO2 folgt; Nur in der Antarktis nicht. Aber egal die Studie ist zu neu für Herrn Fiedler, der nur Fakten von 20 Jahre und älter kennt.
@@CD-kg9bydann bist du schlicht zu langsam denkend, versuch es aber weiterhin, ist amüsant!
@@CD-kg9by Du Troll
@@CD-kg9by Du Troll
Aufklärung ist das aller Wichtigste 🙏💪👍💯👏
@@CD-kg9bywoher die vielen unwissenschaftlichen Annahmen?
Experten von "die Wissenschaft" sagen Fiedler hat Recht.
@@CD-kg9by Du Troll
@@CD-kg9by Du Troll
@@CD-kg9bywann und wo kann ich ihr Video sehen, in welchem sie Herrn Fiedler mit Fakten widerlegen?
@@runzelstilzchen8392 Is bestimmt nen Troll. ;)
bei dem vortrag fällt mir nur ein zitat ein: intelligenz ist keine gnade, sondern eine strafe,denn man muss mit denjenigen auskommen, die keine besitzen.........time is up! dr. benecke
Bernecke bestraft mit seinen Vorträgen, möglicherweise gehört er zur SM Szene.
Benecke... das kleine Mietmaul. ^^
Der Typ ist auch so eine Mainstreammarionette.
Absolut überbewertet.
Wahrscheinlich der uneheliche Sohn von Harald Lesch
Und man sieht die mangelnde Rechtschreibung anderer Menschen.
Die gross- und kleinschreibung kann man korrigieren, sofern man das möchte, das mit der mangelnden intelligenz nicht!
danke für die Quellenangabe in der Beschreibung! direkt anklickbare Quellenangabe, da kann ich mir die Folien nochmal in Ruhe angucken. Super! ❤
Ist er gekündigt?
@@gaswirt nee, bin ich ned. und er sicherlich auch ned. inner walldorfschule lernt man anscheinend nicht nur seinen namen zu tanzen sondern auch kritisches Denken. is jedenfalls mein Eindruck.
So kann er berechtigte Kritik an den Schulverlagen nicht verknüpfen.
Ja Quellangaben direkt klickbar in die Beschreibung zu machen ist eine Zier. Öffentlich rechtlich hat das nicht drauf. Schade
@@BenjaminLanzinger aber ich hab das drauf *stolz drauf bin*
00:00:00 einleitung
00:04:50 klimawandel in den medien
00:10:24 hockeystick, temperaturmessungen, eisbohrkerne
00:15:29 messmethoden und fehlerquellen
00:22:40 co²-messungen vor und nach 1900
00:38:53 moderne co²-messungen auf hawaii
00:49:23 klimawandel im schulbuch
01:02:46 erst temperatur hoch, dann folgt das co²
01:04:44 "from vostok core, spanning the past three glacial terminations. they concluded that co²concentration increases lagged antarctic warming by 600+/- 400 years" quelle: petit et al. in nature 1999
01:19:44 co² messungen ini eisbohrkernen zuverlässig?
01:31:27 climategate-skandal
01:48:01 politische einflussnahme in der wikipedia
01:53:20 fragen und antworten
Danke 😅
Daumen rauf, wer dabei war!
Es wäre alles so einfach! Markus Fiedler sollte mal in den einschlägigen Talkshows sitzen zu dem Thema....
@@CD-kg9by Du Troll
ne..brauchen wir nicht..sitzen geng doofe am tisch!!! der hat doch den schuss nicht gehört!!!
Alle, die die Wahrheit sagen, sieht man nur, bei den alternativen!
@@christianeck97
Ein recht professioneller Troll- das sieht nach Akkordarbeit aus. Denn er hat nicht einmal die Zeit, ein Video wie dieses, auch nur eine Minute lang anzusehen. Ansonsten wüsste er, dass Herr Fiedler Diplom-Biologe ist und er müsste nicht irgendeinen Quatsch über ihn verbreiten.
Um Gottes Willen. Die ganze sorgfältig inszenierte Propagandashow hat schon so genug Risse bekommen. Was meinen Sie, was fundierte Argumente bei der breiten Öffentlichkeit anrichten können? Nachher käme die noch auf den völlig abwegigen Gedanken, die Klimareligion diene aus rein ideologischen dazu, die bösen "reichen" Länder zu deindustrialisieren, die individuelle Freiheit der Bevölkerung noch weiter einzuschränken und den Bürger ganz im Sinne der ersehnten neuen sozialistischen Diktatur (man höre Neubauer u. Konsorten nur genau zu) per Besteuerung der Atemluft noch mehr auszuplündern.
Herzlichen Dank für Ihren guten Vortrag 😊
Danke 👍
@@bibirambo645 wofür? Die Zeit ist verschwendet und du bekommst nicht eine Sekunde zurück.
Großes Kino, dieser Vortrag! Top!
Danke, Aufklärung ist wichtig!❤
@@CD-kg9by Du Troll
@@CD-kg9by weil du dumm bist 😘
@@CD-kg9bywann und wo kann ich ihr Video sehen, in welchem sie Herrn Fiedler mit Fakten widerlegen?
@@CD-kg9by Weil die üblichen Propagandisten wie Sie unter jedem Video, dass die Klimareligion widerlegt und dem betreuten Denken widerspricht, genau solche erfrischend argumentbefreiten Hasskommentare verfassen.
Hier handelt es sich eher um Verdummung 🤦♂️
So wichtig, vielen lieben Dank
@CD-kg9by dass man lernt, wie man Propaganda und Desinformation von Fakten unterscheidet 😉
@@CD-kg9byan Propaganda und Desinformation ist alles wichtig, sagt die Tagesschau!
@@CD-kg9by leider nicht korrekt 😉selbst Fakten bzw. angebliche Propaganda überprüfen, Original Quellen lesen, was man als selbst denkender Mensch eben so macht und sich dann ein Urteil bilden. Hauptsache nichts ungeprüft nachplappern, was man von Machthabern vorgesetzt bekommt. Also ran an die wissenschaftlichen Artikel😅
@@CD-kg9by Du Troll
@@CD-kg9by Du Troll lolololo
Gemachtes wettter der eliten
@@CD-kg9byunglaubwürdig.
@@CD-kg9by Jaaajaaa.... du weißt bescheid, ne?
@@CD-kg9by Genau. Weil nur Sie den Durchblick haben, gell? Bemerkenswertes Selbstbewusstsein dafür, dass man einer etwas dümmlichen Ideologie nachläuft.
@@DennisBuhoff Dafür hast Du doch bestimmt Beweise und Fakten 🤔
@HugoDerLustige wer das noch Brauch in dieser verrückten Zeit kommt ja nicht genug ans Licht
Sehr gut!
So ein verdammt wichtiger Beitrag!!
Danke ❤
Du weißt offensichtlich nicht, wie Klimawandel funktioniert.
@@flometheus816 geschwurbel ist nicht wichtig. Es sollte strafbar sein derartigen Mist zu erzählen.
Es sollte mehr Menschen wie Sie geben, Herr Fiedler. Danke!
Wow, ein großartiger Beitrag... Vielen Dank dafür, Markus Fiedler... 👍👌
Sensationell ! Dieser Beitrag muss tausendfach geteilt werden..! Danke für diese Einblicke 👍
Endlich habe ich eine logische & strukturierte Argumentationsgrundlage, für die vom Virus des "betreuten Denkens" befallenen Menschen um mich herum.👌
Bleibt nur zu hoffen ,daß sich bis zum 23 Feb. 2025 die Größe der kritischen Masse noch signifikant erhöht 🙏
Mit dem Schwachsinn hier willst Du jetzt jemanden von was überzeugen 🤦♂️🤣🤣
Danke dass du hier wieder auftauchst Hugo.
Dann wissen wir zu 100% sicher dass der Mann recht hat.
Immer wenn Du CD oder Schubi auftaucht dann wissen wir: BINGO. VOLLTREFFER.
@@HugoDerLustige hat doch bei Dir geklappt? 🤡
@@ahriman1608
Bullshitbingo
@karstenschmidt2302 meine Karte ist voll.
Herr Fiedler:
Bester Mann !!
@@CD-kg9bywarum nicht?
@@CD-kg9by Du Troll
@@CD-kg9by Du Dummdummbeutel
@@CD-kg9by Weil er sich z. B. seit Jahren als ausgezeichneter Rechercheur auch mit der einseitigen und ideologisch motivierten Manipulation - damit kennen Sie sich ja auch aus - bestimmter Themen bei "Wikipedia" durch gewisse Autoren -auseinander setzt und dabei hervorragende Arbeit leistet.
@@Monsterknecht Und die anderen werden einfach ignoriert.
Zu Keeling und dem Mauna Loa:
"Entsprechende Messungen durchzuführen war schwierig und die ersten Versuche lieferten keine wirklich guten Ergebnisse. Dann aber baute der Amerikaner Charles David Keeling ab 1953 Messgeräte, die wirklich gut waren. Eines davon positionierte er ab 1958 auf dem Mauna Loa in Hawaii; ein weiteres in der Antarktis"
"The site (Barrow Alaska) became an observatory in 1955, and scientist Charles David Keeling began measuring carbon dioxide there and in Antarctica in 1958"
gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_trend.html
Beim Link finden Sie noch Samoa, dessen Kurve noch schöner ist und das mit inaktiven, erloschenen Vulkan.
Beim Schulbuch regt sich Fiedler sich auf, dass dort 2 Messreihen sind einer Graphik sind:
- das ist beim Red Stripe Chart ihrer Quelle auch so.
- Beck macht das auch. Der nutzt gar etliche Messreihen mit unterschiedlichen Messmethoden.
Red Stripe Chart
1) Roy Spencer hat für en Stripe Chart 2 unterschiedliche Messungen genutzt. Fiedler kritisiert das beim Schulbuch als unwissenschaftlich. "Zwei nicht übereinstimmende Datenquellen: 157 Jahre globale Temperaturen vom britischen Wetterdienst, die an das Ende einer Rekonstruktion historischer Temperaturen von Dr. Craig Loehle angehängt wurden, die hauptsächlich auf Standorten in der nördlichen Hemisphäre basierte. " Jetzt ist auch klar, warum die Quelle bei Spencer gestrichelt ist. Es sind unterschiedliche Datensätze.
2) Ist der Stripe Chart, den Spencer hier kritisiert auf mittlere Jahrestemperaturen bezogen. Beim Stripe Chart von Spencer werden die Temperaturen auf den gleitenden Durchschnitt der letzten 29 Jahre geglättet. Sind die Stripes dann noch vergleichbar, wenn die Daten unterschiedlich sind? Kann man Diagramme mit unterschiedlich aufbereiteten Daten vergleichen ohne darauf hinzuweisen?
Der Hockey Stick wurde verifiziert von mehreren Studien unter anderen Richard Muller. Muller hat das BEST Institut gegründet und den Hockey Stick mit anderen Proxydaten verifiziert. Amann und Wahl haben den Hockey Stick ebenso verifiziert, das Pages2k auch.
Beck zeigt die lokale CO2 Konzentration nicht die globale. Deshalb auch die 2.te Studie:
Reconstruction of Atmospheric CO2 Background Levels since 1826 from Direct Measurements near Ground Ernst-Georg Beck
Die kann Fiedler nicht erwähnen, weil die ihnen ihre Lexikonannahme etwas seltsam erscheinen lässt vor 1865 ist der Fehler recht groß wie man sehen könnte. Sprich die Messmethoden sind eher bescheiden gewesen.
Selbst Raddy fallen die Fehler auf:
@mathematiknet vor 23 Stunden
Meyers Konversationslexikon hat in den folgenden Ausgaben den Wert von 0,04 auf auf 0,03 Volumenprozent korrigiert. Grund: Die Messapparatur der ersten Forscher erzeugte während der Messung selbst CO2, und daher waren alle Messungen falsch. Dies wurde kurz nach der Veröffentlichung des Lexikons bekannt. Man kann es in damaligen Fachbüchern nachlesen. Ich habe darüber ein Video gemacht: Der vorindustrielle CO2 Wert ► Meyers Lexikon kontra vorindustrielle Fachbücher. Oder einfach such nach: Meyers Lexikon CO2
Finden Sie das jetzt besser. Haben Sie dazu ne Meinung.
Danke Herr Fiedler,ich hätte Sie gerne in meinem Unterricht gehabt 🤩
Genau, dann wäre ich auch Biologe geworden.....
Rechte Vereinsmitglieder des Vereins Querdenken.e.V. ?
Macht doch nichts, solange es kein Nazi ist, oder etwa doch?
@@CD-kg9by Du Troll
@@333OsirisEEE Du Troll
@@CD-kg9by Du Troll
Bei einem solchen Lehrer wäre ich Naturwissenschaftler geworden
@@CD-kg9by wusste gar nicht, dass Du in rechten Schwurbelkammern unterwegs bist...uiuiui
... aber kein guter....
@@JoergMeyer_de😂 Keiner, von "Den Guten"
Und was bist du stattdessen geworden?
@@JoergMeyer_de, nur vom Virus des "betreuten Denkens" befallenen Menschen werden gute Wissenschaftler.
Der Typ ist einfach toll!
Der Vogel ist ein Spinner 🤦♂️
Danke für deine Arbeit. Ist ein sehr verständlicher Vortrag..
👍✌️
@@CD-kg9bysie werden uns ihren Glauben erklären ! Den kennen wir doch schon .
@@syts3060 Zum x.ten Mal, beim Schulbuch regt sich Fiedler sich auf, dass dort 2 Messreihen sind einer Graphik sind:
- das ist beim Red Stripe Chart ihrer Quelle auch so.
- Beck macht das auch. Der nutzt gar etliche Messreihen mit unterschiedlichen Messmethoden.
Red Stripe Chart
1) Roy Spencer hat für den Stripe Chart 2 unterschiedliche Messungen genutzt. Fiedler kritisiert das beim Schulbuch als unwissenschaftlich.
"Zwei nicht übereinstimmende Datenquellen: 157 Jahre globale Temperaturen vom britischen Wetterdienst, die an das Ende einer Rekonstruktion historischer Temperaturen von Dr. Craig Loehle angehängt wurden, die hauptsächlich auf Standorten in der nördlichen Hemisphäre basierte. " Jetzt ist auch klar, warum die Quelle bei Spencer gestrichelt ist. Es sind unterschiedliche Datensätze.
2) Ist der Stripe Chart, den Spencer hier kritisiert auf mittlere Jahrestemperaturen bezogen. Beim Stripe Chart von Spencer werden die Temperaturen auf den gleitenden Durchschnitt der letzten 29 Jahre geglättet. Sind die Stripes dann noch vergleichbar, wenn die Daten unterschiedlich sind? Kann man Diagramme mit unterschiedlich aufbereiteten Daten vergleichen ohne darauf hinzuweisen?
Der Hockey Stick wurde verifiziert von mehreren Studien unter anderen Richard Muller. Muller hat das BEST Institut gegründet und den Hockey Stick mit anderen Proxydaten verifiziert. Amann und Wahl haben den Hockey Stick ebenso verifiziert, das Pages2k auch.
Beck zeigt die lokale CO2 Konzentration nicht die globale. Deshalb auch die 2.te Studie:
Reconstruction of Atmospheric CO2 Background Levels since 1826 from Direct Measurements near Ground Ernst-Georg Beck
Die kann Herr Fiedler nicht erwähnen, weil die ihnen ihre Lexikonannahme etwas seltsam erscheinen lässt vor 1865 ist der Fehler recht groß wie man sehen könnte. Sprich die Messmethoden sind eher bescheiden gewesen.
Eigentlich müsste das Schulbuch auf das verweisen:
Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation Jeremy D. Shakun
Dort wird gezeigt, dass sonst global die Temperatur dem CO2 folgt; Nur in der Antarktis nicht. Warum Fiedler zum einen Eisbohrkerne als Beleg nutzt und dann kritisiert, ist auch höchst seltsam.
Die Eisbohrkerndaten die zusammengeführt werden, sind aus Regionen mit unterschiedlichen Niederschlag. Sie benötigen halt ein bestimmtes Gewicht, dass sich Eis bildet und somit der Luftaustausch unterbunden wird. Weniger Niederschlag, umso länger dauert das.
Petit et al zitieren Herr Fiedler auch etwas falsch:
"Aus einer detaillierten Studie der letzten drei Eiszeitendungen im Wostok-Eiskern schlussfolgern Fischer et al. (1999), dass der CO2-Anstieg 600 ± 400 Jahre nach der antarktischen Erwärmung begann. Angesichts der großen Unsicherheit in Bezug auf das Alter von CO2 und Eis (1.000 Jahre oder mehr, wenn wir die Unsicherheit der Eisakkumulationsrate berücksichtigen) hielten es Petit et al. (1999) jedoch für verfrüht, das Vorzeichen der Phasenbeziehung zwischen CO2 und antarktischer Temperatur zu Beginn der Endungen zu ermitteln. Wir weisen auch darauf hin, dass sich ihre Diskussion auf frühe deglaziale Veränderungen bezieht, nicht auf die gesamten Übergänge."
Keeling hatte zu Beginn mindestens 3 Stationen: Hawaii, Antarktis, Alaska.
"Entsprechende Messungen durchzuführen war schwierig und die ersten Versuche lieferten keine wirklich guten Ergebnisse. Dann aber baute der Amerikaner Charles David Keeling ab 1953 Messgeräte, die wirklich gut waren. Eines davon positionierte er ab 1958 auf dem Mauna Loa in Hawaii; ein weiteres in der Antarktis" "The site (Barrow Alaska) became an observatory in 1955, and scientist Charles David Keeling began measuring carbon dioxide there and in Antarctica in 1958"
Noch eine interessante Quelle für CO2 Gehalt wären die Luftzerlegungsanlagen der Firma Linde. Für die Luftzerlegung muss sämtliches CO2 entfernt werden um die Anlagen nicht zu verstopfen bei Temperaturen von -180 Grad C. Somit muss man schon 1900 den CO2 Gehalt sehr gut bestimmt haben. Vielleicht gibt es hier Experten, die dazu forschen können
Sehr wichtiger Ansatz. Herzlichen Dank aus Heidelberg 😊
Grüezi mitenand 🌹 Vielen Dank für diesen höchst interessanten und informativen Vortrag. Ich verfolge Herrn Fiedlers investigative Arbeiten schon seit Jahren und bewundere seine Hartnäckigkeit in der Aufklärung. Es wäre für unsere Zukunft wünschenswert, wenn Herr Fiedler auch in Universitäten die künftigen Lehrer unterrichten dürfte, damit die Indoktrienirungskurve in den Schulen endlich einen Bruch, bzw. einen statistischen Knick nach unten erhält.
Wie immer, ein toller Vortrag von Herrn Fiedler🌹
@@CD-kg9by zu Nr. 1: Kann es sein, dass Sie den Vortrag nicht gesehen und verstanden haben? ... und die Vorstellung an der Uni muss er schon selber organisieren, denn er kennt seine Stärken und Schwächen, wie auch die an Universitäten am besten.
Zu Nr. 2: Ich bilde mir eine MEINUNG, denn ich höre und lese nicht nur seine Arbeiten, sonder lese Bücher und Artikel auch von anderen Autoren, sowie auch andere Vorträge. Ich bewege mich nicht nur in dieser "Babbel".
@@Olgi-art-ch Dann schaffen Sieggfs eine Rückmeldung.
Zu Keeling und dem Mauna Loa:
"Entsprechende Messungen durchzuführen war schwierig und die ersten Versuche lieferten keine wirklich guten Ergebnisse. Dann aber baute der Amerikaner Charles David Keeling ab 1953 Messgeräte, die wirklich gut waren. Eines davon positionierte er ab 1958 auf dem Mauna Loa in Hawaii; ein weiteres in der Antarktis" "The site (Barrow Alaska) became an observatory in 1955, and scientist Charles David Keeling began measuring carbon dioxide there and in Antarctica in 1958"
gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_trend.html
Beim Link finden Sie noch Samoa, dessen Kurve noch schöner ist udn das mit inaktiven, erloschenen Vulkan.
Beim Schulbuch regt sich Fiedler sich auf, dass dort 2 Messreihen sind einer Graphik sind:
- das ist beim Red Stripe Chart ihrer Quelle auch so.
- Beck macht das auch. Der nutzt gar etliche Messreihen mit unterschiedlichen Messmethoden.
Red Stripe Chart
1) Roy Spencer hat für en Stripe Chart 2 unterschiedliche Messungen genutzt. Fiedler kritisiert das beim Schulbuch als unwissenschaftlich.
"Zwei nicht übereinstimmende Datenquellen: 157 Jahre globale Temperaturen vom britischen Wetterdienst, die an das Ende einer Rekonstruktion historischer Temperaturen von Dr. Craig Loehle angehängt wurden, die hauptsächlich auf Standorten in der nördlichen Hemisphäre basierte. "
Jetzt ist auch klar, warum die Quelle bei Spencer gestrichelt ist. Es sind unterschiedliche Datensätze.
2) Ist der Stripe Chart, den Spencer hier kritisiert auf mittlere Jahrestemperaturen bezogen. Beim Stripe Chart von Spencer werden die Temperaturen auf den gleitenden Durchschnitt der letzten 29 Jahre geglättet. Sind die Stripes dann noch vergleichbar, wenn die Daten unterschiedlich sind?
Kann man Diagramme mit unterschiedlich aufbereiteten Daten vergleichen ohne darauf hinzuweisen?
Der Hockey Stick wurde verifiziert von mehreren Studien unter anderen Richard Muller. Muller hat das BEST Institut gegründet und den Hockey Stick mit anderen Proxydaten verifiziert. Amann und Wahl haben den Hockey Stick ebenso verifiziert, das Pages2k auch.
Beck zeigt die lokale CO2 Konzentration nicht die globale. Deshalb auch die 2.te Studie:
Reconstruction of Atmospheric CO2
Background Levels since 1826
from Direct Measurements near Ground
Ernst-Georg Beck
Das kann Fiedler nicht erwähnen, weil die ihnen ihre Lexikonannahme etwas seltsam erscheinen lässt vor 1865 ist der Fehler recht groß wie man sehen könnte. Sprich die Messmethoden sind eher bescheiden gewesen.
Zu dem Meyers Lexikon einfach hier nachlesen:
books.google.de/books?id=3YYMAQAAIAAJ&pg=PA84#v=onepage&q&f=false
Dort steht immer das die Messungen zu hoch waren. Das ist immerhin Fachliteratur aus dem Zeitraum.
Bei Dir hat Er ja auch schon viel erreicht, 👉völlige Verblödung 🤷♂️
@@HugoDerLustigelügenhugo
Danke für den Vortrag 🙏👍🍀🍀
Wow, vielen Dank Hr. Fiedler. Wahnsinnig wertvolle Arbeit, danke für Ihren Einsatz. Ich zolle Ihnen höchsten Respekt.
Was ist da wertvoll?
@rudiralla9630 kannst du ja anders sehen, ich halte diese Art von Darstellungen, um diesen Affenzirkus vom blinden menschenbedingten Klimawandel einzuordnen, für gut und richtig.
Was hältst du daran nicht für wertvoll?
@@DerBobbele81 Bspw Fiedlers Mauna Loa Argument:
"Entsprechende Messungen durchzuführen war schwierig und die ersten Versuche lieferten keine wirklich guten Ergebnisse. Dann aber baute der Amerikaner Charles David Keeling ab 1953 Messgeräte, die wirklich gut waren. Eines davon positionierte er ab 1958 auf dem Mauna Loa in Hawaii; ein weiteres in der Antarktis"
"The site (Barrow Alaska) became an observatory in 1955, and scientist Charles David Keeling began measuring carbon dioxide there and in Antarctica in 1958"
gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_trend.html
Beim Link finden Sie noch Samoa, dessen Kurve noch schöner ist und das mit inaktiven, erloschenen Vulkan.
Zudem schreibt die NASA immer noch das in
How Do We Know Mauna Loa Carbon Dioxide Measurements Don’t Include Volcanic Gases?
"Gase aus dem Krater des Mauna Loa, der 6 Kilometer vom Observatorium entfernt ist, können den CO2-Gehalt in der Luft vorübergehend erhöhen . Die vorherrschenden Winde verhindern normalerweise, dass vulkanische Gase das Observatorium erreichen, aber bei schwachem Wind kann dies passieren. Der Zustrom von vulkanischem CO2 ist jedoch sofort erkennbar, da die Messwerte stark ansteigen und dabei weitaus größere Werte als bei normalen saisonalen Schwankungen aufweisen. Diese kurzen Spitzen sind in den endgültigen Daten nicht enthalten, da sie durch kurzfristige, lokale Schwankungen verursacht werden und nicht den langfristigen Durchschnitt widerspiegeln, den das Observatorium zu messen versucht."
Woran wäre es noch erkennbar? An C14 in den Gasen des Vulkans. Fossile Brennstoffe enthalten kein C14.
Ach, Keeling misst auch C14 und andere Isotope seit den 50ern. Kann man alles bei Scripps nachlesen. Aber egal warum die Homepage von einem über 70 jährigen Programm lesen.
"The Scripps CO2 program was initiated in 1956 by Charles David Keeling and operated under his direction until his passing in 2005. It is currently being continued by Ralph F. Keeling, who also runs a parallel program at SIO to measure changes in atmospheric O2 and Ar abundances (Scripps O2 Program).
The Scripps CO2 program has made measurements of atmospheric CO2 concentration and the isotopic abundances 13C/12C, 14C/C, and 18O/16O ratios of CO2 from a network of stations from nearly Pole to Pole, along a Pacific transect. The primary (in situ) record from Mauna Loa Observatory, Hawaii is based on measurements made with an analyzer at the site. In situ records are also available from La Jolla. At all other sampling stations, the records are based on flask samples returned to the laboratory at the Scripps Institution of Oceanography for analysis. Flasks have also been redundantly collected at Mauna Loa and La Jolla."
@rudiralla9630 Ich halte es für sinnvoll, dass der ideologisierte Wahn vom menschengemachten Klimawandel schlicht übertrieben ist. Der Klimawandel und dessen Betrachtung benötigt eine faktenbasierte Einordnung und keine Panikmache - wenn es so dramatisch wäre, wie es speziell in Deutschland dargestellt wird, würde weltweit eine ganz andere Bewegung entstehen. Ich halte dies schlicht für Panikmache - Videos wie diese von Hr. Fiedler helfen bei einer sachlicheren Betrachtung.
Was hältst du denn für wertvoll oder nicht wertvoll?
Vielen Dank für die Aufklärung!
Mal wieder ein sehr interessanter und aufschlussreicher Beitrag! Hätte gerne einen Markus Fiedler als Lehrer gehabt!
PS: mein Physiklehrer war aber auch richtig gut 😉
Ein guter Physiklehrer rotiert bei Fiedlers Beiträgen. Im Grab oder lebend im Bett, einerlei.
Super Vortrag, wie immer ❤
Danke für die Aufklärung 👍👏💖
Ich persönlich habe mich von Beginn an gefragt, warum das Ganze eine, rein "linke" Thematik ist und warum ausgerechnet mal wieder "Irgendwas mit Kommunismus" als Heilsversprechen vorgebracht wird.
Abschließend noch einmal super heraus gestellt...es geht bei allem nur um die künstliche Erzeugung von Angst! Angst macht uns kontrollierbar und lässt uns "Maßnahmen" akzeptieren, die wir ohne Angstzustände uns niemals hätten aufzwängen lassen
"Wir rechnen das ausgestoßene CO2 des Vulkans in unmittelbarer nähe unserer CO2-Messstation einfach raus."
"Wissenschaft" im 21. Jahrhundert. 😂😂
Erklären Sie, wie die Messungen exakt mit der Menge des verbrannten C harmonieren.
Da wird überhaupt nichts "rausgerechnet", da die Station auf der windzugewandten Seite liegt.
Sollten Ausgasungen des Vulkans verfälschen, hätten wir Toleranzen im Prozentbereich, was dann wohl auffällig wäre.
"Entsprechende Messungen durchzuführen war schwierig und die ersten Versuche lieferten keine wirklich guten Ergebnisse. Dann aber baute der Amerikaner Charles David Keeling ab 1953 Messgeräte, die wirklich gut waren. Eines davon positionierte er ab 1958 auf dem Mauna Loa in Hawaii; ein weiteres in der Antarktis"
"The site (Barrow Alaska) became an observatory in 1955, and scientist Charles David Keeling began measuring carbon dioxide there and in Antarctica in 1958"
Tja, dumm das die Werte der Messstationen ziemlich nah beieinander liegen.
@@karstenschmidt2302also du hast voll das Wissen und vieles was dir fehlt.
@@Stefan-im2bx
Sachargumente?
@@karstenschmidt2302 befasse dich doch selbst mit der Insel.
gut dargestellt.. und absolut correct
😂😂😂 nach meiner Analyse steigt die Temperatur mit der zunahme des Vegetarismus , dazu sage ich nur Bohnen . Das kann ich sagen als Überlebender des Rinderwahn , der Vogelgrippe u. des Coronavirus .
Schweinepest, Fuchstollwut, Bienensterben.....trotzdem Daumen hoch ....
Nee. Die Abnahme der Piraten führt zur Erwärmung, weil Piraten ja cool sind.
Einfach nur EPIC🎉 Danke❤
So geht Wissenschaft. Forschen, Fragen, Zweifeln, Diskutieren. Das Ende bleibt immer offen. Politik allerdings will Macht. Lobbygruppen wollen Kohle.
Diskutieren? Dieser Mann hat noch nie mit irgendjemanden diskutiert, der seine Ansichten nicht teilte. Und das hat einen Grund.
fiedler immer top
Was Bhakdi für Corona, ist Fiedler für Klima. ❤ Vielen Dank.
Wie immer top! 👍👍👍 Und es muß einem der Kamm schwellen bei dieser ganzen kleptokratischen CO2 Abzocke! 🤬
Wer sind sie denn ? Können wir da etwas nach lesen ? 😂
Sie sollten sich mit Herrn Fiedler aus tauschen ,und nicht über andere schlecht reden . Dann wäre schon viel erreicht .😂
Nichts und niemand darf vergessen werden.
Unterstützung, Anerkennung, Dank und Grüße an alle, die aufklären und Präsenz zeigen.
@@CD-kg9byweil alles was im Internet stimmt, Zitat Albert Bonaparte!
@@CD-kg9bywann und wo kann ich ihr Video sehen, in welchem sie Herrn Fiedler mit Fakten widerlegen?
Es ist einfach nur eine Geschäftes Idee um uns klein zu halten
Andol ist auch bei Herrn Quaschning aktiv! Jetzt wundert mich langsam nichts mehr…
Super erklärt, ganz herzlichen Dank ❤
Klasse, mal die Wahrheit
Markus Fiedler ist ein echtes Vorbild.
Vor 50 Jahren hab ich bereits in der Schule gelernt, daß wenn die Polkappen schmelzen , dadurch weltweit der Wasserspiegel um 6m steigen wird.
@martinpaulsen7652
Von wem?
@@hedwigfrommer9214 uncutnews/grönland von Toralf vom 24.11.24
Hedwig, wo ist denn der Meeresspiegel gestiegen?
@himbeere-fg8jq
Ich habe nur geschrieben, daß mir das im Unterricht vermittelt wurde, nicht daß es passiert ist
@@martinpaulsen7652
Das ist natürlich Unsinn.
Ich habe den Vortrag schon mal woanders gesehen... aber er ist nach wie vor sowas von spannend, dass man sehr gut nachvollziehen kann, wie aufwühlend die Feststellung der Manipulation gewesen sein muss! Man kann solchen Lehrern gar nicht genügend danken für die Unterrichtung und Motivation von Kindern und Jungendlichen ihren Kopf einzuschalten und darauf hinzuweisen, wie wichtig Quellen sind!
Nach wie vor extrem wichtig und spannend... mich würde es ebenfalls brennend interessieren, wer hinter diesen (bewussten!) Falschinformationen steckt und mit welcher Intention dies erfolgte...
Man braucht es so kompliziert nicht machen. Das Verhältnis von Temperaturanstieg und CO2-Anstieg ist nämlich nicht linear. Das ist über die vom IPCC verwendeten Klimamodelle eindeutig abzuleiten. Selbst wenn das CO2 sich verdoppelt, resultiert daraus kaum mehr als 1 Grad Temperaturanstieg.
Aber mal eine andere Idee. Wenn das Klima nicht real wärmer wird, sondern das nur eine Klimasimulation impliziert, dann kann man der Klimasimulation doch einfach mit einer Energiewendesimulation begegnen. Man darf dabei genauso unverschämt lügen und sagt einfach, es wäre alles ganz toll und würde super laufen.
CO2 selbst macht etwa 1 Grad.
Der Rest sind Rückkoppelungen.
Wir sind jetzt schon bei knapp 1,5 Grad.Ohne Verdoppelung.
Beim 2.Absatz fragt man sich besorgt, wie man derart viel Unsinn in derart wenige Zeilen bekommt.
@@CD-kg9by Du Troll
Der Temperaturanstieg durch eine Verdopplung von 280ppm auf 560ppm ist ohne jede Rückkopplung 1,2K. Der Zusammenhang ist logartihmisch.
Der Rest wird - mit den angegebenen Unsicherheiten - v. a. dem zwangsläufig steigenden Gehalt von H2O und der abnehmenden Albedo zugeschrieben.
@@chrisa.4937 , 280 ppm das ist doch der Betrug. 560 ppm hatten wir 1840 schon.
@@TheMusikfan007 Nein, hatten wir nachweislich nicht. Wir haben super gute Messungen aus Anfang der 1960er, mehrere Stationen weltweit, alle zeigen dasselbe. Deutlich weit unter 400ppm. Da ist seit 1860 auch nichts runter gegangen.
😊 Mensch vielen Dank endlich mal einer der Verstand hat und weiß wovon er spricht....toller Beitrag Klasse
Ich war vor 12 Jahren mal dort an der Station. Ein großer Teil der Insel ist ein karges Lavafeld, anders als die älteren hawaiianischen Inseln. Wir haben an mehreren Orten Lava austreten sehen und sind genau deswegen dort hingereist. Das ausgerechnet von dort die Messungen hergenommen werden, hat mich in lautes Lachen ausbrechen lassen!
Hier ne Info, dass Keeling mindestens 3 Stationen zu Beginn hatte:
"Entsprechende Messungen durchzuführen war schwierig und die ersten Versuche lieferten keine wirklich guten Ergebnisse. Dann aber baute der Amerikaner Charles David Keeling ab 1953 Messgeräte, die wirklich gut waren. Eines davon positionierte er ab 1958 auf dem Mauna Loa in Hawaii; ein weiteres in der Antarktis"
"The site (Barrow Alaska) became an observatory in 1955, and scientist Charles David Keeling began measuring carbon dioxide there and in Antarctica in 1958"
Herr Fiedler erwähnt das halt sicherheitshalber nicht. Wäre kontraproduktiv für das Narrativ.
@@CD-kg9by Was habe ich mir denn ausgedacht? Ist Big Island genauso grün wie die anderen Inseln der Kette? Oder war ich nicht dort und habe nicht bei einer 'Lava Wanderung' teilgenommen? Und wir haben nicht seinen Ehering in die Lava geworfen, weil sich seine Partnerin scheiden wollte und mit einer anderen Frau zusammengezogen ist? Und wir waren nicht mit unserem Mietwagen da oben und sind dafür nicht zig Kilometer durch eine Lavawüste gefahren? Welcher Teil ist gelogen?
Aber mal ehrlich, wieso muss man ausgerechnet neben einem Vulkan CO2 Messungen machen, die für die gesamte Welt gelten sollen? Ist in meinen Augen genauso dumm wie Temperaturmessungen am Boden eines Flugfelds zu machen. Es wirkt einfach, als würde man einen verarschen wollen.
@@CD-kg9by Was habe ich mir denn ausgedacht? Ist Big Island genauso grün wie die anderen Inseln der Kette? Oder war ich nicht dort und habe nicht bei einer 'Lava Wanderung' teilgenommen? Und wir haben nicht seinen Ehering in die Lava geworfen, weil sich seine Partnerin scheiden wollte und mit einer anderen Frau zusammengezogen ist? Und wir waren nicht mit unserem Mietwagen da oben und sind dafür nicht zig Kilometer durch eine Lavawüste gefahren? Welcher Teil ist gelogen?
Aber mal ehrlich, wieso muss man ausgerechnet neben einem Vulkan CO2 Messungen machen, die für die gesamte Welt gelten sollen? Ist in meinen Augen genauso dumm wie Temperaturmessungen am Boden eines Flugfelds zu machen. Es wirkt einfach, als würde man einen verarschen wollen.
@@ManuelMuller-od1lk "Wie viele Calderen, etwa die Campi flegrei oder die Askja, scheint Mauna Loa zu „atmen“. So stellte man unmittelbar nach der Ausbruchsserie von 1984 eine beginnende Auswölbung fest, die sich aber dann für etliche Jahre ins Gegenteil kehrte. Erst ab 2002 begann der Vulkan sich neuerlich aufzuwölben, was aber bis 2009 wieder abgebremst wurde. Seit 2010 ist nur eine sehr langsame Aufwölbung zu verzeichnen.[18]
Im Herbst 2012 erwies sich der Vulkan als ruhig, es wurde keine signifikante Aufwölbung festgestellt und nur wenige oberflächennahe Erdbeben, auch keine auffallenden Gasemissionen"
Weil es 1984 und dann erst wieder 2022 einen Ausbruch gab. 2012 gab es keinen Ausbruch auf dem Mauna Loa.
@@ManuelMuller-od1lk
Es geht bei der Klimapolitik am Ende um Milliardenbeträge, da möchten die Verantwortlichen verständlicherweise nichts anbrennen lassen...🌋😉
Diese besonders „korrekte“ wissenschaftliche Herangehensweise kennen wir bereits von Corona. Im Nachhinein hat sich u. a. durch die RKI-Protokolle herausgestellt, dass die Bevölkerung nach Strich und Faden belogen wurde und oh Wunder, es ging dort ebenfalls um Milliardenbeträge. Na sowas😇
👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏Wissen macht stark🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏
Martin Luther der Neuzeit. Danke
Na, da machen sie aber ein viel zu großes Fass auf. Luther hat ganz anderes geleistet unter Bedrohung von Leib und Leben. Ein Professor Ganteföhr leistet hinsichtlich von Aufklärung zudem ganz anderes in seinen Vorträgen.
@ wenn ein Drosten und eine Mai Thi das Bundesverdienstkreuz erhalten,
dann erlaube ich mir dieses Fass zu öffnen. 🙂
Einen schönen Sonntag noch.
@sebastianbach6102 zurecht hat Drosten das Bundesverdienstkreuz erhalten! Dieses ewige Corona Geheule und Geleugne geht mir inzwischen nur noch auf die Nerven. In Bundes Ländern mit der größten Ablehnung Österreich die Lebenserwartung am stärksten gesunken und das har sich bis heute nicht bereinigt. In Baden Württemberg dagegen steigt diese Lebenserwartung inzwischen wieder. Wer auf verlangt sollte einfach mal einen Blick auf die Tatsachen werfen. Und jeder hätte die vielen Kranken auf den Intensivstation sehen können, mein nächster Verwandter ein Pro Dr Intensivmedizin hatten sein Krankenhaus voll damit und Unfallopfer in Lebensgefahr mussten in andere Regionen geflogen werden um versorgt werden zu können. Drosten hat eine untadelige Arbeit geleistet, hat Anfeindungen erleben müssen dafür dass er echte Verantwortung getragen hat. Und außerdem muss er den Kopf hinhalten für das was die Politik daraus gemacht hat. Anyway..
Danke für das riesen Lob. Allerding möchte ich keinen 30 jährigen Krieg auslösen.
Grandios! Danke!
2:07:25 zu Harald Lesch: Der sagte allen Ernstes im Fernsehen wortwörtlich: "Wenn wir so weitermachen, dann gibts in 30 Jahren keine Alpen mehr!"
Ich glaube das sagte Lesch bei Terra X vom ZDF, jedenfalls sah ich das irgendwo auf TH-cam.
"wortwörtlich - glaube ich - irgendwo..." - Das ist doch mal eine solide Quellenangabe
@@plogger74 hier Quelle: "Was ist die Zukunft der Alpen? | Leschs Kosmos"" bei TH-cam vom 27.03.24, steht in der Beschreibung "Die majestätischen #Alpen und die #Zugspitze wir sie kennen wird es in 30 Jahren nicht mehr geben"
Diese Schlagzeile wiederholt er im Video. Erst in den letzten Minuten beschwichtigt sagt sinngemäß "So schlimm wirds dann doch nicht kommen."
ABER: Er übertreibt im Video. indem er er laufend mögliche Katastrophen in den Alpen beschreibt, alles erst seit ein paar Jahren wg. Klimawandel. Felssturze, Hangrutsche w. gabs schon immer. Nicht erst wg. Klimawandel. Es war schon mal wärmer vor ein paar Tausend Jahren, und die Alpen stehen immer noch
@@plogger74 Hatte schon geantwortet, aber Antwort ist verschwunden. also noch 1x:
Die Alpen wird es in 30 Jahren nicht mehr geben" steht sinngemäß in der Videobeschreibung bei:
"Was ist die Zukunft der Alpen? Leschs Kosmos Ganze TV-Folge"
Darunter:
"Die majestätischen Alpen wie wir sie kennen wird es in 30 Jahren nicht mehr geben!"
VG, Reinhard
. . . Harald Lesch möchte auch weiterhin im Fernsehen auftreten dürfen. Folglich hat er die Meinung des IPCC zu verbreiten. Dazu wird er sich verpflichtet haben. Ich kann ihn nicht ernst nehmen.
So wie alle Teilnehmer an diesen Talkrunden vor der Sendung erfahren, was Tabu ist. Tabu ist leugnen des Klimawandels, gegen die Energiewende und gegen Asylanten zu sein und irgend etwa Positives über Putin zu äußern.
Danke für den Beitrag
Sehr gut gemacht! Normalerweise ist Schwurbel unmittelbar zu erkennen, aber hier findet sich hervorragendes Wissenschafts-Mimikri.
Weltklasse! So müsste es auch der einfachste Erdenbürger verstehen
Herr Fiedler, Köln liegt am Niederrhein, nicht im Mittelgebirge. Ca. 50 m über Normal-Höhen-Null.
Jetzt bitte mal nicht so kleinlich - was sind schon 50m angesichts Hrn. Fiedlers Expertise!
Herr Fiedler sieht aus seiner niedersächsischen Perspektive wohl das Weserbergland zwischen Köln und der Nordsee, das aber aus kölnischer Sicht natürlich viel zu weit "rechtsrheinisch" liegt ...
@@plogger74 welche Expertise?
. . . er hat nicht behauptet, dass Köln im Mittelgebirge liegt. Genau hinhören: er hat gesagt, dass die Nordsee auf dem Weg nach Köln am Mittelgebirge hängenbleiben würde.
Danke für die Zusammenfassung und Bestätigung von Wissenschaftsbetrug. Die Frage: "wann haben Schulbuchautoren die Wissenschaftlichkeit verlassen?" drängt sich schon auf. Und vor allem weshalb?
Das steht im Schulbuch:
"Da der CO₂-Gehalt mit der Temperatur korreliert, gab es bei hohen CO-Werten relativ warme Zeiten, bei niedrigen Werten kalte Zeiten wie beispielweise die Eiszeiten der letzten zwei Millionen Jahre. Ursache dafür sind unter anderem regelmäßige Schwankungen im Umlaufverhalten der Erde um die Sonne, wodurch die Erwärmung der Erde durch die Sonne variiert. Der Zyklus, in dem sich die Form der Ellipse ändert, die die Erde um die Sonne beschreibt, hat eine Dauer von ungefähr 100000 Jahren (Abb. 2). Andere Ursachen sind Veränderungen der Erdoberfläche, wie beispielsweise die Hebung des Himalayas vor 55 Millionen Jahren. Änderungen von Luftströmungen und Windrichtungen sind Folgen solcher Gebirgshebungen. Zeiten starker tektonischer Aktivität führen zu intensiverem Vulkanismus, erhöhten Treibhausgas- Emissionen und damit einhergehend höheren globalen Temperaturen. Es wird daher vermutet, dass solche Zeiten starker Veränderungen auch die Evolution der Lebewesen antrieb. So wird die Evolution der Gräser vor circa 60 Millionen Jahren unter anderem auf eine starke CO₂-Zunahme in der Atmosphäre zurückgeführt.
Einige Zusammenhänge sind bislang noch ungeklärt. Jedoch gehen Klimaforschende nach aktuellen Studien davon aus, dass die derzeitige Zunahme der globalen Temperatur auf den anthropogenen Treibhauseffekt zurückzuführen ist."
Wo ist da nun Kausalität?
Das Fiedler bei Beck mehrere Messungen und unterschiedliche Methoden in einem Diagramm zeigt ist wohl okay?
Beim Red Stripe, den Fiedler zeigt, werden Temperaturdaten gemischt, weil die Quelle Loehle nur bis fast ins Jahr 2000 geht:
Correction_to_A_2000-Year_Global_Temperature_Reconstruction_Based_on_Non-Tree_Ring_Proxies
Die Daten kommen vom Roy Spencer Blog im Monate 06 vom Jahr 2009. Findet man mit einer Suchmaschine. Davon abgesehen, dass es bei Loehle nur lokale Daten und eine Durchschnittsbildung von 29 Jahren gemacht wird. Während der andere Red Stripe globale Jahresdaten beinhaltet. Damit sind die Daten eh nicht zu vergleichen. Fiedler darf das.
Was viel schlimmer für Fiedler wäre, ist das die Proxydaten eben die CO2 Konzentration anders darstellen wie Beck. Damit ist auch der Vostok Eisbohrkern hinfällig. Warum soll dieser dann zeigen, dass CO2 der Temperatur hinterherhinkt, wenn Beck recht hätte.
Lieber Markus , ab Köln beginnt die rheinische Tiefebene, das heißt, das Köln ca 50m über NN liegt. Da ist es unwahrscheinlich das die Nordsee bis nach Köln reicht.
@winandmordziol1205
Irgend wann wird das Wasser vielleicht so hoch sein. Allerdings müssten wir erst mal aus der Eiszeit heraus kommen. Dann muss Grönland und die Antarktis eisfrei (der Meeresspiegel steigt dann etwa 65 m). Dann gibt es zu 100 % nicht mehr den Kölner Dom. Es dauert mindestens 100.000 Jahre oder mehrere Millionen Jahre.
Normaler Weise wird das Eis in einigen Tausend Jahren zurückkommen.
@Roadrunner232 Speckulieren wir mal. Falls der Kölner Dom zur nächsten Eiszeit existiert, wird er durch das Eis einfach weggeschoben. Satire
@@winandmordziol1205
Okay, du willst nur witzig sein, Köln steht dann auch unter Wasser, es ist nur gefroren!
Treffen sich 2 Blindfische
50m über NN ist problematisch. Da wäre Köln in einer eisfreien Welt tatsächlich unter Wasser. Das Kreidemeer in Niedersachsen reichte bis etwa 80m Höhe. Wobei hier noch Landhebungen mit einberechnet werden müssen...
Was ist heute noch Wissenschaft.
Da geht es doch in erster Linie um begehlichkeiten✌️ Frieden und Freiheit
@@CD-kg9byihr Glauben lebt 😂
@@CD-kg9byIhr Geschreibe hier bewirkt genau das Gegenteil 😂 Sie könnten doch auch ein Video hoch laden in dem sie ihre Sicht auf diese Wissenschaft da legen . So würde eine Gespräch entstehen .
@@syts3060 Jetzt mal ne Antwort zum Thema?
Beim Schulbuch regt sich Fiedler sich auf, dass dort 2 Messreihen sind einer Graphik sind:
- das ist beim Red Stripe Chart ihrer Quelle auch so.
- Beck macht das auch. Der nutzt gar etliche Messreihen mit unterschiedlichen Messmethoden.
Red Stripe Chart
1) Roy Spencer hat für den Stripe Chart 2 unterschiedliche Messungen genutzt. Fiedler kritisiert das beim Schulbuch als unwissenschaftlich.
"Zwei nicht übereinstimmende Datenquellen: 157 Jahre globale Temperaturen vom britischen Wetterdienst, die an das Ende einer Rekonstruktion historischer Temperaturen von Dr. Craig Loehle angehängt wurden, die hauptsächlich auf Standorten in der nördlichen Hemisphäre basierte. " Jetzt ist auch klar, warum die Quelle bei Spencer gestrichelt ist. Es sind unterschiedliche Datensätze.
2) Ist der Stripe Chart, den Spencer hier kritisiert auf mittlere Jahrestemperaturen bezogen. Beim Stripe Chart von Spencer werden die Temperaturen auf den gleitenden Durchschnitt der letzten 29 Jahre geglättet. Sind die Stripes dann noch vergleichbar, wenn die Daten unterschiedlich sind? Kann man Diagramme mit unterschiedlich aufbereiteten Daten vergleichen ohne darauf hinzuweisen?
Der Hockey Stick wurde verifiziert von mehreren Studien unter anderen Richard Muller. Muller hat das BEST Institut gegründet und den Hockey Stick mit anderen Proxydaten verifiziert. Amann und Wahl haben den Hockey Stick ebenso verifiziert, das Pages2k auch.
Beck zeigt die lokale CO2 Konzentration nicht die globale. Deshalb auch die 2.te Studie:
Reconstruction of Atmospheric CO2 Background Levels since 1826 from Direct Measurements near Ground Ernst-Georg Beck
Die kann Herr Fiedler nicht erwähnen, weil die ihnen ihre Lexikonannahme etwas seltsam erscheinen lässt vor 1865 ist der Fehler recht groß wie man sehen könnte. Sprich die Messmethoden sind eher bescheiden gewesen.
Eigentlich müsste das Schulbuch auf das verweisen:
Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation Jeremy D. Shakun
Dort wird gezeigt, dass sonst global die Temperatur dem CO2 folgt; Nur in der Antarktis nicht. Warum Fiedler zum einen Eisbohrkerne als Beleg nutzt und dann kritisiert, ist auch höchst seltsam.
Die Eisbohrkerndaten die zusammengeführt werden, sind aus Regionen mit unterschiedlichen Niederschlag. Sie benötigen halt ein bestimmtes Gewicht, dass sich Eis bildet und somit der Luftaustausch unterbunden wird. Weniger Niederschlag, umso länger dauert das.
Petit et al zitieren Herr Fiedler auch etwas falsch:
"Aus einer detaillierten Studie der letzten drei Eiszeitendungen im Wostok-Eiskern schlussfolgern Fischer et al. (1999), dass der CO2-Anstieg 600 ± 400 Jahre nach der antarktischen Erwärmung begann. Angesichts der großen Unsicherheit in Bezug auf das Alter von CO2 und Eis (1.000 Jahre oder mehr, wenn wir die Unsicherheit der Eisakkumulationsrate berücksichtigen) hielten es Petit et al. (1999) jedoch für verfrüht, das Vorzeichen der Phasenbeziehung zwischen CO2 und antarktischer Temperatur zu Beginn der Endungen zu ermitteln. Wir weisen auch darauf hin, dass sich ihre Diskussion auf frühe deglaziale Veränderungen bezieht, nicht auf die gesamten Übergänge."
Keeling hatte zu Beginn mindestens 3 Stationen: Hawaii, Antarktis, Alaska.
"Entsprechende Messungen durchzuführen war schwierig und die ersten Versuche lieferten keine wirklich guten Ergebnisse. Dann aber baute der Amerikaner Charles David Keeling ab 1953 Messgeräte, die wirklich gut waren. Eines davon positionierte er ab 1958 auf dem Mauna Loa in Hawaii; ein weiteres in der Antarktis" "The site (Barrow Alaska) became an observatory in 1955, and scientist Charles David Keeling began measuring carbon dioxide there and in Antarctica in 1958"
weitermachen!
oh wie wäre ich gerne bei dir schüler! Super wie du das machst
31:25 Moment, ich hab da was rausgefunden: Die historischen CO₂-Werte, die z. B. in Städten wie Rostock oder Göttingen gemessen wurden, sind verzerrt. Warum? Solche Messungen waren stark von lokalen Einflüssen geprägt. In Städten gab es im 19. Jahrhundert viele Quellen für CO₂, etwa durch das Heizen mit Kohle, das Kochen oder durch industrielle Aktivitäten. Außerdem wurden die damaligen chemischen Messmethoden als ungenau und fehleranfällig angesehen. Diese Werte sind daher keine zuverlässige Referenz für die globale CO₂-Konzentration.
Weitere mögliche Fehlerquellen:
- Probenahmestellen: Standorte in Städten oder Industriegebieten führten zu lokal erhöhten CO₂-Konzentrationen, die nicht die globale Atmosphäre repräsentieren.
- Methodische Ungenauigkeit: Historische Messungen basierten oft auf chemischen Verfahren wie alkalischen Absorptionsmethoden. Diese waren nicht nur weniger präzise, sondern auch anfällig für Kontaminationen und Messfehler.
- Fehlende Standardisierung: Es gab keine einheitlichen internationalen Standards für die Probenahme oder Kalibrierung. Das führte zu stark unterschiedlichen Ergebnissen.
- Meteorologische Bedingungen: Lokale Wetterbedingungen wie Wind, Temperatur oder Luftdruck beeinflussten die Messergebnisse erheblich und wurden oft nicht dokumentiert.
- Fehlinterpretation historischer Daten: Selbst wenn die Daten korrekt aufgezeichnet wurden, fehlt oft der Kontext, wie sie erfasst wurden. Das erschwert die Vergleichbarkeit mit modernen Daten erheblich.
Moderne Methoden wie die Infrarotspektroskopie eliminieren viele der oben genannten Fehlerquellen und liefern verlässlichere globale Durchschnittswerte. Zudem werden CO₂-Werte heute an abgelegenen und wissenschaftlich relevanten Orten wie der Mauna-Loa-Station, Mawson Station (Antarktis), Barrow Observatory (Alaska) und auf der Zugspitze gemessen, um lokale Verzerrungen zu vermeiden.
Deshalb ist der Vergleich historischer Werte mit modernen Daten nicht nur methodisch problematisch, sondern erfordert auch eine präzise Einordnung, um Missverständnisse zu vermeiden.
Hoch interessant....Drei Aspekte dazu :
1.wissenschaftliche Neutralität ist ein Ideal....doch der Mensch wird diesem absoluten Ideal, vielleicht trotz grösstem Bemühen, nicht gerecht,weil absolute Neutralität im Grunde furchtbar langweilig ist ,dabei meist weniger spektakuläres raus kommt als vermutet....alles ohne eigenen Anteil...wozu also ?
2.Keiner denkt und lebt allein... es ist den meisten Menschen lieber,sie haben das Gefühl mit dem Mainstrean an einer erfolgreichen Sache zu arbeiten...als allein,oder in einer kleinen Gruppe,zwar an der 'absoluten'Wahrheit dran zu sein...aber dafür alle anderen gegen sich zu haben.
3.Wäre der aktuelle Klimawandel tatsächlich menschengemacht,wäre das neben einer großen Schuld, natürlich auch ein Zeugnis unserer Grossartigkeit und Einmaligkeit,unserer imensen Potenz....damit stünden wir noch ein Stück über den Tieren....das Klima verändern....das soll uns erst mal einer nachmachen.
Deshalb gehen auch alle Klimaprognosen von Katastrophen,von Zerstörung und Untergang aus...das ist einfach zu faszinierend....wäre der Fokus nur auf den positiven Veränderungen.....weniger heizen müssen....keine Winerreifen und Winterschäden mehr....zwei Ernten im Jahr...das wäre einfach zu banal,zu unspektakulär....zu wenig Kall,Peng und Lametta.Wie im Film eben.
Da Prognosen von um 1900 eintreffen, sollten Sie einmal erklären, wie über 100 Jahre Betrug aufrecht erhalten werden und das bei konkurrierenden Systemen, wie im kalten Krieg oder jetzt mit China, Russland usw.
Denken Sie einmal global und nicht so westlich zentriert.
@@mathiasschubert9963 na wieder zum ersten Account gewechselt? 🍉
@@ahriman1608 "@ahriman1608
vor 5 Tagen (bearbeitet)
Herr Fiedler, bitte die Mauna Loa bzw. Hawaii nicht als einzige CO2 Messung erwähnen. Es werden auch dutzenden andere CO2 Messstellen betrieben. LG"
Glauben Sie etwas nicht an Herrn Fiedler?
❤❤❤
Danke.
Yes we are !!!
Geoengineering ist der Punkt weshalb das Wetter so eigenartig ist unter Anderem ... jedoch einer der Größten Faktoren ... und ja das ist tatsächlich menschgemacht... aber das ist ja nur eine verrückte idee.. und am Himmel sehen wir auch nichts was uns beunruhen sollte und auch wenn Messwerte unormal hoch sind , das ist nur Einbildung...
Grüße
🙏
Bei 33:30 gilt die gleiche Frade, wie bei den Temperaturmessungen: wie hat man damals im 19. Jahrhundert oder noch früher den CO2-Gehalt in der Atmosphäre bestimmt? Einen Infrarotabsorptionsspektrometer gab es z.B. damals noch nicht. Ebenso die Messungen von Temperatur, Methan, Wasserdampf e.t.c. wie standardisiert sind die? sind Umgebungsparasmeter berücksichtigt worden? Und wo wurde gemessen. Temperatur gemessen in der Innenstadt oder im Stadtwald?
Das sind die Fragen. Sie können einerseits bei Beck in der w.ten Arbeit nachschauen:
Reconstruction of Atmospheric CO2
Background Levels since 1826
from Direct Measurements near Ground
Ernst-Georg Beck
Messungen bis ca 1965 haben einen größeren Fehler.
Im Handbuch der Chemie von 1884 steht das.
books.google.de/books?id=3YYMAQAAIAAJ&pg=PA84#v=onepage&q&f=false
"Neuere Untersuchungen zeigen indess, dass diese Zahlen zu hoch sind. Seit einigen Jahren führt J. REISET (54) auf einer frei liegenden Feldstation, 8 Kilometer von Dieppe entfernt, Kohlensäurebestimmungen mittelst des oben beschriebenen Apparates aus. Als Mittel aus einer Reihe von 91 Versuchen von Juni 1879 bis zum ersten Frost ergaben sich 2-978 Vol. Kohlensäure auf 10000 Vol. Luft. Eine frühere Versuchsreihe vom 9. Sept. 1872 bis zum 20. Aug. 1873 hatte 2-842 Vol. ergeben. Die Uebereinstimmung ist also nahezu vollkommen."
Letts und Blake kamen um 1900 auf positive Abweichungen von bis zu 50% bei ihren Tests. Daher gab es auch einige Modifikationen bei Pettenkofer bspw die Walker Modifikation.
- Letts and Blake, die um 1900 festgestellt haben das CO2 Messungen mit Pettenkofer bis zu 30% Fehler hat
"(a) Über die Bodenluft und ihre Beziehung zum atmosphärischen Kohlendioxid und (b) Überprüfung durch Vergleich der ursprünglichen Methode von Pettenkorfer und der von Letts und Blake und zu den mit Pettenkorfers Methode verbundenen Fehlern: [30 % positiver Fehler]. Diese Studie wurde unabhängig von William Caldwell, Ehrendemonstrator für Chemie am Queen's College in Belfast, durchgeführt. 30% Abweichung ermittelt.
Studie: “The Carbonic Anhydride of the Atmosphere” Letts und Blake"
- Studie von Bray
Median = 304 ppm 20 Studien im Zeitraum 1857-1906 sind drüber, 33 drunter
für unbewohnte Flecken Einen Median von 339 ppm im Zeitraum 1932-1956 hat Bray ermittelt Das passt nicht ganz zum Lexikon und zu Beck. Immerhin hat Bray Messungen aus den jeweiligen Zeiten analysiert.
So einfach wie Sie das darstellen ist das nicht und immerhin habe ich ein paar Studien mal gewälzt.
@@MSchubert-lt6soDoppelt Account doppelt Kohle 😂
@@ahriman1608 Jeden Diskurs zu ersticken. Aber dann sowas zu schreiben:
Vor 5 Tagen (bearbeitet)
Herr Fiedler, bitte die Mauna Loa bzw. Hawaii nicht als einzige CO2 Messung erwähnen. Es werden auch dutzenden andere CO2 Messstellen betrieben. LG"
Glauben Sie etwas nicht an Herrn Fiedler?
Denken Sie der Herr Fiedler verheimlicht etwas?
Bisschen zu lange die Baumschule besucht?
@MSchubert-lt6so Du bist schon etwas hängengeblieben manchmal? Oder kommt mir das nur so vor? Vlt deshalb zwei Accounts? Passwörter manchmal vergessen?
Ps. Das was Du tust hat mit Diskurs rein gar nichts zu tun. Du flutest die Kommentarflächen mit Aussagen wie "widerlegt" und dergleichen ohne überhaupt die Absicht zu haben, irgend einen "Konsens" oder dergleichen zu finden. Es geht einzig und alleine darum, dass die meisten Dein Zeug nicht weiter verfolgen, weil sie A es nicht besser wissen oder B kein Interesse daran haben. Denn die Trolle wissen sowieso alles besser. ^^ Ich meine, schon alleine, dass Du hier mit zwei Accounts parallel die Kommentarfläche zuspammst...da fragt man sich schon, ob das normal ist.
@@ahriman1608 Sind Sie sauer? Bleibt also immer noch die Frage offen, warum Sie an Fiedler direkt solche Anmerkungen haben.
So widerlegt habe ich 10 Mal genutzt im Kontext:
- Sättigungstheorie. Die ist nun widerlegt durch Messungen (Mehrfach)
- Svensmark und CLOUD Projekt (Kosmische Strahlung und Wolkenbildung). Da wurde Svensmark halt widerlegt. (Mehrfach)
- Raddy die CO2 Konzentration vom Meyers Lexikon widerlegt (Einmal)
- 2 Mal sollten Sie etwas widerlegen. Was Sie wie üblich unterlassen haben.
Tja, was denn nun. Dann widerlegen Sie doch den Raddy oder das CLOUD Projekt oder die zeigen Sie das CO2 gesättigt ist. Ich kann doch auch nichts dafür, das bei 2 Themen Messungen etwas anders zeigen und einmal ein Fachbuch aus dem 19 Jhr das Meyers Lexikon widerlegt. Ist das etwa mein Problem? Vertrauen Sie einem Lexika eher wie der Fachliteratur aus derselben Zeit? Wieder sinnfrei das sind Fragen, die Sie eh nicht beantworten oder verstehen.
Das Sättigungsproblem ist doch einfach, warum kommt immer noch Strahlung aus dem Absorptionsband von CO2 im Weltall an? Was kann da gesättigt sein?
Die Baumschule haben Sie wirklich länger besucht. Ob Sie einen Abschluss geschafft haben, da bin ich mir allerdings nun unsicher.
Grund: Geld = Macht also größter Raubzug in der Geschichte der Menschheit
Grundsätzlich kann ich nachvollziehen warum man ausgerechnet eine Messstation auf Hawai möchte. Dafür muss ich auch nicht gewollte Manipulation unterstellen. Wenn ich das Weltweite CO2 messen möchte und auch versuche Rückschlüsse auf die Herkunft zu ermitteln, dann würde ich eine Station in Vulkan nähe haben wollen als Referenz zu den anderen Stationen. Daran wäre zu sehen wieviel Ausstoß von CO2 durch Vulkane zu erwarten wäre.
Also das dort Daten erhoben werden finde ich absolut legitim, es geht nur darum wie die Daten verwendet werden.
Es gibt ein weltweites CO2-Messnetzwerk. Seit der Satellitenära wird es sogar aus dem All gemessen. Die Herkunft wird über eine C12/C13/C14 Isotopenanalyse ermittelt.
Ich gehe mal davon aus, dass die Daumen hier von You Tube runter gefakt werden.
Erkläre mir eines: Wenn TH-cam ein solches Interesse daran hat, Markus Fiedler zum Schweigen zu bringen, warum posten sie nicht einen saftigen Verriss in die Kommentarspalte und voten ihn nach ganz oben, sodass jeder ihn zuerst sieht. Warum machen sie das nicht gleich mit einer ganzen Latte ablehnender Kommentare, um den Eindruck zu erzeugen, dass eigentlich niemand Fiedler richtig ernst nimmt? Wäre doch ungleich effektiver als manipulierte Daumen runter (die dann ja noch nicht mal verhindern, dass dir das Video in die Empfehlungen gespült wurde)?
Warum haben die ablehnenden Kommentare unter solchen Videos zwei oder drei, aber die zustimmenden 30 oder 50 oder noch mehr Likes?
IPCC sagt selbst über sich, dass sie Daten zusammen führen 😂 das nehmen sie offenbar wortwörtlich 😅
Ich verstehe seinen Punkt nicht. Selbst wenn Roh- und Proxydaten vermischt wurden, und selbst wenn der Temperaturabfall einer Messreihe bewusst ausgelassen wurde, so gibt es doch genug Messstationen fern von aktiven Vulkanen auf Hawaii als auch die GOSAT (2) Daten, die den korrelierenden Verlauf von CO2 und Temperatur dokumentieren. Den Temperaturanstieg kann ich mit viel Muße ja sogar selbst Zuhause festhalten über die kommenden Jahre, wenn ich dem nicht traue. Gerade wenn man aus Eisbohrkernen eine dem Temperaturverlauf um 500 Jahre versetzte CO2 Konzentrationsveränderung zur Rate zieht , sollte mir dann die die parallel verlaufenden Veränderungen der letzten Jahrzehnte nicht zu denken geben? Oder will er sagen, dass man diese Daten überhaupt nicht zu Rate ziehen darf?
Ergänzung: jetzt habe ich mir noch die Diskussion gegeben: Erstens leugnet er ja scheinbar nicht mal die Veränderungen, er hält sie ja nur für übertrieben dargestellt. Für natürliche Phänomene ist der Temperaturanstieg doch wohl im Mittel viel zu stetig und vor allem findet er ubiquitär statt (Stadt, Land -> vergleiche auch Sattelitendaten als Gegenbeispiel zu seiner These der bewussten Manipulation der Messdatenerfassung in überfüllten Städten). Unabhängig vom Längengrad), während im Mittelalter seine Quelle überwiegend keine bis kaum Veränderungen zu Äquator hin beschreiben (als natürliches Gegenbeispiel).
Das ist immer das Problem bei den "Skeptikern": es werden Einzelbeispiele tatsächlichen Betrugs herausgegriffen, Daten falsch dargestellt oder falsch verstanden, oder unbequeme Wahrheiten einfach ausgelassen. So, wie du schon erwähnt hast, der Punkt, dass die Messung in Hawaii keineswegs die einzige CO2 Messung ist. Gleichzeitig werden die tatsächlichen Wissenslücken die noch existieren als Beweis genommen, dass die ganze Theorie fragwürdig ist (auch wenn es nicht so direkt gesagt wird, wie hier - klar ist doch, dass dieser Beitrag Misstrauen am wissenschaftlichen Prozess schüren soll). Nennt sich im Englischen "The God of the Gaps", und beschreibt das Phenomen, dass die Beweise für Gott immer in die Lücken zurückweichen, die die Wissenschaft noch lässt.
Fakt ist, dass eine Verschwörung, den Klimawandel zu fälschen oder überhöht darzustellen, die Zussammenarbeit nicht nur einiger weniger Wissenschaftler, sondern disparater Regierungen, Interessengruppen und Wissenschaftler auf dem ganzen Planeten verlangt. Es ist nur schwerlich vorstellbar, dass BP und Exxon ein Interesse daran haben könnten, den Klimawandel zu beweisen. Gleiches gilt für praktisch die gesamte Industrie, die, natürlich, über enorme Geldmittel verfügt. Sollte der Klimawandel also tatsächlich ein Betrug, oder überspitzt dargestellt sein, so wäre es ein Leichtes, anhand tatsächlicher Daten zu beweisen, dass genau das der Fall ist. Russland und China können eigene Satelliten starten - wäre also durchaus möglich, innerhalb kürzester Zeit zu beweisen, dass es gar nicht wärmer wird.
Stattdessen findet man nicht nur vereinzelt Studien, die von der Ölindustrie mit ziemlich klarer Auftragsstellung in Auftrag gegeben wurden, die aber dennoch den Klimawandel bestätigen. Und das bereits vor Jahrzehnten. Es ist gut, skeptisch zu sein, aber irgendwann muss man leider die Beweise akzeptieren. Allein das hier noch immer über "Skandale" berichtet wird die schon spätestens 2011 widerlegt worden sind, zeigt jedoch, dass eine tatsächliche Aufklärung gar nicht gewünscht ist.
👏🏻
Denke Herrn von Fiedler kann man getrost zu denn Akten legen.
@Paule862 ist vor 8 Monaten You Tube beigetreten. Na sowas. Das ist doch hoffentlich kein Zweitkanal von den Konsorten, die aktuell für alle hier sichtbar versuchen Herrn Fiedler und kritisches Denken generell zu diskreditieren? Neeein.
Das wird aber ein großer Berg Unsinn 🤔
@@J-C-K.Du Kasper glaubst also den Schwachsinn den der Trottel hier verbreitet 🤦♂️🤣🤣
@@J-C-K. Sie haben, wenn Sie das eine Buch nicht zitieren, keinerlei fachliche Argumente. Oder übersehe ich irgendwas?
Also nochmals ganz einfache Sachverhalte:
"Entsprechende Messungen durchzuführen war schwierig und die ersten Versuche lieferten keine wirklich guten Ergebnisse. Dann aber baute der Amerikaner Charles David Keeling ab 1953 Messgeräte, die wirklich gut waren. Eines davon positionierte er ab 1958 auf dem Mauna Loa in Hawaii; ein weiteres in der Antarktis"
"The site (Barrow Alaska) became an observatory in 1955, and scientist Charles David Keeling began measuring carbon dioxide there and in Antarctica in 1958"
gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_trend.html Beim Link finden Sie noch Samoa, dessen Kurve noch schöner ist und das mit inaktiven, erloschenen Vulkan. "
selbst Raddy kennt das hier:
"mathematiknet vor 23 Stunden Meyers Konversationslexikon hat in den folgenden Ausgaben den Wert von 0,04 auf auf 0,03 Volumenprozent korrigiert. Grund: Die Messapparatur der ersten Forscher erzeugte während der Messung selbst CO2, und daher waren alle Messungen falsch. Dies wurde kurz nach der Veröffentlichung des Lexikons bekannt. Man kann es in damaligen Fachbüchern nachlesen. Ich habe darüber ein Video gemacht: Der vorindustrielle CO2 Wert ► Meyers Lexikon kontra vorindustrielle Fachbücher"
Das sind einfache Fakten, die man finden könnte.
Das Fiedler nur die erste Beck Studie nutzt, die nur lokale CO2 Messungen zeigt, könnte man ebenso hinterfragen. Es existiert eine 2.te:
Reconstruction of Atmospheric CO2
Background Levels since 1826
from Direct Measurements near Ground
Ernst-Georg Beck
Warum? Die Studie wurde aus dem EIKE Umfeld veröffentlicht. Egal, oder?
Das ist dann kein kritisches Denken? Sie gehen eher den einfachen Weg.
Treffen sich 3 Grüne Blindgänger davon 2 Trottel und Schubi,.
Wenn Schubi sagt heute ist Dienstag dann kannst du davon ausgehen dass es jeder Wochentag sein kann - ausser Dienstag.
Bei 1:08:30
Einfach mal das tun was man predigt, und offen und ehrlich mit Quellen umgehen. Da steht nämlich, dass das, was gefunden wurde, "consistent" mit der These ist, dass die Treibhausgase das "initial orbital forcing" verstärken; kann man natürlich hoffen, dass keiner der Anwesenden Englisch spricht, aber hier nochmal ganz klar: die Werte sind vereinbar mit der These, dass die Treibhausgase den Initialanstieg durch orbitale Veränderungen verstärken. Was dann ja auch gleich den Punkt widerlegt, keiner hätte das kritisch hinterfragt.
Meyers Konversationslexikon hat in den folgenden Ausgaben den Wert von 0,04 auf auf 0,03 Volumenprozent korrigiert.
Grund: Die Messapparatur der ersten Forscher erzeugte während der Messung selbst CO2, und daher waren alle Messungen falsch. Dies wurde kurz nach der Veröffentlichung des Lexikons bekannt. Man kann es in damaligen Fachbüchern nachlesen. Ich habe darüber ein Video gemacht: Der vorindustrielle CO2 Wert ► Meyers Lexikon kontra vorindustrielle Fachbücher. Oder einfach such nach: Meyers Lexikon CO2.
Schräges Video!
Erst zeigst du wirklich gut, dass das Argument "in Meyers Lexikon von 1890 standen 0,04% drin" nicht tragfähig ist. Stand zwar drin, aber inzwischen wissen wir es eben besser.
Sehr gut und danke dafür!
Aber dann?
Jesus ist den 5000 Leuten tatsächlich erschienen, denn Paulus fordert Zweifler auf, diese 5000 Leute zu fragen und diese hätten es ja überprüfen können?
Ernsthaft? Die Bibel als Beispiel für Überprüfbarkeit? Sorry, da kann ich echt nicht mitgehen.
Und dann sagst du auch noch, du seist "echter Verschwörungstheoretiker und Klimaleugner" (eigene Worte) im Gegensatz zu denen, die "auf den Zug aufspringen" oder sogar von der Gegenseite gekauft seien.
Aber du hast gar keine Theorie über eine Verschwörung!
Nur "damit kann man viel Geld verdienen, darum haben sich die Drahtzieher das ausgedacht" ist doch noch keine Theorie.
Kleiner Tip: Mit Öl, Kohle und Gas wird weit mehr Geld verdient als mit Wind- und Solar und CO2-Zertifikaten. Follow the money sagt ihr doch immer.
Welches von Ihren Videos meinen Sie? Was ich nach Ihrem Ratschlag kurz gegoogelt habe bezieht sich auf 1890 und widerspricht Herrn Fiedler nicht. Haben Sie einen Link zu ihren Argumenten?
@@peterziemens3712
Da man Links nicht posten kann, such einfach das TH-cam Video mit dem Titel: Meyers Lexikon kontra vorindustrielle Fachbücher. (dort steht der Link in der Videobeschreibung).
@@peterziemens3712
Der Anstieg erklärt sich schon allein durch das Gesetz der Erhaltung der Masse.Das ist banales Schulwissen. Unabhängig davon, ob CO2 das Klima beeinflußt oder nicht.
@@mathematiknet Danke, ich hab reingeschaut. Dazu: In Meyers steht Volumen Prozent in der Tabelle, Minute 31. In Ihrem Video sagen Sie es ist nicht angegeben ob Volume oder Gewicht . Nach Fiedlers Diagram waren etwa 300 PPM von 1870 bis 1930, davor war deutlich mehr. Minute 38. Also kein Wunder falls im Lexikon später 0,03 stand
Es werden "Diese Leute" von anderen leuten, die davon Profitieren eingesetzt. Ich denke es ist einfacher auf diese Weise die Politik zu beeinflussen.
Ja, die Wirtschaft will sich halt vernichten. Das ergibt Sinn.
Die Länge des Vortrages ist die größte Hürde für die Masse der Bevölkerung, daher bleibt dieses Wissen unbekannt. Die meisten Menschen glauben eben, dass man Wissen eben googeln kann
@@haudensteiger7599
Je länger man dem "Vortrag" zuhört, je mehr wird man mit Desinformationen, Faschbehauptungen und Irreführungen gefüttert.
@@karstenschmidt2302 wohl schon von den Nachrichten (oder Lesch) voll.
Einerseits ja aber andererseits wäre es sinnvoller, einzelne Vorträge zu machen, dafür tiefer in die jeweilige Materie hineinzugehen. Gibt so viel zu viel "Angriffsfläche" für die Trolle.
@@ahriman1608 Faktenfrei und Spass dabei.
Wenn Sie weiterhin meine nHerr Fiedler würde seine Vorträge anpassen und die Lücken füllen, sind Sie auf dem Holzweg.
@@karstenschmidt2302bring mal konkrete Beispiele für deine Behauptungen. Keine Beispiele der dummtrolle CD oder mschubert
Jetzt ist klar wo FFF her kommt
Nur der Herr alleine hat das Klima in der Hand
Man darf ja wohl noch nachfragen wenn Daten nicht übereinstimmen!
@@CD-kg9by Du Troll
@@janfriedensengel9420 Wer, Fiedler 🤔
Leider finde ich die angegebene Seite auf apolut nicht mehr unter Rubrik Standpunkte. Der 404 Fehler, war es auch apolut zuviel Aufklärung zu dem Thema?
Herr Fiedler, bitte die Mauna Loa bzw. Hawaii nicht als einzige CO2 Messung erwähnen. Es werden auch dutzenden andere CO2 Messstellen betrieben. LG
In Sachen Baumwachstum bitte auch Mineraldüngung prüfen, siehe auch Waldbrandstaub, Vulkanstaub, Saharastaub. Roter Regen etc. ...
ich finde es immer lustig wenn ein Diplombiologe hunderten Wissenschaftlern mit Doktortitel vorwirft auf Hawaii mehrere Vulkane übersehen zu haben.
Sowas kann schneller passieren als man denkt. Erlebt man manchmal im täglichen Arbeitsumfeld.
@@ahriman1608
Fiedlers Kritik an der Methodik der Messungen ist völlig absurd. Keeling hat die Station gezielt in weiträumig kargem Gebiet aufgebaut. Außerdem decken sich die Messdaten mit anderen Stationen.
@karstenschmidt2302 Ach? XD
@@karstenschmidt2302Keeling war ein Gauner. Ein Rosinenpicker.
Wahrscheinlich nicht so ein Blindgänger wie du.
Wer mit Keeling kommt ist raus.
@Nehner
Hallo, Flacherdler!
Oh, Mann... Man gut, wir sitzen alle hier fest und werden es erleben (müssen) 🤷
Ja, wir werden betrogen. Von einem Herrn Markus Fiedler nämlich, der als Biologie-Lehrer natürlich Klimafachmann ist.
Wie der Lesch und Co ;-)
Es gibt keine Klimawissenschaft als Fachwissenschaft. Solltest du wissen du Blitzbirne.
@@Dr.Seltsam100 Master Klimawissenschaften in Bern oder Augsburg.
Hirschhausen hat da natürlich eher den Durchblick.
@@archibaldikowski3646 Beispiel Hockey Stick. Dieser wurde von Wahl & Ammann 2007 , Pages2k, BEST Institut verifiziert.
Beim BEST Institut handelt es sich, um ein Institut, was Richard Muller gegründet hatte, weil dieser Manns Hockey Stick kritisiert hatte, insbesondere die Proxy Daten. Das BEST verifizierte Manns Arbeit und wurde von den Koch Brüdern finanziert, die eher Klimakritiker finanzieren. Nach den Ergebnissen hat Muller seine Meinung geändert.
Warum wird das nicht erwähnt? Warum erwähnen Sie Hirschhausen? Warum nicht Primärquellen?
Blaue und rote Streifen 😍. So‘ne Bluse hatte ich mal….
Es wird Das Geschäftsmodell „Angst“ zur Durchsetzung von politischen Zielen klar aufgedeckt und angesprochen!
Hoffentlich hat der gute Vortrag auch seine Nachwirkungen bei den Gästen!
Warten Sie mal, bis Ihnen jemand das Geschäftsmodell "Erdöl" erklärt. Damit kann man erst richtig reich werden.
Soweit ich mich daran erinnern kann, hatte vor einiger Zeit EIKE mal davon berichtet, dass das IPCC alte Temperaturaufzeichnungen systematisch nach unten "korrigiert" hat. Vielleicht könnte das von Markus Fiedler auch einmal thematisiert werden.
Wenn ein Eisberg im Wasser schwimmt, und er schmilzt, dann wird der Wasserstand geringer. Wetten? Tripelpunkt H2o und Anomalie des Wassers😊
Kleiner Denkfehler: die Antarktis ist kein Eisberg.
@plogger74 jep. Aber das Wasser im Boden ist ebenfalls gefroren und somit ist das Volumen um 1/11 erhöht. Zweitens liegt beo 0 Grad celsius der Tripelpunkt vor und daher alle drei Aggregatzustânde.Also auch Wasserdampf.
Ich hab da nochmal eine Frage, die sich wohl am ehesten an Lehrer richtet:
Jetzt ist Herr Fiedler sehr kritisch und hat sich viel Zeit genommen, diese Erkenntnisse zu erwerben und aufzuarbeiten. Wir wissen auch alle, dass das nicht jeder Lehrer leisten kann oder will. Entsprechend werden die Inhalte falsch übernommen und dafür kann man den Lehrer ggf. nicht einmal verantwortlich machen, weil er sich darauf verlassen können muss.
Hat das irgendwelche Konsequenzen für irgendjemanden?
Beste Grüße
Nein, für Fiedler hat die Verbreitung von Desinformationen keine Konsequenzen, leider hinterfragen viele seinen Vortrag nicht und glauben alles blind, was in das eigene Narrativ passt.
Wer sich mit dem Thema beschäftigt hat, merkt leicht, dass beinahe der gesamte Vortrag von Desinformation nur so durchzogen ist.
- Fiedler zeigt z.B. veraltete Diagramme, diese gehen oft nur bis ins Jahr 2000 oder maximal bis 2010, würde er sie mit den heute gemessenen Daten ergänzen, könnte man sehen, dass die heutigen Temperaturen die mittelalterliche Warmzeit schon hinter sich lässt.
- Die Urbanisierung hat keinen nennenswerten Einfluss auf die Messergebnisse, und jeder, der seinen eigenen Kopf zum Denken nutzt, stellt auch selbst fest, dass es wärmer wird, die Gletscher und Pole schmelzen ja nicht nur aus einer reinen Laune heraus. th-cam.com/video/x_VHpVWKtBA/w-d-xo.html
- Der CO2 Gehalt vor 1870 war nicht 0,04 ppm sondern diese Werte wurden mit noch ungenauere Verfahren ermittelt, das bestätigt Fiedler in einem seinem Vortrag sogar selbst. Er bestätigt, dass Pettenkofer ein genaues Verfahren erfunden hat, dieses kam aber erst 1862. Es wurde aber noch einmal durch Franz Schulz verbessert, welcher dann 1869 einen mittleren CO2-Gehalt von 291,97 ppm nachweisen konnte. Alle anderen Verfahren vor 1860 waren recht ungenau und haben teils CO2 Werte von bis 1183 ppm gemessen (Th. de Saussur Jahr 1810)
- Man kann zwar den Standort Mauna Loa wegen des Vulkans kritisieren, diese eine Messstation ist aber unerheblich, da auch viele andere Stationen die Messdaten und den Anstieg des CO2 bestätigen. Fiedler nutzt Mauna Loa nur, um Zweifel in Messdaten zu streuen. scrippsco2.ucsd.edu/graphics_gallery/other_stations/all_global_stations_co2_trends.html
- Bäume und Siedlungen, naklar kann man Bäume und Siedlungen unter Eis finden, wir befinden uns gerade in einer Eiszeit und laut den Milanković-Zyklen müsste es auch kälter werden, es wird aber durch die CO2-Produktion wärmer. "Im Unterschied zu anderen Klimaantrieben kann bei den astronomischen Bahnparametern eine zuverlässige Klimaprognose über Jahrtausende hinweg berechnet werden. Das Erdklima ist jedenfalls auf eine allmähliche Abkühlung eingestellt, die aber - hier macht sich der 400.000-Jahreszyklus bemerkbar - wesentlich schwächer ausfallen wird als die letzten vier Kaltphasen." www.zamg.ac.at/cms/de/klima/informationsportal-klimawandel/klimasystem/antriebe/astronomische-zyklen
Eigentlich ist das Baum- und Siedlungsargument nur eine Nebelkerze, es geht ja nicht um den Status quo weil wir nun die mittelalterliche Wärmeperiode erreicht haben und die Siedlungen auftauchen, sondern dass wir einen Temperaturanstieg wie nie zuvor messen, und sich die Welt weiter aufheizt, sozusagen weit über den mittelalterlichen Zustand.
Wenn Sie dem Herrn gründlich zu hören, finden Sie Widersprüche.
Warum sind Proxydaten von bspw Eisbohrkernen okay beim Schulbuch, um zu zeigen CO2 hinkt hinterher, aber bei Beck und historischen CO2 Daten nicht. Die Proxydaten geben die Messungen, die Beck präsentiert nicht her.
Ergo: Wenn man Beck glaubt, dann sollte man Proxydaten generell hinterfragen.
Dann zu Keeling:
"Entsprechende Messungen durchzuführen war schwierig und die ersten Versuche lieferten keine wirklich guten Ergebnisse. Dann aber baute der Amerikaner Charles David Keeling ab 1953 Messgeräte, die wirklich gut waren. Eines davon positionierte er ab 1958 auf dem Mauna Loa in Hawaii; ein weiteres in der Antarktis"
"The site (Barrow Alaska) became an observatory in 1955, and scientist Charles David Keeling began measuring carbon dioxide there and in Antarctica in 1958"
gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_trend.html
Beim Link finden Sie noch Samoa, dessen Kurve noch schöner ist und das mit inaktiven, erloschenen Vulkan.
Zudem schreibt die NASA immer noch das in
How Do We Know Mauna Loa Carbon Dioxide Measurements Don’t Include Volcanic Gases?
"Gase aus dem Krater des Mauna Loa, der 6 Kilometer vom Observatorium entfernt ist, können den CO2-Gehalt in der Luft vorübergehend erhöhen . Die vorherrschenden Winde verhindern normalerweise, dass vulkanische Gase das Observatorium erreichen, aber bei schwachem Wind kann dies passieren. Der Zustrom von vulkanischem CO2 ist jedoch sofort erkennbar, da die Messwerte stark ansteigen und dabei weitaus größere Werte als bei normalen saisonalen Schwankungen aufweisen. Diese kurzen Spitzen sind in den endgültigen Daten nicht enthalten, da sie durch kurzfristige, lokale Schwankungen verursacht werden und nicht den langfristigen Durchschnitt widerspiegeln, den das Observatorium zu messen versucht."
Woran wäre es noch erkennbar? An C14 in den Gasen des Vulkans. Fossile Brennstoffe enthalten kein C14.
"The Scripps CO2 program was initiated in 1956 by Charles David Keeling and operated under his direction until his passing in 2005. It is currently being continued by Ralph F. Keeling, who also runs a parallel program at SIO to measure changes in atmospheric O2 and Ar abundances (Scripps O2 Program).
The Scripps CO2 program has made measurements of atmospheric CO2 concentration and the isotopic abundances 13C/12C, 14C/C, and 18O/16O ratios of CO2 from a network of stations from nearly Pole to Pole, along a Pacific transect. The primary (in situ) record from Mauna Loa Observatory, Hawaii is based on measurements made with an analyzer at the site. In situ records are also available from La Jolla. At all other sampling stations, the records are based on flask samples returned to the laboratory at the Scripps Institution of Oceanography for analysis. Flasks have also been redundantly collected at Mauna Loa and La Jolla."
Keeling hat von Anfang an die Isotope auch gemessen.
Wage eiiner, die Genauigkeit der Messungen unserer Altvorderen anzuzweifeln, wer je ein Buch über Naturstoffchemie gelesen hat, weiß, wie genau die Leute damals selbst Strukturaufklärungen durch Umwandlungen und Elementaranalysen betrieben haben.
Super! Wie immer
👍👍👍👍👍👍