Quand un athée dit que la morale objective n'existe pas , il faut lui présenter des arguments non pas en faveur de la morale, puisqu'il dit qu'elle existe ,mais bien en faveur de l'objectivité de la morale , et la c'est compliqué: 1 Entre les espèces il peut être acceptable de manger sa descendance , d'abandonner ses petits, de tuer la progénitures des autres etc ... 2 Dans l’espèce humaine il y a des différences dans la morale entre les cultures, dans le temps et entre les individus, même dans un couple ce qui est acceptable n'est pas exactement identique. 3 La morale peut s'expliquer par l’évolution et être un avantage évolutionniste, et n'a donc pas besoin d'une cause transcendante. L'analogie entre la morale et la vérité du monde qui nous entoure n'existe plus. Il y a toujours moyen d'ajouter des hypothèses pour expliquer tous ce qu'on veut, les athées n'attaquent que la vraisemblance des modèles, je pense que ça ne sert à rien de proposer des model auquel on ne croit pas. Les septiques sont bien au courant qu'on ne fait pas des maths et qu'on peut toujours défendre n'importe quoi en ajoutant des hypothèses. Tous ce qu'un athée dit c'est que quand un enfant née héroïnomane et meure dans la semaine de sa naissance, il est coûteux d'imaginer une raison objective. Quand il y a un séisme, on va identifier une source de "mal" autour d'un épicentre, c'est à dire autour d'une cause matériel et même si il y a beaucoup de paramètres , on peut traiter les données pour identifier une cause matérielle , alors pourquoi ne pourrait on pas imaginer d'identifier la cause morale, les outils existent bien. En fait , je pense que personne ne va dans cette direction car ça donne simplement des abominations comme des justifications du sida. En plus un monde logique qui respecte le libre arbitre ( concept défendu principalement pas les croyants) et sans mal peut exister , puisque ça serait le paradis.
Pas tout a fait. Un athée ne dit pas que la morale est totalement subjective car il y a aussi des éléments objectifs comme le nécessité de vivre ensemble pour affronter le monde, la nécessité de protéger sa progéniture pour l'espèce humaine, etc. C'est juste l'idée de morale absolue qui n'a pas de sens. Il ne faut pas confondre morale objective et morale absolue.@@etienneregnier9043
Quand un athée dit que la morale objective n'existe pas , il faut lui présenter des arguments non pas en faveur de la morale, puisqu'il dit qu'elle existe ,mais bien en faveur de l'objectivité de la morale , et la c'est compliqué:
1 Entre les espèces il peut être acceptable de manger sa descendance , d'abandonner ses petits, de tuer la progénitures des autres etc ...
2 Dans l’espèce humaine il y a des différences dans la morale entre les cultures, dans le temps et entre les individus, même dans un couple ce qui est acceptable n'est pas exactement identique.
3 La morale peut s'expliquer par l’évolution et être un avantage évolutionniste, et n'a donc pas besoin d'une cause transcendante.
L'analogie entre la morale et la vérité du monde qui nous entoure n'existe plus.
Il y a toujours moyen d'ajouter des hypothèses pour expliquer tous ce qu'on veut, les athées n'attaquent que la vraisemblance des modèles, je pense que ça ne sert à rien de proposer des model auquel on ne croit pas.
Les septiques sont bien au courant qu'on ne fait pas des maths et qu'on peut toujours défendre n'importe quoi en ajoutant des hypothèses.
Tous ce qu'un athée dit c'est que quand un enfant née héroïnomane et meure dans la semaine de sa naissance, il est coûteux d'imaginer une raison objective.
Quand il y a un séisme, on va identifier une source de "mal" autour d'un épicentre, c'est à dire autour d'une cause matériel et même si il y a beaucoup de paramètres , on peut traiter les données pour identifier une cause matérielle , alors pourquoi ne pourrait on pas imaginer d'identifier la cause morale, les outils existent bien.
En fait , je pense que personne ne va dans cette direction car ça donne simplement des abominations comme des justifications du sida.
En plus un monde logique qui respecte le libre arbitre ( concept défendu principalement pas les croyants) et sans mal peut exister , puisque ça serait le paradis.
"puisqu'il dit qu'elle existe" euh non justement.
@@TheAGARD1 Ba si , c'est le caractère objectif de la moral qui est contesté , pas la moral.
Pas tout a fait. Un athée ne dit pas que la morale est totalement subjective car il y a aussi des éléments objectifs comme le nécessité de vivre ensemble pour affronter le monde, la nécessité de protéger sa progéniture pour l'espèce humaine, etc.
C'est juste l'idée de morale absolue qui n'a pas de sens. Il ne faut pas confondre morale objective et morale absolue.@@etienneregnier9043
moi je crois qu'on devrait se demander pourquoi on a tourné le dos aux commandements de Dieu