Gracias Ernesto por tus vídeos.....soy una persona que no tuvo la oportunidad de estudiar....y estás consiguiendo que ahora me interese por tantas cosas....a veces tengo que tirar de diccionario....más aunque parezca cursi....me llenas la vida de curiosidad y sentido
Quien relaciona de algún modo a Nietzsche con el consabido neoliberalismo creo que no lo ha pensado detenidamente, y entonces se estaría limitando a dejarse llevar por algunas "apariencias" textuales. Fernando Castro utilizó para concluir su conferencia el "vive peligrosamente" como un eslogan, como si se entendiera de suyo. Decía Ortega que la consigna de vivir peligrosamente era propia de la afectación decimonónica o la "cursilería" de Nietzsche (en lo que erraba, está claro, porque el alemán de cursi no tenía nada), por la sencilla razón de que no hay ningún ser humano que no viva peligrosamente. Pero también se equivocaba Ortega aquí, porque el cristiano sincero, si es que alguno hay, no viviría en absoluto peligrosamente en el sentido nietzscheano relevante. Por definición, el cristiano tiene Padre, y entonces es para él imposible vivir peligrosamente. La llamada nietzscheana a vivir peligrosamente tendría que ver entonces con una radicalización del pensamiento ilustrado, el de Kant y el de Freud: vivir sin Padre, sin creencias, sin darse de alta en ningún "rebaño", porque todo creyente es un obediente. Tampoco, mucho menos, en el rebaño neoliberal que dormitaría en la seguridad del dinero.
tienes toda la razón NO HE ENTENDIDO EN ABSOLUTO a Nietzsche. Gracias por aclararme la cosa, aunque lamento decirte que persistiré en mis errores "relativos".
Otra cosa diferente es que la subjetividad neoliberal pueda echar mano de Nietzsche para intentar aprovecharlo, como hicieron los nazis en su día. Pero eso solo es posible sobre la base de una tergiversación que no tiene, por supuesto, que ser consciente
@@marianoluisrodriguezgonzal2547 me gustaría preguntarte si recuerdas que yo dijera en algún momento que esa lectura y aprovechamiento neoliberal de Nietzsche es "correcto", riguroso o, incluso, oportuno. Utilicé, la noción de "missreading" de Harold Bloom al que cité explícitamente.
Es cierto que no lo dijiste explícitamente, Fernando, pero en la pantalla, y como además fue el final de tu intervención, dio toda la impresión de que esa era la conclusión de tu conferencia, a la que te adherías sin reservas. Tal vez fue un problema de la charla online porque el cara a cara y el lenguaje corporal deshace muchos malentendidos
Por otra parte hay que reconocer que la (mala) lectura neoliberal de Nietzsche es posible, tal vez por el carácter fragmentario de su obra y por esa atmósfera de darwinismo social tan característica de su época
Me voy a permitir unos cuantos tochos bien cargados. El tema del peligro tiene también referencias kantianas relacionadas con lo sublime y la experiencia estética desde una distancia de seguridad: "lo sublime no debe mostrarse en productos del arte [...] sino en la naturaleza en bruto [...] en la medida en que por sí no lleve consigo estímulo o emoción alguno que implique un peligro real" (Crítica del Discernimiento, trad de Aramayo, p. 210). En Nietzsche esta distancia de seguridad prácticamente desaparece, hay una apología de la exposición directa a peligros reales, a jugarse la vida, vamos. Aquí se está más cerca de la dialéctica del amo y del esclavo que de otra cosa. En Nietzsche, además, esto tiene connotaciones darwinianas en un sentido que solo, creo yo, derivadamente se podrían tomar como estrictamente "neoliberales" por mucho que siempre se pueda hacer la acusación de biologismo politizado y "spencerismo". Es la cuestión de la supervivencia: el que sobrevive, incluso en el nivel animal, es aquel que ha superado el peligro de morir (aquí empata con la lectura hegeliana). Por último añadir que la visión filonazi del concepto de peligro (más preocupante que la neoliberal, pero emparentada) la toca bastante bien Bourdieu (poco sospechoso, a su vez, de neolibral) y tiene sus principales blancos en Jünger y Heidegger, pero no tanto en Nietzsche. Por ahí se puede rastrear un hilo nazi-neoliberal si se acompaña de la lectura que hace Foucault en su curso "El nacimiento de la biopolítica" (no he leído el texto de Eagleton al que alude Fernando Castro). Allí Foucault, aunque sin citar a Nietzsche (quién sabe si intencionadamente o no), habla de ese "vivir peligrosamente" neoliberal. Agradezco cualquier referencia a mayores, me interesa el tema. El único texto anterior al de Foucault que manejo y toca el tema es el de Heidegger en sus cursos de Nietzsche, pero la suya no creo que sea una perspectiva muy válida para el tema neoliberal, aunque sí para el nazi. Heidegger habla contra el "vivir peligrosamente" nietzscheano desde su perspectiva de la "revolución conservadora", como la denomina Bourdieu, es decir, desde su punto de vista tradicionalista y ontohistoricista por el cual cualquier atisbo de peligro es una amenaza al Ser (de ahí que haya que ir con pies de plomo en la acusación neoliberal a Nietzsche sin caer en tradicionalismos filonazis teológicos). Aquí es donde, creo, habría que hilar más fino: el peligro nietzscheano se distingue del heideggeriano. Habría dos visiones del peligro: la conservadora heideggeriana del "peligro que salva" a la Hölderlin y la antitradicionalista aprovechable por el liberalismo (y para más cosas) de Nietzsche. La una dice que todo lo que no sea la tradición -y, en particular, la filosófica- es un peligro, esto es, cualquier modernidad es un peligro. Y luego está la visión antitética de Nietzsche, hipermoderna, donde el peligro es lo contrario al tradicionalismo conservador. Consiste, básicamente, en tirarse a la modernidad de cabeza y sin miramientos, sin que importe estrellarse (aquí es clave el concepto de experimento y la influencia ética del método científico: la autoexperimentación médica, química, fisiológica, etc...) o, de hecho, estrellándose si hace falta pero, en cualquier caso, a lo grande. Esta es claramente la vía del Nietzsche de la "Genealogía de la Moral" que aboga por la hybris. Por lo demás, hay una vía abierta a una "genealogía del peligro" muy ambigua y que tendría que abordar distintos planos interdisciplinares, ya que existen matices dependiendo de que su tome su acepción biológica (sueprvivencia darwiniana), teológica (Dios como la incertidumbre de la Gracia en Heidegger, el peligro que salva), político-fascistoide (Heidegger y Jünger, pero también Marinetti y muchos otros), la económica (se puede encontrar a George Soros hablando favorablemente del peligro), la sociológica (que rescatan Ulrich Beck o Luhmann) e incluso la estadística (relacionada con la anterior, y que tiene varios tentáculos, algunos recogidos por Deleuze -la tirada de dados de Mallarmé o el enfoque de la teoría de la probabilidad como "cadena de Markov"- y otros que suponen a Pascal y las polémicas entre bayesianos y frecuentistas). En estos últimos casos ya se trata de la relación entre incertidumbre, azar y peligro, especialmente relevante si no se quiere arrastrar toda la diatriba del peligro únicamente al campo político. En Nietzsche hay un vínculo explícito entre peligro y azar, y entre ambos y el concepto de inocencia, lo cual aterriza directamente en lo que sería una teoría inmoral/naturalista de la causalidad (volvemos a la filosofía de la ciencia y a "cierto materialismo", pero que va más allá de Lange o Bolzano): solo porque hay azar y peligro no se recorre la cadena de causas que hacia arriba lleva hacia Dios y hacia abajo desciende como culpa. Volviendo al tema neoliberal, yo sí diría que hay un aprovechamiento de Nietzsche. Pero esto no es un defecto del pensamiento nietzscheano, sino que más bien habla a su favor, como habla a su favor que haya un aprovechamiento materialista y marxista que permite alianzas socio-anarquistas-comunistas. Esto es lo que ha apuntado un poco Ernesto, y lo que se puede ver en Benjamin o Foucault o, más contemporáneamente, y por remitir a conferencias previas del SNC, las que han hecho Pablo López Álvarez o German Cano. No obstante, en lo estrictamente neoliberal, la cadena de influencia creo que había que buscarla más en las ideas, por ejemplo, de Hayek en lo que respecta a la ausencia de un Bien universal. Nietzsche, básicamente, acierta en el diagnóstico que viene aparejado a la inevitable muerte de Dios como centro moral, que de ello se derive que "dado que no hay bien universal todo lo que hay es la voluntad libre de agentes económicos individuales" es otra cosa. En Nietzsche puede encontrarse el apoyo al individualismo, pero ninguna filia ética liberal ni económica. Hay pasajes expresos en los que Nietzsche habla de la cobardía y mediocridad liberal, y ya no digamos nada de aquellos donde ataca sin cuartel el concepto de "voluntad libre". Este último es esencial, y habría que analizarlo junto al de "voluntad de poder". Poco se menciona esto a mi juicio, y es muy necesario para una crítica materialista del neoliberalismo que viene del corazón de la crítica nietzscheana de la voluntad. Una crítica, por cierto, en muchas ocasiones malentendida por Ernesto (y que reitera en su tesis), tomando a Nietzsche como un voluntarista en el mismo sentido que Schopenhauer. El concepto de voluntad de poder, muy fácilmente demostrable mediante apoyo en citas, es un ataque a la teología de la voluntad libre de Kant, Shelling, Schopenhauer y Hegel. En lo respectivo a la voluntad no cabe asimilación entre ambos, no cuando, precisamente, el concepto de "libertad" está en juego. El concepto de voluntad defendido cambia sustancialmente. En cuanto a los pactos de Nietzsche con Freud: no creo que sean muy acertados. Por decirlo en una patada: freudismo y lacanismo son schopenhauerismo, en su núcleo tienen a la negación. La deuda es con la idea de negatividad del idealismo alemán, algo extensible a la recepión postheideggeriana en Derrida, Agamben o Zizek. Véase esto clamorosamente en "El lenguaje y la muerte", de Agamben. Esta idea de negatividad tiene como transfondo la visión carencial o "en falta" del ser humano necesitado de la Nada-Dios. No es este el lugar, pero, de nuevo, la masa de citas comprobables en este sentido es abrumadora, y la línea histórica que pone en común dichas ideas tiene un nudo muy pocas veces mencionado: el de Brentano. Tras él y por su magisterio sobre Husserl y Freud se abre el terreno compartido de fenomenología y psicoanálisis de los que vivió el freudomarxismo y, hoy en día con Zizek, el hegeliano-lacanismo. La negatividad, asociada a la carencia en el deseo y la muerte, es esencial en todos ellos y contraria a la postura de la afirmación de Nietzsche por mucho que Cacciari haga piruetas. Por último, y como he puesto en el muro de Ernesto con respecto al tema del transhumanismo, el posthumanismo y su relación con Nietzche: no sé si es tan clara, aunque admito que me faltan datos y tiempo para investigar. Aún así, lo poco que he visto es que los transhumanistas (al menos Nick Bostrom, uno de sus principales teóricos) toman como referencia antes a John Stuart Mill que a Nietzsche: "Pudiera pensarse que una inspiración capital para el transhumanismo fue Friedrich Nietzsche, famoso por su doctrina del Übermensch [...] Lo que Nietzsche tenía en mente, sin embargo, no era una transformación tecnológica sino una suerte de ascendente crecimiento personal y refinamiento cultural en individuos excepcionales (los cuales, pensó, tendrían que superar la desvitalizadora “moralidad de esclavos” del cristianismo). A pesar de algunas similaridades superficiales con la visión nietzscheana, el transhumanismo-con sus raíces ilustradas, su énfasis en las libertades individuales, y su preocupación humanista por el bienestar de todos los humanos (y otros seres sentientes)- tiene probablemente tanto o más en común con el pensador liberal inglés, contemporáneo de Nietzsche y utilitarista John Stuart Mill". dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3821388 Un saludo y gracias a todos por el debate.
Todo será interpretación, pero las hay correctas e incorrectas, la de los neoliberales es incorrecta, como la de los nazis. La resistencia a admitir la interpretación neoliberal de Nietzsche es solo síntoma de mi aversión a las falsificaciones
@@silvanov2541 ¿NS es "Nacionalsocialismo"? Odiaba el nacionalismo, sobre todo el alemán; odiaba el antisemitismo; el socialismo le parecía cristianismo político. Otra cosa es que su hermana, el protonazi de su cuñado y luego los nazis pretendieran apropiarse de su obra como verdaderos palurdos que eran todos, aprovechándose la hermana de su demencia final. Pero fue un intento muy inmoral y completamente ridículo, como cualquiera que haya llegado a comprender la obra de Nietzsche te dirá.
"Por su origen, Sócrates pertenecía a lo más bajo del pueblo: Sócrates era chusma. Se sabe, e incluso hoy se puede comprobar, lo feo que era. Pero la fealdad, que en sí constituye una objeción, era entre los griegos casi una refutación." F. Nietzsche / El ocaso de los ídolos. Siguiendo esta cita, ¿no quedan los ponentes, el presentador y el infumable Mariano Luis Rodríguez González, refutados, eliminados, incapacitados para hablar de cualquier cosa, y, mucho más, del autor de la cita? Bueno, síii... concedamos que... Ernesto, cuando le vuelva a crecer el pelo, tendrá un pase. La fealdad constituye una refutación. Sembrado queda así el silencio en la historia de la filosofía; y en su presente, también.
![Fernando Castro Flórez | El anómalo enciclopedismo bienalizante y la exposición inhóspita [...]](http://i.ytimg.com/vi/oBMGgOay3kI/mqdefault.jpg)
![[TH] 2024 PMSL SEA Finals D3 | Fall | รู้ผลทีมแชมป์ พร้อมตั๋วสู่ PMGC](http://i.ytimg.com/vi/7NxsN0Ch6vk/mqdefault.jpg)
Mis dos grandes ídolos trabajando juntos y resulta que son familia. Qué maravilla!!!
Y aors y entrazz???????
Gracias
Por supuesto que Nietzsche leyó a Platón, y lo estudió profundamente como demuestran sus excelentes trabajos sobre los Diálogos
No, no los leyó, pero tú tampoquísteis
Gracias Ernesto por tus vídeos.....soy una persona que no tuvo la oportunidad de estudiar....y estás consiguiendo que ahora me interese por tantas cosas....a veces tengo que tirar de diccionario....más aunque parezca cursi....me llenas la vida de curiosidad y sentido
Muchas gracias.
Muy bien este video los comentaristas están muy bien documentados e ilustrados.
empieza en 23:30, de nada
no maa pero que introducción tan más larga y pesada jajaja
Gracias, ya me estaba desanimando 😂
Muy buen enfoque y desarrollo
ÍDOLOS PADRE HE HIJO… ESTIMADOS: DEJAD QUE LOS PERROS LADREN; ES SEÑAL DE QUE AVANZAMOS….MUCHAS FELICIDADES POR SU GRANDÍSIMO APORTE.
Quien relaciona de algún modo a Nietzsche con el consabido neoliberalismo creo que no lo ha pensado detenidamente, y entonces se estaría limitando a dejarse llevar por algunas "apariencias" textuales. Fernando Castro utilizó para concluir su conferencia el "vive peligrosamente" como un eslogan, como si se entendiera de suyo. Decía Ortega que la consigna de vivir peligrosamente era propia de la afectación decimonónica o la "cursilería" de Nietzsche (en lo que erraba, está claro, porque el alemán de cursi no tenía nada), por la sencilla razón de que no hay ningún ser humano que no viva peligrosamente. Pero también se equivocaba Ortega aquí, porque el cristiano sincero, si es que alguno hay, no viviría en absoluto peligrosamente en el sentido nietzscheano relevante. Por definición, el cristiano tiene Padre, y entonces es para él imposible vivir peligrosamente. La llamada nietzscheana a vivir peligrosamente tendría que ver entonces con una radicalización del pensamiento ilustrado, el de Kant y el de Freud: vivir sin Padre, sin creencias, sin darse de alta en ningún "rebaño", porque todo creyente es un obediente. Tampoco, mucho menos, en el rebaño neoliberal que dormitaría en la seguridad del dinero.
tienes toda la razón NO HE ENTENDIDO EN ABSOLUTO a Nietzsche. Gracias por aclararme la cosa, aunque lamento decirte que persistiré en mis errores "relativos".
Sin duda
Otra cosa diferente es que la subjetividad neoliberal pueda echar mano de Nietzsche para intentar aprovecharlo, como hicieron los nazis en su día. Pero eso solo es posible sobre la base de una tergiversación que no tiene, por supuesto, que ser consciente
@@marianoluisrodriguezgonzal2547 me gustaría preguntarte si recuerdas que yo dijera en algún momento que esa lectura y aprovechamiento neoliberal de Nietzsche es "correcto", riguroso o, incluso, oportuno. Utilicé, la noción de "missreading" de Harold Bloom al que cité explícitamente.
Es cierto que no lo dijiste explícitamente, Fernando, pero en la pantalla, y como además fue el final de tu intervención, dio toda la impresión de que esa era la conclusión de tu conferencia, a la que te adherías sin reservas. Tal vez fue un problema de la charla online porque el cara a cara y el lenguaje corporal deshace muchos malentendidos
Por otra parte hay que reconocer que la (mala) lectura neoliberal de Nietzsche es posible, tal vez por el carácter fragmentario de su obra y por esa atmósfera de darwinismo social tan característica de su época
*_"un escritor que ha dominado todos los géneros"_* ¿Y no metes a Cervantes en la lista? Jesús G. Maestro te va a dar un tirón de orejas, y con razón.
Jaja, simon
@@dez6888 Fernando Simon
ARRIBA ESPAÑA
Hola Saludos desde Barcelona!
Ooaaaaa
Me voy a permitir unos cuantos tochos bien cargados.
El tema del peligro tiene también referencias kantianas relacionadas con lo sublime y la experiencia estética desde una distancia de seguridad: "lo sublime no debe mostrarse en productos del arte [...] sino en la naturaleza en bruto [...] en la medida en que por sí no lleve consigo estímulo o emoción alguno que implique un peligro real" (Crítica del Discernimiento, trad de Aramayo, p. 210). En Nietzsche esta distancia de seguridad prácticamente desaparece, hay una apología de la exposición directa a peligros reales, a jugarse la vida, vamos. Aquí se está más cerca de la dialéctica del amo y del esclavo que de otra cosa. En Nietzsche, además, esto tiene connotaciones darwinianas en un sentido que solo, creo yo, derivadamente se podrían tomar como estrictamente "neoliberales" por mucho que siempre se pueda hacer la acusación de biologismo politizado y "spencerismo". Es la cuestión de la supervivencia: el que sobrevive, incluso en el nivel animal, es aquel que ha superado el peligro de morir (aquí empata con la lectura hegeliana). Por último añadir que la visión filonazi del concepto de peligro (más preocupante que la neoliberal, pero emparentada) la toca bastante bien Bourdieu (poco sospechoso, a su vez, de neolibral) y tiene sus principales blancos en Jünger y Heidegger, pero no tanto en Nietzsche. Por ahí se puede rastrear un hilo nazi-neoliberal si se acompaña de la lectura que hace Foucault en su curso "El nacimiento de la biopolítica" (no he leído el texto de Eagleton al que alude Fernando Castro). Allí Foucault, aunque sin citar a Nietzsche (quién sabe si intencionadamente o no), habla de ese "vivir peligrosamente" neoliberal. Agradezco cualquier referencia a mayores, me interesa el tema. El único texto anterior al de Foucault que manejo y toca el tema es el de Heidegger en sus cursos de Nietzsche, pero la suya no creo que sea una perspectiva muy válida para el tema neoliberal, aunque sí para el nazi. Heidegger habla contra el "vivir peligrosamente" nietzscheano desde su perspectiva de la "revolución conservadora", como la denomina Bourdieu, es decir, desde su punto de vista tradicionalista y ontohistoricista por el cual cualquier atisbo de peligro es una amenaza al Ser (de ahí que haya que ir con pies de plomo en la acusación neoliberal a Nietzsche sin caer en tradicionalismos filonazis teológicos). Aquí es donde, creo, habría que hilar más fino: el peligro nietzscheano se distingue del heideggeriano. Habría dos visiones del peligro: la conservadora heideggeriana del "peligro que salva" a la Hölderlin y la antitradicionalista aprovechable por el liberalismo (y para más cosas) de Nietzsche. La una dice que todo lo que no sea la tradición -y, en particular, la filosófica- es un peligro, esto es, cualquier modernidad es un peligro. Y luego está la visión antitética de Nietzsche, hipermoderna, donde el peligro es lo contrario al tradicionalismo conservador. Consiste, básicamente, en tirarse a la modernidad de cabeza y sin miramientos, sin que importe estrellarse (aquí es clave el concepto de experimento y la influencia ética del método científico: la autoexperimentación médica, química, fisiológica, etc...) o, de hecho, estrellándose si hace falta pero, en cualquier caso, a lo grande. Esta es claramente la vía del Nietzsche de la "Genealogía de la Moral" que aboga por la hybris. Por lo demás, hay una vía abierta a una "genealogía del peligro" muy ambigua y que tendría que abordar distintos planos interdisciplinares, ya que existen matices dependiendo de que su tome su acepción biológica (sueprvivencia darwiniana), teológica (Dios como la incertidumbre de la Gracia en Heidegger, el peligro que salva), político-fascistoide (Heidegger y Jünger, pero también Marinetti y muchos otros), la económica (se puede encontrar a George Soros hablando favorablemente del peligro), la sociológica (que rescatan Ulrich Beck o Luhmann) e incluso la estadística (relacionada con la anterior, y que tiene varios tentáculos, algunos recogidos por Deleuze -la tirada de dados de Mallarmé o el enfoque de la teoría de la probabilidad como "cadena de Markov"- y otros que suponen a Pascal y las polémicas entre bayesianos y frecuentistas). En estos últimos casos ya se trata de la relación entre incertidumbre, azar y peligro, especialmente relevante si no se quiere arrastrar toda la diatriba del peligro únicamente al campo político. En Nietzsche hay un vínculo explícito entre peligro y azar, y entre ambos y el concepto de inocencia, lo cual aterriza directamente en lo que sería una teoría inmoral/naturalista de la causalidad (volvemos a la filosofía de la ciencia y a "cierto materialismo", pero que va más allá de Lange o Bolzano): solo porque hay azar y peligro no se recorre la cadena de causas que hacia arriba lleva hacia Dios y hacia abajo desciende como culpa.
Volviendo al tema neoliberal, yo sí diría que hay un aprovechamiento de Nietzsche. Pero esto no es un defecto del pensamiento nietzscheano, sino que más bien habla a su favor, como habla a su favor que haya un aprovechamiento materialista y marxista que permite alianzas socio-anarquistas-comunistas. Esto es lo que ha apuntado un poco Ernesto, y lo que se puede ver en Benjamin o Foucault o, más contemporáneamente, y por remitir a conferencias previas del SNC, las que han hecho Pablo López Álvarez o German Cano. No obstante, en lo estrictamente neoliberal, la cadena de influencia creo que había que buscarla más en las ideas, por ejemplo, de Hayek en lo que respecta a la ausencia de un Bien universal. Nietzsche, básicamente, acierta en el diagnóstico que viene aparejado a la inevitable muerte de Dios como centro moral, que de ello se derive que "dado que no hay bien universal todo lo que hay es la voluntad libre de agentes económicos individuales" es otra cosa. En Nietzsche puede encontrarse el apoyo al individualismo, pero ninguna filia ética liberal ni económica. Hay pasajes expresos en los que Nietzsche habla de la cobardía y mediocridad liberal, y ya no digamos nada de aquellos donde ataca sin cuartel el concepto de "voluntad libre". Este último es esencial, y habría que analizarlo junto al de "voluntad de poder". Poco se menciona esto a mi juicio, y es muy necesario para una crítica materialista del neoliberalismo que viene del corazón de la crítica nietzscheana de la voluntad. Una crítica, por cierto, en muchas ocasiones malentendida por Ernesto (y que reitera en su tesis), tomando a Nietzsche como un voluntarista en el mismo sentido que Schopenhauer. El concepto de voluntad de poder, muy fácilmente demostrable mediante apoyo en citas, es un ataque a la teología de la voluntad libre de Kant, Shelling, Schopenhauer y Hegel.
En lo respectivo a la voluntad no cabe asimilación entre ambos, no cuando, precisamente, el concepto de "libertad" está en juego. El concepto de voluntad defendido cambia sustancialmente.
En cuanto a los pactos de Nietzsche con Freud: no creo que sean muy acertados. Por decirlo en una patada: freudismo y lacanismo son schopenhauerismo, en su núcleo tienen a la negación. La deuda es con la idea de negatividad del idealismo alemán, algo extensible a la recepión postheideggeriana en Derrida, Agamben o Zizek. Véase esto clamorosamente en "El lenguaje y la muerte", de Agamben. Esta idea de negatividad tiene como transfondo la visión carencial o "en falta" del ser humano necesitado de la Nada-Dios. No es este el lugar, pero, de nuevo, la masa de citas comprobables en este sentido es abrumadora, y la línea histórica que pone en común dichas ideas tiene un nudo muy pocas veces mencionado: el de Brentano. Tras él y por su magisterio sobre Husserl y Freud se abre el terreno compartido de fenomenología y psicoanálisis de los que vivió el freudomarxismo y, hoy en día con Zizek, el hegeliano-lacanismo. La negatividad, asociada a la carencia en el deseo y la muerte, es esencial en todos ellos y contraria a la postura de la afirmación de Nietzsche por mucho que Cacciari haga piruetas.
Por último, y como he puesto en el muro de Ernesto con respecto al tema del transhumanismo, el posthumanismo y su relación con Nietzche: no sé si es tan clara, aunque admito que me faltan datos y tiempo para investigar. Aún así, lo poco que he visto es que los transhumanistas (al menos Nick Bostrom, uno de sus principales teóricos) toman como referencia antes a John Stuart Mill que a Nietzsche:
"Pudiera pensarse que una inspiración capital para el transhumanismo fue Friedrich Nietzsche, famoso por su doctrina del Übermensch [...] Lo que Nietzsche tenía en mente, sin embargo, no era una transformación tecnológica sino una suerte de ascendente crecimiento personal y refinamiento cultural en individuos excepcionales (los cuales, pensó, tendrían que superar la
desvitalizadora “moralidad de esclavos” del cristianismo). A pesar de algunas similaridades superficiales con la visión nietzscheana, el transhumanismo-con sus raíces ilustradas, su énfasis en las libertades individuales, y su preocupación humanista por el bienestar de todos los humanos (y otros seres sentientes)- tiene probablemente tanto o más en común con el pensador liberal inglés, contemporáneo de Nietzsche y utilitarista John Stuart Mill".
dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3821388
Un saludo y gracias a todos por el debate.
Es mucho texto al chile jaja, mejor me voy a leer el ensayo, al menos si dejas fuentes 👍
Tengo cosas que leer no te voy a oler ese ñordo
Danke!
Tanques.
He aprendido y me he reído un montonnnn...y aún así me encamta Nietzche 🦧
Muy interesante. Genial contenido...
Todo será interpretación, pero las hay correctas e incorrectas, la de los neoliberales es incorrecta, como la de los nazis. La resistencia a admitir la interpretación neoliberal de Nietzsche es solo síntoma de mi aversión a las falsificaciones
No, disculpe Mariano. A Nietzsche no se le puede desligar del NS.
@@silvanov2541 ¿NS es "Nacionalsocialismo"? Odiaba el nacionalismo, sobre todo el alemán; odiaba el antisemitismo; el socialismo le parecía cristianismo político. Otra cosa es que su hermana, el protonazi de su cuñado y luego los nazis pretendieran apropiarse de su obra como verdaderos palurdos que eran todos, aprovechándose la hermana de su demencia final. Pero fue un intento muy inmoral y completamente ridículo, como cualquiera que haya llegado a comprender la obra de Nietzsche te dirá.
@@marianoluisrodriguezgonzal2547 Aquí tienes toda la razón, Mariano, y cuando la tienes, ¡la tienes! Usted no es un hombre, usted es dinamita.
A partir del 1:39:06 es épico ahhaahahah
24' de intro, lo flipas
"Por su origen, Sócrates pertenecía a lo más bajo del pueblo: Sócrates era
chusma. Se sabe, e incluso hoy se puede comprobar, lo feo que era. Pero la fealdad, que
en sí constituye una objeción, era entre los griegos casi una refutación." F. Nietzsche / El ocaso de los ídolos.
Siguiendo esta cita, ¿no quedan los ponentes, el presentador y el infumable Mariano Luis Rodríguez González, refutados, eliminados, incapacitados para hablar de cualquier cosa, y, mucho más, del autor de la cita? Bueno, síii... concedamos que... Ernesto, cuando le vuelva a crecer el pelo, tendrá un pase.
La fealdad constituye una refutación. Sembrado queda así el silencio en la historia de la filosofía; y en su presente, también.
Jajajaja
Eso se llama comprender, eso es sentido del humor
Agudeza la suya!
Gustavo Malo, dónde he leído yo ese nombre?
Es que no era normal, en aquella época, ser tan feo en Atenas
más de 20 min de relleno al comienzo... saltar al 21:40
son padre e hijo?
Así es; e incluso espíritu santo.
@@gustavomalomarsanchez9217 que comes que adivinas?
@@charralito1366 Tus rocas entre mis carrillos
@@gustavomalomarsanchez9217 Gustavo Malo Desiertotínez
Corrijo mi expresión inicial porque puede ser mal interpretada
Que horror, el señor Conejo me ha hechado del vídeo.
Gracias