Исус так говорит про утишителя будто он мужчина или пророк я думаю слова Исуса намерено исказили чтоби люди не пошли по пророком Мухаммада Исус говорит ви не будете меня понимат но когда он придёт он вам вмсё обяснит значит святой Дух бил више Исуса разве Исус не смог хорошо обяснит людям чтоби его понимали Исуса спросили ученики как нам узнат истиного пророка почему Исус не ответил всё пророка болше небудет Иоан последний так не говорил а говорил придёт много обманшики после меня називая себя пророком сподвижники спросили как нам узнат среди них истиного пророка Исус ответил по плодам его это доказивает что должен бил прийти еше пророк Исус говорил я бил послан для дом израйлов и предепруждал учеников не ходит к язичникам мой и наш мисия для заблудших евреях изралитиянов поэтому причини фарисияни ненавидели Исуса болше некаторийи християни говорят Коран за долго библия пришол и что евреи тоже могут скпзат наш книга до Библия и Коран бл
Ислам только и умеет снимать фильмы, а когда дело касается постыдныхпоступков околдованного Махмуда и какую мерзость он совершал, всё встаёт на свои места!
Враги которые не верят в Куран от незнания лучше чем Шииты которые всё знают но не верят в сохранность Курана! Шииты не достоины на названия и по всем пунктам они вне Ислама пока они верят в искаженность Курана!
Что это такое? Вы в своем уме такое транслировать? Это же просто чудовищный бред. В Библии слова из среды братьев всегда означает евреев, ну посмотрите в параллельных местах, более того, Сам Христос говорит о том, что Моисей упоминает именно Его. Христиане считают Христа Богом не из-за чудес, а из-за того, что в Евангелие и Ветхом Завете прямо сказанно, что Он Бог во плоти. Про всадников на осле и верблюде вообще ужас, там про войско против Вавилона идет речь, который пророк увидел, это ни к Христу ни к Мухаммеду вообще никак не относится. Про Иоанна я вообще не понял, хоть бы стих оставили, но я уверен, что и там наврали. Все чушь от первого до последнего слова, зато приправили это таким пафосом, у меня аж скулы сводит, настолько это нелепо выглядит.
Здравствуйте. Надеюсь дочитаете до конца. Этот диспут был задокументирован письменно. Т.е. согласно некоторым мусульманским источникам такой диспут происходил на самом деле просто в письменном виде, а содержание немножко отличается. Постараюсь поделиться если вам будет интересно. А что касается ваших аргументов: 1) по поводу Вавилона у меня вопрос. А разве каждый раз когда в библии упоминается Вавилон имеется ввиду конкретно тот Вавилон? Иногда же в пророчествах названия могут быть символическими. Мусульмане под Вавилоном понимают Сасанидскую империю, который пал от рук исламского халифата. Они имели общую территорию. В той же главе упоминается вроде и Аравия. Про библию не скажу, так как не читал, но в наших источниках есть пророчества где используются символические названия. Например пророчества для нашего века где упоминается Хиджаз понимается как Саудовская Аравия, Хорасан - это Иран. Или упоминаются аббасиды когда говорится про время появления Махди, хотя аббасидов уже нет как 9 веков. 2. По поводу стиха из евангелия от Иоанны. Предполагаю что имеется ввиду стих об утешителе - Параклите. А мусульмане верят что там упоминался человек по имени Ахмад или что то которой переводится как похваленный. Т.е сегодня вам скажут что тогда этот стих в том виде как его упомянул имам существовал, а на сегодняшнем его там уже нет, исказили. 3. А что касается чудес, разве христиане никогда не использовали чудеса Иисуса в качестве аргумента о его божестве? Особенно что касается воскрешения мертвых, я сам вроде слышал этот аргумент. А тут на этом видео приводятся более простые аргументы, так как описываются события 8-9 века. А тогда аргументы бывали гораздо более простыми чем сегодня. Просто аргументы тоже со временем могут меняться, становиться более сложными и клмплексными по мере изучения религии, обработки знаний. Появляются новый подходы, люди замечают в писаниях того чего не замечали бы раньше. Раньше например у атеистов бывали более простые аргументы, а у верующего соответственно более простые контр-аргументы. А сейчас язык диспутов стал гораздо сложнее. Тогдашние священники в хорошем смысле офигели бы от убедительности аргументов, которые используются в 21 веке. 😊
@@mansurhamidov2319 это очень странный диспут, так как толкования на многие отрывки из Евангегия были даны св. отцами и мыслителями, например, в ролике упоминается Вт 18:18, уже в 444 году Кирилл Алексадрийский дал толкование на этот стих, объяснив, что речь идет о Христе, даже подкрепив это отрывками из Евангелия "ибо если бы веровали они Моисею, веровали бы Христу, ибо о Нем тот писал" Ин 5:46. Т.е. для того что бы правильно понять этот стих, не обязательно было толкование знать, достаточно просто прочитать Евангелие, как же мудрецы не могли знать такой простой вещи?
@@mansurhamidov2319 теперь по пунктам 1. Сложный для меня вопрос, не углублялся в Ветхий Завет, а толкования разнятся, давайте оставим этот отрывок 2. Утешитель не мог быть Мухаммедом, так как Утешитель был обещан ученикам Христа, а они жили задолго до рождения Мухаммеда. Более того, Сам Христос называет Утешителя Духом Святым, Который потом и сойдет на учеников: "Утешитель же, Дух Святой, Которого пошлет Отец...." Ин 14:26, толкования на этот стих так же были в 400 годах. 3. Может быть кто то и обосновывал божественность Христа чудесами, но чудеса много кто творил, зачем же такие неочевидные доказательства, когда есть прямые указания на то, что Христос Бог, например первая глава от Иоанна. Я могу поверить, что мудрецы могли не читать толкования, хотя более чем за 200 лет должно было до них дойти, но я не могу поверить, что мудрецы не знали текста Евангелия, это же абсурд.
@@mansurhamidov2319 каким образом исказили стих про Мухаммеда, если за сотни лет до этого диспута уже были толкования на Утешителя? Как могли исказить, если до нас дошли манускрипты того времени и даже раньше и там нет пророчеств о Мухаммеде? И если все таки правда исказили, каким образом Мухаммед утешил учеников?
@@user-df3rt5bt5m уважаемый, вы говорите, что Христос обещал утешителя своим ученикам. А на основе чего вы сделали такой вывод, что он имел ввиду именно своих учеников? Ответьте на это, я потом продолжу свою мысль.
@@Palestine1948-br2dz Джафер Садык был сыном Мухаммеда Бакира, Мухаммед Бакир был сыном Зейнул Абидина, Зейнул Абидин был сыном Хусейна бин Али, Хусейн был сыном Али ибн Абу Талиба (4 халиф). А мать Джафера Садыка пра внучка Абубакра Сыддыка. Так что это ты должен отдать на анализ кое-что, что вылезает из сзади. Шииты убили Хусейна ибн Али, им уже не проститься это.
@@user-sb2ig7lr2j 🤣🤣 кто придумал этот бред? Поэтому вы в день Ашура готовите сладости и празднуете этот день как священный день, а мы шииты оплакиваем и отмечаем как траур?
Ahsən. Halaldı ki bu videoları rus diline tərcümə edirsiniz. Allah sizlərdən Razı olsun.
Пусть Всевышний покорить того ,кто против семейства Мухаммада с.а.с.
Амин!
Машаллах.спосибо за перевод за такие филмы
Аллаху Акбар, вот это знания
БаракАллах брат. Имамат Али-это кладезь знаний!!!
Аллаху Акбар
Спасибо за работу!🤲
MasAllah 😢
МашаАллах, спасибо за перевод!!!
👍👍👍
Машалла
Очень глубокий фильм я смотрел его на двух языках
الإمام الرضا عليه افضل الصلاه والسلام روحي له الفداء غريب طوس وشمس الشموس
Активизировались дети сторонников сакифы слепые глухие да наставит вас АЛЛАХ на прямой путь Ахли Байта Пророка.
👍
Мәшә'Аллаһ!
❤❤❤❤❤❤❤
Во Имя Аллаха Всемилостивейшего Милосердного
❤❤❤❤❤😢😢😢😢😢
Опять противников семья Пророка будут психовать от правду!
Альхамдулилля
Я ооочень рада,что фильмы такого содержания переводятся на русский ,один вопрос ;"фильм полностью переведен или же отрывок ?"
Не только среди арабов...
Салам Алейкум, из какого фильма этот отрывок братья?
Имам Рза( а.с).
Как называется фильм?
Ас саламу алейкум ва рахматуллахи ва баракатух подскажите пожалуйста название фильма !
Veloyate eshq
Напиши русскими буквами, эшгь вилайати и фильм выйдет
@@user-xk5jr8ky1g благодарю вас 🤲
@@eolithic313 Teşekkür edirəm
10:20 Mor.Gerald.
11-مقاييس جزيرة ماليا ومزيد من جزيرة سليمان مانوس...
Как называется фильм
Напиши ( фильм Имам Рза ) найдешь на Ютубе ИншаАллах
Исус так говорит про утишителя будто он мужчина или пророк я думаю слова Исуса намерено исказили чтоби люди не пошли по пророком Мухаммада Исус говорит ви не будете меня понимат но когда он придёт он вам вмсё обяснит значит святой Дух бил више Исуса разве Исус не смог хорошо обяснит людям чтоби его понимали Исуса спросили ученики как нам узнат истиного пророка почему Исус не ответил всё пророка болше небудет Иоан последний так не говорил а говорил придёт много обманшики после меня називая себя пророком сподвижники спросили как нам узнат среди них истиного пророка Исус ответил по плодам его это доказивает что должен бил прийти еше пророк
Исус говорил я бил послан для дом израйлов и предепруждал учеников не ходит к язичникам мой и наш мисия для заблудших евреях изралитиянов поэтому причини фарисияни ненавидели Исуса болше некаторийи християни говорят Коран за долго библия пришол и что евреи тоже могут скпзат наш книга до Библия и Коран бл
Ислам только и умеет снимать фильмы, а когда дело касается постыдныхпоступков околдованного Махмуда и какую мерзость он совершал, всё встаёт на свои места!
Враги которые не верят в Куран от незнания лучше чем Шииты которые всё знают но не верят в сохранность Курана!
Шииты не достоины на названия и по всем пунктам они вне Ислама пока они верят в искаженность Курана!
И ты уже???🤪
Камни бросают на дерево который даёт плоды. А без плотный никто не обращают внимание.
Шииты это дерево с плодами.
@@mammadalisharipov3760 Шииты вовсе не Шииты а ишаки которые верят в искаженность Курана!
Ты совершил грех ноговаривая
@@mammadalisharipov3760 Вера в искажения Курана это нормально?
Рафидиты 😅😅😅
Кургуз уже???🤪
Ты не мусульманин
Безбожник тот учёный кто произнёс слово рафедить гореть ему в аду
Если человек умер это надолго, но если человек идиот это навсегда.
Пусть Всевышний покорить того кто против семейства Мухаммада с.а.с
Что это такое? Вы в своем уме такое транслировать? Это же просто чудовищный бред. В Библии слова из среды братьев всегда означает евреев, ну посмотрите в параллельных местах, более того, Сам Христос говорит о том, что Моисей упоминает именно Его. Христиане считают Христа Богом не из-за чудес, а из-за того, что в Евангелие и Ветхом Завете прямо сказанно, что Он Бог во плоти. Про всадников на осле и верблюде вообще ужас, там про войско против Вавилона идет речь, который пророк увидел, это ни к Христу ни к Мухаммеду вообще никак не относится. Про Иоанна я вообще не понял, хоть бы стих оставили, но я уверен, что и там наврали. Все чушь от первого до последнего слова, зато приправили это таким пафосом, у меня аж скулы сводит, настолько это нелепо выглядит.
Здравствуйте. Надеюсь дочитаете до конца. Этот диспут был задокументирован письменно. Т.е. согласно некоторым мусульманским источникам такой диспут происходил на самом деле просто в письменном виде, а содержание немножко отличается. Постараюсь поделиться если вам будет интересно. А что касается ваших аргументов:
1) по поводу Вавилона у меня вопрос. А разве каждый раз когда в библии упоминается Вавилон имеется ввиду конкретно тот Вавилон? Иногда же в пророчествах названия могут быть символическими. Мусульмане под Вавилоном понимают Сасанидскую империю, который пал от рук исламского халифата. Они имели общую территорию. В той же главе упоминается вроде и Аравия. Про библию не скажу, так как не читал, но в наших источниках есть пророчества где используются символические названия. Например пророчества для нашего века где упоминается Хиджаз понимается как Саудовская Аравия, Хорасан - это Иран. Или упоминаются аббасиды когда говорится про время появления Махди, хотя аббасидов уже нет как 9 веков.
2. По поводу стиха из евангелия от Иоанны. Предполагаю что имеется ввиду стих об утешителе - Параклите. А мусульмане верят что там упоминался человек по имени Ахмад или что то которой переводится как похваленный. Т.е сегодня вам скажут что тогда этот стих в том виде как его упомянул имам существовал, а на сегодняшнем его там уже нет, исказили.
3. А что касается чудес, разве христиане никогда не использовали чудеса Иисуса в качестве аргумента о его божестве? Особенно что касается воскрешения мертвых, я сам вроде слышал этот аргумент. А тут на этом видео приводятся более простые аргументы, так как описываются события 8-9 века. А тогда аргументы бывали гораздо более простыми чем сегодня. Просто аргументы тоже со временем могут меняться, становиться более сложными и клмплексными по мере изучения религии, обработки знаний. Появляются новый подходы, люди замечают в писаниях того чего не замечали бы раньше. Раньше например у атеистов бывали более простые аргументы, а у верующего соответственно более простые контр-аргументы. А сейчас язык диспутов стал гораздо сложнее. Тогдашние священники в хорошем смысле офигели бы от убедительности аргументов, которые используются в 21 веке. 😊
@@mansurhamidov2319 это очень странный диспут, так как толкования на многие отрывки из Евангегия были даны св. отцами и мыслителями, например, в ролике упоминается Вт 18:18, уже в 444 году Кирилл Алексадрийский дал толкование на этот стих, объяснив, что речь идет о Христе, даже подкрепив это отрывками из Евангелия "ибо если бы веровали они Моисею, веровали бы Христу, ибо о Нем тот писал" Ин 5:46. Т.е. для того что бы правильно понять этот стих, не обязательно было толкование знать, достаточно просто прочитать Евангелие, как же мудрецы не могли знать такой простой вещи?
@@mansurhamidov2319 теперь по пунктам
1. Сложный для меня вопрос, не углублялся в Ветхий Завет, а толкования разнятся, давайте оставим этот отрывок
2. Утешитель не мог быть Мухаммедом, так как Утешитель был обещан ученикам Христа, а они жили задолго до рождения Мухаммеда. Более того, Сам Христос называет Утешителя Духом Святым, Который потом и сойдет на учеников: "Утешитель же, Дух Святой, Которого пошлет Отец...." Ин 14:26, толкования на этот стих так же были в 400 годах.
3. Может быть кто то и обосновывал божественность Христа чудесами, но чудеса много кто творил, зачем же такие неочевидные доказательства, когда есть прямые указания на то, что Христос Бог, например первая глава от Иоанна.
Я могу поверить, что мудрецы могли не читать толкования, хотя более чем за 200 лет должно было до них дойти, но я не могу поверить, что мудрецы не знали текста Евангелия, это же абсурд.
@@mansurhamidov2319 каким образом исказили стих про Мухаммеда, если за сотни лет до этого диспута уже были толкования на Утешителя? Как могли исказить, если до нас дошли манускрипты того времени и даже раньше и там нет пророчеств о Мухаммеде? И если все таки правда исказили, каким образом Мухаммед утешил учеников?
@@user-df3rt5bt5m уважаемый, вы говорите, что Христос обещал утешителя своим ученикам. А на основе чего вы сделали такой вывод, что он имел ввиду именно своих учеников? Ответьте на это, я потом продолжу свою мысль.
МАШАЛЛАХ, нужно перевести такие шиитские фильмы, научные работы
По больше и почаще
Джафер Садык не был шиитом. Он был суннитом.
@@user-sb2ig7lr2j серьёзно? А ты что ел сегодня? Чем вообще кормят вас?
@@Palestine1948-br2dz Джафер Садык был сыном Мухаммеда Бакира, Мухаммед Бакир был сыном Зейнул Абидина, Зейнул Абидин был сыном Хусейна бин Али, Хусейн был сыном Али ибн Абу Талиба (4 халиф).
А мать Джафера Садыка пра внучка Абубакра Сыддыка.
Так что это ты должен отдать на анализ кое-что, что вылезает из сзади.
Шииты убили Хусейна ибн Али, им уже не проститься это.
@@user-sb2ig7lr2j 🤣🤣 кто придумал этот бред? Поэтому вы в день Ашура готовите сладости и празднуете этот день как священный день, а мы шииты оплакиваем и отмечаем как траур?
Используйте искусственный интеллект для перевода, это облегчит вашу работу
Это всего лишь фильм 😅
Почему у него лицо светится?
АлхамдуллилАллах, Слава ☝️ АЛЛАХА что я шиа и горжусь что я сторонник Ахль иль Бейта, а не сторонник абу бакра (Л ) или умар ибни аль Хаттаба ( Л )
Мозгов нет, потому и шиа. И что значит, после имён наших праведных халифов, Абу Бакра и Умар Бин Хаттаба, буква Л.
👍
👍
👍
👍