Противоречия демократии - Борис Кагарлицкий
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 18 ก.พ. 2018
- Противоречия демократии
♦ Блок 1.Демократия Это / Курс "Жить по понятиям. Основы гражданского права"
Свобода и «свобода»:
- Почему свобода - это трудно? 00:18
- Значение слова Liberty 00:59
- Значение слова Freedom 01:48
- Противоречие демократии 01:50
- Демократия не для всех 05:02
- Кто такие Метэки 05:50
- Второе противоречие демократии 07:00
- Ги Дебор "Общество спектакля" 08:10
- Демократия как карго-култ 08:42
- Нужна горизонтальная самоорганизация 12:56
-
♦ Дополнительные материалы:
- Список Кагарлицкого: пять главных книг за и против демократии
openuni.today/course/8-course...
- Книга
«Всё, что кто-нибудь заставляет кого-нибудь делать, не убедивши, будет насилие»
openuni.today/course/8-course...
- Статья "Эпоха доступа и потеря свободы"
openuni.today/course/8-course...
- Видео «Общество спектакля»: первая в мире авторская экранизация философского произведения
openuni.today/course/8-course...
- Статья "Что есть демократия. А что - нет"
openuni.today/course/8-course...
♦ Все видео курса в плейлисте: • Жить по понятиям. Осн...
♦ Борис Кагарлицкий - социолог, публицист. Учился в ГИТИСе (в 1982 году исключен за «антиобщественную деятельность»; восстановлен в 1988 году). С 1977 года - участник диссидентского движения. В 1982-1983 годах - в заключении; помилован.
В 1989-1991 годах - обозреватель агентства «ИМА-пресс». В 1992-1994 годах - обозреватель газеты Московской федерации профсоюзов «Солидарность». С марта 1993-го по 1994 год - эксперт Федерации независимых профсоюзов России.
В 1994-2002 годах - старший научный сотрудник Института сравнительной политологии РАН (ИСП РАН). Кандидат политических наук. В апреле 2002 года стал директором Института проблем глобализации; после его разделения в 2006 году возглавил Институт глобализации и социальных движений (ИГСО).
Председатель редакционного совета журнала «Левая политика». Член научного сообщества Транснационального института (TNI, Амстердам) с 2000 года.
Преподаватель Московской высшей школы социальных и экономических наук. Автор более десяти книг по истории и политологии.
🎓 Свободное онлайн образование
openuni.io
Телеграм канал ОУ t.me/OpenUniversity
Открытый Университет в соц сетях:
open_uni
/ openuni.io
/ infoopenuni
Свободу Борису Кагарлицкому
Кагарлицкий Б. Ю. - один из лучших современных авторов в своей тематике. Спасибо за видео)
сионист
Очень уважаю Бориса Юльевича. Спасибо, что делится своими знаниями с миром.
изложил очень красиво то, что меня беспокоит с тех пор, как я, наивный обыватель, начала замечать постоянную борьбу классов и довольно очевидный намеренный уход от этой проблемы в информационном поле. спасибо
Очень правильная идея заливать лекции на ютуб. Другие курсы тоже надо бы сюда выложить
Да, со временем продублируем все курсы здесь!
Да. Я тоже там не смог прослушать ни одной лекции. - Постоянно что-то барахлит, прерывается, подзагружается и т.д.
Свобода и «свобода»:
- Почему свобода - это трудно? 00:18
- Значение слова Liberty 00:59
- Значение слова Freedom 01:48
- Противоречие демократии 01:50
- Демократия не для всех 05:02
- Кто такие Метэки 05:50
- Второе противоречие демократии 07:00
- Ги Дебор "Общество спектакля" 08:10
- Демократия как карго-култ 08:42
- Нужна горизонтальная самоорганизация 12:56
Круто! Познавательно, но не душнилово. Классс!
На счет карго-культа,помню,в перестройку ходил такой стишок:
Если скоро мы освоим демократии азы,
Будет меньше коммунистов,будет больше колбасы!
@@ivankuznetsky9951 что именно? с демократией наладилось? Колбасы стало больше?
@@ivankuznetsky9951 продуктов напоминающих колбасу стало больше, а колбасы меньше. И экономику уничтожили не коммунисты, а капиталисты.
@@ivankuznetsky9951 ну сравни, правда не забудь сравнить счета за ЖКХ, транспорт и прочее
@@ivankuznetsky9951 посчитай, посчитай
@@Kirilmon коммунисты пошли на колбасу,а потом не стало НИ первого ни второго
Прелесть!Здорово!
отлично!
Формальность демократии состоит в том что народ на самом деле полностью отстранен от управления государством, демократия в странах снг сводится к ритуалу - раз в пять лет, ходить в школу, чтобы бросить бюллетень в урну.
В лучшем случае то что определяет народ, это ИМЯ и ФАМИЛИЮ Президента, именно ТОЛЬКО ИМЯ И ФАМИЛИЮ НЕ ПОЛИТИЧЕСКИЙ КУРС не политику государства. Политический курс определяется в кулуарах и на закрытых встречах олигархов которые покупают партии, дают им деньги на предвыборную кампанию стем чтобы они после лоббировали их интересы и их курс.
На местном уровне управление осуществляется чиновниками подконтрольными центру и местными ячейками тех самых партий.
И все это без механизма отзыва депутатов. Если достаточно один раз выиграть выборы и на пять лет получить доступ к гос кормушке без возможности быть отозванным каким образом тогда депутат будет соблюдать интересы избирателей если после выборов он ничем им не обязан?
Где здесь народовластие? Как помимо этого ритуала народ участвует в управлении?
Почему закрыть районную школу/поликлинику/пту решают какието чиновники а не районный совет? Почему разрешения на строительство, открытие мусорного полигона, какойлибо другой деятельности выдают гордские или областные чиновники а не местный совет?
Государство само по себе является инструментом отчуждения людей от управления.
замечательный ролик!
N1: 7:00 /Верно - Кухарка
Спасибо
В какой республике политики не мечтают сделать правительство технократическим? Для этого создана полиминистерская система исполнительной власти, в которой в каждом профильном министерстве специалисты-профессионалы должны соответствовать его названию. Однако на этом пути возникли два препятствия, преодолеть которые не могут. 1. Специалисты должны издавать подзаконные акты на основании законов, принимаемых парламентом, в который избирают не специалистов соответствующего профиля, а политиков, не разбирающихся в проблемах профессионально ориентированных сфер деятельности в государстве (т.е. в том, как эти законы улучшат работу на местах). 2. В исполнительной власти, в министерствах вместо соответствующих их профилю специалистов чаще всего оказываются опять же политики или люди, образование и практический опыт которых не соответствует профилю министерств. Увы, таковы результаты борьбы политиков за власть! И главный итог - бардак и периодические кризисы практически во всех сферах профессиональной деятельности.
В принципе проблема решаема. Уже Платон - первый технократ античности в своём произведении «Республика» объяснил, что она должна быть неполитической, чтобы была бескризисной. В ней специалисты каждой профессиональной сферы деятельности во власть (а в республике это парламент) избирают лучших своих представителей. Т.е. современная полиминистерская система превратилась бы при таких выборах в полипарламентскую. Ну и логическое следствие: общий парламент формировать должны не общенародные выборы, а делегаты от всех образовавшихся парламентов. В целом, возникает двухуровневый (аналогия двухпалатного) парламент (при IT технологиях он, как и голосование, может быть даже виртуальным). А республиканские свободы, как предлагает Джейсон Бреннан, будут сохранены. В нашей концепции ещё и мнение некомпетентной части электората (как потребителей деятельности профессионалов) будет учитываться на выборах. Конечно, вес голосов должен быть разным и пропорциональным степени профессионализма для каждого профессионально ориентированного парламента. th-cam.com/video/Y61pn_FaQdc/w-d-xo.html
Белоснежная картина
........
Снежные хлопья не хлопают, вьются.
Слабый морозец обнял и объял
чудо-объятьями, что не порвутся.
Тропы лежат под копной одеял.
Трассы в пуху от перин и подушек.
Всюду спокойно и нет скоростей.
Множество светлых и радужных мушек
между сухого скопленья лучей.
Бель широты и антик штукатурок
не обещают уже ренессанс,
скрыв черноту и сырой переулок
под огроменный и чистый палас.
Стихли звучания, речи и страсти,
словно пропали свиданья и жизнь.
Солнце прожектором светит, не гаснет.
Рай необъятный и синяя высь!
а я то думал, почему наша жизнь всё больше и больше похожа на бытие папуасов,
так и как свою страну будем восстанавливать?
5:30 Впервые избирательное право для женщин в Европе было введено в 1906 году на территории Великого княжества Финляндского, которое находилось тогда в составе Российской империи.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE#%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B0
Кагарлицкий говорит о "первой стране", а не о регионе какой-либо страны, чем являлась Финляндия в указанное время.
@@dumler_nvvb Посмотрите, когда была Февральская революция.
@@saigurunet , Финляндия была автономным регионом Российской империи, а не страной. Кагарлицкий упоминал страну.
Отличная лекция! Только, чем больше веселится лектор, тем больнее слушающим. Ответственность и самоорганизация возможны в условиях реальной свободы, как у Робинзона Крузо на острове. А у человечества под ногами земля и экран под носом.
При всей моей нелюбви к нашему коммунистическому прошлому, Кагарлицкому - лайк и уважение
А может надо просто разобраться в РЕАЛЬНЫХ масштабах репрессий, а не читать Солженицына? И да, коммунизма в СССР не было.
Russian Communist Не только коммунизма. Никакой эффективной экономики не получилось. Власть рабочие и крестьяне тоже не получили. Была самодержавная власть цк, дефицит, цензура, деревянная пропаганда, бесплатная рабочая сила, которую давал в изобилии гулаг.
@@dhnekdfk, а смотрю Вы по секретным документам всё смотрите.
@@dhnekdfk да да, настолько неэффективная экономика была, что СССР был 2 державой в мире по ВВП.
Я просто смеюсь с того, что вы написали
@@NKirbi и это при том что ввп это не точный показатель дя соцстраны, если поучить политэкономию станет ястно почему 😉 По производству во многих отрослях вообще первой страной была
Демос - это не эквивалентен народу. Народ это охлос (все, весь народ, всеобщее избирательное право). Поэтому та "демократия" о которой идет речь в видео суть "охлократия"
Странно, что Кагарлицкий рассуждает о свободе, не упомянув равенства, ведь это просто не возможно!
Какая демократия, если она провозглашает неотъемлемые права человека, равенство прав, но не создаёт механизмов их реализации, а с точностью до наоборот, создаёт механизм, что право надо покупать. Какое право на жизнь, если необходимую для сохранения жизни операцию, например, надо покупать? И так во всём, кроме "стремления к счастью" ))) стремиться то к счастью ты можешь, - стремление и достижение это большая разница, о возможности достижения эта декларация даже не говорит. Кто, действительно, тебе запрещает стремиться? А вот механизмов запрещения его добиться - этого вагон и маленькая тележка. )))) Это лицемерие общественной системы, в основании которой лежит животный принцип развития вида - конкуренция.
Здравствуйте. Вы мыслите о справедливости очень широко. Жаль, таких нынче немного. Предлагаю вам ещё один парадокс, но более очевидный. Если избиратели могут определить, какой из кандидатов будет честно и компетентно управлять, что само по себе задачка невыполнимая, то избиратели без труда и сами могут заменить управленца. А вообще, все обещания и законы конечно фарс и враньë. Эх, не представляете вы насколько чудовищна система в которой мы все живем.
Именно представляю насколько чудовищна, шизофренична и бесперспективна. Победи на Земле мировая коммунистическая революция, сейчас человечество ставило бы себе задачу не сокращение населения, а перестройки солнечной системы, чтобы у нас было 3 обитаемые планеты. А вот будущее победившего капитализма описали фантасты начала 20 века, и несмотря на то, что мы в реальности уже явственно видим черты этих антиутопий, народ воспринимает их как пустые фантазии. Я, как мать, понимаю ужас этой системы - я рожала детей для счастья жизни, а по факту родила их в крысиные бега. @@Gleb_Klimontov
Древние греки различали демократию и охлократию. Демократия - это власть умных людей, которые получают мандат от народа. Охлократия - это власть примитивных популистов, которые получают мандат от того же самого народа. Если демократы далеки от народа, то они проигрывают выборы популистам. Я хотел в своё время поступать на заочное отделение университета. Я считал, что не нужно отрываться от народа. Нужно сначала поработать с пролетариями-гегемонами и после этого стать интеллигентом. Университеты отрывают молодёжь от реальной жизни, и невозможно вернуться в реальность после университетских иллюзий. Но я сторонник экстернатной системы, она менее напряжённа потому, что не привязана к конкретным срокам. Она не отрывает от реальности, от практики и позволяет неспешно переваривать информацию. Практикующий человек в книгах поймёт лучше, чем оторванный от реальности студент. Спешить некуда: прочитав десяток книг можно уже работать мастером, журналистом, помощником адвоката, чиновником. Заочник (экстернатник) не прячется от армии, значит расширяет пределы своего психологического опыта. Если интеллектуалы вырастают в узко-интеллектуальном кругу, то они не умеют разговаривать с народом и проигрывают выборы и референдумы. Побеждают клоуны. То, что Президент Украины Порошенко служил в армии (солдатом, а не аристократом-офицером) приблизило его к народу, но если бы он учился экстернатно и поработал ещё на нескольких пролетарских работах, это помогло бы ему лучше понять народ и избежать ошибок. В моей лаборатории работал один вундеркинд, который учился в физико-математической спецшколе в Новосибирском Академгородке. Но он был вечный студент. Он побывал работягой-гегемоном, служил в армии. Хвалился, что после армии успешно сдал хвост по математической физике. Но он не делал драмы, даже доволен был, что выглядит обычным, земным человеком, а не каким-то Эйнштейном. Можно быть трижды Эйнштейном в голове, но на людях надо выглядеть своим парнем. Иначе народ не будет голосовать за интеллектуалов-демократов, похожих на аристократов, и их бьют резиновыми дубинками и тяжёлыми омоновскими ботинками.
. Мой друг детства сын профессора. Он из золотой молодёжи и выглядел немного как инопланетянин. Но у него не было военной кафедры, и он год служил в армии. И вернулся обычным земным человеком. Всё как у людей у него, даже дембельский альбом был. Если бы он захотел быть политиком, то надо больше распространять фотографии из дембельского альбома: смотрите, каким я был. Даже лычки на погонах - я не какой-то студент на двухмесячных сборах, я настоящий срочник., который не прятался от армии в ВУЗе, за что народ не любит интеллигентов. Этим он повысил бы свои электоральные шансы. В моей группе учился сын городского прокурора. Он конечно из золотой молодёжи. Но он не сразу поступил в ВУЗ и работал два года на ремонте оборудования. Он набрался там пролетарских манер, так что и не отличить его от гегемона. Если бы он захотел быть политиком, то он бы мог сыграть роль своего парня.
У моих знакомых дочь учится на архитектурном факультете. Я подумал: архитектурные книги - очень лёгкие книги, я их читал в свободное время. Могу различить барокко и рококко, дорический, ионийский и коринфский ордеры. Какого беса ты сидишь на лекциях? Иди работай! Работай штукатуром, маляром, плиточником. Будешь архитектуру воспринимать не только на цвет, но и на запах и на ощупь. Будешь здоровее и живее. А под конец работай уже чертёжником в проектном бюро. Там тебя очень быстро научат чертить и пользоваться справочниками. Книги можно вечером читать, они не сложны. Если интеллигенты вырастают с народом, тогда народ будет умных людей воспринимать не как инопланетян и охотнее за них голосовать, а не за клоунов. Я много написал и получал в основном примитивные ответы, но хотелось бы встретить умного оппонента
Товарищу стоит подучить историю, первое избирательное право в Европе это Фины в РИ.
аксиома: утверждение, заявленное без доказательств может отвергаться без доказательств.
также как и слова автора про демократию в восточной Европе, да и в целом.
Почему почти никто не вышел защищать ссср?
Миллион раз уже был озвучен ответ на этот вопрос
@@AnotherRussianGuy я не слышал, можно в двух словах
@@user-oj7pw5jp4n *«я не слышал, можно в двух словах»*
- В двух словах такие явления не получится описать. Если кратко, то это примерно как спросить, почему лягушка не выпрыгивает из кипятка. Постепенно поднимайте градус и лягушка сварится! Перестройка началась ещё в 85ом. Необходимость реформ назрела к 80ым годам и ощущалась в обществе. Никто ж не выходил с лозунгом "мы хотим разделить страну на части, лишить миллионы людей работы, начать гражданскую войну в новых государствах". На всесоюзном референдуме о сохранении СССР 77,85% высказалось "за", но даже в нём говорилось об "обновлённой федерации равноправных суверенных республик".
Ответил немного сумбурно, но зато кратко. Надеюсь, мысль ясно донёс.
Не совсем логичное сравнение с карго культом и имитации демократии. В нашем случае самолет мы настоящий построили, вот только горючее не залили и пилот никуда лететь не хочет, вот и имитируем полет. А в карго культе вообще не понимали причинно-следственную связь и строили самолет из сена. У нас пилота и команду менять нужно.
Ну да, поменяем Путина на Навального - и заживем)))). А вот отсутствие для рос.промышленности места в существующем международной разделении труда (кроме сырьевого придатка) в нынешней мировой кап.системе, периферийный характер россиянского капитализма - это вообще не существенно. Главное шило на мыло поменять)). Зачем думать об объективных причинах сложившегося состояния, когда можно все вопросы решить сменой персоналий)).
@@dumler_nvvb, 😃👍
Не, это именно карго-культ. Когда самолёт видишь, а запустить, абориген без денег, не можешь.
"Массы обрели всю полноту гражданских прав"... какой у вас изысканный юмор...
Демократия как способ легитимации неочевидного выбора.
Про олигархию не верно. В сегодняшних условиях олигархия создаёт правила игры для себя, а потом не забивает на это, а распространяет эти правила игры на всех, потому что олигархи могут быть кочевым бандитом, но рано или поздно им надо становиться стационарным бандитом.
Лектор просто не берет почему то в расчёт что в 21 веке живет 7млрд человек, а владельцев капиталов от миллионеров до миллиардеров порядка 40млн. Такого не было в античности. Ее нельзя ставить в пример. Сейчас существует огромное количество векторов интересов, поэтому в интересах капиталистов создавать институты, создавать правила игры для всех. А это означает правовое равенство. Собсно шах и мат.
Единственное что я согласен что есть культурные особенности в жизненных установках постсоветского общества и общества европейского/скандинавского или англоговорящего. Это нужно учитывать в вопросах образования. Но это не означает что социума не меняют свои жизненные установки и ценности. Меняют и зачастую очень быстро. Человек может резко менять нравственные границы в зависимости от ситуации, могут менять и социумы свои установки и ценности. И те страны вышли на экономический рост, которые в первую очередь поменяли свои установки с установок на сохранение и безопасность на установки самореализации и самовыражения, а эти установки не могут существовать без демократических институтов. Точка. В итоге либо вы демократия и в числе победителей, либо вы не демократия и для вас выделен петушиный угол, в который вы направляете себя сами. Иной путь очень тернист и недостижим - это страна исключение из правил Сингапур. Других таких стран нет. И Россия точно не будет как Сингапур. Вводные не те. Думать что у нас получится как в Сингапуре - утопия.
"Сейчас существует огромное количество векторов интересов, поэтому в интересах капиталистов создавать институты, создавать правила игры для всех. А это означает правовое равенство.")))))))))
Это 5))))).
Блажен, кто верует, тепло ему на свете.
rg.ru/2016/01/19/bogachi.html было 62 человека, через год стало 8.
Состояние восьми богатейших людей сравнялось с капиталами половины человечества.
Разрыв между богатыми и бедными постоянно увеличивается, констатировали авторы доклада. Oxfam ждет, что первый триллионер появится в мире в ближайшие 25 лет.
По данным компании, один процент населения планеты владеет большим богатством, чем остальные 99 процентов. lenta.ru/news/2017/01/16/hatefuleight/
Это, конечно, свидетельствует о фантастическом "правовом равенстве". Ну да, прав не тот, у кого деньги и капиталы, а прав нищий рабочий из Бангладеша)). По крайней мере, у последнего такие же равные права)))). А в ДТП, конечно, будет виноват олигарх на Порше, а не бухгалтер на Солярисе)).
Попробуйте всё-таки выйти за пределы своего ограниченного идеалистического восприятия действительности и подойти к анализу мира с позиций материализма (прав тот, у кого деньги, капиталы, средства производства, у кого деньги - у того и власть, а значит и все государственные институты типа законодательных органов, правоохранительной системы, идеологии и т.д.: всё, что нужно, чтобы защищать интересы буржуазии, а отнюдь трудящихся).
@@dumler_nvvb Когда вы упрощаете систему до 100 человек, то и получаете не верную модель. Из неверной модели делаете неверные выводы. Меня совершенно не заботит что у 1% есть куча богатств. От слова совсем. Потому что я знаю что 1% от 7млрд человек это очень много. Это 70 000 000 человек. И я искренне рад что появится триллионер. Это круто. Все восприятие богатых зависит только от институтов. Представьте себе, но в ряде стран с хорошими институтами ПДД одинаков для всех. Где для сотрудника полиции нет зависимости от того на какой машине его нарушили. Представьте себе.
Это вы попробуйте выйти за пределы своей обоссаной пропаганды классовой ненависти и тотального взаимного недоверия.
Но разве сказал что во всех странах хорошие институты? Разве я сказал что где-то есть идеал? Там где институты плохие - тот кто богат тот и прав. И что это доказывает? Да это доказывает только то что институты менять надо, постоянно оптимизировать таким образом чтобы равенство было только и исключительно перед монополией на насилие. На самом деле людям нужно не несправедливое равенство, а справедливое неравенство. Можете эту мысль понять? Или нет? Поэтому происходит коллапс социальных государств. Они не нужны. Социальное государство попросту неэффективно, порочно и не нужно. Гораздо более порочнее чем система где есть справедливое неравенство. Разрыв между богатыми и бедными? Да и хуй с ним. Индекс джинни автор доклада видел? В Китае такой же индекс неравенства как и в США. Вот только прослойка среднего и зажиточного среднего класса в США будет потолще. Что в этом плохого? Да ничего. Бедность она в головах в первую очередь. Про психологию бедного слышали что-то? Ну вот погуглите. Мне похуй на бедных. Они сами себе злостные буратины. Кто хочет и обладает способностью к обучению - найдет себя в этом мире и будет прилично получать и богатеть. Кто не хочет, кто постоянно обижен на мир, кому не хватает мотивации, кто не научен просто философии успешного человека - ну, тот обречен быть бедным. И хуй с ними. Мне на них насрать. При этом я не отрицаю необходимость благотворительности тем кому действительно не повезло - например родиться с дефектами - такие люди требуют помощи и заботы. Такая помощь и забота осуществляется как раз через благотворительный фонды которые и создаются богатыми людьми. Богатые люди спонсируют охуенные научные проекты, продукт которых потом достается всем в равной степени. Спросите себя почему СССР так и не смог в ширпотреб, не смог нормальные компьютеры поставить на серийное производство, почему не смогли портативный телефон поставить на серийное производство, спросите себя, задайте вопрос, почему богатые в развитых странах смогли, а партийная ячейка великовозрастных маразматиков не смогла.
Богатые - нужны. точка. Без богатых в 21 веке нет развития. Точка. Бедные если хотят и дальше жить в помойке - пусть живут: мне насрать. никакой жалости к бедным.
dumler_nvvb Лучшим примером эффективности вашего совка является очередь к первому макдаку. Или, например, 1.5 миллиона на концерте Металлики, где даже были люди с американскими и британскими флагами.
Ну и про идеализм слышать от коммуниста откровенно смешно. Что там при коммунизме должно быть? Отмирание государств вместе с полицией, законами, налогами и так далее. Отмена денег. Обычная семья из 2 человек перестает существовать. При это обещают товарное изобилие, а все это будет достигаться, потому что труд станет фундаментальной и главной потребностью человека.
Кто тут идеалист? Все попытки эту чушь построить провалились. Куба и Венесуэла загибаются. Китай перешел на капиталистические рельсы, Совок рухнул. Я бы еще кндр назвал, но эта дичь больше на монархию похожа с самодержавным хреном, передающим власть по наследству.
@@AnalyzeDesire >философии успешного человека
самая уморительная сказка, которую слушает миллион бедных, смотрит на одного богатого, и каждый старается следовать психологии успешности, ходить на тренинги, но получает что? Ничего. Остаётся миллион обнадёженных бедных с навешанной на уши лапшой. Одураченных и облопоченных, но таких же не-богатых. Бедные сами виноваты в бедности (кстати, а что было бы, если бы они все вдруг научились философии успешного человека и поверили в успех? Наверное, стало бы на пару миллиардов больше миллиардеров), но при этом почему-то бедные обязательны для существования богатых, ибо успех меньшинства зиждется на трудах большинства. Не видишь противоречие? В чем виноваты бедные? В невежестве или в том, что они почему-то не богатые? Не хотят быть богатыми, вечно жалуются? Ещё как хотят, чувак. И в этом и заключается наебалово. Ты можешь сколь угодно много мечтать об успехе, но без связей ты ничего не добьешься, да и шанс... Маловат. Ну, стать новым финансовым гигантом, войти в топ-100, это, пожалуй, 1 к 7.500.000.000. Хоти, может получится, хотелка поможет.
Это же просто смешно. Это не философия, это ограниченность и снобизм, тупость, преумноженная на презрительность к бедности. Сколько зарабатываешь? Небось, делаешь лямы? Красавчик! Не как какой-то обосанный нищенка! Молодец, уважаю, расти дальше в своем похуизме на других, бро
@@jjjt_ он скорее просирает десятки тысяч ходя на всякие лекции, семинары, ретриты и курсы успешного бизнесмена и прочее, еще возможно (если совсем уже шизик с поехавшей кукухой) читает Зеланда и прочий шлак)))).
Каким образом имитационные режимы влияют на западные демократии?Ощущение,что оратор не понимает,в чем разница,между представительной европейской демократией и этими самыми новыми электоральными автократиями.А разница эта в институтах,в распределении власти,в независимых судах,в системе сдержек и противовесов.Когда чего-то из этого не хватает,власть перестает сменяться и становится авторитарной.Никакого коренного изменения в западных демократиях не произошло и не планирует произойти.Вся проблема в режимах,которые называют себя демократиями,но таковыми не являются,и важно проводить эту границу и не причислять,например,Россию к демократическим странам.
Так они демократии лишь номинально, это же очевидно из его слов.
Ахаха, либерашка)))
Как вам Франция
@@necro-morkovka
О, это интересно. Я переслушал даже видос. За 4 года мои взгляды эволюционировали, и я уже не готов подписаться под своим комментом.
С вырождением демократии в экспертократию согласен. Даже странно слышать этот тейк от левака.
Согласен с тем, что даже в демократиях элиты выделяются в отдельный класс со своим специальным интересом. Только левый Кагарлицкий считает, что источником этой проблемы являются экономические элиты и капитализм, а я считаю, что элиты становятся вредными и врагами свободы в момент, когда получают властные рычаги и осознают свой общий номенклатурный интерес. Так что проблема в размере этих властных ресурсов, в бесконечных бюрократических институтах, которые не может разогнать ни общество, ни даже политики. В экономических регуляциях и налоговом бремени, которые мешают обществу развиваться и зарабатывать. Все это легко вводится и невероятно редко и трудно отменяется.
В мире исчезающе мало государств, в которых номенклатурный класс был бы достаточно ограничен сдержками и противовесами, о которых я тогда писал, чтобы общество можно было бы называть свободным. И почти все европейские демократии и Франция к таковым не относятся.
Стоит наверно добавить, что автократии с несменяемой властью в любом случае гораздо хуже.
@@Vlad-sw4zd молодец товарищ, а теперь прочитай " государство и революция" там примерно это написано. Хотя Ильича читать не очень приятно, но мне это очень понравилось, бю его рекомендовал.
А потом можно " очередные задачи сов. власти" это про то, что получилось. Рекомендую
все время в видео пытаюсь оппонировать кагарлицкому внутри себя ... однако всегда это дело лайком заканчивается ) хоть и имею предубеждения посчет леваков , кагарлицкий это светлый луч даж не среди леваков но и вообще в россии ... надо снова попробовать его книги почитать , а то в первые разы они у мя отторжение вызывали ........ кароч попробовал , все тоже самое - неолиберальное людоеды , запад и все такое ..... ну почему так ? у леваков даж хейтить только на "общие" темы получается , беру свои слова посчет светлых лучей обратно ... нет , чет может и есть в диалектическом мировозрении , но леваки ... такие леваки хм ... все их предложения по сути сводятся к одному - а давайте одну илиту на другую поменям , более справедливую и все такое , нас т.е.) в процессе социальноэкономической трансформации будет овердесяток мульенов щепок зато потом светлое будущее , но покуда еще ни один "натурный" экскримент к оному не привел - танцорам завсегда триада мешаеть (еще картавый грил ток если глобально пздц отмутить получица у них оно , а так терпитеритерпи) , в контексте таких раскладов мене даж неолиберальные людоеды человечнее кажутся - там хоть шанс есть вырваться , а у леваков цепью все заканчивается - какая ирония )))
Чето ты не понял. Основные идеи - интересы рабочих важнее потому что они решают и они большинство, рыночная экономика это примитивно а мы, как существа разумные можем это преобразовать, повысить кпд. От себя добавлю что плановая экономики это не палка-выручалка - будет строить дибил получится соотвественно, будем проводить опыты, учиться на ошибках и применять все полезное - поимеем результаты.
@@Nutcrackercs только частная собственность на средства производства , все остальное от лукавого ... максимум "леваки" антимонопольное законодательство оттачивать должны и охраной труда заниматься ... и то как популисты продвигать идеи... даж "революционные"... типа базового дохода и все такое
@@user-ej1lg3dn7d у Кагара и других леваков все больше сводится к необходимости проведения соц-демовских реформ лейбористского образца 60-х годов, которые при текущем пиздеце были бы вполне кстати.
Ну и каша... для начала, вы в принципе не поняли, чего хотят "леваки". Да и "леваки" бывают разные. В это понятие даже леволибиралы входят.
Пропаганда экстремизма?)
аргумент с карго-культом омерзителен своим фарисейством и подменой понятий.
тебе дают четкую схему автомобиля фольксваген, от и до. говорят, что нужно строить именно так, от и до. иначе не получится фольксваген. автомобиль построить не получается по разным причинам. получается собрать только ржавый т34. никому это не нравится, все расстроены. проводят работу над ошибками и указывают, что нужно изменить по инструкции, чтобы это был фольксваген(демократия западного образца). независимые сми, самоуправление на местах, парламент, независимый суд, политическая конкуренция и т.д... так вот идет адекватный анализ ошибок....вот здесь не доделали, этой детали не хватает, тут резьба сорвалась, здесь маслом нужно смазать....поэтому не получается то, что задумали...
но тут в гараж заходит фарисей борис кагарлицкий и говорит, что вы занимаетесь карго-культом...
Аналогия не будет полной, если не добавить, что схему нам дают от сферического фольксвагена в вакууме, в то время как сами рассекают на рикше.
уже давно сами съездили и изучили схему на месте. никто ничего не присылает. каждый может посмотреть, изучить, пощупать
@@Argstola да как угодно словами играйте, дело-то в том, что никто не гарантировал работоспособность схемы. Было сказано: сделайте - и будет вам счастье. Сделали, результат на лице.
в том-то и дело, что не сделали. ни парламента, ни сми, ни суда, ни конкуренции, ни прав человекаю результат всего этого мы видим. банановая республика, а не демократия западного типа. обмануть никого не удалось.
Вам никогда не приходило в голову, что деньги в коробках из-под ксерокса это часть западной демократии?
Много ничем не подкрепленных тезисов.В чем проявляется это оттеснение народа от власти с помощью формальных процедур?Муниципального фильтра в западных демократиях нет или почти нет.Власть распределена по институтам,значительной ее частью обладат муниципалитеты,разные коллективные органы,доступ к которым весьма прост.Или эти плохие формальные процедуры заключаются в выборах,в ходе которых кандидатам надо уметь связать пару слов,с чем у простого работяги могут возникнуть проблемы?Эти вопросы очевидны и ответ на них должен был прозвучать в этом видео сразу после сформулированного тезиса,вместо чего было просто налито воды.
Не знаю когда власть повышает рабочие часы в неделю с 35 часов до скольких не знаю вроде до 60 и повышают пенсионный возраст (Франция) или когда делают официально 12 часовой рабочий день (Австрия) то сложно помыслить, что власть принадлежит народу. И когда выбираешь кандидата и не можешь его отозвать то это больше похоже на выборную диктатуру, а не демократию. В СССР на сколько я знаю такая возможность была, но плохо работала. Сейчас при новых технологиях это можно лучше сделать.
"За Грудинина голосовать нельзя, давайте бойкотировать выборы, пусть победит путин, лучший друг чубайса. победит, но знает, что люди не пришли, и это их такой протест. Пусть они с чубайсом и ротенбергами и дальше обкрадывают страну поборами, но знают, что люди не просто так сидят и утираются, и не ходят на выборы. Они серьезно настроены и ждут революционной ситуации." - Кагарлицкий.
Я на выборы никогда не ходил, но в этот раз точно пойду за Грудинина голосовать.Кандидат от народа!(тм)
Только за Путина - только за команду кооператива "Озера", за Тимченко и Ковальчуков, Ротенбергов и Чубайса, за распильные мегапроекты, за олимпиады с чемпионатами, за ельцинских экономистов и панамские оффшоры, за "денег нет но вы держитесь" и "Учителя - идите в бизнес".
Нафик этого Грудинина, с его практическим опытом в современном роботизированном сельском хозяйстве, с его современными школами и дет.садами, с его квартирами для работников. Никаких мелких буржуев во власти - только настоящие проверенные олигархи с панамскими оффшорами!
Ты о чем, болезный? Грудинин недавний единорос и доверенное лицо путина
Roger Dinhelm Ты мне? Я о том что доверять можно только Путину, вон сколько на него лжы выливается перед выборами: ""Семью Путина" и ФСБ заподозрили в отмывании денег через эстонское отделение Danske Bank"! "Самолет Управделами президента РФ замешенный в "кокаиновом деле" из Аргентины", "Путин наделил ФСО полномочиями по защите персональных данных чиновников и их семей", на "Массовках" опять собирают гастарбайтеров за 500р. на "запутинг" в Лужниках.""
А Грудинин идет лесом, пусть и состоял он в -Едимо- Единой России, но это было не недавно, он предал интересы страны начав отбирать голоса у президента - именно поэтому ролики с ним на ютубе задислайканы, и о Грудинине на ТВ либо хорошо либо никак.
В какой республике политики не мечтают сделать правительство технократическим? Для этого создана полиминистерская система исполнительной власти, в которой в каждом профильном министерстве специалисты-профессионалы должны соответствовать его названию. Однако на этом пути возникли два препятствия, преодолеть которые не могут. 1. Специалисты должны издавать подзаконные акты на основании законов, принимаемых парламентом, в который избирают не специалистов соответствующего профиля, а политиков, не разбирающихся в проблемах профессионально ориентированных сфер деятельности в государстве (т.е. в том, как эти законы улучшат работу на местах). 2. В исполнительной власти, в министерствах вместо соответствующих их профилю специалистов чаще всего оказываются опять же политики или люди, образование и практический опыт которых не соответствует профилю министерств. Увы, таковы результаты борьбы политиков за власть! И главный итог - бардак и периодические кризисы практически во всех сферах профессиональной деятельности.
В принципе проблема решаема. Уже Платон - первый технократ античности в своём произведении «Республика» объяснил, что она должна быть неполитической, чтобы была бескризисной. В ней специалисты каждой профессиональной сферы деятельности во власть (а в республике это парламент) избирают лучших своих представителей. Т.е. современная полиминистерская система превратилась бы при таких выборах в полипарламентскую. Ну и логическое следствие: общий парламент формировать должны не общенародные выборы, а делегаты от всех образовавшихся парламентов. В целом, возникает двухуровневый (аналогия двухпалатного) парламент (при IT технологиях он, как и голосование, может быть даже виртуальным). А республиканские свободы, как предлагает Джейсон Бреннан, будут сохранены. В нашей концепции ещё и мнение некомпетентной части электората (как потребителей деятельности профессионалов) будет учитываться на выборах. Конечно, вес голосов должен быть разным и пропорциональным степени профессионализма для каждого профессионально ориентированного парламента. Но это в самых общих чертах, а подробнее тут: th-cam.com/video/Y61pn_FaQdc/w-d-xo.html
Щас бы Платона в пример демократической мысли приводить :D