Purée... Je chemine dans ma foi depuis cette année, je lis la Bible et... Je n'étais absolument pas au courant de cette rupture... Merci énormément pour cette vidéo qui m'éclaire et qui me permet de comprendre les contradictions et les hérésies qui existent
Si vous saviez les complots du Vatican, vous seriez surpris ! Paul 6, interné et remplacé par un sosie, Jean Paul 1er s’est laissé mourir de faim et Jean Paul 2 était le 2ème anti-papa, avant que François ne le soit avant la mort de Benoît 16...
Bonsoir, je ne peux que vous conseiller de ne pas regarder ces vidéos calomnieuses. Un catholique doit non seulement être toujours soumis au pape, mais il doit également toujours être soumis aux évêques qui gouvernent des Sièges Apostoliques. En effet, les évêques légitimes (nommés par un pape ou approuvés par lui) constituent la hiérarchie de l'Eglise. Se couper d'eux, comme le font les sédévacantistes, a déjà été condamné par Léon XII et Léon XIII. Ces papes visaient un groupe dont certains membres niaient la légitimité du pape Pie VII : exactement comme ces personnes. Léon XII, Pastoris Aeterni : « Votre Petite Église ne peut donc en aucune manière appartenir à l’Église Catholique. De l’aveu même de vos maîtres, ou plutôt de ceux qui vous trompent, il ne reste plus aucun des évêques français qui soutienne et qui défende le parti que vous suivez. Bien plus, tous les évêques de l’Univers Catholique, auxquels eux-mêmes en ont appelé, et à qui ils ont adressé leurs réclamations schismatiques imprimées sont reconnus comme approuvant les conventions de Pie VII et les actes qui se sont ensuivis, et toute l’Église catholique leur est désormais entièrement favorable. » Léon XIII, Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. » D'autres citations enseignent que la soumission aux évêques juridictionnels est absolument nécessaire pour être catholique : Catéchisme de saint Pie X : "Les schismatiques sont les chrétiens qui, ne niant explicitement aucun dogme, se séparent volontairement de l’Église de Jésus-Christ ou des légitimes pasteurs." Benoît XIV, Ex Quo : "En effet, Augustin, conscient que le Seigneur a établi le fondement de l'Église sur les sièges apostoliques, dit que quiconque se soustrait à l'autorité et à la communion des prélats de ces sièges est en schisme. Il affirme clairement qu'il n'y a pas d'Église en dehors de celle qui est fermement établie sur les bases pontificales des sièges apostoliques." Toutes ces citations montrent que pour être catholique il faut être soumis aux légitimes Pasteurs, il faut être soumis aux évêques qui gouvernent des Sièges Apostoliques, et il faut être reconnu par des évêques. Mais ces gens se sont au contraire séparés de tous les évêques gouvernant des Sièges Apostoliques dans les années 60, et car ils ont rejeté des papes ainsi que leurs actes, et même un concile, qui ont été reconnus par l'ensemble de tous les évêques légitimes. En outre aucun évêque ne les reconnaissait, eux et leur position. Enfin, des papes enseignent que les vérités de foi ne peuvent pas subir d'obscurcissement général, ni que l'Eglise puisse quasiment disparaître de toute la surface de la Terre : Dans Auctorem Fidei, le Pape Pie VI condamne comme hérétique la proposition suivante : "Dans ces derniers siècles, a été répandu un obscurcissement général sur des vérités de grande importance relatives à la religion et qui sont la base de la foi et de la doctrine morale de Jésus-Christ." Dans Etsi Multa Luctuosa, Pie IX enseigne : "jusqu’à la fin du siècle l’Eglise vivra chez tous les peuples". En outre la séparation d'avec tous les évêques légitimes gouvernant un Siège Apostolique est un schisme (Benoît XIV (pas Benoît XVI), Ex Quo). L'Eglise universelle a unanimement reconnu Paul VI comme le vrai pape. Donc il est le vrai pape. S'il ne l'était pas, alors en fait toute l'Eglise se serait trompée, ce qui est impossible.
Moi j'ai un avis critique de l'église actuelle mais je suis d'accord avec les autres faut éviter ces vidéos à tout prix, elles sont de mauvaises foi et schismatiques. Ce qui est en train de se passer là en fait c'est que des personnes qui sont très traditionnelles (selon elles) se veulent juges de l'église catholique et rejettent le magistère de l'église catholique. Ce qui justement n'est en rien traditionnel, et elles n'ont pas la piété filiale c'est-à-dire cet esprit de révérence et d'obéissance pour les autorités supérieures qu'on retrouve chez les saints. Ces personnes ne sont plus catholiques elles ont quitté l'unité de l'église, tu ne peux pas encore le voir mais dans 100 ans ou 200 ans ça sera juste une autre église orthodoxe ces personnes ils ne sont pas catholiques. Reste proche du magistère de l'église, on obéit au Pape, pas aux randoms sur TH-cam.
Cette vidéo est fausse pour de multiples raisons, et remplies de calomnies. Les évêques constituent la hiérarchie de l'Eglise. Se couper d'eux, comme le font les sédévacantistes, a déjà été condamné par Léon XII et Léon XIII. Ces papes visaient un groupe dont certains membres niaient la légitimité du pape Pie VII : comme les sédévacantistes. Léon XII, Pastoris Aeterni : « Votre Petite Église ne peut donc en aucune manière appartenir à l’Église Catholique. De l’aveu même de vos maîtres, ou plutôt de ceux qui vous trompent, il ne reste plus aucun des évêques français qui soutienne et qui défende le parti que vous suivez. Bien plus, tous les évêques de l’Univers Catholique, auxquels eux-mêmes en ont appelé, et à qui ils ont adressé leurs réclamations schismatiques imprimées sont reconnus comme approuvant les conventions de Pie VII et les actes qui se sont ensuivis, et toute l’Église catholique leur est désormais entièrement favorable. » Léon XIII, Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. » Or, de même que la Petite-Eglise n'avait aucun évêque les reconnaissant, de même les sédévacantistes n'ont eu aucun évêque les reconnaissant, tous ayant reconnu le concile, en 1964 et 1965. Enfin, la vidéo a été réfutée par le blog Archi diacre lors de sa sortie en 2020. Si cela vous intéresse, vous pouvez consulter l'article : "Réfutation de la vidéo de Deus Est".
Merci pour cette vidéo avec pour introduction notre cher Abbé GUEPIN un prêtre exceptionnel parti trop tôt mais qui a fait de moi la catholique convaincue de poursuivre cette lutte jusqu'à notre dernier souffle il a baptisé mes filles nous étions ses fidèles de la chapelle du Christ Roi. Il nous soutient du haut du ciel.
Protestant anglaise vivent en France plus de 20 ans et marié à un catholique Irlandais depuis 20. Depuis 2020 je puise dans ma foi et convictions pour mieux le connaître. En même j’apprends l’histoire. J’approfondis et apprends pour le premier fois sur le catholicisme aussi. Mes idée change au fur et à mesure. Merci pour votre travail soigné.
Un grand merci pour ce travail ! Très belle synthèse que je vais partager à des proches conciliaires. Dans l'espoir qu'ils ouvrent les yeux à leur tour 🙏
Merci encore Catholiques de France pour cette merveilleuse vidéo car en juin 2020, elle m'a permise d'ouvrir les yeux sur l'imposture moderniste ainsi que les vidéos de notre cher ami Adrien Abauzit. Soyez bénis pour cette magnifique vidéo qui est d'utilité publique et salutaire 🙏 J'espère que vous ferez un jour dans le même style de cette vidéo, une vidéo sur l'imposture traditionaliste una cum. Cette future vidéo pourrait être très utile pour aider de nombreux traditionalistes una cum à comprendre une fois pour toutes, les dangers pour l'âme d'être en communion avec un faux pape moderniste et hérétique, un Ennemi du Christ.
@@Lelundiausoleil ai vu 2 vidéos Celles de Dumouch et Archidiacre Rien de convaincant un mélange de vraus et faux sorte de dialectique pour faire croire que la liberté religieuse et tout Vatican 2 ne sont pas en rupture avec la tradition de l Église. Un prêtre m'avait déjà fait le même genre de démonstration pour Assise en vue de me rassurer , en vain et le simple fait que la maçonnerie approuve Vatican 2 suffit ppur juger , le diable ne se trompe jamais d'amis Deo Gratias
Cette vidéo est fausse pour de multiples raisons, et remplies de calomnies. Les évêques constituent la hiérarchie de l'Eglise. Se couper d'eux, comme le font les sédévacantistes, a déjà été condamné par Léon XII et Léon XIII. Ces papes visaient un groupe dont certains membres niaient la légitimité du pape Pie VII : comme les sédévacantistes. Léon XII, Pastoris Aeterni : « Votre Petite Église ne peut donc en aucune manière appartenir à l’Église Catholique. De l’aveu même de vos maîtres, ou plutôt de ceux qui vous trompent, il ne reste plus aucun des évêques français qui soutienne et qui défende le parti que vous suivez. Bien plus, tous les évêques de l’Univers Catholique, auxquels eux-mêmes en ont appelé, et à qui ils ont adressé leurs réclamations schismatiques imprimées sont reconnus comme approuvant les conventions de Pie VII et les actes qui se sont ensuivis, et toute l’Église catholique leur est désormais entièrement favorable. » Léon XIII, Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. » Or, de même que la Petite-Eglise n'avait aucun évêque les reconnaissant, de même les sédévacantistes n'ont eu aucun évêque les reconnaissant, tous ayant reconnu le concile, en 1964 et 1965. Enfin, la vidéo a été réfutée par le blog Archi diacre lors de sa sortie en 2020. Si cela vous intéresse, vous pouvez consulter l'article : "Réfutation de la vidéo de Deus Est".
@@tourdedavid5412 M. l'abbé, êtes-vous sûr d'avoir bien lu mon argument ? Je parle ici des évêques de 1965, donc des évêques parfaitement légitimes, consacrés sous Pie XII. Or, aucun de ces évêques légitimes n'a reconnu les sédévacantistes en 1965, au contraire, tous ont reconnu les actes de Jean XXIII et de Paul VI. Ainsi, en 1965, les sédévacantistes n'étaient pas soumis au gouvernement de l'Eglise, puisque ce gouvernement était soumis à Paul VI. Pie XI est bien clair dans Mortalium Animos : "un bon nombre d'entre eux nient que l'Eglise doive être visible et décelable extérieurement, en ce sens, du moins, qu'elle doive se présenter comme un seul corps de fidèles unanimes à professer une seule et même doctrine sous un seul magistère et un seul GOUVERNEMENT". Donc l'Eglise doit être visible en tant que corps de fidèles soumis au gouvernement de l'Eglise. Cette condition essentielle n'était pas remplie pour les sédévacantistes ; puisqu'ils n'étaient pas soumis au gouvernement de l'Eglise, ni reconnus et gouvernés par lui. Au cas où vous nieriez, M. l'abbé, que ces évêques constituaient le seul gouvernement de l'Eglise (car ayant accepté Vatican II), alors votre position impliquerait la disparition du gouvernement de l'Eglise : ce qui est contraire à l'enseignement de l'Eglise. Puisse Dieu vous ramener sur le bon chemin...
@@tourdedavid5412 Mon commentaire ne s'affiche pas. Êtes-vous sûr d'avoir bien lu mon argument ? Je parle ici des évêques de 1965, donc des évêques que vous considérez comme parfaitement légitimes, consacrés sous Pie XII. Or, aucun de ces évêques légitimes n'a reconnu les sédévacantistes en 1965, au contraire, tous ont reconnu les actes de Jean XXIII et de Paul VI. Ainsi, en 1965, les sédévacantistes n'étaient pas soumis au gouvernement de l'Eglise, puisque ce gouvernement était soumis à Paul VI. Au fait, Benoît XIV enseigne dans Ex Quo que la soumission aux évêques gouvernant des Sièges Apostoliques est absolument nécessaire pour être catholique, mais vous vous êtes séparés de ceux qui ont été nommés à des Sièges par le Pape Pie XII, et qui ont accepté Jean XXIII et ses actes magistériels par la suite.
Cette vidéo est fausse pour de multiples raisons, et remplies de calomnies, notamment contre Paul VI. Les évêques constituent la hiérarchie de l'Eglise. Se couper d'eux, comme le font les sédévacantistes, a déjà été condamné par Léon XII et Léon XIII. Ces papes visaient un groupe dont certains membres niaient la légitimité du pape Pie VII : comme les sédévacantistes. Léon XII, Pastoris Aeterni : « Votre Petite Église ne peut donc en aucune manière appartenir à l’Église Catholique. De l’aveu même de vos maîtres, ou plutôt de ceux qui vous trompent, il ne reste plus aucun des évêques français qui soutienne et qui défende le parti que vous suivez. Bien plus, tous les évêques de l’Univers Catholique, auxquels eux-mêmes en ont appelé, et à qui ils ont adressé leurs réclamations schismatiques imprimées sont reconnus comme approuvant les conventions de Pie VII et les actes qui se sont ensuivis, et toute l’Église catholique leur est désormais entièrement favorable. » Léon XIII, Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. » Or, de même que la Petite-Eglise n'avait aucun évêque les reconnaissant, de même les sédévacantistes n'ont eu aucun évêque les reconnaissant, tous ayant reconnu le concile, en 1964 et 1965. Enfin, la vidéo a été réfutée par le blog Archi diacre lors de sa sortie en 2020. Si cela vous intéresse, vous pouvez consulter l'article : "Réfutation de la vidéo de Deus Est".
@@armandoRai Vous la trouvez crédible, mais elle ne l'est pas. Elle est remplie de calomnies et de sophismes. L'Eglise est indéfectible : elle ne peut pas accepter à l'unanimité un faux pape, ni un faux concile, etc. Une position qui impliquerait l'obligation de se séparer de tous les évêques, de se séparer de leur autorité, de n'être reconnu par aucun d'entre eux, ne peut être qu'une position schismatique, et ce sont les papes qui enseignent ça.
Dieu peut tout il sait tout il est présent pour redresser son église il faut prendre avec foi les commandements de Dieu et suivre l'enseignement de Jésus et éviter d'accabler tout le monde parce tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu
@@mazouebetty7037 nous sommes catholique, et le règne social de notre seigneur arrivera que vous les athées ou toutes autres personnes le vouliez ou pas.
@@Jo-jb1vu je suis sans religion ,les DIEUX n'en ont pas et n'en veulent pas . Savez vous que tous les cathos sont esprits myopes et que c'est pour cette raison qu'ils squattent le monde par 2 . sans eux pas de religion ;pas de pendule , pas de F M ils font tous du pendules . YESHOUA est esprit voyant a 360° alors que les dieux de la mythologie = mythomanes = menteurs avec cornes poils et queue etc a vous de deviner la suite ou de la chercher .
Prenez garde, car malgré les apparences, cette vidéo est calomnieuse et malhonnête. En effet, elle prétend que notre Eglise n'enseignerait plus certaines vérités comme l'enfer, et certains points de morale, mais cela est totalement faux puisque cela est enseigné officiellement dans le Catéchisme de l'Eglise Catholique (1992) ainsi que dans le Compendium de ce même Catéchisme (2005) ! Ensuite, nous n'avons jamais fondé de nouvelle Eglise ni enseigné d'hérésie : tous les textes de Vatican II sont conciliables avec le Magistère antérieur. Les papes récents ont promulgué des décrets qui aident à mieux comprendre l'enseignement de Vatican II ainsi que sa fidélité à l'enseignement antérieur. Le souci est que de nombreux prêtres en Occident n'enseignent plus la doctrine comme elle devrait être enseignée : beaucoup d'eau dans le vin, de propos laxistes et incertains, etc. Mais cela ne prouve nullement que notre Eglise est illégitime. Les prêtres et évêques progressistes et hétérodoxes ne sont pas apparus dès Vatican II : il y en a eu bien avant, dès la fin du XIXème siècle, et ce ne sont pas des cas isolés : au contraire, ils étaient majoritaires ! Il y a tellement de cas problématiques durant la période fin XIXème - années 1950, que l'on en aurait pendant des heures et des heures, voire des jours entiers, pour être exhaustif. Beaucoup niaient ouvertement le dogme catholique, comme s'il était dépassé. Et les clercs de bonne doctrine se faisaient rares et se plaignaient contre tout cela, et se plaignaient aussi de leur isolement ; certains étant même nommés à de minuscules paroisses, afin de leur donner moins d'influence. Et c'était bien avant Vatican II ! Concernant la position non una cum, elle est fausse pour plein de raisons différentes. Je vais ici en citer deux. La première raison est que, d'après les sédévacantistes, l'élection de Paul VI aurait été nulle car celui-ci aurait été hérétique. Mais, cela est totalement faux. D'abord, selon les théologiens les plus sérieux, dont Saint Robert Bellarmin, l'hérésie occulte n'est pas un empêchement pour accéder au Souverain Pontificat, car (d'après ce que j'en ai compris) l'hérétique occulte, bien que ne possédant plus la vertu de foi, est tout de même lié à l'Eglise ; jusqu'à sa séparation par une hérésie notoire, c'est-à-dire d'une hérésie publique, et aisément reconnaissable comme étant une hérésie formelle. (exemple d'hérésie notoire : une personne déclare ouvertement qu'elle n'est plus catholique, et rejoint une secte schismatique) Ensuite, Paul VI n'a jamais été hérétique, ni même soupçonné comme tel par personne. Au contraire, Pie XII l'a gracieusement promu à l'évêché de Milan, un des plus prestigieux au monde, et surtout, c'est un évêché si prestigieux qu'il rend ses titulaires papabiles. Malgré les plaintes de plusieurs personnes concernant le gouvernement de Mgr Montini à Milan (on ne parle pas ici d'hérésies mais d'actes de gouvernement : et on peut admettre que Mgr Montini ait pu commettre, de bonne foi, des erreurs à ce niveau-là), Pie XII refusait catégoriquement de le nommer ailleurs. Ils se connaissaient d'ailleurs depuis bien longtemps (sous Benoît XV), et collaboraient ensemble dans certaines choses. Paul VI n'a, à ma connaissance, jamais dit d'erreur contraire au dogme de toute sa vie. Mais, même si l'on admettait cela, cela ne prouverait en rien que l'élection de Paul VI était invalide, puisque cela n'aurait pas été une hérésie notoire (car ne contenant pas de volonté de se séparer de l'Eglise). En effet, on n'est pas hérétique pour avoir dit une hérésie par erreur et de bonne foi. On ne l'est que si l'on sait très bien que l'Eglise enseigne le contraire comme une hérésie, et qu'on fait exprès de persévérer dans l'erreur hérétique. La deuxième raison pour laquelle la position non una cum est fausse, c'est que, dans les années 60, tous les évêques du monde ont reconnu Paul VI comme un Pape légitime : absolument aucun n'a reconnu la position sédévacantiste, absolument aucun n'a reconnu les sédévacantistes et ne les a gouvernés dans les années 60. Or, voici ce qu'enseignait Léon XIII en 1893, contre les schismatiques de son temps : "Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ". Pie IX enseignait également dans Quartus Supra, §12 : "L’Église catholique, en effet, a toujours considéré comme schismatiques ceux qui résistent opiniâtrement à ses légitimes prélats, et surtout au Pasteur suprême, et qui refusent d’exécuter leurs ordres et même de reconnaître leur autorité". L'Eglise enseigne donc qu'on ne peut pas être catholique si nous ne sommes pas reconnus par des évêques et gouvernés par eux ; et aussi que ceux qui refusent d'exécuter les ordres des légitimes prélats de l'Eglise sont schismatiques. Or, en refusant de reconnaître la légitimité du Pape, vous vous séparez par là-même de tous les évêques du monde, et de leur Autorité ; puisque vous refusez le Chef qu'eux reconnaissent, vous refusez l'enseignement de ce Chef (pas seulement Vatican II, mais aussi : encycliques, canonisations, etc. etc.) que les évêques acceptent et enseignent également. Vous refusez comme légitimes des évêques qu'ils acceptent tous comme légitimes, etc. etc. Et lorsque je parle de tous les évêques, il faut savoir que presque tous ont été consacrés sous Pie XII, et qu'ils ont eu une mission canonique de lui, vous ne pouvez pas donc nier leur légitimité pour vous soustraire à leur obéissance. L'Eglise enseigne maintes fois qu'elle a toujours une Autorité et un gouvernement visibles, et que pour être catholique, il faut non seulement avoir la foi, mais AUSSI être soumis à cette Autorité et ce gouvernement (qui ne peuvent ni se tromper ni nous tromper, car divinement assistés).
J'écoute, mais je ne peux pas adhérer, par mon histoire et par ma foi. jai vécu une conversion il ya 25 ans, et grâce à l'église et dans l'église, j'ai vécu une profonde transformation et expérience du salut qui a tout changé dans ma vie. Peu importe la simplicité des messes, la messe est le moment qui fonde toute ma vie. Et d'un point de vue historique, je considère que ce sont les saints comme Thérèse de Lisieux, Marthe Robin et ausi Charle de Foucault entre autre, qui ont préparé la voie pour le Concile. Je n'aime pas la façon dont l'église traite les traditionalistes, avec laquelle elle a poussé à la vaccination, avec laquelle elle ne s'oppose pas à la guerre contre la Russie, mais je crois fermement qu'en elle réside les promesses du Christ, de sa fidélité indefectible qui ne nous manquera jamais. Mais qui sait, peut-^tre je me trompe complètement :)
"Pierre tu es Pierre et sur cette Pierre je bâtirai mon Eglise; et la puissance de la mort ne l'emportera pas sur elle. Je te donnerai les clefs du Royaume des cieux : tout ce que tu auras lié sur la terre sera lié dans les cieux, et tout ce que tu auras délié sur la terre sera délié dans les cieux" . Le Saint Père est le chef de la Sainte Eglise, successeur de Pierre. Vous vous dites la "vraie Eglise catholique" alors que vous êtes schismatiques ? Vous critiquez le Concile mais combien d'entre vous avez vraiment lu le texte de Vatican II ? Vous citez des phrases tirées de leur contexte (comme le pire des journalistes) et vous oubliez 2 choses essentielles : la charité et l'humilité ! Petite question : je ne savais pas que notre Seigneur Jésus Christ ait célébré la Sainte Cène en latin ... Si vous voulez être vraiment traditionalistes mettez-vous à l'Araméen. "Quand Orgueil chevauche devant honte et dommage suivent de près" ... C'est cadeau ! Je vais prier pour vous ... Et en français 😱!
Désolé mais le déclin de la France et le déclin de la sainte Église catholique sont liés j ai été séminariste de 1993 à 1996 jamais j aurais pu demander aux fidèles de se faire vacciner ou d accueillir des migrants des soldats des mercenaires etc alors que des armes de guerre circulent librement sur tout le territoire national français que les préfectures ont demandé aux citoyens de rendre les armes alors que la peine de mort est abolie les femmes en France vont connaître le sort des berlinoises en avril 1945 tout est voulu par les 300 plus puissants de ce monde et le Vatican collabore avec le nouvel ordre mondial imposé par Sarkozy non désolé je suis caporal de réserve je ne peux servir une Église traître aux fidèles et un système la république traître au peuple français les révolutionnaires républicains ont massacré les chouans ont pillé les églises tué les prêtres pour ensuite massacré les Algériens de 1832 à 1872 je ne peux plus saluer les symboles républicains vive la dissidence vive la résistance vive la France libre éternellement Dieu est le plus grand éternellement
Parfaitement d'accord avec vous: ces gens préfèrent écouter les prophètes de malheur au lieu de lire les Évangiles, et de faire confiance à celui qui dirige la barque, le Christ.
La FSSPX reconnaît Bergoglio comme étant le Pape donc il est parfaitement catholique d'être en communion avec le Pape. Même si le Pape est mauvais peu importe, il n'y a que Dieu qui peut juger un Pape. Il y a des Papes qui sont au Ciel, des Papes au purgatoire et d'autres malheureusement sont en enfer. Le Pape ce n'est pas l'immaculée conception. Le Pape est infaillible lorsqu'il définit solennellement une doctrine en matière de foi et de mœurs.
@@nicolasdelacroix-ss5rq cest bien malheureusement faux. Un pape ne peut etre heretique (bulle de Paul IV Cum Ex apostolatus) or Begoglio l'est sans le moindre doute. Il a contredis Saint Pie X solennellement une bonne centaine de fois. Le salut universel est une immense heresie que tous les "papes conciliaires" professent sous toutes les coutures. De plus, un mauvais pape en terme de doctrine (pas au niveau de ses moeurs personnelles) ça n'existe pas. On ne peut désobéir indéfiniment (comme le fait la FSSPX) à une autorité que l'on tient pour indubitablement legitime, Vicaire du Christ qui plus est.
Les évêques constituent la hiérarchie de l'Eglise. Se couper d'eux, comme le font les sédévacantistes, a déjà été condamné par Léon XII et Léon XIII. Ces papes visaient un groupe dont certains membres niaient la légitimité du pape Pie VII : comme les sédévacantistes. Léon XII, Pastoris Aeterni : « Votre Petite Église ne peut donc en aucune manière appartenir à l’Église Catholique. De l’aveu même de vos maîtres, ou plutôt de ceux qui vous trompent, il ne reste plus aucun des évêques français qui soutienne et qui défende le parti que vous suivez. Bien plus, tous les évêques de l’Univers Catholique, auxquels eux-mêmes en ont appelé, et à qui ils ont adressé leurs réclamations schismatiques imprimées sont reconnus comme approuvant les conventions de Pie VII et les actes qui se sont ensuivis, et toute l’Église catholique leur est désormais entièrement favorable. » Léon XIII, Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. » Or, de même que la Petite-Eglise n'avait aucun évêque les reconnaissant, de même les sédévacantistes n'ont eu aucun évêque les reconnaissant, tous ayant reconnu le concile, en 1964 et 1965. Enfin, la vidéo a été réfutée par le blog Archi diacre lors de sa sortie en 2020. Si cela vous intéresse, vous pouvez consulter l'article : "Réfutation de la vidéo de Deus Est". Une position qui impliquerait l'obligation de se séparer de tous les évêques, de se séparer de leur autorité, de n'être reconnu par aucun d'entre eux, ne peut être qu'une position schismatique.
@@arefon9150 Premièrement, ces évêques que vous citez n'existaient pas en 1965 : ils n'étaient pas évêques. Ce qui fait que l'argument selon lequel aucun évêque ne vous a reconnu en 1965 demeure valide. Deuxièmement, ces évêques n'ont pas été "envoyés par une Autorité ecclésiastique et CANONIQUE", or, d'après le Concile de Trente, session XXIII, canon 7, les évêques qui ne sont pas envoyés par l'Autorité canonique ne sont pas des ministres légitimes de la Parole et des sacrements ; ainsi que l'Eglise l'a toujours compris. De plus, ils ne gouvernent aucun Siège, ils n'ont aucun gouvernement dans l'Eglise, car "la juridiction ne parvient aux évêques que par l'intermédiaire du Pontife Romain" (Pie XII, Ad Apostolorum Principis). Ainsi, votre position impliquerait que le gouvernement de l'Eglise ait disparu, ce qui est impossible, suivant l'enseignement du Pape Pie XI dans Mortalium Animos : "l'Eglise [doit] être visible et décelable extérieurement, en ce sens, du moins, qu'elle doive se présenter comme un seul corps de fidèles unanimes à professer une seule et même doctrine sous un seul magistère et un seul GOUVERNEMENT." et aussi Léon XIII dans Immortale Dei : "En outre, et ceci est de la plus grande importance, [l'Eglise] constitue une société JURIDIQUEMENT PARFAITE dans son genre, parce que, de l'expresse volonté et par la grâce de son Fondateur, elle possède en soi et par elle-même toutes les ressources qui sont nécessaires à son existence et à son action." Ainsi, une position qui implique non seulement qu'il faille se séparer de tous les évêques et n'être reconnus par aucun d'entre eux en 1965, mais aussi l'interruption du gouvernement dans l'Eglise, est forcément une position schismatique, et en plus hérétique.
Parce que 1) un pape n'est pas infaillible tous les jours, et 2) parce que le concile de Constantinople l'a condamné pour n'avoir pas condamné l'hérésie avec assez de fermeté. De la part d'un "conciliaire", donc catholique.
Attention, malgré les apparences, cette vidéo est calomnieuse et malhonnête. En effet, elle prétend que notre Eglise n'enseignerait plus certaines vérités comme l'enfer, et certains points de morale, mais cela est totalement faux puisque cela est enseigné officiellement dans le Catéchisme de l'Eglise Catholique (1992) ainsi que dans le Compendium de ce même Catéchisme (2005) ! Ensuite, nous n'avons jamais fondé de nouvelle Eglise ni enseigné d'hérésie : tous les textes de Vatican II sont conciliables avec le Magistère antérieur. Les papes récents ont promulgué des décrets qui aident à mieux comprendre l'enseignement de Vatican II ainsi que sa fidélité à l'enseignement antérieur. Le souci est que de nombreux prêtres en Occident n'enseignent plus la doctrine comme elle devrait être enseignée : beaucoup d'eau dans le vin, de propos laxistes et incertains, etc. Mais cela ne prouve nullement que notre Eglise est illégitime. Les prêtres et évêques progressistes et hétérodoxes ne sont pas apparus dès Vatican II : il y en a eu bien avant, dès la fin du XIXème siècle, et ce ne sont pas des cas isolés : au contraire, ils étaient majoritaires ! Il y a tellement de cas problématiques durant la période fin XIXème - années 1950, que l'on en aurait pendant des heures et des heures, voire des jours entiers, pour être exhaustif. Beaucoup niaient ouvertement le dogme catholique, comme s'il était dépassé. Et les clercs de bonne doctrine se faisaient rares et se plaignaient contre tout cela, et se plaignaient aussi de leur isolement ; certains étant même nommés à de minuscules paroisses, afin de leur donner moins d'influence. Et c'était bien avant Vatican II !
Merci pour cette vidéo très éclairante ! J'aimerais avoir votre avis sur les sujets suivants, pensez vous que les apparitions de Notre Dame à Akita sont réelles ? Si oui comment ce fait il qu'elle soit apparue dans une communauté de l'Eglise conciliaire ? Et comment est ce possible qu'il y ait des miracles eucharistiques qui se soient produits pendant des messes Paul VI notamment à Buenos Aires où l'on sait que l'hostie consacrée, sur laquelle sont apparues des taches des sang, provient de la même personne que l'hostie consacrée à Lanciano en l'an 700, à savoir Notre Seigneur Jésus Christ. Merci d'avance
je me suis posé un peu la même question au sujet de la consécration: est-elle valide? je pense que malgré tout le sacrement de l'ordre reste valide, mais avec tous les prelats "marqués désormais du signe de la bête" je ne suis pas tranquille en allant communier. Ca va loin tout ça...
@@vertebrebis La nouvelle messe est forcément valide. Les paroles consécratoires restent les mêmes (bien que prononcées en vernaculaire et non en latin). Il y a toutefois une différence entre valide et légitime ; la messe orthodoxe est aussi "valide" et contient bien la Présence Réelle, mais est illégitime car réalisée par des schismatiques qui communient constamment en état de péché mortel (du fait de leur schisme et rejet des dogmes de la véritable Église). C'est donc aussi le cas de la nouvelle messe de l'église conciliaire, puisque celle-ci a descendu de nombreux dogmes de l'Église catholique.
Les évêques constituent la hiérarchie de l'Eglise. Se couper d'eux, comme le font les sédévacantistes, a déjà été condamné par Léon XII et Léon XIII. Ces papes visaient un groupe dont certains membres niaient la légitimité du pape Pie VII : comme les sédévacantistes. Léon XII, Pastoris Aeterni : « Votre Petite Église ne peut donc en aucune manière appartenir à l’Église Catholique. De l’aveu même de vos maîtres, ou plutôt de ceux qui vous trompent, il ne reste plus aucun des évêques français qui soutienne et qui défende le parti que vous suivez. Bien plus, tous les évêques de l’Univers Catholique, auxquels eux-mêmes en ont appelé, et à qui ils ont adressé leurs réclamations schismatiques imprimées sont reconnus comme approuvant les conventions de Pie VII et les actes qui se sont ensuivis, et toute l’Église catholique leur est désormais entièrement favorable. » Léon XIII, Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. » Or, de même que la Petite-Eglise n'avait aucun évêque les reconnaissant, de même les sédévacantistes n'ont eu aucun évêque les reconnaissant, tous ayant reconnu le concile, en 1964 et 1965. La vidéo a été réfutée par le blog Archi diacre lors de sa sortie en 2020. Si cela vous intéresse, vous pouvez consulter l'article : "Réfutation de la vidéo de Deus Est". Pour répondre à vos questions : on peut noter qu'en 1917, la sainte Vierge avait prédit qu'au Portugal, la foi sera préservée ; or tout le Portugal a reconnu Paul VI. D'ailleurs le saint Padre Pio avait prophétisé son avènement au Pontificat des années avant son élection. Pour les miracles eucharistiques lors desquels l'hostie saigne, ils prouvent que la Messe Paul VI est valide, et que les sédévacantistes sont dans l'erreur. Donc n'écoutez pas ces sédévacantistes, écoutez tous les évêques, qui ont tous reconnu Paul VI, et qui ne peuvent pas se tromper, ainsi en écoutant les évêques, vous écoutez le Christ (Luc 10:16).
@@Matth_M Non, la consécration de Buignini apprrouvée par Montini n'est pas valide car elle prononcée sous forme d'un récit de la Cène, sur le ton narratif indiqué par les deux points qui sépare le texte des paroles consécratoires. Dans le Saint Sacrifice de la Messe, il y a un point à la fin du récit, avant les paroles consécratoires (hoc est enim etc) ce qui indique que ces paroles doivent être prononcées sur un ton intimatif qui est essentiel au rite pour être valide. La Cène protestante est un récit prononcé sur un ton récitatif, tout comme la synaxe de Buignini-Montini. C'est pourquoi les Pasteurs de Taizé qui ont toujours refusé de célébrer le Saint Sacrifice de la Messe, ont accepté volontiers de concélébrer la synaxe de Buignini-Montini.
@@tourdedavid5412 La formule de consécration dans la liturgie « Ambrosienne » est bien similaire à celle du Novus Ordo, puisqu’est absente la clause « Mystère de la foi », et est ponctuée avec deux points et non d’un simple point avant de dire les paroles essentielles de la forme (cf. De Sacramentis, cfr. Anton Hanggi - Irmgard Pahl, Prex Eucaristica. Textus e variis Liturgiis Antiquioribus selecti. Editions Universitaires Fribourg Suisse, 1968, p. 421). Il est significatif que l’auteur de De Sacramentis note qu’il reflétait l’usage romain de son temps: « dont nous suivons le modèle et la forme en toute chose [dans l’Eglise Romaine] » (III, 5). Cela prouve bien que mettre un double point au lieu d'un point ne change rien au ton intimatif de la consécration. Par ailleurs, d'autres paroles et gestes, que nous avons conservés, comme l'épiclèse, la clause « hunc praeclarum calicem » (cette coupe incomparable), le prêtre répète les gestes de Jésus en prononçant la formule de consécration : il prend le pain et le tient un peu au-dessus de l’autel; il prend le calice et le tient un peu au-dessus de l’autel: il élève les yeux en action de grâce. Ceci est expliqué par le Cardinal Billot pour prouver que la forme essentielle du sacrement est dite aussi assertivement. "Dans les phrases en question jusqu’à la fin de la consécration, néanmoins, il agit en sa personne et dans la personne du Christ, car il a l’intention de réciter ce que le Christ a fait et dit en imitant tout ce qu’Il a fait in persona Christi, comme si le Christ, par le ministère du prêtre, avait tout fait et dit de nouveau - car c’est ce qui se passe réellement de manière invisible. Ainsi, quand il dit « il prit le pain », également, il prend le pain; quand il dit « les yeux levés au ciel », de même il élève ses yeux au ciel; quand il dit « il le bénit », il le bénit lui-même; quand il dit « ceci est Mon Corps », il a la même intention qu’avait le Christ au moment de prendre le pain et de dire de telles paroles. Comme le Christ, en le disant, a fait que le pain soit Son Corps, de même pour le pain qui maintenant est tenu, le même Christ dit les mêmes choses par la bouche de Son ministre, et, en le disant, opère la transformation." (cf., De Ecclesiae Sacramentis, commentarius in tertiam partem S. Thomae, tomus prior, editio quinta aucta et emendata, Romae, 1914, pp. 540-541).
Il ne faut pas aller chez eux, car au contraire les prêtres "non una cum", n'ont pas été envoyés par une Autorité canonique, donc d'après le dogme (qui par définition n'a aucune exception) du Concile de Trente (session XXIII canon 7), ils sont ministres illégitimes. L'Eglise est non seulement infaillible dans l'enseignement des dogmes mais aussi dans sa compréhension de ceux-ci, or le Magistère Ordinaire Universel a ainsi expliqué ce dogme depuis toujours et surtout depuis le concile de Trente. Par ailleurs ils n'ont pas la capacité d'absoudre validement les péchés (sauf heure de la mort), car ils n'ont pas été envoyés par l'Autorité canonique (l'évêque diocésain), c'est pourquoi se confesser chez eux est inutile et rajoute même un péché mortel supplémentaire si la personne se confesse chez eux en sachant que c'est invalide. Il faut aller à la messe de votre paroisse, et être en communion avec votre évêque diocésain et le pape (qui est légitime car l'Eglise ne peut pas se tromper en reconnaissant un homme comme pape). C'est ainsi que l'Eglise a toujours fonctionné et qu'elle fonctionnera toujours. Les sédévacantistes n'ont aucun évêque diocésain au-dessus d'eux, par conséquent ils sortent de cet ordre de l'Eglise : ils sont schismatique, car séparés de tous les évêques diocésains. Dans le catéchisme de saint Pie X on lit bien que les schismatiques sont les chrétiens qui se séparent des Pasteurs légitimes. Léon XIII enseigne même dans Eximia Nos Laetitia que le fait de n'être reconnu par aucun évêque légitime est une preuve de non-catholicité. Ainsi pour être catholique il faut absolument être soumis aux évêques légitimes et être reconnus par eux. Or aucun évêque au monde n'a reconnu les sédévacantistes en 1965 puisque tous ces évêques légitimes (car nommés par Pie XII) reconnaissaient Paul VI dans un premier temps, puis le concile Vatican II. Ainsi, pour ne pas être schismatique, il faut être soumis aux évêques, et donc reconnaître l'homme qu'ils reconnaissent comme pape, et le concile qu'ils reconnaissent comme légitimes : ils ne peuvent pas se tromper sur ces points grâce à la protection de l'Eglise promise par le Christ.
Bonjour, vous deviez à tout prix vous méfier des sédévacantistes. Depuis l'après-guerre, tous les chrétiens (catholiques, orthodoxes, protestants) subissent l'influence du libéralisme dans leurs membres. C'est comme ça, ce n'est pas dû à Vatican II. Des mauvais prêtres, ça a toujours existé. En revanche, cela ne constitue pas une excuse pour nier un concile œcuménique reçu comme tel par tous les évêques du monde. J'ai également été en proie à ces doutes, mais, comprenant les enjeux de l'indéfectibilité de l'Eglise, le doute n'est pas permis. Je vous conseille la chaîne d'Archi diacre, qui répond aux objections faites contre le concile. Les évêques constituent la hiérarchie de l'Eglise. Se couper d'eux, comme le font les sédévacantistes, a déjà été condamné par Léon XII et Léon XIII. Ces papes visaient un groupe dont certains membres niaient la légitimité du pape Pie VII : comme les sédévacantistes. Léon XII, Pastoris Aeterni : « Votre Petite Église ne peut donc en aucune manière appartenir à l’Église Catholique. De l’aveu même de vos maîtres, ou plutôt de ceux qui vous trompent, il ne reste plus aucun des évêques français qui soutienne et qui défende le parti que vous suivez. Bien plus, tous les évêques de l’Univers Catholique, auxquels eux-mêmes en ont appelé, et à qui ils ont adressé leurs réclamations schismatiques imprimées sont reconnus comme approuvant les conventions de Pie VII et les actes qui se sont ensuivis, et toute l’Église catholique leur est désormais entièrement favorable. » Léon XIII, Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. » Or, de même que la Petite-Eglise n'avait aucun évêque les reconnaissant, de même les sédévacantistes n'ont eu aucun évêque les reconnaissant, tous ayant reconnu le concile, en 1964 et 1965.
Il ne faut pas aller chez eux, car au contraire les prêtres "non una cum", n'ont pas été envoyés par une Autorité canonique, donc d'après le dogme (qui par définition n'a aucune exception) du Concile de Trente (session XXIII canon 7), ils sont ministres illégitimes. L'Eglise est non seulement infaillible dans l'enseignement des dogmes mais aussi dans sa compréhension de ceux-ci, or le Magistère Ordinaire Universel a ainsi expliqué ce dogme depuis toujours et surtout depuis le concile de Trente. Par ailleurs ils n'ont pas la capacité d'absoudre validement les péchés (sauf heure de la mort), car ils n'ont pas été envoyés par l'Autorité canonique (l'évêque diocésain), c'est pourquoi se confesser chez eux est inutile et rajoute même un péché mortel supplémentaire si la personne se confesse chez eux en sachant que c'est invalide. Il faut aller à la messe de votre paroisse, et être en communion avec votre évêque diocésain et le pape (qui est légitime car l'Eglise ne peut pas se tromper en reconnaissant un homme comme pape). C'est ainsi que l'Eglise a toujours fonctionné et qu'elle fonctionnera toujours. Les sédévacantistes n'ont aucun évêque diocésain au-dessus d'eux, par conséquent ils sortent de cet ordre de l'Eglise : ils sont schismatique, car séparés de tous les évêques diocésains. Dans le catéchisme de saint Pie X on lit bien que les schismatiques sont les chrétiens qui se séparent des Pasteurs légitimes. Léon XIII enseigne même dans Eximia Nos Laetitia que le fait de n'être reconnu par aucun évêque légitime est une preuve de non-catholicité. Ainsi pour être catholique il faut absolument être soumis aux évêques légitimes et être reconnus par eux. Or aucun évêque au monde n'a reconnu les sédévacantistes en 1965 puisque tous ces évêques légitimes (car nommés par Pie XII) reconnaissaient Paul VI dans un premier temps, puis le concile Vatican II. Ainsi, pour ne pas être schismatique, il faut être soumis aux évêques, et donc reconnaître l'homme qu'ils reconnaissent comme pape, et le concile qu'ils reconnaissent comme légitimes : ils ne peuvent pas se tromper sur ces points grâce à la protection de l'Eglise promise par le Christ.
Bonjour à tous la paix de notre seigneur Jésus-Christ soit avec vous.juste pour comprendre avec discernement. Fidèle à mon habitude je me réfère toujours aux paroles de Jésus quand il a été interpellé les gens lui dirent, maître il y a la dehors tes frères, tes sœurs, ta mère qui te cherche , Jésus leur répond. Qui sont mes frères mes sœurs ma mère : ceux qui font la volonté de mon père sont ceux là. Trouvez moi en 2023 ceux qui font véritablement la volonté de DIEU notre Père et surtout qui proclame que Jésus Christ est son fils unique envoyé sur la terre pour sauver l'humanité des griffes de la mort éternelle, sur 8 milliards d'humains combien y en a t'il, encore une fois n'ayons pas peur de l'avenir faisons ce que nous dit notre seigneur Jésus-Christ a travers ses paroles contenus dans les evengiles , comme nous l'a indiqué sa mère, la sainte Vierge Marie : faites tout ce qu'il vous dira. Amen. Gloire à DIEU.
Bravo! Belle synthèse ! Il manque néanmoins un élément essentiel dans le tableau des différences entre les deux. Elles n’ont pas en commun l’essentiel les sacrements, qui tous ont été totalement changés, y compris chez les tradis, qui ont accepté petit à petit de renoncer à tous les sacrements un à un, et qui ont intégré toutes les falsifications de Jean XXIII, les réformes liturgiques de 51, 52, et 56, qui ont pourtant totalement changé la liturgie…
Les évêques constituent la hiérarchie de l'Eglise. Se couper d'eux, comme le font les sédévacantistes, a déjà été condamné par Léon XII et Léon XIII. Ces papes visaient un groupe dont certains membres niaient la légitimité du pape Pie VII : comme les sédévacantistes. Léon XII, Pastoris Aeterni : « Votre Petite Église ne peut donc en aucune manière appartenir à l’Église Catholique. De l’aveu même de vos maîtres, ou plutôt de ceux qui vous trompent, il ne reste plus aucun des évêques français qui soutienne et qui défende le parti que vous suivez. Bien plus, tous les évêques de l’Univers Catholique, auxquels eux-mêmes en ont appelé, et à qui ils ont adressé leurs réclamations schismatiques imprimées sont reconnus comme approuvant les conventions de Pie VII et les actes qui se sont ensuivis, et toute l’Église catholique leur est désormais entièrement favorable. » Léon XIII, Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. » Or, de même que la Petite-Eglise n'avait aucun évêque les reconnaissant, de même les sédévacantistes n'ont eu aucun évêque les reconnaissant, tous ayant reconnu le concile, en 1964 et 1965. Une position qui impliquerait l'obligation de se séparer de tous les évêques, de se séparer de leur autorité, de n'être reconnu par aucun d'entre eux, ne peut être qu'une position schismatique. La vidéo a été réfutée par le blog Archi diacre lors de sa sortie en 2020. Si cela vous intéresse, vous pouvez consulter l'article : "Réfutation de la vidéo de Deus Est".
@@fidefidelis4912 vous êtes sûr qu'il n'y a pas d'erreur dans "la réfutation" ? Je vais la voir quand j'aurai le temps. Mais précisez d'abord qui est "archi..." ? Il n'a pas un autre nom ?
La question soulevée est d'une infinie complexité. Elle relève de la confusion (à mon avis) entre le religieux et la religion. Celle-ci étant l'adéquation du sentiment religieux, qui est le propre de l'Homme, avec la religion qui est adéquate à un modèle social. Autrement dit, si le modèle social évolue, la religion se trouve en décalage. Le Catholicisme était adéquat à la royauté, la Révolution l'a détruit. Aujourd'hui une nouvelle religion s'installe, le Droidelomisme, avec son faux-nez, la Laïcité. Le but premier est de finir de détruire le Catholicisme et l'Islam par la même occasion. Il n'est pas certain que ça fonctionne parce qu'il n'est pas évident de produire à nouveau l'équivalent d'une culture chrétienne. Chat GPT ne fera pas l'affaire...
En réaction à l'envie de jouir, son apogée, sa déchéance, de l'humain vers le transhumain, ce dernier qui permet encore plus l'Homme au centre de tout, surtout de ses désirs : L'intégrisme religieux. Et en même temps, réaction toute aussi logique que la FM à l'hégémonie catholique. Et nourrit par les temps de crise, est facilement prédictible. Méfiez-vous des mouvements d'actualités au sein même de votre Eglise. Tressaillements du monde venant répondre à des colères (ex : aujourd'hui), des désirs (ex : Mai 68) dont les hommes de foi subissent aussi le vent (ex: l'humanisme matérialiste). Retenez que la religion catholique est l'Eglise vivante avec son Pape qui quand il parle au nom du magistère est infaillible et Le Livre.
Comment faire quand l'eglise catholique la plus proche est à plus de 1h30 en voiture ? Pour ne pas me priver totalement de la messe j'assiste aux offices conciliaires,je n'ai as le choix ! Dieu lit en nos coeurs.
Bonjour je vous remercie pour votre commentaire si vous arrivez encore à supporter que les prêtres citent le nom du pape moi je ne supporte plus il a demandé aux fidèles de se faire vacciner d accueillir les migrants des enfants soldats des mercenaires etc alors que des armes de guerre circulent librement sur tout le territoire national français en temps de paix que la peine de mort est abolie que les préfectures ont demandé aux citoyens de rendre les armes non désolé c est trop
@@francoisbenassu3595 Eh bien François, lorsque le prêtre demande que l'on prie pour le pape, je demande à Dieu qu'Il lui ôte les écailles qui lui recoUvrent les yeux. Jésus n'a-t-il pas dit : " Aimez votre prochain, vos ennemis" ? . La difficulté réside en ce que nous mélangeons Amour et amour.Ne pensez pas commme un humain, demandez-vous ce que Jésus entend par là. Et si vous n'y parvenez pas, remettez-lui sincèrement cette difficulté, Il la traitera pour vous, Il n'attend que cela: que nous le sollicitions. En union de prières
@@francoisbenassu3595 Vous et moi,savons qu'il n"a de pape que le nom.Ne vous laissez pas emporter par la colère, vous jouriez le jeu de l'adversaire.Lorsque le prêtre demande de prier pour le pape, priez pour celui que vous avez le plus en affection,celui vers qui vous vous tournez lorsque vous faites face à des difficultés.Pour moi,ce sera Benoit xvi ou Jean Paul II ou encore Léon XIII; A sa première venue Jésus a rejeté la loi du talion (oeil pour oeil, dent pour dent), il nous a demandé d'aimer notre prochain et même nos ennemis.Mais là encore,il ne s'agit pas d'un amour humain, comme nous le concevons ici bas....Lorsque vous n'y parvenez pas, pas de panique, nous sommes des milliers dans ce cas,remettez cela entre les mains de Jésus, il ne demande que ça, prendre nos peines et nos misères pour les transformer
Quand on se rend compte de tout cela depuis Pie 12 je crois que Dieu doit souffrir encore et encore. Il est difficile de croire que les francs maçons aient pris le pouvoir et d'autres aussi et pour eux que va être la colère de Dieu !!!!
Il ne faut pas croire à tout ce que vous voyez sur Internet, en particulier ce "documentaire" calomnieux et fallacieux. Il ne peut pas y avoir de corruption générale de l'Eglise : il n'est pas possible que les Francs-Maçons prennent le pouvoir de l'Eglise et trompent presque tout le monde, car l'Eglise est divinement assistée afin que de telles choses ne peuvent arriver. Des gens qui affirmaient l'illégitimité du pape actuel, voire une tromperie générale, il y en a toujours eu, et à chaque fois ils étaient fermement convaincus d'avoir raison, mais à chaque fois ils avaient en réalité tort. Léon XIII s'adressa à l'un de ces groupes, en disant dans Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. ». Grâce à cette lettre, beaucoup de personnes ayant quitté l'Eglise ont pu y revenir, car ils ont compris qu'on ne peut pas être catholique si l'on n'obéit pas aux évêques lorsque tous sont d'accord. Eh bien, pour les gens convaincus de l'illégitimité des papes actuels, c'est la même chose : aucun évêque ne les a reconnus au début de la création de leur mouvement, donc ils ne sont pas catholiques, même (et c'est très important) s'ils déclarent de bouche être catholiques. Ce n'est pas parce que quelqu'un affirme être catholique qu'il l'est réellement. Une position (comme la leur) qui impliquerait l'obligation de se séparer de tous les évêques, de se séparer de leur autorité, de n'être reconnu par aucun d'entre eux, ne peut être qu'une position fausse. On ne peut pas nier qu'il y ait dans l'Eglise de très mauvais prêtres et évêques, mais rien ne constitue une raison suffisante de se séparer de tous les Pasteurs (évêques légitimes) du monde et adhérer à des mouvements qui au départ n'ont été reconnus par aucun évêque, voire aucun prêtre.
Merci pour cette excellente démonstration. J'aurais aimé que la partie Non Una Cum soit plus développée. Mais cela reste un très bon document à partager le plus possible. Que la grâce de Dieu ouvre les yeux à ceux qui ne voient pas . Seigneur que la vérité arrive le plus vite possible. A Jésus par Marie .🙏
Malgré les apparences, cette vidéo est calomnieuse et malhonnête. En effet, elle prétend que notre Eglise n'enseignerait plus certaines vérités comme l'enfer, et certains points de morale, mais cela est totalement faux puisque cela est enseigné officiellement dans le Catéchisme de l'Eglise Catholique (1992) ainsi que dans le Compendium de ce même Catéchisme (2005) ! Ensuite, nous n'avons jamais fondé de nouvelle Eglise ni enseigné d'hérésie : tous les textes de Vatican II sont conciliables avec le Magistère antérieur. Les papes récents ont promulgué des décrets qui aident à mieux comprendre l'enseignement de Vatican II ainsi que sa fidélité à l'enseignement antérieur. Le souci est que de nombreux prêtres en Occident n'enseignent plus la doctrine comme elle devrait être enseignée : beaucoup d'eau dans le vin, de propos laxistes et incertains, etc. Mais cela ne prouve nullement que notre Eglise est illégitime. Les prêtres et évêques progressistes et hétérodoxes ne sont pas apparus dès Vatican II : il y en a eu bien avant, dès la fin du XIXème siècle, et ce ne sont pas des cas isolés : au contraire, ils étaient majoritaires ! Il y a tellement de cas problématiques durant la période fin XIXème - années 1950, que l'on en aurait pendant des heures et des heures, voire des jours entiers, pour être exhaustif. Beaucoup niaient ouvertement le dogme catholique, comme s'il était dépassé. Et les clercs de bonne doctrine se faisaient rares et se plaignaient contre tout cela, et se plaignaient aussi de leur isolement ; certains étant même nommés à de minuscules paroisses, afin de leur donner moins d'influence. Et c'était bien avant Vatican II ! Concernant la position non una cum, elle est fausse pour plein de raisons différentes. Je vais ici en citer deux. La première raison est que, d'après les sédévacantistes, l'élection de Paul VI aurait été nulle car celui-ci aurait été hérétique. Mais, cela est totalement faux. D'abord, selon les théologiens les plus sérieux, dont Saint Robert Bellarmin, l'hérésie occulte n'est pas un empêchement pour accéder au Souverain Pontificat, car (d'après ce que j'en ai compris) l'hérétique occulte, bien que ne possédant plus la vertu de foi, est tout de même lié à l'Eglise ; jusqu'à sa séparation par une hérésie notoire, c'est-à-dire d'une hérésie publique, et aisément reconnaissable comme étant une hérésie formelle. (exemple d'hérésie notoire : une personne déclare ouvertement qu'elle n'est plus catholique, et rejoint une secte schismatique) Ensuite, Paul VI n'a jamais été hérétique, ni même soupçonné comme tel par personne. Au contraire, Pie XII l'a gracieusement promu à l'évêché de Milan, un des plus prestigieux au monde, et surtout, c'est un évêché si prestigieux qu'il rend ses titulaires papabiles. Malgré les plaintes de plusieurs personnes concernant le gouvernement de Mgr Montini à Milan (on ne parle pas ici d'hérésies mais d'actes de gouvernement : et on peut admettre que Mgr Montini ait pu commettre, de bonne foi, des erreurs à ce niveau-là), Pie XII refusait catégoriquement de le nommer ailleurs. Ils se connaissaient d'ailleurs depuis bien longtemps (sous Benoît XV), et collaboraient ensemble dans certaines choses. Paul VI n'a, à ma connaissance, jamais dit d'erreur contraire au dogme de toute sa vie. Mais, même si l'on admettait cela, cela ne prouverait en rien que l'élection de Paul VI était invalide, puisque cela n'aurait pas été une hérésie notoire (car ne contenant pas de volonté de se séparer de l'Eglise). En effet, on n'est pas hérétique pour avoir dit une hérésie par erreur et de bonne foi. On ne l'est que si l'on sait très bien que l'Eglise enseigne le contraire comme une hérésie, et qu'on fait exprès de persévérer dans l'erreur hérétique. La deuxième raison pour laquelle la position non una cum est fausse, c'est que, dans les années 60, tous les évêques du monde ont reconnu Paul VI comme un Pape légitime : absolument aucun n'a reconnu la position sédévacantiste, absolument aucun n'a reconnu les sédévacantistes et ne les a gouvernés dans les années 60. Or, voici ce qu'enseignait Léon XIII en 1893, contre les schismatiques de son temps : "Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ". Pie IX enseignait également dans Quartus Supra, §12 : "L’Église catholique, en effet, a toujours considéré comme schismatiques ceux qui résistent opiniâtrement à ses légitimes prélats, et surtout au Pasteur suprême, et qui refusent d’exécuter leurs ordres et même de reconnaître leur autorité". L'Eglise enseigne donc qu'on ne peut pas être catholique si nous ne sommes pas reconnus par des évêques et gouvernés par eux ; et aussi que ceux qui refusent d'exécuter les ordres des légitimes prélats de l'Eglise sont schismatiques. Or, en refusant de reconnaître la légitimité du Pape, vous vous séparez par là-même de tous les évêques du monde, et de leur Autorité ; puisque vous refusez le Chef qu'eux reconnaissent, vous refusez l'enseignement de ce Chef (pas seulement Vatican II, mais aussi : encycliques, canonisations, etc. etc.) que les évêques acceptent et enseignent également. Vous refusez comme légitimes des évêques qu'ils acceptent tous comme légitimes, etc. etc. Et lorsque je parle de tous les évêques, il faut savoir que presque tous ont été consacrés sous Pie XII, et qu'ils ont eu une mission canonique de lui, vous ne pouvez pas donc nier leur légitimité pour vous soustraire à leur obéissance. L'Eglise enseigne maintes fois qu'elle a toujours une Autorité et un gouvernement visibles, et que pour être catholique, il faut non seulement avoir la foi, mais AUSSI être soumis à cette Autorité et ce gouvernement (qui ne peuvent ni se tromper ni nous tromper, car divinement assistés).
En plus, prôner le gouvernement monarchiste de l'Eglise quand on a désobéi sciemment au Souverain Pontife, je trouve ça un peu fort ! Vous avez l'obéissance et la soumission à géométrie variable ! 😳🫡 "La secte conciliaire"... Sérieux ??? Vive le Saint Père ! Vive la Sainte Eglise Catholique et Romaine !
Que Dieu nous libère de ce concile une ignominie le pape Jean Paul II aurait lui aussi demandé aux fidèles de se faire vacciner d accueillir les migrants alors que des armes de guerre circulent librement sur tout le territoire national français en temps de paix que la peine de mort est abolie que les préfectures ont demandé aux citoyens de rendre les armes etc
Oui on les appelles des catholiques conciliaires. François en est le chef ! D'ailleurs il ne s'en cache pas il à même mis une statue de Luther au Vatican.
@@silverwater211 Ceux qui sont justement resté catholique contre ce qui protestantise l'Église jusqu'à intronier Luther au Vatican ? C'est un contre sens grossier enfin !
Jésus s'est trompé ! Mgr Lefebvre savait mieux que Jésus ! Il se croyait être l'élu qui sauverait le sacerdoce... Ca pue l’orgueil et la désobéissance ! Matthieu 16.18 (LSG) Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Église, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle.
À votre documentaire, il faudrait indiquer que Vatican II se base sur le fait que Dieu est un être de relation avec l'humain. Dieu a même envoyé son Fils Jésus sur la terre pour se rapprocher des pécheurs que nous sommes tous. Dieu est d'abord Amour et ses commandements sont des pistes sûres, des moyens concrets et infaillibles pour vivre un amour respectueux et engagé donnant accès au paradis. Voilà, selon moi, le plus important à retenir de la présence de Dieu dans nos coeurs et de l'action de l'esprit Saint dans le monde. La religion catholique, l'oeuvre magistrale de Jésus, est le moyen choisi par Jésus pour pérenniser son enseignement aux premiers disciples et aux apôtres. Bonne réflexion!
Pauvre de nous ! Que d'inepties ! Que de mechanstés ,j'espère que vous devrez rendre compte de vos égarements et de de ceux que vous aurez- egares. Ou est le message d'amour du christ ? Vous êtes nostalgique du passé et de rites, alors que nous sommes appelés à nous tourner vers l'avenir, nous réunir et à nous aimer sans exclusion.
Bonjour je vous remercie pour votre commentaire non désolé un pape qui demande aux fidèles de se faire vacciner non pour se protéger ou protéger les autres mais pour vivre comme avant aller au cinéma au théâtre partir en voyage demander aux fidèles d accueillir les migrants des enfants soldats des mercenaires etc alors que des armes de guerre circulent librement sur tout le territoire national français en temps de paix que la peine de mort est abolie que les préfectures ont demandé aux citoyens de rendre les armes mais c est criminel comment les prêtres puissent oser citer le nom de ce pape lors de la célébration de l eucharistie c est impensable inimaginable manque de bol j ai été séminariste auparavant j ai effectué deux ans de services militaires au sein de l armée de l air durant la première guerre du Golfe le déclin de la France et le déclin de l Église catholique sont liés les révolutionnaires républicains ont massacré les chouans pillé les églises tué les prêtres et ont massacré les Algériens de 1932 à 1872 je ne peux plus saluer les symboles républicains sachant tout cela vive la dissidence vive la résistance vive la France libre éternellement Dieu est le plus grand éternellement
Intéressant. Je prie qu'un jour les traditionnalistes renouent avec la charité chrétienne, je crois me souvenir qu'un certain Paul disait que sans elle, il n'était rien. En tout cas, ils perdent quelque chose. 😇
Merci de remettre à l'honneur cette vidéo !! Elle a besoin d'être en effet connue de tous !!
Quelqu'un a dit :" Vatican 2 à l'église c'est 1789 pour la France".
C'était le Cardinal Léon-Joseph Suenens, archevêque de Maines-Bruxelles qui a dit : "Le Concile Vatican II est le 1789 de l'Église"
@@deutscheseele merci beaucoup pour l'information. 🌹
Tout le monde a le droit de dire des conneries.
@@sheldoncooper3984
tout a fait et personne se prive L O L
@@sheldoncooper3984 ??????????????,,,
Purée... Je chemine dans ma foi depuis cette année, je lis la Bible et... Je n'étais absolument pas au courant de cette rupture... Merci énormément pour cette vidéo qui m'éclaire et qui me permet de comprendre les contradictions et les hérésies qui existent
Si vous saviez les complots du Vatican, vous seriez surpris !
Paul 6, interné et remplacé par un sosie, Jean Paul 1er s’est laissé mourir de faim et Jean Paul 2 était le 2ème anti-papa, avant que François ne le soit avant la mort de Benoît 16...
Ne pas tomber dans le piège, cette vidéo a déjà été réfutée
Ce qui est dit dans cette vidéo est vrai, il suffit d'ouvrir les yeux
Bonsoir, je ne peux que vous conseiller de ne pas regarder ces vidéos calomnieuses.
Un catholique doit non seulement être toujours soumis au pape, mais il doit également toujours être soumis aux évêques qui gouvernent des Sièges Apostoliques.
En effet, les évêques légitimes (nommés par un pape ou approuvés par lui) constituent la hiérarchie de l'Eglise. Se couper d'eux, comme le font les sédévacantistes, a déjà été condamné par Léon XII et Léon XIII. Ces papes visaient un groupe dont certains membres niaient la légitimité du pape Pie VII : exactement comme ces personnes.
Léon XII, Pastoris Aeterni : « Votre Petite Église ne peut donc en aucune manière appartenir à l’Église Catholique. De l’aveu même de vos maîtres, ou plutôt de ceux qui vous trompent, il ne reste plus aucun des évêques français qui soutienne et qui défende le parti que vous suivez. Bien plus, tous les évêques de l’Univers Catholique, auxquels eux-mêmes en ont appelé, et à qui ils ont adressé leurs réclamations schismatiques imprimées sont reconnus comme approuvant les conventions de Pie VII et les actes qui se sont ensuivis, et toute l’Église catholique leur est désormais entièrement favorable. »
Léon XIII, Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. »
D'autres citations enseignent que la soumission aux évêques juridictionnels est absolument nécessaire pour être catholique :
Catéchisme de saint Pie X : "Les schismatiques sont les chrétiens qui, ne niant explicitement aucun dogme, se séparent volontairement de l’Église de Jésus-Christ ou des légitimes pasteurs."
Benoît XIV, Ex Quo : "En effet, Augustin, conscient que le Seigneur a établi le fondement de l'Église sur les sièges apostoliques, dit que quiconque se soustrait à l'autorité et à la communion des prélats de ces sièges est en schisme. Il affirme clairement qu'il n'y a pas d'Église en dehors de celle qui est fermement établie sur les bases pontificales des sièges apostoliques."
Toutes ces citations montrent que pour être catholique il faut être soumis aux légitimes Pasteurs, il faut être soumis aux évêques qui gouvernent des Sièges Apostoliques, et il faut être reconnu par des évêques.
Mais ces gens se sont au contraire séparés de tous les évêques gouvernant des Sièges Apostoliques dans les années 60, et car ils ont rejeté des papes ainsi que leurs actes, et même un concile, qui ont été reconnus par l'ensemble de tous les évêques légitimes. En outre aucun évêque ne les reconnaissait, eux et leur position.
Enfin, des papes enseignent que les vérités de foi ne peuvent pas subir d'obscurcissement général, ni que l'Eglise puisse quasiment disparaître de toute la surface de la Terre :
Dans Auctorem Fidei, le Pape Pie VI condamne comme hérétique la proposition suivante : "Dans ces derniers siècles, a été répandu un obscurcissement général sur des vérités de grande importance relatives à la religion et qui sont la base de la foi et de la doctrine morale de Jésus-Christ."
Dans Etsi Multa Luctuosa, Pie IX enseigne : "jusqu’à la fin du siècle l’Eglise vivra chez tous les peuples". En outre la séparation d'avec tous les évêques légitimes gouvernant un Siège Apostolique est un schisme (Benoît XIV (pas Benoît XVI), Ex Quo).
L'Eglise universelle a unanimement reconnu Paul VI comme le vrai pape. Donc il est le vrai pape. S'il ne l'était pas, alors en fait toute l'Eglise se serait trompée, ce qui est impossible.
Moi j'ai un avis critique de l'église actuelle mais je suis d'accord avec les autres faut éviter ces vidéos à tout prix, elles sont de mauvaises foi et schismatiques.
Ce qui est en train de se passer là en fait c'est que des personnes qui sont très traditionnelles (selon elles) se veulent juges de l'église catholique et rejettent le magistère de l'église catholique. Ce qui justement n'est en rien traditionnel, et elles n'ont pas la piété filiale c'est-à-dire cet esprit de révérence et d'obéissance pour les autorités supérieures qu'on retrouve chez les saints.
Ces personnes ne sont plus catholiques elles ont quitté l'unité de l'église, tu ne peux pas encore le voir mais dans 100 ans ou 200 ans ça sera juste une autre église orthodoxe ces personnes ils ne sont pas catholiques.
Reste proche du magistère de l'église, on obéit au Pape, pas aux randoms sur TH-cam.
très clair et très utile, merci ! prions que l'on nous rende notre église !
Cette vidéo est fausse pour de multiples raisons, et remplies de calomnies.
Les évêques constituent la hiérarchie de l'Eglise. Se couper d'eux, comme le font les sédévacantistes, a déjà été condamné par Léon XII et Léon XIII. Ces papes visaient un groupe dont certains membres niaient la légitimité du pape Pie VII : comme les sédévacantistes.
Léon XII, Pastoris Aeterni : « Votre Petite Église ne peut donc en aucune manière appartenir à l’Église Catholique. De l’aveu même de vos maîtres, ou plutôt de ceux qui vous trompent, il ne reste plus aucun des évêques français qui soutienne et qui défende le parti que vous suivez. Bien plus, tous les évêques de l’Univers Catholique, auxquels eux-mêmes en ont appelé, et à qui ils ont adressé leurs réclamations schismatiques imprimées sont reconnus comme approuvant les conventions de Pie VII et les actes qui se sont ensuivis, et toute l’Église catholique leur est désormais entièrement favorable. »
Léon XIII, Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. »
Or, de même que la Petite-Eglise n'avait aucun évêque les reconnaissant, de même les sédévacantistes n'ont eu aucun évêque les reconnaissant, tous ayant reconnu le concile, en 1964 et 1965.
Enfin, la vidéo a été réfutée par le blog Archi diacre lors de sa sortie en 2020. Si cela vous intéresse, vous pouvez consulter l'article : "Réfutation de la vidéo de Deus Est".
@@fidefidelis4912 le pape francois c'est le pire pape
@@myriamcolombe8237
il y a actuellement plusieurs papes françois
Merci pour cette vidéo avec pour introduction notre cher Abbé GUEPIN un prêtre exceptionnel parti trop tôt mais qui a fait de moi la catholique convaincue de poursuivre cette lutte jusqu'à notre dernier souffle il a baptisé mes filles nous étions ses fidèles de la chapelle du Christ Roi. Il nous soutient du haut du ciel.
Protestant anglaise vivent en France plus de 20 ans et marié à un catholique Irlandais depuis 20. Depuis 2020 je puise dans ma foi et convictions pour mieux le connaître. En même j’apprends l’histoire. J’approfondis et apprends pour le premier fois sur le catholicisme aussi. Mes idée change au fur et à mesure. Merci pour votre travail soigné.
Un grand merci pour ce travail ! Très belle synthèse que je vais partager à des proches conciliaires. Dans l'espoir qu'ils ouvrent les yeux à leur tour 🙏
Regarde Archidiacre
Merci encore Catholiques de France pour cette merveilleuse vidéo car en juin 2020, elle m'a permise d'ouvrir les yeux sur l'imposture moderniste ainsi que les vidéos de notre cher ami Adrien Abauzit.
Soyez bénis pour cette magnifique vidéo qui est d'utilité publique et salutaire 🙏
J'espère que vous ferez un jour dans le même style de cette vidéo, une vidéo sur l'imposture traditionaliste una cum.
Cette future vidéo pourrait être très utile pour aider de nombreux traditionalistes una cum à comprendre une fois pour toutes, les dangers pour l'âme d'être en communion avec un faux pape moderniste et hérétique, un Ennemi du Christ.
J'ai mal au coeur. Défiguré notre Église
JÉSUS revient vite ça presse
N’as tu pas eu connaissance d’Archidiacre. Il réfute toutes les thèses de la vidéo.
@@Lelundiausoleil ai vu 2 vidéos Celles de Dumouch et Archidiacre Rien de convaincant un mélange de vraus et faux sorte de dialectique pour faire croire que la liberté religieuse et tout Vatican 2 ne sont pas en rupture avec la tradition de l Église. Un prêtre m'avait déjà fait le même genre de démonstration pour Assise en vue de me rassurer , en vain et le simple fait que la maçonnerie approuve Vatican 2 suffit ppur juger , le diable ne se trompe jamais d'amis Deo Gratias
Merci beaucoup pour cette excellente vidéo inspirée !
Vidéo d'utilité publique et salutaire !
Cette vidéo est fausse pour de multiples raisons, et remplies de calomnies.
Les évêques constituent la hiérarchie de l'Eglise. Se couper d'eux, comme le font les sédévacantistes, a déjà été condamné par Léon XII et Léon XIII. Ces papes visaient un groupe dont certains membres niaient la légitimité du pape Pie VII : comme les sédévacantistes.
Léon XII, Pastoris Aeterni : « Votre Petite Église ne peut donc en aucune manière appartenir à l’Église Catholique. De l’aveu même de vos maîtres, ou plutôt de ceux qui vous trompent, il ne reste plus aucun des évêques français qui soutienne et qui défende le parti que vous suivez. Bien plus, tous les évêques de l’Univers Catholique, auxquels eux-mêmes en ont appelé, et à qui ils ont adressé leurs réclamations schismatiques imprimées sont reconnus comme approuvant les conventions de Pie VII et les actes qui se sont ensuivis, et toute l’Église catholique leur est désormais entièrement favorable. »
Léon XIII, Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. »
Or, de même que la Petite-Eglise n'avait aucun évêque les reconnaissant, de même les sédévacantistes n'ont eu aucun évêque les reconnaissant, tous ayant reconnu le concile, en 1964 et 1965.
Enfin, la vidéo a été réfutée par le blog Archi diacre lors de sa sortie en 2020. Si cela vous intéresse, vous pouvez consulter l'article : "Réfutation de la vidéo de Deus Est".
@@fidefidelis4912 Encore faut-il que les dits évêques soient validement sacrés, ce qui n'est pas le cas des laïcs de la secte qui sont mitrés.....
@@tourdedavid5412 M. l'abbé, êtes-vous sûr d'avoir bien lu mon argument ? Je parle ici des évêques de 1965, donc des évêques parfaitement légitimes, consacrés sous Pie XII. Or, aucun de ces évêques légitimes n'a reconnu les sédévacantistes en 1965, au contraire, tous ont reconnu les actes de Jean XXIII et de Paul VI.
Ainsi, en 1965, les sédévacantistes n'étaient pas soumis au gouvernement de l'Eglise, puisque ce gouvernement était soumis à Paul VI.
Pie XI est bien clair dans Mortalium Animos : "un bon nombre d'entre eux nient que l'Eglise doive être visible et décelable extérieurement, en ce sens, du moins, qu'elle doive se présenter comme un seul corps de fidèles unanimes à professer une seule et même doctrine sous un seul magistère et un seul GOUVERNEMENT".
Donc l'Eglise doit être visible en tant que corps de fidèles soumis au gouvernement de l'Eglise.
Cette condition essentielle n'était pas remplie pour les sédévacantistes ; puisqu'ils n'étaient pas soumis au gouvernement de l'Eglise, ni reconnus et gouvernés par lui.
Au cas où vous nieriez, M. l'abbé, que ces évêques constituaient le seul gouvernement de l'Eglise (car ayant accepté Vatican II), alors votre position impliquerait la disparition du gouvernement de l'Eglise : ce qui est contraire à l'enseignement de l'Eglise.
Puisse Dieu vous ramener sur le bon chemin...
@@tourdedavid5412 Mon commentaire ne s'affiche pas. Êtes-vous sûr d'avoir bien lu mon argument ? Je parle ici des évêques de 1965, donc des évêques que vous considérez comme parfaitement légitimes, consacrés sous Pie XII. Or, aucun de ces évêques légitimes n'a reconnu les sédévacantistes en 1965, au contraire, tous ont reconnu les actes de Jean XXIII et de Paul VI.
Ainsi, en 1965, les sédévacantistes n'étaient pas soumis au gouvernement de l'Eglise, puisque ce gouvernement était soumis à Paul VI.
Au fait, Benoît XIV enseigne dans Ex Quo que la soumission aux évêques gouvernant des Sièges Apostoliques est absolument nécessaire pour être catholique, mais vous vous êtes séparés de ceux qui ont été nommés à des Sièges par le Pape Pie XII, et qui ont accepté Jean XXIII et ses actes magistériels par la suite.
Excellente vidéo. Je savais pas que Montini était aussi dégoutant.
Il ne se lave pas ?
Cette vidéo est fausse pour de multiples raisons, et remplies de calomnies, notamment contre Paul VI.
Les évêques constituent la hiérarchie de l'Eglise. Se couper d'eux, comme le font les sédévacantistes, a déjà été condamné par Léon XII et Léon XIII. Ces papes visaient un groupe dont certains membres niaient la légitimité du pape Pie VII : comme les sédévacantistes.
Léon XII, Pastoris Aeterni : « Votre Petite Église ne peut donc en aucune manière appartenir à l’Église Catholique. De l’aveu même de vos maîtres, ou plutôt de ceux qui vous trompent, il ne reste plus aucun des évêques français qui soutienne et qui défende le parti que vous suivez. Bien plus, tous les évêques de l’Univers Catholique, auxquels eux-mêmes en ont appelé, et à qui ils ont adressé leurs réclamations schismatiques imprimées sont reconnus comme approuvant les conventions de Pie VII et les actes qui se sont ensuivis, et toute l’Église catholique leur est désormais entièrement favorable. »
Léon XIII, Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. »
Or, de même que la Petite-Eglise n'avait aucun évêque les reconnaissant, de même les sédévacantistes n'ont eu aucun évêque les reconnaissant, tous ayant reconnu le concile, en 1964 et 1965.
Enfin, la vidéo a été réfutée par le blog Archi diacre lors de sa sortie en 2020. Si cela vous intéresse, vous pouvez consulter l'article : "Réfutation de la vidéo de Deus Est".
@@fidefidelis4912 moi je la trouve crédible cette vidéo
@@armandoRai Vous la trouvez crédible, mais elle ne l'est pas. Elle est remplie de calomnies et de sophismes. L'Eglise est indéfectible : elle ne peut pas accepter à l'unanimité un faux pape, ni un faux concile, etc. Une position qui impliquerait l'obligation de se séparer de tous les évêques, de se séparer de leur autorité, de n'être reconnu par aucun d'entre eux, ne peut être qu'une position schismatique, et ce sont les papes qui enseignent ça.
@@fidefidelis4912
TROLL !
Merci, ça me touche vraiment et confirme tout ce que j'ai pu pensé de l'église actuelle...
Excellente vidéo pour comprendre la différence entre l'Église catholique et la secte conciliaire. 👍
Merci pour cette video où les enjeux sont clairement exprimés. Frère Alain.
Merci. Dieu vous garde.
Dieu peut tout il sait tout il est présent pour redresser son église il faut prendre avec foi les commandements de Dieu et suivre l'enseignement de Jésus et éviter d'accabler tout le monde parce tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu
Merci pour cette vidéo très instructive ! Que la Très Sainte Vierge Marie vous garde !
Tout est dit
pas vraiment ,cette vidéo a été faite par des cathos ,du coup la vraie vérité ,on repassera pour l'avoir .
@@mazouebetty7037 nous sommes catholique, et le règne social de notre seigneur arrivera que vous les athées ou toutes autres personnes le vouliez ou pas.
@@Jo-jb1vu
je suis sans religion ,les DIEUX n'en ont pas et n'en veulent pas .
Savez vous que tous les cathos sont esprits myopes et que c'est pour cette raison qu'ils squattent le monde par 2 .
sans eux pas de religion ;pas de pendule , pas de F M
ils font tous du pendules .
YESHOUA est esprit voyant a 360° alors que les dieux de la mythologie = mythomanes = menteurs avec cornes poils et queue etc a vous de deviner la suite ou de la chercher .
Merci pour cette excellente vidéo qui démasque la secte conciliaire ! Deo gratias
Prenez garde, car malgré les apparences, cette vidéo est calomnieuse et malhonnête. En effet, elle prétend que notre Eglise n'enseignerait plus certaines vérités comme l'enfer, et certains points de morale, mais cela est totalement faux puisque cela est enseigné officiellement dans le Catéchisme de l'Eglise Catholique (1992) ainsi que dans le Compendium de ce même Catéchisme (2005) ! Ensuite, nous n'avons jamais fondé de nouvelle Eglise ni enseigné d'hérésie : tous les textes de Vatican II sont conciliables avec le Magistère antérieur. Les papes récents ont promulgué des décrets qui aident à mieux comprendre l'enseignement de Vatican II ainsi que sa fidélité à l'enseignement antérieur.
Le souci est que de nombreux prêtres en Occident n'enseignent plus la doctrine comme elle devrait être enseignée : beaucoup d'eau dans le vin, de propos laxistes et incertains, etc. Mais cela ne prouve nullement que notre Eglise est illégitime. Les prêtres et évêques progressistes et hétérodoxes ne sont pas apparus dès Vatican II : il y en a eu bien avant, dès la fin du XIXème siècle, et ce ne sont pas des cas isolés : au contraire, ils étaient majoritaires ! Il y a tellement de cas problématiques durant la période fin XIXème - années 1950, que l'on en aurait pendant des heures et des heures, voire des jours entiers, pour être exhaustif. Beaucoup niaient ouvertement le dogme catholique, comme s'il était dépassé. Et les clercs de bonne doctrine se faisaient rares et se plaignaient contre tout cela, et se plaignaient aussi de leur isolement ; certains étant même nommés à de minuscules paroisses, afin de leur donner moins d'influence. Et c'était bien avant Vatican II !
Concernant la position non una cum, elle est fausse pour plein de raisons différentes. Je vais ici en citer deux. La première raison est que, d'après les sédévacantistes, l'élection de Paul VI aurait été nulle car celui-ci aurait été hérétique. Mais, cela est totalement faux. D'abord, selon les théologiens les plus sérieux, dont Saint Robert Bellarmin, l'hérésie occulte n'est pas un empêchement pour accéder au Souverain Pontificat, car (d'après ce que j'en ai compris) l'hérétique occulte, bien que ne possédant plus la vertu de foi, est tout de même lié à l'Eglise ; jusqu'à sa séparation par une hérésie notoire, c'est-à-dire d'une hérésie publique, et aisément reconnaissable comme étant une hérésie formelle. (exemple d'hérésie notoire : une personne déclare ouvertement qu'elle n'est plus catholique, et rejoint une secte schismatique)
Ensuite, Paul VI n'a jamais été hérétique, ni même soupçonné comme tel par personne. Au contraire, Pie XII l'a gracieusement promu à l'évêché de Milan, un des plus prestigieux au monde, et surtout, c'est un évêché si prestigieux qu'il rend ses titulaires papabiles. Malgré les plaintes de plusieurs personnes concernant le gouvernement de Mgr Montini à Milan (on ne parle pas ici d'hérésies mais d'actes de gouvernement : et on peut admettre que Mgr Montini ait pu commettre, de bonne foi, des erreurs à ce niveau-là), Pie XII refusait catégoriquement de le nommer ailleurs. Ils se connaissaient d'ailleurs depuis bien longtemps (sous Benoît XV), et collaboraient ensemble dans certaines choses.
Paul VI n'a, à ma connaissance, jamais dit d'erreur contraire au dogme de toute sa vie. Mais, même si l'on admettait cela, cela ne prouverait en rien que l'élection de Paul VI était invalide, puisque cela n'aurait pas été une hérésie notoire (car ne contenant pas de volonté de se séparer de l'Eglise). En effet, on n'est pas hérétique pour avoir dit une hérésie par erreur et de bonne foi. On ne l'est que si l'on sait très bien que l'Eglise enseigne le contraire comme une hérésie, et qu'on fait exprès de persévérer dans l'erreur hérétique.
La deuxième raison pour laquelle la position non una cum est fausse, c'est que, dans les années 60, tous les évêques du monde ont reconnu Paul VI comme un Pape légitime : absolument aucun n'a reconnu la position sédévacantiste, absolument aucun n'a reconnu les sédévacantistes et ne les a gouvernés dans les années 60. Or, voici ce qu'enseignait Léon XIII en 1893, contre les schismatiques de son temps : "Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ". Pie IX enseignait également dans Quartus Supra, §12 : "L’Église catholique, en effet, a toujours considéré comme schismatiques ceux qui résistent opiniâtrement à ses légitimes prélats, et surtout au Pasteur suprême, et qui refusent d’exécuter leurs ordres et même de reconnaître leur autorité".
L'Eglise enseigne donc qu'on ne peut pas être catholique si nous ne sommes pas reconnus par des évêques et gouvernés par eux ; et aussi que ceux qui refusent d'exécuter les ordres des légitimes prélats de l'Eglise sont schismatiques. Or, en refusant de reconnaître la légitimité du Pape, vous vous séparez par là-même de tous les évêques du monde, et de leur Autorité ; puisque vous refusez le Chef qu'eux reconnaissent, vous refusez l'enseignement de ce Chef (pas seulement Vatican II, mais aussi : encycliques, canonisations, etc. etc.) que les évêques acceptent et enseignent également. Vous refusez comme légitimes des évêques qu'ils acceptent tous comme légitimes, etc. etc. Et lorsque je parle de tous les évêques, il faut savoir que presque tous ont été consacrés sous Pie XII, et qu'ils ont eu une mission canonique de lui, vous ne pouvez pas donc nier leur légitimité pour vous soustraire à leur obéissance. L'Eglise enseigne maintes fois qu'elle a toujours une Autorité et un gouvernement visibles, et que pour être catholique, il faut non seulement avoir la foi, mais AUSSI être soumis à cette Autorité et ce gouvernement (qui ne peuvent ni se tromper ni nous tromper, car divinement assistés).
J'écoute, mais je ne peux pas adhérer, par mon histoire et par ma foi. jai vécu une conversion il ya 25 ans, et grâce à l'église et dans l'église, j'ai vécu une profonde transformation et expérience du salut qui a tout changé dans ma vie. Peu importe la simplicité des messes, la messe est le moment qui fonde toute ma vie. Et d'un point de vue historique, je considère que ce sont les saints comme Thérèse de Lisieux, Marthe Robin et ausi Charle de Foucault entre autre, qui ont préparé la voie pour le Concile. Je n'aime pas la façon dont l'église traite les traditionalistes, avec laquelle elle a poussé à la vaccination, avec laquelle elle ne s'oppose pas à la guerre contre la Russie, mais je crois fermement qu'en elle réside les promesses du Christ, de sa fidélité indefectible qui ne nous manquera jamais. Mais qui sait, peut-^tre je me trompe complètement :)
Merci pour cette vidéo . Deo gratias .
Merci beaucoup, good job🙏👍
Merci beaucoup pour la recherche et le partage.
"Pierre tu es Pierre et sur cette Pierre je bâtirai mon Eglise; et la puissance de la mort ne l'emportera pas sur elle. Je te donnerai les clefs du Royaume des cieux : tout ce que tu auras lié sur la terre sera lié dans les cieux, et tout ce que tu auras délié sur la terre sera délié dans les cieux" . Le Saint Père est le chef de la Sainte Eglise, successeur de Pierre. Vous vous dites la "vraie Eglise catholique" alors que vous êtes schismatiques ? Vous critiquez le Concile mais combien d'entre vous avez vraiment lu le texte de Vatican II ? Vous citez des phrases tirées de leur contexte (comme le pire des journalistes) et vous oubliez 2 choses essentielles : la charité et l'humilité ! Petite question : je ne savais pas que notre Seigneur Jésus Christ ait célébré la Sainte Cène en latin ... Si vous voulez être vraiment traditionalistes mettez-vous à l'Araméen. "Quand Orgueil chevauche devant honte et dommage suivent de près" ... C'est cadeau ! Je vais prier pour vous ... Et en français 😱!
Désolé mais le déclin de la France et le déclin de la sainte Église catholique sont liés j ai été séminariste de 1993 à 1996 jamais j aurais pu demander aux fidèles de se faire vacciner ou d accueillir des migrants des soldats des mercenaires etc alors que des armes de guerre circulent librement sur tout le territoire national français que les préfectures ont demandé aux citoyens de rendre les armes alors que la peine de mort est abolie les femmes en France vont connaître le sort des berlinoises en avril 1945 tout est voulu par les 300 plus puissants de ce monde et le Vatican collabore avec le nouvel ordre mondial imposé par Sarkozy non désolé je suis caporal de réserve je ne peux servir une Église traître aux fidèles et un système la république traître au peuple français les révolutionnaires républicains ont massacré les chouans ont pillé les églises tué les prêtres pour ensuite massacré les Algériens de 1832 à 1872 je ne peux plus saluer les symboles républicains vive la dissidence vive la résistance vive la France libre éternellement Dieu est le plus grand éternellement
Parfaitement d'accord avec vous: ces gens préfèrent écouter les prophètes de malheur au lieu de lire les Évangiles, et de faire confiance à celui qui dirige la barque, le Christ.
Très vrai
J'étais evangelique, je suis en catéchumène aujourd'hui, on dirait que j'ai choisi la bonne église ! (Fsspx)
presque ! il faut aller chez les non una cum maintenant
Faites un pas de côté, la FSSPX sont en communion avec Bergoglio etc. Allez dans des chapelles non una cum
Parce qu'il y en a une mauvaise ?
La FSSPX reconnaît Bergoglio comme étant le Pape donc il est parfaitement catholique d'être en communion avec le Pape.
Même si le Pape est mauvais peu importe, il n'y a que Dieu qui peut juger un Pape.
Il y a des Papes qui sont au Ciel, des Papes au purgatoire et d'autres malheureusement sont en enfer.
Le Pape ce n'est pas l'immaculée conception.
Le Pape est infaillible lorsqu'il définit solennellement une doctrine en matière de foi et de mœurs.
@@nicolasdelacroix-ss5rq cest bien malheureusement faux. Un pape ne peut etre heretique (bulle de Paul IV Cum Ex apostolatus) or Begoglio l'est sans le moindre doute. Il a contredis Saint Pie X solennellement une bonne centaine de fois. Le salut universel est une immense heresie que tous les "papes conciliaires" professent sous toutes les coutures. De plus, un mauvais pape en terme de doctrine (pas au niveau de ses moeurs personnelles) ça n'existe pas. On ne peut désobéir indéfiniment (comme le fait la FSSPX) à une autorité que l'on tient pour indubitablement legitime, Vicaire du Christ qui plus est.
Merci pour ce très bon documentaire !
Pauvres eglises vive l eglise traditıonelle, la blanche 🙏🙏🙏🙏🙏👌👌👌👏👏👏👏👏Francoıs tu ne represente rıen...
Très bonne vidéo 👍
note --- pas plus que 5 /10 et je suis généreuse
Les évêques constituent la hiérarchie de l'Eglise. Se couper d'eux, comme le font les sédévacantistes, a déjà été condamné par Léon XII et Léon XIII. Ces papes visaient un groupe dont certains membres niaient la légitimité du pape Pie VII : comme les sédévacantistes.
Léon XII, Pastoris Aeterni : « Votre Petite Église ne peut donc en aucune manière appartenir à l’Église Catholique. De l’aveu même de vos maîtres, ou plutôt de ceux qui vous trompent, il ne reste plus aucun des évêques français qui soutienne et qui défende le parti que vous suivez. Bien plus, tous les évêques de l’Univers Catholique, auxquels eux-mêmes en ont appelé, et à qui ils ont adressé leurs réclamations schismatiques imprimées sont reconnus comme approuvant les conventions de Pie VII et les actes qui se sont ensuivis, et toute l’Église catholique leur est désormais entièrement favorable. »
Léon XIII, Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. »
Or, de même que la Petite-Eglise n'avait aucun évêque les reconnaissant, de même les sédévacantistes n'ont eu aucun évêque les reconnaissant, tous ayant reconnu le concile, en 1964 et 1965.
Enfin, la vidéo a été réfutée par le blog Archi diacre lors de sa sortie en 2020. Si cela vous intéresse, vous pouvez consulter l'article : "Réfutation de la vidéo de Deus Est".
Une position qui impliquerait l'obligation de se séparer de tous les évêques, de se séparer de leur autorité, de n'être reconnu par aucun d'entre eux, ne peut être qu'une position schismatique.
@@fidefidelis4912 Archidiacre comme référence forcément...
Les non una cum ont plusieurs évêques Mgr Sanborn, Mgr Stuyver...
@@arefon9150 Premièrement, ces évêques que vous citez n'existaient pas en 1965 : ils n'étaient pas évêques. Ce qui fait que l'argument selon lequel aucun évêque ne vous a reconnu en 1965 demeure valide.
Deuxièmement, ces évêques n'ont pas été "envoyés par une Autorité ecclésiastique et CANONIQUE", or, d'après le Concile de Trente, session XXIII, canon 7, les évêques qui ne sont pas envoyés par l'Autorité canonique ne sont pas des ministres légitimes de la Parole et des sacrements ; ainsi que l'Eglise l'a toujours compris.
De plus, ils ne gouvernent aucun Siège, ils n'ont aucun gouvernement dans l'Eglise, car "la juridiction ne parvient aux évêques que par l'intermédiaire du Pontife Romain" (Pie XII, Ad Apostolorum Principis).
Ainsi, votre position impliquerait que le gouvernement de l'Eglise ait disparu, ce qui est impossible, suivant l'enseignement du Pape Pie XI dans Mortalium Animos : "l'Eglise [doit] être visible et décelable extérieurement, en ce sens, du moins, qu'elle doive se présenter comme un seul corps de fidèles unanimes à professer une seule et même doctrine sous un seul magistère et un seul GOUVERNEMENT."
et aussi Léon XIII dans Immortale Dei :
"En outre, et ceci est de la plus grande importance, [l'Eglise] constitue une société JURIDIQUEMENT PARFAITE dans son genre, parce que, de l'expresse volonté et par la grâce de son Fondateur, elle possède en soi et par elle-même toutes les ressources qui sont nécessaires à son existence et à son action."
Ainsi, une position qui implique non seulement qu'il faille se séparer de tous les évêques et n'être reconnus par aucun d'entre eux en 1965, mais aussi l'interruption du gouvernement dans l'Eglise, est forcément une position schismatique, et en plus hérétique.
👍
Il faut jamais oublié la vision du pape Léon XIII
Dieu lui est en train de faire la délivrance
Et non nous ne sommes pas tous enfants de Dieu seul les baptisés sont enfants de Dieu
J'ai une question, si Honorius Ier fut infailibile pourquoi il fut condamné par le Troisième concile de Constantinople ?
Parce que 1) un pape n'est pas infaillible tous les jours, et 2) parce que le concile de Constantinople l'a condamné pour n'avoir pas condamné l'hérésie avec assez de fermeté. De la part d'un "conciliaire", donc catholique.
Une vidéo très bien réalisée !
Attention, malgré les apparences, cette vidéo est calomnieuse et malhonnête. En effet, elle prétend que notre Eglise n'enseignerait plus certaines vérités comme l'enfer, et certains points de morale, mais cela est totalement faux puisque cela est enseigné officiellement dans le Catéchisme de l'Eglise Catholique (1992) ainsi que dans le Compendium de ce même Catéchisme (2005) ! Ensuite, nous n'avons jamais fondé de nouvelle Eglise ni enseigné d'hérésie : tous les textes de Vatican II sont conciliables avec le Magistère antérieur. Les papes récents ont promulgué des décrets qui aident à mieux comprendre l'enseignement de Vatican II ainsi que sa fidélité à l'enseignement antérieur.
Le souci est que de nombreux prêtres en Occident n'enseignent plus la doctrine comme elle devrait être enseignée : beaucoup d'eau dans le vin, de propos laxistes et incertains, etc. Mais cela ne prouve nullement que notre Eglise est illégitime. Les prêtres et évêques progressistes et hétérodoxes ne sont pas apparus dès Vatican II : il y en a eu bien avant, dès la fin du XIXème siècle, et ce ne sont pas des cas isolés : au contraire, ils étaient majoritaires ! Il y a tellement de cas problématiques durant la période fin XIXème - années 1950, que l'on en aurait pendant des heures et des heures, voire des jours entiers, pour être exhaustif. Beaucoup niaient ouvertement le dogme catholique, comme s'il était dépassé. Et les clercs de bonne doctrine se faisaient rares et se plaignaient contre tout cela, et se plaignaient aussi de leur isolement ; certains étant même nommés à de minuscules paroisses, afin de leur donner moins d'influence. Et c'était bien avant Vatican II !
Si je donnais une réponse globale sur la vidéo, y aurait-il des catholiques qui me répondraient ?...
❤❤❤❤❤
Prêtre de l'Eglise catholique éclipsée, excommunié par la secte conciliaire et noachide et fier de l'être.
🙏
Merci pour cette vidéo très éclairante ! J'aimerais avoir votre avis sur les sujets suivants, pensez vous que les apparitions de Notre Dame à Akita sont réelles ? Si oui comment ce fait il qu'elle soit apparue dans une communauté de l'Eglise conciliaire ? Et comment est ce possible qu'il y ait des miracles eucharistiques qui se soient produits pendant des messes Paul VI notamment à Buenos Aires où l'on sait que l'hostie consacrée, sur laquelle sont apparues des taches des sang, provient de la même personne que l'hostie consacrée à Lanciano en l'an 700, à savoir Notre Seigneur Jésus Christ. Merci d'avance
je me suis posé un peu la même question au sujet de la consécration: est-elle valide? je pense que malgré tout le sacrement de l'ordre reste valide, mais avec tous les prelats "marqués désormais du signe de la bête" je ne suis pas tranquille en allant communier. Ca va loin tout ça...
@@vertebrebis La nouvelle messe est forcément valide. Les paroles consécratoires restent les mêmes (bien que prononcées en vernaculaire et non en latin). Il y a toutefois une différence entre valide et légitime ; la messe orthodoxe est aussi "valide" et contient bien la Présence Réelle, mais est illégitime car réalisée par des schismatiques qui communient constamment en état de péché mortel (du fait de leur schisme et rejet des dogmes de la véritable Église). C'est donc aussi le cas de la nouvelle messe de l'église conciliaire, puisque celle-ci a descendu de nombreux dogmes de l'Église catholique.
Les évêques constituent la hiérarchie de l'Eglise. Se couper d'eux, comme le font les sédévacantistes, a déjà été condamné par Léon XII et Léon XIII. Ces papes visaient un groupe dont certains membres niaient la légitimité du pape Pie VII : comme les sédévacantistes.
Léon XII, Pastoris Aeterni : « Votre Petite Église ne peut donc en aucune manière appartenir à l’Église Catholique. De l’aveu même de vos maîtres, ou plutôt de ceux qui vous trompent, il ne reste plus aucun des évêques français qui soutienne et qui défende le parti que vous suivez. Bien plus, tous les évêques de l’Univers Catholique, auxquels eux-mêmes en ont appelé, et à qui ils ont adressé leurs réclamations schismatiques imprimées sont reconnus comme approuvant les conventions de Pie VII et les actes qui se sont ensuivis, et toute l’Église catholique leur est désormais entièrement favorable. »
Léon XIII, Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. »
Or, de même que la Petite-Eglise n'avait aucun évêque les reconnaissant, de même les sédévacantistes n'ont eu aucun évêque les reconnaissant, tous ayant reconnu le concile, en 1964 et 1965.
La vidéo a été réfutée par le blog Archi diacre lors de sa sortie en 2020. Si cela vous intéresse, vous pouvez consulter l'article : "Réfutation de la vidéo de Deus Est".
Pour répondre à vos questions : on peut noter qu'en 1917, la sainte Vierge avait prédit qu'au Portugal, la foi sera préservée ; or tout le Portugal a reconnu Paul VI. D'ailleurs le saint Padre Pio avait prophétisé son avènement au Pontificat des années avant son élection. Pour les miracles eucharistiques lors desquels l'hostie saigne, ils prouvent que la Messe Paul VI est valide, et que les sédévacantistes sont dans l'erreur. Donc n'écoutez pas ces sédévacantistes, écoutez tous les évêques, qui ont tous reconnu Paul VI, et qui ne peuvent pas se tromper, ainsi en écoutant les évêques, vous écoutez le Christ (Luc 10:16).
@@Matth_M Non, la consécration de Buignini apprrouvée par Montini n'est pas valide car elle prononcée sous forme d'un récit de la Cène, sur le ton narratif indiqué par les deux points qui sépare le texte des paroles consécratoires. Dans le Saint Sacrifice de la Messe, il y a un point à la fin du récit, avant les paroles consécratoires (hoc est enim etc) ce qui indique que ces paroles doivent être prononcées sur un ton intimatif qui est essentiel au rite pour être valide. La Cène protestante est un récit prononcé sur un ton récitatif, tout comme la synaxe de Buignini-Montini. C'est pourquoi les Pasteurs de Taizé qui ont toujours refusé de célébrer le Saint Sacrifice de la Messe, ont accepté volontiers de concélébrer la synaxe de Buignini-Montini.
@@tourdedavid5412 La formule de consécration dans la liturgie « Ambrosienne » est bien similaire à celle du Novus Ordo, puisqu’est absente la clause « Mystère de la foi », et est ponctuée avec deux points et non d’un simple point avant de dire les paroles essentielles de la forme (cf. De Sacramentis, cfr. Anton Hanggi - Irmgard Pahl, Prex Eucaristica. Textus e variis Liturgiis Antiquioribus selecti. Editions Universitaires Fribourg Suisse, 1968, p. 421). Il est significatif que l’auteur de De Sacramentis note qu’il reflétait l’usage romain de son temps: « dont nous suivons le modèle et la forme en toute chose [dans l’Eglise Romaine] » (III, 5).
Cela prouve bien que mettre un double point au lieu d'un point ne change rien au ton intimatif de la consécration. Par ailleurs, d'autres paroles et gestes, que nous avons conservés, comme l'épiclèse, la clause « hunc praeclarum calicem » (cette coupe incomparable), le prêtre répète les gestes de Jésus en prononçant la formule de consécration : il prend le pain et le tient un peu au-dessus de l’autel; il prend le calice et le tient un peu au-dessus de l’autel: il élève les yeux en action de grâce.
Ceci est expliqué par le Cardinal Billot pour prouver que la forme essentielle du sacrement est dite aussi assertivement.
"Dans les phrases en question jusqu’à la fin de la consécration, néanmoins, il agit en sa personne et dans la personne du Christ, car il a l’intention de réciter ce que le Christ a fait et dit en imitant tout ce qu’Il a fait in persona Christi, comme si le Christ, par le ministère du prêtre, avait tout fait et dit de nouveau - car c’est ce qui se passe réellement de manière invisible. Ainsi, quand il dit « il prit le pain », également, il prend le pain; quand il dit « les yeux levés au ciel », de même il élève ses yeux au ciel; quand il dit « il le bénit », il le bénit lui-même; quand il dit « ceci est Mon Corps », il a la même intention qu’avait le Christ au moment de prendre le pain et de dire de telles paroles. Comme le Christ, en le disant, a fait que le pain soit Son Corps, de même pour le pain qui maintenant est tenu, le même Christ dit les mêmes choses par la bouche de Son ministre, et, en le disant, opère la transformation."
(cf., De Ecclesiae Sacramentis, commentarius in tertiam partem S. Thomae, tomus prior, editio quinta aucta et emendata, Romae, 1914, pp. 540-541).
Nous prions pour notre église la sainte catholique et apostolique. [AIMONS NOUS]
"Ad Maiorem Dei Gloriam"!
où peut on trouver la carte des messes non una cum ?
Sur notre site internet
Il ne faut pas aller chez eux, car au contraire les prêtres "non una cum", n'ont pas été envoyés par une Autorité canonique, donc d'après le dogme (qui par définition n'a aucune exception) du Concile de Trente (session XXIII canon 7), ils sont ministres illégitimes. L'Eglise est non seulement infaillible dans l'enseignement des dogmes mais aussi dans sa compréhension de ceux-ci, or le Magistère Ordinaire Universel a ainsi expliqué ce dogme depuis toujours et surtout depuis le concile de Trente.
Par ailleurs ils n'ont pas la capacité d'absoudre validement les péchés (sauf heure de la mort), car ils n'ont pas été envoyés par l'Autorité canonique (l'évêque diocésain), c'est pourquoi se confesser chez eux est inutile et rajoute même un péché mortel supplémentaire si la personne se confesse chez eux en sachant que c'est invalide.
Il faut aller à la messe de votre paroisse, et être en communion avec votre évêque diocésain et le pape (qui est légitime car l'Eglise ne peut pas se tromper en reconnaissant un homme comme pape). C'est ainsi que l'Eglise a toujours fonctionné et qu'elle fonctionnera toujours. Les sédévacantistes n'ont aucun évêque diocésain au-dessus d'eux, par conséquent ils sortent de cet ordre de l'Eglise : ils sont schismatique, car séparés de tous les évêques diocésains.
Dans le catéchisme de saint Pie X on lit bien que les schismatiques sont les chrétiens qui se séparent des Pasteurs légitimes. Léon XIII enseigne même dans Eximia Nos Laetitia que le fait de n'être reconnu par aucun évêque légitime est une preuve de non-catholicité. Ainsi pour être catholique il faut absolument être soumis aux évêques légitimes et être reconnus par eux.
Or aucun évêque au monde n'a reconnu les sédévacantistes en 1965 puisque tous ces évêques légitimes (car nommés par Pie XII) reconnaissaient Paul VI dans un premier temps, puis le concile Vatican II. Ainsi, pour ne pas être schismatique, il faut être soumis aux évêques, et donc reconnaître l'homme qu'ils reconnaissent comme pape, et le concile qu'ils reconnaissent comme légitimes : ils ne peuvent pas se tromper sur ces points grâce à la protection de l'Eglise promise par le Christ.
C'est un constat assez complet.
Merci
Bonjour, vous deviez à tout prix vous méfier des sédévacantistes.
Depuis l'après-guerre, tous les chrétiens (catholiques, orthodoxes, protestants) subissent l'influence du libéralisme dans leurs membres. C'est comme ça, ce n'est pas dû à Vatican II. Des mauvais prêtres, ça a toujours existé.
En revanche, cela ne constitue pas une excuse pour nier un concile œcuménique reçu comme tel par tous les évêques du monde. J'ai également été en proie à ces doutes, mais, comprenant les enjeux de l'indéfectibilité de l'Eglise, le doute n'est pas permis. Je vous conseille la chaîne d'Archi diacre, qui répond aux objections faites contre le concile.
Les évêques constituent la hiérarchie de l'Eglise. Se couper d'eux, comme le font les sédévacantistes, a déjà été condamné par Léon XII et Léon XIII. Ces papes visaient un groupe dont certains membres niaient la légitimité du pape Pie VII : comme les sédévacantistes.
Léon XII, Pastoris Aeterni : « Votre Petite Église ne peut donc en aucune manière appartenir à l’Église Catholique. De l’aveu même de vos maîtres, ou plutôt de ceux qui vous trompent, il ne reste plus aucun des évêques français qui soutienne et qui défende le parti que vous suivez. Bien plus, tous les évêques de l’Univers Catholique, auxquels eux-mêmes en ont appelé, et à qui ils ont adressé leurs réclamations schismatiques imprimées sont reconnus comme approuvant les conventions de Pie VII et les actes qui se sont ensuivis, et toute l’Église catholique leur est désormais entièrement favorable. »
Léon XIII, Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. »
Or, de même que la Petite-Eglise n'avait aucun évêque les reconnaissant, de même les sédévacantistes n'ont eu aucun évêque les reconnaissant, tous ayant reconnu le concile, en 1964 et 1965.
je vie au Quebec, ou est ce que je peux me trouver une messe non una cum ?
missionsaintjeandebrebeuf.com/
@@catholiquesdefrance5393 merci
Il ne faut pas aller chez eux, car au contraire les prêtres "non una cum", n'ont pas été envoyés par une Autorité canonique, donc d'après le dogme (qui par définition n'a aucune exception) du Concile de Trente (session XXIII canon 7), ils sont ministres illégitimes. L'Eglise est non seulement infaillible dans l'enseignement des dogmes mais aussi dans sa compréhension de ceux-ci, or le Magistère Ordinaire Universel a ainsi expliqué ce dogme depuis toujours et surtout depuis le concile de Trente.
Par ailleurs ils n'ont pas la capacité d'absoudre validement les péchés (sauf heure de la mort), car ils n'ont pas été envoyés par l'Autorité canonique (l'évêque diocésain), c'est pourquoi se confesser chez eux est inutile et rajoute même un péché mortel supplémentaire si la personne se confesse chez eux en sachant que c'est invalide.
Il faut aller à la messe de votre paroisse, et être en communion avec votre évêque diocésain et le pape (qui est légitime car l'Eglise ne peut pas se tromper en reconnaissant un homme comme pape). C'est ainsi que l'Eglise a toujours fonctionné et qu'elle fonctionnera toujours. Les sédévacantistes n'ont aucun évêque diocésain au-dessus d'eux, par conséquent ils sortent de cet ordre de l'Eglise : ils sont schismatique, car séparés de tous les évêques diocésains.
Dans le catéchisme de saint Pie X on lit bien que les schismatiques sont les chrétiens qui se séparent des Pasteurs légitimes. Léon XIII enseigne même dans Eximia Nos Laetitia que le fait de n'être reconnu par aucun évêque légitime est une preuve de non-catholicité. Ainsi pour être catholique il faut absolument être soumis aux évêques légitimes et être reconnus par eux.
Or aucun évêque au monde n'a reconnu les sédévacantistes en 1965 puisque tous ces évêques légitimes (car nommés par Pie XII) reconnaissaient Paul VI dans un premier temps, puis le concile Vatican II. Ainsi, pour ne pas être schismatique, il faut être soumis aux évêques, et donc reconnaître l'homme qu'ils reconnaissent comme pape, et le concile qu'ils reconnaissent comme légitimes : ils ne peuvent pas se tromper sur ces points grâce à la protection de l'Eglise promise par le Christ.
Bonjour à tous la paix de notre seigneur Jésus-Christ soit avec vous.juste pour comprendre avec discernement. Fidèle à mon habitude je me réfère toujours aux paroles de Jésus quand il a été interpellé les gens lui dirent, maître il y a la dehors tes frères, tes sœurs, ta mère qui te cherche , Jésus leur répond. Qui sont mes frères mes sœurs ma mère : ceux qui font la volonté de mon père sont ceux là. Trouvez moi en 2023 ceux qui font véritablement la volonté de DIEU notre Père et surtout qui proclame que Jésus Christ est son fils unique envoyé sur la terre pour sauver l'humanité des griffes de la mort éternelle, sur 8 milliards d'humains combien y en a t'il, encore une fois n'ayons pas peur de l'avenir faisons ce que nous dit notre seigneur Jésus-Christ a travers ses paroles contenus dans les evengiles , comme nous l'a indiqué sa mère, la sainte Vierge Marie : faites tout ce qu'il vous dira. Amen. Gloire à DIEU.
Bravo! Belle synthèse !
Il manque néanmoins un élément essentiel dans le tableau des différences entre les deux.
Elles n’ont pas en commun l’essentiel les sacrements, qui tous ont été totalement changés, y compris chez les tradis, qui ont accepté petit à petit de renoncer à tous les sacrements un à un, et qui ont intégré toutes les falsifications de Jean XXIII, les réformes liturgiques de 51, 52, et 56, qui ont pourtant totalement changé la liturgie…
Les évêques constituent la hiérarchie de l'Eglise. Se couper d'eux, comme le font les sédévacantistes, a déjà été condamné par Léon XII et Léon XIII. Ces papes visaient un groupe dont certains membres niaient la légitimité du pape Pie VII : comme les sédévacantistes.
Léon XII, Pastoris Aeterni : « Votre Petite Église ne peut donc en aucune manière appartenir à l’Église Catholique. De l’aveu même de vos maîtres, ou plutôt de ceux qui vous trompent, il ne reste plus aucun des évêques français qui soutienne et qui défende le parti que vous suivez. Bien plus, tous les évêques de l’Univers Catholique, auxquels eux-mêmes en ont appelé, et à qui ils ont adressé leurs réclamations schismatiques imprimées sont reconnus comme approuvant les conventions de Pie VII et les actes qui se sont ensuivis, et toute l’Église catholique leur est désormais entièrement favorable. »
Léon XIII, Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. »
Or, de même que la Petite-Eglise n'avait aucun évêque les reconnaissant, de même les sédévacantistes n'ont eu aucun évêque les reconnaissant, tous ayant reconnu le concile, en 1964 et 1965.
Une position qui impliquerait l'obligation de se séparer de tous les évêques, de se séparer de leur autorité, de n'être reconnu par aucun d'entre eux, ne peut être qu'une position schismatique.
La vidéo a été réfutée par le blog Archi diacre lors de sa sortie en 2020. Si cela vous intéresse, vous pouvez consulter l'article : "Réfutation de la vidéo de Deus Est".
@marie des preuves !
@@fidefidelis4912 vous êtes sûr qu'il n'y a pas d'erreur dans "la réfutation" ?
Je vais la voir quand j'aurai le temps. Mais précisez d'abord qui est "archi..." ? Il n'a pas un autre nom ?
Église conciliaire =SECTE ! ❌❌❌
La question soulevée est d'une infinie complexité. Elle relève de la confusion (à mon avis) entre le religieux et la religion. Celle-ci étant l'adéquation du sentiment religieux, qui est le propre de l'Homme, avec la religion qui est adéquate à un modèle social. Autrement dit, si le modèle social évolue, la religion se trouve en décalage. Le Catholicisme était adéquat à la royauté, la Révolution l'a détruit.
Aujourd'hui une nouvelle religion s'installe, le Droidelomisme, avec son faux-nez, la Laïcité. Le but premier est de finir de détruire le Catholicisme et l'Islam par la même occasion.
Il n'est pas certain que ça fonctionne parce qu'il n'est pas évident de produire à nouveau l'équivalent d'une culture chrétienne. Chat GPT ne fera pas l'affaire...
En réaction à l'envie de jouir, son apogée, sa déchéance, de l'humain vers le transhumain, ce dernier qui permet encore plus l'Homme au centre de tout, surtout de ses désirs :
L'intégrisme religieux.
Et en même temps, réaction toute aussi logique que la FM à l'hégémonie catholique.
Et nourrit par les temps de crise, est facilement prédictible.
Méfiez-vous des mouvements d'actualités au sein même de votre Eglise. Tressaillements du monde venant répondre à des colères (ex : aujourd'hui), des désirs (ex : Mai 68) dont les hommes de foi subissent aussi le vent (ex: l'humanisme matérialiste).
Retenez que la religion catholique est l'Eglise vivante avec son Pape qui quand il parle au nom du magistère est infaillible et Le Livre.
Comment faire quand l'eglise catholique la plus proche est à plus de 1h30 en voiture ? Pour ne pas me priver totalement de la messe j'assiste aux offices conciliaires,je n'ai as le choix ! Dieu lit en nos coeurs.
Vous faites bien 😊 en union de prières
Bonjour je vous remercie pour votre commentaire si vous arrivez encore à supporter que les prêtres citent le nom du pape moi je ne supporte plus il a demandé aux fidèles de se faire vacciner d accueillir les migrants des enfants soldats des mercenaires etc alors que des armes de guerre circulent librement sur tout le territoire national français en temps de paix que la peine de mort est abolie que les préfectures ont demandé aux citoyens de rendre les armes non désolé c est trop
@@francoisbenassu3595 Eh bien François, lorsque le prêtre demande que l'on prie pour le pape, je demande à Dieu qu'Il lui ôte les écailles qui lui recoUvrent les yeux. Jésus n'a-t-il pas dit : " Aimez votre prochain, vos ennemis" ? . La difficulté réside en ce que nous mélangeons Amour et amour.Ne pensez pas commme un humain, demandez-vous ce que Jésus entend par là. Et si vous n'y parvenez pas, remettez-lui sincèrement cette difficulté, Il la traitera pour vous, Il n'attend que cela: que nous le sollicitions. En union de prières
@@francoisbenassu3595 Vous et moi,savons qu'il n"a de pape que le nom.Ne vous laissez pas emporter par la colère, vous jouriez le jeu de l'adversaire.Lorsque le prêtre demande de prier pour le pape, priez pour celui que vous avez le plus en affection,celui vers qui vous vous tournez lorsque vous faites face à des difficultés.Pour moi,ce sera Benoit xvi ou Jean Paul II ou encore Léon XIII;
A sa première venue Jésus a rejeté la loi du talion (oeil pour oeil, dent pour dent), il nous a demandé d'aimer notre prochain et même nos ennemis.Mais là encore,il ne s'agit pas d'un amour humain, comme nous le concevons ici bas....Lorsque vous n'y parvenez pas, pas de panique, nous sommes des milliers dans ce cas,remettez cela entre les mains de Jésus, il ne demande que ça, prendre nos peines et nos misères pour les transformer
👀
Musique trop forte qui gêne l' audition des paroles.
Merci de noter ce désagrément pour d' autres excellentes vidéos.
Merci pour cette vidéo ayant participé à ma conversion et à celle de ma famille ! Je prierai pour vous.
PS: les musiques de fond sont excellentes !
les musiques gênent un peu le propos qui est passionnant...
Quand on se rend compte de tout cela depuis Pie 12 je crois que Dieu doit souffrir encore et encore. Il est difficile de croire que les francs maçons aient pris le pouvoir et d'autres aussi et pour eux que va être la colère de Dieu !!!!
Il ne faut pas croire à tout ce que vous voyez sur Internet, en particulier ce "documentaire" calomnieux et fallacieux. Il ne peut pas y avoir de corruption générale de l'Eglise : il n'est pas possible que les Francs-Maçons prennent le pouvoir de l'Eglise et trompent presque tout le monde, car l'Eglise est divinement assistée afin que de telles choses ne peuvent arriver. Des gens qui affirmaient l'illégitimité du pape actuel, voire une tromperie générale, il y en a toujours eu, et à chaque fois ils étaient fermement convaincus d'avoir raison, mais à chaque fois ils avaient en réalité tort.
Léon XIII s'adressa à l'un de ces groupes, en disant dans Eximia nos laetitia : « Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ. ». Grâce à cette lettre, beaucoup de personnes ayant quitté l'Eglise ont pu y revenir, car ils ont compris qu'on ne peut pas être catholique si l'on n'obéit pas aux évêques lorsque tous sont d'accord. Eh bien, pour les gens convaincus de l'illégitimité des papes actuels, c'est la même chose : aucun évêque ne les a reconnus au début de la création de leur mouvement, donc ils ne sont pas catholiques, même (et c'est très important) s'ils déclarent de bouche être catholiques. Ce n'est pas parce que quelqu'un affirme être catholique qu'il l'est réellement. Une position (comme la leur) qui impliquerait l'obligation de se séparer de tous les évêques, de se séparer de leur autorité, de n'être reconnu par aucun d'entre eux, ne peut être qu'une position fausse.
On ne peut pas nier qu'il y ait dans l'Eglise de très mauvais prêtres et évêques, mais rien ne constitue une raison suffisante de se séparer de tous les Pasteurs (évêques légitimes) du monde et adhérer à des mouvements qui au départ n'ont été reconnus par aucun évêque, voire aucun prêtre.
L'infaibilité pontificale c'est surtout pacha mama au Vatican 😞
L abomination de la désolation
Église c'est nous unies avec le christ qui est la tête et nous les membres du corps.
Merci pour cette excellente démonstration. J'aurais aimé que la partie Non Una Cum soit plus développée. Mais cela reste un très bon document à partager le plus possible. Que la grâce de Dieu ouvre les yeux à ceux qui ne voient pas . Seigneur que la vérité arrive le plus vite possible.
A Jésus par Marie
.🙏
Malgré les apparences, cette vidéo est calomnieuse et malhonnête. En effet, elle prétend que notre Eglise n'enseignerait plus certaines vérités comme l'enfer, et certains points de morale, mais cela est totalement faux puisque cela est enseigné officiellement dans le Catéchisme de l'Eglise Catholique (1992) ainsi que dans le Compendium de ce même Catéchisme (2005) ! Ensuite, nous n'avons jamais fondé de nouvelle Eglise ni enseigné d'hérésie : tous les textes de Vatican II sont conciliables avec le Magistère antérieur. Les papes récents ont promulgué des décrets qui aident à mieux comprendre l'enseignement de Vatican II ainsi que sa fidélité à l'enseignement antérieur.
Le souci est que de nombreux prêtres en Occident n'enseignent plus la doctrine comme elle devrait être enseignée : beaucoup d'eau dans le vin, de propos laxistes et incertains, etc. Mais cela ne prouve nullement que notre Eglise est illégitime. Les prêtres et évêques progressistes et hétérodoxes ne sont pas apparus dès Vatican II : il y en a eu bien avant, dès la fin du XIXème siècle, et ce ne sont pas des cas isolés : au contraire, ils étaient majoritaires ! Il y a tellement de cas problématiques durant la période fin XIXème - années 1950, que l'on en aurait pendant des heures et des heures, voire des jours entiers, pour être exhaustif. Beaucoup niaient ouvertement le dogme catholique, comme s'il était dépassé. Et les clercs de bonne doctrine se faisaient rares et se plaignaient contre tout cela, et se plaignaient aussi de leur isolement ; certains étant même nommés à de minuscules paroisses, afin de leur donner moins d'influence. Et c'était bien avant Vatican II !
Concernant la position non una cum, elle est fausse pour plein de raisons différentes. Je vais ici en citer deux. La première raison est que, d'après les sédévacantistes, l'élection de Paul VI aurait été nulle car celui-ci aurait été hérétique. Mais, cela est totalement faux. D'abord, selon les théologiens les plus sérieux, dont Saint Robert Bellarmin, l'hérésie occulte n'est pas un empêchement pour accéder au Souverain Pontificat, car (d'après ce que j'en ai compris) l'hérétique occulte, bien que ne possédant plus la vertu de foi, est tout de même lié à l'Eglise ; jusqu'à sa séparation par une hérésie notoire, c'est-à-dire d'une hérésie publique, et aisément reconnaissable comme étant une hérésie formelle. (exemple d'hérésie notoire : une personne déclare ouvertement qu'elle n'est plus catholique, et rejoint une secte schismatique)
Ensuite, Paul VI n'a jamais été hérétique, ni même soupçonné comme tel par personne. Au contraire, Pie XII l'a gracieusement promu à l'évêché de Milan, un des plus prestigieux au monde, et surtout, c'est un évêché si prestigieux qu'il rend ses titulaires papabiles. Malgré les plaintes de plusieurs personnes concernant le gouvernement de Mgr Montini à Milan (on ne parle pas ici d'hérésies mais d'actes de gouvernement : et on peut admettre que Mgr Montini ait pu commettre, de bonne foi, des erreurs à ce niveau-là), Pie XII refusait catégoriquement de le nommer ailleurs. Ils se connaissaient d'ailleurs depuis bien longtemps (sous Benoît XV), et collaboraient ensemble dans certaines choses.
Paul VI n'a, à ma connaissance, jamais dit d'erreur contraire au dogme de toute sa vie. Mais, même si l'on admettait cela, cela ne prouverait en rien que l'élection de Paul VI était invalide, puisque cela n'aurait pas été une hérésie notoire (car ne contenant pas de volonté de se séparer de l'Eglise). En effet, on n'est pas hérétique pour avoir dit une hérésie par erreur et de bonne foi. On ne l'est que si l'on sait très bien que l'Eglise enseigne le contraire comme une hérésie, et qu'on fait exprès de persévérer dans l'erreur hérétique.
La deuxième raison pour laquelle la position non una cum est fausse, c'est que, dans les années 60, tous les évêques du monde ont reconnu Paul VI comme un Pape légitime : absolument aucun n'a reconnu la position sédévacantiste, absolument aucun n'a reconnu les sédévacantistes et ne les a gouvernés dans les années 60. Or, voici ce qu'enseignait Léon XIII en 1893, contre les schismatiques de son temps : "Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ". Pie IX enseignait également dans Quartus Supra, §12 : "L’Église catholique, en effet, a toujours considéré comme schismatiques ceux qui résistent opiniâtrement à ses légitimes prélats, et surtout au Pasteur suprême, et qui refusent d’exécuter leurs ordres et même de reconnaître leur autorité".
L'Eglise enseigne donc qu'on ne peut pas être catholique si nous ne sommes pas reconnus par des évêques et gouvernés par eux ; et aussi que ceux qui refusent d'exécuter les ordres des légitimes prélats de l'Eglise sont schismatiques. Or, en refusant de reconnaître la légitimité du Pape, vous vous séparez par là-même de tous les évêques du monde, et de leur Autorité ; puisque vous refusez le Chef qu'eux reconnaissent, vous refusez l'enseignement de ce Chef (pas seulement Vatican II, mais aussi : encycliques, canonisations, etc. etc.) que les évêques acceptent et enseignent également. Vous refusez comme légitimes des évêques qu'ils acceptent tous comme légitimes, etc. etc. Et lorsque je parle de tous les évêques, il faut savoir que presque tous ont été consacrés sous Pie XII, et qu'ils ont eu une mission canonique de lui, vous ne pouvez pas donc nier leur légitimité pour vous soustraire à leur obéissance. L'Eglise enseigne maintes fois qu'elle a toujours une Autorité et un gouvernement visibles, et que pour être catholique, il faut non seulement avoir la foi, mais AUSSI être soumis à cette Autorité et ce gouvernement (qui ne peuvent ni se tromper ni nous tromper, car divinement assistés).
En plus, prôner le gouvernement monarchiste de l'Eglise quand on a désobéi sciemment au Souverain Pontife, je trouve ça un peu fort ! Vous avez l'obéissance et la soumission à géométrie variable ! 😳🫡 "La secte conciliaire"... Sérieux ??? Vive le Saint Père ! Vive la Sainte Eglise Catholique et Romaine !
L’église maçonnique VS l’église du Christ 😂🙏🇵🇸🇮🇷✝️
Que Dieu nous delivre de ce Pape .
Pourquoi lui permetill de demolir l'eglise ?
Que Dieu nous libère de ce concile une ignominie le pape Jean Paul II aurait lui aussi demandé aux fidèles de se faire vacciner d accueillir les migrants alors que des armes de guerre circulent librement sur tout le territoire national français en temps de paix que la peine de mort est abolie que les préfectures ont demandé aux citoyens de rendre les armes etc
Voilà des catholiques protestants.
Oui on les appelles des catholiques conciliaires. François en est le chef ! D'ailleurs il ne s'en cache pas il à même mis une statue de Luther au Vatican.
@@guillaumemathias53 En fait je parlais de ceux qui protestent contre l'Église te le pape actuel.
@@silverwater211 Ceux qui sont justement resté catholique contre ce qui protestantise l'Église jusqu'à intronier Luther au Vatican ? C'est un contre sens grossier enfin !
@@silverwater211 les catholiques résistants vous vouliez dire. :). Face à l’Eglise moderne de vatican 2 inspirée du protestantisme hérétique.
Tout à fait je préfère largement un culte au sein duquel le nom du pape n est pas cité mais c est incroyable
Jésus s'est trompé ! Mgr Lefebvre savait mieux que Jésus ! Il se croyait être l'élu qui sauverait le sacerdoce... Ca pue l’orgueil et la désobéissance !
Matthieu 16.18 (LSG) Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Église, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle.
Toute les 2 sont corrompues
À votre documentaire, il faudrait indiquer que Vatican II se base sur le fait que Dieu est un être de relation avec l'humain. Dieu a même envoyé son Fils Jésus sur la terre pour se rapprocher des pécheurs que nous sommes tous. Dieu est d'abord Amour et ses commandements sont des pistes sûres, des moyens concrets et infaillibles pour vivre un amour respectueux et engagé donnant accès au paradis. Voilà, selon moi, le plus important à retenir de la présence de Dieu dans nos coeurs et de l'action de l'esprit Saint dans le monde. La religion catholique, l'oeuvre magistrale de Jésus, est le moyen choisi par Jésus pour pérenniser son enseignement aux premiers disciples et aux apôtres. Bonne réflexion!
Pauvre de nous ! Que d'inepties ! Que de mechanstés ,j'espère que vous devrez rendre compte de vos égarements et de de ceux que vous aurez- egares. Ou est le message d'amour du christ ? Vous êtes nostalgique du passé et de rites, alors que nous sommes appelés à nous tourner vers l'avenir, nous réunir et à nous aimer sans exclusion.
Bonjour je vous remercie pour votre commentaire non désolé un pape qui demande aux fidèles de se faire vacciner non pour se protéger ou protéger les autres mais pour vivre comme avant aller au cinéma au théâtre partir en voyage demander aux fidèles d accueillir les migrants des enfants soldats des mercenaires etc alors que des armes de guerre circulent librement sur tout le territoire national français en temps de paix que la peine de mort est abolie que les préfectures ont demandé aux citoyens de rendre les armes mais c est criminel comment les prêtres puissent oser citer le nom de ce pape lors de la célébration de l eucharistie c est impensable inimaginable manque de bol j ai été séminariste auparavant j ai effectué deux ans de services militaires au sein de l armée de l air durant la première guerre du Golfe le déclin de la France et le déclin de l Église catholique sont liés les révolutionnaires républicains ont massacré les chouans pillé les églises tué les prêtres et ont massacré les Algériens de 1932 à 1872 je ne peux plus saluer les symboles républicains sachant tout cela vive la dissidence vive la résistance vive la France libre éternellement Dieu est le plus grand éternellement
Intéressant. Je prie qu'un jour les traditionnalistes renouent avec la charité chrétienne, je crois me souvenir qu'un certain Paul disait que sans elle, il n'était rien. En tout cas, ils perdent quelque chose. 😇
Le seul truc intéressant de cette vidéo : la musique de The Witcher et Dark Soul lol
👍
❤❤❤❤❤