Ответ на публикацию портала antropogenez.ru о книге А.Невзорова "Происхождение личности и интеллекта человека" // Санкт-Петербург, Анатомия и Физиология, 2012 г., 544 с.
Какое уродство. Ему привели фактические ошибки с аргументацией, предъявили незнание и путание материала, а он полролика театрально закатывает глаза по поводу ошибки, которой "дОценты" не допускали. Позорище.
Кстати, "дОценты" уже и ответили. Причём, по существу: facebook.com/photo.php?fbid=559104724184796&set=a.166416163453656.36579.125822957512977&type=1&stream_ref=10
Когда услышал про незнание Дробышевским анатомии головного мозга засмеялся в голос. В свое время работал с ним в одной археологической экспедиции, где помимо нас работали также врачи, другие антропологи, историки, археологи - словом, море специалистов. И у всех профессиональный авторитет Дробышевского не вызывал сомнений. Станислав Владимирович может, как человек и неказист, но его профессионализм и знание предмета мало оспоримы, особенно с позиции писателя-журналиста, не являющегося специалистом в антропологии или какой-либо другой смежной дисциплине. Очень несолидно, очень.
Но, как бы то нибыло, приравнивать объём черепной коробки к объёму мозга ни есть правильно. На эзамене по функциональной анатомии ЦНС меня бы могли сразу за такое послать. (Объём человеческого мозга составляет 91-95 % емкости черепа)
Илья Николаев Ну функциональной анатомии ЦНС вас может быть и научили, но вот арифметики видать нет. Если взять 90% (ну совсем уж минимально), приходящихся на "мозговые структуры" от 1225 общего объёма - это будет 1102.5... Куда делись добрые 180 с небольшим кубических сантиметра?
Илья Николаев Никто и не приравнивал. Посмотрите саму критику на антропогенезе, там написано: «Если бы объём черепа Эразма Ротердамского был 1225 см3, то объём мозга должен был бы составлять не менее 1114,75 см3». Это 91% - минимум по Кочеткову.
@Eugene Eugene чтобы называться учёным, недостаточно диплома, необходимо защитить степень и опубликовать хотя бы одну научную публикацию ☝️ а то я вижу тут люди не ведают совсем. Хотя я и не являюсь учёным, Но этож очевидно.
Правильно писать не «дискрИдитировал», а «дискрЕдитировал». Негоже рассуждать о чьей-либо компетентности в вопросах довольно сложных, не удосужившись при этом выучить элементарнейшие правила русского языка.
@Crazy Zoologist Давно дан ответ на этот вопрос: "Что такое жизнь"; Это структура, которая самовоспроизводится и вместе с тем изменяется, выполняя эволюционный процесс.
@Crazy Zoologist Нет. Эта система замкнута в себе самой, варится сама в себе и по отношению к внешнему миру, не развивается. О эволюции не может быть речи. Хотя много поэтов не то, что галактику, нашу планету живой называют. Ну, на то они и поэты.
@Crazy Zoologist Ты чувак, очевидно, со специальной подготовкой, отучился, небось, уже в аспирантуре, но продолжаешь задавать нелепые вопросы, типа, чем отличается живое от неживого. Во второй раз поясняю, для прогульщиков, что "живое " должно размножаться и изменяться, и в процессе жизни и изменения вида, приспосабливаться к окружающей обстановке. Это и есть эволюция. То есть живое должно наследовать признаки, и вместе с тем изменятся. Надо во всём, буквально, искать признаки эволюции. Только тогда ты начнёшь разбираться в жизни.
@Crazy Zoologist Знаете, у вас довольно расплывчатое представление об истине. Хотя факт жизни в том, что истина единственна. Это проистекает из логики, которая отражает законы бытия.: Закон тождества постулирует, что в процессе рассуждения понятия и суждения должны употребляться в одном и том же смысле[14]. Закон непротиворечия гласит, что два противоречащих суждения не могут быть одновременно истинными. По крайней мере одно из них ложно[15] Закон достаточного основания говорит о том, что каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) может считаться достоверным только в том случае, если оно было доказано, то есть были приведены достаточные основания, в силу которых его можно считать истинным[16]. Закон исключённого третьего утверждает, что любое высказывание или истинно, или ложно, третьего не дано[17]. Это же очень просто.
@@iovkov9734 забавно видеть, как вы не можете ни ответить на вопрос оппонента, ни аргументировать ваше отрицание его мыслей, а вместо всего этого начинаете что-то там вспоминать при помощи копипастинга из Вики (судя по [ссылкам]) -- это демагогия самого низкого пошиба. Стыдно!
Кремниевых наконечников не найдут. РенТВ давно открыло методы охоты древних людей: они убивали животных с помощью своих паранормальных способностей :) А вот наблюдать подростковые комплексы у 55-летнего мужчины отнюдь не так забавно.
РенТВ - бесспорно самый валидный и надёжный источник информации. (сарказм). Каких именно паранормальных способностей? И как эти способности можно обосновать с точки зрения физики, например? Выбросьте вы уже телевизор, а... На том же РенТВ столько чудесных истинно научных программ, что аж страшно становится
Моё почтение. Безусловно, дискурсом вы владеете не плохо. Однако, присоединяюсь к вопрошающему: "о каких комплексах идёт речь?". Заранее благодарю за ответ. Если, конечно, таковой имеется;)
Тон беседы отвратителен. "Ребята с антропогенеза" в целом холодны, но стараются придерживаться более-менее нейтрального тона, хоть иногда и проскакивает легкая издевка. Так или иначе, эти несогласия могли бы перерасти в плодотворную дискуссию, если бы Невзоров просто списался, созвонился, встретился с критиками и по пунктам обсудил вопросы. Именно такие дискуссии и двигают науку вперед. Совершенно непонятно, зачем Александр Глебович решил ответить им именно таким образом. К "Урокам атеизма" эта полемика вообще не имеет отношения. А теперь уже какая дискуссия? Каждая из сторон задета за живое.
Ты насколько близок к современной науке в России? Такие звонки проходят примерно так: - Здравствуйте, я не согласен с вашими замечаниями потому и потому... - А вы кто? А вы знаете, я кто?! Да я! Да я... Я кандидат наук! Я доктор наук! И не говоря о конкретных людях, вы знаете недавние результаты проверки кандидатских диссертаций? Вы знаете, сколько людей было лишено звания?! А до докторских просто ещё не дошли. Если раньше искали, кому заплатить, что бы получить звание, то как началась проверка стали искать, кто может без шуму снять звание, что бы без позора.
Илья Николаев Я далек от российской науки. Но даже если полностью согласиться с вашими предположениями, то как раз Александр Глебович ведет себя так, как вы описали. Вы обратили внимание, что он ограничился реакцией на одну (!) из реплик критиков? Кстати, они на Антропогенезе сделали апдейт к этой заметке, но вроде бы все равно Невзоров использует максимальное допущение, а не усредненное. Если автор книги, претендующей на научность, путает виды, эпохи, неверно или некорректно цитирует источники, вводит необоснованную терминологию, ему неизбежно рано или поздно на это укажут. И это не какой-то заговор или стремление самоутвердиться за счет публичной личности, это НОРМАЛЬНАЯ реакция научного сообщества. Можно было написать ответную статью или записать ролик с попунктными ответами на замечания. В конце концов, проигнорировать, если нет времени. Но раз автор достаточно эмоционально и оперативно отреагировал на критику, значит, время есть. И судя по аж двум роликам, за живое задело. Но в реакции сплошная демагогия, приправленная вымученным сарказмом. Так не реагируют на замечания научного характера. Резюмируя. Не существует ученого, который бы не заблуждался. Именно в признании своих ошибок, готовности поменять собственное мнение под влиянием доказательств, чтобы наука продвинулась вперед, и заключается мудрость и честность ученого. В данном случае, увы, лишь переход на личности и пустословие.
Чего Невзорову не занимать, так это умению создать антураж. Посмотришь и даже верить начинаешь, в то что он говорит, но подействовать всерьез это может только на неокрепший ум. Само видео полнейший бред. Если вы пишите книгу и ее кто-то критикует, то это абсолютно нормально, выпускать видео с "опровержением опровержения" - это уже как какая-то "кровная месть" зачем это делать совсем не понятно. Поклонники Невзорова поди не глупые люди, сами могут почитать и сделать выводы, или им детально надо все разжевывать. Читал и книгу Невзорова и книгу Соколова. Соколов производит впечатление человека объективного, если чего-то не известно до сих пор, то гипотезы не строит, а так и говорит. К тому же сам способ "разоблачения" достаточно глуп. Невзоров из десятков "придирок" выбрал одну, на которую легче всего ответить, а про ошибки что называется конкретные решил промолчать.
Соколову, возможно, стоило бы поучиться этому. Создавать антураж, подавать материал. А то, больно уж вялые, нудные видео у него. В общем. нам нужен Нил Деграсс Тайсон от антропологии)))
Меня лично ведение беседы Невзорова бесит! Воды валит как пожарник прям! Нет чтоб по сути говорить, так он начинает демагогии заливать. В политику с такой хуйней пусть пиздует, а тем, кому интересна наука надо о сути говорить и максимально кратко)
Вполне возможно, что все-таки понял... но банально признаваться не хочет, что накосячил. Такие люди никогда не признаются в ошибках. Они начинают грызню устраивать, подобную той, что на видео :(
Товарищ Невзоров, вы часом не забыли, что единственно приемлемый вид борьбы с клерикализацией - образование? Вот так и борются наши "серые" доценты, направляя студентов, совершенствуя себя, изобретая - создавая подтверждения могущества человеческого разума. Что до вас, так вы за чем то взяли на себя роль пастора, вы проповедуете атеизм. Что по своей сути глупо, ну ни как грязные попьи попы не способствуют образованию, а ничего другого вы и не показываете...
Раньше я с восторгом слушал Глебыча. Но на данный момент моей жизни симпатия к нему изменилась категорически в другую сторону. Подлый, злой, хитрый человек.
ууууу, как всё запущено. ))))) в отличие от Вас, Александр Глебович, эти люди прекрасно разбираются в истории и археологии, а вот Вам не мешало бы посетить лекции для 1 курса любого исторического факультета по археологии. тезис про вклиненные КРЕМНЕВЫЕ наконечники просто заставил меня хохотать во весь голос. воистину, иногда лучше оставаться в рамках своей специальности и не лезть в чужие области, не обладая знаниями и не желая их получать. отчасти я могу понять такую серость Александра Глебовича в этих вопросах. ведь он так не любит историю и везде заявляет, что это не наука и нечего ей заниматься. вот если бы Вы ей занимались, Вы бы знали о методах охоты древних людей и его предков. история вам расскажет про это, но ведь это не наука, зачем же её изучать, тем более, когда она дает ответы, которые Вам не нравятся и неудобны. зачем изучать археологию и узнавать о повсеместном нахождении костей на тех стоянках, на этих костях повсеместно найдены следы от каменного скребла, с помощью которого они отделяли мясо от костей, ведь без этого скребла сделать это очень проблематично. с пмощью этих же методов мы и определяем наличие каннибализма у многих "культур". но это всё так неуместно и так рушит Вашу картину, Александр Глебович, что изучать это совсем не хочется, ведь без этих фактов ваша картинка в голове кажется такой стройной и красивой. оно и понятно. ведь Вы же вегетарианец и везде об этом заявляете. и Вам так хочется обосновать это тем, что человек не приспособлен для животной пищи. в данном случае Вы просто пытаетесь подогнать факты, под ВАШУ привычку не есть мясо. это похоже , как нерадивый школьник не может решить задачу, лезет в конец учебника и пытается методом тыка подогнать решение под ответ. но если бы вместо того, что бы оперировать данными ученых и исследователей эпохи Эразма Роттердамского, цитированием исследователей 18 и 19 века, сделали минимальное усилие и поинтересовались данными после 80-х годов 20 века, а сейчас уж как 2015, то Вы бы узнали о массе методов как по останкам определить чем питался человек, хотя бы по тем же зубам. да и не только человек. Вы бы всё это знали, ведь мы уже приручили атом, изобрели электричекство, создали электронные микроскопы, осуществили прорыв в химическом анализе и фармакологии,генетика развивается невероятными темпами, а Вы всё застряли в 18 веке со своими Ламетри и Гольбахом.
+norvegrvagr стоп, он ведь там заявлял что последние 2 миллиона лет мозг человека не эволюционировал и каким был, таким и остался. Каким образом из этого следует что он этой книгой пропагандирует веганство?
@@МаксимКарамзин-э4щ опосредованная цель. После этого он может говорить что человек был хоть хоть падальщиком, Дальше книга "О вкусной и здоровой мертвечине". Утрирую, конечно, но Вы , надеюсь, поняли
Можно неплохо относиться к Невзорову как к журнализду и лояльно как к человеку, но это видео просто позорище и верх идиотизма. За то что такой корифей антропологии как Дробышевский снизошел до критики его книжонки, он будучи порядочным человеком, должен быть просто безмерно обязан ученому. Вместо этого наш штатный атеист и самородный эрудит, продолжает позориться, критикуя в ответ настоящих ученых😀
Выступление в стиле "в огороде - бузина, а в Киеве - дядька". Невзоров пообещал объяснить, почему наука прогнулась перед религией, и под предлогом этого объяснения занялся саморекламой, послушав которую хочется цитировать классика: "Оне хочут свою образованность показать!"
Благотворительный Фонд Не в бровь, а в глаз! +100%! Постоянно пишет книги о том, в чём специалистом не является. Вдобавок он так себя любит!!!!!!!! Фактически -то понятно, что он хотел сказать, а именно: что наука прогнулась перед религией, потому что в нашей науке не осталось учёных, а остались одни никчёмные идиоты, что он и попытался доказать на примере их критики себя любимого. Но "немного" увлёкся, и получилось смешно!
Благотворительный Фонд, Как же - НИКАК не противоречит? Что же Вы тогда вкладываете в эти определения для себя? Насколько я понимаю, суть научного метода сводится к зарекомендовавшим себя способам ПРОВЕРКИ информации. Т.е. своего рода кровью писаный устав против заблуждений, к которым легко скатиться, его не соблюдая.
Андрей Крутов Наука изучает, по сути, материю. Бог - вне материи, его невозможно "пощупать" научными методами. И именно поэтому невозможно доказать ни то, что он есть, ни того, что его нет.
Благотворительный Фонд - опуская отдельный холивар про определение "материи" (чтобы не распылять предмет основного холивара), вновь попытаюсь обратить Ваше внимание на то, что не в предмете изучения дело, а в ПОДХОДЕ к незнакомой информации, в том числе и субъективного характера. И особенно к той информации, в которую самому исследователю верить хочется и приятно. Считается хорошим тоном, например, когда ученый при формулировании новой гипотезы сам приглашает к полемике и указывает слабые места своего "детища".
Он - типичное дитя времен развала СССР. Время было непростое, но многие смогли найти в нем свое место. А когда время это закончилось - подобные люди стали никому не нужны. И главное - они сами не способны найти новое место в новом времени. А в результате их жалких потуг имеем печальные последствия: дилетантизм, прикрытый благородными намерениями. Ребята с "Антропогенеза" умыли Невзорушку по полной программе, а у него кишка тонка в своих ошибках признаться... жалкое зрелище :(
Мда...я Невзорова всегда уважал за борьбу с церковью и попами. А тут такое. Просто недостойно человек себя повёл. Уж лучше бы вообще обошел эту тему, чем такое выложить, теперь ему сообщество атеистов отказало в сотрудничестве, и вполне справедливо. Выставил учёных какими-то идиотами, не знающими устройства черепа. Пол видео обсуждал этот первый пункт, остальные почти не затронул...за исключением номера 2. Из 60ти. Неполохо, а? Странно, он всерьёз думал, что мы не заметим? В итоге учёные в ауте, а Невзоров самый умный. На такое, по-моему, 12-летний школьник не поведётся. В рецензии всё достаточно понятно написано, а если уважаемый Невзоров не согласен с чем-то - так возразил бы по-человечески, а не в издевательской форме. Какое-то лицемерие чувствуется в каждом слове.(Это в большей степени к пункту 1 относится, конечно).Лучше бы продолжал свою деятельность на антиклерикальном поприще, это у него хорошо получается. В отличие от наших учёных, тут я согласен с ним. И да, обвинения в сотрудничестве с церковью - просто бред, ничем не обоснованный.
Boriss376 вы, друг мой, явно ошиблись форумом. Здесь речь идет не о "взглядах", а конкретно обсуждается научная тематика, что в некоторых случаях предполагает дебаты. Это обычная практика в научном мире.
9centurion "постараюсь попонятней объяснить" это не научный форм , а вроде как личный блог господина Невзорова, описывающий его личные взгляды на науку.
Кругом клерикализация чудится: ну не все же дОценты подпали под растленное влияние. Все же лучше у Невзорова получаются разоблачения попов, а науку пусть оставит другим.
Забавно, но 99% здесь отписавшихся даже в руках не держали этой книги ) Зачем вы вообще смотрели этот ролик, когда гораздо приятнее помолиться вашим божкам перед очередным просмотром битвы экстрасенсов? ) Когда биомусор рассуждает о книгах, хочется уже чтобы они хоть одну из них прочли..
АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ."Анализу были подвергнуты только 33 страницы из книги А. Невзорова, на которых редакция АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ обнаружила 60 ошибок, искажений и неточностей. Таким образом, Коэффициент некомпетентности (Кн) А. Невзорова: Кн = Nо / Nс = 60 / 33 = 1,82 где No - число ошибок, Nc - число страниц." Ребята очень смелые)))) Потрясающие молодцы! А теперь, дорогие, огребайте)
"ДоцЕнт, а не дОцент" Невзоров такой забавный, что-то там написал и вдруг нейрофизиолог или патологоанатом или криминалист? У нас таких специалистов как Невзоров-Бехтерев в каждом такси, политологи, экономисты, военные советники ГенШтаба, полно! А еще смешно слушать, как он на короткой ноге с проф. Поршневым! Так же как я общаюсь с академиком Гинзбургом :D
Глебович, пока Вам "двойка" - за парту... Ну, с объемом мозга еще куда ни шло, но первых плацентарных в кайнозой "забросить", это круто. Правда нельзя не согласиться, что Невзоров - феномен. Так уверенно, пафосно рассуждать о вещах, в которых слабо разбираешься, не боясь показаться смешным, создать коне-секту... Жалко, дискредитирует и себя и дело науки и атеизм
Александр Глебович, у меня вопрос, ваши книги за рубежом издаются? Мне интересна не предвзятая критика, понятно что у нас всё ангажировано властью и рпц, но как встречают ваши книги иностранные читатели?!
Уважаемые почитатели Невзорова, задайтесь вопросом: Невзоров вообще ученый? Нет? Вот именно. На месте ребят из антропогенеза я бы снял ответ и разобрал "сомнительные" теории подробнее. Хотя вы же все равно смотреть не будете.
в качестве основного аргумента передергивает вопрос антропогенеза а они всего лишь спросили - откуда взята цифра объема мозга 925 при объеме черепной коробки таком-то? они нигде не писали, что объем мозга равен объему черепной коробки... но Невзорову надо отмазываться, поэтому он стремится выдать оппонентов за идиотов
Антропологи не понимают как устроен мозг? Невзоров явно чем-то болен, может болезнь старческая какая-нибудь раньше времени наступила, или просто идиот, или просто всех остальных считает идиотами, своих поклонников в особенности.
Научный подход этим и характеризуется, что любое выдвинутое утверждение рассматривается критически и требует проверки, а выставлять свои умозаключения неопровержимой истиной удел религиозных фанатиков.
мда Александр , с антропогенезом лоханулся, это тебе не бородатые дядьки , имеющие в своём арсенале знания для колхозников, здесь реальные ученые , может быть тебе все таки заниматься тем что знаешь, и хватит терминами тут нас пугать не веди себя как маразматик !!!!
Как ответил бы на критику настоящий учёный и в целом адекватный человек: "Вы спросили, почему я оценил объём мозга так... вот ссылка, вот этот человек производил измерения по такому-то методу, учитывая такие-то параметры... так что вы не правы, а я прав." Как отвечает Невзоров: "Вы спросили, почему я оценил объём мозга так... да вы просто кретины и недоумки и не знаете, что 2x2=4, полные олухи и простофили, продались попам, что даже не понимаете элементарных вещей! Так что я прав, а вы идиоты!" Красиво, не спорю. Эпатажно. Но тенденция прислушиваться к тому, кто просто говорит красивее, меня печалит.
Это действительно элементарные знания, которые даются всем студентам, изучающие анатомию. Антрапологи просто не могли этого не знать. Тут и исследования не нужны, на каждой кафедре анатомии изучают на анатомических препаратах череп и оболочки мозга.
Александр Глебович показал нам то, что он неплохой спутник только в части антиклерикальной пропаганды. Но уже в части мировоззренческой, в части взглядов на мироустройство - он даже не добрый попутчик. Напоминает он мне лично одного моего давнего знакомого, который лет чуть ли не до 30 промаялся всякой хренью (в частности, проиграл в карты, в игровые автоматы, ...), а затем решил освоить IT, отчего резко "прикипел" к имевшимся под рукой IT-шникам, "выведывая по-быстрому секреты профессии" :-) но... извините, как был спец никакой, так и остался по сей день дилетантом, пытающимся пудрить мозги тем, кому это получается делать... Вот А.Г.Н. мне напоминает ровно такого же персонажа, просравшего себя, в общем-то, прозанимавшегося жареными фактами, пролазившего провокатором по баррикадам и горячим точкам, но затем решившим, вдруг, стать "наукоёмким", "оставившим след в науке", захотевшим стать "частью научного сообщества", периодически чванливо раздувая свой табачный фаллоимитатор... Кстати, следует заметить то, что Невзоров "защищает" свою полуграмотную книжонку ровно также бездоказательно, как и церковники защищают "свою" полулживую и бесчеловечную Библию :-)
У Невзорова любой разговор сводится к попАм. Его уже откровенно заело на почве воинствующего атеизма... Совсем перестал здраво рассуждать. Так еще и начал псевдонаучные книжки сочинять.
Очень уважаю невзорова как журналиста, документалиста , и борца с РПЦ. Но какой из него биолог или анатом? Он что ученый или доктор наук? Видно что он просто нахватался верхов. А Невзоровские обучения лошадей "чтению" и рассуждения о мозге лошади, вообще попахивают профанацией науки, или каким то тролингом.
Есть такая вещь, как самообразование, хочешь продолжать жить в стереотипе о важности и исключительной необходимости академической науки, которая существует только для циничных интересов компаний и политики, твое дело. Множество кстествоиспытателей в свое время не были связаны с академией, были самоучки
+Alexandre Syrovatkine так а каким своим ? журналист ? я вас умоляю он и в 90е в своих 600 секундах гнал одну чернуху, посмотрите выпуск про синявинскую птицефабрику, благодаря которой многие в СПБ в начале 90х с голоду не подохли, как он там гнал на неё. Ссученый он, был ссученым и помрет ссученым. Есть отличная поговорка про него русская, "Пиздеть не мешки ворочать".
Не нужно было очаровываться этим популистом-демагогом. Это такой Жириновский в мире журналистики, не зря же Александр Глебович всю жизнь популизмом в госдуме за одним столом с последним занимается. Там таких любят. Его дело брехать с трибуны, в телике или в газете неграмотные и заказные статейки, в том числе и прославляющие власть, у которой он кормится, писать, как и большинству журналистов всех калибров и мастей.
Так, а где ответ? Вместо ответа по пунктам (с конкретикой и ссылками на первоисточники) - эмоциональные нападки на "дОцентов" и какие-то обвинения в пособничестве клериканству (???). Похоже, обида настолько глубока, что не дала Невзорову даже понять, что именно критикует Антропогенез в его книге.
кирилл студинский Ответа про мозг не прозвучало. Прочтите, сначала, саму рецензию. Там, в общем-то, господину Невзорову вопрос поставили: "Странно: если ёмкость мозгового черепа 1225 см3, то почему объем мозга определен в 918 см3?" Ответа не прозвучало. Т.е. оценка объема мозга ув. Александр Глебович, похоже, взята с потолка...
а где дебаты с Невзоровым?!)))) Попам уже приказали улепетывать при виде Невзорова)))....я еще ни разу не видел дебатов,где бы Невзоров не "уделывал" своих оппонентов !
@@danis8838 Докажем от обратного. Допустим, Невзоров на дне. Следовательно, он имеет возможность оттолкнуться от него. Но как мы видим на видео, в вопросах науки Невзоров "плавает", а так же "потерял берега". Соответственно, поверхность - граница двух сред, демагогии и науки, на которой рассматриваемый объект и находится
“Мне очень понравилась фраза Невзорова о том, что к занятиям нейроанатомией его подтолкнула Наталья Бехтерева, сказавшая: “Саша, вам надо серьезно заняться мозгом". По-моему, он ее неправильно понял”)))
Александр Глебыч! Вы, как профессиональный демагог, блестяще справились с заданием и ловко отвлекли внимание публики от обсуждения ваших 60 ошибок набросав наукообразными словами портрет "некомпетентных" ученых. тем не менее Вы не ответили по существу ни на один критический пункт из 60, кроме, возможно 1, что, впрочем, вам не удалось. Я уважал вас за антиклерикальную деятельность, но теперь вижу, что она идет скорее во вред популяризации науки и в зачет клерикалам- демагогам. Более того, вы популяризируете тут фрика Савельева. Очень хотелось бы, чтобы вы перестали писать наукобразные книги и переключились на то, что у вас получается лучше всего - демагогией с клерикалами. Надеюс, не все потеряно.
Гордыня - первый смертный грех, а кого Бог хочет наказать - того лишает разума; всё это г. Невзоров должен бы знать, но осознать уже не может - наказан)
Споры с попами построены в основном на лжи. Вы еще не поняли что за фрукт этот Невзоров? Он критикует христиан т. к. это хоть какая то единая идеология для русских. Его задача расколоть нас на еще большее число частей, убрать единство и посеять вражду. Я не говорю, что православие прекрасно. Есть в нем косяки как и вр всех человеческих организациях. Но православие лучше либерализма. Нанося удар ро христианам вы помогаете укоренению либерализма.
Правило демагога №3: "Если в посте оппонента 90% неотразимых аргументов, на которые нечего возразить, проигнорируй их. Затем найди слабое место в оставшихся 10% и раскрути его."
Причем довольно дешёвая и примитивная демагогия. Это с его-то, Невзорова, способностями-то, опытом и железной уверенностью в себе любимом? Слабовато, на удивление слабовато для него. А вообще здорово, что хоть кто-то конструктивно критикует этого персонажа, давно увязшего в выдуманном образе неуязвимого преисполнившегося в своем познании мизантропа, снисходительно поплевывающего на нас, неразумных букашек, с вершин своего ума и понимания жизни. Проще говоря, неприятный он, надменный и желчный демагог. Слушаешь его хоть три часа подряд, а в голове ничего не остается. Одна вода, самодовольство, плевки в чьи-то адреса и кружева из слов, лишь бы покрасивее завернуть, да так, чтобы никто ничего не понял, но униженным себя ощутил. Невзоров со всей своей риторикой словно создан для неокрепших духом циников-атеистов-мизантропов, которые мечтают завоевать мир, но завтра в школу к первому уроку и мама отругает, что посуду не помыл.
Уважаю Невзорова за его антирелигиозную деятельность, но вот с самомнением у него явно перебор. Достаточно послушать хотя бы одну лекцию того же Дробышевского, коих полно на ютубе, чтобы сделать вывод, что этот человек обладает гораздо большими познаниями в палеонтологии, нежели данный субъект.
ну все люди пустышки, да мыльные пузыри, по сути. Вы же, как и большинство "православных", с пеной у рта в своем интирьнетике, поливаете всех с вами несогласных. Где ваше смирение? Добро? Ложь!
Димон Димарик ишь ты, какой строгий)))))) а он всех русских грязью облил. ничо? пускай, да? ты свою пену вытри. у своего маленького ротика. нашелся толерантненький...
Святой сутенер. Авраам. Авраам считается родоначальником 3 религий: иудаизма, христианства и ислама. Именно поэтому эти религии называются авраамическими, и во всех этих трех религиях, Авраам почитается как святой и пророк. А в православии, как и на всякого любого святого, на его рисуются иконы с нимбом - символом праведной жизни. А теперь изучим в чем заключалась его праведность. В главе 12 книги Бытие, рассказывается, как Авраам вместе со своей женой Сарой пришли в Египет. Еще на подходе к Египту, Авраам вдруг решил, что египтяне убьют его, если узнают, что Сара его жена, и договорился с Сарой, что они будут говорить, что она его сестра - "скажи же, что ты мне сестра, дабы мне хорошо было ради тебя, и дабы жива была душа моя чрез тебя". (Книга Бытие 12:13) Обратите внимание, что Авраам все это задумал еще на подходе к Египту, ни кто ему даже не угрожал. Дальше сказано, что слава о красоте Сары дошла до фараона и он взял её в жены. А точнее не взял, а купил у Авраама, так как написано - "И Авраму хорошо было ради ее; и был у него мелкий и крупный скот и ослы, и рабы и рабыни, и лошаки и верблюды". (Книга Бытие 12:16) Дальше написано, что бог наказал фараона болезнями, и он отдал Сару Аврааму. И они ушли из Египта обогатившись - "И поднялся Аврам из Египта, сам и жена его, и все, что у него было, и Лот с ним, на юг. И был Аврам очень богат скотом, и серебром, и золотом". (Книга Бытие 13:1,2) Не совсем понятно был ли у фараона и Сары секс, но скорее всего был, так как фараон в разговоре с Авраамом сказал, что уже взял её в жены. (Бытие 12/18) Через какое-то время история повторяется с царем Авимелехом в главе 20. Надо отметить, что к этому моменту Саре было уже 90 лет, что свидетельствует о фантастичности рассказа и нелогичности его автора (или царь был герентофил?). Кто-то может сказать, что в Библейские время люди жили сотни лет, а значит в 90 лет Сара была еще молодой. Нет, Сара умерла в возрасте 127 лет (Бытие 23/1), а в возрасте 90, она была уже старой, поэтому Авраам не поверил обещанию бога, что она сможет родить (Бытие 17/17), они оба были старые и у Сары уже не было месячных (Бытие 18/11). Вообщем Авраам снова начинает говорить, что Сара его сестра. Царь забирает старушку Сару к себе, но не успевает ею воспользоваться, как является ему во сне бог, и начинает угрожать. Царь возвращает Сару Аврааму, а сверху еще 1000 сиклей серебра, рабов и скот. Авраам, оправдываясь перед Авемелехом, сказал, что он и Сара действительно сестра и брат по отцу. Но на самом деле, Авраам соврал, как это позже делал в аналогичных ситуациях его сын Исаак в главе 26. Потому что в главе 11:31 написано, что Сара была невесткой для Фарры, отца Авраама, при этом сам Авраам, в этой же фразе назван его сыном. Вообщем, во всей этой истории создается впечатление, что Авраам на пару с богом действовали как вымогатели. Бог так и не удосужился объяснить Аврааму, что так делать нельзя, и не наказывал его, а наоборот - обогащал. Мало того, бог считал Авраама непорочным! В начале 17 главы, бог сказал, что если Авраам будет непорочным, то он даст ему детей. А дальше мы узнаем, что бог ему дал детей, получается Авраам выполнил условие бога, выходит по мнению бога, Авраам был непорочным. А дальше главное. В своих посланиях апостол Павел пишет, что Авраам это отец всех верующих. (послание к рим 4/11,16) и (к галатам 3/7) А это новый завет, а значит имеет прямое отношение к христианам. Верующие, вам не стыдно, что у вас такой отец? Может стоит задуматься и перестать верить в эту чушь?
Да, Глебыч, не солидно, совсем уж не солидно. Тут тот случай, когда "смолчал бы - за умного сошел". А у тебя это так хорошо получалось. Коллектив антропогенеза - не попы. Они не жалкой демагогией отвечать будут. А фактами, эдакими щелчками по носу зазнавшегося школяра. Стыдно, Глебыч, стыдно. Думал, что ты поумнее и поадекватнее.
Всё происходящее точно описывает выражение "обосравшийся орёл" - весь в дерьме, но вид гордый. Все у него , у бедняги, офисный планктон. Один он академик. Почитал оригинал его разноса - очень интеллигентно, очень обстоятельно по пунктам и всё в тему. Причём даже очень уважительно к нему. Предлагаю Неврозов не прятать, а банально уединиться ему в каком нибудь гараже и через год преподнести публике вечный двигатель, чем окончательно завершить свой образ.
+Alex G Ну да, двигатель... Ему впору сниматься возле подъезда, сидя на корточках в спортивном костюме, в туфлях, восьмиклинке, с бутылкой пива и папироской в зубах.
@Dron1084 невзоров - графоман, воспитатель мамкиных циников и мизантропов. Создал армию хомячья из таких как ты. И даже не научил вас пользоваться научным подходом, о котором столько говорит. Заказ. Да, конечно. Любой научный труд должен пройти рецензирование, которое, в общем-то, и произошло там, на антропогенезе. Корректно, без перехода на личность и досконально по каждой совершенной ошибке (как будто рецензирование может проходить иначе). А в ответ (он нужен?) у нас это. Может включишь думалку наконец и начнешь разбираться в людях? Этот видеоответ и статью с лурка советую кинуть каждому агрессивному хомяку
@Dron1084 от каких таких? я тебе дал четкое определение - ХОМЯЧЬЁ. Что именно тебя не устраивает? Куда ты меня классифицировал? Думающие люди? Имеющие минимальную долю критического мышления? Не поддающиеся действию сомнительного авторитета? Индивиды, не являющиеся ретрансляторами чужого поноса? Не считающие демагогию чем-то остроумным?
@Dron1084 понимаешь, ты наткнулся месяц назад на такой компромат на своего идола, полностью ставящий на всех его попытках казаться умнее чем не только лишь все жирный крест. Но никакой химической реакции в мозгу у тебя за это время не произошло. И что я тут пытаюсь тебе через месяц доказать?
я Невзорова раньше уважал, но это видео просто убило наповал. на аргументированную критику ответил банальным, бытовым хамством. что бы ты, Глебыч, делал без этого планктона? без их работы ты просто ноль. полвидео рассуждал об одном замечании. там их 60, если что.
mvtmdn Маркова АГ неоднократно рекомендовал к прочтению, больше сказать ничего не могу. В рецензии Марков участия не принимал. Было бы интересно послушать его мнение тоже.
***** Невзоров признается что он обманщик. Однако он редкий пример когда человек под натиском научных доказательств поменял свое религиозное мировоззрение на атеистическое. Невзоров внес огромный вклад в популяризацию науки, посредством своего канала. Однако, как теперь стало очевидно на новом поприще он стал жертвой своего ЧЗВ. Все мы люди и Глебыч имеет право ошибаться. А Антропогенез имеет святое право указывать ему на это.
Лошадиный журнализд обиделся на научное сообщество ) Да у него во всем знания поверхностные. Единственное что он умеет хорошо - обильно мочиться в уши наивной публике, которую он держит за идиотов. Просто Саша. Саша-стендовик )
Вы ошиблись, Александр Глебович, с этим видео. Как доцент Плейшнер, ошиблись. Это Ваша большая, серьёзная ошибка. 1) Вы показали, что критика, в общем, вполне доброжелательная, воспринимается Вами как (с) "разгромная". Вы продемонстрировали, что Вас можно любой, даже такой лёгкой и взвешенной критикой, взбесить и выбить из Вашего лошадиного седла. 2) Вы показали, что ответить на критику Вам нечем. Нечем, кроме как нагнуться и, пардон, пёрнуть. Как говорил в таких случаях мой Учитель-даос, "Коль говорить не разрешают рту, тогда в ответ я пердану!". Вы сами же и показали, что Ваши критики правы, а Вы - к сожалению, нет. 3) Вы показали, что не понимаете, что наука, на своё место в которой Вы (пока, к сожалению, под общий хохот учёных) претендуете - это принципиально открытое предприятие. И что человек, выпускающий работу, претендующую на научность, в первую очередь ставит себя под удар. И что он заранее должен быть готов к тому, чтобы сдержать этот удар, спокойно и достойно, без брызгания слюнями и попыток всячески куснуть критиков. Это естественный отбор, Александр Глебович. Именно таким образом бриллиант науки ограняется, избавляясь от всевозможной чуши, претендующей на научность (я сейчас не только Вас имею в виду). 4) Вы показали, что Вы, как один из "героев вчерашних дней", не способны принять, что по степени авторитета и влияния на публику Ваш сегодняшний размер в вопросах эволюционизма куда как хилее, чем размер Стаса Дробышевского и других его коллег с их лекциями, книгами и огромнейшим, регулярно обновляемым научным порталом. Не нужно было на этих ребяток задирать ножку. Вообще не нужно задирать ножку на тех, кто сильнее Вас. Вы ошиблись. Ну а в троллинге попов - по-прежнему Вам удачи. Это, в отличии от науки, у Вас, в целом, неплохо получается.
«Всех их на кол, братья!.. Я бы делал что? Я бы прямо спрашивал: грамотный? На кол тебя! Стишки пишешь? На кол! Таблицы знаешь? На кол, слишком много знаешь!»
Фу. Видимо испугался спорить с людьми на их тематическом сайте, вместо этого решил по-склочничать перед такими профанами, как я например, наивнейший ход. Да, это была его большая ошибка.
Ему тонко намекнули, что больше 20% на вокругмозговую периферию перебор, он сделал вид, что не понял и учинил ловкий финт матёрого фрика: приписать оппоненту то, чего тот не говорил, оспорить и "победить" (судя по комментам и лайкам, плебс ведётся). Был бы мужиком, давно б извинился (как минимум перед доктором наук, которую доцентом окрестил) и удалил своё "интеллектуальное" видео, где так публично обосрался, но баба ведь истеричная, увы..
Вспоминается высказывание: "Нет ничего хуже, чем дураки, которые начинают умничать". Человек, не имеющий никакого научного образования, называет себя нейрофизиологом. Получил бы образование, если так не доверяет российским ученым, то обратился бы к западным. А так - по делу его ребята из Антропогенеза пропесочили и очень конкретно - кто не читал, зайдите на "антропогенез", прочитайте - не пожалеете. Хотя "Лошадиная энциклопедия" мне очень нравилась. Жаль, что сражаясь с ПГМ, Невзоров сам этим ПГМ и заразился, только другой его формой. P.S.: иногда я думаю, что Невзоров так часто спорит с попами только по тому, что на их фоне он кажется очень умным, а на самом деле...
макс федулов Нет, но имею мед образование. И прекрасно помню основы патанатомии: если говорим масса сердца, то имеем ввиду массу всего органа - и соединительная ткань, и сосуды, и перикард, и эндокард, а не только масса кардиомиоцитов; если говорим масса головного мозга или объём головного мозга, то имеем ввиду объем всего органа - и оболочки, и желудочки, а не только нейроны. Так что, может быть на людей, не имеющих образования, или имеющих какое-либо гуманитарное образование, он и может произвести впечатление большим количеством умных слов, произносимых с такой надменно-усталой интонацией, а-ля "я все знаю, ведь я такой прожженный ученый", но на людей, способных понимать эти умные слова, он производит неприятное впечатление. Кстати, заметили, как он сказал, что в объем головного мозга не входят кровеносные сосуды И оболочки мозга, очевидно не понимая, что кровеносные сосуды - это и есть одна из оболочек головного мозга (если точнее, то паутинная, которая находится между твердой и мягкой мозговой оболочками). Это то же самое, что сказать "кардиограмма сердца", или "гепатит печени", а потом обижаться, что какие-то дОценты смеют его критиковать. Ему бы сначала интеллектуально дорасти до этих "дОцентов".
Невзоров постоянно повторяет, что он не претендует на истину в последней инстанции и не просит принимать на веру, посмотрел - убедился что он не прав. Точка. Что такое образование и образованность? Она получается не в вузах, а принимает те формы которые удобны для получения образования, библиотека например. Алсо он не называл себя нейрофизиологом, да и и если не ошибаюсь нейрофизиологи занимаются изучением нервной системы и в ее контексте оболочки и желудочки совершенно не уперлись.
noob681 "Невзоров постоянно повторяет, что он не претендует на истину в последней инстанции" Возможно, потому, что прекрасно понимает, что говорит вещи, которые не соответствуют действительности. "Что такое образование и образованность? Она получается не в вузах" Однако, к человеку, который просто, потому что ему так хочется, называет себя врачом, не учившись в медвузе, вы вряд ли пойдете лечится, аналогично с адвокатом, архитектором и т. д. "он не называл себя нейрофизиологом" Называл. Если угодно - предоставлю ссылку с видио, здесь же - на ютюбе. "если не ошибаюсь нейрофизиологи занимаются изучением нервной системы и в ее контексте оболочки и желудочки совершенно не уперлись." Не ошибаетесь. Но оболочки и желудочки здесь как раз очень даже уперлись, т.к. являются частью этой самой нервной системы, но дело даже не в предмете изучения нейрофизиологии. Понимаете, любая наука имеет определенные базовые способы в работе. И, если он называет себя анатомом, то любой анатом вам скажет, что масса или объем, как в случае с головным мозгом, любого органа вычисляется вместе со всеми тканями, из которых состоит тот или иной орган, а не только из специализированной ткани - это основы патанатомии, которую Невзоров, совершенно определенно, знает весьма поверхностно.
Саргей ЛенерманНе буду спорить, для меня эти темы (Невзоров и антропогенез) не важны. Однако для получения образования достаточно библиотеки. К примеру с врачами, я точно так же не пойду к молодому специалисту которые не отработал стажером или как-там работает это система, очевидно что там где нужна практика без нее не обойтись. Но например программисту(близка тема), совсем не обязательно протирать штаны в вузе. Для загрузки приложения в плей маркет не нужен диплом. На фриланс.ру смотрят портфолио, а не сканы диплома.
@@embargoli1270 ну если в науку можно попасть в результате коррупции, то представь как легко в журналисты идти. За хороший коньяк присвоят звание интеллектуалла журналюги
Хорошо так бомбануло. "Доцентный планктон" справился на отлично :) Как результат - попытка натравить на неугодных критиков необразованные массы, при помощи красноречия.
А скажите товарисч журналист : на какой ляд вы в антропогенез полезли?! Вы же не учёный - вы журналист, а оперировать научными тезисами , может и дрессированное шимпанзе в зоопарке... Вы , что то там написали , вас раскритиковали - это нормально , хуже было бы , если бы вас просто не заметили . Но вас заметили, люди специально под это дело заточенные - это плюсовой момент , радуйтесь. Бейте лучше попов - это у вас лучше получается , этих тварей надо бить и бить крепенько !
@Crazy Zoologist Жабер, как органов дыхания, очевидно нет, а вот переродившиеся жабры, как костяк, очевидно, есть. Это гортань, ключицы, нижняя челюсть (некоторые её кости), ушные раковины, и ешё очень многое.
Очередной раз видно, что воинствующий атеизм и наука - это разные вещи. Первое самодурство и бредни, а второе - факты. Невзоров такой надменный и надутый самодур и неграмотный.
Невзоров -"учёный" - это сегодняшний аналог "народного академика" Лысенко. "Научные статьи" Лысенко своей демагогической, наукообразной "терминологией" свели с ума многих переводчиков на Западе, безуспешно пытавшихся перевевести его "труды" на европейские языки". Есть такая пргофессия - людей охмырять !
Невзорову конечно большая уважуха. Его стихия - троллинг всего и вся, и часто наглая ложь, - типаж засранцев из центра Петербурга 80-90х годов. Манера речи... - ГРОТЕСКНЫЙ ФРАЗЕОЛОГИЗМ, говорит как будто серит выкладывая говно готическими узорами.
Ну если человек перебрал массу научной и исторической литературы, может ещё и сам экспериментирует втихаря, почему он не имеет права оценивать себя как ученого, учёный это кто, это тот, кто много знает, этого достаточно. Не нравится, тогда или сам бери лопату и грабли, да оценивай
На самом деле это даже не ответ. Там по ссылке разбор на 4 страницы со ссылками и источниками по куче принципиальных позиций, а Невзоров прицепился к каким-то двум местам: про объём мозга (кстати, тоже неправильно: когда измеряют объём мозга, объём желудочков из него не вычитают, например), и про то, что человек якобы был падальщиком. Падальщик - это особая экологическая ниша, которая требует значительной специализации зубной системы, пищеварительного тракта, микрофлоры и даже биохимии. У человека ничего такого не наблюдается, он может есть разве что буквально только что убитых животных, что указывает на то, что человек вряд ли мог быть падальщиком когда-либо в своём филогенезе. Ранний человек был, судя по всему, всеядным охотником-собирателем. Конечно, не факт, что он охотился, из всего разнообразия фауны того времени, именно на мамонтов и пещерных медведей. Но никто и не утверждает этого, в разборе на "антропогенезе" слово "мамонт" вообще ни разу не встречается. Хотя можно отметить, например, что африканские бушмены (возможно, самая примитивная и архаичная из ныне существующих культур) вполне способны охотиться на африканских слонов - конечно, не способом втыкания каменных стрел в лопатки (вообще непонятно, откуда Невзоров это взял), а с применением специфических растительных ядов чтобы ослабить слона и в дальнейшем добить.
хах. найдите статью и прочитайте про то, что там пишется. 1. невзоров перевирает, говоря, что авторы утверждают, что объем мозга и черепа равны. на самом деле, в статье пишется, что невзоров не правильно переписал цифры. 2. как раз в статье приводятся исследования о том, что человек был охотником. 3. невзоров рассмотрел только 2 момента из 60, ссылаясь на то, что авторы показали свою неграмотность и дальнейший анализ статьи не требуется. в итоге получаем, что невзоров переврал то, что написано в статье и раскритиковал то, чего нет там. более того, переход на личности не признак научной дискуссии и слова "они все лабораторный планктон" не аргумент. получается, что невзоров не смог защититься по 2 пунктам, так и остальные ошибки он оставил без ответа, сказав "они дураки, я один тут самый умный". всем поклонникам невзорова предлагаю лично ознакомиться со статьей и лично, если сможете, ее раскритиковать.
Да после статьи про Савельева, читать эти высеры никакого желания нет. То им зарубежные фамилии не правильно написаны, то неточность в числах не влияющая на выводы. При том, что если послушать лекции Дробышевского и Савельева там они по сути друг друга повторяют и не противоречат. И претензия глебыча была не к рецензии, а к её мелочности и не существенности для выводов.
Нда...Не хватает мамонта в полный рост на заднем фоне, для пущей убедительности. Тогда у аудитории не останется сомнений, что недоученный поп - "Специалист!".
Странно, то с Антропогинезом грызня, то почему-то лошадей вдруг вздумал чуть ли не на пьедестал возводить, типа сильно умные, читатьи писать умеют. Что с тобой Невзоров? Если уж хочется чем-то еще заниматься, тебе бы поучиться для начала, а то сам русских ргаешь, а сам на те же грабли настцпаешь, где человек не хочет знать, а верит что уж всё знает, "вот уважайте меня и всё тут". Это ребячество.
Поклонение лошадям (и вообще животным) - это как раз религия. Средневековая европейская религия, адептов которой называли "альбигойцы" или "катары". Альбигойцы организовали целую серию "альбигойских войн", в ходе которых самые плодородные земли современной Франции опустели и стали зарастать лесом, а после того, как католики расправились с главарями катаров, опустевшие было земли снова стали заселяться людьми. Полагаю, что Невзоров, путешествуя по Франции, сошёлся с французскими неоязычниками, перенял их веру и проповедовал её у нас.
Ну это видимо шутка какая-то? Ну любит человек лошадей, что тут такого, я тоже лошадей люблю, после собак это мое самое любимое животное. Как это можно в укор человеку говорить? Ну может в своих фильмах о лошадях и говорит что-то не то, я уже не помню, что там, смотрел очень давно. Но он как бы то ни было говорит о личном опыте и определенных знаниях, в общем-то тебе никто не мешает пойти и проверить его слова.
Так в том-то и дело, ладно просто любить, но выдавать что-то за знание, тем более за научное, это уже нехорошо. Как раз в том-то и дело, что мешает мне Невзоров проверить его же слова, так как он не раскрывает как он достиг результатов, выдавая простой фокус за какое-то откровение. Была лошадь Ганс, которая тоже давала "потрясающие результаты", а оказалось что ей подсказывали то что от нее хотели, вот и всё. Тоже самое у Невзорова можно подозревать. Как-то нехорошо выдавать фокус за научное знание, он как бы и умён и в тоже время зачем-то пытается обмануть людей, хотя с его умом мог бы добиться реальных результатов в науке, если бы захотел как мне кажется.
И совершенно непонятно причем тут РПЦ. Какие-то странные теории заговора прямо как у тех, кто говорит, что американцы на луну не летали и сами взорвали свои небоскребы.
товарищ невзоров - обем мозга составляет 91-95% черепа - итого 0,91х1225= 1114 или больше)))) Это как-бы математика 7-8 классов, источник - да хоть в учебник по анатомии гляньте. И, это, - с каких пор в московской семинарии, откуда вас отчислили (чем можно гордится, честно говоря), преподают строение человеческого мозга? Вы с одинаковой легкостью судите о ядерной физике генетике и, скажем, о сопромате? Может тогда духовная семинария этот лучшее, что может предложить система образования в мире ;-) P.S. В идеях атеизма вас полностью поддерживаю, а вот с легкостью суждений на темы, в которых требуется серьезное образование, а не знания из википедии, согласится не могу... )
Ох, жаль-жаль... Всегда считал, что Александр Глебович умный человек, ну уж как минимум авторитетный. И тут такое. Сколько раз он говорил про эти наши интернетики, сколько раз не совсем тактично вёл себя в диалогах с попами, но когда я наткнулся на это видео, авторитет его (правда всего лишь для меня) сильно упал. Безусловно он начитан и не глуп, но спорить в вопросах, а тем более обвинять точно таких же авторитетных специалистов в безграмотности, это... некрасиво. Подозреваю, что Дробышевский за свою жизнь перевидал всё же больше черепов и мозгов, обладает большими знаниями анотомии, и, как минимум, имеет право на критику. Да и то, как Александр Глебович провёл это видео... печально в общем. Им бы дружить, а не вступать в полемику, где победитель ясен. P.S. Возможно редакция Антропогенеза тоже не совсем корректно подошла к вопросу критики (почитал, вполне корректно и с подтверждающими ссылками), они умеют, учитывая то, с какиим антинаучным бредом они порой сталкиваются, и возможно на это Александр и обиделся. P.P.S. Российскую науку сгубила сначала стагнация, а затем упадок образования, а так же, долгое время, отсутствие должного финансирования. Я не знаю, как сейчас обстоят дела с гуманитарными дисциплинами, но технически начали возрождаться всего лишь несколько лет назад. Опять же подозреваю, что у гуманитариев всё намного хуже, так как практических применений у таких наук, как антропология или палеонтология намного меньше...
Научная и корректная форма предполагает как минимум знание сути предмета. А то получается как в романе Шукшина " Срезал". Дабы такого с "учеными" не повторялось иногда полезно надавать мальчикам по попке веником. Кроме того знание анатомии и физиологии не предполагает автоматически то, что человек должен заканчивать биофак или мединститут.
Минутчку))) Это Савельев деревенский мужик?... Нет нет, вы не подумайте. Я все адекватно воспринимаю, но я читал рецензию Антропогенеза на гнигу Савельева( иначе не возражал бы). Так вот, я в биологи тоже кой чо маракую и надо сказать, что аргументация ребят не более чем попытка пиара. Не более. Никаких корректных аргументов не было приведено. Абсолютно.
Уважаемый Александр Невзоров, в вашем ехидном посыле есть, пожалуй, только одно рациональное зерно. Это идея, что критикующий должен быть сам безупречен. Так вот и вы тоже подставились, называя уважаемых и авторитетных в своих областях ученых - продавшимися попам. Вы не критик, а, скорее, параноик.
Ни Невзоров, ни его активные защитнички так и не поняли, что и почему рецензируестя в его книге. А рецензируются его заблуждения, ошибки, передергивания, подгон фактов, причем со ссылками, почему так. А так же вырванные из контекста, урезанные и скопированные с ошибками цитаты и данные, что Невзоров приводит. Вместо признания этих ошибок мы видим какой-то поток ахинеи
Какое уродство. Ему привели фактические ошибки с аргументацией, предъявили незнание и путание материала, а он полролика театрально закатывает глаза по поводу ошибки, которой "дОценты" не допускали. Позорище.
Короче, суть тот же апломб что и у Савельева.
Кстати, "дОценты" уже и ответили. Причём, по существу: facebook.com/photo.php?fbid=559104724184796&set=a.166416163453656.36579.125822957512977&type=1&stream_ref=10
@@garorobe да Глебыч, поди, на его трактатах и учился! :)
Когда услышал про незнание Дробышевским анатомии головного мозга засмеялся в голос. В свое время работал с ним в одной археологической экспедиции, где помимо нас работали также врачи, другие антропологи, историки, археологи - словом, море специалистов. И у всех профессиональный авторитет Дробышевского не вызывал сомнений. Станислав Владимирович может, как человек и неказист, но его профессионализм и знание предмета мало оспоримы, особенно с позиции писателя-журналиста, не являющегося специалистом в антропологии или какой-либо другой смежной дисциплине. Очень несолидно, очень.
Но, как бы то нибыло, приравнивать объём черепной коробки к объёму мозга ни есть правильно. На эзамене по функциональной анатомии ЦНС меня бы могли сразу за такое послать.
(Объём человеческого мозга составляет 91-95 % емкости черепа)
Илья Николаев Ну функциональной анатомии ЦНС вас может быть и научили, но вот арифметики видать нет. Если взять 90% (ну совсем уж минимально), приходящихся на "мозговые структуры" от 1225 общего объёма - это будет 1102.5... Куда делись добрые 180 с небольшим кубических сантиметра?
Olga Timokhina По всей видимости, в расчёт бралось серое вещество, либо из объёма мозга вычитался предполагаемый объём сосудистого бассейна.
Илья Николаев Никто и не приравнивал. Посмотрите саму критику на антропогенезе, там написано: «Если бы объём черепа Эразма Ротердамского был 1225 см3, то объём мозга должен был бы составлять не менее 1114,75 см3». Это 91% - минимум по Кочеткову.
кто -нибудь книжечку Невзорова читал, стесняюсь спросить?
Журналист спорит с биологами о биологии... Красота!
с каких пор Соколов, который математик-программист, является биологом?
@@copy3copy есть ещё Дробышевский, и не только.
@Eugene Eugene организатор- фонды Сороса,их присутствие видно на их сборищах. А там где враг платит за здоровье чужой страны,по-любому что-то не то.
@Eugene Eugene чтобы называться учёным, недостаточно диплома, необходимо защитить степень и опубликовать хотя бы одну научную публикацию ☝️ а то я вижу тут люди не ведают совсем.
Хотя я и не являюсь учёным, Но этож очевидно.
Где тут спор?По фактам разобрал детский обсёр псевдоученных.
подобным видеоответом он сам себя дискредитировал.
Правильно писать не «дискрИдитировал», а «дискрЕдитировал». Негоже рассуждать о чьей-либо компетентности в вопросах довольно сложных, не удосужившись при этом выучить элементарнейшие правила русского языка.
Владимир Иванов очень умно искать опечатки оппонентов, вместо того, чтобы высказываться по существу дела. но тем не менее, спасибо за замечание.
Очередное общество людей, пытающихся самоутвердить свою самооценку. Каждый думает, что он умнее другого, так и живут хомо во страданиях
Дауж, это не попов беспомощных троллить ))
Стыдоба.
@Crazy Zoologist
Давно дан ответ на этот вопрос: "Что такое жизнь";
Это структура, которая самовоспроизводится и вместе с тем изменяется, выполняя эволюционный процесс.
@Crazy Zoologist
Нет. Эта система замкнута в себе самой, варится сама в себе и по отношению к внешнему миру, не развивается. О эволюции не может быть речи. Хотя много поэтов не то, что галактику, нашу планету живой называют. Ну, на то они и поэты.
@Crazy Zoologist
Ты чувак, очевидно, со специальной подготовкой, отучился, небось, уже в аспирантуре, но продолжаешь задавать нелепые вопросы, типа, чем отличается живое от неживого.
Во второй раз поясняю, для прогульщиков, что "живое " должно размножаться и изменяться, и в процессе жизни и изменения вида, приспосабливаться к окружающей обстановке. Это и есть эволюция.
То есть живое должно наследовать признаки, и вместе с тем изменятся.
Надо во всём, буквально, искать признаки эволюции. Только тогда ты начнёшь разбираться в жизни.
@Crazy Zoologist
Знаете, у вас довольно расплывчатое представление об истине.
Хотя факт жизни в том, что истина единственна. Это проистекает из логики, которая отражает законы бытия.:
Закон тождества постулирует, что в процессе рассуждения понятия и суждения должны употребляться в одном и том же смысле[14].
Закон непротиворечия гласит, что два противоречащих суждения не могут быть одновременно истинными. По крайней мере одно из них ложно[15]
Закон достаточного основания говорит о том, что каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) может считаться достоверным только в том случае, если оно было доказано, то есть были приведены достаточные основания, в силу которых его можно считать истинным[16].
Закон исключённого третьего утверждает, что любое высказывание или истинно, или ложно, третьего не дано[17].
Это же очень просто.
@@iovkov9734 забавно видеть, как вы не можете ни ответить на вопрос оппонента, ни аргументировать ваше отрицание его мыслей, а вместо всего этого начинаете что-то там вспоминать при помощи копипастинга из Вики (судя по [ссылкам]) -- это демагогия самого низкого пошиба. Стыдно!
Кремниевых наконечников не найдут. РенТВ давно открыло методы охоты древних людей: они убивали животных с помощью своих паранормальных способностей :)
А вот наблюдать подростковые комплексы у 55-летнего мужчины отнюдь не так забавно.
***** 100 долларов в час за консультацию оплатите?
РенТВ - бесспорно самый валидный и надёжный источник информации. (сарказм). Каких именно паранормальных способностей? И как эти способности можно обосновать с точки зрения физики, например?
Выбросьте вы уже телевизор, а... На том же РенТВ столько чудесных истинно научных программ, что аж страшно становится
Илья Николаев Чтобы пользоваться сарказмом стоило бы для начала научиться его распознавать.
кремниевых наконечников точно не найдут, потому что убивали их другим способом.
Моё почтение. Безусловно, дискурсом вы владеете не плохо. Однако, присоединяюсь к вопрошающему: "о каких комплексах идёт речь?". Заранее благодарю за ответ. Если, конечно, таковой имеется;)
Тон беседы отвратителен. "Ребята с антропогенеза" в целом холодны, но стараются придерживаться более-менее нейтрального тона, хоть иногда и проскакивает легкая издевка.
Так или иначе, эти несогласия могли бы перерасти в плодотворную дискуссию, если бы Невзоров просто списался, созвонился, встретился с критиками и по пунктам обсудил вопросы. Именно такие дискуссии и двигают науку вперед. Совершенно непонятно, зачем Александр Глебович решил ответить им именно таким образом. К "Урокам атеизма" эта полемика вообще не имеет отношения. А теперь уже какая дискуссия? Каждая из сторон задета за живое.
Ты насколько близок к современной науке в России? Такие звонки проходят примерно так:
- Здравствуйте, я не согласен с вашими замечаниями потому и потому...
- А вы кто? А вы знаете, я кто?! Да я! Да я... Я кандидат наук! Я доктор наук!
И не говоря о конкретных людях, вы знаете недавние результаты проверки кандидатских диссертаций? Вы знаете, сколько людей было лишено звания?! А до докторских просто ещё не дошли. Если раньше искали, кому заплатить, что бы получить звание, то как началась проверка стали искать, кто может без шуму снять звание, что бы без позора.
Илья Николаев
Я далек от российской науки. Но даже если полностью согласиться с вашими предположениями, то как раз Александр Глебович ведет себя так, как вы описали.
Вы обратили внимание, что он ограничился реакцией на одну (!) из реплик критиков? Кстати, они на Антропогенезе сделали апдейт к этой заметке, но вроде бы все равно Невзоров использует максимальное допущение, а не усредненное.
Если автор книги, претендующей на научность, путает виды, эпохи, неверно или некорректно цитирует источники, вводит необоснованную терминологию, ему неизбежно рано или поздно на это укажут. И это не какой-то заговор или стремление самоутвердиться за счет публичной личности, это НОРМАЛЬНАЯ реакция научного сообщества.
Можно было написать ответную статью или записать ролик с попунктными ответами на замечания. В конце концов, проигнорировать, если нет времени. Но раз автор достаточно эмоционально и оперативно отреагировал на критику, значит, время есть. И судя по аж двум роликам, за живое задело. Но в реакции сплошная демагогия, приправленная вымученным сарказмом. Так не реагируют на замечания научного характера.
Резюмируя. Не существует ученого, который бы не заблуждался. Именно в признании своих ошибок, готовности поменять собственное мнение под влиянием доказательств, чтобы наука продвинулась вперед, и заключается мудрость и честность ученого. В данном случае, увы, лишь переход на личности и пустословие.
Чего Невзорову не занимать, так это умению создать антураж. Посмотришь и даже верить начинаешь, в то что он говорит, но подействовать всерьез это может только на неокрепший ум.
Само видео полнейший бред. Если вы пишите книгу и ее кто-то критикует, то это абсолютно нормально, выпускать видео с "опровержением опровержения" - это уже как какая-то "кровная месть" зачем это делать совсем не понятно. Поклонники Невзорова поди не глупые люди, сами могут почитать и сделать выводы, или им детально надо все разжевывать.
Читал и книгу Невзорова и книгу Соколова. Соколов производит впечатление человека объективного, если чего-то не известно до сих пор, то гипотезы не строит, а так и говорит.
К тому же сам способ "разоблачения" достаточно глуп. Невзоров из десятков "придирок" выбрал одну, на которую легче всего ответить, а про ошибки что называется конкретные решил промолчать.
+Vitaliy S. еще Невзорову не занимать кривляний и избыточности текста. Синдром Батарейкина
Соколову, возможно, стоило бы поучиться этому. Создавать антураж, подавать материал. А то, больно уж вялые, нудные видео у него.
В общем. нам нужен Нил Деграсс Тайсон от антропологии)))
По-моему, как раз Соколова слушать интересно, а Невзоров рассказывает до невозможности скучно.
Меня лично ведение беседы Невзорова бесит! Воды валит как пожарник прям! Нет чтоб по сути говорить, так он начинает демагогии заливать. В политику с такой хуйней пусть пиздует, а тем, кому интересна наука надо о сути говорить и максимально кратко)
Кому науку надо, те статьи читают, а не Глебыча слушают. Такая наивность пытаться учиться у глебыча науке... детская чистая простота.
Кажется он не совсем понял содержание критических замечаний по своей книге.
Вполне возможно, что все-таки понял... но банально признаваться не хочет, что накосячил. Такие люди никогда не признаются в ошибках. Они начинают грызню устраивать, подобную той, что на видео :(
Товарищ Невзоров, вы часом не забыли, что единственно приемлемый вид борьбы с клерикализацией - образование? Вот так и борются наши "серые" доценты, направляя студентов, совершенствуя себя, изобретая - создавая подтверждения могущества человеческого разума. Что до вас, так вы за чем то взяли на себя роль пастора, вы проповедуете атеизм. Что по своей сути глупо, ну ни как грязные попьи попы не способствуют образованию, а ничего другого вы и не показываете...
Раньше я с восторгом слушал Глебыча. Но на данный момент моей жизни симпатия к нему изменилась категорически в другую сторону. Подлый, злой, хитрый человек.
С возрастом всегда приходит более глубокое понимание человеческой натуры.
*****
Он из тех людей что воспринимают информацию не логикой, а эмоциями. Просто ему перестало нравится то что говорит Невзоров.
Может быть и так.
он взял у вас деньги и не отдал?
Нет, не занимал у него деньги.
ууууу, как всё запущено. )))))
в отличие от Вас, Александр Глебович, эти люди прекрасно разбираются в истории и археологии, а вот Вам не мешало бы посетить лекции для 1 курса любого исторического факультета по археологии.
тезис про вклиненные КРЕМНЕВЫЕ наконечники просто заставил меня хохотать во весь голос. воистину, иногда лучше оставаться в рамках своей специальности и не лезть в чужие области, не обладая знаниями и не желая их получать.
отчасти я могу понять такую серость Александра Глебовича в этих вопросах. ведь он так не любит историю и везде заявляет, что это не наука и нечего ей заниматься. вот если бы Вы ей занимались, Вы бы знали о методах охоты древних людей и его предков. история вам расскажет про это, но ведь это не наука, зачем же её изучать, тем более, когда она дает ответы, которые Вам не нравятся и неудобны.
зачем изучать археологию и узнавать о повсеместном нахождении костей на тех стоянках, на этих костях повсеместно найдены следы от каменного скребла, с помощью которого они отделяли мясо от костей, ведь без этого скребла сделать это очень проблематично. с пмощью этих же методов мы и определяем наличие каннибализма у многих "культур".
но это всё так неуместно и так рушит Вашу картину, Александр Глебович, что изучать это совсем не хочется, ведь без этих фактов ваша картинка в голове кажется такой стройной и красивой.
оно и понятно. ведь Вы же вегетарианец и везде об этом заявляете. и Вам так хочется обосновать это тем, что человек не приспособлен для животной пищи. в данном случае Вы просто пытаетесь подогнать факты, под ВАШУ привычку не есть мясо. это похоже , как нерадивый школьник не может решить задачу, лезет в конец учебника и пытается методом тыка подогнать решение под ответ.
но если бы вместо того, что бы оперировать данными ученых и исследователей эпохи Эразма Роттердамского, цитированием исследователей 18 и 19 века, сделали минимальное усилие и поинтересовались данными после 80-х годов 20 века, а сейчас уж как 2015, то Вы бы узнали о массе методов как по останкам определить чем питался человек, хотя бы по тем же зубам. да и не только человек. Вы бы всё это знали, ведь мы уже приручили атом, изобрели электричекство, создали электронные микроскопы, осуществили прорыв в химическом анализе и фармакологии,генетика развивается невероятными темпами, а Вы всё застряли в 18 веке со своими Ламетри и Гольбахом.
+norvegrvagr стоп, он ведь там заявлял что последние 2 миллиона лет мозг человека не эволюционировал и каким был, таким и остался. Каким образом из этого следует что он этой книгой пропагандирует веганство?
+norvegrvagr
из видео он вроде и не утверждает, что человек был вегетарианцем, он говорит что человек НЕ был охотником
@@МаксимКарамзин-э4щ опосредованная цель. После этого он может говорить что человек был хоть хоть падальщиком, Дальше книга "О вкусной и здоровой мертвечине". Утрирую, конечно, но Вы , надеюсь, поняли
Можно неплохо относиться к Невзорову как к журнализду и лояльно как к человеку, но это видео просто позорище и верх идиотизма. За то что такой корифей антропологии как Дробышевский снизошел до критики его книжонки, он будучи порядочным человеком, должен быть просто безмерно обязан ученому. Вместо этого наш штатный атеист и самородный эрудит, продолжает позориться, критикуя в ответ настоящих ученых😀
фальшивый, как камин за его спиной.
Великолепный демагог, и не менее великий профан. я даже восхищён
Выступление в стиле "в огороде - бузина, а в Киеве - дядька". Невзоров пообещал объяснить, почему наука прогнулась перед религией, и под предлогом этого объяснения занялся саморекламой, послушав которую хочется цитировать классика: "Оне хочут свою образованность показать!"
Наука и религия друг другу никак не противоречат. Просто Невзоров этого не понимает в силу неграмотности.
Благотворительный Фонд Не в бровь, а в глаз! +100%! Постоянно пишет книги о том, в чём специалистом не является.
Вдобавок он так себя любит!!!!!!!! Фактически -то понятно, что он хотел сказать, а именно: что наука прогнулась перед религией, потому что в нашей науке не осталось учёных, а остались одни никчёмные идиоты, что он и попытался доказать на примере их критики себя любимого. Но "немного" увлёкся, и получилось смешно!
Благотворительный Фонд, Как же - НИКАК не противоречит? Что же Вы тогда вкладываете в эти определения для себя? Насколько я понимаю, суть научного метода сводится к зарекомендовавшим себя способам ПРОВЕРКИ информации. Т.е. своего рода кровью писаный устав против заблуждений, к которым легко скатиться, его не соблюдая.
Андрей Крутов
Наука изучает, по сути, материю. Бог - вне материи, его невозможно "пощупать" научными методами. И именно поэтому невозможно доказать ни то, что он есть, ни того, что его нет.
Благотворительный Фонд
- опуская отдельный холивар про определение "материи" (чтобы не распылять предмет основного холивара), вновь попытаюсь обратить Ваше внимание на то, что не в предмете изучения дело, а в ПОДХОДЕ к незнакомой информации, в том числе и субъективного характера. И особенно к той информации, в которую самому исследователю верить хочется и приятно. Считается хорошим тоном, например, когда ученый при формулировании новой гипотезы сам приглашает к полемике и указывает слабые места своего "детища".
А ведь когда-то, его звали Неврозов (600 секунд). Его имя гремело! Какое жалкое продолжение карьеры.
Он - типичное дитя времен развала СССР. Время было непростое, но многие смогли найти в нем свое место. А когда время это закончилось - подобные люди стали никому не нужны. И главное - они сами не способны найти новое место в новом времени. А в результате их жалких потуг имеем печальные последствия: дилетантизм, прикрытый благородными намерениями. Ребята с "Антропогенеза" умыли Невзорушку по полной программе, а у него кишка тонка в своих ошибках признаться... жалкое зрелище :(
Мда...я Невзорова всегда уважал за борьбу с церковью и попами. А тут такое. Просто недостойно человек себя повёл. Уж лучше бы вообще обошел эту тему, чем такое выложить, теперь ему сообщество атеистов отказало в сотрудничестве, и вполне справедливо. Выставил учёных какими-то идиотами, не знающими устройства черепа. Пол видео обсуждал этот первый пункт, остальные почти не затронул...за исключением номера 2. Из 60ти. Неполохо, а? Странно, он всерьёз думал, что мы не заметим? В итоге учёные в ауте, а Невзоров самый умный. На такое, по-моему, 12-летний школьник не поведётся. В рецензии всё достаточно понятно написано, а если уважаемый Невзоров не согласен с чем-то - так возразил бы по-человечески, а не в издевательской форме. Какое-то лицемерие чувствуется в каждом слове.(Это в большей степени к пункту 1 относится, конечно).Лучше бы продолжал свою деятельность на антиклерикальном поприще, это у него хорошо получается. В отличие от наших учёных, тут я согласен с ним. И да, обвинения в сотрудничестве с церковью - просто бред, ничем не обоснованный.
+Terran569 да не может он возразить путем. тупой он как сапог
...когда объясняешь маме, за что двойка в дневнике)
отвратительное видео
Даёшь открытые дебаты А. Г. Невзорова с А. Б. Соколовым!!!
Напоминает призыв гопника во дворе "поговорить".
Boriss376вы много видели гопников призывающих к интеллектуальным дебатам?))
9centurion Сам факт того , что человек вызывает на дебаты всех несогласных(с его взглядами) , напоминает "гопничество".
Boriss376 вы, друг мой, явно ошиблись форумом. Здесь речь идет не о "взглядах", а конкретно обсуждается научная тематика, что в некоторых случаях предполагает дебаты. Это обычная практика в научном мире.
9centurion "постараюсь попонятней объяснить" это не научный форм , а вроде как личный блог господина Невзорова, описывающий его личные взгляды на науку.
Кругом клерикализация чудится: ну не все же дОценты подпали под растленное влияние. Все же лучше у Невзорова получаются разоблачения попов, а науку пусть оставит другим.
Старый маразматик, так медленно говорит, что слушать можно только в ускоренной перемотке
Забавно, но 99% здесь отписавшихся даже в руках не держали этой книги ) Зачем вы вообще смотрели этот ролик, когда гораздо приятнее помолиться вашим божкам перед очередным просмотром битвы экстрасенсов? ) Когда биомусор рассуждает о книгах, хочется уже чтобы они хоть одну из них прочли..
АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ."Анализу были подвергнуты только 33 страницы из книги А. Невзорова, на которых редакция АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ обнаружила 60 ошибок, искажений и неточностей. Таким образом, Коэффициент некомпетентности (Кн) А. Невзорова: Кн = Nо / Nс = 60 / 33 = 1,82 где No - число ошибок, Nc - число страниц."
Ребята очень смелые)))) Потрясающие молодцы! А теперь, дорогие, огребайте)
"ДоцЕнт, а не дОцент" Невзоров такой забавный, что-то там написал и вдруг нейрофизиолог или патологоанатом или криминалист? У нас таких специалистов как Невзоров-Бехтерев в каждом такси, политологи, экономисты, военные советники ГенШтаба, полно! А еще смешно слушать, как он на короткой ноге с проф. Поршневым! Так же как я общаюсь с академиком Гинзбургом :D
чтобы кем-то пренебригать, нужно что-то производить кроме повсеместного тоанслирования своего мнения.
Вот так одним видео можно уничтожить свой какой никакой авторитет
Александр Глебович а что с черепами лошадей которых вы обучали алфавиту?
Глебович, пока Вам "двойка" - за парту... Ну, с объемом мозга еще куда ни шло, но первых плацентарных в кайнозой "забросить", это круто. Правда нельзя не согласиться, что Невзоров - феномен. Так уверенно, пафосно рассуждать о вещах, в которых слабо разбираешься, не боясь показаться смешным, создать коне-секту... Жалко, дискредитирует и себя и дело науки и атеизм
Это какой-то позор...
Александр Глебович, у меня вопрос, ваши книги за рубежом издаются? Мне интересна не предвзятая критика, понятно что у нас всё ангажировано властью и рпц, но как встречают ваши книги иностранные читатели?!
Не лез бы журналист Невзоров туда, где он ничего, кроме поверхностного знания базовых терминов, не знает
Глебыч попов шерстит грамотно, слов нет, но в науку пусть лучше не лезет, ну не его это
ну именно в этом его монологе никаких противоречий практически нет
он прав, черт возьми.
Ржу с комментаторов. Все сплошь мамой клянутся, что разбираются в вопросе.
Уважаемые почитатели Невзорова, задайтесь вопросом: Невзоров вообще ученый? Нет? Вот именно.
На месте ребят из антропогенеза я бы снял ответ и разобрал "сомнительные" теории подробнее. Хотя вы же все равно смотреть не будете.
+samkolobok они не осилят. им надо рпц жечь
в качестве основного аргумента передергивает вопрос антропогенеза
а они всего лишь спросили - откуда взята цифра объема мозга 925 при объеме черепной коробки таком-то? они нигде не писали, что объем мозга равен объему черепной коробки... но Невзорову надо отмазываться, поэтому он стремится выдать оппонентов за идиотов
Спасибо Александру Невзорову, за прекрасный антипример того, до чего доводит сочетание высокого интеллекта с нарциссизмом
когда решил поиграть в учёного
Антропологи не понимают как устроен мозг? Невзоров явно чем-то болен, может болезнь старческая какая-нибудь раньше времени наступила, или просто идиот, или просто всех остальных считает идиотами, своих поклонников в особенности.
+Ermakol
Ага! Психических отклонений нет - просто дурак.
Ученые-антропологи не понимают устройство мозга, все трое упомянутые! А Невзоров понял и объяснил им, а то так бы и жили в неведении.
Научный подход этим и характеризуется, что любое выдвинутое утверждение рассматривается критически и требует проверки, а выставлять свои умозаключения неопровержимой истиной удел религиозных фанатиков.
Объём, объём знаний специалистов Соколова, Дробышевского и объём фантазий шарлотана Невзорова - это принципиально разные вещи, ребята!
Мозг он в руках никогда не держал. Сходил бы в ближайшую анатомичку, что б не лажать так. Раньше я его уважал
Михаил Исаев Вам почем знать, что он держал, а что нет?
+Михаил Домченков
Ты видно вообще только знаешь что мозг - это в голове
почитал рецензию - что-то по-моему представленные там неточности и ошибки никак не связаны с попами.
мда Александр , с антропогенезом лоханулся, это тебе не бородатые дядьки , имеющие в своём арсенале знания для колхозников, здесь реальные ученые , может быть тебе все таки заниматься тем что знаешь, и хватит терминами тут нас пугать не веди себя как маразматик !!!!
constant materialist аргументы в студию
>реальные ученые
хаххахххахаххаххахахха
хаххаххахаххахаххахахах
хахахааххахахаххахаххахаххаххахахха
хахахаххахахахаххаххахаххахаахахахахахаха
@constant materialist Дробышевский журналист? Ты ничего не попутал? Решил прокомментировать ответ 3хлетней давности, так хотя бы чушь не писал.
Как ответил бы на критику настоящий учёный и в целом адекватный человек:
"Вы спросили, почему я оценил объём мозга так... вот ссылка, вот этот человек производил измерения по такому-то методу, учитывая такие-то параметры... так что вы не правы, а я прав."
Как отвечает Невзоров:
"Вы спросили, почему я оценил объём мозга так... да вы просто кретины и недоумки и не знаете, что 2x2=4, полные олухи и простофили, продались попам, что даже не понимаете элементарных вещей! Так что я прав, а вы идиоты!"
Красиво, не спорю. Эпатажно. Но тенденция прислушиваться к тому, кто просто говорит красивее, меня печалит.
Вот это что: 6:50?!
@@evergreen- это совсем не то, о чём написано выше
Это действительно элементарные знания, которые даются всем студентам, изучающие анатомию. Антрапологи просто не могли этого не знать. Тут и исследования не нужны, на каждой кафедре анатомии изучают на анатомических препаратах череп и оболочки мозга.
@@Иванушка-щ6ф Объём мозга измеряется вместе с оболочками и жидкостями, по внешнему размеру черепа живого человека.
Александр Глебович показал нам то, что он неплохой спутник только в части антиклерикальной пропаганды. Но уже в части мировоззренческой, в части взглядов на мироустройство - он даже не добрый попутчик. Напоминает он мне лично одного моего давнего знакомого, который лет чуть ли не до 30 промаялся всякой хренью (в частности, проиграл в карты, в игровые автоматы, ...), а затем решил освоить IT, отчего резко "прикипел" к имевшимся под рукой IT-шникам, "выведывая по-быстрому секреты профессии" :-) но... извините, как был спец никакой, так и остался по сей день дилетантом, пытающимся пудрить мозги тем, кому это получается делать... Вот А.Г.Н. мне напоминает ровно такого же персонажа, просравшего себя, в общем-то, прозанимавшегося жареными фактами, пролазившего провокатором по баррикадам и горячим точкам, но затем решившим, вдруг, стать "наукоёмким", "оставившим след в науке", захотевшим стать "частью научного сообщества", периодически чванливо раздувая свой табачный фаллоимитатор... Кстати, следует заметить то, что Невзоров "защищает" свою полуграмотную книжонку ровно также бездоказательно, как и церковники защищают "свою" полулживую и бесчеловечную Библию :-)
Вот, кстати, это вы весьма точно подметили..
*****Да, Михаил, я в этой области знаний PhD. Вы что-то конкретное хотели спросить по антропогенезу?
вот точно подметал про защиту книжонки)))
Браво!
Алсо, я не понял, а причём тут попы?
У Невзорова любой разговор сводится к попАм. Его уже откровенно заело на почве воинствующего атеизма... Совсем перестал здраво рассуждать. Так еще и начал псевдонаучные книжки сочинять.
Очень уважаю невзорова как журналиста, документалиста , и борца с РПЦ. Но какой из него биолог или анатом? Он что ученый или доктор наук? Видно что он просто нахватался верхов. А Невзоровские обучения лошадей "чтению" и рассуждения о мозге лошади, вообще попахивают профанацией науки, или каким то тролингом.
*****Лошадь относится к другой ветке млекопитающих, у них подобные структуры могут быть непохожими. Дубасят животных те, кто не умеет их обучать.
+Hastdof ну какой из него борец с РПЦ? и почему с ней надо бороться?
Есть такая вещь, как самообразование, хочешь продолжать жить в стереотипе о важности и исключительной необходимости академической науки, которая существует только для циничных интересов компаний и политики, твое дело. Множество кстествоиспытателей в свое время не были связаны с академией, были самоучки
Разочаровал Невзоров. Думал что он поумнее. Занимался бы своим делом, а не позорился.
+Alexandre Syrovatkine так а каким своим ? журналист ? я вас умоляю он и в 90е в своих 600 секундах гнал одну чернуху, посмотрите выпуск про синявинскую птицефабрику, благодаря которой многие в СПБ в начале 90х с голоду не подохли, как он там гнал на неё. Ссученый он, был ссученым и помрет ссученым. Есть отличная поговорка про него русская, "Пиздеть не мешки ворочать".
Саньтьяго Бельводор Я же не сказал, что журналистикой, может быть его дело - овец пасти. В любом случае, в данной теме он дилетант.
+Alexandre Syrovatkine Его дело - менять раз в 10 лет свои убеждения на противоположные.
+Alexandre Syrovatkine Зря! Он дебил!
Не нужно было очаровываться этим популистом-демагогом. Это такой Жириновский в мире журналистики, не зря же Александр Глебович всю жизнь популизмом в госдуме за одним столом с последним занимается. Там таких любят. Его дело брехать с трибуны, в телике или в газете неграмотные и заказные статейки, в том числе и прославляющие власть, у которой он кормится, писать, как и большинству журналистов всех калибров и мастей.
Так, а где ответ? Вместо ответа по пунктам (с конкретикой и ссылками на первоисточники) - эмоциональные нападки на "дОцентов" и какие-то обвинения в пособничестве клериканству (???).
Похоже, обида настолько глубока, что не дала Невзорову даже понять, что именно критикует Антропогенез в его книге.
он же тебе ответил слушать надо на 1 их нее обсуждение скажем так вопрос он ответил про мозг , а про 2 вопрос отправил ссылку
Савельева В.В. послушайте по поводу Дробышевского
кирилл студинский
Ответа про мозг не прозвучало. Прочтите, сначала, саму рецензию. Там, в общем-то, господину Невзорову вопрос поставили: "Странно: если ёмкость мозгового черепа 1225 см3, то почему объем мозга определен в 918 см3?"
Ответа не прозвучало. Т.е. оценка объема мозга ув. Александр Глебович, похоже, взята с потолка...
а где дебаты с Невзоровым?!)))) Попам уже приказали улепетывать при виде Невзорова)))....я еще ни разу не видел дебатов,где бы Невзоров не "уделывал" своих оппонентов !
Ответ был самый первый про объем мозга. Для ученного антрополога это наигрубейшая ошибка! И, есть подозрение, возможно, это было не случайно.
какой же невзоров поверхностный, но пафос ему это осознать не позволит. 8 ))
Докажи что такое поверхносность в случае с этим видео?
@@danis8838 Докажем от обратного. Допустим, Невзоров на дне. Следовательно, он имеет возможность оттолкнуться от него. Но как мы видим на видео, в вопросах науки Невзоров "плавает", а так же "потерял берега". Соответственно, поверхность - граница двух сред, демагогии и науки, на которой рассматриваемый объект и находится
"Я не знаю биологию, но мою книгу нельзя критиковать" - ясно, дизлайк
Дай мне книгу свою.
“Мне очень понравилась фраза Невзорова о том, что к занятиям нейроанатомией его подтолкнула Наталья Бехтерева, сказавшая: “Саша, вам надо серьезно заняться мозгом". По-моему, он ее неправильно понял”)))
Я тоже с прочтения её методички года 85-го начал системно интересоваться
🤣😂😆
Александр Глебыч! Вы, как профессиональный демагог, блестяще справились с заданием и ловко отвлекли внимание публики от обсуждения ваших 60 ошибок набросав наукообразными словами портрет "некомпетентных" ученых. тем не менее Вы не ответили по существу ни на один критический пункт из 60, кроме, возможно 1, что, впрочем, вам не удалось. Я уважал вас за антиклерикальную деятельность, но теперь вижу, что она идет скорее во вред популяризации науки и в зачет клерикалам- демагогам. Более того, вы популяризируете тут фрика Савельева. Очень хотелось бы, чтобы вы перестали писать наукобразные книги и переключились на то, что у вас получается лучше всего - демагогией с клерикалами. Надеюс, не все потеряно.
+Antikoala de Vombat увы. все потеряно. и антиклерикальная его деятельность так же безграмотна и непрофессиогнальна
Гордыня - первый смертный грех, а кого Бог хочет наказать - того лишает разума; всё это г. Невзоров должен бы знать, но осознать уже не может - наказан)
Савельев, в натуре - фрик.
Но - занятный! )))
Споры с попами построены в основном на лжи. Вы еще не поняли что за фрукт этот Невзоров? Он критикует христиан т. к. это хоть какая то единая идеология для русских. Его задача расколоть нас на еще большее число частей, убрать единство и посеять вражду. Я не говорю, что православие прекрасно. Есть в нем косяки как и вр всех человеческих организациях. Но православие лучше либерализма. Нанося удар ро христианам вы помогаете укоренению либерализма.
@@Nagaitcev а чем православие лучше либерализма??!!!!
Правило демагога №3:
"Если в посте оппонента 90% неотразимых аргументов, на которые нечего возразить, проигнорируй их. Затем найди слабое место в оставшихся 10% и раскрути его."
Перейди на личность). Уводи разговор от темы. Больше эмоций.
Причем довольно дешёвая и примитивная демагогия. Это с его-то, Невзорова, способностями-то, опытом и железной уверенностью в себе любимом? Слабовато, на удивление слабовато для него.
А вообще здорово, что хоть кто-то конструктивно критикует этого персонажа, давно увязшего в выдуманном образе неуязвимого преисполнившегося в своем познании мизантропа, снисходительно поплевывающего на нас, неразумных букашек, с вершин своего ума и понимания жизни.
Проще говоря, неприятный он, надменный и желчный демагог. Слушаешь его хоть три часа подряд, а в голове ничего не остается. Одна вода, самодовольство, плевки в чьи-то адреса и кружева из слов, лишь бы покрасивее завернуть, да так, чтобы никто ничего не понял, но униженным себя ощутил.
Невзоров со всей своей риторикой словно создан для неокрепших духом циников-атеистов-мизантропов, которые мечтают завоевать мир, но завтра в школу к первому уроку и мама отругает, что посуду не помыл.
@@user-xf5sp1rj8i Зато он "Наповалы" хорошо пишет. Просто сейчас он залез не в своё дело, как, к примеру, это любит делать ПРОФЕССОР!!!111 Савельев.
@@user-xf5sp1rj8i Невзоров всю дорогу демагогой занимается, вы чего.
Уважаю Невзорова за его антирелигиозную деятельность, но вот с самомнением у него явно перебор. Достаточно послушать хотя бы одну лекцию того же Дробышевского, коих полно на ютубе, чтобы сделать вывод, что этот человек обладает гораздо большими познаниями в палеонтологии, нежели данный субъект.
+Xebek и то же самое с его антирелигиозными высерами. этот человечишка - пустышка, мыльный пузырь
ну все люди пустышки, да мыльные пузыри, по сути. Вы же, как и большинство "православных", с пеной у рта в своем интирьнетике, поливаете всех с вами несогласных. Где ваше смирение? Добро? Ложь!
Димон Димарик ишь ты, какой строгий)))))) а он всех русских грязью облил. ничо? пускай, да? ты свою пену вытри. у своего маленького ротика. нашелся толерантненький...
Святой сутенер. Авраам.
Авраам считается родоначальником 3 религий: иудаизма, христианства и ислама. Именно поэтому эти религии называются авраамическими, и во всех этих трех религиях, Авраам почитается как святой и пророк.
А в православии, как и на всякого любого святого, на его рисуются иконы с нимбом - символом праведной жизни.
А теперь изучим в чем заключалась его праведность.
В главе 12 книги Бытие, рассказывается, как Авраам вместе со своей женой Сарой пришли в Египет. Еще на подходе к Египту, Авраам вдруг решил, что египтяне убьют его, если узнают, что Сара его жена, и договорился с Сарой, что они будут говорить, что она его сестра - "скажи же, что ты мне сестра, дабы мне хорошо было ради тебя, и дабы жива была душа моя чрез тебя". (Книга Бытие 12:13)
Обратите внимание, что Авраам все это задумал еще на подходе к Египту, ни кто ему даже не угрожал.
Дальше сказано, что слава о красоте Сары дошла до фараона и он взял её в жены. А точнее не взял, а купил у Авраама, так как написано - "И Авраму хорошо было ради ее; и был у него мелкий и крупный скот и ослы, и рабы и рабыни, и лошаки и верблюды". (Книга Бытие 12:16)
Дальше написано, что бог наказал фараона болезнями, и он отдал Сару Аврааму. И они ушли из Египта обогатившись - "И поднялся Аврам из Египта, сам и жена его, и все, что у него было, и Лот с ним, на юг. И был Аврам очень богат скотом, и серебром, и золотом". (Книга Бытие 13:1,2)
Не совсем понятно был ли у фараона и Сары секс, но скорее всего был, так как фараон в разговоре с Авраамом сказал, что уже взял её в жены. (Бытие 12/18)
Через какое-то время история повторяется с царем Авимелехом в главе 20. Надо отметить, что к этому моменту Саре было уже 90 лет, что свидетельствует о фантастичности рассказа и нелогичности его автора (или царь был герентофил?). Кто-то может сказать, что в Библейские время люди жили сотни лет, а значит в 90 лет Сара была еще молодой. Нет, Сара умерла в возрасте 127 лет (Бытие 23/1), а в возрасте 90, она была уже старой, поэтому Авраам не поверил обещанию бога, что она сможет родить (Бытие 17/17), они оба были старые и у Сары уже не было месячных (Бытие 18/11).
Вообщем Авраам снова начинает говорить, что Сара его сестра. Царь забирает старушку Сару к себе, но не успевает ею воспользоваться, как является ему во сне бог, и начинает угрожать. Царь возвращает Сару Аврааму, а сверху еще 1000 сиклей серебра, рабов и скот. Авраам, оправдываясь перед Авемелехом, сказал, что он и Сара действительно сестра и брат по отцу. Но на самом деле, Авраам соврал, как это позже делал в аналогичных ситуациях его сын Исаак в главе 26. Потому что в главе 11:31 написано, что Сара была невесткой для Фарры, отца Авраама, при этом сам Авраам, в этой же фразе назван его сыном.
Вообщем, во всей этой истории создается впечатление, что Авраам на пару с богом действовали как вымогатели.
Бог так и не удосужился объяснить Аврааму, что так делать нельзя, и не наказывал его, а наоборот - обогащал. Мало того, бог считал Авраама непорочным! В начале 17 главы, бог сказал, что если Авраам будет непорочным, то он даст ему детей. А дальше мы узнаем, что бог ему дал детей, получается Авраам выполнил условие бога, выходит по мнению бога, Авраам был непорочным.
А дальше главное. В своих посланиях апостол Павел пишет, что Авраам это отец всех верующих. (послание к рим 4/11,16) и (к галатам 3/7) А это новый завет, а значит имеет прямое отношение к христианам.
Верующие, вам не стыдно, что у вас такой отец? Может стоит задуматься и перестать верить в эту чушь?
Авраам считается родоначальником 3 религий? Это сколько же лет он прожил на белом свете?
Ахаха, кисо обиделось на критику. Это при такой-то декларируемой любви к научному методу.
У него научный метод по Савельеву, лол.
Да, Глебыч, не солидно, совсем уж не солидно. Тут тот случай, когда "смолчал бы - за умного сошел". А у тебя это так хорошо получалось. Коллектив антропогенеза - не попы. Они не жалкой демагогией отвечать будут. А фактами, эдакими щелчками по носу зазнавшегося школяра. Стыдно, Глебыч, стыдно. Думал, что ты поумнее и поадекватнее.
А что, там он про оболочки мозга неправильно что-то сказал?
@@axiomatic-y Они ранимые, им любовь нужна.
@@axiomatic-y Объём мозга считается вместе с оболочками и жидкостью, в этом смысл. Объём мозга на живых людях измеряется.
@@axiomatic-y По НАРУЖНЕМУ измерению черепа, я имею ввиду.
Всё происходящее точно описывает выражение "обосравшийся орёл" - весь в дерьме, но вид гордый. Все у него , у бедняги, офисный планктон. Один он академик. Почитал оригинал его разноса - очень интеллигентно, очень обстоятельно по пунктам и всё в тему. Причём даже очень уважительно к нему. Предлагаю Неврозов не прятать, а банально уединиться ему в каком нибудь гараже и через год преподнести публике вечный двигатель, чем окончательно завершить свой образ.
+Alex G
Ну да, двигатель... Ему впору сниматься возле подъезда, сидя на корточках в спортивном костюме, в туфлях, восьмиклинке, с бутылкой пива и папироской в зубах.
@Dron1084 невзоров - графоман, воспитатель мамкиных циников и мизантропов. Создал армию хомячья из таких как ты. И даже не научил вас пользоваться научным подходом, о котором столько говорит. Заказ. Да, конечно. Любой научный труд должен пройти рецензирование, которое, в общем-то, и произошло там, на антропогенезе. Корректно, без перехода на личность и досконально по каждой совершенной ошибке (как будто рецензирование может проходить иначе). А в ответ (он нужен?) у нас это. Может включишь думалку наконец и начнешь разбираться в людях?
Этот видеоответ и статью с лурка советую кинуть каждому агрессивному хомяку
@Dron1084 от каких таких? я тебе дал четкое определение - ХОМЯЧЬЁ. Что именно тебя не устраивает? Куда ты меня классифицировал? Думающие люди? Имеющие минимальную долю критического мышления? Не поддающиеся действию сомнительного авторитета? Индивиды, не являющиеся ретрансляторами чужого поноса? Не считающие демагогию чем-то остроумным?
@Dron1084 понимаешь, ты наткнулся месяц назад на такой компромат на своего идола, полностью ставящий на всех его попытках казаться умнее чем не только лишь все жирный крест. Но никакой химической реакции в мозгу у тебя за это время не произошло. И что я тут пытаюсь тебе через месяц доказать?
я Невзорова раньше уважал, но это видео просто убило наповал.
на аргументированную критику ответил банальным, бытовым хамством. что бы ты, Глебыч, делал без этого планктона? без их работы ты просто ноль.
полвидео рассуждал об одном замечании. там их 60, если что.
***** а вы видели там коментарии Маркова?
***** по существу есть что сказать? нет мне не интересна вообще тема 600 секунд.
9centurion
Вообще-то в своем спиче АГ пнул антропогенез за критику Савельева. А там Марков поучаствовал.
mvtmdn Маркова АГ неоднократно рекомендовал к прочтению, больше сказать ничего не могу. В рецензии Марков участия не принимал. Было бы интересно послушать его мнение тоже.
***** Невзоров признается что он обманщик. Однако он редкий пример когда человек под натиском научных доказательств поменял свое религиозное мировоззрение на атеистическое. Невзоров внес огромный вклад в популяризацию науки, посредством своего канала. Однако, как теперь стало очевидно на новом поприще он стал жертвой своего ЧЗВ. Все мы люди и Глебыч имеет право ошибаться. А Антропогенез имеет святое право указывать ему на это.
Бодался бы лучше с попами, а то как доходит до конкретики сам становится попом....
после 5 минут смотреnь не смог, михалков отдыхает....
Я и двух минут не продержался, начало тошнить.
Лошадиный журнализд обиделся на научное сообщество ) Да у него во всем знания поверхностные. Единственное что он умеет хорошо - обильно мочиться в уши наивной публике, которую он держит за идиотов. Просто Саша. Саша-стендовик )
Так он 14 лет в Думе просидел, больше него единицы. Профессиональный балобол и демагог высшего уровня, за
Мальчик обиделся и сказал "сами вы дураки". Несерьёзно
У Невзорова бомбануло
У дилетантов всегда так бомбит, когда умные люди их тыкают носом в нагромождение их же собственных ошибок.
невежда
Вы ошиблись, Александр Глебович, с этим видео. Как доцент Плейшнер, ошиблись. Это Ваша большая, серьёзная ошибка.
1) Вы показали, что критика, в общем, вполне доброжелательная, воспринимается Вами как (с) "разгромная". Вы продемонстрировали, что Вас можно любой, даже такой лёгкой и взвешенной критикой, взбесить и выбить из Вашего лошадиного седла.
2) Вы показали, что ответить на критику Вам нечем. Нечем, кроме как нагнуться и, пардон, пёрнуть. Как говорил в таких случаях мой Учитель-даос, "Коль говорить не разрешают рту, тогда в ответ я пердану!". Вы сами же и показали, что Ваши критики правы, а Вы - к сожалению, нет.
3) Вы показали, что не понимаете, что наука, на своё место в которой Вы (пока, к сожалению, под общий хохот учёных) претендуете - это принципиально открытое предприятие. И что человек, выпускающий работу, претендующую на научность, в первую очередь ставит себя под удар. И что он заранее должен быть готов к тому, чтобы сдержать этот удар, спокойно и достойно, без брызгания слюнями и попыток всячески куснуть критиков. Это естественный отбор, Александр Глебович. Именно таким образом бриллиант науки ограняется, избавляясь от всевозможной чуши, претендующей на научность (я сейчас не только Вас имею в виду).
4) Вы показали, что Вы, как один из "героев вчерашних дней", не способны принять, что по степени авторитета и влияния на публику Ваш сегодняшний размер в вопросах эволюционизма куда как хилее, чем размер Стаса Дробышевского и других его коллег с их лекциями, книгами и огромнейшим, регулярно обновляемым научным порталом. Не нужно было на этих ребяток задирать ножку. Вообще не нужно задирать ножку на тех, кто сильнее Вас. Вы ошиблись.
Ну а в троллинге попов - по-прежнему Вам удачи. Это, в отличии от науки, у Вас, в целом, неплохо получается.
Плохо у него получается и то, и другое :(
У обиженных доцентов бомбит)))))))
@@RogiPunk
Бомбит у дОцентов , у доцЕнтов все нормально.
@@RogiPunk
«Всех их на кол, братья!.. Я бы делал что? Я бы прямо спрашивал: грамотный? На кол тебя! Стишки пишешь? На кол! Таблицы знаешь? На кол, слишком много знаешь!»
@@RogiPunk
Себя сначала полечи от бесноватости.
Во имя сыра и свиного уха! Пелемень.
Фу. Видимо испугался спорить с людьми на их тематическом сайте, вместо этого решил по-склочничать перед такими профанами, как я например, наивнейший ход. Да, это была его большая ошибка.
Ему тонко намекнули, что больше 20% на вокругмозговую периферию перебор, он сделал вид, что не понял и учинил ловкий финт матёрого фрика: приписать оппоненту то, чего тот не говорил, оспорить и "победить" (судя по комментам и лайкам, плебс ведётся).
Был бы мужиком, давно б извинился (как минимум перед доктором наук, которую доцентом окрестил) и удалил своё "интеллектуальное" видео, где так публично обосрался, но баба ведь истеричная, увы..
+Erich Stauber ой как вы правы. но этому козлу ведь надо доказать, что бог тут не при чем))))))))))
Вспоминается высказывание: "Нет ничего хуже, чем дураки, которые начинают умничать". Человек, не имеющий никакого научного образования, называет себя нейрофизиологом. Получил бы образование, если так не доверяет российским ученым, то обратился бы к западным. А так - по делу его ребята из Антропогенеза пропесочили и очень конкретно - кто не читал, зайдите на "антропогенез", прочитайте - не пожалеете. Хотя "Лошадиная энциклопедия" мне очень нравилась. Жаль, что сражаясь с ПГМ, Невзоров сам этим ПГМ и заразился, только другой его формой.
P.S.: иногда я думаю, что Невзоров так часто спорит с попами только по тому, что на их фоне он кажется очень умным, а на самом деле...
а вы нейрофизиолог?
макс федулов Нет, но имею мед образование. И прекрасно помню основы патанатомии: если говорим масса сердца, то имеем ввиду массу всего органа - и соединительная ткань, и сосуды, и перикард, и эндокард, а не только масса кардиомиоцитов; если говорим масса головного мозга или объём головного мозга, то имеем ввиду объем всего органа - и оболочки, и желудочки, а не только нейроны.
Так что, может быть на людей, не имеющих образования, или имеющих какое-либо гуманитарное образование, он и может произвести впечатление большим количеством умных слов, произносимых с такой надменно-усталой интонацией, а-ля "я все знаю, ведь я такой прожженный ученый", но на людей, способных понимать эти умные слова, он производит неприятное впечатление.
Кстати, заметили, как он сказал, что в объем головного мозга не входят кровеносные сосуды И оболочки мозга, очевидно не понимая, что кровеносные сосуды - это и есть одна из оболочек головного мозга (если точнее, то паутинная, которая находится между твердой и мягкой мозговой оболочками). Это то же самое, что сказать "кардиограмма сердца", или "гепатит печени", а потом обижаться, что какие-то дОценты смеют его критиковать. Ему бы сначала интеллектуально дорасти до этих "дОцентов".
Невзоров постоянно повторяет, что он не претендует на истину в последней инстанции и не просит принимать на веру, посмотрел - убедился что он не прав. Точка. Что такое образование и образованность? Она получается не в вузах, а принимает те формы которые удобны для получения образования, библиотека например. Алсо он не называл себя нейрофизиологом, да и и если не ошибаюсь нейрофизиологи занимаются изучением нервной системы и в ее контексте оболочки и желудочки совершенно не уперлись.
noob681 "Невзоров постоянно повторяет, что он не претендует на истину в последней инстанции"
Возможно, потому, что прекрасно понимает, что говорит вещи, которые не соответствуют действительности.
"Что такое образование и образованность? Она получается не в вузах"
Однако, к человеку, который просто, потому что ему так хочется, называет себя врачом, не учившись в медвузе, вы вряд ли пойдете лечится, аналогично с адвокатом, архитектором и т. д.
"он не называл себя нейрофизиологом"
Называл. Если угодно - предоставлю ссылку с видио, здесь же - на ютюбе.
"если не ошибаюсь нейрофизиологи занимаются изучением нервной системы и в ее контексте оболочки и желудочки совершенно не уперлись."
Не ошибаетесь. Но оболочки и желудочки здесь как раз очень даже уперлись, т.к. являются частью этой самой нервной системы, но дело даже не в предмете изучения нейрофизиологии. Понимаете, любая наука имеет определенные базовые способы в работе. И, если он называет себя анатомом, то любой анатом вам скажет, что масса или объем, как в случае с головным мозгом, любого органа вычисляется вместе со всеми тканями, из которых состоит тот или иной орган, а не только из специализированной ткани - это основы патанатомии, которую Невзоров, совершенно определенно, знает весьма поверхностно.
Саргей ЛенерманНе буду спорить, для меня эти темы (Невзоров и антропогенез) не важны. Однако для получения образования достаточно библиотеки. К примеру с врачами, я точно так же не пойду к молодому специалисту которые не отработал стажером или как-там работает это система, очевидно что там где нужна практика без нее не обойтись. Но например программисту(близка тема), совсем не обязательно протирать штаны в вузе. Для загрузки приложения в плей маркет не нужен диплом. На фриланс.ру смотрят портфолио, а не сканы диплома.
То есть ученые-биологи, посвятившие десятилетия науке, в т.ч. практической, знают о мозге меньше журналиста? Ох, ну, срезал, срезал!
+sinielapti да козел просто. смешно слушать его козлиное блеяние
У Шукшина есть рассказ "Срезал", если кто не в курсе.
т. е. это результат коррупции, дипломы купленные, звания с ветра...😎а Невзоров топ, засунет таких алядоцентов в канализацию. 😎
@@embargoli1270 ну если в науку можно попасть в результате коррупции, то представь как легко в журналисты идти. За хороший коньяк присвоят звание интеллектуалла журналюги
@@gamespley2000 не тупи,в журанлистской среде нет званий,и ты,либо способный,либо нет-это всё видно всем
Хорошо так бомбануло. "Доцентный планктон" справился на отлично :)
Как результат - попытка натравить на неугодных критиков необразованные массы, при помощи красноречия.
А скажите товарисч журналист : на какой ляд вы в антропогенез полезли?! Вы же не учёный - вы журналист, а оперировать научными тезисами , может и дрессированное шимпанзе в зоопарке... Вы , что то там написали , вас раскритиковали - это нормально , хуже было бы , если бы вас просто не заметили . Но вас заметили, люди специально под это дело заточенные - это плюсовой момент , радуйтесь. Бейте лучше попов - это у вас лучше получается , этих тварей надо бить и бить крепенько !
Да ему на таких как ты, обоссанок, насрать. Сьебитесь в тень и не вякайте.
Да они просто носом провезли псевдоучёного Невзорова...вот и нечего сказать больше Антропогенезу.
Беги отсюда, фраушка) тебе только куприна обсуждать
@Crazy Zoologist Жабер, как органов дыхания, очевидно нет, а вот переродившиеся жабры, как костяк, очевидно, есть. Это гортань, ключицы, нижняя челюсть (некоторые её кости), ушные раковины, и ешё очень многое.
Очередной раз видно, что воинствующий атеизм и наука - это разные вещи. Первое самодурство и бредни, а второе - факты. Невзоров такой надменный и надутый самодур и неграмотный.
Из просмотра видео и вашего камента следует, что вы - обыкновенная ТП.
camperovichтаки достаточно за отсутствием знаний проверить слышимые слова
camperovich как раз ТП это ты.) Судя по твоей Аве и твоим "кАментам".
Наука это не всегда факты
Очень смешно смотреть на потуги дилента выглядеть сведущим во всем.
+Серёжа Птица
Слово "дилетант" в данном контексте - комплимент. :-)
@@MrDeruz-3d затычка в каждой заднице - вот это его определение
@@VezDeGun Он делает на этом деньги
а ваша неудовлетворенная жадность неуместна
@@vempa1235 какого это, подтирать за проституткой?
Невзоров -"учёный" - это сегодняшний аналог "народного академика" Лысенко. "Научные статьи" Лысенко своей демагогической, наукообразной "терминологией" свели с ума многих переводчиков на Западе, безуспешно пытавшихся перевевести его "труды" на европейские языки". Есть такая пргофессия - людей охмырять !
При чем тут Попы? Автор гонит. Лучше бы занимался попами ..
Невзорову конечно большая уважуха. Его стихия - троллинг всего и вся, и часто наглая ложь, - типаж засранцев из центра Петербурга 80-90х годов. Манера речи... - ГРОТЕСКНЫЙ ФРАЗЕОЛОГИЗМ, говорит как будто серит выкладывая говно готическими узорами.
Не удалось Глебычу стать архиереем..
Жалко Невзорова. Ну больной человек, ну что тут поделаешь. Возомнил себя учёным, а сам ни бум-бум. Высмеяли - теперь беснуется. Да и хрен с ним.
Ну если человек перебрал массу научной и исторической литературы, может ещё и сам экспериментирует втихаря, почему он не имеет права оценивать себя как ученого, учёный это кто, это тот, кто много знает, этого достаточно. Не нравится, тогда или сам бери лопату и грабли, да оценивай
На самом деле это даже не ответ. Там по ссылке разбор на 4 страницы со ссылками и источниками по куче принципиальных позиций, а Невзоров прицепился к каким-то двум местам: про объём мозга (кстати, тоже неправильно: когда измеряют объём мозга, объём желудочков из него не вычитают, например), и про то, что человек якобы был падальщиком. Падальщик - это особая экологическая ниша, которая требует значительной специализации зубной системы, пищеварительного тракта, микрофлоры и даже биохимии. У человека ничего такого не наблюдается, он может есть разве что буквально только что убитых животных, что указывает на то, что человек вряд ли мог быть падальщиком когда-либо в своём филогенезе. Ранний человек был, судя по всему, всеядным охотником-собирателем. Конечно, не факт, что он охотился, из всего разнообразия фауны того времени, именно на мамонтов и пещерных медведей. Но никто и не утверждает этого, в разборе на "антропогенезе" слово "мамонт" вообще ни разу не встречается. Хотя можно отметить, например, что африканские бушмены (возможно, самая примитивная и архаичная из ныне существующих культур) вполне способны охотиться на африканских слонов - конечно, не способом втыкания каменных стрел в лопатки (вообще непонятно, откуда Невзоров это взял), а с применением специфических растительных ядов чтобы ослабить слона и в дальнейшем добить.
хах. найдите статью и прочитайте про то, что там пишется. 1. невзоров перевирает, говоря, что авторы утверждают, что объем мозга и черепа равны. на самом деле, в статье пишется, что невзоров не правильно переписал цифры. 2. как раз в статье приводятся исследования о том, что человек был охотником. 3. невзоров рассмотрел только 2 момента из 60, ссылаясь на то, что авторы показали свою неграмотность и дальнейший анализ статьи не требуется. в итоге получаем, что невзоров переврал то, что написано в статье и раскритиковал то, чего нет там. более того, переход на личности не признак научной дискуссии и слова "они все лабораторный планктон" не аргумент. получается, что невзоров не смог защититься по 2 пунктам, так и остальные ошибки он оставил без ответа, сказав "они дураки, я один тут самый умный".
всем поклонникам невзорова предлагаю лично ознакомиться со статьей и лично, если сможете, ее раскритиковать.
Да после статьи про Савельева, читать эти высеры никакого желания нет. То им зарубежные фамилии не правильно написаны, то неточность в числах не влияющая на выводы. При том, что если послушать лекции Дробышевского и Савельева там они по сути друг друга повторяют и не противоречат. И претензия глебыча была не к рецензии, а к её мелочности и не существенности для выводов.
Невзоров тут неубедителен и слаб. Даже стыдно за тебя, Глебыч.
Нда...Не хватает мамонта в полный рост на заднем фоне, для пущей убедительности. Тогда у аудитории не останется сомнений, что недоученный поп - "Специалист!".
Странно, то с Антропогинезом грызня, то почему-то лошадей вдруг вздумал чуть ли не на пьедестал возводить, типа сильно умные, читатьи писать умеют. Что с тобой Невзоров? Если уж хочется чем-то еще заниматься, тебе бы поучиться для начала, а то сам русских ргаешь, а сам на те же грабли настцпаешь, где человек не хочет знать, а верит что уж всё знает, "вот уважайте меня и всё тут". Это ребячество.
Поклонение лошадям (и вообще животным) - это как раз религия. Средневековая европейская религия, адептов которой называли "альбигойцы" или "катары". Альбигойцы организовали целую серию "альбигойских войн", в ходе которых самые плодородные земли современной Франции опустели и стали зарастать лесом, а после того, как католики расправились с главарями катаров, опустевшие было земли снова стали заселяться людьми. Полагаю, что Невзоров, путешествуя по Франции, сошёлся с французскими неоязычниками, перенял их веру и проповедовал её у нас.
Ну это видимо шутка какая-то? Ну любит человек лошадей, что тут такого, я тоже лошадей люблю, после собак это мое самое любимое животное. Как это можно в укор человеку говорить? Ну может в своих фильмах о лошадях и говорит что-то не то, я уже не помню, что там, смотрел очень давно. Но он как бы то ни было говорит о личном опыте и определенных знаниях, в общем-то тебе никто не мешает пойти и проверить его слова.
Так в том-то и дело, ладно просто любить, но выдавать что-то за знание, тем более за научное, это уже нехорошо. Как раз в том-то и дело, что мешает мне Невзоров проверить его же слова, так как он не раскрывает как он достиг результатов, выдавая простой фокус за какое-то откровение. Была лошадь Ганс, которая тоже давала "потрясающие результаты", а оказалось что ей подсказывали то что от нее хотели, вот и всё. Тоже самое у Невзорова можно подозревать. Как-то нехорошо выдавать фокус за научное знание, он как бы и умён и в тоже время зачем-то пытается обмануть людей, хотя с его умом мог бы добиться реальных результатов в науке, если бы захотел как мне кажется.
Вот что бывает когда шут лезет в науку.
И совершенно непонятно причем тут РПЦ. Какие-то странные теории заговора прямо как у тех, кто говорит, что американцы на луну не летали и сами взорвали свои небоскребы.
товарищ невзоров - обем мозга составляет 91-95% черепа - итого 0,91х1225= 1114 или больше)))) Это как-бы математика 7-8 классов, источник - да хоть в учебник по анатомии гляньте. И, это, - с каких пор в московской семинарии, откуда вас отчислили (чем можно гордится, честно говоря), преподают строение человеческого мозга? Вы с одинаковой легкостью судите о ядерной физике генетике и, скажем, о сопромате? Может тогда духовная семинария этот лучшее, что может предложить система образования в мире ;-) P.S. В идеях атеизма вас полностью поддерживаю, а вот с легкостью суждений на темы, в которых требуется серьезное образование, а не знания из википедии, согласится не могу... )
Ох, жаль-жаль... Всегда считал, что Александр Глебович умный человек, ну уж как минимум авторитетный. И тут такое. Сколько раз он говорил про эти наши интернетики, сколько раз не совсем тактично вёл себя в диалогах с попами, но когда я наткнулся на это видео, авторитет его (правда всего лишь для меня) сильно упал. Безусловно он начитан и не глуп, но спорить в вопросах, а тем более обвинять точно таких же авторитетных специалистов в безграмотности, это... некрасиво. Подозреваю, что Дробышевский за свою жизнь перевидал всё же больше черепов и мозгов, обладает большими знаниями анотомии, и, как минимум, имеет право на критику. Да и то, как Александр Глебович провёл это видео... печально в общем. Им бы дружить, а не вступать в полемику, где победитель ясен.
P.S. Возможно редакция Антропогенеза тоже не совсем корректно подошла к вопросу критики (почитал, вполне корректно и с подтверждающими ссылками), они умеют, учитывая то, с какиим антинаучным бредом они порой сталкиваются, и возможно на это Александр и обиделся.
P.P.S. Российскую науку сгубила сначала стагнация, а затем упадок образования, а так же, долгое время, отсутствие должного финансирования. Я не знаю, как сейчас обстоят дела с гуманитарными дисциплинами, но технически начали возрождаться всего лишь несколько лет назад. Опять же подозреваю, что у гуманитариев всё намного хуже, так как практических применений у таких наук, как антропология или палеонтология намного меньше...
Научная и корректная форма предполагает как минимум знание сути предмета. А то получается как в романе Шукшина " Срезал". Дабы такого с "учеными" не повторялось иногда полезно надавать мальчикам по попке веником. Кроме того знание анатомии и физиологии не предполагает автоматически то, что человек должен заканчивать биофак или мединститут.
Минутчку))) Это Савельев деревенский мужик?... Нет нет, вы не подумайте. Я все адекватно воспринимаю, но я читал рецензию Антропогенеза на гнигу Савельева( иначе не возражал бы). Так вот, я в биологи тоже кой чо маракую и надо сказать, что аргументация ребят не более чем попытка пиара. Не более. Никаких корректных аргументов не было приведено. Абсолютно.
Обосрался, но вид гордый.
Уважаемый Александр Невзоров, в вашем ехидном посыле есть, пожалуй, только одно рациональное зерно. Это идея, что критикующий должен быть сам безупречен. Так вот и вы тоже подставились, называя уважаемых и авторитетных в своих областях ученых - продавшимися попам. Вы не критик, а, скорее, параноик.
А как же слова АГ "Подвергать сомнению нужно любую мысль, в том числе и мою" ?
эту мысль тоже надо подвергать сомнению :D
Хочет казаться гением, хотя им не является.
Да ну, умыли Невзорова по 60 пунктам, остается только трагично играть бровями.
это при том что прорецензировано было только 33 страницы его книги )
Ну время у них не резиновое, все рецензировать
"инфопроститутка" Невзоров - ученый, куда катится мир??
Он себя не когда не называл учёным, он публицист
Первый раз я Глебычу ставлю дизлайк.
Ни Невзоров, ни его активные защитнички так и не поняли, что и почему рецензируестя в его книге. А рецензируются его заблуждения, ошибки, передергивания, подгон фактов, причем со ссылками, почему так. А так же вырванные из контекста, урезанные и скопированные с ошибками цитаты и данные, что Невзоров приводит.
Вместо признания этих ошибок мы видим какой-то поток ахинеи
бомболейло, бомболейло
Совсем дошёл старик.
на 13 минуте Невзоров утверждает. что критик доложен быть сам безупречным, прежде чем кого-то судить. Ну ну...
А Невзоров у нас ну такой безупречный... прям ангел во плоти... умнее Хокинга и Эйнштейна вместе взятых :)))))
С такими "друзьями" науки, как Невзоров, и врагов не надо. ;)
а в чем он ошибся тут?
А в чем прав?
@@ВаськаХулья чел, он всё видео об этом рассказывает
@@baseballbastardкто "он"??? Мракобес, никакого отношения к науке не имеющий????