0:13 la injusticia epistémica es un hecho (tesis). Hipótesis: hay (puede haber) social epistemic contribution 0:55 enfoque metodológico de investigación: empezar con lo negativo (si se quiere entender qué es la verdad, analizar qué es la mentira, si se quiere entender qué es la justicia, analizar qué es la injusticia). Porque como lo que se da fácticamente y nunca se eliminará del todo es lo negativo, no se podrá atender bien a las excepciones (a los hechos de razón) sin atender a todo esto 3:33 ¿todo el mundo tiene acceso al saber (educación, información, consejo)? 4:56 hay dos tipos de injusticia epistémica: la testimonial y la hermenéutica. La testimonial ocurre cuando alguien dice X con pretensiones de verdad y, por prejuicios, no se toma en serio lo que dice (no sólo como verdadero lo que dice sino, antes de eso, ni siquiera como susceptible de ser analizado como verdadero o falso. No susceptible de ser algo sobre lo que pensar atenta y concienzudamente) 6:36 la injusticia testimonial no sólo se da cuando se afirma algo, sino también cuando se pregunta algo. Y esa pregunta, en el mismo sentido, no es tomada en serio (no es tomada como pregunta válida de ser respondida en serio) 7:53 injusticia hermenéutica. Implica el concepto de marginación hermenéutica. Ocurre cuando un grupo o persona no está en condiciones para entenderse o entender al otro, cuando no hay una narrativa o categoría para expresar/entender x. Pero si sólo es así, no hablaríamos de "injusticia". Hablamos de injusticia cuando, precisamente, hay una serie de personas que han sido excluídas del juego de construir lenguaje (de ahí lo de marginación hermenéutica), del juego de construir categorías que expresen realidades 11:55 ejemplo en el que vemos la utilidad y relevancia de estos dos tipos de justicia hermenéutica (y luego pone otro ejemplo) 19:55 estos dos tipos de injusticia epistémica dan lugar a un concepto más abstracto. A una hipótesis más general. Las personas sujetas a estos dos tipos de injusticia están excluidas de poder contribuir al saco de conceptos que usamos para describir la realidad. Y esto tiene implicaciones para dos valores (N: principios) políticos: libertad de expresión (Mill) y principio de no dominación (Petit). La libertad de expresión es condición de posibilidad para el conocimiento. Y cuanta mayor pluralidad, más diálogo y más voz se dé al "otro", más factible es que se dé el conocimiento. (El lugar de los poetas, L. Alegre). La idea de la injusticia epistémica implica que esto no basta si esta apertura y libre expresión del otro no es tomada en serio; esto no basta si sigue operando la injusticia epistémica. Si esto no se corrige, el principio formal de la libertad de expresión es papel mojado. Para Petit, se está en una relación de dominación no sólo cuando ésta se ejerce sino que basta con que pueda ser ejercida. Ejemplo (mío): una relación de dominación no es sólo si te disparan porque te has negado a hacer algo que te han ordenado hacer, sino también cuando, sencillamente, la otra persona puede dispararte si te niegas a hacerlo. Independientemente de que la otra persona sea buena o mala e independientemente de que lo haga o no, el hecho de que pueda es condición suficiente. Para prevenir esto, tiene que haber respuesta punitiva para dicha persona. La víctima debe poder "responder" (denunciar) al agresor. Ahora bien, de nuevo, gracias a la noción de injusticia epistémica, vemos que esto no es suficiente, si la víctima no es creída o tomada en serio. Mientras siga ocurriendo injusticia epistémica, de nuevo, nos encontramos con papel mojado.
13:00 Stephen Lawrence case is how I heard about this lady . Nonwhites barred from contribution because they are excluded from the space of knowing the zone of being. Police arrive before ambulance and they are not helping or calming him as the mcPherson report sees they failed to concentrate on him "or to accept if what he said was truth"..He was perceived as trouble rather than a spruce of help (knowledge). Those who claim we need to educate people should reflect on that . Failed to get evidence at the scene because they excluded his knowledge
If you have headphones and it plays from left channel only --> tick headphone virtualisation in settings and also decrease volume for the left channel. That should work fine for all these one channel recordings.
Also gail hornstein on madness radio makes similar points if you do the required inference Charles Mills might also suffice th-cam.com/video/dAaDz2Ac1aQ/w-d-xo.html
Is it possible for both parts in a dominating relationship to be dominated? For example, her boss can sack her on a whim, but she can also (I presume) quit on a whim. Same with the rape-marriage, the husband could legally rape the wife, and vice-versa. Does this negate the domination or do both parts dominate?
Good and right though. Injustice of revelation is normal. The church gets around it through simony and what we call bhagawan blackmail. It works like getting a degree with a shotgun.
Compliments the theory Charles Mills mass here in another one of their videos th-cam.com/video/dAaDz2Ac1aQ/w-d-xo.html Nonwhites cannot possess knowledge and therefore can not be sources of knowledge
0:13 la injusticia epistémica es un hecho (tesis). Hipótesis: hay (puede haber) social epistemic contribution
0:55 enfoque metodológico de investigación: empezar con lo negativo (si se quiere entender qué es la verdad, analizar qué es la mentira, si se quiere entender qué es la justicia, analizar qué es la injusticia). Porque como lo que se da fácticamente y nunca se eliminará del todo es lo negativo, no se podrá atender bien a las excepciones (a los hechos de razón) sin atender a todo esto
3:33 ¿todo el mundo tiene acceso al saber (educación, información, consejo)?
4:56 hay dos tipos de injusticia epistémica: la testimonial y la hermenéutica. La testimonial ocurre cuando alguien dice X con pretensiones de verdad y, por prejuicios, no se toma en serio lo que dice (no sólo como verdadero lo que dice sino, antes de eso, ni siquiera como susceptible de ser analizado como verdadero o falso. No susceptible de ser algo sobre lo que pensar atenta y concienzudamente)
6:36 la injusticia testimonial no sólo se da cuando se afirma algo, sino también cuando se pregunta algo. Y esa pregunta, en el mismo sentido, no es tomada en serio (no es tomada como pregunta válida de ser respondida en serio)
7:53 injusticia hermenéutica. Implica el concepto de marginación hermenéutica. Ocurre cuando un grupo o persona no está en condiciones para entenderse o entender al otro, cuando no hay una narrativa o categoría para expresar/entender x. Pero si sólo es así, no hablaríamos de "injusticia". Hablamos de injusticia cuando, precisamente, hay una serie de personas que han sido excluídas del juego de construir lenguaje (de ahí lo de marginación hermenéutica), del juego de construir categorías que expresen realidades
11:55 ejemplo en el que vemos la utilidad y relevancia de estos dos tipos de justicia hermenéutica (y luego pone otro ejemplo)
19:55 estos dos tipos de injusticia epistémica dan lugar a un concepto más abstracto. A una hipótesis más general. Las personas sujetas a estos dos tipos de injusticia están excluidas de poder contribuir al saco de conceptos que usamos para describir la realidad. Y esto tiene implicaciones para dos valores (N: principios) políticos: libertad de expresión (Mill) y principio de no dominación (Petit). La libertad de expresión es condición de posibilidad para el conocimiento. Y cuanta mayor pluralidad, más diálogo y más voz se dé al "otro", más factible es que se dé el conocimiento. (El lugar de los poetas, L. Alegre). La idea de la injusticia epistémica implica que esto no basta si esta apertura y libre expresión del otro no es tomada en serio; esto no basta si sigue operando la injusticia epistémica. Si esto no se corrige, el principio formal de la libertad de expresión es papel mojado. Para Petit, se está en una relación de dominación no sólo cuando ésta se ejerce sino que basta con que pueda ser ejercida. Ejemplo (mío): una relación de dominación no es sólo si te disparan porque te has negado a hacer algo que te han ordenado hacer, sino también cuando, sencillamente, la otra persona puede dispararte si te niegas a hacerlo. Independientemente de que la otra persona sea buena o mala e independientemente de que lo haga o no, el hecho de que pueda es condición suficiente. Para prevenir esto, tiene que haber respuesta punitiva para dicha persona. La víctima debe poder "responder" (denunciar) al agresor. Ahora bien, de nuevo, gracias a la noción de injusticia epistémica, vemos que esto no es suficiente, si la víctima no es creída o tomada en serio. Mientras siga ocurriendo injusticia epistémica, de nuevo, nos encontramos con papel mojado.
Oww I love her.
Interesting topic. Has helped massively with my 'ways of knowing' exam revision!
interesting talk! thanks for uploading.
13:00 Stephen Lawrence case is how I heard about this lady . Nonwhites barred from contribution because they are excluded from the space of knowing the zone of being. Police arrive before ambulance and they are not helping or calming him as the mcPherson report sees they failed to concentrate on him "or to accept if what he said was truth"..He was perceived as trouble rather than a spruce of help (knowledge). Those who claim we need to educate people should reflect on that . Failed to get evidence at the scene because they excluded his knowledge
the sound though. I love this lecture, but it only plays well on particular audio set-ups
one headphone on one off lol
If you have headphones and it plays from left channel only --> tick headphone virtualisation in settings and also decrease volume for the left channel. That should work fine for all these one channel recordings.
Btw spot which wise old owls, amongst parliaments of what wise old owls?
More Miranda Flicker plz! Why is there not more ????
Also gail hornstein on madness radio makes similar points if you do the required inference
Charles Mills might also suffice
th-cam.com/video/dAaDz2Ac1aQ/w-d-xo.html
5:25 testimonial injustice
I am treated unfairly. :(
Is it possible for both parts in a dominating relationship to be dominated? For example, her boss can sack her on a whim, but she can also (I presume) quit on a whim. Same with the rape-marriage, the husband could legally rape the wife, and vice-versa. Does this negate the domination or do both parts dominate?
Sure it can in individual cases. But systemically you have factor in power structures. In example 1: Capitalism and example 2: Patriarchy.
22 40 MILL
newspeak jibberish. Oh Kafka where art thou now !!!
psychobabble!
Good and right though. Injustice of revelation is normal. The church gets around it through simony and what we call bhagawan blackmail. It works like getting a degree with a shotgun.
Whaaaaaaat?
Compliments the theory Charles Mills mass here in another one of their videos
th-cam.com/video/dAaDz2Ac1aQ/w-d-xo.html
Nonwhites cannot possess knowledge and therefore can not be sources of knowledge