In WOHLSTAND FÜR ALLE erklären Ole Nymoen und ich, was der Kapitalismus ist: wohlstandfueralle.podigee.io/ Von Jan Fleischhauer bis Claudia Roth: Die 4. Politikanalyse ist online th-cam.com/video/az3fAz99Hak/w-d-xo.html Für Massengeschmack habe ich meinen eigenen Kanal analysiert: th-cam.com/video/tOpwasw5FSk/w-d-xo.html Am 11.12. halte ich in Saarbrücken einen Vortrag zu „Die Feuerzangenbowle“: asta.uni-saarland.de/event/vorlesungsmarathon-2019/ Am 16.12. spreche ich in Trier über BLADE RUNNER 2049: facebook.com/events/632097190647440/ Am 17.12. halte ich in Wuppertal den Vortrag „Linke Theorien und der (Pop-)Kulturkampf der Rechten“: facebook.com/events/634633543737736/
Die Debatte über Scorsese und Marvel zeigt, wie aktuell Adorno/Horkheimers Kritik der Kulturindustrie doch ist. Großartige Analyse! Freue mich auf Teil 2!
Immer Klasse wie diese Videos von DIE FILMANALYSE die Aussagen und Diskussionen rund um Marvel und Superhelden und repetitive Filme ohne Gehalt aufarbeiten und mit historischen Entwicklungen in Bezug setzen. Einfach Klasse anzusehen!
Spielberg oder Scorsese sind nach New Hollywood nie zu den Studios "wieder übergelaufen", sondern haben, wie auch William Friedkin, stets für diese gearbeitet. Lediglich die Formeln haben zurück zu den Studios gefunden, nachdem Star Wars zu einem Phänomen wurde. Auch ich kann selten etwas mit den modernen Franchises anfangen (Mad Max: Fury Road, Bond und die Mission: Impossible-Reihe sind eher Ausnahmen) - allerdings produzieren die Studios immer noch viele gute Filme abseits von Comichelden und Co...so wie unter Indie-Produktionen auch viel Müll entsteht.
Stimmt, sehr gut gemacht, auch wenn ich das alles nicht ganz so kritisch sehe. Kino stammt aus einer Zeit als noch niemand ein Fernseh- bzw. Filmabspielgerät zu Hause hatte und ist inzwischen schlicht überholt, ähnlich wie die Telefonzelle. Qualitätsfilme findet man heute weiterhin, nur halt eher bei Streamingdiensten und im PayTV. Dass auch Superheldengeschichten dazu taugen - ich fand schon immer das die Settings dieser Geschichten generell extrem viel Potenzial für Tiefgang haben - zeigen Serien wie The Boys und Watchmen.
Aber die Frage ist doch nur, was unterscheidet diese "neuen" Blockbuster von den "alten"? Ich habe mir gerade mal wieder "Jurassic Park" angeschaut und ja, dass ist ein Blockbuster par exelance, aber diese Magie die er versprüht, trotz Logiklücken und Plotholes, ist bis heute ungebrochen, ich musste fast weinen so schön ist er! Sehe ich hingegen einen Marvel, die Transformers oder auch Spielbergs eigenen Ready Player One, muss ich brechen! Was ist da passiert?
Wie die Laterna Magica auf Jahrmärkten die Menschen mit neuer Technik und der Kraft der Bilder faszinierte, so tun es heute 3D Kino, visuelle Effekt und Atmos Sound. Die Marvel-Filme vereinen genau das in Perfektion. Das ist Kino für Popcorn, Nachos und viel Cola. Autoren-Filme kann man auf Netflix schauen, deswegen ist Irishman auch dort erschienen. Kultur gibt's im Theater.
New Hollywood hat doch in Form von Scorsese bis heute überlebt. Er hatte auch nach 1980 große Erfolge. Auch andere Größen aus der Zeit hatten bis ungefähr 2010 noch regelmäßig Filme produziert. Mir scheint es eher das genau um diesen Zeitpunkt z.b ein Coppola und auch ein Mann durch ein paar Kassenflops scheinbar aus dem Geschäft sind. Es war also so um das Jahr 2011 als Coppola seinen letzten Film herausgebracht hatte. Somit präsentiere ich den neuen Sündenbock, Avatar, 3 D und James Cameron.
Es geht aber um das, was die Kinolandschaft ausmacht und Scorsese ist einer der letzten seiner Art und sein neuer Film hat nicht mal einen richtigen Kinostart bekommen.
Ein durchaus gelungener Einstieg in eine Analyse. Gleichwohl bleibt ein wesentlicher, für mich sogar der wesentliche Faktor unberücksichtigt. Filme sind ein Produkt ihres Zeitgeistes. Und der Erfolg von New Hollywood bedurfte eine Zeit der Demütigung (Vietnam), der Unsicherheit und Existenzangst (der wirtschaftliche Niedergang und eine zweistellige Inflationsrate), um sein Publikum zu finden. In den 60ern wäre das unvorstellbar gewesen, genauso, wie in der Reagan-Ära. Wieso nur war die Zeit des New Hollywood so begrenzt. Das war der Grund. Und genau das zeigt auch der Erfolg von Marvel: Die heutige Gesellschaft hat ihn verdient.
Eine sehr schöne und wieder einmal sehr wertvolle »Filmanalyse«-Folge, die meine volle Zustimmung findet. Ich bin zwar der Meinung, dass auch die alten Star-Wars-Filme, sowie »Unheimliche Begegnung der dritten Art« oder auch neue Filme von Spielberg wie »Die Verlegerin« oder auch der erste »Matrix«-Film immer noch ihren Charme durch eben das in der Analyse herausgearbeitete Individuum erfahren, welches in eine prekäre Situation gerät. Ich habe aber auch folgende Einstellung: Von mir aus kann Hollywood ab sofort und heute komplett aufhören Filme zu produzieren. Mit den tausenden Filmen, die ich noch nicht gesehen habe, oder den hunderten, die ich gesehen habe, gerne aber noch einmal sehen würde, bin ich bis zum Sargdeckel und darüber hinaus bestens beschäftigt.
Falls es mal wieder die Möglichkeit einer Wunschanalyse gibt, würde ich mir ihre Analyse von "Suspiria" aus dem Jahr 2018 von Luca Guadagnino wünschen. Besten Dank
Dazu muss man sagen das Martin Scorsese, Francis Ford Coppola , George Lucas, Steven Spielberg und noch ein paar andere Regisseure unter einander eng befreundet waren und noch sind . Steven Spielberg, Francis Ford Coppola und Martin Scorsese waren z.B. mit die ersten die sich Star Wars- Episode IV privat bei George Lucas vor Kinostart angesehen haben. George Lucas und Francis Ford Coppola wollten sich auch nicht an das Studiosystem binden lassen und haben eine eigene Produktionsfirma gegründet ( American Zoetrope ) die Filme der Freunde produzieren sollte. Funfact : Als Martin Scorsese den Oscar für Departed bekam wurde er von George Lucas und Steven Spielberg überreicht.
Das ist ein zweischneidiges Thema. Auf der einen Seite hat Scorsese natürlich recht. Superheldenfilme sind in vielerlei Hinsicht eine Pest und zerstören das Kino. Ich habe selbst in meiner Kindheit Superhelden-Comics förmlich verschlungen und war fasziniert von ihnen, denn sie bedienen ja all die Minderwertigkeitskomplexe, Rache-Fantasien und simplen, kindlichen Gerechtigkeitssehnsüchte und Allmacht-Fantasien, die wohl irgendwo, mehr oder weniger, in fast jedem schlummern. In Kindern sowieso. Irgendwann hingen mir diese Sachen aber zunehmend zum Hals raus, weil sie so inflationär waren. Zu jeder fantastischen Fähigkeit, die sich nur irgendwer vorstellen konnte, gab es einen Helden und/oder eine Heldin. Die schossen wie die Pilze aus dem Boden. Irgendwann fragte ich mich ob es dann denn überhaupt noch etwas besonderes wäre eine Superkraft zu haben. Und außerdem wurde mir zunehmend klar, dass mit dem Konzept der mit Superkräften ausgestatteten Verfechter von Recht und Gerechtigkeit etwas grundlegend nicht stimmte. Denn Recht und Gerechtigkeit sind keine Sache von Einzelnen, besonders nicht von überlegenen Individuen, sondern der Gemeinschaft. Anders kann es nicht funktionieren. Seitdem mache ich mir nicht mehr viel aus Superhelden. Und ich könnte mir durchaus vorstellen, dass es dem breiten Publikum irgendwann ähnlich ergehen wird, was für die Filmwirtschaft dann ein vernichtender Schlag werden könnte. Übrigens sind meines Wissens die Superhelden-Comics als Reaktion auf den Holocaust entstanden. Jerry Siegel und Joe Schuster, die Erfinder von Superman, waren Juden, die damit einen Katalysator für die Bedrohung durch die Nazis und ihre Mär vom Herrenmenschen schaffen wollten. Eine ähnliche Katalysator-Funktion also wie sie die Godzilla-Filme für Japan hatten. Auf der anderen Seite frage ich mich was Scorsese sich von seinem Aufbegehren verspricht. Das Kino-Publikum lechzt nunmal derzeit nach diesem Zeug. Will er es den Leuten durch Zwang vorenthalten? Will er ihnen andere, anspruchsvollere Filme aufzwingen? Erinnert mich ungut an real existierenden Sozialismus und Faschismus. Ich denke, man wird nur versuchen können die Leute zu überzeugen indem man ihnen Alternativen anbietet. Gute, innovative, intelligente und trotzdem massentaugliche Filme. Früher konnte Hollywood sowas mal.
Kleine Korrektur: George Lucas lief nicht zu den großen Studios über - seit "Das Imperium schlägt zurück" produzierte er vollkommen unabhängig mit seiner eigenen Firma Lucasfilm.
New Hollywood ist einzig und allein: Arthur Penn (der 2010 gestorben ist) 1976: The Missouri Breaks ist der Beste Western den es gibt (den ich jemals gesehen habe). 1970: Little Big Man ist eines der besten Filme aller Zeiten (zeitlos sehenswert UND besonders triggernd oder besonders überfordert) 1969: Alice’s Restaurant ist extreme Immersion (Versenkung), auch wenn ich keine Ahnung habe um was in der Story des Film eigentlich geht. Alle Arthur Penn Filme sind sehr stark mit der Sprache Englisch verknüpft, sodass diese wie die "Grand Theft Auto" Computerspiele auch nicht mit Deutschen Synchronsprechern veröffentlicht wurden. Es sind die extrem seltenen Hollywood Filme, die Abfuck thematisieren und mit Emotionaler Bildung kommentierbar sind.
Das "Scheitern des Individuums" wird am aller großartigsten und epischsten von New Hollywood erzählt in: 1970: Little Big Man !!!!! Es geht darum wie das Individuum scheitert am Fassen Können.
Ich halte das für einen unnötigen Krieg, weil in der Filmwelt genauso Platz ist für sehr, sehr langatmige Streifen wie The Irishman. Und auch die Marvel-Filme, die ja größtenteils einfach sehr humoristisch geschrieben sind und mehr One-Liner-Gagfeuerwerk als Actionwerke sind. Ich möchte jetzt die Erfahrung eines Iron Man 3, diverser Spider-Man-Filmen oder The Avengers Endgame nicht missen. Auch muss man fragen dürfen: Ist nicht auch ein Tony Stark ein starkes Individuum und ein großartig geschriebener Charakter?
Mich würde interessieren, was Sie von der Serie the boys halten. In dieser wenden sich einzelne Bürger gegen Superhelden. Ist diese Serie damit "besser" als die "normalen" Superheldenfilme?
Das ist ein klassischer Fall der schöpferischen Zerstörung. Ich fand die serie gut und Sie führt die berechtigte Kritik an Superhelden und ihrer Kapitalisierung gut aus, aber es ist schon sehr ironisch, dass ausgerechnet amazon diese Serie produziert. Ist n bisschen wie die deadpool Filme, man kritisiert sich selbst, um damit die Kritiker schon präventiv eingehegt zu haben, aber ändern tut sich dadurch nichts. The boys war natürlich trotzdem höchst amüsant - die wal-szene werde ich nie vergessen ^^
Die Schwächung des Individuums ist medial bedingt. Medien sind chemische, taktile, olfaktorische, akustische, optische und nun auch elektromagnetische Informationsgrößen, mit der ein Sender bei einem Empfänger eine Verhaltensänderung herbeiführen will. Dabei entsteht selten Mutualität, also Wechselseitigkeit, sondern ein befehlendes Zentrum versucht eine gehorchende Peripherie zur erzwingen. Je ausgefeilter die mediale Technologie, umso größer kann die Schwächung der Individuuen ausfallen. In dem kompakten Körper eines Tiers oder eines Menschen herrscht deshalb der perfekte Zellsozialismus von oben, weil das digitale Zentrum DNA eine extreme Dichte unterschiedlichster, meist chemischer Medien etabliert. Ausserhalb eines Körpers regiert dagegen vergleichsweise mediale Wüste. Erst Schrift und elektronische Digitalität haben die mediale Performance, um dieses Wüstenstadium zu beenden und ähnlich feinkörnige Befehle in die Peripherie zu senden, wie es die DNA schon seit Jahrmilliarden konnte. Es läuft also auf „Chineserei“ hinaus, um einen Begriff Nietzsches zu gebrauchen. Diese Entwicklung ist nicht aufzuhalten, denn sie ist Teil des medialen Evolutionsprozesses oder wie Goethe gesagt hat: „Die Subordination der Teile deutet auf ein vollkommeneres Geschöpf“
Grundsätzlich alles richtig, wie kann aber die Freundschaft zwischen Jon Favreau (Wolf of Wallstreet, Aktenbringer) und Iron Man Regiemacher so eine Kritik von Martin Scorsese das überleben ? Wahrscheinlich stört Martin die Industrialisierung der Künstler , ein Konflikt zwischen Freiheit und Filmindustrie
Man muss ja den Blockbuster- und Mainstreamweg nicht mitgehen. Steh auch nicht so drauf, aber es gibt ausreichend an Alternativen zum bunten Popcorn Spektakel. Parasite zu Letzt oder aktuell der Leuchtturm. Joker wäre auch zu nennen.
Ich muss zugeben, das ist tatsächlich kein unfairer Vergleich. Trotzdem würde ich mir jederzeit lieber einen Sergio Leone Streifen ansehen als den vierten Spiderman-Reboot.
Philip Werner problematisch ist dabei dass alles eine zusammenhängende Geschichte ist wenn man 1 Film gesehen hat hat man 1 Kapitel gesehen (zumindest bei marvel, bei anderen eher nicht so)
Wolfgang schaut KEINE SERIE; hat er oft genug gesagt. "The Boys" ist aber tatsächlich nicht schlecht, "Watchmen" und "The Mandalorian", um Serien von heuer zu erwähnen, sind aber noch weit besser.
Ich würde mich selbst schon als Marvel-Fan bezeichnen. Ich bin mit den Comics und den Filmen aufgewachsen und es macht mir immer noch Spaß sie anzuschauen. Mir ist des Öfteren aufgefallen, dass Leute, die bestimmte Filme auf TH-cam kritisieren in den Kommentaren als Marvel-Fan "beleidigt" werden. Ich finde das ziemlich unfair. Wie gesagt, ich bin auch ein Marvel-Fan, gleichzeitig liebe ich aber Regisseure wie Kubrick, Kurosawa, Scorsese etc. Mir wurde (wegen meiner Meinung über Superhelden-Filme) auch schon unterstellt kein Filmliebhaber zu sein. Das hat mich ziemlich gekränkt und anscheinend ist es nicht mehr möglich gleichzeitig Filme wie beispielsweise Apocalypse Now und The Avengers zu lieben.
Kränk dich nicht über das artifizielle Scheissgetue. Oder mach es wie dieser Performance"künstler", der beinhart die 120.000 Dollar teure Banane des anderen "Künstlers" aufgefressen hat: orf.at/stories/3146854/ Vieles im Arthousebereich ist in Wahrheit genauso seichter Käse wie Marvel, trägt aber des Kaisers neue Kleider.
Kein Grund sich zu rechtfertigen. Bin jetz selbst kein Marvel Fan oder Gucker da mir das zuviel an Effekten, zu laut und zu sehr nach dem Motto.... höher schneller weiter geht...... . ABER..... Jeder so wie er will. Und Blockbuster zu gucken bedeutet definitiv nicht, dass man keine Ahnung von anderen Filmen hat. Vielleicht fehlt einem manchmal der Blick oder das Interesse für und an kleineren Arthouse--oder Nischen Filmen, aber auch das ist ja kein Grund Mainstream so abzuwerten. Also lass die Anderen einfach labern
Ich bin erst über die ersten MCU-Filme der späten 2000er zum Fan geworden. Davor hatte ich die Superhelden in Comics auf ihre Muskel-Spandex-Outfits reduziert und nie so wirklich ernst nehmen können. Was mir besonders an jenen Marvel-Filmen gefiel, waren die vielen dezenten Zusammenhänge zwischen den grundverschiedenen Geschichten und Szenarien, die dadurch die übergreifende Welt lebendig gemacht haben. Von Easter Eggs bis hin zu wiederkehrenden Haupt- und Nebenfiguren. Sicherlich keine Innovation, haben Regisseure und Autoren doch auch gern mal sich selbst referenziert und ihre eigenen Figuren aus ihren Werken mal ein Cameo in einem anderen Titel spendiert. Aber diese vereinzelt eingestreuten Hinweise haben dann einfach nochmal einen kleinen Mehrwert neben dem reinen Gucken eingebracht. Vorlagenkenner, die diese gewisse Liebe zum Detail zu schätzen wussten, wurden belohnt und hatten Spaß am Spekulieren. Andere wie ich hatten dadurch angefangen, sich mit diesen Anspielungen bisschen zu beschäftigen und erfreuten sich dann auch innerhalb der Filme durch jeden weiteren erkannten Zusammenhang an dem Aha-Effekt. Obendrein war es spannend, wie verschiedene Designs und Konzepte aus dem Original (Kostüme, Hintergrundstories, Botschaften) einen zeitgemäßen Neuanstrich bekamen. Für mich war das jedenfalls ein spannender Zeitgeist-Diskurs. Natürlich gibt es daneben auch Kinogänger, die sich dann einfach nur von der Action und Inszenierung berieseln lassen wollten. Aber dadurch hatten halt mehrere Zuschauertypen was davon. Marvel hat das Konzept des Multi-Franchise-Universums massentauglich gemacht und darin mag durchaus auch eine berechtigte Kritik an dem Kalkül der Branche und dem "Anspruch" der Konsumenten stecken... Zumindest zeigen aber diverse gefloppte Filmtitel der letzten Jahre, die selbst Teil eines Blockbuster-Franchises sind und bei denen versucht wurde, diese Formel nachzumachen, dass das erfolgreiche Konzept von Marvel doch nicht so simpel imitiert werden kann, wie es oft dargestellt wird. Jedenfalls mag ich diese Bezüge und die Metaebene, die für mich persönlich dann meinen ganz eigenen Ansprüchen an diese Art von Filmen gerecht werden und diese werden dann auch spezifisch nur von diesem Genre bedient. Filme anderer Genre bedienen dann entsprechend ganz andere persönliche Ansprüche und sprechen mich wegen anderen Aspekten an. ja, für mich ist das einfach nur ein Genre, was sich inzwischen zum Mainstream entwickelt hat. Deswegen verwundert mich das, wenn Leute sich darüber auskotzen, dass "gefühlt jedes Jahr X Comicverfilmungen/Superheldenfilme" erscheinen. Wirkt genauso befremdlich, wie als würde man sich dann über das erneute Erscheinen eines x-beliebiges Genres beschweren, was wesentlich präsenter auf dem Filmmarkt vertreten ist. Wobei es sich trotzdem noch um ein recht junges Genre handelt, und wie bei jeder Genre-Entwicklung und Blütezeit wird es sich vom inhaltlichen Spektrum sicher noch weiterentwickeln. Dann wird es eventuell auch nicht mehr wie zur Zeit mit negativen Prädikaten konnotiert.
Gehst du heute ins Kino siehst du sowas wie eine ganze Etage Avengers und in den restlichen Sälen auch nur das gleiche eigentlich! Einem Freund von Filmen wie Apokalypse Now zb sollte das auffallen Cinema Paradiso.
Filme wie Spiderman oder Star wars zeigen doch auch Underdogs und Junge Helden die von der Gesellschaft akzeptiert werden wollen. Die Mittel sind andere aber das Ziel ist das selbe. Wie sehen sie das? @ Filmanalyse
Ich würde eher sagen, Marvel-Fans wollen nichts erklärt bekommen. Die wollen einfach konsumieren. Und Disney produziert genau die Produkte dafür. Genau das nimmt für mich im Sinne von Horkheimer und Ardorno das Kunstwerk aus dem Film. Marvel Filme werden nicht gedreht für den künsterlerischen Ausdruck oder das Erzählen einer Geschichte. Es wird gefragt zu welchem Superheld es noch keinen Film gibt oder welcher sich bisher gut verkauft hat. Es wirkt nicht so als ob Disney ihre Regisseure gefragt hat was sie für Geschichten erzählen wollen, sonder einfach freien Lauf gelassen solange jedes Jahr ein neuer Film erscheint. Einfache technische aufwändige Wiedererzählungen von altbekannten sind einfach leere Hülsen. Und anscheinend reicht das vielen. Oder auch nicht, wenn man den Einbruch des Kinomarktes anschaut.
@@alva.1947 Das Verwerfliche daran ist, dass Disney mit Marvel die Vielfalt in der Kinolandschaft zerstört und die Marvelfans das auch noch unreflektiert unterstützen.
@@alva.1947 Es ist leider nicht so unschuldig: Die Frage ist, in welcher Kultur die Menschen eigentlich leben wollen. In einer McDonalds-Disney- Wegwerfkultur, in der ein marktbeherrschendes Monopol mit Namen Disney mit Propaganda die Massen in einer autoritärer werdenden Gesellschaftsordnung berieselt, oder eine Kultur, die die Mündigkeit und Reflektionsfähigkeit der Menschen befördert. - Ich finde Autos mit großem Hubraum, sattem Sound, und vor allem wahnsinniger Geschwindigkeit bei unendlichem Verbrauch auch toll. Nur bilde ich mir dabei nicht ein, dass die Verwendung dieses Geschosses nicht auch langfristig mit einem sehr hohen Preis verbunden ist. Außerdem: Es wäre ja nicht unbedingt so schlimm, wenn derartige Fließbandunterhaltung nur einen bestimmten Teil des Marktes belegen würde. Gerade Disney`s absolute Dominanz spricht aber nunmal inzwischen eine deutllich andere Sprache. - Marvelfans sind polemisch gesprochen tatsächlich stets und ausnahmslos blöd; allerdings primär wegen ihrer unreflektierten Konsumentscheidung, die jeden Tag die Welt durchaus ein weiteres Stück schlechter macht. Es sagt allerdings aufs Individuum bezogen natürlich rein gar nichts über ihre Intelligenz in anderen Bereichen aus.
Whitey Winn nur seltsam, dass heute mehr Independent-Filme entstehen als je zuvor... trotz schrumpfendem Markt. Hat zumindest Nicolas Winding Refn behauptet, oder wurde nach diesem Fakt gefragt... Jedenfalls - falsche These, falscher Gedanke. Man kann mit 5000 Euro einen Film machen und diesen besser vertreiben als je zuvor. Aber davon weiß der Ignorante nichts. Der heult lieber rum...
Keine Angst vor Verschwörungstheorien: was wäre eigentlich aus Marvel oder DC geworden, wenn Michael Jackson damals seinerzeit es geschafft hätte das Geschäft zu erwerben? th-cam.com/video/psUZBkfkKIQ/w-d-xo.html
Mir ist angenehm aufgefallen, dass mir Marvel in letzter Zeit nicht mehr rund um die Ohr auf TH-cam etc. um die Ohren gehauen wird. Ich habe ja immer den Verdacht, dass Fans Scheißfilme zwar immer hochjubeln, aber im Nachklang dann auch merken, dass es Rotz war und das dies auf Endgame absolut zutrifft. Das wiederherum nährt die Hoffnung, dass der Hype um diesen Rotz wirklich langsam vorbei ist. Und DC hat sich ja sowieso schon vor die Wand gefahren.
Mensch Leude. Da sagt mal einer seine Meinung und kritisiert Marvel und schon bekommt er einen Shitstorm ab. An seiner Stelle würde ich mich dafür überhaupt nicht rechtfertigen
Künstliche Intelligenzen werden das Kino der Zukunft bestimmen. In einer Art und Weise wie man es sich heute wohl noch nicht vorstellen kann. Ohne komplexe Algorithmen kommen schon heute weder Sorcese noch Marvel aus. Das gesamte Set aber, einschließlich Regisseuren und Schauspieler wird digitalisiert. Soviel kann man wohl sagen.
Marktwirtschaft. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Die bessere Idee setzt sich durch. Das Kino Scorseses ist gut, dem Zeitgeist aber nicht entsprechend. Kino als Zuflucht ist nicht mehr. Daher ist das Popcornkino für diese Generation die bessere Idee.
Also der Zeitgeist sind stumpfsinnige CGI Eskalationen ohne interessante Geschichten oder interessante Charaktere!? Na dann gute Nacht Gerade ein Film wie Joker zeigt doch, dass man auch einen gewissen Anspruch haben kann und man sowohl Kritiker begeistert, als auch an den Kinokassen boomt.
@@lucas_.1246 Joker ist ein schlechtes Beispiel, weil es ein Etikettenschwindel ist. Der Zeitgeist ist nicht "schlechtes Kino". Das heutige Kino soll Ablenken, ohne für Magengeschwüre zu sorgen.
@@Leemonaire Aber würdest du etwas wie Infinitiy war oder Thor 2 die selbe Qualität zusprechen wie z. B. Apocalypse Now oder Casino, nur weil es gut ablenkt
@@lucas_.1246 Ja, würde ich tatsächlich, denn so wie Apocalypse Now ein Kind seiner Zeit ist, ist Thor eines unserer Zeit. Filme die genau den Zeitgeist trafen, mit den zu ihrer Zeit vorhandenen Möglichkeiten.
Was ist mit Star Lord aus Guardians of the Galaxy? Ist er nicht ein Individuum. Eigl ist er ein ganz normaler Typ der nichts besonderes kann und gerne so ein cooler Han Solo wäre...aber er legt sich trotzdem mit diesen Göttern an
Du kannst doch Star Lord nicht mit Charakteren wie Rupert Pupkin oder Travis Bickle vergleichen, er ist einfach en draufgängerischer Spacecowboy mit coolen Sprüchen, aber nem guten Kern, wie man ihn schon oft gesehen hat. Ich mag ihn und auch die Guardians als unterhaltsame Komödie, aber da sind ander Charaktere doch deutlich besser und komplexer geschrieben.
in den captain america filmen geht es um ein individuum. das individuum captain america halt. und mein gott, der mann hat vielleicht probleme. die sind groß. die lösungen sind esübrigens auch - halt einem superhelden angemessen. nebenbei geht es noch um (super)große themen: faschismus, radikalisierung (super oder nicht so super?), künstliche supermannisierung, rassismus in den US of A, Migration (ja, wenn man so will ist captain america quasi ein migrant in seinem eigenen land) und so weiter und so fort. also finde ich schon richtig gut für seelenlose massenware. ob das kunst ist oder nicht, sei mal dahingestellt aber von einem niedergang westlicher werte, sehe ich da, auch wenn ich mir mühe gebe, nix. ich verstehe den, von mir überaus geschätzten herrn scorsese durchaus. ähnlich geht es mir nämlich mit moderner musik. bin ja auch ein, wenn auch nicht ganz so fortgeschrittener, alter mann.
‘Black Panther’s Chadwick Boseman weighs in on Martin Scorsese’s Marvel criticisms: "I did the first superhero movie that was nominated for an Oscar. I’m secure in that. The mystery that Scorsese is talking about is in Black Panther. If he saw Black Panther, he didn’t get that there was this feeling of not knowing what was going to happen that black people felt. We’ve never had a superhero like this before. We thought, you know, “White people will kill us off, so it’s a possibility that we could be gone.” We felt that angst. We felt that thing you would feel from cinema when we watched it. That’s cultural. Maybe it’s generational. I don’t know. But I’m secure in what we did. So his statements don’t really bother me. " was halten sie davon Herr Schmitt ?
Jaja, Schwarzsein als Inhalt. Was für eine dampfende Kacke. Als nächstes kommen die Rothaarigen, wollen auch einen Superhelden, kriegen dann auch einen Political Correctness Oscar nachgeschmissen und fühlen sich dann auch so wahnsinnig woke.
Prophet Pepi Islamovic-Muselmaier Allahut Nacktbar Als ob du dich grade nicht auch wahnsinnig woke fühlen würdest... Anti-woke wokeness... Du bist selber was du angreifst und liegst noch dazu mit der Identifikation deines Gegners daneben. Wie bitter...
@@johnsinclair4621 Wo liege ich da denn daneben? Es geht ihm ja alleine ums Schwarzsein. Das ist halt schon ein bisserl wenig. Ich nehme an, du bist aus der SJW-Fraktion und unterstützt all den Dummfug.
Empfinde ich ehrlich gesagt als ziemlich albern. Herr Boseman klingt hier wie Jemand der niemals SHAFT, Blade, Spiderman-into the Spider-verse, Spawn, Hancock oder all die anderen Superheldenfilme mit "schwarzen" Darstellern gesehen hat.
@@usbxg3474 Ich verstehe Sie nicht. Boseman hat doch recht. Keiner der von Ihnen genannten Filme hat einen Oscar bekommen (ehrlich gesagt verdient auch keiner davon einen) und auch wenn viele davon heute Kultstatus besitzen, war keiner von denen wirklich ein Blockbuster und Kassenschlager. Insofern war Black Panther tatsächlich eine Neuheit. Auch inhaltlich wurde so etwas wie Black Panther noch nicht in einer derart großen Produktion gezeigt. Darstellungen Afrikas, von Afrikanern und von afrikanisch-stämmigen Menschen welche diese nicht nur nicht als hilfsbedürftig und/oder als Problemfälle zeigen, sondern auch grade zu ermächtigend und wertschätzend sind, sind ja in der Tat in den großen Produktionen recht selten, auch wenn auf diesem Gebiet in den letzten Jahren große Fortschritte gemacht wurden. Marvelfilme können also entgegen Scorceses Vorwürfen sehr wohl noch Neues auf die Leinwand bringen. Zumindest wurde das von Boseman so empfunden und der überaus hohe Zuspruch den der Film durch die Afroamerikanische Community erfahren hat belegt seinen Eindruck. Mich persönlich hat der Film eher kalt gelassen, aber ich bin halt auch kein Afroamerikaner und daher finde ich es auch vermessen, Boseman einfach als albern abzutun.
Interessant, da ich ähnliche Meinung wie Scoresese habe. Die Marvel-Filme sind zwar ganz nett, aber nichts besonderes. The Irishman hat mich heute überwältigt, da ich dieses Gefühl seit 15 Jahre nicht mehr hatte. Schade, was heutzutage passiert. Die Remakes nerven auch. Man könnte auch endlich richtige Sciene-Fiction-Filme machen ala Odysee im Weltall oder eine Verfilmung von Bioshock, aber kostet ja zu viel. Heutzutage geht es noch viel mehr um Profit und schnelles Geld mein ich.
Das bezweifle ich. Es sind doch jetzt schon die Filme und Serien der nächsten Jahre komplett durchgeplant. Und jeder neue Filme und jede neue Serie ist ein riesen Erfolg. Also glaube ich nicht, dass sich irgendwas ändern wird.
@@RamielDerLinke das mag sein, aber wird die Scheiße von heute in 10 Jahren noch gucken? Diese Filme sind auf dem geistigen Niveau von Chuck Norris und Steven Seagal Filmen.
@@maxpax7389 Ich glaube schon, dass sich die Leute das in 10 Jahren noch ansehen werden. Wir haben ja gesehen welche Auswirkungen Kritik von Martin Scorsese und einigen Anderen hatte: gar keine. Die Leute reden darüber dann für einen Monat und schon rennen wieder alle in den neuen Marvel Film ins Kino. Diese Filme werden erst dann floppen, sobald man anfängt etwas künstlerisch anspruchsvolles und somit Massenuntaugliches aus ihnen zu machen. Vorher würde ich damit aber nicht rechnen.
@ZetOMbie LeL Genau, die werden nicht mehr auf das Geld sehen, also auf das, was die Leute sehen wollen, da sie dafür bereit sind zu zahlen, sondern nur noch darauf achten, dass irgendwelche französischen Dramen im Kino laufen, die Herr Schmitt ja so toll findet. Genau so überleben Unternehmen, indem sie die Kunden ignorieren und nicht auf die Nachfrage achten. 👍
@@amorfati7772 Wo wir bei der Diktatur der Mehrheit wären...;-) Es geht nicht um französische Dramen, sondern um anspruchsvolle Filme, die das Individuum zum Nachdenken, Reflektieren etc. anregen.
Scorsese vs. Marvel? Die meisten Menschen sind nunmal einfach gestrickt und können, auf Grund ihrer Lebenssituation, sich nicht den ganzen Tag mit Literatur, Oper, Theater, Kino usw. beschäftigen. Sorry, aber irgendwer muss die Seidentücher herstellen, mit denen Herr Schmitt sich auf der Kinotoilette säubert.
Da fällt mir eine Zeile von OK KID zu ein: "Alles ist einfach, bist du einfach gestrickt Kein Knoten im Kopf, nur ein Faden am Genick" Mit Literatur z.B. kann man sich auch halbtags, an freien Tagen oder in Pausen beschäftigen... nur weil man arbeiten geht muss man ja nicht zwangsläufig sein Gehirn ausschalten. Dieser Logik nach dürften dann ja auch nur Politikexperten wählen gehen, da sich ja schließlich der Normalbürger unmöglich den ganzen Tag mit Politik auseinandersetzen kann.
@@stachelkatus584 Wo sage ich, dass sich kein normaler Mensch sich mit Literatur beschäftigen kann? Das Problem ist ein anderes. Der persönliche Anspruch an das Kino fällt weit auseinander. Jeder hat einen anderen Geschmack, was Filme angeht. Beschäftigt man sich damit ununterbrochen, so wird der Anspruch an einen Film selbstverständlich höher, da man einfach wesentlich mehr Filme gesehen hat und einen anderen Blick dafür entwickelt. Herr Schmitt geht an die 200 mal im Jahr ins Kino. Der Vergleich mit den Politikern ist auch Quatsch. Politikexperten sind meist hochstudierte Beamte, oder Lobbyisten. Denen kann es egal sein, wer gewählt wird. Der einfache Bürger hat viel eher ein Interesse daran, wen er wählt, da diese Menschen auch mit wirklichen Problemen konfrontiert werden und eine Regierung nur überleben kann, wenn sie von der Mehrheit der Bevölkerung geduldet wird. Da kümmert es niemanden, was ein Politikexperte sagt und denkt.
Jo, sehe ich auch so. Nur Sollte der "einfache" Mensch die Möglichkeit haben sich über gesellschftspolitische Tatsachen zu informieren, bzw. er sollte stets ein Kanal geben die die Realitäten eines Systems kritisiert und es sollte allen zugänglich sein. Das Kino war bisher so ein Ort. Momentan ist es halt vor allem das Internet. Nur wenn man dem einfachen Menschen diese Möglichkeiten nimmt indem Filme und Buchinhalte nurnoch seicht und trivial sind, so ist man auch nicht weit von Diktatur entfernt. Daher sind sowohl das Triviale als auch das Kritische in allen Medien wichtig. Wenn man sich mal anschaut was im Internet alles von Relevanz und Interesse ist, so kommt man genau zu dem Ergebnis.
@@amorfati7772 Das sagst du in deinem ersten Satz: Zitat "können, auf Grund ihrer Lebenssituation, sich nicht den ganzen Tag mit Literatur, Oper, Theater, Kino usw. beschäftigen". Dabei muss man sich keineswegs den ganzen Tag mit etwas beschäftigen, um Dinge hinterfragen und Ansprüche stellen zu können. Dementsprechend kann man auch hohe Ansprüche haben, ohne 200 mal im Jahr das Kino zu besuchen. Dass jeder einen eigenen Geschmack hat ist klar und wenn dieser anspruchslose Filme abdeckt ist das ja auch vollkommen in Ordung. Dennoch sollte man dies keinesfalls als generelle Bedingung darstellen da es sehr wohl, gerade aufgrund des individuellen Geschmackes auch in der arbeitenden Bevölkerung gebildete und anspruchsvolle Leute gibt und Bildung bzw. Anspruch und Arbeit sich unabhängig vom Beruf keinesfalls ausschließen. Der Vergleich mit den Politikern ist vielleicht überhöht, allerdings würde ich ihn nicht als "quatsch" bezeichnen. So deckt er vom Inhalt her ein ähnliches Feld ab wie die vorausgegangene These deinerseits. Anstatt der Leute, denen der intellektuelle Anspruch der Filme die sie schauen egal ist, da sie ja schließlich Klopapier herstellen, sind in meinem Vergleich eben die Leute, die sich nicht mit Politik auseinandersetzen können, da sie Klopapier herstellten. Dass diese Aussage natürlich Quatsch ist, wollte ich damit zum Ausdruck bringen. Schließlich impliziert dein Kommentar, dass nicht jeder Dinge gleich gut hinterfragen kann, da manchen die Zeit dazu fehlt. Wäre dies auf politischer Ebene genauso, müsste man wohl unser gesamtes demokratisches System hinterfagen, da hier nunmal die Leute die den Großteil ihrer Zeit zur Produktion von Klopapier nutzen, eine gleichwertig gewichtete Stimme haben wie jemand, der sich den ganzen Tag mit Politik auseinandersetzt. Wer also genug Zeit hat, sich mit Politik auseinanderzusetzen um wählen zu gehen, kann sich genauso gut mit Kultur auseinandersetzen, egal welchen Job er ausübt. Demokratie ist übrigens definitv keine Frage der Effizienz und alles andere als selbstverständlich wie du es mit Zitat: "eine Regierung nur überleben kann, wenn sie von der Mehrheit der Bevölkerung geduldet wird." in den Raum stellst. Eine Regierung kann auch sehr gut überdauern, wenn sie nicht von der Mehrheit der Bevölkerung gewählt wird, siehe Nordkorea, Russland oder aber auch die USA, wo es aufgrund des Systems über die Wahlmänner häufiger mal vorkommt, dass nicht die Mehrheit der Bevölkerung den Präsidenten gewählt hat. Was auffält: gerade in Diktaturen hält man die intellektuell anspruchsvolleren Inhalte bzw. die, die zum hinterfragen anregen zurück, da diese dem Staat gefährlich werden könnten. Die Proteste am "Platz des himmlischen Friedens" gingen nicht umsonst von Studenten aus. Somit ist es umso erschreckender wenn man diesen Wandel in den Kinos kommentarlos hinnimmt, durch seinen Konsum unterstützt und sich das ganze auch auf andere gesellschaftliche Ebenen ausdehnen kann. Jeder Film hat überdies eine bestimmte Botschaft, die unterschwellig mitschwingt. Und gerade wenn man nicht darauf achtet, können Menschen beim "blinden Konsum" herrlich manipuliert werden. Was ein Kinoexperte sagt, kümmert übrigens einen Großteil der Menschen genauso wenig wie das was ein Politikexperte sagt. Allerdings haben Politikexperten wohl gerade den Anspruch, Menschen zu beeinflussen. Vorallem wenn du schreibst Zitat "Politikexperten sind meist hochstudierte Beamte, oder Lobbyisten". Ein Lobbyist lebt schließlich davon eine bestimmte Meinung zu vertreten und (politisch) zu verbreiten. Von daher ist es ihnen ganz bestimmt nicht egal wer gewählt wird. Und auch hier kann und sollte man nicht verallgemeinern. Genauso wie es korrupte Politikexperten und Kinoexperten, die sich kaufen lassen um Werbung für einen bestimmten Film zu machen, gibt, gibt es schließlich auch unabhängige Politikexperten und Kinoexperten.
Die Masse der Kinobesucher sucht halt Ablenkung für die Dauer von ca. 2 Stunden und geht danach wieder dem Alltag nach. Bei einem guten Film ist aber nach zwei Stunden nicht Schluss, der lädt nämlich zum Nachdenken und Diskutieren ein.
Ich wäre komplett bei Scorsese, wenn The Irishman ein guter Film wäre. Dieser ist bei weitem natürlich kein schlechter Film, diese Selbstgefälligkeit, die Scorsese bei seinem neuesten Werk an den Tag legt, grenzt aber schon einer Frechheit. Während ich Goodfellas noch als einen durch und durch meisterhaft gelungenen Film ansehe, so schafft The Irishman aber nur noch ein Gefühl von Müdigkeit. Als Old-Hollywoodkino mag The Irishman zwar noch punkten zu können, etwas neues und innovatives sucht man in den fast 4 h aber vergebens. Stattdessen hätte es aber genau das gebraucht, um seine Kritik gegen Marvel zu untermauern. Einen Abklatsch alter Mafiafilme, der noch dazu sehr dürftig und wenig originell inszeniert wurde, schafft genau dies aber nicht. Wie heißt es also so schön "wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen".
Inwieweit ist denn "The Irishman" nur ein Abklatsch von Scorseses alten Werken? Es zeigt doch die klare Weiterentwicklung und Reife an den Tag legt. Die Coolness von Früher ist vergangen und wir erleben einen ernsten und nüchteren Film, der sich mit den Konsequenzen dieses Lebens auseinandersetzt und das mit weltklasse Schauspielern und tollen Dialogen. Wie kann man so etwas mit den Marvel-Fließbandfilmen gleichsetzen?
Der echte Independent-Film brauch kein Studiosystem. Aber den betrachten wir ja nicht. Weil zu viel Anarchie und kein Platz für Oberlehrer... Lieber heulen wir rum, dass Marvel kein Kino ist. Scorseses Irish Man ist auch kein Kino, nur marketingtechnisch aufgeblasenes Netflix... und nur weil Jim Jarmusch mal gesagt, er mache lieber einen Film über einen Mann der mit seinen Hund spazieren geht als über den Kaiser von China - warum darf dann niemand mehr einen Film machen, zum Beispiel über einen ausgedachten König vom anderen Ende der Galaxie der seinen Hammer weggenommen bekommt? Scorsese und die Scorsese-Formel, der Kritiker, der bei einem Marvel-Film nichts zu tun hat - der Hass ist ein egoistischer...
Schatta Island,Wolf of Wall Street und The Irishman fand ich scheißbar. Natürlich ist der Erfolg der Marvel-"Filme" eine Schande und Beweis für die Degeneration des Westens.
In WOHLSTAND FÜR ALLE erklären Ole Nymoen und ich, was der Kapitalismus ist: wohlstandfueralle.podigee.io/
Von Jan Fleischhauer bis Claudia Roth: Die 4. Politikanalyse ist online th-cam.com/video/az3fAz99Hak/w-d-xo.html
Für Massengeschmack habe ich meinen eigenen Kanal analysiert: th-cam.com/video/tOpwasw5FSk/w-d-xo.html
Am 11.12. halte ich in Saarbrücken einen Vortrag zu „Die Feuerzangenbowle“: asta.uni-saarland.de/event/vorlesungsmarathon-2019/
Am 16.12. spreche ich in Trier über BLADE RUNNER 2049: facebook.com/events/632097190647440/
Am 17.12. halte ich in Wuppertal den Vortrag „Linke Theorien und der (Pop-)Kulturkampf der Rechten“: facebook.com/events/634633543737736/
Kann man den Vortrag vom 17.12. auch nachträglich irgendwo online sehen? Das wäre super,
da ich in Wuppertal nicht dabei sein kann.
Schade, dass es keinen applaudiere Button bei TH-cam gibt.
*Arthur Anakin Skywalker-Haake
"...Franchscheißfilme." - darin möchte ich Martin Scorsese unbedingt zustimmen !
Push-Kommentar, um kluge Gedanken im Algorithmus nach oben zu katapultieren
Die Debatte über Scorsese und Marvel zeigt, wie aktuell Adorno/Horkheimers Kritik der Kulturindustrie doch ist. Großartige Analyse! Freue mich auf Teil 2!
Immer Klasse wie diese Videos von DIE FILMANALYSE die Aussagen und Diskussionen rund um Marvel und Superhelden und repetitive Filme ohne Gehalt aufarbeiten und mit historischen Entwicklungen in Bezug setzen. Einfach Klasse anzusehen!
Spielberg oder Scorsese sind nach New Hollywood nie zu den Studios "wieder übergelaufen", sondern haben, wie auch William Friedkin, stets für diese gearbeitet. Lediglich die Formeln haben zurück zu den Studios gefunden, nachdem Star Wars zu einem Phänomen wurde. Auch ich kann selten etwas mit den modernen Franchises anfangen (Mad Max: Fury Road, Bond und die Mission: Impossible-Reihe sind eher Ausnahmen) - allerdings produzieren die Studios immer noch viele gute Filme abseits von Comichelden und Co...so wie unter Indie-Produktionen auch viel Müll entsteht.
das ist ja wie Scotch Whisky vs Malzbier ^^
Schade dachte The Lighthouse wäre interessant genug für eine Analyse
kann ja noch kommen
da habe ich Gutes drüber gehört, es muss nur noch auf meine Insel spühlen, harr harr harr.
@@pseudaeles
Boah, war der schlecht. 😄
5 Euro in die schlechte-Witze-Kasse!
Obwohl ich nicht wusste das es kommt, habe ich auf dieses Video gewartet.
Wünsche mir immer noch eine Analyse von Das Leben des Brian
Ich habe die Filmanalysen nach Optimismusgesichtspunkten analysiert und komme zum Schluss: Das Glas (auf dem Tisch) ist immer halb voll.
Da treibst du dich also um ... :D
Wann kommt denn mal ein neues Video? Anders gefragt, kommt noch ein neues Video, also generell?
Schaut nicht so aus.
@@sgabandroid2012 Weiß ich nicht, momentan noch nix geplant.
So wunderbar recherchiert, so wunderbar drüber nachgedacht, so wunderbar ausformuliert. Danke ❤
Kommentar wegen Relevanz
Hervorragende Analyse, wie immer.
Wir warten auf Teil 2.
Wer sind wir
Stimmt, sehr gut gemacht, auch wenn ich das alles nicht ganz so kritisch sehe. Kino stammt aus einer Zeit als noch niemand ein Fernseh- bzw. Filmabspielgerät zu Hause hatte und ist inzwischen schlicht überholt, ähnlich wie die Telefonzelle. Qualitätsfilme findet man heute weiterhin, nur halt eher bei Streamingdiensten und im PayTV.
Dass auch Superheldengeschichten dazu taugen - ich fand schon immer das die Settings dieser Geschichten generell extrem viel Potenzial für Tiefgang haben - zeigen Serien wie The Boys und Watchmen.
Aber die Frage ist doch nur, was unterscheidet diese "neuen" Blockbuster von den "alten"? Ich habe mir gerade mal wieder "Jurassic Park" angeschaut und ja, dass ist ein Blockbuster par exelance, aber diese Magie die er versprüht, trotz Logiklücken und Plotholes, ist bis heute ungebrochen, ich musste fast weinen so schön ist er! Sehe ich hingegen einen Marvel, die Transformers oder auch Spielbergs eigenen Ready Player One, muss ich brechen! Was ist da passiert?
Er hat 7 Minuten durchgehalten, bis er Adorno zitieren musste - neuer Rekord?
Ja, seine Liebe zum Neokommunismus bricht sich eben Bahn. Es ist geradezu ein Fetisch.
Grand Hotel Abgrund eben!
Wollen Sie etwa sagen, er sei Salon-Kommunist"?
Ma gic Na, was denn sonst?
@@kanzlerrap mir ist es eigentlich egal, was Herr Schmitt ist oder als was er sich sieht, ich höre mir immer gern an, was er zu sagen hat.
Freue mich schon auf den zweiten Teil!
sehr interessant, sein Spektrum erweitert sich.
Wie die Laterna Magica auf Jahrmärkten die Menschen mit neuer Technik und der Kraft der Bilder faszinierte, so tun es heute 3D Kino, visuelle Effekt und Atmos Sound. Die Marvel-Filme vereinen genau das in Perfektion. Das ist Kino für Popcorn, Nachos und viel Cola. Autoren-Filme kann man auf Netflix schauen, deswegen ist Irishman auch dort erschienen. Kultur gibt's im Theater.
Kurz gesagt: Das Kino für Erwachsene wich dem Kino "für die ganze Familie".
eher "für Dumme"
Erstaunliche Zusammenfassung. Bin ich raus.
New Hollywood hat doch in Form von Scorsese bis heute überlebt. Er hatte auch nach 1980 große Erfolge. Auch andere Größen aus der Zeit hatten bis ungefähr 2010 noch regelmäßig Filme produziert. Mir scheint es eher das genau um diesen Zeitpunkt z.b ein Coppola und auch ein Mann durch ein paar Kassenflops scheinbar aus dem Geschäft sind. Es war also so um das Jahr 2011 als Coppola seinen letzten Film herausgebracht hatte. Somit präsentiere ich den neuen Sündenbock, Avatar, 3 D und James Cameron.
Es geht aber um das, was die Kinolandschaft ausmacht und Scorsese ist einer der letzten seiner Art und sein neuer Film hat nicht mal einen richtigen Kinostart bekommen.
Ein durchaus gelungener Einstieg in eine Analyse. Gleichwohl bleibt ein wesentlicher, für mich sogar der wesentliche Faktor unberücksichtigt. Filme sind ein Produkt ihres Zeitgeistes. Und der Erfolg von New Hollywood bedurfte eine Zeit der Demütigung (Vietnam), der Unsicherheit und Existenzangst (der wirtschaftliche Niedergang und eine zweistellige Inflationsrate), um sein Publikum zu finden. In den 60ern wäre das unvorstellbar gewesen, genauso, wie in der Reagan-Ära. Wieso nur war die Zeit des New Hollywood so begrenzt. Das war der Grund. Und genau das zeigt auch der Erfolg von Marvel: Die heutige Gesellschaft hat ihn verdient.
Eine sehr schöne und wieder einmal sehr wertvolle »Filmanalyse«-Folge, die meine volle Zustimmung findet.
Ich bin zwar der Meinung, dass auch die alten Star-Wars-Filme, sowie »Unheimliche Begegnung der dritten Art« oder auch neue Filme von Spielberg wie »Die Verlegerin« oder auch der erste »Matrix«-Film immer noch ihren Charme durch eben das in der Analyse herausgearbeitete Individuum erfahren, welches in eine prekäre Situation gerät.
Ich habe aber auch folgende Einstellung: Von mir aus kann Hollywood ab sofort und heute komplett aufhören Filme zu produzieren. Mit den tausenden Filmen, die ich noch nicht gesehen habe, oder den hunderten, die ich gesehen habe, gerne aber noch einmal sehen würde, bin ich bis zum Sargdeckel und darüber hinaus bestens beschäftigt.
über eine herr der ringe analyse würde ich mich mal sehr freuen.
Falls es mal wieder die Möglichkeit einer Wunschanalyse gibt, würde ich mir ihre Analyse von "Suspiria" aus dem Jahr 2018 von Luca Guadagnino wünschen. Besten Dank
Kannst du ein Video über den italiensichen Einfluss im amerikanischen Kino machen?
Dazu muss man sagen das Martin Scorsese, Francis Ford Coppola , George Lucas, Steven Spielberg und noch ein paar andere Regisseure unter einander eng befreundet waren und noch sind . Steven Spielberg, Francis Ford Coppola und Martin Scorsese waren z.B. mit die ersten die sich Star Wars- Episode IV privat bei George Lucas vor Kinostart angesehen haben. George Lucas und Francis Ford Coppola wollten sich auch nicht an das Studiosystem binden lassen und haben eine eigene Produktionsfirma gegründet ( American Zoetrope ) die Filme der Freunde produzieren sollte.
Funfact : Als Martin Scorsese den Oscar für Departed bekam wurde er von George Lucas und Steven Spielberg überreicht.
Das ist ein zweischneidiges Thema. Auf der einen Seite hat Scorsese natürlich recht. Superheldenfilme sind in vielerlei Hinsicht eine Pest und zerstören das Kino. Ich habe selbst in meiner Kindheit Superhelden-Comics förmlich verschlungen und war fasziniert von ihnen, denn sie bedienen ja all die Minderwertigkeitskomplexe, Rache-Fantasien und simplen, kindlichen Gerechtigkeitssehnsüchte und Allmacht-Fantasien, die wohl irgendwo, mehr oder weniger, in fast jedem schlummern. In Kindern sowieso. Irgendwann hingen mir diese Sachen aber zunehmend zum Hals raus, weil sie so inflationär waren. Zu jeder fantastischen Fähigkeit, die sich nur irgendwer vorstellen konnte, gab es einen Helden und/oder eine Heldin. Die schossen wie die Pilze aus dem Boden. Irgendwann fragte ich mich ob es dann denn überhaupt noch etwas besonderes wäre eine Superkraft zu haben. Und außerdem wurde mir zunehmend klar, dass mit dem Konzept der mit Superkräften ausgestatteten Verfechter von Recht und Gerechtigkeit etwas grundlegend nicht stimmte. Denn Recht und Gerechtigkeit sind keine Sache von Einzelnen, besonders nicht von überlegenen Individuen, sondern der Gemeinschaft. Anders kann es nicht funktionieren. Seitdem mache ich mir nicht mehr viel aus Superhelden. Und ich könnte mir durchaus vorstellen, dass es dem breiten Publikum irgendwann ähnlich ergehen wird, was für die Filmwirtschaft dann ein vernichtender Schlag werden könnte. Übrigens sind meines Wissens die Superhelden-Comics als Reaktion auf den Holocaust entstanden. Jerry Siegel und Joe Schuster, die Erfinder von Superman, waren Juden, die damit einen Katalysator für die Bedrohung durch die Nazis und ihre Mär vom Herrenmenschen schaffen wollten. Eine ähnliche Katalysator-Funktion also wie sie die Godzilla-Filme für Japan hatten.
Auf der anderen Seite frage ich mich was Scorsese sich von seinem Aufbegehren verspricht. Das Kino-Publikum lechzt nunmal derzeit nach diesem Zeug. Will er es den Leuten durch Zwang vorenthalten? Will er ihnen andere, anspruchsvollere Filme aufzwingen? Erinnert mich ungut an real existierenden Sozialismus und Faschismus. Ich denke, man wird nur versuchen können die Leute zu überzeugen indem man ihnen Alternativen anbietet. Gute, innovative, intelligente und trotzdem massentaugliche Filme. Früher konnte Hollywood sowas mal.
Großartig! Herzlichen Dank!
Kleine Korrektur: George Lucas lief nicht zu den großen Studios über - seit "Das Imperium schlägt zurück" produzierte er vollkommen unabhängig mit seiner eigenen Firma Lucasfilm.
Jedes Video ein Hirnsprenger! Richtig gutes Zeug, da muss man bestimmt lange für recherchieren
Bitte reviewe "Der Leuchtturm" - ein wahnsinns Film
New Hollywood ist einzig und allein: Arthur Penn
(der 2010 gestorben ist)
1976: The Missouri Breaks ist der Beste Western den es gibt (den ich jemals gesehen habe).
1970: Little Big Man ist eines der besten Filme aller Zeiten (zeitlos sehenswert UND besonders triggernd oder besonders überfordert)
1969: Alice’s Restaurant ist extreme Immersion (Versenkung), auch wenn ich keine Ahnung habe um was in der Story des Film eigentlich geht.
Alle Arthur Penn Filme sind sehr stark mit der Sprache Englisch verknüpft, sodass diese wie die "Grand Theft Auto" Computerspiele auch nicht mit Deutschen Synchronsprechern veröffentlicht wurden.
Es sind die extrem seltenen Hollywood Filme, die Abfuck thematisieren und mit Emotionaler Bildung kommentierbar sind.
Das "Scheitern des Individuums" wird am aller großartigsten und epischsten von New Hollywood erzählt in: 1970: Little Big Man !!!!!
Es geht darum wie das Individuum scheitert am Fassen Können.
Ich warte auf eine "Departed Unter Feinden" Analyse.
Ein Gruss geht raus an Katjana!
@Ratten Schaf th-cam.com/video/j77J3EQx0xA/w-d-xo.htmlm14s
War es nicht Heaven's Gate der United Artists die Unabhängigkeit kostete?
Exzellente Betrachtung!
Ich halte das für einen unnötigen Krieg, weil in der Filmwelt genauso Platz ist für sehr, sehr langatmige Streifen wie The Irishman. Und auch die Marvel-Filme, die ja größtenteils einfach sehr humoristisch geschrieben sind und mehr One-Liner-Gagfeuerwerk als Actionwerke sind. Ich möchte jetzt die Erfahrung eines Iron Man 3, diverser Spider-Man-Filmen oder The Avengers Endgame nicht missen.
Auch muss man fragen dürfen: Ist nicht auch ein Tony Stark ein starkes Individuum und ein großartig geschriebener Charakter?
...dem new hollywood entspringen ganz klar einige der besten filme aller zeiten !
Mich würde interessieren, was Sie von der Serie the boys halten. In dieser wenden sich einzelne Bürger gegen Superhelden. Ist diese Serie damit "besser" als die "normalen" Superheldenfilme?
Das ist ein klassischer Fall der schöpferischen Zerstörung. Ich fand die serie gut und Sie führt die berechtigte Kritik an Superhelden und ihrer Kapitalisierung gut aus, aber es ist schon sehr ironisch, dass ausgerechnet amazon diese Serie produziert. Ist n bisschen wie die deadpool Filme, man kritisiert sich selbst, um damit die Kritiker schon präventiv eingehegt zu haben, aber ändern tut sich dadurch nichts. The boys war natürlich trotzdem höchst amüsant - die wal-szene werde ich nie vergessen ^^
Die Schwächung des Individuums ist medial bedingt. Medien sind chemische, taktile, olfaktorische, akustische, optische und nun auch elektromagnetische Informationsgrößen, mit der ein Sender bei einem Empfänger eine Verhaltensänderung herbeiführen will. Dabei entsteht selten Mutualität, also Wechselseitigkeit, sondern ein befehlendes Zentrum versucht eine gehorchende Peripherie zur erzwingen. Je ausgefeilter die mediale Technologie, umso größer kann die Schwächung der Individuuen ausfallen. In dem kompakten Körper eines Tiers oder eines Menschen herrscht deshalb der perfekte Zellsozialismus von oben, weil das digitale Zentrum DNA eine extreme Dichte unterschiedlichster, meist chemischer Medien etabliert. Ausserhalb eines Körpers regiert dagegen vergleichsweise mediale Wüste. Erst Schrift und elektronische Digitalität haben die mediale Performance, um dieses Wüstenstadium zu beenden und ähnlich feinkörnige Befehle in die Peripherie zu senden, wie es die DNA schon seit Jahrmilliarden konnte. Es läuft also auf „Chineserei“ hinaus, um einen Begriff Nietzsches zu gebrauchen. Diese Entwicklung ist nicht aufzuhalten, denn sie ist Teil des medialen Evolutionsprozesses oder wie Goethe gesagt hat: „Die Subordination der Teile deutet auf ein vollkommeneres Geschöpf“
Bestes video hier bis dato.
@H S ich sehe regelmäßig seit gut 5 jahren.
Großartig!
Gut daß man für Freiheit kämpfen muss !
Grundsätzlich alles richtig, wie kann aber die Freundschaft zwischen Jon Favreau (Wolf of Wallstreet, Aktenbringer) und Iron Man Regiemacher so eine Kritik von Martin Scorsese das überleben ? Wahrscheinlich stört Martin die Industrialisierung der Künstler , ein Konflikt zwischen Freiheit und Filmindustrie
Und was hielt Nicolas Ford Coppola von der ganzen Sache?
Danke.
Man muss ja den Blockbuster- und Mainstreamweg nicht mitgehen. Steh auch nicht so drauf, aber es gibt ausreichend an Alternativen zum bunten Popcorn Spektakel. Parasite zu Letzt oder aktuell der Leuchtturm. Joker wäre auch zu nennen.
Bitte bitte mal eine Analyse zu "Der Pianist" machen. Gestern das erste mal gesehen, war danach fix und fertig :(
Dann guck mal noch Das Leben ist schön! Neben Der Pianist einer der besten Kriegsfilme.
Hat man einen Marvel-Streifen gesehen, hat man alle gesehen.
Das Gleiche könnte man doch über die Italo-Western der 1960er sagen.
Ich muss zugeben, das ist tatsächlich kein unfairer Vergleich. Trotzdem würde ich mir jederzeit lieber einen Sergio Leone Streifen ansehen als den vierten Spiderman-Reboot.
Patschenkino definitiv nein sonst könnte man auch sagen wenn man 1 Star Wars Film geguckt hat hat man alle gesehen oder 1 Terminator oder 1 alien
Jerom kann man auch… wenn man Star Wars 5 und Terminator 2 ausklammert
Philip Werner problematisch ist dabei dass alles eine zusammenhängende Geschichte ist wenn man 1 Film gesehen hat hat man 1 Kapitel gesehen (zumindest bei marvel, bei anderen eher nicht so)
Herr Schmitt ich empfehle ihnen die Serie *The Boys*. Da sieht man gut wie Superheldenfilme auch sein können/sein sollten.
Kennt er: war-klar.de/blog/2019/09/05/d026-superheldenfilme-ende-einer-aera/
oder Legion. ;-)
Wolfgang schaut KEINE SERIE; hat er oft genug gesagt. "The Boys" ist aber tatsächlich nicht schlecht, "Watchmen" und "The Mandalorian", um Serien von heuer zu erwähnen, sind aber noch weit besser.
Dankeschön
Ich würde mich selbst schon als Marvel-Fan bezeichnen. Ich bin mit den Comics und den Filmen aufgewachsen und es macht mir immer noch Spaß sie anzuschauen.
Mir ist des Öfteren aufgefallen, dass Leute, die bestimmte Filme auf TH-cam kritisieren in den Kommentaren als Marvel-Fan "beleidigt" werden.
Ich finde das ziemlich unfair. Wie gesagt, ich bin auch ein Marvel-Fan, gleichzeitig liebe ich aber Regisseure wie Kubrick, Kurosawa, Scorsese etc.
Mir wurde (wegen meiner Meinung über Superhelden-Filme) auch schon unterstellt kein Filmliebhaber zu sein.
Das hat mich ziemlich gekränkt und anscheinend ist es nicht mehr möglich gleichzeitig Filme wie beispielsweise Apocalypse Now und The Avengers zu lieben.
Kränk dich nicht über das artifizielle Scheissgetue. Oder mach es wie dieser Performance"künstler", der beinhart die 120.000 Dollar teure Banane des anderen "Künstlers" aufgefressen hat: orf.at/stories/3146854/
Vieles im Arthousebereich ist in Wahrheit genauso seichter Käse wie Marvel, trägt aber des Kaisers neue Kleider.
Kein Grund sich zu rechtfertigen. Bin jetz selbst kein Marvel Fan oder Gucker da mir das zuviel an Effekten, zu laut und zu sehr nach dem Motto.... höher schneller weiter geht...... . ABER..... Jeder so wie er will. Und Blockbuster zu gucken bedeutet definitiv nicht, dass man keine Ahnung von anderen Filmen hat. Vielleicht fehlt einem manchmal der Blick oder das Interesse für und an kleineren Arthouse--oder Nischen Filmen, aber auch das ist ja kein Grund Mainstream so abzuwerten. Also lass die Anderen einfach labern
Ich bin erst über die ersten MCU-Filme der späten 2000er zum Fan geworden. Davor hatte ich die Superhelden in Comics auf ihre Muskel-Spandex-Outfits reduziert und nie so wirklich ernst nehmen können. Was mir besonders an jenen Marvel-Filmen gefiel, waren die vielen dezenten Zusammenhänge zwischen den grundverschiedenen Geschichten und Szenarien, die dadurch die übergreifende Welt lebendig gemacht haben. Von Easter Eggs bis hin zu wiederkehrenden Haupt- und Nebenfiguren. Sicherlich keine Innovation, haben Regisseure und Autoren doch auch gern mal sich selbst referenziert und ihre eigenen Figuren aus ihren Werken mal ein Cameo in einem anderen Titel spendiert.
Aber diese vereinzelt eingestreuten Hinweise haben dann einfach nochmal einen kleinen Mehrwert neben dem reinen Gucken eingebracht. Vorlagenkenner, die diese gewisse Liebe zum Detail zu schätzen wussten, wurden belohnt und hatten Spaß am Spekulieren. Andere wie ich hatten dadurch angefangen, sich mit diesen Anspielungen bisschen zu beschäftigen und erfreuten sich dann auch innerhalb der Filme durch jeden weiteren erkannten Zusammenhang an dem Aha-Effekt. Obendrein war es spannend, wie verschiedene Designs und Konzepte aus dem Original (Kostüme, Hintergrundstories, Botschaften) einen zeitgemäßen Neuanstrich bekamen. Für mich war das jedenfalls ein spannender Zeitgeist-Diskurs.
Natürlich gibt es daneben auch Kinogänger, die sich dann einfach nur von der Action und Inszenierung berieseln lassen wollten. Aber dadurch hatten halt mehrere Zuschauertypen was davon. Marvel hat das Konzept des Multi-Franchise-Universums massentauglich gemacht und darin mag durchaus auch eine berechtigte Kritik an dem Kalkül der Branche und dem "Anspruch" der Konsumenten stecken... Zumindest zeigen aber diverse gefloppte Filmtitel der letzten Jahre, die selbst Teil eines Blockbuster-Franchises sind und bei denen versucht wurde, diese Formel nachzumachen, dass das erfolgreiche Konzept von Marvel doch nicht so simpel imitiert werden kann, wie es oft dargestellt wird. Jedenfalls mag ich diese Bezüge und die Metaebene, die für mich persönlich dann meinen ganz eigenen Ansprüchen an diese Art von Filmen gerecht werden und diese werden dann auch spezifisch nur von diesem Genre bedient. Filme anderer Genre bedienen dann entsprechend ganz andere persönliche Ansprüche und sprechen mich wegen anderen Aspekten an. ja, für mich ist das einfach nur ein Genre, was sich inzwischen zum Mainstream entwickelt hat. Deswegen verwundert mich das, wenn Leute sich darüber auskotzen, dass "gefühlt jedes Jahr X Comicverfilmungen/Superheldenfilme" erscheinen. Wirkt genauso befremdlich, wie als würde man sich dann über das erneute Erscheinen eines x-beliebiges Genres beschweren, was wesentlich präsenter auf dem Filmmarkt vertreten ist. Wobei es sich trotzdem noch um ein recht junges Genre handelt, und wie bei jeder Genre-Entwicklung und Blütezeit wird es sich vom inhaltlichen Spektrum sicher noch weiterentwickeln. Dann wird es eventuell auch nicht mehr wie zur Zeit mit negativen Prädikaten konnotiert.
Gehst du heute ins Kino siehst du sowas wie eine ganze Etage Avengers und in den restlichen Sälen auch nur das gleiche eigentlich! Einem Freund von Filmen wie Apokalypse Now zb sollte das auffallen Cinema Paradiso.
Filme wie Spiderman oder Star wars zeigen doch auch Underdogs und Junge Helden die von der Gesellschaft akzeptiert werden wollen. Die Mittel sind andere aber das Ziel ist das selbe.
Wie sehen sie das? @ Filmanalyse
Ivan Matveyev ^
Außer Watchmen gibts keinen guten Superhelden-Film. Aber bei Irishman hab ich mich gelangweilt.
Kick Ass ist doch erwähnenswert.
Die Nolan-Batman-Trilogie ist noch im genießbaren Bereich
@H S Drei war der beste unter den dreien
der Fehler liegt bei Scorsese. Marvel-Fans kann man nichts erklären....
Marvel oder Disney?
Ich würde eher sagen, Marvel-Fans wollen nichts erklärt bekommen. Die wollen einfach konsumieren. Und Disney produziert genau die Produkte dafür. Genau das nimmt für mich im Sinne von Horkheimer und Ardorno das Kunstwerk aus dem Film. Marvel Filme werden nicht gedreht für den künsterlerischen Ausdruck oder das Erzählen einer Geschichte. Es wird gefragt zu welchem Superheld es noch keinen Film gibt oder welcher sich bisher gut verkauft hat. Es wirkt nicht so als ob Disney ihre Regisseure gefragt hat was sie für Geschichten erzählen wollen, sonder einfach freien Lauf gelassen solange jedes Jahr ein neuer Film erscheint.
Einfache technische aufwändige Wiedererzählungen von altbekannten sind einfach leere Hülsen. Und anscheinend reicht das vielen. Oder auch nicht, wenn man den Einbruch des Kinomarktes anschaut.
@@alva.1947 Das Verwerfliche daran ist, dass Disney mit Marvel die Vielfalt in der Kinolandschaft zerstört und die Marvelfans das auch noch unreflektiert unterstützen.
@@alva.1947 Es ist leider nicht so unschuldig: Die Frage ist, in welcher Kultur die Menschen eigentlich leben wollen. In einer McDonalds-Disney- Wegwerfkultur, in der ein marktbeherrschendes Monopol mit Namen Disney mit Propaganda die Massen in einer autoritärer werdenden Gesellschaftsordnung berieselt,
oder eine Kultur, die die Mündigkeit und Reflektionsfähigkeit der Menschen befördert.
- Ich finde Autos mit großem Hubraum, sattem Sound, und vor allem wahnsinniger Geschwindigkeit bei unendlichem Verbrauch auch toll. Nur bilde ich mir dabei nicht ein, dass die Verwendung dieses Geschosses nicht auch langfristig mit einem sehr hohen Preis verbunden ist.
Außerdem: Es wäre ja nicht unbedingt so schlimm, wenn derartige Fließbandunterhaltung nur einen bestimmten Teil des Marktes belegen würde. Gerade Disney`s absolute Dominanz spricht aber nunmal inzwischen eine deutllich andere Sprache.
- Marvelfans sind polemisch gesprochen tatsächlich stets und ausnahmslos blöd; allerdings primär wegen ihrer unreflektierten Konsumentscheidung, die jeden Tag die Welt durchaus ein weiteres Stück schlechter macht. Es sagt allerdings aufs Individuum bezogen natürlich rein gar nichts über ihre Intelligenz in anderen Bereichen aus.
Whitey Winn nur seltsam, dass heute mehr Independent-Filme entstehen als je zuvor... trotz schrumpfendem Markt. Hat zumindest Nicolas Winding Refn behauptet, oder wurde nach diesem Fakt gefragt... Jedenfalls - falsche These, falscher Gedanke. Man kann mit 5000 Euro einen Film machen und diesen besser vertreiben als je zuvor. Aber davon weiß der Ignorante nichts. Der heult lieber rum...
Keine Angst vor Verschwörungstheorien: was wäre eigentlich aus Marvel oder DC geworden, wenn Michael Jackson damals seinerzeit es geschafft hätte das Geschäft zu erwerben? th-cam.com/video/psUZBkfkKIQ/w-d-xo.html
Mir ist angenehm aufgefallen, dass mir Marvel in letzter Zeit nicht mehr rund um die Ohr auf TH-cam etc. um die Ohren gehauen wird. Ich habe ja immer den Verdacht, dass Fans Scheißfilme zwar immer hochjubeln, aber im Nachklang dann auch merken, dass es Rotz war und das dies auf Endgame absolut zutrifft. Das wiederherum nährt die Hoffnung, dass der Hype um diesen Rotz wirklich langsam vorbei ist. Und DC hat sich ja sowieso schon vor die Wand gefahren.
Mensch Leude. Da sagt mal einer seine Meinung und kritisiert Marvel und schon bekommt er einen Shitstorm ab. An seiner Stelle würde ich mich dafür überhaupt nicht rechtfertigen
Künstliche Intelligenzen werden das Kino der Zukunft bestimmen. In einer Art und Weise wie man es sich heute wohl noch nicht vorstellen kann. Ohne komplexe Algorithmen kommen schon heute weder Sorcese noch Marvel aus. Das gesamte Set aber, einschließlich Regisseuren und Schauspieler wird digitalisiert. Soviel kann man wohl sagen.
Die Ressourcen dafür aufzubringen ist zu teuer und Regisseur:innen mit dem Anspruch, hangemachtes Kino zu machen, wird es zum Glück immer geben
Marktwirtschaft. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Die bessere Idee setzt sich durch. Das Kino Scorseses ist gut, dem Zeitgeist aber nicht entsprechend. Kino als Zuflucht ist nicht mehr. Daher ist das Popcornkino für diese Generation die bessere Idee.
Also der Zeitgeist sind stumpfsinnige CGI Eskalationen ohne interessante Geschichten oder interessante Charaktere!?
Na dann gute Nacht
Gerade ein Film wie Joker zeigt doch, dass man auch einen gewissen Anspruch haben kann und man sowohl Kritiker begeistert, als auch an den Kinokassen boomt.
@@lucas_.1246 Joker ist ein schlechtes Beispiel, weil es ein Etikettenschwindel ist. Der Zeitgeist ist nicht "schlechtes Kino". Das heutige Kino soll Ablenken, ohne für Magengeschwüre zu sorgen.
@@Leemonaire Aber würdest du etwas wie Infinitiy war oder Thor 2 die selbe Qualität zusprechen wie z. B. Apocalypse Now oder Casino, nur weil es gut ablenkt
@@lucas_.1246 Ja, würde ich tatsächlich, denn so wie Apocalypse Now ein Kind seiner Zeit ist, ist Thor eines unserer Zeit. Filme die genau den Zeitgeist trafen, mit den zu ihrer Zeit vorhandenen Möglichkeiten.
@@Leemonaire Dann ist dir leider nicht mehr zu helfen
Heute mit Lätzchen!
Was ist mit Star Lord aus Guardians of the Galaxy? Ist er nicht ein Individuum. Eigl ist er ein ganz normaler Typ der nichts besonderes kann und gerne so ein cooler Han Solo wäre...aber er legt sich trotzdem mit diesen Göttern an
Du kannst doch Star Lord nicht mit Charakteren wie Rupert Pupkin oder Travis Bickle vergleichen, er ist einfach en draufgängerischer Spacecowboy mit coolen Sprüchen, aber nem guten Kern, wie man ihn schon oft gesehen hat. Ich mag ihn und auch die Guardians als unterhaltsame Komödie, aber da sind ander Charaktere doch deutlich besser und komplexer geschrieben.
in den captain america filmen geht es um ein individuum. das individuum captain america halt. und mein gott, der mann hat vielleicht probleme. die sind groß. die lösungen sind esübrigens auch - halt einem superhelden angemessen. nebenbei geht es noch um (super)große themen: faschismus, radikalisierung (super oder nicht so super?), künstliche supermannisierung, rassismus in den US of A, Migration (ja, wenn man so will ist captain america quasi ein migrant in seinem eigenen land) und so weiter und so fort. also finde ich schon richtig gut für seelenlose massenware. ob das kunst ist oder nicht, sei mal dahingestellt aber von einem niedergang westlicher werte, sehe ich da, auch wenn ich mir mühe gebe, nix. ich verstehe den, von mir überaus geschätzten herrn scorsese durchaus. ähnlich geht es mir nämlich mit moderner musik. bin ja auch ein, wenn auch nicht ganz so fortgeschrittener, alter mann.
‘Black Panther’s Chadwick Boseman weighs in on Martin Scorsese’s Marvel criticisms:
"I did the first superhero movie that was nominated for an Oscar. I’m secure in that. The mystery that Scorsese is talking about is in Black Panther. If he saw Black Panther, he didn’t get that there was this feeling of not knowing what was going to happen that black people felt. We’ve never had a superhero like this before. We thought, you know, “White people will kill us off, so it’s a possibility that we could be gone.” We felt that angst. We felt that thing you would feel from cinema when we watched it. That’s cultural. Maybe it’s generational. I don’t know. But I’m secure in what we did. So his statements don’t really bother me. "
was halten sie davon Herr Schmitt ?
Jaja, Schwarzsein als Inhalt. Was für eine dampfende Kacke. Als nächstes kommen die Rothaarigen, wollen auch einen Superhelden, kriegen dann auch einen Political Correctness Oscar nachgeschmissen und fühlen sich dann auch so wahnsinnig woke.
Prophet Pepi Islamovic-Muselmaier Allahut Nacktbar Als ob du dich grade nicht auch wahnsinnig woke fühlen würdest... Anti-woke wokeness... Du bist selber was du angreifst und liegst noch dazu mit der Identifikation deines Gegners daneben. Wie bitter...
@@johnsinclair4621 Wo liege ich da denn daneben? Es geht ihm ja alleine ums Schwarzsein. Das ist halt schon ein bisserl wenig. Ich nehme an, du bist aus der SJW-Fraktion und unterstützt all den Dummfug.
Empfinde ich ehrlich gesagt als ziemlich albern. Herr Boseman klingt hier wie Jemand der niemals SHAFT, Blade, Spiderman-into the Spider-verse, Spawn, Hancock oder all die anderen Superheldenfilme mit "schwarzen" Darstellern gesehen hat.
@@usbxg3474 Ich verstehe Sie nicht. Boseman hat doch recht. Keiner der von Ihnen genannten Filme hat einen Oscar bekommen (ehrlich gesagt verdient auch keiner davon einen) und auch wenn viele davon heute Kultstatus besitzen, war keiner von denen wirklich ein Blockbuster und Kassenschlager. Insofern war Black Panther tatsächlich eine Neuheit. Auch inhaltlich wurde so etwas wie Black Panther noch nicht in einer derart großen Produktion gezeigt. Darstellungen Afrikas, von Afrikanern und von afrikanisch-stämmigen Menschen welche diese nicht nur nicht als hilfsbedürftig und/oder als Problemfälle zeigen, sondern auch grade zu ermächtigend und wertschätzend sind, sind ja in der Tat in den großen Produktionen recht selten, auch wenn auf diesem Gebiet in den letzten Jahren große Fortschritte gemacht wurden.
Marvelfilme können also entgegen Scorceses Vorwürfen sehr wohl noch Neues auf die Leinwand bringen. Zumindest wurde das von Boseman so empfunden und der überaus hohe Zuspruch den der Film durch die Afroamerikanische Community erfahren hat belegt seinen Eindruck.
Mich persönlich hat der Film eher kalt gelassen, aber ich bin halt auch kein Afroamerikaner und daher finde ich es auch vermessen, Boseman einfach als albern abzutun.
Interessant, da ich ähnliche Meinung wie Scoresese habe. Die Marvel-Filme sind zwar ganz nett, aber nichts besonderes. The Irishman hat mich heute überwältigt, da ich dieses Gefühl seit 15 Jahre nicht mehr hatte. Schade, was heutzutage passiert. Die Remakes nerven auch. Man könnte auch endlich richtige Sciene-Fiction-Filme machen ala Odysee im Weltall oder eine Verfilmung von Bioshock, aber kostet ja zu viel. Heutzutage geht es noch viel mehr um Profit und schnelles Geld mein ich.
sorry, aber scorsese und coppola kann ich aber so gar nicht mehr ernst nehmen.
Ich bin Marvel-Fan. Ask me anything.
Hast du dir schon mal ein Gemüse wie z.B. eine Gurke oder einen Rettich eingeführt?
@@ilayrosenbaum951 Nein
@@hoid7 warum nicht?
George Lucas ist nicht übergelaufen. Abgesehen von von Episode 4 waren alle seine Filme Independent-Produktionen.
irishman war so altbacken und langatmig. scheuslich
In 10 Jahren wird man die Marvelfilme so sehen und vergessen wie Tränen im Regen.
Das bezweifle ich. Es sind doch jetzt schon die Filme und Serien der nächsten Jahre komplett durchgeplant. Und jeder neue Filme und jede neue Serie ist ein riesen Erfolg. Also glaube ich nicht, dass sich irgendwas ändern wird.
@@RamielDerLinke das mag sein, aber wird die Scheiße von heute in 10 Jahren noch gucken? Diese Filme sind auf dem geistigen Niveau von Chuck Norris und Steven Seagal Filmen.
@@maxpax7389 Ich glaube schon, dass sich die Leute das in 10 Jahren noch ansehen werden. Wir haben ja gesehen welche Auswirkungen Kritik von Martin Scorsese und einigen Anderen hatte: gar keine. Die Leute reden darüber dann für einen Monat und schon rennen wieder alle in den neuen Marvel Film ins Kino. Diese Filme werden erst dann floppen, sobald man anfängt etwas künstlerisch anspruchsvolles und somit Massenuntaugliches aus ihnen zu machen. Vorher würde ich damit aber nicht rechnen.
Furan-Scheiß... Hihi
Filmkritiker sind wie Eunuchen. Beide wissen wie es geht, können aber nicht.
Made my day 😂🤣
@ZetOMbie LeL Genau, die werden nicht mehr auf das Geld sehen, also auf das, was die Leute sehen wollen, da sie dafür bereit sind zu zahlen, sondern nur noch darauf achten, dass irgendwelche französischen Dramen im Kino laufen, die Herr Schmitt ja so toll findet. Genau so überleben Unternehmen, indem sie die Kunden ignorieren und nicht auf die Nachfrage achten. 👍
@@amorfati7772 Wo wir bei der Diktatur der Mehrheit wären...;-) Es geht nicht um französische Dramen, sondern um anspruchsvolle Filme, die das Individuum zum Nachdenken, Reflektieren etc. anregen.
..."nicht's"
@Oguzhan Öncü Keine franz. "Damen", aber viele Perlen findest du bei A24: th-cam.com/users/A24Films
14:42 wer bitte!?
Scorsese vs. Marvel?
Die meisten Menschen sind nunmal einfach gestrickt und können, auf Grund ihrer Lebenssituation, sich nicht den ganzen Tag mit Literatur, Oper, Theater, Kino usw. beschäftigen. Sorry, aber irgendwer muss die Seidentücher herstellen, mit denen Herr Schmitt sich auf der Kinotoilette säubert.
Da fällt mir eine Zeile von OK KID zu ein: "Alles ist einfach, bist du einfach gestrickt
Kein Knoten im Kopf, nur ein Faden am Genick"
Mit Literatur z.B. kann man sich auch halbtags, an freien Tagen oder in Pausen beschäftigen... nur weil man arbeiten geht muss man ja nicht zwangsläufig sein Gehirn ausschalten. Dieser Logik nach dürften dann ja auch nur Politikexperten wählen gehen, da sich ja schließlich der Normalbürger unmöglich den ganzen Tag mit Politik auseinandersetzen kann.
@@stachelkatus584 Wo sage ich, dass sich kein normaler Mensch sich mit Literatur beschäftigen kann? Das Problem ist ein anderes. Der persönliche Anspruch an das Kino fällt weit auseinander. Jeder hat einen anderen Geschmack, was Filme angeht. Beschäftigt man sich damit ununterbrochen, so wird der Anspruch an einen Film selbstverständlich höher, da man einfach wesentlich mehr Filme gesehen hat und einen anderen Blick dafür entwickelt. Herr Schmitt geht an die 200 mal im Jahr ins Kino.
Der Vergleich mit den Politikern ist auch Quatsch. Politikexperten sind meist hochstudierte Beamte, oder Lobbyisten. Denen kann es egal sein, wer gewählt wird. Der einfache Bürger hat viel eher ein Interesse daran, wen er wählt, da diese Menschen auch mit wirklichen Problemen konfrontiert werden und eine Regierung nur überleben kann, wenn sie von der Mehrheit der Bevölkerung geduldet wird. Da kümmert es niemanden, was ein Politikexperte sagt und denkt.
Jo, sehe ich auch so. Nur Sollte der "einfache" Mensch die Möglichkeit haben sich über gesellschftspolitische Tatsachen zu informieren, bzw. er sollte stets ein Kanal geben die die Realitäten eines Systems kritisiert und es sollte allen zugänglich sein. Das Kino war bisher so ein Ort. Momentan ist es halt vor allem das Internet. Nur wenn man dem einfachen Menschen diese Möglichkeiten nimmt indem Filme und Buchinhalte nurnoch seicht und trivial sind, so ist man auch nicht weit von Diktatur entfernt. Daher sind sowohl das Triviale als auch das Kritische in allen Medien wichtig. Wenn man sich mal anschaut was im Internet alles von Relevanz und Interesse ist, so kommt man genau zu dem Ergebnis.
@@amorfati7772 Das sagst du in deinem ersten Satz: Zitat "können, auf Grund ihrer Lebenssituation, sich nicht den ganzen Tag mit Literatur, Oper, Theater, Kino usw. beschäftigen". Dabei muss man sich keineswegs den ganzen Tag mit etwas beschäftigen, um Dinge hinterfragen und Ansprüche stellen zu können. Dementsprechend kann man auch hohe Ansprüche haben, ohne 200 mal im Jahr das Kino zu besuchen. Dass jeder einen eigenen Geschmack hat ist klar und wenn dieser anspruchslose Filme abdeckt ist das ja auch vollkommen in Ordung. Dennoch sollte man dies keinesfalls als generelle Bedingung darstellen da es sehr wohl, gerade aufgrund des individuellen Geschmackes auch in der arbeitenden Bevölkerung gebildete und anspruchsvolle Leute gibt und Bildung bzw. Anspruch und Arbeit sich unabhängig vom Beruf keinesfalls ausschließen. Der Vergleich mit den Politikern ist vielleicht überhöht, allerdings würde ich ihn nicht als "quatsch" bezeichnen. So deckt er vom Inhalt her ein ähnliches Feld ab wie die vorausgegangene These deinerseits. Anstatt der Leute, denen der intellektuelle Anspruch der Filme die sie schauen egal ist, da sie ja schließlich Klopapier herstellen, sind in meinem Vergleich eben die Leute, die sich nicht mit Politik auseinandersetzen können, da sie Klopapier herstellten. Dass diese Aussage natürlich Quatsch ist, wollte ich damit zum Ausdruck bringen. Schließlich impliziert dein Kommentar, dass nicht jeder Dinge gleich gut hinterfragen kann, da manchen die Zeit dazu fehlt. Wäre dies auf politischer Ebene genauso, müsste man wohl unser gesamtes demokratisches System hinterfagen, da hier nunmal die Leute die den Großteil ihrer Zeit zur Produktion von Klopapier nutzen, eine gleichwertig gewichtete Stimme haben wie jemand, der sich den ganzen Tag mit Politik auseinandersetzt. Wer also genug Zeit hat, sich mit Politik auseinanderzusetzen um wählen zu gehen, kann sich genauso gut mit Kultur auseinandersetzen, egal welchen Job er ausübt. Demokratie ist übrigens definitv keine Frage der Effizienz und alles andere als selbstverständlich wie du es mit Zitat: "eine Regierung nur überleben kann, wenn sie von der Mehrheit der Bevölkerung geduldet wird." in den Raum stellst. Eine Regierung kann auch sehr gut überdauern, wenn sie nicht von der Mehrheit der Bevölkerung gewählt wird, siehe Nordkorea, Russland oder aber auch die USA, wo es aufgrund des Systems über die Wahlmänner häufiger mal vorkommt, dass nicht die Mehrheit der Bevölkerung den Präsidenten gewählt hat. Was auffält: gerade in Diktaturen hält man die intellektuell anspruchsvolleren Inhalte bzw. die, die zum hinterfragen anregen zurück, da diese dem Staat gefährlich werden könnten. Die Proteste am "Platz des himmlischen Friedens" gingen nicht umsonst von Studenten aus. Somit ist es umso erschreckender wenn man diesen Wandel in den Kinos kommentarlos hinnimmt, durch seinen Konsum unterstützt und sich das ganze auch auf andere gesellschaftliche Ebenen ausdehnen kann. Jeder Film hat überdies eine bestimmte Botschaft, die unterschwellig mitschwingt. Und gerade wenn man nicht darauf achtet, können Menschen beim "blinden Konsum" herrlich manipuliert werden. Was ein Kinoexperte sagt, kümmert übrigens einen Großteil der Menschen genauso wenig wie das was ein Politikexperte sagt. Allerdings haben Politikexperten wohl gerade den Anspruch, Menschen zu beeinflussen. Vorallem wenn du schreibst Zitat "Politikexperten sind meist hochstudierte Beamte, oder Lobbyisten". Ein Lobbyist lebt schließlich davon eine bestimmte Meinung zu vertreten und (politisch) zu verbreiten. Von daher ist es ihnen ganz bestimmt nicht egal wer gewählt wird. Und auch hier kann und sollte man nicht verallgemeinern. Genauso wie es korrupte Politikexperten und Kinoexperten, die sich kaufen lassen um Werbung für einen bestimmten Film zu machen, gibt, gibt es schließlich auch unabhängige Politikexperten und Kinoexperten.
Die Masse der Kinobesucher sucht halt Ablenkung für die Dauer von ca. 2 Stunden und geht danach wieder dem Alltag nach. Bei einem guten Film ist aber nach zwei Stunden nicht Schluss, der lädt nämlich zum Nachdenken und Diskutieren ein.
Ich wäre komplett bei Scorsese, wenn The Irishman ein guter Film wäre. Dieser ist bei weitem natürlich kein schlechter Film, diese Selbstgefälligkeit, die Scorsese bei seinem neuesten Werk an den Tag legt, grenzt aber schon einer Frechheit. Während ich Goodfellas noch als einen durch und durch meisterhaft gelungenen Film ansehe, so schafft The Irishman aber nur noch ein Gefühl von Müdigkeit. Als Old-Hollywoodkino mag The Irishman zwar noch punkten zu können, etwas neues und innovatives sucht man in den fast 4 h aber vergebens. Stattdessen hätte es aber genau das gebraucht, um seine Kritik gegen Marvel zu untermauern. Einen Abklatsch alter Mafiafilme, der noch dazu sehr dürftig und wenig originell inszeniert wurde, schafft genau dies aber nicht. Wie heißt es also so schön "wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen".
Inwieweit ist denn "The Irishman" nur ein Abklatsch von Scorseses alten Werken? Es zeigt doch die klare Weiterentwicklung und Reife an den Tag legt. Die Coolness von Früher ist vergangen und wir erleben einen ernsten und nüchteren Film, der sich mit den Konsequenzen dieses Lebens auseinandersetzt und das mit weltklasse Schauspielern und tollen Dialogen. Wie kann man so etwas mit den Marvel-Fließbandfilmen gleichsetzen?
Der echte Independent-Film brauch kein Studiosystem. Aber den betrachten wir ja nicht. Weil zu viel Anarchie und kein Platz für Oberlehrer... Lieber heulen wir rum, dass Marvel kein Kino ist. Scorseses Irish Man ist auch kein Kino, nur marketingtechnisch aufgeblasenes Netflix... und nur weil Jim Jarmusch mal gesagt, er mache lieber einen Film über einen Mann der mit seinen Hund spazieren geht als über den Kaiser von China - warum darf dann niemand mehr einen Film machen, zum Beispiel über einen ausgedachten König vom anderen Ende der Galaxie der seinen Hammer weggenommen bekommt? Scorsese und die Scorsese-Formel, der Kritiker, der bei einem Marvel-Film nichts zu tun hat - der Hass ist ein egoistischer...
Schatta Island,Wolf of Wall Street und The Irishman fand ich scheißbar.
Natürlich ist der Erfolg der Marvel-"Filme" eine Schande und Beweis für die Degeneration des Westens.
soso eine degeneration des westens? ich dachte spengler sei schon seit fast einem jahrhundert aus der mode
Wer kennt ihn nicht, den berühmten Psycho-Thriller "Schatta Island"