Evoluci brání fyzika o entropii... - Termodynamický zákon sice zmiňuje růst entropie v uzavřeném systému, ale nevylučuje to i pro jiné systémy. Proto platí rovnice "∆S=∆Q/T" a tedy entropie se ještě zvýší, když systém energii získá, nebo sníží, když energii ztrácí, ale nikdy entropie v systému neklesne úplně na nulu. - Entropie závisí na pohybu částic a jejich rychlost závisí na teplotě, takže čím více tepla systém přijme, tím vyšší entropii získá. - Pouze systém s určitou složitostí může kompatibilní energii využít ve svůj prospěch, například k opravám a pak entropie sice klesne, ale nikdy ne na nulu, proto se rozpad sice zpomalí, ale nezastaví a což je důvod, proč přírodní organismy stárnou a až přestávají fungovat. - Proto v každém systému vždy dochází k nárůstu entropie, tedy k úpadku složitosti až k devastaci systému, a proto je v přírodě jasně pozorováno, že organismy postupně zdegenerují až odumírají a pouště přibývají. - Komplexitu obsahuje systém, který dokáže s pomocí energie a funkcí vykonávat práci. Proto hmota sama sobě nedokáže zvyšovat komplexitu ani složitost, brání jí v tom stále rostoucí entropie a na veškeré částice vztahující se Fermatův princip, který nutí konat pohyb částice jinak, než jak to komplexita specificky potřebuje. - Proto složitý systém dokáže vzniknout pouze tehdy, když mu to umožní jiný, ale složitější systém, což se vždy a všude potvrzuje a je to také v souladu s entropií, jenže to brání evoluci, aby fungovala. - Proto stroje nedokážou samovolně vznikat a přírodní organismy jsou velmi složité stroje na bázi info-nano-technologií...
- Evoluce potřebuje navyšovat složitost, tedy přidávat do DNA nové geny a to buňka nejenže nedokáže, ale ani samotné proteiny zakódované v této DNA nedokážu s těmito neznámými geny pracovat. - Problémem je makroevoluce, což je zvyšování složitosti, tedy přidávání nových genů do DNA a přidávání nových funkcí do organismu a na toto organismus nemá předpoklady. Nové přírodní druhy však mohou vznikat zdegenerováním předka, což dokazují existující rudimenty. - Náhodné změny v DNA jsou sice časté, ale mnohé z nich dokážu proteiny opravit, jinak musí buňku zlikvidovat. - Mutace musí nastat pouze v pohlavních buňkách, aby se změna přenesla na potomky. Jenže jak často se složité organismy rozmnožují? U člověka je to kolem 30 let. A kolik změn musí nastat, aby z jednobunkového organismu vznikl tak složitý vícebunkový organismus, jako jsou dnešní rostliny a živočichy? Tak mnoho, že je nemožné to vůbec spočítat.
- Je zmíněn příklad psacího stroje, ale to už je složitý stroj, který dokáže použít existující tvar písmena a umístit ho v pořadí vedle sebe na plochu papíru. Otestuje to inteligentní člověk podle již existujícího textu, a pokud poslední písmeno nevyhovuje, tak se celý text neodstraní. Jenže jaký systém v přírodě by toto dokázal, že poskládá gen a ještě ho řetězově uspořádá do dlouhé DNA a ještě tento proces bude opakovat? - Aby mohla evoluce vůbec začít, musela by vzniknout první buňka, jenže ona ke svému fungování potřebuje vlastní DNA a to je samostatný subjekt, který nikdy nemůže vzniknout přirozeným výběrem, protože data obsahující pouze zakódovaná čísla se nemají jak v prostředí samostatně uplatnit.
- Teorie evoluce ani nedokáže určit, jak mohl vzniknout organismus, který obsahuje smrtelný jed a který dokáže i jeho zahubit. - Jenže podobný problém nastává pro každý organismus, který obsahuje kyselinu k trávení potravy a která by dokázala i jeho samotného rozložit.
- Hmota v komplexním systému se potřebuje pohybovat, aby vykonávala funkce a to mu umožňuje kapalina. - Proto aby suchozemské organismy mohly existovat, potřebují nejen vodu ve svém těle, ale také životní prostředí vyplněné plynem s konkrétním tlakem, protože s klesajícím tlakem klesá i teplota varu vody a v prostředí bez dostatečného tlaku by se voda neudržela v kapalném stavu. - Jenže jak a odkud Země získala vzduch a s takovým objemem, aby vytvořila tlak umožňující udržet kapalnou vodu při teplotě užitečné pro život?
😀 Vase predstava je naivni, bohuzel ani spickovi vedci nevi jak vznikl zivot, ne aby to resil prvni stupen zakladky. Doporucuji Vam shlednout videa Dr. James Tour, je to jeden z prednich chemiku sveta.
@@jirisafranek9948 profesor Flegr je vedec: 1. vypada jako prototyp silenyho vedce, 2. dostal (Ig)Nobelovku za vyzkum vlivu chovu kocek na psychiku lidi; z toho je odvozeny vyzkum Toxoplasmy a jeji schopnosti ovlivnovat psychiku a treba i schopnost odhadovat nebezpeci u lidi (podobne jako to nejaci paraziti umeji s bezobratlymi) - to je ve skutecnosti dost prevratne zjisteni, protoze do te doby se tak nejak predpokladalo, ze lidsky mozek je tak slozity, ze si na nej zadny paazit jen tak neprijde. Ale to vy jiste trumfnete, tak sorry, ze jsem se ozval.
Kdyby se našel nějaký podobný mamlas, ve Windows 11 stačí dát usnadnění > zvuk, a zapnout monofonní zvuk. Nebo nastavení>systém>zvuk>Monofonní zvuk>zapnout.
@@martinh.4544 Napsal jsem svůj názor právě proto, že jsem si prošel komentáře. Navíc jsem užaslý, jak ten Flégr, covidový kretén, ví, co je ve vesmíru z jeho pohledu logické a co ne. Toto bezpečně není obor, kterým by se měl živit. Pokud chybí vzdělání, zkušenost, pokora a moudrá filozofie, je veškeré snažení k ničemu. Studenty lituji.
@@jirisafranek9948 ja reagoval na puvodni komentar , ktery mi pripadal usmevne naivni svou virou, ze je to stravitelne pro sirokou verejnost. I vy dokladate, ze se mylil. Pan prof. Flegr je parazitolog, takze na viry taky trochu odbornik, zejmena na jejich sireni. Co ja si pamatuju (a cetl jsem primo jeho clanky), vysvetloval jak se paraziti siri, jak mezi sebou soutezi jejich varianty a co se s tim da delat. V mediich se pak objevilo par senzacnich vykriku a mrazacich mrtvol, ale to neni uplne fer mu davat za vinu.
Ještě se mi moc líbila poznámka o morálce. Já to beru tak, že např 1 + 1 = 2. Matematicky vyjádřena pravda. Přeci když budu stavět barák, musím na to jít matematicky, neboť by barák spadl. Nemohu přeci podvádět, pravda by se pak ukázala.
Morálka rozhodně neexistuje jen jedna.Záleží na konkrétní osobě a jejích pohnutkách. Jak například chcete soudit morálku dvou vojáků bojujících v zákopech proti sobě? Nebo morálku matky podezřelého z vraždy, která má svědčit?
Díky za zajímavou přednášku. Dodnes nedokáži pochopit, proč se tak inteligentní a vzdělaný člověk snížil k vyvolávání a udržování všeobecné hysterie, která v důsledcích vedla k ignorování zákonů a porušování LZPS. ...A jak tak koukám, nehodlá si přiznat chybu, protože se snaží i do této přednášky vpašovat ujištění, že jistojistě pandemie proběhla. Přitom musí moc dobře vědět, že záleží na lidmi nastavené a měněné definici, není to žádný exaktní fakt. A že ta definice změněna byla, to přece musí vědět také. Asi nemá úplně čisté svědomí, když cítí potřebu se obhajovat pomocí oslího můstku a za cenu vybočení mimo linku přednášky. Paradoxně pár minut nato hovoří o nutné obezřetnosti při práci s "fakty", která nelze z principu dokázat, ale jen falzifikovat.
Možná by pomohlo rozlišovat mezi mediálním obrazem, hnojomety ze všech stran, a kompletním vyjádřením inteligentního člověka, který upadl v nemilost hlavně poté, co vymyslel jak ušetřit miliardy testování. Tohle dojiči okrádající zdravotní systém nemohli připustit. Doporučui knihu ' Milý Micíku, aneb Covid v Kocourkově'.
@@pavelkrajtl6487 To mi uniklo. Já vím jen tolik, že testování bylo nesmyslné. Mělo statisticky takovou falešnou pozitivitu, že vyřazovalo z normálního života nejen lidi objektivně zdravé, ale i ty, kteří se s virem vůbec nepotkali. Navíc se zdraví lidé naháněli mezi ty s příznaky, což naopak napomáhalo šíření. Co Flegr vymyslel? Porušování LZPS na jiné bázi?
@@pavelkrajtl6487 Že pan Flegr vymyslel, jak ušetřit miliardy testování, se dozvídám až teď od vás, přitom jsem o tomto jistě velmi významném počinu ani přes svou veškerou snahu nic nevygooglil. Těžko mi vyvrátíte, že definice pandemie byla účelově pozměněna tak, aby bylo možno výskyt onemocnění covidem za pandemii označit, přestože nedosahovala přes veškerou snahu jejích propagátorů ani definice epidemie. Té bylo dosaženo (opět účelovým) masovým použitím PCR testů, o nichž už její vynálezce prohlásil, že jsou určeny pouze pro laboratorní účely a že jsou naprosto nevhodné pro diagnostiku. Pozitivita výsledků těchto testů je totiž silně závislá na počtu cyklů polymerázové řetězové reakce a tento počet byl v předpisu pro testování opět účelově nadsazen. Za nakažené a potenciálně pro své okolí nebezpečné tak byli prohlašováni i lidé naprosto zdraví, čímž se silně falšovaly statistiky. Další falšování statistik se provádělo prohlašováním, že lidé umírali na covid, přestože zemřeli evidentně z jiných příčin, pouze byla u nich výše uvedeným falešným testem zjištěna přítomnost třeba jen fragmentů daného viru. V době, kdy pan Flegr varoval před rozšířením pandemie do katastrofální podoby, ještě nebyly výše uvedené praktiky odhaleny a pan Flegr byl zřejmě přesvědčen o pravdivosti svých predikcí. Dnes však jeho zatahování uvedených záležitostí do své přednášky, která s tématem covid má máloco společného, jen dokazuje, že sám podlehl kognitivní disonanci, jejíž projevy ve své přednášce taky popisuje.
Prečo už dávno nebol odsúdený na doživotie pre úmyselné šírenie poplašnej správy s následkom smrti pre desať tisíce ľudí? Stále verejne vystupuje? A to ho niekto aj počúva?
Keby si si tú prednášku aj vypočul (celú a s porozumením), tak by si aspoň nahliadol k tomu ako funguje veda. Tam sa aj skrýva odpoveď na tvoju otázku.
@@ayettista2373 nevypočul som ju ani nevypočujem, stačilo mi ho počúvať cez C19, podobných “vedcov” súdili v Norinbergu, mnohí tam odsúdení, možno väčšina mala IQ nad 120, to však nestačí. Vďaka podobným ako Flégr sa slovo “vedec” stalo nadávkou a veda bola, minimálne v medicíne, nadlho zdiskreditovaná.
Jestli se deset tisíc Slováků vyděsilo k smrti a umřelo, tak to sice vypadá smutně, ale z hlediska evoluce a Darwinových principů jde o přirozený vývoj.
Takže na následky domácí izolace zemřely desetitisíce lidí, kteří by jinak žili. Vědci z Norimberka mohou jen blednout závistí - na co vymýšlet cyklon B, když stačilo ty lidi nepouštět na ulici?
O tom, že evoluce existuje, asi nikdo rozumný nepochybuje. V tomto směru je přednáška pana profesora úplně zbytečná. Problém je v tom, o čemž se pan profesor ani nezmínil, jak funguje, jak a proč a jakou formou se méně komplexní entity stávají komplexními, až třeba dosáhnou nehmotného lidského vědomí. Samozřejmě se předpokládá, že jsou to ty jasné a neměnné zásady neodarwinismu - náhodné genetické mutace a jejich přírodní výběr. To je teorie naprosto logická, z povzdálí krásná a přitažlivá. Jenže zblízka začíná dostávat stíny, a to už vůbec nebudeme mluvit o neexistenci přechodových forem, ale třeba o tom, o čem se také pan profesor nezmínil a co rezonuje současnou biologií, že buňky nečekají celou věčnost na náhodnou mutaci, aby se vyrovnaly se změněnými podmínkami, ale že si samy řídí potřebné genetické mutace, což je samozřejmě v zásadním rozporu s neodarwinismem. K tomu si dovolím ocitovat z časopisu Vesmír č. 6/2024 : "Jednobuněčné organizmy i buňky v rámci mnohobuněčného těla jsou vybavené vlastním rozhodovacím systémem, který jim umožňuje pružně reagovat na změny prostředí. Dokážou jednat autonomně i ve spolupráci s dalšími buňkami a jsou schopné se samy opravovat i rozmnožovat". Tak jak argumentoval pan profesor, si dneska nedovolí argumentovat ani světový ateistický guru Richard Dawkins, i když v určité oblasti jsou si podobní, v tom, že urážejí, dehonestují a zesměšňují náboženskou víru a věřící - ono jim totiž, na základě současným vědeckých objevů, nic jiného nezbývá, žádné jiné argumenty nemají !
Ono jim opravdu moc jineho nezbyva, co taky delat s lidmi, kteri veri pohadkam, dukazy akceptuji jen ty, ktere se jim hodi a moralky taky moc nepobrali (proc taky, Buh jim odpusti). To je jako s plochozemci, tam taky nema cenu je presvedcovat, protoze nechteji. Tak staci rict, ze jsou to paka a setrit energii na neco uzitecnejsiho.
Tři poznámky. Věřící lidé mohou být vlivem pravidelného zpytování svědomí více sebekritičtí, tedy si nenalhávají hodnocení svých morálních vlastností. V osobnostních testech tento faktor modifikuje koeficient lživosti. Druhá poznámka. Minimálně v Česku je nejúspěšněji se reprodukující mem - teorie memů. Rozhodně masivně převládá nad kreacionismem ba dokonce i nad institucionalizovaným náboženstvím, které je zcela okrajovou společenskou záležitostí. Třetí poznámka. Moc se mi nezdá tvrzení, že v současnosti se náboženství dědí. Po již několika generacích sekulární většinové společnosti mi přijde, že se nemá po kom dědit. Aspoň ne opět v Česku. Náboženství se snaží vypořádat s mystériem smrti a zla. Jde čistě o myšlenkový konstrukt. Stejně jako filosofie a umění. Nemělo by se zaměňovat s pověrčivostí. Nejsem si zcela jistá, jak by se Dawkins vypořádal s náboženským principem v Jungově podání a zda ho bral vůbec v úvahu. Když se začala biologie plést do filozofie, vedlo to historicky k opravdu velkým katastrofám. (Koncept nadčlověka).
Ad první poznámka: Podle současných vědeckých poznatků může naopak silné osobní přesvědčení nebo silná emocionální zaujatost v dané věci naopak způsobovat větší chyby v úsudku. Viz studie o "confirmation bias" a "motivated reasoning".
já zase slyšel o studii. že věřící studenti, jsou jen statisticky víc xenofobní než nevěřící, proto morální hodnoty a víra nenůžou spolu nikdy souviset, spíše nanopak, na víru se da ledacos svést, vymluvit se, bůh odpusti věem hřííšníkům, pokud treba nejaky hovado znásilní dívku, nebo kohokoliv, nemel by mu max, odpustit ten poškozený??? tohle mi nedávalo smysl a jak jinak by se mela víra dedit než od rodičů. to ateista tuhle berličku nemá a musí si vystacit se svym svedomim, pokud teda nejake má
Ad 2: Mýty týkající se Ukrajinců se šíří určitě víc. Troufnul bych si říct, že většina lidí se SŠ a nižším vzděláním ani neví že existuje, zatímco o náboženství slyšel doslova každý. Ad 3: Romství se taky dědí a přesto po 500 letech ve většinově bílé společnosti stále existuje.
a me zas prijde (a treba Maxwellovi demoni to futruji nejakymi studiemi), ze dostatecne verici clovek si virou omluvi skoro cokoliv (a ted nemyslim nejaky atentatniky, le treba to zlo se zakazem potratu v Polsku, ktere hned zkraje uplne zbytecne neprezila jedna mlada zena, ktera mohla uplne v pohode dal zit, kdyby se narodila o trochu jizneji)
Mě to teda nepřesvědčilo vůbec. Kdyby tvůrce stvořil organizmy, co se přizpůsobit změnám svého prostředí neumí, tak by to teprve byl důvod jeho existenci zpochybňovat. Co jsem naposledy hleděl svým okem na žirafí krk, zdálo se mi, že oboje funguje výborně. :-)
kdyby clovek mel tvůrce, nepotreboval by tak neuveritelně složity imunitní system, ktery mimochodem zpusobuje řadu tech nejhorsich chorob, stacilo dát bunce nejaky blok, že pokud dostane instrukci treba kopirovatř vir do zniceni, tak to proste nedelej a nebo jednoduseji znič se. ale treba lidska bunka, ktera se dokáže do 24 nakopírovat, sama sebe včetně své dna, 18 hodin tráví opravovanim sve dna, nebo že by zapoměl? nebo hůř udelal to schvalne? a jestli se pletu, tak pro me by to byl arogantní sociopad, co si nechava stavet kostely a dovoli tolik zla genocidy a hnusu, a jestli ma nekdo jen smulu že se narodi uz chudej a nemocnej, tak je jen boží plan a stojí za tím vyšší síla,
Asi jako Země vypadá plochá, zvlášť pokud se bojíte výšek. Každý, kdo má oči, si může najít svou slepou skvrnu, nebo při pohledu na modrou oblohu sledovat, jak mu před sítnicí putují bílé krvinky. Kdyby oko stvořil Bůh, bylo by to na reklamaci.
Jasne ze funguje vyborne, zvirata, u kterych nefungoval, nepotkate, jsou mrtva. Ale je to proste zflikovany jako spatne navrzenej software, jak se rika "narovnavak na vohejbak". To same s nasim okem - konstrukcne stoji za ****, ale vidime. Protoze to vyrovnava velke zrakove centrum v mozku. To ale neni inteligentni design, to je tupy odstranovani chyb nahodnejma zaplatama.
Primitivni teologie je pro primitivy, jinak universitní teologie je sirší debata hlubší tradice než splnení potreb neznabohů. Dnešní otazka je spíše kvantová.
Děkujeme, pane profesore. Milujeme Vaši evoluci a také povídání o toxoplasme. Plus děkujeme za pokusné králíky! Zdravíme. Prosím, více přednášek.
pan profesor stale vo forme. dakujem za vybornu prednasku
Dej si na jeho počest dva boostery.
@@jirisafranek9948 neviem co je to booster
@@punkhard Najdi si to na netu.
Evoluci brání fyzika o entropii...
- Termodynamický zákon sice zmiňuje růst entropie v uzavřeném systému, ale nevylučuje to i pro jiné systémy. Proto platí rovnice "∆S=∆Q/T" a tedy entropie se ještě zvýší, když systém energii získá, nebo sníží, když energii ztrácí, ale nikdy entropie v systému neklesne úplně na nulu.
- Entropie závisí na pohybu částic a jejich rychlost závisí na teplotě, takže čím více tepla systém přijme, tím vyšší entropii získá.
- Pouze systém s určitou složitostí může kompatibilní energii využít ve svůj prospěch, například k opravám a pak entropie sice klesne, ale nikdy ne na nulu, proto se rozpad sice zpomalí, ale nezastaví a což je důvod, proč přírodní organismy stárnou a až přestávají fungovat.
- Proto v každém systému vždy dochází k nárůstu entropie, tedy k úpadku složitosti až k devastaci systému, a proto je v přírodě jasně pozorováno, že organismy postupně zdegenerují až odumírají a pouště přibývají.
- Komplexitu obsahuje systém, který dokáže s pomocí energie a funkcí vykonávat práci. Proto hmota sama sobě nedokáže zvyšovat komplexitu ani složitost, brání jí v tom stále rostoucí entropie a na veškeré částice vztahující se Fermatův princip, který nutí konat pohyb částice jinak, než jak to komplexita specificky potřebuje.
- Proto složitý systém dokáže vzniknout pouze tehdy, když mu to umožní jiný, ale složitější systém, což se vždy a všude potvrzuje a je to také v souladu s entropií, jenže to brání evoluci, aby fungovala.
- Proto stroje nedokážou samovolně vznikat a přírodní organismy jsou velmi složité stroje na bázi info-nano-technologií...
- Evoluce potřebuje navyšovat složitost, tedy přidávat do DNA nové geny a to buňka nejenže nedokáže, ale ani samotné proteiny zakódované v této DNA nedokážu s těmito neznámými geny pracovat.
- Problémem je makroevoluce, což je zvyšování složitosti, tedy přidávání nových genů do DNA a přidávání nových funkcí do organismu a na toto organismus nemá předpoklady. Nové přírodní druhy však mohou vznikat zdegenerováním předka, což dokazují existující rudimenty.
- Náhodné změny v DNA jsou sice časté, ale mnohé z nich dokážu proteiny opravit, jinak musí buňku zlikvidovat.
- Mutace musí nastat pouze v pohlavních buňkách, aby se změna přenesla na potomky. Jenže jak často se složité organismy rozmnožují? U člověka je to kolem 30 let. A kolik změn musí nastat, aby z jednobunkového organismu vznikl tak složitý vícebunkový organismus, jako jsou dnešní rostliny a živočichy? Tak mnoho, že je nemožné to vůbec spočítat.
- Je zmíněn příklad psacího stroje, ale to už je složitý stroj, který dokáže použít existující tvar písmena a umístit ho v pořadí vedle sebe na plochu papíru. Otestuje to inteligentní člověk podle již existujícího textu, a pokud poslední písmeno nevyhovuje, tak se celý text neodstraní. Jenže jaký systém v přírodě by toto dokázal, že poskládá gen a ještě ho řetězově uspořádá do dlouhé DNA a ještě tento proces bude opakovat?
- Aby mohla evoluce vůbec začít, musela by vzniknout první buňka, jenže ona ke svému fungování potřebuje vlastní DNA a to je samostatný subjekt, který nikdy nemůže vzniknout přirozeným výběrem, protože data obsahující pouze zakódovaná čísla se nemají jak v prostředí samostatně uplatnit.
- Teorie evoluce ani nedokáže určit, jak mohl vzniknout organismus, který obsahuje smrtelný jed a který dokáže i jeho zahubit.
- Jenže podobný problém nastává pro každý organismus, který obsahuje kyselinu k trávení potravy a která by dokázala i jeho samotného rozložit.
- Hmota v komplexním systému se potřebuje pohybovat, aby vykonávala funkce a to mu umožňuje kapalina.
- Proto aby suchozemské organismy mohly existovat, potřebují nejen vodu ve svém těle, ale také životní prostředí vyplněné plynem s konkrétním tlakem, protože s klesajícím tlakem klesá i teplota varu vody a v prostředí bez dostatečného tlaku by se voda neudržela v kapalném stavu.
- Jenže jak a odkud Země získala vzduch a s takovým objemem, aby vytvořila tlak umožňující udržet kapalnou vodu při teplotě užitečné pro život?
Je opravdu smutné, když vědec musí trávit čas tím, co by mělo být definitivně vyřešené na prvním stupni základní školy.
😀 Vase predstava je naivni, bohuzel ani spickovi vedci nevi jak vznikl zivot, ne aby to resil prvni stupen zakladky. Doporucuji Vam shlednout videa Dr. James Tour, je to jeden z prednich chemiku sveta.
Vědec? Flégr je nudle v bandě.
@@jirisafranek9948 profesor Flegr je vedec: 1. vypada jako prototyp silenyho vedce, 2. dostal (Ig)Nobelovku za vyzkum vlivu chovu kocek na psychiku lidi; z toho je odvozeny vyzkum Toxoplasmy a jeji schopnosti ovlivnovat psychiku a treba i schopnost odhadovat nebezpeci u lidi (podobne jako to nejaci paraziti umeji s bezobratlymi) - to je ve skutecnosti dost prevratne zjisteni, protoze do te doby se tak nejak predpokladalo, ze lidsky mozek je tak slozity, ze si na nej zadny paazit jen tak neprijde.
Ale to vy jiste trumfnete, tak sorry, ze jsem se ozval.
Pěkná a zajímavá přednáška, Děkuji za ní.
Skoda ze mi to hraje jen do jednoho sluchatka. 👎 Neda se to poslouchat. Vypinam. 🤷
Kdyby se našel nějaký podobný mamlas, ve Windows 11 stačí dát usnadnění > zvuk, a zapnout monofonní zvuk.
Nebo nastavení>systém>zvuk>Monofonní zvuk>zapnout.
no konečně jednoznačně, přehledně a v kondenzované podobě kladivo na kreacionisty dobře přijatelné pro širokou veřejnost
Vždyť nic nevysvětlil. Je to obyčejný fanatik. Jeho "logika" je k popukání.
projdete si komentare a prehodnotte svuj zaver ;-) skvele protidukazy ad hominem, relativizace, strawman... jak z ucebnice
@@martinh.4544 Napsal jsem svůj názor právě proto, že jsem si prošel komentáře. Navíc jsem užaslý, jak ten Flégr, covidový kretén, ví, co je ve vesmíru z jeho pohledu logické a co ne. Toto bezpečně není obor, kterým by se měl živit. Pokud chybí vzdělání, zkušenost, pokora a moudrá filozofie, je veškeré snažení k ničemu. Studenty lituji.
@@jirisafranek9948 ja reagoval na puvodni komentar , ktery mi pripadal usmevne naivni svou virou, ze je to stravitelne pro sirokou verejnost. I vy dokladate, ze se mylil.
Pan prof. Flegr je parazitolog, takze na viry taky trochu odbornik, zejmena na jejich sireni. Co ja si pamatuju (a cetl jsem primo jeho clanky), vysvetloval jak se paraziti siri, jak mezi sebou soutezi jejich varianty a co se s tim da delat. V mediich se pak objevilo par senzacnich vykriku a mrazacich mrtvol, ale to neni uplne fer mu davat za vinu.
To nevadí, profesore. Když vařím brambory, je to jasná evoluce. A jsem stvořitel.
Tak hlavně aby v tebe brambory věřily. A nezapomínej je trestat za homosexualitu a nedodržování půstů.
@@vr_proc4125 Věřím bramborům mnohem víc než Flégrovi. Jejich přednosti jsou zřejmé.
Vy asi věříte, že Bůh stvořil Evu ze zebra víc než geologii, paleontologii, přírodním zákonům.
Ještě se mi moc líbila poznámka o morálce. Já to beru tak, že např 1 + 1 = 2. Matematicky vyjádřena pravda. Přeci když budu stavět barák, musím na to jít matematicky, neboť by barák spadl. Nemohu přeci podvádět, pravda by se pak ukázala.
Morálka rozhodně neexistuje jen jedna.Záleží na konkrétní osobě a jejích pohnutkách. Jak například chcete soudit morálku dvou vojáků bojujících v zákopech proti sobě? Nebo morálku matky podezřelého z vraždy, která má svědčit?
To není dobrý příklad. Při fakturaci za stavební práce neplatí ani elementární matematické zákony a 1+1= minimálně 2,5. A morálka tam není už vůbec.
U vojáků je to jednoduchý, poslouchaji své rozkazy. Jinak v přírodě přežije ten silnější.
Vím, o čem píšete. Jen obrazně, kdybych podváděl se směsí, např 1:10, tak barák nebude držet. A pravda se ukáže.
Díky za zajímavou přednášku. Dodnes nedokáži pochopit, proč se tak inteligentní a vzdělaný člověk snížil k vyvolávání a udržování všeobecné hysterie, která v důsledcích vedla k ignorování zákonů a porušování LZPS. ...A jak tak koukám, nehodlá si přiznat chybu, protože se snaží i do této přednášky vpašovat ujištění, že jistojistě pandemie proběhla. Přitom musí moc dobře vědět, že záleží na lidmi nastavené a měněné definici, není to žádný exaktní fakt. A že ta definice změněna byla, to přece musí vědět také. Asi nemá úplně čisté svědomí, když cítí potřebu se obhajovat pomocí oslího můstku a za cenu vybočení mimo linku přednášky. Paradoxně pár minut nato hovoří o nutné obezřetnosti při práci s "fakty", která nelze z principu dokázat, ale jen falzifikovat.
Možná by pomohlo rozlišovat mezi mediálním obrazem, hnojomety ze všech stran, a kompletním vyjádřením inteligentního člověka, který upadl v nemilost hlavně poté, co vymyslel jak ušetřit miliardy testování. Tohle dojiči okrádající zdravotní systém nemohli připustit. Doporučui knihu ' Milý Micíku, aneb Covid v Kocourkově'.
@@pavelkrajtl6487 To mi uniklo. Já vím jen tolik, že testování bylo nesmyslné. Mělo statisticky takovou falešnou pozitivitu, že vyřazovalo z normálního života nejen lidi objektivně zdravé, ale i ty, kteří se s virem vůbec nepotkali. Navíc se zdraví lidé naháněli mezi ty s příznaky, což naopak napomáhalo šíření. Co Flegr vymyslel? Porušování LZPS na jiné bázi?
@@pavelkrajtl6487 Že pan Flegr vymyslel, jak ušetřit miliardy testování, se dozvídám až teď od vás, přitom jsem o tomto jistě velmi významném počinu ani přes svou veškerou snahu nic nevygooglil.
Těžko mi vyvrátíte, že definice pandemie byla účelově pozměněna tak, aby bylo možno výskyt onemocnění covidem za pandemii označit, přestože nedosahovala přes veškerou snahu jejích propagátorů ani definice epidemie. Té bylo dosaženo (opět účelovým) masovým použitím PCR testů, o nichž už její vynálezce prohlásil, že jsou určeny pouze pro laboratorní účely a že jsou naprosto nevhodné pro diagnostiku. Pozitivita výsledků těchto testů je totiž silně závislá na počtu cyklů polymerázové řetězové reakce a tento počet byl v předpisu pro testování opět účelově nadsazen. Za nakažené a potenciálně pro své okolí nebezpečné tak byli prohlašováni i lidé naprosto zdraví, čímž se silně falšovaly statistiky. Další falšování statistik se provádělo prohlašováním, že lidé umírali na covid, přestože zemřeli evidentně z jiných příčin, pouze byla u nich výše uvedeným falešným testem zjištěna přítomnost třeba jen fragmentů daného viru.
V době, kdy pan Flegr varoval před rozšířením pandemie do katastrofální podoby, ještě nebyly výše uvedené praktiky odhaleny a pan Flegr byl zřejmě přesvědčen o pravdivosti svých predikcí. Dnes však jeho zatahování uvedených záležitostí do své přednášky, která s tématem covid má máloco společného, jen dokazuje, že sám podlehl kognitivní disonanci, jejíž projevy ve své přednášce taky popisuje.
"jak je možné, že zjevně inteligentní lidé si nemyslí úplně stejné věci jako já?"
@@pavelkrajtl6487 čím víc čárek tím míň Šavel a víc Pavel
Prečo už dávno nebol odsúdený na doživotie pre úmyselné šírenie poplašnej správy s následkom smrti pre desať tisíce ľudí? Stále verejne vystupuje? A to ho niekto aj počúva?
Keby si si tú prednášku aj vypočul (celú a s porozumením), tak by si aspoň nahliadol k tomu ako funguje veda. Tam sa aj skrýva odpoveď na tvoju otázku.
@@ayettista2373 nevypočul som ju ani nevypočujem, stačilo mi ho počúvať cez C19, podobných “vedcov” súdili v Norinbergu, mnohí tam odsúdení, možno väčšina mala IQ nad 120, to však nestačí. Vďaka podobným ako Flégr sa slovo “vedec” stalo nadávkou a veda bola, minimálne v medicíne, nadlho zdiskreditovaná.
Jestli se deset tisíc Slováků vyděsilo k smrti a umřelo, tak to sice vypadá smutně, ale z hlediska evoluce a Darwinových principů jde o přirozený vývoj.
paneboze preco nam tieto teliatka ako ty musia vsade robit hanbu? Nemozete si to nechat doma v rodine?
Takže na následky domácí izolace zemřely desetitisíce lidí, kteří by jinak žili. Vědci z Norimberka mohou jen blednout závistí - na co vymýšlet cyklon B, když stačilo ty lidi nepouštět na ulici?
O tom, že evoluce existuje, asi nikdo rozumný nepochybuje. V tomto směru je přednáška pana profesora úplně zbytečná. Problém je v tom, o čemž se pan profesor ani nezmínil, jak funguje, jak a proč a jakou formou se méně komplexní entity stávají komplexními, až třeba dosáhnou nehmotného lidského vědomí. Samozřejmě se předpokládá, že jsou to ty jasné a neměnné zásady neodarwinismu - náhodné genetické mutace a jejich přírodní výběr. To je teorie naprosto logická, z povzdálí krásná a přitažlivá.
Jenže zblízka začíná dostávat stíny, a to už vůbec nebudeme mluvit o neexistenci přechodových forem, ale třeba o tom, o čem se také pan profesor nezmínil a co rezonuje současnou biologií, že buňky nečekají celou věčnost na náhodnou mutaci, aby se vyrovnaly se změněnými podmínkami, ale že si samy řídí potřebné genetické mutace, což je samozřejmě v zásadním rozporu s neodarwinismem.
K tomu si dovolím ocitovat z časopisu Vesmír č. 6/2024 :
"Jednobuněčné organizmy i buňky v rámci mnohobuněčného těla jsou vybavené vlastním rozhodovacím systémem, který jim umožňuje pružně reagovat na změny prostředí. Dokážou jednat autonomně i ve spolupráci s dalšími buňkami a jsou schopné se samy opravovat i rozmnožovat".
Tak jak argumentoval pan profesor, si dneska nedovolí argumentovat ani světový ateistický guru Richard Dawkins, i když v určité oblasti jsou si podobní, v tom, že urážejí, dehonestují a zesměšňují náboženskou víru a věřící - ono jim totiž, na základě současným vědeckých objevů, nic jiného nezbývá, žádné jiné argumenty nemají !
Kde evoluce nabrala tolik intelektu a kreativity lidem jistě objasníš co nejdříve, neboť jsi rozumný.
Ono jim opravdu moc jineho nezbyva, co taky delat s lidmi, kteri veri pohadkam, dukazy akceptuji jen ty, ktere se jim hodi a moralky taky moc nepobrali (proc taky, Buh jim odpusti). To je jako s plochozemci, tam taky nema cenu je presvedcovat, protoze nechteji. Tak staci rict, ze jsou to paka a setrit energii na neco uzitecnejsiho.
Pepi nepochybně jsi naposlouchal následné přednášky a tvé otázky budou postupně odpovězeny
Tři poznámky. Věřící lidé mohou být vlivem pravidelného zpytování svědomí více sebekritičtí, tedy si nenalhávají hodnocení svých morálních vlastností. V osobnostních testech tento faktor modifikuje koeficient lživosti.
Druhá poznámka. Minimálně v Česku je nejúspěšněji se reprodukující mem - teorie memů. Rozhodně masivně převládá nad kreacionismem ba dokonce i nad institucionalizovaným náboženstvím, které je zcela okrajovou společenskou záležitostí.
Třetí poznámka. Moc se mi nezdá tvrzení, že v současnosti se náboženství dědí. Po již několika generacích sekulární většinové společnosti mi přijde, že se nemá po kom dědit. Aspoň ne opět v Česku.
Náboženství se snaží vypořádat s mystériem smrti a zla. Jde čistě o myšlenkový konstrukt. Stejně jako filosofie a umění. Nemělo by se zaměňovat s pověrčivostí.
Nejsem si zcela jistá, jak by se Dawkins vypořádal s náboženským principem v Jungově podání a zda ho bral vůbec v úvahu. Když se začala biologie plést do filozofie, vedlo to historicky k opravdu velkým katastrofám. (Koncept nadčlověka).
Ad první poznámka:
Podle současných vědeckých poznatků může naopak silné osobní přesvědčení nebo silná emocionální zaujatost v dané věci naopak způsobovat větší chyby v úsudku. Viz studie o "confirmation bias" a "motivated reasoning".
já zase slyšel o studii. že věřící studenti, jsou jen statisticky víc xenofobní než nevěřící, proto morální hodnoty a víra nenůžou spolu nikdy souviset, spíše nanopak, na víru se da ledacos svést, vymluvit se, bůh odpusti věem hřííšníkům, pokud treba nejaky hovado znásilní dívku, nebo kohokoliv, nemel by mu max, odpustit ten poškozený??? tohle mi nedávalo smysl a jak jinak by se mela víra dedit než od rodičů. to ateista tuhle berličku nemá a musí si vystacit se svym svedomim, pokud teda nejake má
Ad 2: Mýty týkající se Ukrajinců se šíří určitě víc. Troufnul bych si říct, že většina lidí se SŠ a nižším vzděláním ani neví že existuje, zatímco o náboženství slyšel doslova každý.
Ad 3: Romství se taky dědí a přesto po 500 letech ve většinově bílé společnosti stále existuje.
a me zas prijde (a treba Maxwellovi demoni to futruji nejakymi studiemi), ze dostatecne verici clovek si virou omluvi skoro cokoliv (a ted nemyslim nejaky atentatniky, le treba to zlo se zakazem potratu v Polsku, ktere hned zkraje uplne zbytecne neprezila jedna mlada zena, ktera mohla uplne v pohode dal zit, kdyby se narodila o trochu jizneji)
Mě to teda nepřesvědčilo vůbec. Kdyby tvůrce stvořil organizmy, co se přizpůsobit změnám svého prostředí neumí, tak by to teprve byl důvod jeho existenci zpochybňovat. Co jsem naposledy hleděl svým okem na žirafí krk, zdálo se mi, že oboje funguje výborně. :-)
kdyby clovek mel tvůrce, nepotreboval by tak neuveritelně složity imunitní system, ktery mimochodem zpusobuje řadu tech nejhorsich chorob, stacilo dát bunce nejaky blok, že pokud dostane instrukci treba kopirovatř vir do zniceni, tak to proste nedelej a nebo jednoduseji znič se. ale treba lidska bunka, ktera se dokáže do 24 nakopírovat, sama sebe včetně své dna, 18 hodin tráví opravovanim sve dna, nebo že by zapoměl? nebo hůř udelal to schvalne? a jestli se pletu, tak pro me by to byl arogantní sociopad, co si nechava stavet kostely a dovoli tolik zla genocidy a hnusu, a jestli ma nekdo jen smulu že se narodi uz chudej a nemocnej, tak je jen boží plan a stojí za tím vyšší síla,
Asi jako Země vypadá plochá, zvlášť pokud se bojíte výšek.
Každý, kdo má oči, si může najít svou slepou skvrnu, nebo při pohledu na modrou oblohu sledovat, jak mu před sítnicí putují bílé krvinky. Kdyby oko stvořil Bůh, bylo by to na reklamaci.
Kto stvoril stvoritela?
@@ayettista2373 clovek
Jasne ze funguje vyborne, zvirata, u kterych nefungoval, nepotkate, jsou mrtva. Ale je to proste zflikovany jako spatne navrzenej software, jak se rika "narovnavak na vohejbak". To same s nasim okem - konstrukcne stoji za ****, ale vidime. Protoze to vyrovnava velke zrakove centrum v mozku. To ale neni inteligentni design, to je tupy odstranovani chyb nahodnejma zaplatama.
Je vidět, že NE všechny zákony jsou správné
Ano. Kromě těch božích.
Evoluce a ateismus
th-cam.com/video/hcfjUK7b_DY/w-d-xo.htmlsi=xgsTlR44SXTKewmt
máš tam hezké děvčata Míšo, teď jsi mě přesvědčila :)
Tohoto typka som este pred covidom pocul tliachat hluposti o mackach. Pocas covidu dokazal, ze som ho odhadol spravne.
Primitivni teologie je pro primitivy, jinak universitní teologie je sirší debata hlubší tradice než splnení potreb neznabohů. Dnešní otazka je spíše kvantová.
Dnešní otázka je o potřebě soustředit se na odhalování univerzitních blábolů a najít pro Flégry společensky užitečné uplatnění.