H.P. - La guerra del salitre [CICLO FREE]
āļāļąāļ
- āđāļāļĒāđāļāļĢāđāđāļĄāļ·āđāļ 27 āļ.āļ. 2021
- ðīCon el maestro Miguel Quijaite ðĨDescarga el PDF gratisð
ð NUEVOS CICLOS âĪ Informes aquÃ: ðą wa.me/51933883733 â o llÃĄmanos:
ð Sede COMAS: (01) 6330205
ð Sede SJL: (01) 3221103
ðĒVisita nuestra webðĒ www.grupociencias.edu.pe ðē
ð Grupo PRIVADO en Facebook: / grupocienciasfree
ðDISCORD ð / discord
ð BIBLIOTECA FREEðwww.grupociencias.edu.pe/bibl...
ð TH-cam UNIð / grupocienciasuni
ð FACEBOOKð / gciencias
ð INSTAGRAMð / cienciasgrupo
ð TIKTOKð / grupociencias
#CICLOFREE #UNMSM #GRUPOCIENCIAS
![H.P. - Guerra con EspaÃąa [CICLO FREE]](http://i.ytimg.com/vi/GcFS1OwjZcw/mqdefault.jpg)
![H.P. - Guerra con EspaÃąa [CICLO FREE]](/img/tr.png)
![H.U. - Primera guerra mundial [CICLO FREE]](http://i.ytimg.com/vi/UMCXp9P_jss/mqdefault.jpg)
![H.P. - Rebeliones indÃgenas del siglo XVIII [CICLO FREE]](http://i.ytimg.com/vi/Znt8gT92Vjk/mqdefault.jpg)
![H.U. - RevoluciÃģn rusa [CICLO FREE]](/img/n.gif)
VisÃtanos en âĻ www.grupociencias.edu.pe âĻ
Beneficio a los dueÃąos del PerÚ,es decir los oligarquÃa peruana
*Un profesor fuera de serie.*
*Felicitaciones a Grupo Ciencias por tener una destacada plana docente.*
*Mis sinceros deseos de creciente e interminables ÃĐxitos para ustedes.*
ACABO DE VER ESTE VIDEO Y APLAUSOS A ESTE PROFESOR QUE ME ENSEÃO TANTO EN UN SOLO VIDEO. TENIA MUCHA IMFORMACION SOBRE LA GUERRA CON CHILE Y ABORDARLO DE ESTA FORMA PASO A PASO ANALIZANDO LOS INTERESES SOCIALES. ME HACE APRENDER MUCHO QUE EN TODA MI VIDA NO APRENDI. GRACIAS PROFESOR MIGUEL QUIJATE
El monitor Huascar nunca fuÃĐ de madera era una nave blindada con blindaje de 114,3 mm (4,5 pulg) en el casco central
âĒ 63,5 mm (2,5 pulg) en proa y popa. Botado en 1865.
âĒ 139,7 mm (5,5 in) en la torre giratoria
âĒ 76,2 mm (3 in) en la torre de mando
Hace casi 10 aÃąos que conoci al profesor de historia en la academia cÃrculo, recuerdo que hicimos un viaje a caral en un paseo escolar... Que gusto volverlo a ver despues de mucho tiempo
Un gusto volver a verlo, profesor Quijaite. Saludos desde EspaÃąa
muy buena explicaciÃģn... excelente.. gracias grupo ciencias por poner a excelentes profesores a disposiciÃģn del desarrollo del conocimiento. 1000/10
Alguien del 2024
Estudiando para ingresar, pai
Aca
Yolanda
6:22 Inicia
Clasesaza..! Esperamos ver de vuelta al maestro Miguel Quijaite ð
Muy bueno la explicaciÃģn porque desarrolla un pensamiento crÃtico, lo cual se estudiaba en la universidad. QuÃĐ bueno que sea a nivel de preparaciÃģn pre. Tal vez faltaba mencionar que en esa ÃĐpoca los peruanos del PerÚ profundo no le encontraban sentido a esta guerra y que valÃa la pena ofrecer la vida, hay tradiciones orales, una de ellas recoge en su relato LÃģpez AlbÚjar en referencia a los "mistis", criollos, en fin, era una sociedad descoyuntada y muchos hacendados arreaban a sus peones y formaban batallones. Solo CÃĄceres logro encender los ÃĄnimos de una parte del ande "breÃąeros", lo que prolongo la guerra, habÃa una esperanza de mejores condiciones de paz, pero se produce el grito de Montan. Iglesias, presionado por los seÃąorones, hacendados del norte al ser saqueadas y quemadas las haciendas agroindustriales.
Caceres tambien fue un titere de la derecha oligarca
que increÃble este profeðŊðŊ, por fin entendà este temaðmuchas gracias
Excelente estudio de la guerra!
En Chile solo nos enseÃąaron del combate de Iquique y el hundimiento de la Esmeralda. Felicitaciones al profe!!!!
Como chileno te faltÃģ estudiar un poco mÃĄs historia de chile huevÃģn este que estÃĄ narrando la historia no sabe dÃģnde tienen los testÃculos chile le da mar a bolivia en el tratado de 1866 antes de esa fecha bolivia nunca tuvo mar
QUE HERMOSA CLASE, MUY BIEN EXPLICADO
Con el profesor Miguel, las jornadas nunca son lo suficientemente largas
Un gusto de escucharlo profesor.
TambiÃĐn tuvo guerra con EspaÃąa en 1866, donde es solo Chile que solidariza con el PerÚ, ya que los otros aliados Bolivia y Ecuador, fueron solo simbÃģlicos.
Y Chile declara la guerra a EspaÃąa cuando es tomadas las islas Chinchas de PerÚ.
Chile cumple con la alianza del pacifico de 1866, saliendole caro ya que fue destruido Valparaiso principal puerto Chileno.
Ja ja ja que gran estupidez
@@archivosperu que gran desconocimiento el tuyo, lee sobre las batalla de Papudo y Abtao, en esta Última la flota Chilena y Peruana a las ordenes de un almirante Peruano se enfrentaron a la flota espaÃąola.
Gracias profe ... me gusto su clase
Buena clase. Gracias profesor
profe : peru que estaba con una gran deuda externa . Chile ssiempre ha sido un pais ordenado , no derrochador y con unidad de pais . Chile no estaba en bancarrota como el peru . Chile un aÃąo antes de la guerra puso en venta los blindados , puesto que se habia diluido la guerra con la argentina por la patagonia . Por esa razon se habian comprado .La guerra del pacifico no estaba en objetivo de chile , ocurrio como ocacion al bolivia violar los tratados y rematar la salitrera . .
Gracias. Gran profesor!
Que lindo verlo profe miguelito ðĪ
Tiene cierta idea de lo que enseÃąa, pero la verdad de los hechos es bastante distinta. OmitiÃģ un dato bastante importante en el tratado limitrofe, y es que entre los paralelos 23 y 25 la zona era de explotaciÃģn compartida por lo cual los empresarios chilenos tenÃan todo el derecho a explotar los recursos existentes en esa zona. No obstante el gobierno boliviano no tardÃģ en regular a las empresas chilenas, enfocÃĄndose en el ÃĄmbito tributario. Lo que volviÃģ a generar el segundo tratado entre Chile y Bolivia, en el que se ratificaba las fronteras y ademÃĄs se acordaba no subir los impuestos por un periodo de 25 aÃąos. Luego HilariÃģn Daza llegÃģ al poder de Bolivia y abiertamente desconociÃģ el tratado de muchas formas y bÃĄsicamente fue el principal causante de la Guerra. Ãltimamente no hay muchos canales que expliquen la guerra de manera clara y concreta acorde a las fuentes histÃģricas. Tuve que leer bastante para comprender lo que fue la Guerra del PacÃfico, y pues sinceramente creo que el que mejor explica de acuerdo a las fuentes bibliogrÃĄficas adecuadas es el canal de : "La Historia como NO te la contaron"
este profesor cuenta la historia acomodada del peru ( el viejo cuento ) , que no reconoce que el peru queria monopolizar el salitre e impulso a bolivia a romper el tratado limitrofe . O sea peru queria amedrentar a chile , tal como lo hizo santa cruz con chile . Y les salio mal el juego , pues los quechuas e aymaras son malos para las guerras y de los incas no heredaron la sabiduria , solo heredadron a sus esclavos .
Muy buena la clase profesor ð
Este profe es lo mÃĄximo!
"Nunca humilles a tu enemigo en la derrota"
DecÃa Sun Tzu; la misma fuerza que te cuesta para someter a un enemigo, la emplea este para pensar en la venganza hasta que se vuelva a ponerse en pie y este en condiciones de devolverle el golpe
RiÃĐte mientras sangran dijo el sabio Pi Chu lÃn...
MUY BIEN EXPLICADO PROFE
Excelente profe ,difiero de algunas cosas pero bien ,saludos desde Santiago de Chile
Profesor muy practico simple y sobrentendido. ... tenia otras visiones de la guerra del salitre
Me encantÃģ, que buen profe'.
Este profe se las trae bien por ÃĐl saludos y bendiciones.
El profe debe actualizarse y agregar que el peru empujo a bolivia para subir el impuesto y provocar la guerra , asi poder monopolizar el precio del salitre y pagar su deuda externa . Peru y bolivia querian la guerra , y que la ganarian , se sabian mas fuertes , por ello el tratado defensivo que tambien involucro a la argentina . Rodear a otro pais en tres contra uno es una provocacion a defenderse . La hipotesis supuesta de chile de esperar un pretexto para invadir bolivia se destruye .
El profe desliza que chile al tratado de 1966 se establece que comienza en el paralelo 24 , pero que chile tenia injerencia desde el 23 , aun asi queria mas . El profe deberia recordar que el virreynato del peru y su capitania militar de chile su frontera era el rio loa , por tanto las republicas para 1924 eran sus limites . Peru siempre al norte , y chile al sur del rio . Y bolivia no existe para esa fecha , ademas charcas no llega al mar .
Charcas logra su independencia al separarse por decreto de bolivar , del peru . A asi nace bolivia . Y no tiene salida al mar . Piden a peru arica para su puerto y este se los niega , bolivar pudo darles cualquier tierra al norte del rio loa ( siendo peruana ) , pero toman cobijas a, al sur del rio para un enclave y puerto boliviano ( no se lo piden a chile , lo impone ) . En esas tierra nadie habitaba , y bolivia realiza una toma del sector poco en el tiempo , asi por 50 aÃąos forman su litoral . El litoral es una mera toma de terreno ajeno , en este caso de chile .
Chile en algun momento reclamaria su tierra , al encontrale potencial economico y es por eso que llegan a tratados de limites con bolivia en 1866 y 74 . Decir entreguista a bolivia es desconocer que estaban legalizando su toma , quedando con un titulo de propiedad , aun mejorado para 1874 , Y debian por 25 aÃąos no subir el impuesto , a empresas chilenas que explotaran entre el paralelo 23 al 24 y el litoral seria boliviano . Nunca habria habido una guerra por ello .
Shh
ðĪĢðĪĢðĪĢ
Asà es, relata la versiÃģn parcial peruana clÃĄsica.
este es de acuerdo el examen oe si ya quieren saber mas busquen aparte
DIFICIL CREER QUE BOLIVIA PODIA GANAR UNA GUERRA TENIENDO EN CUENTA QUE NO CONTABA NI UN BARCO DE GUERRA Y SU EJERCITO ESTABA PRACTICAMENTE DESARMADO HAY QUE HABLAR CON PRUENBAS....EL PERU QUE ERA EN ESE ENTONCES SOLO LIMA NO TENIA NI LOS KAÃONES KRUPP QUE TENIA LAS PERRAS DE INGLATERRA......SE CAE LA HIPOTESIS DE LAS PERRAS KOBARDES SHILENAS QUE DESPUES DE ESE APOYO BRITANICO EN DINERO ARMAS Y BLOKEO DE LAS ARMAS DEL PERU EN ALEMANIA Y ESO ES FACIL DE PROBARLO DESPUES DE ESO NO PELEARON NI UNA MIN IGUERRITA CON NADIE PORQUE YA NUNCA MAS IBAN A ENCONTRAR A NINGUN PAIS CON LOS PANALONES ABAJO......AHORA LES VAMOS A INVENTAR SUS PRETEXTO DE LOS 10 CENTAVOS A LOS PERUANOS AHORA VAN A VER LA DIFERENCIA ENRE LIMA DE TIERRA DEL SIGL 19 Y TOD EL PERU QUE NUCNA CONOCIERON JAAAAAAAAAAAAA..............
Tienen buenos profes de historia!! Su carisma hace mÃĄs interesante la lecciÃģn ð me sople las 3 horas como media hora ð buenazo el profe elvis crespo ð
Excelente profesor.
Fabulosa clase :3
1. En la constituciÃģn polÃtica de chile de 1823 ya menciona esos territorios como suyos (Antofagasta), mientras queen la primera constituciÃģn polÃtica de Bolivia de 1826 no nombre esos territorios. Los recursos mineros fueron descubierto por pioneros Chilenos, por eso se explica que la mayorÃa de la poblaciÃģn de esos territorios que ambicionaba Bolivia era Chilena,el territorio donde bolivar crea cobija fue anexada por BolÃvar sin consultar al estado Chileno.
2. Bolivia y Chile no tenÃan oficialmente la frontera definidas, antes de la guerra con EspaÃąa esos territorios tenÃa que ir a un litigio, pero despuÃĐs de esta guerra Chile y Bolivia entraron en conversaciones por esos territorios, el tratado de 1866 y el tratado 1874, con estos tratados resolvieron sus problemas limÃtrofes y por esto Bolivia tiene soberanÃa en el pacÃfico.
La intromisiÃģn de un PerÚ quebrado econÃģmicamente (tratado Dreyfus) y las ganas de tener el monopolio del salitre Boliviano, insta a Bolivia a romper el tratadocon Chile y unirse en un tratado de alianza.
Daza rompiendo unilateralmente el tratado, confisca violentamente las propiedades y empresas de chilenos.
El apoyo de empresarios ingleses y otros extranjero en este conflicto fue para ambos bandos.
La Única potencia que se interesaba en apoyar al PerÚ fue EE. UU.
En esa epoca estados unidos no era potencia, y muchas potencias no chocaban con inglaterra
@@carloscalderon2564 estados unidos no era potencia como ahora, pero si derroto a Inglaterra y su intereses por otros paises de america era evidente, no es por nada la doctrina Monroe, America para los americano.
Asi que ahora los bolivianos ambixionan los territorios chilenos ? Jajaj que pendejo
muy buena la clase
Certero el anÃĄlisis sobre los efectos de las correrÃas del Huascar y costo el cambio del almirantazgo y este cambio logrÃģ su captura en Angamos. El Huascar tenÃa un andar de 12,5 nudos, no era menor su capacidad mÃĄs en manos del gran Miguel Grau, un genio.
buen video...
que buena explicaciÃģn
Todo es interÃĐs en la vida y si USA apoyaba , hubieramos aprovechado al mÃĄximo para evitar la invasiÃģn a Lima por parte de los chilenos. Ya si es su conflicto USA y Europa es su rollo.
Profe cronolÃģgica y circunstancial dÃģnde ubica la batalla de Huamachuco, participaciÃģn de Leoncio Prado.
SE UBICA ENTRE EL GRITO DE MONTAN Y EL TRATADO DE ANCON
Profe felicitaciones por tus conocimientos, te puse velocidad 1.5 para captar mÃĄs rÃĄpido ð
Todos asemos eso
Jeje, un crack el profe, yo lo pongo en Ã2
JAJAJAJ pensÃĐ que era la Única ð
1.5?tan lengo , yo lo pongo a velocidad x2
DespuÃĐs de la victoria del poblado de TarapacÃĄ por el ejÃĐrcito peruano, nunca Chile se replegÃģ, mÃĄs aÚn la fuerzas chilenas se reagruparon y comenzÃģ un hostigamiento permanente a las fuerzas en retirada.
Lo que destaco de ÃĐl, eso sà es que si bien no comparto nada de lo que dice, sin duda, la clase se pasa volando, es muy entretenido, realmente. En ese sentido, lo felicito, profe. Saludos.
Por fin otro estudioso que afirma que los monopolios eran y son buenos. Estatizar y monopolizar el salitre fue una muy buena idea del Presidente Peruano de la ÃĐpoca.
sii ,eso ayudo a recaudar mas dinero
Me parece muy aguda la descripciÃģn de las causas de guerra
Amigo porque no ablas de que san Martin y OHiggins liberaron al PerÚ del yugo espaÃąol.
Tambien financiado por Ingleses, hata Boliviar peleaba con soldados Ingleses. Siempre emos sido interes economico hasta en lo actual Chile sigue siendo su peon de Inglaterra. El estado Chileno jamas a tenido guerra patriota al contrario a perdido mas territorio que ganado, firmas tras firmas de entregas territoriales.
La Esmeralda es un barco de madera, sin andar, imposible que pudiera espolonear al Huascar que es un monitor blindado.
Si Argentina se metia a la guerra solo se prolongaria mas.
Antes del tratado de 1866 Chile no reconocÃa ningÚn territorio Boliviano en Atacama. Melgarejo logro que Chile reconociera territorio Boliviano en esa zona.
De hecho la guerra de Chile con Bolivia ya estaba a la vuelta de la esquina de no haber acaecido el intento espaÃąol de recuperar amÃĐrica. Chile firmo ese tratado con Melgarejo debido a sus logros en la guerra.
Excelente. Una consulta Âŋ No era mÃĄs fÃĄcil que Inglaterra comprara a los polÃticos Peruanos y Bolivianos en lugar de ir a una guerra?
No por que los politicos peruanos no eran serios vendian a un pais y lo mismo le vendia a otro pais
No, porque otro de los negocios ingleses era la de prestar dinero para comprar armas asà los paÃses se endeudaban
En general estÃĄ bien explicada las causas. Difiero con respecto a que Bolivia siguiendo su argumento la ÃĐlite o la oligarquÃa Boliviana nunca le interesÃģ el litoral y el desierto. No analizÃģ el tratado de 1866 y el tratado 1874 de Bolivia con Chile pese a tener un tratado secreto firmado entre PerÚ y Bolivia, todo dentro del contexto de los intereses por los recursos, esa fuÃĐ una movida polÃtica tanto por PerÚ y Chile.
Grande profe
El afÃĄn por monopolizar el negocio salitrero por parte del estado peruano, algo tuvo que ver tambiÃĐn con el origen de este conflicto, Âŋo no?, ademÃĄs, ÂŋChile pretendÃa que le cedieran hasta Moquegua?
Si debe volver el Huascar
!extraordinario profesor! fue un placer ver todo el vÃdeo, una diferencia abismal con el que dice ser "maestro" castillo
Lastima por ti, a castillo lo eligio la mayoria
El desembarco de Pisagua o ol llamado asalto y toma de Pisagua, es considerado el primer desembarco anfibio de la historia, debido a la orgÃĄnica utilizada en su ejecuciÃģn.
Profe siempre disfruto d su clase espectacular pero estÃĄ ves m iso sufrir ðĒ porque serÃĄ asi
54:52 Inicia
Antonio de Lavalle fuÃĐ como negociador neutral, para ganar tiempo, pero Chile sabia del tratado secreto y se lo enrostrÃģ. Asà fuÃĐ como PerÚ quedÃģ en el conflicto.
Profe, todo estÃĄ bien explicado, pero se confunde porque el Huascar y la Independencia eran blindados, El Huascar era un monitor blindado y La Independencia era una frataga blindada. Ud. dice y repite que eran barcos de madera, eso no es correcto, pero igual estaban obsoletos para pelear con los acorazados chilenos Cochrane y Blanco Escalada.
Por quÃĐ el Huascar y la Independencia estaban obsoletos frente al Cochrane y el Blanco Encalada ?? ðĪ
Viva mi chile profe....
Nunca mencionÃģ que Chile le pide al PerÚ que se pronunciara si iba aplicar el tratado secreto o serÃa neutral, y PerÚ no respondio y Chile se viÃģ obligado a declarar la Guerra al PerÚ, que no era parte de estos problemas.
Chile un aÃąo antes puso en venta sus dos acorazados por problemas econÃģmicos, esto desmiente que se estaba preparando para una guerra. Al comienzo de la Guerra Chile solo tenia un ejÃĐrcito de 2.900 hombres y PerÚ mas Bolivia tenÃan el doble de soldados. Lo otro siempre dice quÃĐ Bolivia perdia territorios con los tratados y nosotros los Chilenos pensamos que nosotros perdimos territorios con los tratados de 1866 y 1874.
Incluso Antofagasta fue poblada por Chilenos y no por Bolivianos. Lo otro que los ingleses tenÃan mas inversiones en PerÚ que en Chile, incluso nos retuvieron un acorazado por estar en guerra con PerÚ. Tampoco dice que las empresas Chilenas las iban a rematar el 14 de Febrero de 1879.
Esta muy sesgado el profesor con los empresarios, y los culpables son los polÃticos de esa ÃĐpoca por involucrarse en una guerra que era entre Chile y Bolivia.
El tratado de 1874 Chile reconoce que su lÃmite es el paralelo 24 con Bolivia bajo el acuerdo de explotaciÃģn sin impuesto del salitre por 25 aÃąos. Esto fue la jugada al ver que PerÚ impulsaba el nacionalizaciÃģn y monopolio del salitre y Bolivia sigue ese camino, La oligarquÃa Boliviana acepto este tratado pese a tener un tratado secreto de Bolivia e indicaba que cualquier trata con otra potencia debÃa ser informada y Bolivia no lo hace.
La fragata Independencia era blindada con un blindaje 115mm o, 4,5 pulg, nunca fuÃĐ de madera. Botada el aÃąo 1865.
1:22 jjajaa la cagada
9:55
Mivaron ð
Pero, la forma como estÃĄ estructurada la sociedad en un paÃs es un problema INTERNO y cada sociedad lo resuelve a su manera, La guerra del salitre fuÃĐ una AGRESIÃN EXTERNA y ÃĐso, envuelve a TODOS los Peruanos, o sea, al pueblo Peruano, que al final de cuentas, va a ser el que se sacrifique por la patria. No hay que hacer polÃtica con la historia, hay que respetar al pueblo Peruano de aquel entonces.. Ãsa guerra fuÃĐ planeada con mucha antecedencia por expertos Ingleses y era imposible que PerÚ gane, ya que, casi todo su armamento era InglÃĐs y sufrimos el boicot con antecedencia. Si por un golpe del destino, PerÚ hubiese ganado ÃĐsa guerra, Ni Chile, ni Bolivia existirÃan como naciones, sino, como gentilicios de una Ãģtra naciÃģn que se hubiese formado.. Como ahora, los problemas internos son cuestiones, que solamente los Peruanos tenemos que resolverlo los ajenos no tienen nada que meterse!...
Historiador peruano patrioteros esta claro
Lee un poco de tu guerra civil post guerra del guano y salitre, imvestiga un poco de Thomas North y demas reyes del Salitre.
Profe usted siempre diciendo las cosas como son
esta borracho el profe
Me intriga que nunca mencionÃĐ a Miguel Grau
Guerra Del Pacifico.
Una gran omisiÃģn dentro de las causas de la guerra, las oligarquÃas de los tres paÃses eran nacientes, dÃĐbiles e insignificantes. La realidad es que los tres paÃses estaban en bancarrota, eran pobres, era una pelea de tres enanos sumisos y los gigantes eran los intereses econÃģmicos de los extranjeros, quienes dominaban el mundo en el siglo 19. Craso error no tomar en cuenta la guerra desde un aspecto multidimensional. La ecuaciÃģn es simple la guerra de los tres paÃses pobres y enanos la deberÃa ganar quien fuera arribista del poder de las potencias extranjeras, quien represente y se subordine al grande de los grandes GRAN BRETAÃA.
Muy de acuerdo contigo mi estimado, los intereses imperialistas de Inglaterra si lo hemos mencionado en la clase.
Que grande de grandes va a ser unos delincuentes como los es inglaterra y eeuu, que entraron a saquear al Peru a traves de chile
Que no se te olvide que tu independencia y la independencia de america latina ES GRACIAS A LA CORONA INGLESA
Chile no era pobre, tenÃa el carbÃģn que se exportaban a Europa y amÃĐrica y la riqueza forestal, Chile exportaba gran cantidad de maderas nobles
El Huascar era entonces un moderno acorazado, en esos tiempos, el avance tecnolÃģgico avanzaba muy lento, se le olvidÃģ que la independencia se le consideraba el mÃĄs moderno. Es absolutamente falso que el Huascar y la Independencia eran acorazados y la prueba estÃĄ en Talcahuano el Huascar es visto por Miles de peruanos, este profe nada sabe de historia y solo esparce el odio hacia Chile, nada dice de toda la ayuda del gobierno norteamericano prestado al PerÚ, dineros y armamento, miente tambiÃĐn al decir que Chile estaba en banca rota, miente al decir que Chile tenÃa 11 acorazados, solo tenÃa 2, no tiene idea del combate de iquique y solo es un payaso simulando ser profesor, tambiÃĐn olvida que la Covadonga hizo rendirse a la Independencia, miente al decir que Inglaterra intervino en esta guerra
Miles de errores en esta exposiciÃģn. Es alucinante. Vamos por partes.
La primera: la idea de que la riqueza se construye en base a los recursos naturales. O sea JapÃģn es una ficciÃģn, un invento de internet. Un paÃs que es una roca y nada mÃĄs, y que es uno de los paÃses mÃĄs ricos del mundo... no, eso no existe. Chile no tenÃa recursos naturales y por eso estaba condenado a la pobreza. Su Única salida era apoderarse de la riqueza de otros. Eso es una verdad oficial, que debe ser aprendida por todo peruano. Y es absurdo. Si Chile estaba condenado a la pobreza, ÂŋcÃģmo pudo dotarse de los recursos necesarios para construir una de las armadas mÃĄs poderosas de AmÃĐrica ya en esos aÃąos y que fue clave en la victoria?, ÂŋcÃģmo ValparaÃso se habÃa convertido en el puerto mÃĄs importante del PacÃfico sur?, ÂŋcÃģmo en Chile ya existÃa una mujer, Isidora Goyenechea, cuya fortuna construida en base a la riqueza del carbÃģn, estaba entre las mayores de AmÃĐrica y segÚn algunos, del mundo. No, eso es todo ficciÃģn. Lo terrible de este enfoque es que no se habla una palabra del verdadero motivo de la victoria chilena y que fue la superioridad de las instituciones chilenas, la democracia chilena que estaba alcanzando una gran madurez con sucesivos presidentes que cumplÃan su mandato, uno tras otro y mantenÃan polÃticas estables a lo largo del tiempo. Pero eso no cuenta, no es importante, hay que aprenderse el otro relato, porque si no, te va mal en el examen...
???? Tuvo razon el profe, ahora esas razones ya son profundas y uno ya se da cuenta, y esto es una clase pre-universitaria para examen es obvio q no van a venir ya tan detallado, y si es verdad lo q dices ya q la politica peruana principal siempre fue antinacionalista.
Hermano hablas como si la clase fuera para universitarios, cuando todo esto va para escolares pre universitarios, entiendo muy bien que tengas un anÃĄlisis mas profundo por ser textos largos pero el mismo dijo desde el comienzo que es como un resumen porque si no la clase podrÃa durar dÃas. Y otra cosa, el esta enseÃąando contenidos ÂīÂīobjetivosÂīÂī ya que las preguntas no son de un examen clÃĄsico , sino uno de admisiÃģn donde solo es marcar y no escribir ÂīÂīde largoÂīÂī como si lo hacen toda universidad promedio.
@@hansangeles1985 Jajaja, vale, buena. Entonces, para los que quieran entrar a la San Marcos u otra universidad peruana, APRÃNDANSE BIEN ESTE RESUMEN. Para el resto, lo que dije puede servirles... saludos.
El culpable es polÃticos Bolivia nos ,por Último ese territorio disputado entre chile y Bolivia,no estaban definidos.
Sea cual sea las causas de la guerra, ese conflicto provoco que chile pierda 1millon de km2 de patagonia y su territorio quede reducido a una raya y ahora sus 3 vecinos sean sus enemigos. Peru firmo el tratado defensivo con Bolivia porque temia que ese pais lo firme con chile y entre los 2 hagan guerra a Peru. Ya esta anulada esa posibilidad para siempre. Peru solo perdio 59 mil Km2 y continua siendo el tercer pais mas extenso de Sudamerica y solo tiene un enemigo. En caso de guerra Peru solo luchara en un frente, mientras que chile lo tendra que hacer en 3 frentes.
Eso no es verdad chile no perdiÃģ territorio en la patagonia eso es ignorancia, chile es su construcciÃģn de 1828 llegaba hasta las cumbres mÃĄs altas de la cordillera de los andes y al sur hasta el rÃo bio bio al norte hasta atacama y al oeste hasta el pacÃfico, chile nunca tubo pretensiones de la patagonia oriental ni siquiera tubo poblaciÃģn ni expediciones
, chile naciÃģ con 256 mil kilÃģmetros cuadrados se expandiÃģ en 756 mil kilÃģmetros cuadrados 34 mi islas y mÃĄs de 1 millÃģn de kilÃģmetros cuadrados en la antÃĄrtica.
Provoco Chile? estas enfermo anda informate mejor antes de opinar mi..da.
Alucinan los chilenos con la Patagonia que jamÃĄs fueron chilenas.
â@@javierrocabado8503chile posee patagonia occidental, tremenda ignorancia.
Profe bolivia no declara la guerra emite un decreto
SeÃąores de GrupoCiencias la guerra de la confederacion no fue una guerra entre Chile y Peru si no que fue un conflicto entre la confederacion Peru-Boliviana y el ejercito unido restaurador (compuesto por Chilenos y Peruanos) y la confederacion Argentina.
Hijo, Âŋcual confederaciÃģn PerÚ-Boliviana me hablas? Bolivia su participaciÃģn fue mÃnima, no hay documento en la cual hable que la confederaciÃģn estÃĐ ahÃ, claro tÚ lo tomas asà porque estÃĄn aliados pero mÃĄs bien fue una pseudoalianza que Bolivia solo vino para morir en batalla de Tacna, realmente la guerra fue por el salitre pero entre quienes? Acaso no fue los intereses de cada uno? TambiÃĐn estÃĄ dentro Inglaterra de por medio. AdemÃĄs de que argentina ni siquiera estaba metido en esa guerra, pudo haber que haya argentino pero no estaban respaldados por Argentina, revisa tratados en la cual se nota claramente que mostrÃģ su neutralidad durante la guerra,hijo.
Los peruanos y bolivianos siguen un cuento al obviar que charcas solo es una audiencia administrativa dependiente totalmente del virreynato a los que estuvo . No tenian caracter de unidad y menos de nacion , al contrario se querian mandar solos ( ni del peru o provincias unidas ) y requerian de los demas para subsistir . De partidas charcas estaba alejado de las costas , dependiente del puerto de arica , peruano en ese momento .
Simon bolivar autoriza ante la peticion de charcas para ser una republica ( al final es un invento de pais ) y al no tener costas , la nueva bolivia pide arica al peru y se los niegan .
ÂŋPorque siguen molestando a bolivar ? porque no tienen mar , son totalmente mediterraneos .
y dado que el peru llegaba al rio loa su limite sur con chile . El enclave maritimo debio ser entre tarapaca y el loa .
Ahi bolivar comete un error intencional y les da mar al sur del rio loa , siemdo de chile , se habla del enclave en cobijas y no habiendolo pedido a su dueÃąo ( chile ) , eso pudo generar una guerra ahi mismo y traer de vuelta a espaÃąa .
Luego de eso bolivia se empieza adueÃąar de la region chilena , era desierto y no era habitada , hasta que chile encuentra salitre y comienzan los problemas limitrofes . Asi se llega a los tratados que la misma bolivia rompe y chile reinvindica su territorio . Con la guerra chile no le quito nada a bolivia que no fuera chileno .
El error de bolivar fue corregido con una guerra .
Peru es un lloriqueon , desordenado y creido , pues son malos guerreros , como lo fueron los incas que no aguantaron la presencia de los espaÃąoles . bolivar al separar a charcas de peru tambien cometio un error intencional y el peru no ha sido capaz en su historia de corregirlo como chile lo hizo . Bueno capaz que si peru invade bolivia pierda igual a gamarra en ingavi , pues los peruanos les sienta mas la cocina que las armas .
Un zurdo mÃĄs de los historiadores peruanos que tergiversan el relato a su miope manera de explicar su gran derrota en la guerra y muy poco crÃtico de los errores peruanos en involucrarse en un tratado secreto que resultÃģ fatal para Bolivia y PerÚ.
El profe sobre ruedas debe hacer un debate con este tipo
SeÃąor esta es una clase pre universitaria. Su Único fin es pasar un examen de admisiÃģn. Evidentemente hay cosas que entran en debate. Pero no vendrÃan en el examen tampoco
Arica ðŊðĩðŠperuana por siempre
Falta mucho rigor histÃģrico. No hay referencias bibliogrÃĄficas o fuentes imparciales. Son interpretaciones del profesor. Los alumnos que lean las crÃģnicas oficiales para que se hagan una visiÃģn completa de este hecho histÃģrico para no tener sesgos ideolÃģgicos.
NO, ALLI ESTA MEJOR CUIDADO
JAJAJJAJA ARRIBA DE CARABAYLLO XDDDD
El arte de contar la historia a medias verdades... me encantarÃa tuviera sustento mÃĄs allÃĄ que contar... pero hablar de 1820 cuando se Chile es paÃs antes que Bolivia, los tratados y motivos del tra6ado del 66...
Los peruanos y bolivianos siguen un cuento al obviar que charcas solo es una audiencia administrativa dependiente totalmente del virreynato a los que estuvo . No tenian caracter de unidad y menos de nacion , al contrario se querian mandar solos ( ni del peru o provincias unidas ) y requerian de los demas para subsistir . De partidas charcas estaba alejado de las costas , dependiente del puerto de arica , peruano en ese momento .
Simon bolivar autoriza ante la peticion de charcas para ser una republica ( al final es un invento de pais ) y al no tener costas , la nueva bolivia pide arica al peru y se los niegan .
ÂŋPorque siguen molestando a bolivar ? porque no tienen mar , son totalmente mediterraneos .
y dado que el peru llegaba al rio loa su limite sur con chile . El enclave maritimo debio ser entre tarapaca y el loa .
Ahi bolivar comete un error intencional y les da mar al sur del rio loa , siemdo de chile , se habla del enclave en cobijas y no habiendolo pedido a su dueÃąo ( chile ) , eso pudo generar una guerra ahi mismo y traer de vuelta a espaÃąa .
Luego de eso bolivia se empieza adueÃąar de la region chilena , era desierto y no era habitada , hasta que chile encuentra salitre y comienzan los problemas limitrofes . Asi se llega a los tratados que la misma bolivia rompe y chile reinvindica su territorio . Con la guerra chile no le quito nada a bolivia que no fuera chileno .
El error de bolivar fue corregido con una guerra .
Peru es un lloriqueon , desordenado y creido , pues son malos guerreros , como lo fueron los incas que no aguantaron la presencia de los espaÃąoles . bolivar al separar a charcas de peru tambien cometio un error intencional y el peru no ha sido capaz en su historia de corregirlo como chile lo hizo . Bueno capaz que si peru invade bolivia pierda igual a gamarra en ingavi , pues los peruanos les sienta mas la cocina que las armas .
ÂŋEso quiere decir que la guerra del PacÃfico, fue la guerra de dos pobres?
dos paises pobres y corruptos . pobres + pobres = 0 + 0 = 0 . Pelearon frente a un pais mas pequeÃąo pero sumamanete organizado en todo orden .
PerÚ contra inglaterra algunos afirman
@@alexandrachuquiyauri7956 , incas , tiwanakus , apoyados por francia y usa vs mapuches ordenados fiscal y militarmente , que compraban armas a sus vendedores fuere de donde fuere .
El resultado fue que los tiwanakus ya nos habian dejado hacen siglos y su valentia era solo recuerdos , por ello escaparon . Y los incas , dedicados a construir murallas y conquistar , fueron arrasados en poco tiempo por los espaÃąoles en la colovia y por chile en esta guerra .
Chile se crio como capitania militar y en eso sabian mas que los indios aliados .
@@alexandrachuquiyauri7956 Fue un polÃtico corrupto norteamericano, James G Blaine, quien afirmÃģ esto en el congreso de EEUU, para lograr que su paÃs interviniera militarmente en el conflicto y proteger sus intereses personales, esto causo noticia en PerÚ y fue utilizado por la clase polÃtica incaica para justificar el desastre de la guerra.
@@alexandrachuquiyauri7956 Ingleses, Thomas North y lo reyes del Salitre, estos no le daban ni sueldo a los Chilenos en las minas.
Como un Ayacuchano hizo respetar al PerÚ
Me parece muy sesgada la descripciÃģn de las causas de la guerra. Culpas solo los intereses economico y ambicion de ingleses y ambicion territorial de Chile. Te falto indicar que los intereses economicos eran de las oligarquias de todos los paises que intervienen.. No olvidar que Peru pasaba por un embargo en el huano y tenia un gran interes en monopolizar y manejar los precios del salitre. Tambien habian intereses economicos franceses y norteamericanos en las costas del Peru habian naves de guerra de estos paises
Si lo expone, vuelve a repasar, porque si lo expresa,
ðĨ
Si lo expuso al inicio de explicar las causas y al concluir la guerra en el mar, no estÃĄ sesgado me parece bien imparcial
Ni perdÃģn ni olvido al invasor genocida
El invasor ambicionaba territorio y riquezas del PerÚ
AÚn les duele a los peruanos la guerra !!!! Vivan el hoy !!!!! Si tuvieran el huascar ni imagino como lo tendrÃan !!!!! En Chile ðĻðą lo tenemos como lo que se merece !!!!! Viva Chile ðĻðą
Ya pues Carmencita a estÃĄs alturas no hay Peruano que sienta el dolor por haber perdido la guerra .... Si lo hubiera serÃĄ un 10% de nuestra poblaciÃģn... Osea gente que no acepta y analiza la verdad de la historia del PerÚ
Lo que si siento en tu comentario es egocentrismo, y ningÚn sentimiento a los que dieron sus vidas ... y te vas por lo material....(...el huascar)
Lo que mas nos duele es saber que no se cuenta con la verdad y echan la culpa a Chile y Bolivia
No entiendo cÃģmo puede ser de derecha la oligarquÃa (empresarios que se aprovechan del monopolio del estado, que obviamente no buscan la libre competencia)
1:27:21
Las claves porfavor xd
1:06:51
1:20:10
Me da tristeza estos temas como quisiera estar en esa ÃĐpoca y tal vez poder cambiar el rumbo de decadencia y corrupciÃģn de PerÚ
Acabo de ver este video y me sorprende la falta de rigor histÃģrico; para creer el relato me gustarÃa que el profe me citarÃĄ algÚn documento oficial como evidencia del apoyo ingles; habla de los blindados chilenos fabricados en Inglaterra, pero no dice que huascar e independencia tambiÃĐn eran ingleses...Ahora haga el relato real pero sin llorar ni victimizarse...un chiste
Los cuentos peruanos estan fundidos con su historia y su mision es quitar la verguenza de haber sido derotados por un pais que le consideraban menor . De paso chile les masacro de principio a fin y el trauma no se les ha quitadio , por contar tantas mentiras
Este profesor esta equivocado en cuanto a las causas de la guerra, porque si la ambicion era de la oligarquia peruana no habia necesidad de una guerra, pues los territorios perdidos pertenecian al Peru, pero como dichos territorios no pertenecian a los chilenos, estos necesitaban arrebatarselos al Peru y he ahi la causa de la guerra. Totalmente equivocado este profesor.
Obtener el salitre de Antofagasta y TarapacÃĄ, principalmente esta ultima era imperante, era mejor que el guano en todo sentido tanto como fertilizante y para la elaboraciÃģn de polvora que no se viera afectada por la humedad. Lo que acabo de redactar es la causa principal, la explotaciÃģn del salitre. Lo que tu llamas causas serian pretextos para declarar la guerra pero tienes un punto.
La guerra del salitre ese debe ser el titulo no la guerra del pacifico
el titulo o como le llamen no cambiara el desenlace y si lo haces para diferenciala de otra del siglo 20 estas en un error