Ich habe mit 55 jahren das erste Mal Cannabis probiert und bin seitdem Gelegenheitskonsument habe aber in der gleichen Zeit meinen Alkoholkonsum auf Null reduziert. Das ist jetzt 3Jahre her und ich bin sehr glücklich über die Entscheidung.
das wissen auch die Lobbyisten und deshalb haben sie ganz viele Politiker gerade in Bayern geschmiert damit sie alles daran setzen das es verboten bleibt die Alkohol und Pharma Lobbys sind da ganz weit vorn
Könntet ihr bitte auch mal eine Folge in diesem Stil über Alkohol machen? Der Umgang damit in unserer Gesellschaft ist absolut fahrlässig, seien es unmittelbare Gesundheitsfolgen oder Verkehrsunfälle, Straftaten mit verminderter Schuldfähigkeit.
DEutschland ist das einzige Land, in dem gesetzlich geregelt ist, dass Minderjährige Alkohol kaufen und konsumieren dürfen. #justsayin aber da ist der Jugendschutz egal.
Interessant wäre in diesem Zusammenhang auch mal eine Übersicht wie oft die Polizei mit Straftaten zu tun hat die im Zusammenhang mit Alkohol stehen vs. Straftaten im Zusammenhang mit Cannabis. Also abgesehen davon, dass Cannabis per se illegal war (bis 04/2024).
Was mir an der Legalisierung und der ganzen Debatte darum am meisten gefallen hat, war, dass endlich mal in größerem Umfang über die unsägliche Verharmlosung von Alkohol in diesem Land gesprochen wurde. Ich lehne den Konsum beider Substanzen kategorisch ab, bin aber dennoch Befürworter der Legalisierung, und hoffe, dass sie umgekehrt - ob nun direkt oder indirekt - zu einem Rückgang des Alkoholkonsums in Deutschland führen könnte (sei es nun, weil der eine oder andere im Rahmen der ganzen Legalisierungsdebatte seinen eigenen Konsum etwas stärker hinterfragt hätte, oder weil sich einige, die sich quasi aus "Mangel an Alternativen" dem Alkohol zugewandt hätten, nun ihr Geld lieber für Cannabis als Alkohol ausgeben)
"Ich lehne den Konsum beider Substanzen kategorisch ab," Es ist offensichtlich unsinnig beide Substanzen undifferenziert ("kategorische Ablehnung") gleichzusetzen, da für eine dieser beiden Substanzen klare medizinische Indikationen existieren und daher für diese klare legitime Anwendungsbereiche bestehen.
@@Mike.Muc.3.1415 Toll, und die andere ist ein super Lösungs- und Konservierungsmittel. Das hat mit der Frage, ob ich es konsumieren würde oder nicht, aber herzlich wenig zu tun.
Wenn die Symbolwirkung so stark ist von der Legalisierung dann müsste nach der Logik auch Alkohol und alles was ungesund ist veboten werden da hier die Legalisierung auch aussagen könnte das es harmlos ist.
Zucker ... ist auch kein Brockolie ^^ ... aber dagegen hat sich die Dame ja geweigert, eine entsprechende Ampel auf Produkten einzuführen, wie es sie schon in vielen Ländern gibt.
1.) Warum wurde dieses Video mit Stand 2021 erst jetzt hochgeladen? 2.) Schlage vor, das Video gemäß Stand 2024 nochmal zu bearbeiten -- u.a. wegen besserer Daten aus Kanada. Eines hätte vielleicht stärker betont werden sollen: - Einerseits die kaum bis gar nicht vorhandene Schutzwirkung des Verbots, - andererseits die (wirklich enormen) Kollateralschäden der Kriminalisierung.
Sehr passendes Upload. Aktuell und informativ! Habe ich damals nicht gehört. Und wie immer gut recherchiert! So kann die Pause wegen schriftstellerischen Arbeiten gut überbrückt werden. Fun fact: hier auf Teneriffa ist die Durchsetzung der Verfolgung von Cannabis Konsum eher lasch bis nicht vorhanden...
Ich rauche Cannabis seit 45 Jahren. Erst war ich Gelegenheitskonument, dann (Dauer-)Kiffer, inzwischen rauche ich wieder nur gelegentlich - genieße es jedoch immer noch. Die Prohibition von Cannabis in einem Land in dem Alkohol allgegenwärtig ist, ist skurril.
Alkohol nicht mehr verherrlichen (ich sag nur Volksfeste, Weinköniginnen, etc) und Cannabiskonsum regulieren statt an der gescheiterten Prohibition festhalten.
Der Mensch berauscht sich seit es ihn gibt, das hat schon angefangen bei irgendwelchen Pilzen in der Steinzeit. Es mag ein ehrenwertes Motiv sein, Menschen davon abbringen zu wollen zum Wohle der Gesundheit, aber ich bin mir sehr sicher, dass das in einer freien Gesellschaft nicht funktioniert. Vielleicht sollten wir es als gegeben hinnehmen, dass sich Menschen berauschen möchten und daran arbeiten, dass ein vernünftiger Umgang mit den Substanzen stattfindet, um die Risiken und Nebenwirkungen für die Einzelperson und die Gesellschaft so gering wie möglich zu halten.
Dafür dass Kinder, die unter 14 bereits kiffen, später weniger oft Abi haben oder ne Uni besuchen, kann es unzählige Gründe geben. Ich schätze, wenn sich ein Kind zum regelmäßigen Drogenkonsum getrieben fühlt, läuft in dessen Leben und Umfeld so einiges schief, auch ohne Cannabis…
Selbe Erfahrung habe ich in der Jugendhilfe gemacht. Kinder und Jugendliche die so früh Alkohol, Cannabis oder Zigarretten konsumieren tun das nicht nur wegen einem schlechten Umfeld. Meist läuft auch im Elternhaus vorher schon einiges schief. Natürlich ist diese Aussage nicht allgemeingültig sondern beruht auf eigener Anekdotischer Evidenz.
Das ist bei dem Thema doch eh permanent eine Verwechslung von Ursache und Wirkung. Ein Kind oder Jugendlicher der eh bereits nicht die besten Chancen hat und in einem schlechteren Umfeld groß wird, wird eher früher zu Drogen greifen. Ob der Weg ohne Drogen dann viel erfolgreicher gewesen wäre geht daraus nicht hervor. Ich habe auch viel zu früh angefangen regelmäßig zu kiffen und habe problemlos mein Abitur und die anschließende Ausbildung gepackt. Mit weitaus weniger Aufwand als meine Mitschüler. Habe von 16 bis 21 Jahren regelmäßig konsumiert und bin durch den Schwarzmarkt dann auch an andere Drogen gekommen. Inzwischen bin ich seit fast 10 Jahren komplett weg von Drogen mit Ausnahme Nikotin (Dampfen) und geringen Mengen Alkohol zu Anlässen. Dennoch ist das Thema Legalisierung für mich bis heute eine Herzensangelegenheit. Auch das Thema Psychosen wird oft nicht in Zusammenhang mit der Prohibition beleuchtet. Ich kann aus Erfahrung sagen, dass es einen Jugendlichen psychisch sehr belastet sich mit seiner "Droge" Cannabis verstecken zu müssen und zu wissen, dass die Gesellschaft entgegen jeder Rationalität einen für das was man mag verteufelt. In meinen Augen ist dieser Umstand um ein vielfaches schlimmer für die Psyche als die eigentliche Wirkung von THC. Natürlich ist das alles nur anekdotische Evidenz meiner Beobachtungen aus persönlichen Erfahrungen und denen von Freunden.
Wir reden hier über eine Legalisierung von etwas, was gar nicht hätte verboten werden dürfen. Mehr muss man dazu eigentlich nicht sagen. Doch, vielleicht eines noch: Behandelt Alkohol wie Cannabis. Verbietet die Werbung und den Verkauf an Jugendliche. Der Verkauf sollte dann jeweils ausschließlich in Fachgeschäften stattfinden.
Ich war nie bei einem Dealer, ich könnte mir aber vorstellen, dass ein Konsument seinem Dealer auf etwas härteres anspricht oder der Dealer ein Interesse hat etwas abhängig machenderes zu verkaufen. Ich denke den meisten wird nach der Legalität Cannabis reichen und nichts stärkeres suchen werden. Von daher kann es sein, dass der Gebrauch schwieriger Drogen auf Dauer weniger wird. Was die 25Gramm betrifft, glaube ich nicht, dass es in der Praxis so oft vorkommen wird, dass jemand mit der Menge herum laufen wird.
ich oft und dealer sind auch menschen und freunde. und mir hat nie einer was anderes angeboten. diese dealer märchen an schulen sind absoluter bullshit.
Super Podcast, vielen Dank dafür! Viele Studien gehen heute leider davon aus, dass Cannabisprodukte unbedingt geraucht werden müssen! Natürlich ist das Krebsrisiko dann höher, weil bei der Verbrennung von Pflanzen natürlich auch viele krebserregende Stoffe entstehen. Die Effekte des Tabakkonsums kommen dann also auch noch obendrauf. Gibt es eigentlich auch Studien zum Cannabiskonsum ohne den Effekt des Tabak?
das ist nen großer punkt. das dachte ich mir bei der bildungserfolg und beim thema psychose auch. gibts korrelation im elternhaus oder der sozialen herkunft mit frühem konsum und kiffen leute die psychische probleme haben früher oder häufiger...
sofern ich das richtig mitbekommen habe, hatten die science cops für die krebsstudien erwähnt, dass die studienergebnisse statistisch bereinigt d.h. der effekt des mitgerauchten tabaks herausgerechnet wurde 😊
Was ist mit dem Schaden, der durch Strafverfolgung harmloser Konsumenten entsteht? Menschen werden entsozialisiert, ausgeschlossen und verlieren ihre Zukünfte durch eine willkürliche Stigmatisierung. Das habt ihr als pro Argument total ignoriert.
Total ignoriert finde ich jetzt ziemlich überzogen. Wird bei 53:51 ja kurz angeschnitten. Aber hauptsache erstmal lospoltern. So läuft das leider ständig im Netz 🙄
besser wäre es alles Entkriminalisieren und ne Art Führerschein einzufürhren für Drogen, quasi du musst ein Seminar besuchen der 1-3 Tage geht wo man umfangreich aufgeklärt wird, und den man selber bezahlen muss. Wenn man dann die Lizenz hat kann man sich an offi Abgabestellen holen was man will. und wenn man mist baut is der halt wieder weg.
So sehr ich die an sich differenzierte Aufarbeitung schätze, das Ende stimmt so nicht. Es ist hinsichtlich Alkohol und Niktoin KEINE Symboldebatte. Wer das behauptet oder gar als "Whataboutismus" bezeichnet, hat das Rechtssystem nicht verstanden. Dass das gefühlt so rüberkommen mag - geschenkt. Dass aber selbst Politiker, die auf dem Boden dieses Systems arbeiten sollten, solche Statements regelmäßig von sich geben, finde ich immer wieder erschreckend. Das ist Bierzeltpolemik. Dann sollte sie aber auch im Bierzelt bleiben. Man muss mal folgendes verstehen: Schon die Grundannahme, dass der Staat den Konsum von Cannabis jetzt "erlauben" würde, ist so nicht richtig. Der Staat erlaubt gar nichts. Es ist erst mal erlaubt, was nicht verboten ist. Und ja, das ist tatsächlich ein enorm relevanter Unterschied. Denn das heißt: Ich brauche gar keine Argumente für das "Erlauben" von Cannabis. Vielmehr muss das Verbot begründbar sein. Und da spielt es dann im Sinne des Gleichheitssatzes eben schon eine Rolle, was auf dem Gebiet sonst noch so (nicht) verboten ist. Die "rote Linie" von "das darf legal konsumiert werden" und "dafür gibt's Strafe" muss klar und sinnvoll gezogen sein. Dieser Aspekt der Debatte wird immer gerne abgetan (auch von glorreichen Drogenbauftragten), dabei ist er eigentlich juristisch der Kern des Ganzen. Auf Grundlage dieser Prinzipien betrachtet, kann und darf es eben eigentlich nicht sein, dass etwas wesentlich Gefährlicheres (in jeder Hinsicht) jederzeit legal zugänglich ist, während etwas im Vergleich (!!!) weitaus weniger Gefährliches verboten ist und die strafrechtliche Verfolgung nach sich zieht. Nebenbei: Dass die deutsche Drogenpolitik so, wie sie bisher war, nicht verfassungskonform ist, hat das Verfassungsgericht schon in den Achtzigern festgestellt; führte zu der strafrechtlichen Nichtverfolgung von geringen Mengen, was aber natürlich nur eine Alibi-Konsequenz war.
naja, der Staat "erlaubt" es schon, auch wenn er das Verbot "nur" aufhebt, das zuvor eingeführt worden ist. Whataboutism musste ich schmerzhaft in einer Lanz Sendung kennenlernen in der Diskussion mit Saraah Wagenknecht, wo Herrn Lanz irgendwie keine sinnvolleren Gegenargumente eingefallen waren (ich glaub es ging um Russland/Ukraine Krieg und ihren - objektiv durchaus akzeptablen Vergleich von anderen Kriegen, die von der USA aus gestartet wurden gegen... Irak/Iran oder auch anderen Ländern) .: Denn seine / andere Definitionen von Whatboutism unterscheiden sich doch stark von der bei Wikipedia inzwischen hinterlegten Definition: > Nach der Definition des Oxford Living Dictionary ist Whataboutism > „die Technik oder Praxis, auf eine Anschuldigung oder eine schwierige Frage > mit einer Gegenfrage zu antworten oder ein anderes Thema aufzugreifen“. die so gar nicht zu vielen "Whataboutism" Diskussionen ...mmh, wie aauch bei diesen Beitrag paassen (Thema "Alkohohlmißbrauch/-sucht" ist streng genommen kein [komplett] anderes Thema...)
Sehr gut geschrieben. Wenn Verbote nicht auf wissenschaftlichen Füßen stehen müssen, kann willkürlich verboten werden: Einwanderung, Wahlrecht für Arbeitslose, Abtreibung, von einer (willkürlich gesetzten) Norm abweichende Geschlechtsidentität, selbst gezüchtetes Saatgut von Landwirten, Sexualkunde an Schulen, Demos zum Klimawandel, gleichgeschlechtliche Ehe,...
Am Ende sind Gesetze und Regeln aber nie 100% konsistent. Man kann vielleicht zu dem logischen Schluss kommen, dass Alkohol konsequenterweise auch verboten werden sollte. Dass das aber aufgrund der tiefen kulturellen Verankerung nicht durchsetzbar ist, weiß aber auch jeder Politiker. Daraus folgt dann noch kein Grund, Cannabis zu legalisieren. That being said, bin da trotzdem erstmal optimistisch und bin gespannt wie sich die Legalisierung jetzt auswirkt.
@@michi9955 Definiere "kulturelle Verankerung". Dass Cannabis das Label "verboten, weil illegal" erhalten hat, ist ja nun nicht so lange her und tatsächlich - ich hielt das lange halt für so einen Spruch oder irgendeine Legende, bis ich lernen musste, das stimmt wirklich - Ergebnis einer gezielten Dämonisierungskampagne. Vorher bestand da durchaus auch eine "kulturelle Verankerung". Wenn zudem eine vermeintliche "kulturelle Verankerung" andere wesentlich gewichtigere Argumente (Suchtpotential, Gesundheitsgefährdung, Lebensgefahr...) im Alleingang wegzuputzen in der Lage ist, dann... lass uns Hexen verbrennen. (...hätte fast ein anderes kulturell tief verankertes Gräuel genommen...) Ja, ich polemisiere gerade. Will aber nur sagen: Argumente wie die "kulturelle Verankerung" sind mir durchaus bekannt, nur irgendwie recht leere Hülsen. Und ja, komplette Stringenz zu fordern, wäre ein bisschen viel verlangt. Die wird's nie geben, zumal vieles auch eine Frage der Sichtweise ist. Aber dass hier in diesem einen Punkt eine Schieflage bestand (und eigentlich weiter besteht, aber wenigstens entschärft wird), kann man schwer leugnen. Und dann sollte man doch punktuell zurechtrücken, auch wenn man es nicht immer und überall kann.
So ein gut recherchierter podcast, und dann wird der wichtigste punkt pro legalisierung komplett ausgeblendet: welchen schaden richtet eigentlich die anwendung des strafrechts bei drogenkonsumenten an? Ist es gerechtfertigt das konsumenten direkt ihren fuehrerschein verlieren, hohe geldstrafen fuer besitz von eigenbedarf zahlen muessen, hausdurchsuchungen dulden müssen, und im schlimmsten fall ins gefaengnis gesteckt werden? insbesondere da cannabis ja offensichtlich keine fremdschaedigung verursacht wenn es nicht im strassenverkehr auftritt. bei alkohol haben wir das als gesellschaft ganz klar mit nein beantwortet, warzm sollte das bei cannabis anders sein?
Nicht allein das Strafrecht. Was richtet die Stigmatisierung innerhalb der Gesellschaft bei Konsumenten, vorallem Jugendlichen, an? Eine Kommunikation und Verständnis auf Augenhöhe wird mit all diesen Vorurteilen und der Verteufelung von Cannabiskonsum unmöglich und man grenzt Jugendliche aus und lässt sie sich immer weiter in diese Richtung zurückziehen und erschwert die Möglichkeit im Falle problematischen Konsums Hilfe anzubieten.
Damit gibst du dir ja einen Teil der Antwort selbst. Im Straßenverkehr hat das nichts verloren und daher ist Führerscheinentzug - bei BTM Einfluss am Steuer - m.M.n. absolut richtig! Wird ja bei Alkoholvergehen auch gemacht (kein Whataboutism, sondern Bezug zu dem Kommentar). Hätte man allgemein mehr drauf eingehen können, ja, aber "komplett ausgeblendet" wird das auch nicht. Ganz am Ende, im Meinungsteil, wird zumindest mal kurz der Bogen gespannt zum Jugendlichen, der ggf. direkt kriminalisiert wird.
Vor einigen Jahrzehnten hätte ich die Legalisierung von Cannabis nicht befürwortet. Heute denke ich, die größten Probleme resultieren aus unkontrollierter Ware aus dubiosen Quellen (Überzüchtung, Streckung). Diese Problem wird nun durch die Legalisierung kontrollierbar gemacht und es können hochwertige, saubere Produkte konsumiert werden. Danke, Herr Lauterbach!
Der Zeitpunkt für den Upload der Podcast-Folge könnte nicht besser sein xD Konsumiere zwar selbst nicht, aber happy 420 an alle die davon profitieren :)
der upload passt in die zeit. und ich mag euren podcast. allerdings ist die folge komisch und nicht so gelungen und unkritisch. die frage ist halt was war zuerst: die henne oder das ei... sozialer hintergrund haben nen hohen einfluss auf bildungserfolg. wenn man in nem umfeld ist in dem der zugang leichter ist korreliert das halt zu sehr... und die frage ist auch ob psychisch beeinträchtigte nicht einfach affinität zum drogenkonsum haben. desweiteren habe ich lieber bekiffte als besoffene im straßenverkehr. weil bekiffte eher vorsichtiger oder ängstlicher fahren als agressiv und übermütig. und es gibt sehr wohl statistiken ob verkehrsunfälle steigen könnten. in den usa gingen nicht nur bestimmte verbrechen sondern auch verkehrsunfälle, vor allem fatale zurück. weil anscheinend leute eher kiffen anstatt zu saufen...
ich empfand eure letzten Worte enorm respektlos. und natürlich auch alles andere als neutral. dass die Legalisierung nicht so wichtig sei, als gäbe es keine wichtigeren Probleme - das ist eine Manipulationsmethode in der Art der Argumentation die ihr sonst behauptet abzulehnen. und gleichzeitig offenbart ihr einen krassen Empathie Mangel gegenüber den Hunderttausenden Menschen die strafrechtliche Konsequenzen erleiden mussten - für etwas, das einem gesellschaftlichen Konsens zu Folge schon lange absolut okay ist.
Die Vernunft ist auf dem Weg zum Erfolg 🎉 ich kann es noch nicht richtig realisieren, freu mich aber seht und werde bestimmt das ein oder andere Mal gönnen, einfach so auf alte Zeiten 🎉
Nö, Muttermilch ist die Einstiegsdroge ins Leben und manch einer steigt auch auf Kuhmilch um. Ob Muttermilch oder Kuhmilch, beides enthält allerdings Anandamid, ein körpereigenes Cannabinoid, welches dem THC sogar ähnlich ist.
Wieso soll die Polizei einen besonders wichtigen beitrag dazu leisten können was legal ist und was nicht? Deren Aufgabe ist es die einhaltung der Gestzte zu gewährleisten, nicht zu entscheiden was legal ist. Alles andere ist Polizeistaat.
Meine Hoffnung bei der Legalisierung ist, dass Jugendliche wirklich besser über die Gefahren aufgeklärt werden und der Stoff kontrolliert wird. Ich habe als jugendliche ein paar mal gekifft und hatte das Glück, dass ich keine psychischen Folgen gespürt habe. Erwachsene mit ausgereiften Gehirn sollten konsumieren dürfen.
@@Justthink89alle gegen Argumente sind keine Argumente sondern nur Behauptungen und Gefühle. Alle Fakten beweisen daß ein ende der Prohibition der einzige richtige Weg ist
Wie ihr einfach bei der Debatte komplett ignoriert, dass zur Umsetzung eines Verbotes Strafen braucht und Strafen Menschen Leid zufügen. Es sitzen Menschen wegen Cannabisdelikten im Gefängniss, was deren restliches Leben stark negativ beeinflusst. Wenn das Gesetz also wie ihr sagt den Konsum nicht reduziert, den heiligt der Zweck offensichtlich nicht die Mittel und der Staat fügt Menschen ohne guten Grund großes Leid zu. Aber klar "Es gibt wichtigeres".
Man vergisst bei der ganzen Debatte um die Legalisierung von Cannabis, dass in Deutschland mehrere Zehntausend Menschen an den Folgen des Alkoholmissbrauchs streben. Jedes Jahr, wohlgemerkt...Übrigens auch in Bayern, Herr Söder😮
danke für die etwas differenzierte aufarbeitung. ich frage mich bei einigen studien schon lange z.b. wie ehrlich sind die probanten und wo (zumindest in europa) wurde z.b. kein mischkonsum mit tabak und alkohol betrieben. etwas wenig beleuchtet finde ich den punkt das leute die auf grund von erkrankungen eventuell ein positive wirkung haben bis jetzt auch oft noch auf die illegalität angewiesen sind da allein das testen über den legalen weg sehr schwer ist(kaum ärzte verschreiben cannabis) und auch die psychische belastung durch strafverfolgiung und bestrafung. und ja, der kontakt mit kriminellen ist natürlich grösser, somit steigt auch die gefahr opfer von betrug und gewalt zu werden, in anderen situationen z.b. auch nicht die polizei zu rufen etc. danke für diesen podcast.
Mal abgesehen von den nachvollziehbaren Gefahren für Jugendliche: Also ist nix richtig bzw ausreichend erforscht und jeder behauptet, was ihm und ihr zum Thema Cannabis in den Kram passt. Dieser Stand hat sich seit 30 Jahren nicht verändert. Was sagt uns das nun? 🤷♂
Das zeigt, dass es zu wenig Forschung ib dieswm Bereich bis jetzt gab, wahrscheinlich auch weil zu aufwendig und zu teuer (und das dürfte daran liegen, dass es illegal ist).
@@saschamayer4050Ja, nur, wenn Forschung einerseits der Gesellschaft hierfür zu teuer ist, dann sollte man dennoch andererseits annehmen, dass diese fehlende Forschung nicht einfach durch ideologisch grundierte Mutmaßungen ersetzt werden sollte. - Zumindest in einer aufgeklärten, modernen Gesellschaft. Allerdings - was soll man in einem öffentlichen Diskurs schon erwarten, in einer Gesellschaft, die sogar die Erwartungshaltung hat, etwas Unwissenschaftliches und Widerlegtes wie z.B. Homöopathie von Krankenkassen erstattet zu bekommen. ...
@@saschamayer4050Eben. Hier beißt sich die Katze in den Schwanz: "Wir dürfen da auf keinen Fall dran forschen, das ist illegal!" "Warum denn?" "Weil es wahrscheinlich gefährlich ist!" "Wahrscheinlich? Warum erforscht ihr das nicht?" "Na weil es illegal ist."
Und wieder mein Groschen zum Thema. Jede/e, den ich aus Holland/Amsterdam kenne, kotzt über die "KifferTouris". Und schaut mal auf die Verkehrsstatistik. ;-)
Immer diese Mythen. Brokkoli wird doch nicht gespritzt, ist doch kein LSD. Das legt Mensch auf Alufolie und raucht ein Blech. Woher kommt sonst der Name "Blech rauchen". 😎
Hast du bis 16 noch nie Bier getrunken, oder nie als Jugendlicher ein FSK18 Spiel gespielt/Film geschaut? Wenn etwas für Erwachsene erlaubt ist, erreicht es immer auch Kinder
Das hat aber nichts mit der Legalisierung zu tun! Den ersten Joint habe ich mit 15 geraucht (und nicht nur ich, sondern die halbe Schule), und das ist schon Aeonen her! Es war damals für uns überhaupt kein Problem, an das Zeug zu kommen, auch ohne Legalisierung!
40:23 ha jetzt bin ich gespannt, hatte schon gedacht der teil wird wieder übersprungen. Na ich bin gespannt und ob nicht nur die Deutsche Studie kommt.
Kommt halt sehr stark auf das Fachgebiet, die Methodik der Studie, die Qualität des Reviews etc an. So eine pauschale Aussage ist falsch und fördert nur Wissenschaftsfeindlichkeit statt wissenschaftliche Kompetenz zu fördern und genau solche schlechten Studien besser einschätzen zu können
33:13 bis jetzt fehlt mir immernoch Canada, Schweiz, Californien, Niederlande... wie die situation ist. Da diese jetzt mehrere Jahre "Praxis erfahrung" haben. Und was mit dem thema Selbstsngebautes und Dealer Gras ost welches mit weiteren mitteln versetzt ist und höhere THC gehälter hat etc. Vielleicht kommt ja noch was dazu. Da ich jetzt Studien ohne "Praxis" relative sinnbefreit sehe wenn wir auf die Praxis sehen können. Ich mag doch beide seiten der Medalie sehen um mir eine Meinung bilden zu können.
"Junkies" ist ziemlich diskriminierend und beleidigend. Scheint immer noch normal zu sein, Süchtige ganz selbstverständlich beleidigen zu können... Nicht cool!
Der Begriff „Sucht“ (etymologisch von „Siechtum“ kommend) ist ein Wort, welches genauso Diskriminierung fördert und ist auch ein stigmatisierender, irreführender Ausdruck! Menschen, die keine Minderheiten diskriminieren wollen, sollten diese Worte nicht gebrauchen. Der Begriff „Substanzgebrauchsstörung“ (SUD), wird von vielen Akademischen Fachexperten eher empfohlen.
April, April ! 😁 Der Bundestagaspräsident hat sich in den Urlaub ver... um anscheinend das Gesetz nicht unterschreiben zu müssen. Und erstaunlicherweise kommt da die "mal eben" die Bundesratspräsidentin und unterschreibt das stellvertretend... Obwohl *nirgends* (wie auch von mir in Sozialkunde gelernt) ein Vertreter definiert ist... BMI - Gesetzgebungsverfahren: Ausfertigung durch den Bundespräsidenten Ein gemäß Art. 78 GG zustande gekommenes Bundesgesetz wird nach Gegenzeichnung durch die Bundesregierung vom Bundespräsidenten ausgefertigt und anschließend im Bundesgesetzblatt verkündet. Der Bundespräsident hat das Recht zu prüfen, ob das ihm vorgelegte Gesetz verfassungskonform zustande gekommen ist und auch im Übrigen mit der Verfassung in Einklang steht. BMJ - Die Gesetzgebung im Überblick Wenn ein Gesetz den Deutschen Bundestag und den Bundesrat nach den genannten Abläufen passiert hat, wird es dem Bundespräsidenten zugeleitet. Die nach den Vorschriften des Grundgesetzes zustande gekommenen Gesetze werden nach Unterschrift durch den Bundeskanzler und den zuständigen Bundesminister oder die zuständige Bundesministerin (Gegenzeichnung) vom Bundespräsidenten ausgefertigt und im Bundesgesetzblatt verkündet (Artikel 82 Absatz 1 des Grundgesetzes). BMJ - Der Bundespräsident im Gesetzgebungsverfahren: Der Bundespräsident prüft vor der Ausfertigung, ob das Gesetz nach den Vorschriften des Grundgesetzes zustande gekommen ist (Artikel 82 Absatz 1 Satz 1 des Grundgesetzes). Dieses Recht wird auch als Prüfungsrecht des Bundespräsidenten bezeichnet. Das Prüfungsrecht umfasst zum einen formelle Fragen und damit beispielsweise die Prüfung, ob der Bund für das Gesetz zuständig ist, ob also der Bund und nicht die Bundesländer die Gesetzgebungskompetenz hat. Zum anderen umfasst das Prüfungsrecht nach der Staatspraxis und der herrschenden Meinung auch die Prüfung, ob das Gesetz darüber hinaus mit dem Grundgesetz vereinbar ist (sog. materielles Prüfungsrecht). In der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland hat der Bundespräsident bislang nur in wenigen Einzelfällen die Ausfertigung eines Gesetzes abgelehnt. Und die bei Wikipedia hinterlegte Definition von "im Falle einer Verhinderung" und "unterschrieben werden muss" hören sich doch sehr nach absichtliches übergehen des Bundespräsidenten als nach einer "wichtigen notwendigen Maßnahme" an, die Politiker / bestimmte Interessensgruppen durchaus erfolgreich vor dem Bundesverfassungsgericht kippen könnten: Ein gesondertes Amt des Vizepräsidenten sieht das Grundgesetz nicht vor. Art. 57 GG bestimmt lediglich: „Die Befugnisse des Bundespräsidenten werden im Falle seiner Verhinderung oder bei vorzeitiger Erledigung des Amtes durch den Präsidenten des Bundesrates wahrgenommen“.[80] Dies gilt unabhängig davon, ob der Bundespräsident nur zeitweilig abwesend oder aber amtsunfähig ist. Häufig kommt es auch zu einer teilweisen Vertretung, etwa wenn der Bundespräsident auf Staatsbesuch ist und dabei seinen (außenpolitischen) Verpflichtungen nachkommt, andererseits aber ein Gesetz unterschrieben werden muss. Das Gesetz wird dann regelmäßig „für den Bundespräsidenten“ vom (nicht weisungsabhängigen) Bundesratspräsidenten unterzeichnet.[81]. ... und die Referenzen 80/81, die sich auf REICHSgesetzte der Weimarer Republik beziehen, sehe ich nicht als sehr vertrauenswürdig an, da gerade aufgrund der Geschichte die Position und Gesetze um den Reichspräsidenten für den Bundespräsidenten der Bundesrepublik Deutschlaand komplett umgeschrieben worden sind.
Wusste gar nicht das Polizisten jetzt auch Experten für Medizin und Psychologie sind. Dann geh ich nächstes mal wenn ich Krank bin einfach aufs Präsidium und hol mir da eine Krankschreibung.
die folge ist alt. Seeeeeehr alt. was bringt uns das so eine alte unaktuelle folge zu hören? ihr solltet das neu aufnehmen und den inhalt des gesprächs mit den aktuellen gesetzen abgleichen.
Diese Legalisierung ist das Allerletzte. Ich habe in meiner Jugend genug gescheiterte Konsumenten erlebt. Verlierer, die es zu nichts gebracht haben. Mein bester Freund aus Kindertagen ist nun psychisch gestört und praktisch lebensunfähig.
Anekdotische Evidenz, die sich durch die Wissenschaft nicht für die Gesellschaft bestätigen lässt. Die größten Probleme gehen von Alkohol und der fehlenden Regulierung des Cannabis aus. Ein Cannabis-Dealer handelt eh illegal. Da ist ihm dann auch Jugend- und Verbraucherschutz egal.
Man sollte vielleicht auch anmerken das cannabis eine Medizin für viele ist also mehr als eine Freizeitdroge oder das Bierchen am Stammtisch das in Deutschland seit 2017 also vielleicht auch beschreiben was für einen Nutzten das für Millionen von Menschen weltweit hat und nicht nur die "theoretischen Nachteile" aufzählen wenn dann richtig sehr einseitige Berichterstattung!!!
Zwei Sachen waren nicht ganz richtig! Ersten Cannabis mit Tabak zu mischen ist europäische Kiffer Kultur! In Amerika und Kanada wird hauptsächlich pur geraucht! Zweitens ende der 60er Jahre wurde in Israel Haschisch beschlagnahmt das über 90% THC hatte. Das heißt es gibt schon lange Potente Cannabis Produkte mit hohem THC Gehalt! Und was ihr gar nicht berücksichtigt habt oder nicht erwähnt habt ist der Schwarzmarkt diese positive Auswirkung der Legalisierung habt ihr gar nicht angesprochen! Diese drei Punkte haben mir echt gefehlt.
Meine anekdotische Evidenz sagt mir, dass das Zeug extrem gefährlich ist (zwei absolute Negativbeispiele im engsten Umfeld). Daher bin ich umso gespannter auf ein paar Fakten. Auch wenn das Video offenbar schon älter ist.
Ja hab auch schon von ganz schlimmen panik attacken gehört, ganz schlimm dieses teufelszeug lass lieber paar pullen wodka reinhauen das schädigt nicht der psyche .... OH warte macht es ja doch und man kann von alkohol sogar auch eine psychose bekommen😮
ich gratuliere der Hanfpflanze zur Wiederauferstehung am Ostermarihuanamontag nach einhundert Jahren erzwungener Leblosigkeit. ich glaube Jesus freut sich auch.
Ich freue mich auch. Mittlerweile sickert auch schon durch, dass die Kritiker widermal alles falsch verstehen wollen. Die Kritik ist u.a. nach Kubicki an den Haaren herbeigezogen und die Definition, Anwendung und Deutung von Statistik und Prognosen falsch verstanden. Es war u.a. bekannt, dass es eine sehr hohe Dunkelziffer gab und demzufolge auch berücksichtigt werden musste, was die hohen Inzidenzen nach den busfahrenden, maskenverweigernden Demonstranten bundesweit und den Impfgegnern im Gesundheitswesen uvm. , die vulnerable und systemrelevante Gruppen angesteckt haben, beweisen. Wir haben das Prinzip der Vorsorge und nicht das der maximalen Kollateralschäden. Alice Weigel hat ja bewiesen, dass sie ihr Fähnchen ganz schön rotieren lassen hat, anfangs der Regierung fehlendes Handeln vorwarf und dann wieder kritisierte.
Ich habe mit 55 jahren das erste Mal Cannabis probiert und bin seitdem Gelegenheitskonsument habe aber in der gleichen Zeit meinen Alkoholkonsum auf Null reduziert. Das ist jetzt 3Jahre her und ich bin sehr glücklich über die Entscheidung.
Gute Wahl
Respekt. Ich konsumiere auch keinen Alkohol mehr. Wirste immer dumm angeguckt...schlimm.
Zum Glück habe ich das schon früher im Leben bemerkt. Bleiben Sie gesund!
Ich konsumiere weder das eine noch das andere. Ist viel gesünder
das wissen auch die Lobbyisten und deshalb haben sie ganz viele Politiker gerade in Bayern geschmiert damit sie alles daran setzen das es verboten bleibt die Alkohol und Pharma Lobbys sind da ganz weit vorn
Könntet ihr bitte auch mal eine Folge in diesem Stil über Alkohol machen? Der Umgang damit in unserer Gesellschaft ist absolut fahrlässig, seien es unmittelbare Gesundheitsfolgen oder Verkehrsunfälle, Straftaten mit verminderter Schuldfähigkeit.
😂😂😂 das wäre super interessant 🎉
Alkohol ist super! Mit nichts anderem wird mein Verdampfer so schön sauber.
DEutschland ist das einzige Land, in dem gesetzlich geregelt ist, dass Minderjährige Alkohol kaufen und konsumieren dürfen. #justsayin
aber da ist der Jugendschutz egal.
Interessant wäre in diesem Zusammenhang auch mal eine Übersicht wie oft die Polizei mit Straftaten zu tun hat die im Zusammenhang mit Alkohol stehen vs. Straftaten im Zusammenhang mit Cannabis. Also abgesehen davon, dass Cannabis per se illegal war (bis 04/2024).
Was mir an der Legalisierung und der ganzen Debatte darum am meisten gefallen hat, war, dass endlich mal in größerem Umfang über die unsägliche Verharmlosung von Alkohol in diesem Land gesprochen wurde. Ich lehne den Konsum beider Substanzen kategorisch ab, bin aber dennoch Befürworter der Legalisierung, und hoffe, dass sie umgekehrt - ob nun direkt oder indirekt - zu einem Rückgang des Alkoholkonsums in Deutschland führen könnte (sei es nun, weil der eine oder andere im Rahmen der ganzen Legalisierungsdebatte seinen eigenen Konsum etwas stärker hinterfragt hätte, oder weil sich einige, die sich quasi aus "Mangel an Alternativen" dem Alkohol zugewandt hätten, nun ihr Geld lieber für Cannabis als Alkohol ausgeben)
"Ich lehne den Konsum beider Substanzen kategorisch ab,"
Es ist offensichtlich unsinnig beide Substanzen undifferenziert ("kategorische Ablehnung") gleichzusetzen, da für eine dieser beiden Substanzen klare medizinische Indikationen existieren und daher für diese klare legitime Anwendungsbereiche bestehen.
@@Mike.Muc.3.1415 Toll, und die andere ist ein super Lösungs- und Konservierungsmittel. Das hat mit der Frage, ob ich es konsumieren würde oder nicht, aber herzlich wenig zu tun.
Wenn die Symbolwirkung so stark ist von der Legalisierung dann müsste nach der Logik auch Alkohol und alles was ungesund ist veboten werden da hier die Legalisierung auch aussagen könnte das es harmlos ist.
Zucker ... ist auch kein Brockolie ^^ ... aber dagegen hat sich die Dame ja geweigert, eine entsprechende Ampel auf Produkten einzuführen, wie es sie schon in vielen Ländern gibt.
1.) Warum wurde dieses Video mit Stand 2021 erst jetzt hochgeladen?
2.) Schlage vor, das Video gemäß Stand 2024 nochmal zu bearbeiten -- u.a. wegen besserer Daten aus Kanada.
Eines hätte vielleicht stärker betont werden sollen:
- Einerseits die kaum bis gar nicht vorhandene Schutzwirkung des Verbots,
- andererseits die (wirklich enormen) Kollateralschäden der Kriminalisierung.
Das ist ein reupload vom Podcast und meist folgt dann eine Aktualisierung, dass dann daran anknüpft wird und ein Prozess erkenntlich wird.
Sehr passendes Upload.
Aktuell und informativ!
Habe ich damals nicht gehört.
Und wie immer gut recherchiert!
So kann die Pause wegen schriftstellerischen Arbeiten gut überbrückt werden.
Fun fact: hier auf Teneriffa ist die Durchsetzung der Verfolgung von Cannabis Konsum eher lasch bis nicht vorhanden...
Ich rauche Cannabis seit 45 Jahren. Erst war ich Gelegenheitskonument, dann (Dauer-)Kiffer, inzwischen rauche ich wieder nur gelegentlich - genieße es jedoch immer noch.
Die Prohibition von Cannabis in einem Land in dem Alkohol allgegenwärtig ist, ist skurril.
Viel wichtiger wären es die Frage zu klären, wie bekommen wir als Gesellschaft es hin, dass nicht so viele Menschen Drogen überhaupt brauchen?
Alkohol nicht mehr verherrlichen (ich sag nur Volksfeste, Weinköniginnen, etc) und Cannabiskonsum regulieren statt an der gescheiterten Prohibition festhalten.
Der Mensch berauscht sich seit es ihn gibt, das hat schon angefangen bei irgendwelchen Pilzen in der Steinzeit. Es mag ein ehrenwertes Motiv sein, Menschen davon abbringen zu wollen zum Wohle der Gesundheit, aber ich bin mir sehr sicher, dass das in einer freien Gesellschaft nicht funktioniert. Vielleicht sollten wir es als gegeben hinnehmen, dass sich Menschen berauschen möchten und daran arbeiten, dass ein vernünftiger Umgang mit den Substanzen stattfindet, um die Risiken und Nebenwirkungen für die Einzelperson und die Gesellschaft so gering wie möglich zu halten.
Dafür dass Kinder, die unter 14 bereits kiffen, später weniger oft Abi haben oder ne Uni besuchen, kann es unzählige Gründe geben. Ich schätze, wenn sich ein Kind zum regelmäßigen Drogenkonsum getrieben fühlt, läuft in dessen Leben und Umfeld so einiges schief, auch ohne Cannabis…
Selbe Erfahrung habe ich in der Jugendhilfe gemacht. Kinder und Jugendliche die so früh Alkohol, Cannabis oder Zigarretten konsumieren tun das nicht nur wegen einem schlechten Umfeld. Meist läuft auch im Elternhaus vorher schon einiges schief. Natürlich ist diese Aussage nicht allgemeingültig sondern beruht auf eigener Anekdotischer Evidenz.
Das ist bei dem Thema doch eh permanent eine Verwechslung von Ursache und Wirkung.
Ein Kind oder Jugendlicher der eh bereits nicht die besten Chancen hat und in einem schlechteren Umfeld groß wird, wird eher früher zu Drogen greifen. Ob der Weg ohne Drogen dann viel erfolgreicher gewesen wäre geht daraus nicht hervor. Ich habe auch viel zu früh angefangen regelmäßig zu kiffen und habe problemlos mein Abitur und die anschließende Ausbildung gepackt. Mit weitaus weniger Aufwand als meine Mitschüler. Habe von 16 bis 21 Jahren regelmäßig konsumiert und bin durch den Schwarzmarkt dann auch an andere Drogen gekommen. Inzwischen bin ich seit fast 10 Jahren komplett weg von Drogen mit Ausnahme Nikotin (Dampfen) und geringen Mengen Alkohol zu Anlässen.
Dennoch ist das Thema Legalisierung für mich bis heute eine Herzensangelegenheit.
Auch das Thema Psychosen wird oft nicht in Zusammenhang mit der Prohibition beleuchtet. Ich kann aus Erfahrung sagen, dass es einen Jugendlichen psychisch sehr belastet sich mit seiner "Droge" Cannabis verstecken zu müssen und zu wissen, dass die Gesellschaft entgegen jeder Rationalität einen für das was man mag verteufelt. In meinen Augen ist dieser Umstand um ein vielfaches schlimmer für die Psyche als die eigentliche Wirkung von THC. Natürlich ist das alles nur anekdotische Evidenz meiner Beobachtungen aus persönlichen Erfahrungen und denen von Freunden.
Es soll ja auch nicht für Kinder legal werden. Nicht wir beim Alkohol wo der Konsum ab 14j legal ist😂
@@Hansdieter457 das ist schon klar aber das ist ja immer eins der Hauptargumente von Legalisierungsgegnern.
@@Sariziputz ja ein Argument was total lost ist 😂 andere Länder zeigen doch das die zahl der minderjährigen Konsumenten stark zurück gegangen
Wir reden hier über eine Legalisierung von etwas, was gar nicht hätte verboten werden dürfen.
Mehr muss man dazu eigentlich nicht sagen.
Doch, vielleicht eines noch: Behandelt Alkohol wie Cannabis. Verbietet die Werbung und den Verkauf an Jugendliche.
Der Verkauf sollte dann jeweils ausschließlich in Fachgeschäften stattfinden.
Ich war nie bei einem Dealer, ich könnte mir aber vorstellen, dass ein Konsument seinem Dealer auf etwas härteres anspricht oder der Dealer ein Interesse hat etwas abhängig machenderes zu verkaufen. Ich denke den meisten wird nach der Legalität Cannabis reichen und nichts stärkeres suchen werden. Von daher kann es sein, dass der Gebrauch schwieriger Drogen auf Dauer weniger wird.
Was die 25Gramm betrifft, glaube ich nicht, dass es in der Praxis so oft vorkommen wird, dass jemand mit der Menge herum laufen wird.
ich oft und dealer sind auch menschen und freunde. und mir hat nie einer was anderes angeboten. diese dealer märchen an schulen sind absoluter bullshit.
Ich liebe euren Kanal. Immer wieder gute Themen und sehr interessant erzählt.
dito
Super Podcast, vielen Dank dafür! Viele Studien gehen heute leider davon aus, dass Cannabisprodukte unbedingt geraucht werden müssen! Natürlich ist das Krebsrisiko dann höher, weil bei der Verbrennung von Pflanzen natürlich auch viele krebserregende Stoffe entstehen. Die Effekte des Tabakkonsums kommen dann also auch noch obendrauf. Gibt es eigentlich auch Studien zum Cannabiskonsum ohne den Effekt des Tabak?
Ja ,ich bin Patient und vape seit 4jahren
@@bjoerndadaniak6943 wo?
das ist nen großer punkt. das dachte ich mir bei der bildungserfolg und beim thema psychose auch. gibts korrelation im elternhaus oder der sozialen herkunft mit frühem konsum und kiffen leute die psychische probleme haben früher oder häufiger...
sofern ich das richtig mitbekommen habe, hatten die science cops für die krebsstudien erwähnt, dass die studienergebnisse statistisch bereinigt d.h. der effekt des mitgerauchten tabaks herausgerechnet wurde 😊
@@simoneholenstein6977 naja aber wenn du pur graß rauchst wirds wohl auch eher das krebsrisiko erhöhen...
Noch zwei Tage bis Brokkoli!
Acht Stunden nach dem Konsum schlafe ich auf alle Fälle noch.
Was ist mit dem Schaden, der durch Strafverfolgung harmloser Konsumenten entsteht? Menschen werden entsozialisiert, ausgeschlossen und verlieren ihre Zukünfte durch eine willkürliche Stigmatisierung. Das habt ihr als pro Argument total ignoriert.
Total ignoriert finde ich jetzt ziemlich überzogen. Wird bei 53:51 ja kurz angeschnitten.
Aber hauptsache erstmal lospoltern. So läuft das leider ständig im Netz 🙄
alles legalisieren und aufklären.
Nein. Synthetische drogen sollten weiterhin illegal bleiben.
Beste Idee, so kann man auch den Schwarzmarkt und Mafia Strukturen ausdünnen, na bin mal gespannt ob ich das in meinem Leben noch erleben darf 😅
besser wäre es alles Entkriminalisieren und ne Art Führerschein einzufürhren für Drogen, quasi du musst ein Seminar besuchen der 1-3 Tage geht wo man umfangreich aufgeklärt wird, und den man selber bezahlen muss. Wenn man dann die Lizenz hat kann man sich an offi Abgabestellen holen was man will. und wenn man mist baut is der halt wieder weg.
Womit sollen die Diktatoren dieser Welt dann ihre Kriege finanzieren?
Denkt doch auch mal an die anderen 😂
So sehr ich die an sich differenzierte Aufarbeitung schätze, das Ende stimmt so nicht.
Es ist hinsichtlich Alkohol und Niktoin KEINE Symboldebatte. Wer das behauptet oder gar als "Whataboutismus" bezeichnet, hat das Rechtssystem nicht verstanden. Dass das gefühlt so rüberkommen mag - geschenkt. Dass aber selbst Politiker, die auf dem Boden dieses Systems arbeiten sollten, solche Statements regelmäßig von sich geben, finde ich immer wieder erschreckend. Das ist Bierzeltpolemik. Dann sollte sie aber auch im Bierzelt bleiben.
Man muss mal folgendes verstehen:
Schon die Grundannahme, dass der Staat den Konsum von Cannabis jetzt "erlauben" würde, ist so nicht richtig.
Der Staat erlaubt gar nichts. Es ist erst mal erlaubt, was nicht verboten ist. Und ja, das ist tatsächlich ein enorm relevanter Unterschied.
Denn das heißt: Ich brauche gar keine Argumente für das "Erlauben" von Cannabis. Vielmehr muss das Verbot begründbar sein.
Und da spielt es dann im Sinne des Gleichheitssatzes eben schon eine Rolle, was auf dem Gebiet sonst noch so (nicht) verboten ist.
Die "rote Linie" von "das darf legal konsumiert werden" und "dafür gibt's Strafe" muss klar und sinnvoll gezogen sein.
Dieser Aspekt der Debatte wird immer gerne abgetan (auch von glorreichen Drogenbauftragten), dabei ist er eigentlich juristisch der Kern des Ganzen.
Auf Grundlage dieser Prinzipien betrachtet, kann und darf es eben eigentlich nicht sein, dass etwas wesentlich Gefährlicheres (in jeder Hinsicht) jederzeit legal zugänglich ist, während etwas im Vergleich (!!!) weitaus weniger Gefährliches verboten ist und die strafrechtliche Verfolgung nach sich zieht.
Nebenbei: Dass die deutsche Drogenpolitik so, wie sie bisher war, nicht verfassungskonform ist, hat das Verfassungsgericht schon in den Achtzigern festgestellt; führte zu der strafrechtlichen Nichtverfolgung von geringen Mengen, was aber natürlich nur eine Alibi-Konsequenz war.
naja, der Staat "erlaubt" es schon, auch wenn er das Verbot "nur" aufhebt, das zuvor eingeführt worden ist.
Whataboutism musste ich schmerzhaft in einer Lanz Sendung kennenlernen in der Diskussion mit Saraah Wagenknecht, wo Herrn Lanz irgendwie keine sinnvolleren Gegenargumente eingefallen waren (ich glaub es ging um Russland/Ukraine Krieg und ihren - objektiv durchaus akzeptablen Vergleich von anderen Kriegen, die von der USA aus gestartet wurden gegen... Irak/Iran oder auch anderen Ländern) .:
Denn seine / andere Definitionen von Whatboutism unterscheiden sich doch stark von der bei Wikipedia inzwischen hinterlegten Definition:
> Nach der Definition des Oxford Living Dictionary ist Whataboutism
> „die Technik oder Praxis, auf eine Anschuldigung oder eine schwierige Frage
> mit einer Gegenfrage zu antworten oder ein anderes Thema aufzugreifen“.
die so gar nicht zu vielen "Whataboutism" Diskussionen ...mmh, wie aauch bei diesen Beitrag paassen (Thema "Alkohohlmißbrauch/-sucht" ist streng genommen kein [komplett] anderes Thema...)
Sehr gut geschrieben. Wenn Verbote nicht auf wissenschaftlichen Füßen stehen müssen, kann willkürlich verboten werden: Einwanderung, Wahlrecht für Arbeitslose, Abtreibung, von einer (willkürlich gesetzten) Norm abweichende Geschlechtsidentität, selbst gezüchtetes Saatgut von Landwirten, Sexualkunde an Schulen, Demos zum Klimawandel, gleichgeschlechtliche Ehe,...
Am Ende sind Gesetze und Regeln aber nie 100% konsistent. Man kann vielleicht zu dem logischen Schluss kommen, dass Alkohol konsequenterweise auch verboten werden sollte. Dass das aber aufgrund der tiefen kulturellen Verankerung nicht durchsetzbar ist, weiß aber auch jeder Politiker. Daraus folgt dann noch kein Grund, Cannabis zu legalisieren. That being said, bin da trotzdem erstmal optimistisch und bin gespannt wie sich die Legalisierung jetzt auswirkt.
@@michi9955 Definiere "kulturelle Verankerung". Dass Cannabis das Label "verboten, weil illegal" erhalten hat, ist ja nun nicht so lange her und tatsächlich - ich hielt das lange halt für so einen Spruch oder irgendeine Legende, bis ich lernen musste, das stimmt wirklich - Ergebnis einer gezielten Dämonisierungskampagne. Vorher bestand da durchaus auch eine "kulturelle Verankerung".
Wenn zudem eine vermeintliche "kulturelle Verankerung" andere wesentlich gewichtigere Argumente (Suchtpotential, Gesundheitsgefährdung, Lebensgefahr...) im Alleingang wegzuputzen in der Lage ist, dann... lass uns Hexen verbrennen.
(...hätte fast ein anderes kulturell tief verankertes Gräuel genommen...)
Ja, ich polemisiere gerade. Will aber nur sagen: Argumente wie die "kulturelle Verankerung" sind mir durchaus bekannt, nur irgendwie recht leere Hülsen.
Und ja, komplette Stringenz zu fordern, wäre ein bisschen viel verlangt. Die wird's nie geben, zumal vieles auch eine Frage der Sichtweise ist.
Aber dass hier in diesem einen Punkt eine Schieflage bestand (und eigentlich weiter besteht, aber wenigstens entschärft wird), kann man schwer leugnen.
Und dann sollte man doch punktuell zurechtrücken, auch wenn man es nicht immer und überall kann.
So ein gut recherchierter podcast, und dann wird der wichtigste punkt pro legalisierung komplett ausgeblendet: welchen schaden richtet eigentlich die anwendung des strafrechts bei drogenkonsumenten an? Ist es gerechtfertigt das konsumenten direkt ihren fuehrerschein verlieren, hohe geldstrafen fuer besitz von eigenbedarf zahlen muessen, hausdurchsuchungen dulden müssen, und im schlimmsten fall ins gefaengnis gesteckt werden?
insbesondere da cannabis ja offensichtlich keine fremdschaedigung verursacht wenn es nicht im strassenverkehr auftritt.
bei alkohol haben wir das als gesellschaft ganz klar mit nein beantwortet, warzm sollte das bei cannabis anders sein?
Nicht allein das Strafrecht. Was richtet die Stigmatisierung innerhalb der Gesellschaft bei Konsumenten, vorallem Jugendlichen, an?
Eine Kommunikation und Verständnis auf Augenhöhe wird mit all diesen Vorurteilen und der Verteufelung von Cannabiskonsum unmöglich und man grenzt Jugendliche aus und lässt sie sich immer weiter in diese Richtung zurückziehen und erschwert die Möglichkeit im Falle problematischen Konsums Hilfe anzubieten.
Damit gibst du dir ja einen Teil der Antwort selbst. Im Straßenverkehr hat das nichts verloren und daher ist Führerscheinentzug - bei BTM Einfluss am Steuer - m.M.n. absolut richtig! Wird ja bei Alkoholvergehen auch gemacht (kein Whataboutism, sondern Bezug zu dem Kommentar). Hätte man allgemein mehr drauf eingehen können, ja, aber "komplett ausgeblendet" wird das auch nicht. Ganz am Ende, im Meinungsteil, wird zumindest mal kurz der Bogen gespannt zum Jugendlichen, der ggf. direkt kriminalisiert wird.
Vor einigen Jahrzehnten hätte ich die Legalisierung von Cannabis nicht befürwortet. Heute denke ich, die größten Probleme resultieren aus unkontrollierter Ware aus dubiosen Quellen (Überzüchtung, Streckung). Diese Problem wird nun durch die Legalisierung kontrollierbar gemacht und es können hochwertige, saubere Produkte konsumiert werden. Danke, Herr Lauterbach!
Zusammen mit den klassischen Problemen durch illegale Strukturen
Der Zeitpunkt für den Upload der Podcast-Folge könnte nicht besser sein xD
Konsumiere zwar selbst nicht, aber happy 420 an alle die davon profitieren :)
der upload passt in die zeit. und ich mag euren podcast.
allerdings ist die folge komisch und nicht so gelungen und unkritisch.
die frage ist halt was war zuerst: die henne oder das ei...
sozialer hintergrund haben nen hohen einfluss auf bildungserfolg. wenn man in nem umfeld ist in dem der zugang leichter ist korreliert das halt zu sehr...
und die frage ist auch ob psychisch beeinträchtigte nicht einfach affinität zum drogenkonsum haben.
desweiteren habe ich lieber bekiffte als besoffene im straßenverkehr. weil bekiffte eher vorsichtiger oder ängstlicher fahren als agressiv und übermütig. und es gibt sehr wohl statistiken ob verkehrsunfälle steigen könnten. in den usa gingen nicht nur bestimmte verbrechen sondern auch verkehrsunfälle, vor allem fatale zurück. weil anscheinend leute eher kiffen anstatt zu saufen...
Wie wäre es mit autonomen Kraftfahrzeugen? Also Autos die sich selbst steuern?
@@saschamayer4050 hä?
ich empfand eure letzten Worte enorm respektlos. und natürlich auch alles andere als neutral. dass die Legalisierung nicht so wichtig sei, als gäbe es keine wichtigeren Probleme - das ist eine Manipulationsmethode in der Art der Argumentation die ihr sonst behauptet abzulehnen.
und gleichzeitig offenbart ihr einen krassen Empathie Mangel gegenüber den Hunderttausenden Menschen die strafrechtliche Konsequenzen erleiden mussten - für etwas, das einem gesellschaftlichen Konsens zu Folge schon lange absolut okay ist.
Alkohol ist die Einstiegsdroge wer Alkohol immer noch nicht als Droge betitelt hat echt ein Problemchen
Alkohol ist auf der selben Stufe wie Heroin und Kokain, und auf der David Nut Tabelle ganz weit oben
24:32 wo ist der TH-cam link?
Und ich hab 10 Jahre lang Brokkoli geraucht und wunder mich schon!
Its Finaly Legalized!!!
almost, but yeah
Die Vernunft ist auf dem Weg zum Erfolg 🎉 ich kann es noch nicht richtig realisieren, freu mich aber seht und werde bestimmt das ein oder andere Mal gönnen, einfach so auf alte Zeiten 🎉
und die einstiegsdroge nummer 1 ist zucker ,
So sieht es aus @chrise2253. Aufgrund von Zucker sterben noch mehr als von Alkohol. Auch Alkohol basiert auf Zucker …
Nö, Muttermilch ist die Einstiegsdroge ins Leben und manch einer steigt auch auf Kuhmilch um. Ob Muttermilch oder Kuhmilch, beides enthält allerdings Anandamid, ein körpereigenes Cannabinoid, welches dem THC sogar ähnlich ist.
guter Stoff dieses weisse Zeug, anscheinen ein Zeug, dass auch nicht zu Stigmatisierung führt
Wieso soll die Polizei einen besonders wichtigen beitrag dazu leisten können was legal ist und was nicht? Deren Aufgabe ist es die einhaltung der Gestzte zu gewährleisten, nicht zu entscheiden was legal ist. Alles andere ist Polizeistaat.
Hallo Georg,
Stimmt, trotzdem dürfen auch Polizisten eine Meinung haben, oder? 😉
Huhu Hasennasen,ich vermisse diese Folge als Podcast.Ladet Ihr die Folge noch hoch?VG,Susanne
Wo vermisst du sie als Podcast?
@@quarkssciencecops ARD Audiothek.Auch Eure neue Folge erscheint dort nicht.Alle anderen Abos von mir funktionieren normal
Meine Hoffnung bei der Legalisierung ist, dass Jugendliche wirklich besser über die Gefahren aufgeklärt werden und der Stoff kontrolliert wird. Ich habe als jugendliche ein paar mal gekifft und hatte das Glück, dass ich keine psychischen Folgen gespürt habe. Erwachsene mit ausgereiften Gehirn sollten konsumieren dürfen.
Alkohol können sie auch legal konsumieren, trotzdem sind sie über die Folgen nicht genügend aufgeklärt.
Wie sind die gesundheitlichen Risiken beim vapen?
Wer gegen die Legalisierung ist oder es nicht verstehen kann, der checkt halt die Realität nicht. Punkt
Die Realität nicht checken ist eine Folge von Drogen.
@@Justthink89alle gegen Argumente sind keine Argumente sondern nur Behauptungen und Gefühle. Alle Fakten beweisen daß ein ende der Prohibition der einzige richtige Weg ist
Wie ihr einfach bei der Debatte komplett ignoriert, dass zur Umsetzung eines Verbotes Strafen braucht und Strafen Menschen Leid zufügen. Es sitzen Menschen wegen Cannabisdelikten im Gefängniss, was deren restliches Leben stark negativ beeinflusst. Wenn das Gesetz also wie ihr sagt den Konsum nicht reduziert, den heiligt der Zweck offensichtlich nicht die Mittel und der Staat fügt Menschen ohne guten Grund großes Leid zu. Aber klar "Es gibt wichtigeres".
Man vergisst bei der ganzen Debatte um die Legalisierung von Cannabis, dass in Deutschland mehrere Zehntausend Menschen an den Folgen des Alkoholmissbrauchs streben. Jedes Jahr, wohlgemerkt...Übrigens auch in Bayern, Herr Söder😮
danke für die etwas differenzierte aufarbeitung. ich frage mich bei einigen studien schon lange z.b. wie ehrlich sind die probanten und wo (zumindest in europa) wurde z.b. kein mischkonsum mit tabak und alkohol betrieben. etwas wenig beleuchtet finde ich den punkt das leute die auf grund von erkrankungen eventuell ein positive wirkung haben bis jetzt auch oft noch auf die illegalität angewiesen sind da allein das testen über den legalen weg sehr schwer ist(kaum ärzte verschreiben cannabis) und auch die psychische belastung durch strafverfolgiung und bestrafung. und ja, der kontakt mit kriminellen ist natürlich grösser, somit steigt auch die gefahr opfer von betrug und gewalt zu werden, in anderen situationen z.b. auch nicht die polizei zu rufen etc.
danke für diesen podcast.
Wann kommt die konventionelle Medizin dran? Ich sehe nur das Niedermachen der alternativen Ecke.
Naja, weil "alternative" Medizin eben häufig Pseudomedizin ist. Wenn du eine konkrete Idee für einen Fall hast, nehmen wir den aber immer gerne an.
Bitte macht doch mal eine Folge zur Wasserenthärtung, vor allem zur Enthärtung mittels Impfung.
Diese Folge altert wie Sahne in der Sonne.
Mal abgesehen von den nachvollziehbaren Gefahren für Jugendliche:
Also ist nix richtig bzw ausreichend erforscht und jeder behauptet, was ihm und ihr zum Thema Cannabis in den Kram passt. Dieser Stand hat sich seit 30 Jahren nicht verändert.
Was sagt uns das nun?
🤷♂
Das zeigt, dass es zu wenig Forschung ib dieswm Bereich bis jetzt gab, wahrscheinlich auch weil zu aufwendig und zu teuer (und das dürfte daran liegen, dass es illegal ist).
@@saschamayer4050Ja, nur, wenn Forschung einerseits der Gesellschaft hierfür zu teuer ist, dann sollte man dennoch andererseits annehmen, dass diese fehlende Forschung nicht einfach durch ideologisch grundierte Mutmaßungen ersetzt werden sollte. - Zumindest in einer aufgeklärten, modernen Gesellschaft. Allerdings - was soll man in einem öffentlichen Diskurs schon erwarten, in einer Gesellschaft, die sogar die Erwartungshaltung hat, etwas Unwissenschaftliches und Widerlegtes wie z.B. Homöopathie von Krankenkassen erstattet zu bekommen. ...
@@saschamayer4050Eben. Hier beißt sich die Katze in den Schwanz: "Wir dürfen da auf keinen Fall dran forschen, das ist illegal!" "Warum denn?" "Weil es wahrscheinlich gefährlich ist!" "Wahrscheinlich? Warum erforscht ihr das nicht?" "Na weil es illegal ist."
Die Legalisierung war schon lange überfällig.
guckt ihr etwa an karfreitag auch immer "das leben des brain"?
Kult!
@@rolfgall9495 ja! wer den film nicht zumindest in ausschnitten am karfreitag guckt, kann auch arbeiten gehen! 😇
31:28 aber alle Hero inabhängigen haben früher Muttermilch getrunken oder haben Babynahrung bekommen
Und wieder mein Groschen zum Thema. Jede/e, den ich aus Holland/Amsterdam kenne, kotzt über die "KifferTouris".
Und schaut mal auf die Verkehrsstatistik.
;-)
Oh, passend zur Zeit(en)umstellung...
Ich bin total dagegen. Jetzt fangen alle Leute an Brokkoli zu spritzen 😜
Iss Dein Gemüse!
Immer diese Mythen. Brokkoli wird doch nicht gespritzt, ist doch kein LSD. Das legt Mensch auf Alufolie und raucht ein Blech. Woher kommt sonst der Name "Blech rauchen". 😎
Niemals!
War die erste Aktion für die Herr Lauterbach meinen Respekt hat!
Homöopathie nicht mehr über Krankenkassen zu finanzieren ist auch top
Lolek hat geliefert 😂
Du hast wahrscheinlich keine Angehörigen oder Freude, die an Corona verstorben sind.
Könntet ihr bitte eine Folge zu FitLine/ PM International machen?
Warum ist immer nur von Jugendlichen die Rede? Eine Freigabe für Jugendliche war und ist nie geplant!
Hast du bis 16 noch nie Bier getrunken, oder nie als Jugendlicher ein FSK18 Spiel gespielt/Film geschaut? Wenn etwas für Erwachsene erlaubt ist, erreicht es immer auch Kinder
Das hat aber nichts mit der Legalisierung zu tun! Den ersten Joint habe ich mit 15 geraucht (und nicht nur ich, sondern die halbe Schule), und das ist schon Aeonen her! Es war damals für uns überhaupt kein Problem, an das Zeug zu kommen, auch ohne Legalisierung!
„Die haben sich wirklich ganz breit die Folgen von Cannabis-Konsum angeguckt.“
👍🏼
Ich fordere, mehr Brokkolirauchen für die Wissenschaft.
40:23 ha jetzt bin ich gespannt, hatte schon gedacht der teil wird wieder übersprungen. Na ich bin gespannt und ob nicht nur die Deutsche Studie kommt.
Macht doch mal eine Studie über Studien.
Wer zahlt gewinnt.
Haben wir doch schon. ;) Und "wer zahlt gewinnt" ist so einfach nicht grundsätzlich richtig.
@@quarkssciencecops, o.k,grundsätzlich ist ja immer ein 2schneidiges Schwert
Kommt halt sehr stark auf das Fachgebiet, die Methodik der Studie, die Qualität des Reviews etc an. So eine pauschale Aussage ist falsch und fördert nur Wissenschaftsfeindlichkeit statt wissenschaftliche Kompetenz zu fördern und genau solche schlechten Studien besser einschätzen zu können
Hast natürlich,grundsätzlich recht.
33:13 bis jetzt fehlt mir immernoch Canada, Schweiz, Californien, Niederlande... wie die situation ist.
Da diese jetzt mehrere Jahre "Praxis erfahrung" haben.
Und was mit dem thema Selbstsngebautes und Dealer Gras ost welches mit weiteren mitteln versetzt ist und höhere THC gehälter hat etc.
Vielleicht kommt ja noch was dazu.
Da ich jetzt Studien ohne "Praxis" relative sinnbefreit sehe wenn wir auf die Praxis sehen können. Ich mag doch beide seiten der Medalie sehen um mir eine Meinung bilden zu können.
Seit dieser Folge triggert mich das Wort CanaDA irgendwie... 😅 Ich sehe auch das Ahornblatt auf der Flagge anders... 😜
"Junkies" ist ziemlich diskriminierend und beleidigend. Scheint immer noch normal zu sein, Süchtige ganz selbstverständlich beleidigen zu können... Nicht cool!
Der Begriff „Sucht“ (etymologisch von „Siechtum“ kommend) ist ein Wort, welches genauso Diskriminierung fördert und ist auch ein stigmatisierender, irreführender Ausdruck! Menschen, die keine Minderheiten diskriminieren wollen, sollten diese Worte nicht gebrauchen. Der Begriff „Substanzgebrauchsstörung“ (SUD), wird von vielen Akademischen Fachexperten eher empfohlen.
@@Yo24hua-Base Stimmt
Das ist genau das Dilemma. Alkohol und Tabak gehören aus dem sichtbaren Umfeld verboten. Cannabis ist voll belanglos.
am angenehmsten wirkt und schmeckt Cannabis als Tee oder in Keksen, ohne die Nebenwirkungen von Tabak.
0:16 na jetzt bin ich mal gespannt was der ÖRR dazu sagt
Es wurde höchste Zeit das Cannabis teillegalisiert wurde ! Am 01.04.24 ist es endlich soweit 😊👍
April, April ! 😁
Der Bundestagaspräsident hat sich in den Urlaub ver... um anscheinend das Gesetz nicht unterschreiben zu müssen.
Und erstaunlicherweise kommt da die "mal eben" die Bundesratspräsidentin und unterschreibt das stellvertretend...
Obwohl *nirgends* (wie auch von mir in Sozialkunde gelernt) ein Vertreter definiert ist...
BMI - Gesetzgebungsverfahren:
Ausfertigung durch den Bundespräsidenten
Ein gemäß Art. 78 GG zustande gekommenes Bundesgesetz wird nach Gegenzeichnung durch die Bundesregierung vom Bundespräsidenten ausgefertigt und anschließend im Bundesgesetzblatt verkündet. Der Bundespräsident hat das Recht zu prüfen, ob das ihm vorgelegte Gesetz verfassungskonform zustande gekommen ist und auch im Übrigen mit der Verfassung in Einklang steht.
BMJ - Die Gesetzgebung im Überblick
Wenn ein Gesetz den Deutschen Bundestag und den Bundesrat nach den genannten Abläufen passiert hat, wird es dem Bundespräsidenten zugeleitet. Die nach den Vorschriften des Grundgesetzes zustande gekommenen Gesetze werden nach Unterschrift durch den Bundeskanzler und den zuständigen Bundesminister oder die zuständige Bundesministerin (Gegenzeichnung) vom Bundespräsidenten ausgefertigt und im Bundesgesetzblatt verkündet (Artikel 82 Absatz 1 des Grundgesetzes).
BMJ - Der Bundespräsident im Gesetzgebungsverfahren:
Der Bundespräsident prüft vor der Ausfertigung, ob das Gesetz nach den Vorschriften des Grundgesetzes zustande gekommen ist (Artikel 82 Absatz 1 Satz 1 des Grundgesetzes). Dieses Recht wird auch als Prüfungsrecht des Bundespräsidenten bezeichnet. Das Prüfungsrecht umfasst zum einen formelle Fragen und damit beispielsweise die Prüfung, ob der Bund für das Gesetz zuständig ist, ob also der Bund und nicht die Bundesländer die Gesetzgebungskompetenz hat. Zum anderen umfasst das Prüfungsrecht nach der Staatspraxis und der herrschenden Meinung auch die Prüfung, ob das Gesetz darüber hinaus mit dem Grundgesetz vereinbar ist (sog. materielles Prüfungsrecht). In der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland hat der Bundespräsident bislang nur in wenigen Einzelfällen die Ausfertigung eines Gesetzes abgelehnt.
Und die bei Wikipedia hinterlegte Definition von "im Falle einer Verhinderung" und "unterschrieben werden muss" hören sich doch sehr nach absichtliches übergehen des Bundespräsidenten als nach einer "wichtigen notwendigen Maßnahme" an, die Politiker / bestimmte Interessensgruppen durchaus erfolgreich vor dem Bundesverfassungsgericht kippen könnten:
Ein gesondertes Amt des Vizepräsidenten sieht das Grundgesetz nicht vor. Art. 57 GG bestimmt lediglich: „Die Befugnisse des Bundespräsidenten werden im Falle seiner Verhinderung oder bei vorzeitiger Erledigung des Amtes durch den Präsidenten des Bundesrates wahrgenommen“.[80] Dies gilt unabhängig davon, ob der Bundespräsident nur zeitweilig abwesend oder aber amtsunfähig ist. Häufig kommt es auch zu einer teilweisen Vertretung, etwa wenn der Bundespräsident auf Staatsbesuch ist und dabei seinen (außenpolitischen) Verpflichtungen nachkommt, andererseits aber ein Gesetz unterschrieben werden muss. Das Gesetz wird dann regelmäßig „für den Bundespräsidenten“ vom (nicht weisungsabhängigen) Bundesratspräsidenten unterzeichnet.[81].
... und die Referenzen 80/81, die sich auf REICHSgesetzte der Weimarer Republik beziehen, sehe ich nicht als sehr vertrauenswürdig an, da gerade aufgrund der Geschichte die Position und Gesetze um den Reichspräsidenten für den Bundespräsidenten der Bundesrepublik Deutschlaand komplett umgeschrieben worden sind.
Wusste gar nicht das Polizisten jetzt auch Experten für Medizin und Psychologie sind. Dann geh ich nächstes mal wenn ich Krank bin einfach aufs Präsidium und hol mir da eine Krankschreibung.
Na, ich sag mal, wer längere Zeit Streifenpolizist*in war, versteht bestimmt ein bisschen was von Psychologie.
Bitte mal eine Folge zum Tempolimit 🙃
29:50 kann ich nicht davon sprechen ich habe vorher Alkohol getrunken bevor ich gekifft habe
die folge ist alt. Seeeeeehr alt. was bringt uns das so eine alte unaktuelle folge zu hören? ihr solltet das neu aufnehmen und den inhalt des gesprächs mit den aktuellen gesetzen abgleichen.
Die Wissenschaft dahinter ist noch aktuell.
Abgesetzter nicht das läuft trotzdem weiter😂
Andere Länder zeigen genau das Gegenteil 😂😂
Wenn ich Broccoli gegessen habe,fahre ich aber noch Auto. Nach Bier fahre ich nicht und Bubatz nutze ich nicht.
Algostreichler 💝😎
Diese Legalisierung ist das Allerletzte. Ich habe in meiner Jugend genug gescheiterte Konsumenten erlebt. Verlierer, die es zu nichts gebracht haben. Mein bester Freund aus Kindertagen ist nun psychisch gestört und praktisch lebensunfähig.
Anekdotische Evidenz, die sich durch die Wissenschaft nicht für die Gesellschaft bestätigen lässt. Die größten Probleme gehen von Alkohol und der fehlenden Regulierung des Cannabis aus. Ein Cannabis-Dealer handelt eh illegal. Da ist ihm dann auch Jugend- und Verbraucherschutz egal.
Erwachsenen was verbieten, um Kinder und Jugendliche zu schützen, macht nur in genau einem Fall Sinn. Jedenfalls nicht bei diesem Thema.
0:26 nope aber da wo du es kaufst dann wird dir auch mal andere Sachen angeboten
Man sollte vielleicht auch anmerken das cannabis eine Medizin für viele ist also mehr als eine Freizeitdroge oder das Bierchen am Stammtisch das in Deutschland seit 2017 also vielleicht auch beschreiben was für einen Nutzten das für Millionen von Menschen weltweit hat und nicht nur die "theoretischen Nachteile" aufzählen wenn dann richtig sehr einseitige Berichterstattung!!!
Zwei Sachen waren nicht ganz richtig! Ersten Cannabis mit Tabak zu mischen ist europäische Kiffer Kultur! In Amerika und Kanada wird hauptsächlich pur geraucht! Zweitens ende der 60er Jahre wurde in Israel Haschisch beschlagnahmt das über 90% THC hatte. Das heißt es gibt schon lange Potente Cannabis Produkte mit hohem THC Gehalt! Und was ihr gar nicht berücksichtigt habt oder nicht erwähnt habt ist der Schwarzmarkt diese positive Auswirkung der Legalisierung habt ihr gar nicht angesprochen! Diese drei Punkte haben mir echt gefehlt.
Ich bin für mehr Konsum; würden mehr entspannter im Straßenverkehr agieren! 🤣🤣
Habt ihr beide euch mit dem "Legal Regulations Balancing Act" überhaupt beschäftigt? Euer Fazit lässt mich zweifeln
Meine anekdotische Evidenz sagt mir, dass das Zeug extrem gefährlich ist (zwei absolute Negativbeispiele im engsten Umfeld).
Daher bin ich umso gespannter auf ein paar Fakten. Auch wenn das Video offenbar schon älter ist.
Oktoberfest -> alcohol-> wieviel extrem gefährliche Beispiele ?😉
Ja hab auch schon von ganz schlimmen panik attacken gehört, ganz schlimm dieses teufelszeug lass lieber paar pullen wodka reinhauen das schädigt nicht der psyche .... OH warte macht es ja doch und man kann von alkohol sogar auch eine psychose bekommen😮
Das Rudel Wallabis
frisst zwanzig Cannaaaaabis
nach 15 Cannaaaabis
da schaut es das Quarksquiz
ich gratuliere der Hanfpflanze zur Wiederauferstehung am Ostermarihuanamontag nach einhundert Jahren erzwungener Leblosigkeit. ich glaube Jesus freut sich auch.
Sich ganz breit die Folgen von cannabiskonsum anzusehen..ok😅
Jetzt könnt ihr ja selbstversuch starten
Ich bin pro Legalisierung....und siehe Videos...was hier nicht besprochen wurde ist:Geldwäsche mit Drogen
Canabis erlauben und Alkohol den Zugang deutlich erschwehren (Skandinavien) währe meine Prämisse.
LSD als harte Droge zu bezeichnen ... 🤡
Legitim. Nur bei "Partydroge" musste ich lachen
Alter.. was für ein peinliches format
Alter, was für ein peinlicher Kommentar...
Dümmster Kommentar des Monats 🙂. Wahrscheinlich ein Kokaindealer, der seine Felle davonschwimmen sieht 😂
Hast du auch ein konkretes Argument oder musst du nochmal in die Grundschule, um zu lernen, wie das geht?
Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.. neeeee ... ICh würd euch mit erst recht mit 10 Joints im Rennsimulator in GRUND UND BODEN fahren ... :P
Hast heute schon 12 hinter dir, was?😂
^^ JAaaaaaa.. und der Reaktionstest ist pille palle ;) DArf so BEgutachtet fahren !
@@rolfgall9495
Lebensmittel sind auch Einstiegsdrogen zb.leberkääs,weischwurscht,u.ä,😂sollte man verbieten.okay!Das ist kein Brokkoli, okay!!
Next: Corona-Files ;-)
Wozu?
@@rolfgall9495Wegen "Wissenschaft" und so :-)
@@MS-bn3lmdas ist doch keine Begründung.
Was für "Corona-Files" meinst du denn?
In welcher Weise wäre dies hilfreich.
Was genau erwartest du denn?
@@MS-bn3lm Du wärst aber dann vom Ergebnis enttäuscht
Ich freue mich auch. Mittlerweile sickert auch schon durch, dass die Kritiker widermal alles falsch verstehen wollen.
Die Kritik ist u.a. nach Kubicki an den Haaren herbeigezogen und die Definition, Anwendung und Deutung von Statistik und Prognosen falsch verstanden.
Es war u.a. bekannt, dass es eine sehr hohe Dunkelziffer gab und demzufolge auch berücksichtigt werden musste, was die hohen Inzidenzen nach den busfahrenden, maskenverweigernden Demonstranten bundesweit und den Impfgegnern im Gesundheitswesen uvm. , die vulnerable und systemrelevante Gruppen angesteckt haben, beweisen.
Wir haben das Prinzip der Vorsorge und nicht das der maximalen Kollateralschäden.
Alice Weigel hat ja bewiesen, dass sie ihr Fähnchen ganz schön rotieren lassen hat, anfangs der Regierung fehlendes Handeln vorwarf und dann wieder kritisierte.
Ja nur negatives blablabla
31% Meine Freunde, selbst schon bei einem Patienten gesehen: Peace Naturals 31/1 GC / KEjF. SPZ 31/1 - Spritzer / Demecan Craft Walkie Talkie 31:01