ПЛЕХАНОВ: Что сильнее - воля или обстоятельства? / К вопросу о роли личности в истории // СМЫСЛ.doc
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 26 ก.ย. 2024
- На этот раз предлагаю полистать книгу видного русского теоретика марксизма и общественной мысли в целом Георгия Плеханова. Причем, полистать работу о вопросе, что до сих пор будоражит умы многих - о роли личности в истории.
Поддержать проект:
(карта Сбер) 5469 5200 2202 9094
(ЮMoney) 410017074051260 (ex-Яндекс Деньги)
Поддержать на Boosty: boosty.to/smys...
Подписывайтесь на наши альтернативные ресурсы:
Группа ВК: smysl_doc
Telegram: t.me/smysl_doc
Яндекс Дзен: zen.yandex.ru/...
Ютуб: / @smysl_doc
• ПЛЕХАНОВ: Что сильнее ...
#плеханов #марксизм #обзоркниги
Поддержать проект:
(карта Сбер) 5469 5200 2202 9094
(ЮMoney) 410017074051260 (ex-Яндекс Деньги)
Поддержать на Boosty: boosty.to/smysl_doc
Подписывайтесь на наши альтернативные ресурсы:
Группа ВК: vk.com/smysl_doc
Telegram: t.me/smysl_doc
Яндекс Дзен: zen.yandex.ru/id/5fd33e0f0c672408d4f8cec4
Ютуб: th-cam.com/channels/bZ2UxxFq6wRCAf1hE2Vy0Q.html
th-cam.com/video/tWXDkWQnjkE/w-d-xo.html
Дорогой Георгий, контент всё лучше и лучше. Так держать!
Спасибо на добром слове.
Спасибо, что подталкиваете к размышлениям
✊
Даже не думая - обстоятельства. Мы знаем только хорошие истории. Как сильные люди вылазят из всех бед. А по факту обстоятельства могут всегда утопить любую волю. Гипотетически, легко можно представить человека, который всю жизнь очень старался, но всю жизнь у него шло всё не так.
образованный философ пришел к выводу: плетью обуха не перешибешь - обстоятельства сильнее.
Как про меня ((
Спасибо большое за ролики, « присела» на ваш канал недавно и оочень довольна❤
Спасибо на добром слове 🤝 Очень приятно.
Историей движет идея овладевшая массой людей.
Ваш вариант - идеализм и Гегельянство. Историей движет материальная закономерность, осознанная и принятая массами как идея
@@Felix_EdD мой вариант - это обывательское понимание простого работяги, которому надо было поддержать комментарием ролик.
@@farcraf А я по-дружески поправляю это обывательское понимание, чтобы когда-нибудь все до последней кухарки смогли управлять государством))) Были для этого компетентны
@@Felix_EdD там по моему было не про управление государства кухаркой, а об понимании даже кухарой задачи построения пролетарского государства.
@@farcraf "Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту".
СССР ведь и начинался как осуществление полной демократии, то есть такой, в кот государством управляет весь народ, точнее его наиболее прогрессивная часть - пролетариат (управляет сам, а не выбирает из класса промышленников того, который будет следить за их эксплуатацией ближайший срок).
К сожалению, очень скоро (годах в 30х) всё это свернулось, хотя управляли, бесспорно, в интересах рабочего. В этом смысле СССР был недемократичен
Спасибо, очень интересно. Удачи, товарищ.
🤝
Считаю, что тема раскрыта, спасибо!
Спасибо за такие короткие, но такие содержательные разборы правильной литературы)
Спасибо на добром слове
"жертва беспощадным алгоритмам" - хорошо сказал
Дык,оно так есть)
Интересно, спасибо, аналогично вашим пожеланиям.
🤝
Лайк прожали! 🙂 Смотрю.
✊
Вопрос сложный и ооочень актуальный. Стал чуть-чуть понятнее, спасибо❤
🤝
Как сказал однажды главный нитакусик ГосДумы В. Володин: "Есть Путин - есть Россия. Нет Путина - нет Рссии." Благодарствую за контраргумент от тов. Плеханова.
Володин вместо Плеханова, Ильина читал и хорошо усвоил. Чувство ранга его пока не подводило, сапоги господские прележно лижет.
Большего уничижения для "тысячилетней" России сложно вообразить. Но турбопатриоты не видят противоречий
Георгий молодец.... но думающих да просто интересующихся оооочень мало!
Интересно, прикольно смотрится, 😊😊😊, желаю вам больше подписчиков и спонсоров, чтобы канал жил и работал во благо
Спасибо на добром слове🤝
Информация для размышления. Спасибо за работу!
✊
Благодарю! Очень интересно. Не читал Плеханова, сколько книг в этом мире...
Да, сам для себя постоянно что-то новое открываю. Собственно, этим и делюсь)
В топ!
🤝
О роли личности в истории Толстой говорил в "Войне и мире" то же самое
Субъективный идеалист Толстой вообще не мог говорить того же самого.
@@sergeyhagen7550 почитайте "Войну и мир"
@@sergeyhagen7550 приклеивание ярлыка Толстому не отменяет того факта, что он к подобным выводам мог прийти. Действительность не чëрно-белая, действительность диалектична.
вот как ,неслучайные случайности . Обстоятельства историчны ,а личность ,производная обстоятельств . Дело за немногим , подходящую идеологию подверстать .
Спасибо за интересный обзор. Очень понравился разбор статьи.
Спасибо на добром слове
Очень интересно!
Спасибо.
🤝
Отличный ролик. Спасибо.
🤝
Заинтересовал меня, товарищ. Надо бы ознакомиться с трудами Плеханова.
Да, он дядька интересный. А усищи какие))
Ураааа, очередная тема о которой я хотел узнать, но боялся спросить ))))
Еще бы не бояться дядьку с такими усами)
@@smysl_doc я бы этому дяде с большими ушами... Простоквашино.
На ум сразу пришло: "курица или яйцо?" Что есть причина, а что следствие? В последнее время навязчивый вопрос стал беспокоить)) Из ролика я уяснил точно, что решение уравнений в школе, которых я не любил, оказывается, далеко не бесполезны, как это мне тогда казалось)
Увы, сейчас, спустя столько времени, школьные уравнения мне кажутся китайской грамотой)
Спасибо большое. Что не выпуск то произведение 🎉
Спасибо на добром слове
тема конечно серьезная, но я всё время думал как же он с такими усищами пищу принимал ;)
Ахах) Полагаю, с салфеточкой))
Он их подвязывал, как уши спаниелям.
Интересный ролик
✊
Вопросов стало ещё больше, но вектор мысли понятен. Спасибо.
Да, оно ж всегда так. Как в той поговорке: чем больше знаю, тем меньше знаю
Мультик вспомнил😁 еще и пиццы захотелось)
Кавабанга!
🐢😊👍@@smysl_doc
а вообще эта статья в тему. сейчас много разговоров, что нужен второй Ленин (второй Сталин), или наоборот, что нет Ленина (Сталина), всё пропало. спасибо, теперь есть хороший аргумент с ссылкой
А ведь интересная постановка вопроса: что сильнее воля или обстоятельства?
С одной стороны воля действительно формируется обстоятельствами, а с другой стороны именно сильная воля сможет подчинить обстоятельства себе в некотором смысле.
Ага. Все как всегда: ничего не понятно, но очень интересно)
@@smysl_doc разобраться самому или с чужой помощью всегда интересно.
И обстоятельства и конкретная воля - два момента проявления объективной закономерности. Тут всё просто. Воля творит обстоятельства, обстоятельства корректируют ограничивают волю (скорее, произвол), однако, чтобы вырваться из этого заколдованного круга, нужно найти третье. Нечто такое, что определяет и то, и другое. Проявлением чего является то и другое. Для материалиста - это материя (конкретно в истории уровень производительных сил), для идеалиста некоторые саморазвёртывающиеся идеи (здесь только Гегель). Впрочем, последовательных материалистов и идеалистов почти нет. В основном встречаются эклектики, у которых всё на всё действует, и ничего не понятно.
Существует ли проявления Воли в Реальном мире без действия?
"подчинить обстоятельства себе в некотором смысле" - немножко беременна.
7:45 Вот тут есть историческое подтверждение тезиса. Сражение при Йене и Ауэрштедте. В 1-м командовал Наполеон, во 2-м маршал Даву, но солдаты были те же, мораль та же и всё такое, оба сражения завершились в пользу французов.
Как это воспринимать в свете того, что война 1812 года была не тем, о чём написано в изторыи?
@@Belorus_BSSRС вами все ясно, проходите.
🙏🤝
В Чехии для студентов историков эта работа обязательное чтение, хотя марксизм здесь маргинализирован
Интересно. Я в двух ВУЗах учился, у нас вообще ничего из русских философов-марксистов не было. Так что, большой вопрос, где по-настоящему маргинализирован
@@smysl_docтак а что толку с такого марксизма при таких раскладах
@@smysl_doc, я учился в университете в начале нулевых, и нам по философии преподавали диалектический материализм, а по экономической теории задавали читать "Капитал".
Спасибо, товарищь, может, и этику Кропоткина пролистать захотите и поделиться с нами? ;)
А Кропоткин у меня в читалке уже))
Это тот случай, когда лучше смотреть не фильм, а обзор на фильм. У того же Плеханова замечательная книга "Анархизм и Социализм". Там он всех этих Штирнеров, Прудонов, Бакуниных, Кропоткиных просто уничтожает. Если вкратце, то демонстрируется, что весь анархизм - фантазёрство о лучшей жизни, не основанное ни на каком научном анализе, а во-вторых, порождено всё движение перепуганным и ущемлённым мелким собственником
Что-за мультик? Про тортилл-мутантов?
Не, в моем детстве была песенка про обогащение при помощи Рафаэля, Ренессанса... (там еще кнопку искали). ))))
Ага, про тортилл) Да хороший мульт. В детстве обожал
Огромное спасибо за популяризацию таких важных фундаментальных работ! Но. Не покритиковать не могу.
Автор то ли не понял, то ли не посчитал нужным разделить два вопроса: о свободе воли и о роли личности в истории. Именно поэтому позиция Плеханова изложена с грубыми искажениями. С другой стороны, приходится констатировать, что последний дал к этому основания, так как сам не отграничил два этих вопроса наглядно.
В чём заключается искажение. Вместо монистического, целостного взгляда на историю, которого придерживался Плеханов, автор продвигает позицию: «с одной стороны, с другой стороны». Поэтому в видео проскальзывает основная идея подобного эклектичного синтеза: «человек ограничен обстоятельствами, ему предоставляется ограниченное поле возможностей, но он волен выбирать любую». Это смешение субъективного идеализма с материализмом, из которого получается только бессмыслица. У нас опять есть два фактора: свободная воля и обстоятельства, - взаимодействие между которыми мы никак не можем уточнить, так как получается, что человек свободно выбирает из вариантов, предложенных обстоятельствами, а сделанные им выборы приводят к новым обстоятельствам, которые как-то определяют новое поле доступных выборов. Признание нами первичности материи (или даже объективной идеи, как у Гегеля) никак не спасает, так как из формального, декларативного признания общего принципа не следует автоматически его последовательное проведение в частностях.
Как правильно? Правильно разделять вопросы. Во-первых, о свободе воли. Его имеет смысл рассматривать вообще и в смысле исторического движения. Если говорить вообще, то свободы воли не существует. Всё. Этом миф. По меткому выражению Дидро (кажется, Дидро): «Свободная воля - это иллюзия существа, которое сознаёт себя как причину, но не сознаёт себя как следствие». Любое наше решение в конечном итоге - результат перемещения атомов в головном мозге. При этом, конечно, нельзя говорить, что общественные законы сводимы к законам физики. Это не так. Однако общественные законы, как и законы всех других уровней организации материи, проявляются через посредство законов физики. Если же, напротив, говорить о свободе воли в рамках истории, то она как бы есть, но как проявление исторической закономерности. Также здесь нужно правильно понимать сущность понятия «закономерность». Она (даже в физике) - общая тенденция, пробивающая себе путь через толпу случайностей.
Во-вторых, имеем вопрос о роли личности в истории. Тут нужно понимать сущность этого вопроса. Поскольку мы встали на позицию материалистического монизма, то для нас личность - только способ проявления исторической закономерности. А вопрос заключается в том, насколько это важный аспект проявления. Грубо говоря, имеем будильник. Так вот, вопрос в том, является ли отдельная личность декоративным элементом будильника или пылью на нём. Этим примером я пытаюсь показать вот что. Исторические закономерности будут реализовываться несмотря на отдельных личностей (будильник всё равно будет показывать время), но вот каков этот будильник будет в частностях - вот в чём вопрос. Иногда эти частности становятся существенными. Купят ли будильник? Если он страшный, то нет, если классно сделан - купят. Также и с личностью. Будет ли проиграна та или иная война, распадётся ли та или иная организация - это несущественные для общего закономерного хода истории частности. Поэтому полное пренебрежение ролью личности неверно (личность - не пыль на будильнике), но делать отдельную же личность аж шестерёнкой - много чести. Как мы выяснили, время будет показываться вне зависимости от здравия того или иного отдельного человека.
Тут в пору на ваш про ваш комментарий отдельный пересказ делать)) Не поленились вы, конечно, полотно напечатать)
Да, тут дело в том, что очень сложно соблюсти баланс между сильно подробным разбором и просто познавательным пересказом. Подробный разбор предназначен для тех, кто и так в теме. Краткое изложение - просто для того, чтобы заинтересовать, грубо-говоря, "мимопроходящего" той или иной темой. Мой - как раз второй вариант. И, увы, когда что-то максимально упрощаешь (а иначе это невозможно донести в понятной большинству форме) некоторые моменты перестают быть выпуклыми. Собственно, потому я всегда и призываю почитать самостоятельно.
Вот, допустим, сейчас работу Энгельса разбираю. И там придется оставлять без должного внимания целые главы, просто потому, что они дадут невероятную просадку при их пересказе. Короче, специфика жанра, так сказать. Мое желание, просто заинтересовать. Равно как и мои видосы из поездок. Невозможно рассказать о том или ином городе во всех аспектах. В силах лишь субъективно расставить "ударения".
@@smysl_doc Я понимаю и полностью поддерживаю (о чём и написал в начале комментария). Но опять же, можно отвлекаться от существенного или от несущественного. В этот раз, по-моему, вы упустили всё то, чем ценно именно марксистское понимание, то есть стройность и внутреннюю непротиворечивость истмата. То чем он принципиально отличается от вообще любой исторической школы. Вообще, на мой взгляд, куда лучше у Плеханова "О материалистическом понимании истории" и "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю". Первая работа короткая, вторая длинная, но самая мякотка там в 5 (последней) главе и приложениях, так как все главы до - историческая справка. В любом случае - успехов! Просто изложить сложное - самое сложное занятие из известных мне)))
@@Felix_EdD Спасибо за совет. Попадется на глаза, обязательно почитаю
У материалистов, а именно надо уточнять каким именно материалистов. Свобода это познанная необходимость. Если необходимость не познана, то свобода мнимая
Мы не жалкие букашки....
Горбачев，чем не Людовик 15 .
Плеханов лишь в одном прав, что так сложились исторические условия, чтобы ,,Личность" вышла на первое место. Но это и всё, в чём Плеханов прав. Вместо Наполеона, никто другой придти не смог бы. Вместо Гитлера, тоже , никто не мог придти . И вместо СТАЛИНА не могло быть никого другого. Есть Личность и она и была создана для преодоления Человечеством тех трудностей , в развитии человечества. Вообщем, Ленин был, называя Плеханова , соглашателем.
С чего вы это все взяли, что, например, крупный финансовый капитал в Германии не нашел бы другого идиота для реализации своих планов.
@@kitikat89, назовите, хотя бы, несколько имён, того времени, которые смогли бы сделать то, что сделали , мною перечисленные люди? Если не сможете, то больше не пишите чего-либп подобного.
Сильнее всего это Идея. Но у Плеханова Идеи то и не было. Потому что он описывал лишь эмоции, а не Логику.
Ээээ… Эмоции?) Любопытно
Любая идея сама по себе - ничто. Она сильна в той мере, в какой отражает материальные закономерности. И массами она овладевает именно потому, что она верно отражает их действительное состояние и интересы
Плеханов так себе марксизм. Популяризаторство его сгубило. Он редукционист, т.е. все сводит к одному моменту к экономике, к базису, но редукционизм это не марксизм. Его главный тезис, что даже Бисмарк не смог бы вернуть Германию к натуральному хозяйству, побит историей. Вот Ельцин смог провести деиндустриализацию и де факто вернул бывшие советские республики лет так на 50 назад, но не совсем натуральное хозяйство, но чуть ли не уровень мануфактур.
В очерке, о котором говорит Стариков, Плеханов писал, что личность также не может избежать данной расстановки классовых сил. Ельцин как представитель интересов нового класса буржуазии не по своей воле позакрывал фабрики и распродал собственность
Базис то как изменился при Ельцине? Ельцин лишь окончательно оформил переход, который начали в 60х годах либеральными реформами
В том то и дела, что по Плеханову Ельцин вообще невозможен@@volzhsky7176
Но по Плеханову такой переход в принципе не мог бы начаться@@LoGGozavros
После любой революции идёт контрреволюция, так была при Наполеоне так было с социалистической революцией, так будет и дальше, но история тем не менее неуклонно движется вперёд, консерваторы тянут назад только потому что это им выгодно, прогрессисты тянут вперёд потому что это выгодно всем.
Личность бездарной не бывает.
поскольку история - книга ошибок, Личность в ней является Светилом озаряющим Путь.
А про вас уже снимают ролик? 😂😂😂
Ээээ... Требуется пояснительная бригада)
@@smysl_docда это тонкая шутка… привет от ВБ;₽😂
@@smysl_docкстати про Сталинград огонь! На одном дыхании посмотрел❤
@@smysl_doc, ну Костя назвал это Санта-Барбарой.
@@pavelp5393 я уж понял) Попалось на глаза. Да, кому я нахрен нужен)
Плеханов просто не знал про рудова )
Требуется пояснительная бригада) Андре тут каким боком?)
@@smysl_doc Сложилось мнение, что он возомнил себя личностью,
способной кардинально изменить русло истории )
@@nikolaantonov9007 Ахах) Вы про очередной левосрач. Давненько их не было.
@@smysl_doc Да, там у всех полыхает. Но меня удручает то, что всё это происходит на фоне жуткого всплеска реакции в связи с известными мрачными событиями. Пока левые (ну или леволибералы, псевдолевые и прочие троцкисты-семинисты и агенты рудова - как кому угодно) ругаются, праваки всех мастей жаждут крови.
Объяснить с марксистских позиций реставрацию капитализма в СССР очень сложно, редукцинизм Плеханова здесь не поможет. Но он прав, что великих личностей всегда толпа, если бы не Горби, то Чубайс, Гайдар и прочие реформаторы, просто обойма. А на другой стороне пустота. Нет никого. Вырождение и сгнивание
@sergeyhagen7550 Уважаемый, вы же марксизм не изучали и не знаете, поэтому и городите чепуху о каком-то редукционизме Плеханова. Марксизм, как раз
и объясняет реставрацию капитализма, но для этого вам надо его знать. Что произойдёт реставрация капитализма Плеханов писал не раз, опираясь на
работу Энгельса "Крестьянская война в Германии". В ней есть такие строки, что если к власти придёт класс господство для которого не созрело, то к власти снова
придут те, кто и сможет это господство осуществить. Партийная верхушка начала перерождаться сразу же после Октября. Ленин это видел, но не сделал того, что
должен был бы сделать вождь пролетариата, а именно оставить оружие в руках рабочих. А он, вопреки Конституции 1918 года, в 1920 году разоружил рабочих,
предал их. Об этом вам не расскажут так называемые марксисты. Догадайтесь с трёх раз кто сказал, "Если рабочий выпустит винтовку из рук, возврат его под
иго капитала неизбежен". Рабочий винтовку выпустил, под иго капитала вернулся. Когда жадная свора партийных чиновников расчленяла СССР, то рабочему
нечем было защитить свои заводы, фабрики, пароходы, леса, моря и реки. Всё дело в контроле, кто кого контролирует; вооружённый пролетариат чиновников,
или вооружённые до зубов чиновники безоружный народ. Под названием милиция (органы самообороны населения) в СССР существовала на самом деле полиция.
Оружие в руках рабочего организованного в Советы это краеугольный камень марксизма о котором помалкивают "марксисты". Читайте Маркса, Энгельса, Плеханова.
Почитайте об оружие в руках рабочих у самого Ленина. Есть его работа "Государство и революция", которая актуальна до сего дня. ( ПСС, 5-е изд., том 33, стр. 1-120)
Плеханов был диалектиком, а не каким-то редукционистом. Мой вам совет, если не знаете предмета не пишите вздора. И ещё, Ельцин, как и Путин это пешки, и не они
вернули Россию в 1861 год, а Запад, которому они до сего дня пятки лижут. Один правда сдох, но другой здравствует.
Реставрация капитализма в СССР весьма просто об'ясняется в марксизме. Революции довольно часто оборачиваются контрреволюциями в начале. Первые буржуазные революции топились в крови феодальными контрреволюциями. Тоже случилось и с советским государством и вряд ли могло как-то иначе случиться. Будут еще революции и чем больше и чаще они будут, тем сложнее их будет подавлять и в итоге, подобно тому, как в 19 веке буржуазия повсеместно уничтожила феодальные порядки, рабочий класс уничтожит порядки буржуазные.
@@servusprotervus6463 Уважаемый, это не объяснение. Вы не сказали самого главного, как стала возможна реставрация капитализма? В чём причина её
успеха? Я причину успеха реставрации указал - разоружение Лениным и большевиками народа. А вот вы отделались фразой. Без вскрытия причин, ошибок,
движения вперёд не будет.
@@tonbon285 А можете по подробней расписать разоружение рабочего класса Лениным в 1920-м году? Как он это сделал? Декретом каким, или еще как-то.
Начали Вы за здравие, а закончили буржуазным наративом про "запад", которому россиянские президенты пятки лижут и который Россию в 1861-й год вернул, якобы. Какой еще на хрен "запад"? Ну что за отсебятина? Запад что ли советскую конституцию 1936-го года принимал? Или может запад советские реформы 1958-го года проводил после которых минпром на 4/5 сократили и уничтожили МТС, обрекая, тем самым, советскую промышленность и сельское хозяйство на деградацию. Запад что ли планы в 1988 году сократил на 2/3 по всему производству, создав дефицит таким образом? Нет, это не запад делал все это. Это все советское общество делало само с собой.
Ни Ельцин, ни Путин, никакие не пешки. Они паханы господские. Как король у феодалов самый главный, так и президент у буржуазии. Олигархи себе их в паханы выбрали, они конечно могут своего пахана и свергнуть, если тот в разрез с их интересами действовать начнет, но так-то он по выше в иерархии общественной.
@@tonbon285Их масса, причин этих. Основная общественный характер носит. Хватку пролетариат ослабил, не удержал диктатуру свою, не уничтожил сознание мелкобуржуазное в обществе. Постепенно, по чуть-чуть, двигалось советское общество к контрреволюции. Конституцию 1936-го года приняли, превратив Верховный Совет в буржуазный парламент. Реформы экономические провели в 1958-м уничтожив 4/5 министерств промышленности, МТС и еще много того, без чего советская экономика существовать не могла. Сначало подпольно, капиталы на черном рынке сколачивали, а потом, их используя, реформы лоббировали: Косыгинские, Горбачевские и, как вишенка на торте, в 1988-м госплан на 2/3 порезали, создав дефицит таким образом. Ну и т.д.
Разбор на уровне студента троечника
Да, что уж там. Восьмиклассника-второгодника.
После 8 го класса на второй год не оставляли, это типа уровень ПТУшника@@smysl_doc
А у кого крутой разбор подскажите пожалуйста?
Уберите, пожалуйста, озвучку. Бьет по мозгам, отвлекает от повествования, раздражает.
Не. Очень пусто тогда. Мне не нравится.
@@smysl_docТоварищ, эти басы действительно очень ба(е)сят. Ни один ролик не смог больше пяти минут посмотреть. Не отписываюсь из уважения, и надежды, что примешь критику.
@@smysl_doc Может, заменить тогда на что-то нейтральное, зацикленное? Ну, или классику тихо включить? Так-то да, очень пусто без. Не могу вспомнить, что за заднем фоне у Пионера среднего возраста или у Плохого сигнала. Но вот из-за ваших басов не смогла посмотреть ни один ролик даже до середины, к сожалению.
Что-то видос очень не очень:
1) почему-то отрицающие законосообразность исторического процесса отождествились с идеалистами
2) по какой-то причине индивид потерял возможность изменить ход истории
3) направления деятельности искусства вдруг оторвались от своих выразителей, получив независимость, бессмертие и предопределённость (что противоречит статье)
4) тезис об индивиде, ставшим "лишь одним из аргументов уравнения" вовсе чем-то походит на критикуемую Плехановом в статье теорию факторов Каблица
п.с.
статья Плеханова, имхо, хороша прежде всего как практическое применение категорий философии для анализа истории, т.е. замечательный пример ист.мата здорового человека
Ну, я только пересказал. Эт вам, по большей части, с Плехановым надо спорить)
@@smysl_doc, в том то и дело, что высказанное в видео противоречит содержанию статьи Плеханова, как минимум по указанным пунктам
@@remeris9061 Да, не. Только насчет критики Каблица ничего не смогу сказать - не читал, не знаю о чем речь.
Если не можете ответить за Плеханова, то не берись. По первому пункту есть идеализм умный и глупый, умный это объективный Гегеля. Поэтому надо знать, что за идеализм.@@smysl_doc
@@smysl_doc, да, не? Тогда давайте по пунктам. На основе чего вы отождествили идеалистов с отрицающими законосообразность развития общества, разве Плеханов в статье себе это позволил? Гегель в этой парадигме в чьём стане?
«Когда созрело яблоко и падает, - отчего оно падает? Оттого ли, что тяготеет к земле, оттого ли, что засыхает стержень, оттого ли, что сушится солнцем, что тяжелеет, что ветер трясет его, оттого ли, что стоящему внизу мальчику хочется съесть его?
Ничто не причина. Все это только совпадение тех условий, при которых совершается всякое жизненное, органическое, стихийное событие. И тот ботаник, который найдет, что яблоко падает оттого, что клетчатка разлагается и тому подобное, будет так же прав и так же не прав, как и тот ребенок, стоящий внизу, который скажет, что яблоко упало оттого, что ему хотелось съесть его и что он молился об этом.»
(«Война и мир» Л. Н. Толстой)
Да, похоже
Толстой следует теории факторов, которую критиковал Плеханов, типа любое явление имеет множество причин, а в силу этой множественности непознаваемо, так как нельзя знать все причины. Кроме того, рассуждение Толстого это типичный пример субъективного идеализма, который тут же отвергает существование объективной истины и ботаника ставит в одно положение с ребенком. Короче, простой идеалистический бред, Толстой это зеркало русской революции, которое отражает всю ту помойку, которая наполняла головы тогдашнего образованного сословия.
@@sergeyhagen7550да уж отжЁг Лев , ботаник прав и мелкий тоже )))) если только он из людей Х)))
Большое спасибо за новый ролик
Мне придётся не один раз пересмотреть, и лучше сразу после сна!)
Читал недавно. Хорошая работа
🤝
2:20 Да понятно написано, я уж думал извилину вывихну.
Сюда можно, как пример, привести политику Суслова (убийцу смыслов), ложитесь спать а коммунизм сам собой наступит.
Возвеличивание самопожертвования - морковка для ослов?
А панк-рок слушать? 😁
Это, конечно, завсегда. Но, дни не совсем подходящие для такой финалки
Короче мы все пылинки в урагане истории и если я не буду дергаться, а стану сидеть на попе ровно, то обязательно найдется другой, который выполнит за меня весь движ. Ведь есть тенденции, направления, тренды в конце-концов! Вот он и пусть попадет под катки, а я посижу, да подожду ;)
Норм, мне нравиться формула Плеханова 👍
не верно.
Сам плеханов, кст, пишет об интерпретациях, как ваша. Если коротко, то они появляются у тех людей, которые бы и без Плеханова никуда не пошли. Грубо говоря, тот, кто хочет что-то делать - захочет этого ещё больше, а тот, кто не хочет - прилипнет к дивану ещё крепче. Всё просто
@@Felix_EdD С моей стороны это лишь ирония. Но знаю тех, причем довольно известных, кто постоянно находит в подобных теориях оправдания своей трусости, лени и просто безразличия. Но вы правы Плеханов за них не в ответе.
Та не) Там, на паузе формулу почитайте (правда, там еще продолжение есть). Просто, зачитывать ее в слух я бы язык поломал. Короче - без человека тоже ниче не бывает)