Если вы пришли сюда с целью оскорблять меня и моё творчество, насмотревшись "разоблачений" безграмотных школьников, то сразу предупреждаю, возвращайтесь обратно, ловить вам здесь нечего. За все эти годы моя позиция ни на йоту не изменилась. Не надо мне втирать про фашизм, я в этих категориях собаку съел до того, как большинство "разоблачителей" пешком под стол ходило. Не надо мне втирать, что я чего-то там не "читал, не смотрел и вообще нихрена не понял". Это -- тупорылый бред. Это вы ничего не читали и не смотрели, а повторяете тезисы, которые вам в голову вложили мои недоброжелатели. Далее будет дан ответ по маня-тезисам типичного "ниспровергателя циников". Того самого, который уравнивает фашистскую Германию и СССР. Поганых СС-цев и наших ветеранов, кровь, здоровье, жизни отдавших за наши жизни. С тем кто такое утверждает -- я в одном поле справлять нужду не сяду. Таких авторитетов может уважать только равная ему по убеждениям аудитория. Прочти и подумай, кого ты слепо слушаешь, потому что тебе Циник не нравится. "А что нового? Чел специально подбирает определения, наиболее неконкретные и размытые, урезанные, чтобы натянуть на свои аргументы. Специально делает так, чтобы в одну кучу смешалось всё, "люди, кони". Огонь, чо! Не понимает что сложность этих определений состоит в том, что кроме книжечек "руководителей сект", скажем так, исследовали изучают и _исторический контекст_, _объективную реальность_, то чем фашизм являлся _на самом деле_, а не в пропагандистских памфлетах. В обратном случае любые теории это такая же демагогия, как и эти самые памфлеты. Его "наиболее удобное определение" очень подходит к монархической Японии эпохи сёгунатов, Монгольской империи. Оттоманской империи. Римской империи. А если определение не позволяет дать конкретное описание объекта (предмета, понятия, категории), выделить его среди других, обособить, обозначить признаки, которые принадлежат только ему и ничему другому -- причём наиболее ПОЛНО обозначить, то грош такому определению. Оно определением не является. Кроме того, товарищ отжег. Я не знаю сколько ему лет, но по ходу в армии он не служил, и испытает какой-то первобытный страх к ней. Потому что я прямо вижу как он заявляет, что стоит тебе попасть в армию, как ты сразу превратишься в овощ, робота, тупого бессловесного раба. )))) Навеки! Тебе уже никогда не выбраться из мышления улья. И это... такой лол. Армия учит тебя дисциплине. Является тяжелым испытанием. Даёт навыки позволяющие тебе максимальные шансы для выживания в условиях конфликта. Но никогда (за исключением случаем умственного расстройства, ПТСР и тп.) не убивает в тебе личность. Индивидуальность твоя остаётся с тобой. Никто тебе лоботомию не делает. Когда ты идешь в армию, ты уже воспитанная сформировавшаяся личность. Тебе уже 18 мать вашу. Да, будет дальнейшее развитие. Но базис никуда не денется. Индивидуализм. Самостоятельность. Чистота мышления. Я так понимаю самым главным для него примером военщины является рядовой Куча из "ЦО"? ))) А войны -- бессмысленный ад в "АС". Ну так психи бывают разные, но на то они и психи, а атмосфера безумного наркотического трипа всех без исключения вояк - это художественная условность. Сказка. Артхауз. Вообще-то в фильме критиковалась вьетнамская война. Несправедливая, капиталистическая, непонятно ради кого и ради чего. Но как-то о Корейской и Второй мировой такого киноада - в плане наркоманской трипоты - я чот не слышал. Кстати, главными героями этих фильмов тоже были вояки. Которые после войны вернулись к обычной жизни. ИНДИВИДУАЛЬНОЙ. Огромное число великих авторов, с ярким индивидуализмом духа, мышления и сознания, служили в армии, прошли через войну. О чем вообще речь тогда? О каком маня-вреде армии говорится? Когда начнем рамсы точить о смертельной опасности школы для развития индивидуальности и интеллекта? Лол. Посыл фильма -- на родную хату напали враги. Сильные духом герои врага отбили. Иного четкого, конкретного, прописанного контекста - нет. Про фашизм, то есть попытки Верховена чего-то там, я уже сказал и в обзоре, и в стриме. И да, жуки не тупые. И, вообще-то, у землян там типа не демократия, но все равно какая-то демократическая меритократия получается. Да, там могут голосовать не все. Но у греков и римлян в их демократиях тоже голос имели не все. Но чот никто в здравом уме их фашистами не называет. Гражданин снова и снова втирает, что фашизм надо понимать только по памфлетам фашистских пропагандистов. А что по жизни? Ну, например, одним из ярких признаков итальянского фашизма был антикоммунизм. А чел опять там трёт про то, что между коммунизмом и фашизмом нет никакой разницы. Получается, что ярким признаком коммунизма был... антикоммунизм!!! И в этом предположении прекрасно всё. Парень ведет себя с позиции такого гуру, который разговаривает с глупенькими детишками. Мол, вы с позиции марксизм-чего-то там "меня не поймёте". То есть, только он прав, является носителем некоего сакрального и единственно верного знания, а все остальные дурачки. Лайкает откровенных лжецов, заявляющих, что по Чернобылю я подвякиваю Сёминам и первоисточников не читал. Хотя весь обзор на половину состоял из цитат, видеоцитат и отсылок на первоситочники, а осёл, который это заявил, сам ничего в жизни не открывал умнее Тик-тока. У меня три месяца ушло только на исследование материала, а у того клоуна клиповое мышление не позволяет сосредоточится на предмете дольше десяти секунд. А ваш "разоблачитель" лайкает этот мусор, то есть согласен с ним и поддерживает его.
Вот по поводу того как некоторые люди подбирают определения, это вы прям правы, поэтому лучше стараться избегать каких то терминов, особенно если они слишком абстрактные, если только на них собаку не съел. Да и про армию тоже попадание прям в точку, в наше ленивое время достаточно большому количеству она пошла бы только на пользу. Даже как то приятно, пересматривая обзор, увидеть под ним что то новое.
Респект. Хоть я прошел по ссылке разоблачителей. И про сравнение Н.Германии с СССР я согласен (что это немыслимо), и про армию. Красавчик. Но твой обзор и разоблачение с удовольствием гляну.
единственное, в чем вы не правы в этом видео- это способ изучения людей жуками. информация в мозгу это набор белковых структур(грубо говоря). так что в этом есть смысл. вопрос, как жуки смогли эту информацию расшифровать. но тут уж ваше коронное "ну это же фентезя" )
Мои 5 копеек: Ханлайн был военным, физиком и занимался разработкой скафандров. Так что он очень хорошо знал, о чем писал. Скафандры в книге описаны детально, реалистично и с любовью. Десантники в фильме не просто показаны неверно, это просто прямая ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ книге. Над устойством мира книги Верховен тоже явно стебется. Так что Хайнлайн увидев фильм скорее всего бы пристрелил Верховена. Но мне фильм понравился. Ненапрягающий, динамичный, зрелищный, с красивыми актерами и дающий понять, что не стоит воспринимать его серьезно. Что еще надо для развлечения. Не все время ж Кубрика и Тарковского смотреть?
Irina Perelman , он был идеалистичным "правым" милитаристом в момент придумывания концепции романа. И он вроде вообще не воевал. Поэтому реально воевавший, но уже во Вьетнаме, Джо Холдеман высмеял и уничтожил наивный роман "Звездолётная пехота" своей "Бесконечной войной".
@@user-to9xd6qm6t Вот плюс тысяча. Для меня Холдеман выглядит человеком реально понявшим армейскую изнанку с её маразмами и то что ни один план не выдерживает столкновения с реальностью а война отличается от игры в солдатики. Фильм как раз ближе к этой точке зрения. А Хайнлайн - просто правый идеалист.
@@Sardonius_Gerd Считается. Так же как и концепция "ходячих танков". Слишком большая сложность и стоимость при незначительном приросте возможностей. Как грузовые такие экзоскелеты - да уже используют. Как боевые - вряд ли вообще когда то будут - сейчас ближе концепция полуавтономных и автономных машин и военных роботов мы с большей вероятностью увидим чем боевые скафандры. Робот или дрон проще и дешевле ,в него не нужно хрупкого и дорогостоящего в обучении человека запихивать теряя при этом полезный обьём. Собственно полуавтономные машины уже в любой лидирующей армии есть - кон где управляемые из бункера в другой части мира а вот боевых скафандров нет даже в задумках...промахнулся Хайнлайн,увы.
Как бы не "не служил - не мужик", а "не служил - не гражданин". Не рисковал жизнью ради своей страны и народа - значит не имеешь права голосовать. И это идея Хайнлайна.
Я вот тут подумал......допустим, вот только толку от этих всех голосований когда правители могут все поттасовывать да и смотря что за строй и кем управляется, может сколько-то лет продержалась так, а потом все поменялось. Но если служба дает только возможность голосовать,а голосовать ты можешь вообще не ясно за кого, то толку от этого окнечно как с козла молока. К примеру предатель марса, отлично показывает то как всех людей могут обмануть, развернуть их мнение и вообще, я думаю служба должна давать тогда возможности скорее тем кто их не может иметь. Там же западное общество и если ты отслужил получаешь невьебенные плюшки, мб даже во время службы можешь получить нужное тебе образвание или типо того, да и оно как бы нужно, потому что если ты васяндр и только тупо отслужил и можешь голосовать хео пойми за кого и как. Ну и это все что ты можешь. Я права книгу не читал, быть может все моё разглогольство идет щас в пустую. Но если рассматривать эту простую идею и даже сейчас наложить на наш мир.! Ну такое себе. Когда был в военкоме говорили если не служишь значит нельзя на гос службу. Ну не знаю как щас и может нам гнали, но было примерно так. ВВроде схожая тема, вот только толку от нее. Вообщем слабоватая идея и слишком проста. Даже если припомнить гонево в фильме на уроке, мол у кого сила у того и власть, то рико у власти не сидел и многие те солдаты так же к власти не пришли. Даже телепат, занимал хоть и высокую но далеко не главнейшую должность. А вот какая-то черная баба в теле и до этого какой-то не понятный хер были там у власти и прочее.... т е. Я мож чего не опнимаю, просто судя по логике ты можешь разве что морду кому набить если силен и то если тот служивый не так крут или ты более опытен и молод и можешь голосовать, вот и вся полнота власти, за хуй пойми какой контракт службы, да и еще плюс как бы там войны с жуками где народ гибнет как мясо, даже там где у людей есть супэр костьюмы-экзоскелеты, где могут ракеты запускать и летать на джетпаках. Странная хуйня. Если ты что-то знаешь поделись своей мудростью, может я пойму более ясно сию ситуацию.
Мне 36, для меня нет карантина, работаю. Ты магёшь. Браво маэстро. Читаю, точнее перечитываю Жюль Верна, 20 тысяч лье под под водой. Я инженер по образованию, название книги не вызывает вопросов?)🤔 1 лье=4 с копейками морских миль, в заключении это троица провела определенное время....
@@bibristik В книге подробно расписано общество и то как человечество умудрилось к нему прийти. Написано не плохо, а за описание скафандров и принципов работы армии будущего отдельное уважение.
В книге это объясняется тем, что люди не знают, сколько багов вообще есть в галактике. Они могли бы уничтожить планету как орех, но войну так не выиграть, так как могут остаться ещё баги, которые расплодятся. Задача была иная - добиться капитуляции простивника. Именно для этого нужна пехота, которую Хайнлайн описал спецами, которые не являются грубой силой, но работают как шприц, как точный удар, выполняющие скорее не задачу уничтожения, а задачи политические. В книге есть эпизод, в котором люди склоняют инопланетян (не багов) на свою сторону именно с помощью пехоты.
Дело даже не в том, что астероид должен был пролететь расстояние за столь короткий срок. Земля имеет спутник и вращается вокруг Солнца. В галактике около 100 миллиардов звёзд вроде Солнца, вокруг каждой могут вращаться планеты, вокруг которых, в свою очередь, могут вращаться спутники. Все эти звёзды вращаются вокруг центра галактики и это не считая астероидов, комет и так далее. Каким образом жуки рассчитали расстояние, время движения астероида и точное местоположение Земли в определённый момент времени и траекторию астероида настолько точно, чтобы он пролетел всю галактику, не столкнулся с чем-нибудь и не попал в гравитационное поле какого-либо объекта, да ещё и угодил точно в Землю? И если уж они способны производить расчёты уровня Боженьки, то как вообще с ними воевать?
Глеб Каменский так в том и суть- ирония со скептически настроенным сарказмом, сквозит меж строк! Они РАССЧИТАЛИ! КАРЛ! рассчитали но забыли указать на камне " тапка на такие то города!Тапку подогнал колхозник Арх дихлофософ". вот так считать надо!
как это не в том дело ,ширина галактики 100 000 световых лет ,даже если камень разогнался до скорости света ,ему все равно пришлось бы лететь 100 000 лет
Владимир Капанчук Это так, но главная тупость не в этом. Запустить астероид через всю галактику так, чтобы он не сбился с курса, ни с чем не столкнулся и попал точно в движущуюся мишень на мой взгляд гораздо фантастичнее, чем преодолеть 100 000 световых лет за месяцы.
А прикол в том что он все таки столкнулся с кораблем главной героини. Даже такая небольшая погрешность в траектории, на таком большом расстоянии, нехило собьет астероид с курса. Из чего выходит что они прям рассчитали что астероид должен столкнутся с кораблем и от него отбиться в землю... просто лол. Да и к тому же, на землю уже посылали астероиды прежде, но никто не додумался, имея технологии будущего, настроить систему наблюдения? А лазерный луч разрушающий любой астероид оказался муляжом? дичь
Сама галактика вращается, в галактике вращаются скопления, дальше вращаются звёздные системы, дальше в ней вращаются планеты, с кучей спутников, дальше вращается сама планета и жуки просто взяли и вычислили траекторию полёта именно так, чтобы снаряд попал именно в город ГГ.
Так а у самого Хайнлайна с философией тоже полный порядок. Например его прекрасные отжиги про Капитал и треклятых коммуняк. К примеру Хайнлайн устами Дюбуа продвигает прекрасную идею о том, что цена на товары складывается не общественных затрат трудового времени на производство однородных товаров, а устанавливается каждым человеком индивидуально. Ну то есть по Хайнлайну получается, что в каждом магазине ценник на товары устанавливается по желанию левой пятки и в одном килограмм гвоздей стоит пять баксов, а в другом миллион. И вот из этой идеалистической чуши у Хайнлайна вытекают мощные тезисы про общность жуков с мерзкими коммуняками, для которых жизнь солдата ровна стоимости патронов. Да даже сама центральная идея романа, про то, что быть политиком и иметь право голосовать могут только служившие в армии. То есть если не был военным, то ты никто и звать тебя никак. Выходит что работяга, который вкалывал на заводе и обеспечивал Космопеха в сияющих доспехах имеет меньше прав в обществе чем этот самый сиятельный космопех, только на том основании, что тот служил и неважно что этот работяга мог не служить просто по состоянию здоровья, хотя вкалывает чтобы этого самого Космопеха. Не знаю что там с шовинизмом и милитаризмом, но вот пропаганда идеи диктатуры меньшинства над большинством вот она, на блюдечке.
В книге прямо сказано что "гражданскую службу" найдут любому по его возможностям. Единственные кому отказывают - это умственно неполноценные люди, которые даже понять не могут о чем говорится в клятве, которую приносят при поступлении на службу. И военная служба не единственная, которая дает гражданство. Большинство общественно полезных работ(пожарные, медики и т.д) дает право получить гражданство. Возможно и присутствует диктатура меньшинства, вот только это меньшинство кровью и потом доказало то, что они ставят общественное выше личного. И стать частью этого меньшинства может кто угодно и когда угодно. Правда дается всего одна попытка.
Плечо Кармен всегда вызывало у меня вопросы. Как она могла спокойно пользоваться левой рукой после того, как через неё "торпеда" прошла? Ни боли, ни слабости от кровопотери (ее ведь даже не перевязали), а только счастливая лыба и обнимашки в финале мжм. ))) Блин, да при банальном ушибе сустава конечности безвольно висят, а тут сквозная рана через кость и сосуды. Фантастика.
Дорогой циник, вы правильно всё расписали на счёт фильма, да и верю вам, что книга гораздо лучше. Но этот фильм я всё же люблю) Ностальгия в конце концов)
Фильм хорош. Как обычный боевик, но как экранизация это полный трэш. На мой взгляд его не нужно было связывать с книгой, зря Верховен отметил, что фильм снят по её мотивам. Книга куда глубже и серьёзнее, над ней действительно нужно думать.
Часть косяков с нелепой тратой людей на нелепой войне с жуками можно объяснить специальной инсценировкой войны и "сливом" людей из-за перенаселения например или мало ли там какие кризисы еще при демократии бывают. Одни воруют, другие недовольны, кто виноват? а тут бац - ЖУКИ очень вовремя!
Это может освободить государство от выплаты военной пенсии солдату, но не вернёт ресурсов, затраченных на его обучение. Как-то нелогично. И это ещё возможно, что такое пособие, в случае гибели солдата, положено будет его семье. Да и вообще лучше иметь эффективную армию, а не стадо идиотов, которых только скармливать жукам.
1. Верхувен не снимал экранизацию Хайнлайна, он снял фильм про "своё", как обычно бывает - sad, but true. Федерация Верхувена - это именно что шизомилитаристкое фашистско государство (одна форма от Хьюго Босс как бы намекает). Для такого гос. образования действовать по системе "трупами завалили" вполне естественно. Собственно, тема была раскрыта в последующих более трешовых продолжениях. В третьем фильме, в частности, неплохо раскрыли момент с ролью религии в массовой системе промывания мозгов и пропагандисткой машине (Gott mit uns, ага). При этом он его рисует как продолжение нынешнего Pax Americana - собственно рекрутинговые ролики "Федерации" построены на базе рекрутинговых роликов американской армии. И образ патриотической "накачки" был во многом вдохновлен правыми американскими медиа Американский зритель вполне себе уловил эту аллюзию и был ей уязвлен, хе-хе. Поэтому в общем-то рассматривать его фильм через призму книги бессмысленно.
Что однако не отменяет, что название фильму он наверняка передал от книги, так что все правильно. Назвался груздем - лезь в пузо или стой ровно и не кривись, пока не кончатся помидоры
Бесмысленно брать от первоисточника только название и пару сюжетных ходов, а затем создавать что то прямо противоположное. Кстати про ролики - они очень меняются во времена кризиса, когда из за безработицы молодые парни наоборот, начинают валить в армию. Тогда в роликах наоборот показывают всякую жесть и трудности военной службы.
Я, вот, все-таки решил написать. Дело в том, что я сначала посмотрел Циника и лишь потом прочитал книгу именно с верой, что меня ждет философское произведени, а не военный памфлет. Я верил, что Верховен дурак, читавший по диагонали, увидевший в книге исключительно солдатиков и войну. Самого Хайлайна я уже ранее местами читал - рассуждения про патриотизм, про стариков, требующих себе льготы. Довольно неглупый писатель. Важно - до и после критика я не смотрел никаких других обзоров ни книги ни фильма. Мое мнение о книге было сформированно исключительно мной. Это преамбула, чтоб объяснить мое изначальное ожидание от книги. Так вот, хорошая книга. Её интересно читать. Интересно читать описание экзоскелета. Интересно читать, как продвигается ГГ по карьерной леснице. Но это, черт побери, военная агитка. И чем дальше я читал книгу, тем больше соглашался с Верховеном. Философских моментов там ровно полтора. Первое - всем известноя даже по фильму идея, что гражданство нужно заслужить. Притом, в фильме этого нет, а в книге все объясняется тем, что военные по своей натуре альтруисты и служат в армии не ради славы, льгот, возможности голосовать или амбиций, а ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из чистейшего альтруизма. Притом идея эта проходит красной нитью через всю книгу. О ней сообщается прямым текстом. Мол, военные ветераны в каком-то там году захватили власть и сделали всем хорошо, создав мировое правительство, а потом ученые пытались эту власть отобрать, но не вышло, поскольку ученые эгоисты, а военные нет(сообщено прямо, а не намеками). А потом герой поступая в офицерское училище сообщает, что это ну точно не ради повышения зарплаты или амбиций, а как бы намекает, что причина ему самому не ясна - вроде просто альтруизма. Второе - короткий этический вопрос без ответа. Нужно ли продолжать военные действия, если мир достигнут, но не все пленные возвращены? Кстати, странный этический вопрос, учитывая с кем они воюют. ВСЁ. Вот вся философия. Страница текста. Вся остальная книга - это описание технологий войны, восхождения героя по карьерной леснице, описания военных премудростейи расхваливание военных в желании показать армию лучше, чем есть. Последнее, к примеру, Циник заметил, обратив внимание на то, что книге никто никого не бросал, а в фильме бросали. Мол - опошлил книгу. Нет - это книга опошлила жизнь. В жизни все не так приторно и идеализированно, и солдат вполне могут кинуть на убой. Кстати, несмотря на попытки показать армию идеальной, где каждая жизнь ценна, иногда даже Хайлан описывал реальность в двух моментах: - войска из-за разгельдяйства были раскиданы как попало(описано с иронией, мол, ох уж эта армия) - на одной из планет солдаты бухают и спускают всю свою военную зарплату(через какое-то время все равно утверждается, что солдаты альтуисты) Другой момент, это мысли героя. Он ссорится с отцом, астероид падает на город героя, погибает его мать, отец героя тоже идет в армию, они случайно встречаются. О чем говорит герой? Да так, интересуется военной карьерой отца, не вспоминает про мёртвую мать, а про себя думает, что наверно очеь странно выглядит со стороны, что офицер общается по душам с обычным солдатом. И это не ироничное описание человека с проф деформацией - смотрите, что с ним армия сделала. Нет. Это нормально, с точки зрения автора, что встретив раскаевшегося отца, герой думает о военной субординации. Он это не осуждает. Герой не вспоминает более об отце до корнца книги. Он не переживает, не убили ли его. Он дальше делает карьеру. И напоследок сама философия. Казалось бы, а зачем вообще нужна армия в том виде, в каком она существует если мир во всем мире достигнут? А вот есть инопланетяне. Ладно, но выже договорились между собой - договоритесь с инопланетянами. Создайте межгалктическое правительство. Нет. Нельзя. У них философия нечеловеческая!
Когда-то давно я посмотрел этот фильм. Фильм понравился. Затем посмотрел этот обзор и так удивился услышанному, что решил прочитать, таки, книгу. Прочитал. Циник! Респект тебе!
IvankoFrame ,на счёт экзоскелетов : данная тема описывается в третьей части фильма, но, правда, сам фильм особым умом и сообразительностью от этого не отличается. Он даже хуже.
Лысоватый ,книга считается первоисточником (как, собственно, и есть на самом деле), поэтому фильм должен быть по книге, но даже без этого там много недочётов.
+IvankoFrame да даже начало вполне серьёзно показывает военное дело будущего: мысли героя о предстоящей операции, описание десантирования в специальных капсулах с системой преодоления обороны, а именно постановки помех радарам противника. Хотя экзоскелеты и ракетные ранцы в реальности практически бесполезны для военных.
Когда Роберт Хайнлайн умер в 1988 году, японцы, в дань памяти, сняли мультисериал "Звёздный десант". Кто читал книгу, посмотрите! Не пожалеете! Там конечно тоже много чего изменили, но остались посылы и атмосфера оригинала! Единственное что плохо, это мультфильм не снят до конца, считай что, обрывается посередине.
Отличный фильм-сатира. О загнивших от самодовольсва и неограниченной власти вояк. По фильму совсем не факт что астероид запустили жучки - скорее человечеству потребовался внешний враг для оправдания милитаризации и отвлечения от внутренних проблем.
Спасибо вам, Цинник, за то что разбираете фильмы с точки зрения сравнения с книгами-первоисточниками. Конечно, понятно, что книга это книга, фильм это фильм, но благодаря вам решилась на чтение многих фантастов, к прочтению которых "адаптации" не вдохновляли.
Отличный обзор! Смотрел фильм еще в далеком детстве, ну а с Хайнлайном уже познакомился в более зрелом возрасте. Меня тоже поразило, насколько далеко ушел Верховен от оригинала. Добавлю еще пять копеек к строгости армии по Хайнлайну: если у Верховена десять плетей было за халатность, которая привела к смерти товарища, у Хайнлайна десять плетей было за пререкание с командиром. И то, командир еле выпросил десять плетей, как самую мягкую меру у главы учебного лагеря
А фильм-то очень крутой! Верховен это всё подаёт с такой нелепой серьёзностью, что сразу видно-гад держит фигу в кармане. Роман классный, но до жути пафосный, как и почти всё у Хайнлайна, а Пол всё это довольно тонко выстебал. Вот не все поняли)
Как раз в романе пафоса было не особо. Персонажи разные, вполне живые люди, правда, что для нас не обычно, люди компетентные. Но это только если говорить о профессионалах. Курсанты там самые разные. Главный герой не самый умный, для сдачи экзамена на офицера он просил помощи и у другого курсанта. И кстати ГГ был из Аргентины) С соответствующей внешностью. Хоть главный герой и выбрал путь военного, в мире Десанта гражданами были не только прошедшие военную службу, но и врачи и полицейские. В общем те, кто поставил свою жизнь на службу обществу. Соответственно и политиками становились эти самые люди, они распределяли ресурсы и принимали глобальные решения. Бизнесу же наоборот, давались очень широкие права во всем, кроме политики.
@@RedCynicRC все что вы так точно подметили и перечислили в ролике не "баг, а фишка" я смотрел другие обзоры где раскрывали их природу, ну например, "дурацкий американский футбол", это отсылка к японской анимационной экранизации.
Вот с*ка))) Мой любимый фильм детства. Я его раз 30 смотрел наверное. И ведь всё в точку сказано. Я ведь 20 лет назад еще будучи мелким замечал несметное множество ляпов в фильме))) Хороший обзор))))
Увидел обзор, сразу подумалось: "Звездный Десант хочешь обосрать? Да я его ещё на кассете смотрел - это эталон научной фантастики. Не лазеры-шмазеры, а социальное устройство будущего!" Посмотрел обзор - стало стыдно за себя. Бегу в книжный. Автору спасибо.
Видеообзор объективный. Но не стоит "бежать в книжный" после подобных роликов. Да, в фильме много отклонений и косяков. Но он всё-таки неплохой. Он скорее просто хороший боевик со стёбом на военщину. За что его и любят. Читать книги надо. Но считать себя имбицилом за любовь к этому фильму - тоже нехорошо.
Ну про книгу я кстати тоже не знал...так как не особо увлекался "Звездным Десантом"...но сам фильм мне нравился за его идею..атмосферу...и всякие мелкие моменты. Поначалу я даже не обращал внимания на тупость. Пока не вырос и посмотрев повторно этот фильм, я понял какой же все-таки там бредняк в плане сюжета и действий персонажей. Судя по книге, там вообще жесткий отбор в армии. Практически, как в каком-нибудь warrhammer 40К.
Алексей Ершов Интрестеллар еще не смотрел...жду нормального 3д, что бы дома с чипсами глянуть =) А вот насчет новых фильмов в целом, согласен...сейчас многие такого плана, тупее в 100 раз, что лучше глянуть старый добрый из детства =)
не знаю. мне фильм сразу показался сатирой на человечество. глупость, надменность, власть военных, издевательства над пленными. показаны все недостатки человечества, и жуков по ходу фильма становится жалко. тем более что становится понятно, что люди первыми хотели уничтожить жуков.
@@Nicolaich Именно что жалко - в книге то они вполне разумны и представляют собой коммунистическое по сути общество с которым борются бравые космопехи - защитники правого общества победившего Хайнлайна.Собственно автор прямым текстом про это говорит. Мне как родившемуся в Союзе как то неуютно что сий гений фантастики сравнивал меня с жуком).
@@user-ti7zp4ip9p если даже Хайнлайн и подразумевал под жуками коммунистов, это не обесценивает остальных его идей. Тот же СССР развалился из-за того, что власть наполнилась людьми, которые этого не заслужили и которые о слове ответственность не имели никакого понятия и иметь не хотели.
Книга и фильм - два худ произведения с одинаковыми названием и именами персонажей. Лично мне фильм понравился, как сатира, не смотря на весь идиотизм, творящийся на экране. Но книга зацепила меня больше. Во-первых, больший реализм по сравнению с фильмом. Люди не нападают толпой, как стадо безмозглых козлов, а планируют, используют укрытия, исполняют положенную задачу. Во-вторых, техника круче. Чего только скафандры стоят.
@@user-xg8pw7gl5r Ну-ну, матчасть подучите. Ярррик о тиранидах имеет представление ровно такое же, как и персонажи фильма. Так что результат был бы где-то рядом.
Блин, вот нравится мне, как циник пишет сценарии своих обзоров. Очень много мощных, бьющих в цель аргументов. Речь просто заставляет себя слушать, настолько она богата. Не жалею ни одной потраченной минуты.
Icy Heights ну почему же ? вот властелин колец снимали точно по книге, и именно поэтому миллионы фанатов толкиена по всему миру очень высоко оценили данный фильм . да и другим людям он понравился потому что книга хорошая и фильм по ней получился тоже хорошим . соответственно кассовые сборы на высоте .
@@DikiyGnus Скажи мне мальчик, а зачем ты нагло и тупо врёшь? Экранизация ВК переврала всё что только можно. Достаточно одного момента - в книге Фродо был Героем, проявлял конкретное мужество и в отдельных эпизодах и на протяжении всей саги, почему ему и было доверено нести кольцо. В экранизации же Фродо - трусливый мешок с говном, который все остальные персонажи таскают на себе по очереди, с криками - "как ты уже заебал, коротышка". Всё остальное в экранизации переврано на том же уровне.
Не могу согласится, просто фильм и книга применят разную форму для подачи истории. Тот же Марсианин к примеру. Книга подается через аудиодневник героя. Фильм по понятным причинам не мог использовать такую подачу, поэтому часть событий, окружения и подачу изменили, чтобы было что смотреть. При этом оба произведения очень достойные. Но вот, что бесит, так это когда фильм рассказывает совсем другую историю, используя форму из книги. Хотя это уже скорее вопрос ожиданий. Верховен здесь просто использовал первоисточник, который был практически политическим манифестом про служение обществу, чтобы рассказать свое мнение про тупую военщину. Тот же Гаррисон поступил куда красивее - он написал полностью свое произведение: "Билл, герой галактики". Верховену правильнее было бы экранизировать эту кнгу.
Как всегда хороший разбор, кину свои пять копеек. Мне кажется, уважаемый Красный Циник чуть-чуть не докрутил маховик анализа, хотя все предпосылки были. Начнем с того, что фильм и книга - это все же разные художественные произведения. Причем разница между написанием книги (вторая половина 50-х годов) и "экранизацией" (1997 год) составляет около 40 лет. И поэтому уместно задаться вопросом, а какие идеи вложили в свое произведения Хайнлайн и Верховен? Ведь при рассмотрении очевидно, что Верховен "курочил" книгу на экране не со зла, а по причине донесения до зрителя иного, совершенно другого, посыла, которого просто не было у Хайнлайна. У него "Звездный десант" - это милитаристская утопия, написанная в эпоху разгара Холодной войны, готовности США встретить ядерный апокалипсис. У Верховена ситуация иная - США победили, остались одни на всей планете державой №1, и теперь они начинают наводить грубой силой "порядок". При этом Верховен прямо говорит, что милитаризированное общество, не важно, есть там демократия или нет - это всегда власть идиотов. Поэтому идиоты у него так старательно выпячены, вынесены вперед. Красный Циник это как раз верно подметил. Местами гротеск доводится до абсурда, а концовка фильма Верховена - уже чистой воды треш-комикс. Надо сказать, что как режиссер Верховен оказался провидцем: тупые милитаристы американцы полезли в Ирак, Афганистан, разбомбили Югославию, Ливию, Судан, последний еще и расчленили. Что это им дало? Ничего.
Хм, как-то именно в последнее время зачастили отзывы в стиле "книга и фильм по ней - это "разные" вещи и их сравнивать нельзя". Можно и нужно. Экранизация неотделима от первоисточника. Мы это и делаем. Но одновременно же и рассматриваем кинокартину по её личным достоинствам и недостаткам. И в совокупности видим полную картину. Это и есть полный анализ. Что же касается "посылов" и "сатиры". Если из обзора не стало ясно, что Верховен не справился с их подачей, то загляните на мой сайт - там было обширнейшее обсуждение по этому вопросу. redcynic.com/content/zvyozdnyy-desant-videorecenziya?page=1
Jack6U, вы чересчур обобщаете, слушайте внимательнее мои слова, я про конкретные заумствования говорю, а не про какую-то мифическую заумь Лема в целом.
Red Cynic обзор просто великолепный. В связи с этим хочу спросить, видели ли вы другой сильно расхваленный фильм Верховена под названием "Оранжевый солдат(Солдаты королевы)"? И если да, то что думаете? Как по мне так фильм полная чушь, даже несмотря на то что основан на реальных событиях. Один из самых переоцененных фильмов. Кстати, было бы здорово когда-нибудь увидеть на него ваш обзор. Думаю будет даже смешнее обзора "Снайпера". Фильм просто пропитан идиотизмом, за что его номинировали на Золотой глобус, совершенно не ясно.
Новый обзор должен появиться на днях. Если есть вопросы - то у меня есть сайт, на котором существует кривоватый, но форум. По возможности отвечу. Привычки отписываться каждый день о том, что я сегодня ел на завтрак у меня нет, уж извините. )))
Только потому что фильм дерьмовый, я не буду его оправдывать. Но все же, фильм-это отдельное произведение. Когда зритель смотрит фильм, то он не всегда знает о существовании первоисточника, а если и знает, то не факт что был с ним ознакомлен (фильмы марвел самый яркий пример). Потому фильм надо оценивать не опираясь на первоисточники.
Александр Федоренко совершенно верно. Если фильм брать отдельно от книги - получается ну вполне ничего себе научно-фантастический кич. "Хотите узнать больше?" :)
Тот момент, когда смотришь старые обзоры Циника и в один момент понимаешь что чего-то не хватает... Да, "Интерстеллар" стоило выпустить хотя бы ради бессмертной перебивочки с Энн Хэтуэй :) Но до него ещё чуть больше года...
Фильм не имеет к первоисточнику никакого отношения и при этом просто отличное остросоциальное кино в обёртке неплохогр боевика. Да, акценты - методы пропаганды в общем и героизация войны в частности; формирование ксенофобии и польза для государственной идеологии образа врага; привлекательность (особенно внешняя) милитаризма для широких масс населения и пр. - выбраны абсолютно отличные от книжных, но это то и хорошо. Так у нас есть сразу и великолепная книга и отличный фильм. ПС. За обзор однозначно лайк.
Кстати в книге гражданином можно было стать не только после службы в армии. Также гражданином можно было стать врачу и полицейскому. Еще была прикольная деталь - в книге женщины во флоте как правило стриглись по нолик) Мне в подростковом возрасте нравился подход Хайнлайна - что подростковая фантастика не должна быть простой. И что к подросткам нужно относится также как и к взрослому читателю. Сам фильм хорош как антивоенная карикатура.
Один из любимых фильмов детства, я считаю что он был больше интерпритирован для подростков нежели книга. И по этому смысловая нагрузка отличается от произведения. Даже сейчас время от времени пересматриваю. Сыну очень нравится)
Почему "Звездный десант" не торт? Верховен может рассказывать задним числом много изумительных историй, про свой замысел и т. д. Но фактом является то, что первоначально он и не собирался ничего экранизировать. Фильм снимался по оригинальному сценарию Ноймайера и назывался Bug Hunt at Outpost Nine ("Охота на жуков на заставе Девять"), и в нём не было ни Джонни Рико, ни Карменситы Ибанес. Фильм был уже был запущен в производство, но даже права на книгу Хайнлайна не были куплены. И актёры понятия не имели, что, оказывается, снимаются в экранизации знаменитого романа Хайнлайна. И никто не знал Но потом в чью-то (чью? режиссёра? или ему продюсеры настоятельно посоветовали? не знаем и не узнаем) голову пришла мысль, что фильм пойдёт лучше, если это будет экранизацией книги знаменитого фантаста. Позже Верховен и Ноймайер рассказывали, что не хотели приобретать права на книгу у наследников Хайнлайна до тех пор, пока съёмочный процесс не разгонится. И мы, конечно, в это поверим. Так всегда делается: сначала начнём снимать экранизацию, а потом придём к автору ( в данном случае - к наследникам) и скажем - мы тут по твоей книге снимаем, не продашь ли нам права? А если откажет? Поэтому уже в процессе стали переделывать типа под Хайнлайна. Потому Верховен и книгу не читал, осилил две главы и попросил сценариста остальное ему пересказать. Главного героя назвали Джонни Рико. Поскольку из Каспера Ван Дина филиппинец Хуан не получался никаким образом, он стал Джонни (по книге так его называли только в армии). Дениз Ричардс тоже на латиноамериканку не похожа, но тут, всё же не совсем ясно, кто по национальности Карменсита Ибанес, может вовсе испанка, а они разные бывают. Уже отснятый материал тоже в корзину не выкинешь. Так что получилось то, что получилось. Кстати, ряд сцен повторяют то, что было в японском аниме-сериале 1988 года, и чего не было в книге. Например, и в кино, и в аниме Джонни играет в американский футбол. И там, и там корабль Карменситы Ибанес оказывается сбит, но сама она остаётся в живых. Повторяется и сцена тренировочного боя десантников, на котором курсанты разделились на красную и синюю команды. Разумеется всё это совершенно случайно.😊
Ну, с сюжетной точки зрения он мне показался слабым даже в возрасте 12 лет, но в целом понравился.. эдакий боевичёк где не надо задумываться вроде фильмов со Шварцем.
В том то и дело что книга и фильм оба выполняют свои задачи, книга как пища для размышлений и просветления ,в том время как фильм чисто развлечение с экшеном под пивко к примеру. Как по мне они оба выполнили эту задачу на все 100
Самый большой ляп создателей фильма в том, что они назвали его в честь хорошей книги и у людей после этого даже отдаленно не возникнет мысли мысли ее прочитать.
21:19. Жук с плазмопушкой в брюшке и жук с огнемётом так-то совсем разные виды, простите, "арахнидов" (потому что ни один вид жуков в фильме арахнидом не является)
О боже, когда это было! Я когда смотрел этот фильм, пол фильма думал, что это пародия и троллинг на книжку хуйнлуйна и только где-то ближе к финалу начал подозревать, что это все всерьез и рекламные моськи персонажей не нарочиты. У меня сложные отношения с писателем-фантастом Р. Хайнлайном. "Дверь в лето" - просто шедевр, но чем ближе знакомство с его творчеством, тем чаще приходилось задаваться вопросом: а писатель ли Хайнлайн в высоком смысле этого слова или агитатор-пропагандист, для которого приключенческая фантастика - всего лишь инструмент, привлекательная оболочка для набора его политических идей, которые мистер Роберт подсовывает практически в каждом своем тексте. А идеи, это набившие оскомину кондовые воспевания классических ценностей "американского образа мыслей" или такая же замшелая критика "проклятых болшевиков". Хайнлайн, я бы сказал, постаревший, но не повзрослевший скаут с набором жизненных ценностей американского скаута и желанием облагодетельствовать ими весь мир. Как-то в сборнике его произведений, в конце, где обычно помещают небольшие рассказы, мне попалась его статья о посещении Советского Союза. Человек отважился проникнуть в сердце Империи Зла, и... не нашел её. Ярко выраженное предвзятое восприятие советской действительности заставляет автора искать во всем, что он видит либо чернуху, либо ложь и пропаганду "красных". "Коммунисты во всем лгут!" - говорит автор снова и снова. Нет, ясно дело, что пропаганда и со стороны соцлагеря тоже действовала, но... Когда автор в заявляет, что проклятые большевики лживо выставляют Москву как город миллионник, свою точку зрения аргументируя личными наблюдениями в стиле: "В Москве столько-то автодорог такой-то пропускной способности. Я лично стоял и считал, сколько грузовиков проезжает по ним в час и могу ответственно заявить, что с таким количеством транспорта невозможно доставить необходимое количество продовольствия на такой город. Значит в Москве населения гораздо меньше, чем заявлено, и так большевики лгут про все свои крупные города." Какая-то мелочность и идеологическая упертость - вот общее впечатление от прочитанного. Одно разочарование. Очень к месту пришелся гарригаррисоновский "Билл, герой галактики", зло и весело простебывающий весь это хайнлайновский тяжеловесный пафос.
Спроси человека - как ты думаешь, что Петя сделает в такой ситуации? по ответу ты с почти 100% вероятностью будешь знать, что отвечающий сделает.С авторами книг и фильмов тоже самое. Кроме того автор не только всегда рассказывает о себе , но и об окружающей его действительности . От этого никуда не деться автор транслирует свое сознание в произведении и действительность там тоже отражается. В фильме видно одно - кто не снами тот против нас , врагов надо генацидить - милосердие не наш метод, цель оправдывает средства, ну и ради хорошего дела можно и соврать (про метеорит через галактику например)
Мне г-на Хайнлайна несмотря на весь его писательский авторитет читать стало неприятно после его сравнений жуков с коммунистами и пропаганды правого милитаризма во всём...сразу становится ясно всё и про политические взгляды и про отношение к стране в которой я родился.
Спасибо за обзор! На следующий день после просмотра прочитал книгу, это было для меня открытием. Книга заняла почетное место среди произведений которые будут перечитываться мной не однократно) Да и интерес к творчеству Хайнлайна проснулся, хотя как оказалось я многое уже читал.
Кстати, высадка первая, это привет армии США и пляжу Омаха....а Верховен всегда снимал сатиру на американский образ мироведения на основе неглупых произведений, а не киноадаптации...)))
Спасибо уважаемый Цинник за столь детальный и интересный обзор. Под впечатлением от обзора решила прочесть и саму книгу - понравилась безумно. А потом я начала читать и другие романы этого замечательного автора. Теперь Роберт Хайнлайн и один из моих любимейших авторов. Спасибо Циннику за наводку!
Люблю этот канал, давно подписывался на него с другого аккаунта и смотрел несколько роликов, сейчас вот появилось время, смотрю весь плейлист подряд. Спасибо Авторам за то что Вы делаете. На мой взгляд при просмотре фильма сразу было понятно что этот фильм, чистый стёб и антивоенщина, намеренно показывающий всю эту армию и войну гипертрофированно выпячивая все глупости и недостатки персонажей.
Смотрел этот фильм в детстве и некоторые сцены залезли куда-то в бессознательное -например сцена с герметичной дверью придавливающей человека снилась много раз. Приятно вспомнить и посмотреть все это под здравым углом. Замечательный обзор, лайк и подписка.
Потрясающий обзор, как и само шоу. Намного лучше соплей невменяемого, безаргументного информационного потока от большинства кудесников ютуба. Начал смотреть с престолов - очень понравилась обстоятельная критика, как книг, так и сериала, а также их последовательное сравнение. P.S.: Вобщем, спасибо за проделанную работу, а также удачи тебе и твоей команде, развивайтесь и снимайте побольше такого же отличного материала!
Охото было бы услышать продолжение про звездный десант еще например об старом японском аниме что гораздо ближе к оригиналу в плане наличия силовых доспехов и о других творениях типа сериала и сиквелов...
Честно скажу давно я с ним не знакомился, поэтому могу сказать только те впечатления что помню. В целом его фильмы мне нравились, однако он может пожертвовать логикой ради эффектных поворотов сюжета. Ну и его склонность к причудливому сюрру всегда играет на пользу визуальному стилю, но не всегда сюжету.
Уважаемый циник, сделайте пожалуйста обзор на анимационный фильм звездный десант предатели марса или вторжение, там они попытались вернуться к истокам хайнлайна,будет интересно послушать Ваше мнение. С уважением , ваш зритель.
большое спасибо Вам за обзор, благодаря ему приобщился еще к одному великолепному фантасту. забавно, что в детстве натыкался на книгу Пасынки вселенной, но тогда не смог ее осилить, очень уж она тогда казалась мне тяжелой, а сейчас с удовольствием перечитал, а теперь и вовсе решил читать всю библиотеку хайнлайна - каждая вторая книга - шедевр, каждая первая со смыслом, очень приятно читать.
Если честно я бы не сказал что у Станислава Лема гораздо больше мозгов чем у Тарковского , во всяком случае фильм не менее , если не более сильный нежели книга .
Если честно, то фильм мне нравится, сатира там подается несколько искаженно и в первую очередь от лица главных героев, т.е. мы видим этот мир их глазами и воспринимаем их мышлением. Например, что мешает милитаристскому правительству послать тысячи единиц пушечного мяса что бы изучить жуков которые являются "хозяевами" планеты? Что мешает подстроить падение метеора а потом свалить на жуков? Тут все же место для размышлений: милитаристское правительство очень хочет захватить некую систему но опасается "аборигенов" и недооценивает их, они отправляют войска в качестве пушечного мяса которое не жалко но для войны нужен повод и вуаля, на Землю шмякнулся метеорит, кто виноват? Аборигены! Как и почему? Вам знать не положено! Ну и тут в разгар сражений разведка начинает свою игру. Я читал этот роман и он мне очень понравился. Но, фильм тоже не плох хоть и отличается в корне от первоисточника. Фильм это гротескная сатира утрированная до милитаристского пафоса. А вот насчет экзоскелетов... А зачем они пехтуре цель которой попытаться не сдохнуть в первом же бою? Тут другой нюанс, экзоскелеты для элитных частей а не для макак.
И спасибо за совет прочитать книгу. вон посмотрела фильм АВГУСТ 44. а в комментариях все советовали прочесть книгу МОМЕНТ ИСТИНЫ АВГУСТ 44....сложновато. ведь мои мозги за 25 лет отформатировались не мыслить. а тупить и вестись на эмоции. но книга. написанная очевидцем тех событий. специалистом шпионажа так интересна. что хочется прослушать её снова... если после фильма прочитать-прослушать книгу и получить новые мысли. то это круто!
На стрельбах в учебке боеприпасы не были холостыми, точнее не все были холостыми. Использовались автоматы, в обоймах которых было несколько боевых патронов, что добавляло адреналина, особенно "когда слышал, как над головой пролетала с жужжанием пуля". По книге даже ранило кого-то.
Денис Головач Это напомнило мне фильм "Луна 44", где истребитель, который должен был стрелять холостыми, внезапно оказался с боевыми патронами. Но там причина и подоплека другие совсем
Нет. Один боевой на 500 холостых. Автоматы старые, с низкой точностью и низкой поражающей способностью+ какая никакая защита+ своевременная помощь. Риск спорен, но в контексте оправдан. (В общем-то применяются такие упражнения для спецов, когда стреляют в опасной близости от них или прямо в них, если они в бронежилете, только тут жёстче)
Да даже в наше время смотрится на самом тот деле хорошо, а в плане графики и динамики отлично для 1997 года, но тем не менее смотрится. А недостатки есть в любом фильме в любом!
Очень грамотно и толково!) Циник - гениальный обозреватель. Все обосновано и не пусто словно, хорошо рассказано и с нужной долей юмора. В общем, самое оно. Мне нравится.
Мне очень нравятся обзоры фильмов циника , сразу видно эрудицию автора и то , какую колоссальную работу он проделывает над своими видео . Спасибо за твой труд Циник !
Не соглашусь с критикой. Фильм звездный десант это такая же пародия на милитаризм, как и Бил Герой галактики Гаррисона. Да, от книги фильм далек и акценты действительно смещены. Но прежде чем огульно опускать фильм, следует учитывать время создания книги и фильма. Фильм снят в конце 90х и во многом является пророческим, для этого достаточно посмотреть вполне себе публичные заявления генералов НАТО или прессслужбы госдепа одной влиятельной страны, которую ее гражданам опасно критиковать, а тем более публично насмехаться над ней. Я бы даже назвал ситуацию с атрероидом как поводом для начала войны ради войны, без какой-то конкретной цели и вменяемого плана, пророчеством к 11 сентября. В целом, в моем понимании фильм является откровенным тролингом на власти США, причем достаточно тонким, чтобы не вызывать отторжения или подозрений у широкого зрителя.Все дело в том, что с тек пор, когда творили Хайнлайн и тот же Гаррисон, ситуация в политике изменилась, поэтому на мой взгляд режиссер и сменил акценты. В отличие от эпохи Гаррисона, когда в обществе были сильны антивоенные настроения и можно было позволить себе довольно жесткую критику, которая находила благодарного слушателя, америка 90х такого уже не позволяла.
Indignant Reader Как раз таки наоборот, к 1997 году пророчество Хайнлайна стало куда более ясным, а сейчас и вовсе уже не за горами крах демократии, в первую очередь в Гейропе. Ещё 30-40 лет и там точно всё накроется, как и предсказывал Хайнлайн, а вслед за ними накроются и США с Канадой. И тогда одно из двух, либо мы будем править миром, либо образуется та самая земная федерация Хайнлайна, в которой все будут знать меру. В том то и дело что режиссёр не сместил акценты, а полностью переврал смысл - о чём в обзоре и сказано. Взять хотя бы сцену где бабы с мужиками моются вместе, это как раз и есть одна из причин краха демократии - чрезмерная свобода, это противоречит самой идее федерации и поэтому в фильме такого быть не должно в принципе. Ну во-первых война в фильме началась чтобы спасти планету от уничтожения, это понятно с самого начала фильма, если не воевать, жуки разбомбят её астероидами. Во-вторых "Начались истошные вопли, что все силы следует отозвать назад, окружить землю буквально сплошняком и таким образом оградить её от космических супостатов. Конечно глупее ничего не придумаешь, войну можно выиграть только в атаке, не в обороне, любой историк подтвердит что отнюдь не министерства обороны побеждали в войнах. Но это была стандартная реакция штатских - принять оборонительную тактику, как только они заметили что идёт война. Теперь они захотели сами руководить войной - так пассажир в опасной ситуации пытается вырвать у водителя руль".
+Артём Мачульский, когда такой бредовый сюжет, невозможно разобрать что там обязательно, а что нет. Само то что астероиды каким-то волшебным образом летят в нужном направлении(при том что в романе у багов были и космические корабли и оружие, и там это была разумная инопланетная раса, никаких астероидов там не было, они нанесли удар именно оружием, и абсолютно намеренно) - полнейший маразм. Если Верховен хотел что-то там высмеять, сделать сатиру на военных, то надо было найти сначала подходящий сценарий, а не лепить так называемую сатиру и критику на первый попавшийся в руки сюжет. Тем не менее повторюсь, в самом начале фильма нам говорят что некие арахниды имеют способность запускать астероиды с орбиты своей планеты, показана карта системы и сказано что для спасения нашей планеты, Клендату нужно уничтожить. Правда потом почему-то оказывается что жуков люди считают тупыми))) А вообще Верховен не тот режиссёр, как может человек который пропагандирует насилие и полнейший разврат всеми своими фильмами, оскверняет церковь, что-то там высмеивать и осуждать? Вот и правильно Циник сказал - пропаганда.
вот только считается что во первых вполне возможно что это просто рекламный трюк земной федерации и полне возможно что это люди на арахнидов напали.Да и фильм тупо интересный
+Артём Мачульский кто же тогда запускает астероиды? Опять же в отличие от романа в фильме нет даже упоминания о каких-либо других инопланетянах. Не, фильм не интересный, он однообразный и глупый, и сделал его таким именно Верховен, так как он отклонил первые несколько вариантов сценария, которые говорят были куда ближе к первоисточнику, и именно под его редакцией был написан тот по которому сняли фильм.
Спасибо за обзор. Не помню, когда впервые пришёл на канал, но точно одними из первых посмотрел обзоры на фильмы "Интерстеллар" и "Дракула". Качество обзоров всегда на высоте. Спасибо за работу.
![ตีสิบเดย์ [FULL] | ตัวตึง! ปากกล้า! ท้ารบ! "ทนายไพศาล เรืองฤทธิ์"](http://i.ytimg.com/vi/pU3dXTsaBVc/mqdefault.jpg)
Если вы пришли сюда с целью оскорблять меня и моё творчество, насмотревшись "разоблачений" безграмотных школьников, то сразу предупреждаю, возвращайтесь обратно, ловить вам здесь нечего. За все эти годы моя позиция ни на йоту не изменилась. Не надо мне втирать про фашизм, я в этих категориях собаку съел до того, как большинство "разоблачителей" пешком под стол ходило. Не надо мне втирать, что я чего-то там не "читал, не смотрел и вообще нихрена не понял". Это -- тупорылый бред. Это вы ничего не читали и не смотрели, а повторяете тезисы, которые вам в голову вложили мои недоброжелатели. Далее будет дан ответ по маня-тезисам типичного "ниспровергателя циников". Того самого, который уравнивает фашистскую Германию и СССР. Поганых СС-цев и наших ветеранов, кровь, здоровье, жизни отдавших за наши жизни. С тем кто такое утверждает -- я в одном поле справлять нужду не сяду. Таких авторитетов может уважать только равная ему по убеждениям аудитория. Прочти и подумай, кого ты слепо слушаешь, потому что тебе Циник не нравится.
"А что нового? Чел специально подбирает определения, наиболее неконкретные и размытые, урезанные, чтобы натянуть на свои аргументы. Специально делает так, чтобы в одну кучу смешалось всё, "люди, кони". Огонь, чо! Не понимает что сложность этих определений состоит в том, что кроме книжечек "руководителей сект", скажем так, исследовали изучают и _исторический контекст_, _объективную реальность_, то чем фашизм являлся _на самом деле_, а не в пропагандистских памфлетах. В обратном случае любые теории это такая же демагогия, как и эти самые памфлеты. Его "наиболее удобное определение" очень подходит к монархической Японии эпохи сёгунатов, Монгольской империи. Оттоманской империи. Римской империи. А если определение не позволяет дать конкретное описание объекта (предмета, понятия, категории), выделить его среди других, обособить, обозначить признаки, которые принадлежат только ему и ничему другому -- причём наиболее ПОЛНО обозначить, то грош такому определению. Оно определением не является.
Кроме того, товарищ отжег. Я не знаю сколько ему лет, но по ходу в армии он не служил, и испытает какой-то первобытный страх к ней. Потому что я прямо вижу как он заявляет, что стоит тебе попасть в армию, как ты сразу превратишься в овощ, робота, тупого бессловесного раба. )))) Навеки! Тебе уже никогда не выбраться из мышления улья. И это... такой лол. Армия учит тебя дисциплине. Является тяжелым испытанием. Даёт навыки позволяющие тебе максимальные шансы для выживания в условиях конфликта. Но никогда (за исключением случаем умственного расстройства, ПТСР и тп.) не убивает в тебе личность. Индивидуальность твоя остаётся с тобой. Никто тебе лоботомию не делает. Когда ты идешь в армию, ты уже воспитанная сформировавшаяся личность. Тебе уже 18 мать вашу. Да, будет дальнейшее развитие. Но базис никуда не денется. Индивидуализм. Самостоятельность. Чистота мышления.
Я так понимаю самым главным для него примером военщины является рядовой Куча из "ЦО"? ))) А войны -- бессмысленный ад в "АС". Ну так психи бывают разные, но на то они и психи, а атмосфера безумного наркотического трипа всех без исключения вояк - это художественная условность. Сказка. Артхауз. Вообще-то в фильме критиковалась вьетнамская война. Несправедливая, капиталистическая, непонятно ради кого и ради чего. Но как-то о Корейской и Второй мировой такого киноада - в плане наркоманской трипоты - я чот не слышал.
Кстати, главными героями этих фильмов тоже были вояки. Которые после войны вернулись к обычной жизни.
ИНДИВИДУАЛЬНОЙ.
Огромное число великих авторов, с ярким индивидуализмом духа, мышления и сознания, служили в армии, прошли через войну.
О чем вообще речь тогда? О каком маня-вреде армии говорится? Когда начнем рамсы точить о смертельной опасности школы для развития индивидуальности и интеллекта? Лол.
Посыл фильма -- на родную хату напали враги. Сильные духом герои врага отбили. Иного четкого, конкретного, прописанного контекста - нет. Про фашизм, то есть попытки Верховена чего-то там, я уже сказал и в обзоре, и в стриме. И да, жуки не тупые. И, вообще-то, у землян там типа не демократия, но все равно какая-то демократическая меритократия получается. Да, там могут голосовать не все. Но у греков и римлян в их демократиях тоже голос имели не все. Но чот никто в здравом уме их фашистами не называет.
Гражданин снова и снова втирает, что фашизм надо понимать только по памфлетам фашистских пропагандистов. А что по жизни? Ну, например, одним из ярких признаков итальянского фашизма был антикоммунизм. А чел опять там трёт про то, что между коммунизмом и фашизмом нет никакой разницы. Получается, что ярким признаком коммунизма был... антикоммунизм!!! И в этом предположении прекрасно всё.
Парень ведет себя с позиции такого гуру, который разговаривает с глупенькими детишками. Мол, вы с позиции марксизм-чего-то там "меня не поймёте". То есть, только он прав, является носителем некоего сакрального и единственно верного знания, а все остальные дурачки.
Лайкает откровенных лжецов, заявляющих, что по Чернобылю я подвякиваю Сёминам и первоисточников не читал. Хотя весь обзор на половину состоял из цитат, видеоцитат и отсылок на первоситочники, а осёл, который это заявил, сам ничего в жизни не открывал умнее Тик-тока. У меня три месяца ушло только на исследование материала, а у того клоуна клиповое мышление не позволяет сосредоточится на предмете дольше десяти секунд. А ваш "разоблачитель" лайкает этот мусор, то есть согласен с ним и поддерживает его.
А потом окажется, что это всё тонкая сатира на "древо Свободы", которое надо поливать кровью патриотов.
Вот по поводу того как некоторые люди подбирают определения, это вы прям правы, поэтому лучше стараться избегать каких то терминов, особенно если они слишком абстрактные, если только на них собаку не съел. Да и про армию тоже попадание прям в точку, в наше ленивое время достаточно большому количеству она пошла бы только на пользу. Даже как то приятно, пересматривая обзор, увидеть под ним что то новое.
Респект. Хоть я прошел по ссылке разоблачителей.
И про сравнение Н.Германии с СССР я согласен (что это немыслимо), и про армию.
Красавчик.
Но твой обзор и разоблачение с удовольствием гляну.
единственное, в чем вы не правы в этом видео- это способ изучения людей жуками. информация в мозгу это набор белковых структур(грубо говоря). так что в этом есть смысл. вопрос, как жуки смогли эту информацию расшифровать. но тут уж ваше коронное "ну это же фентезя" )
"Ты не вылечишь всех и в этом всё дело.. " (с)
Мои 5 копеек: Ханлайн был военным, физиком и занимался разработкой скафандров. Так что он очень хорошо знал, о чем писал. Скафандры в книге описаны детально, реалистично и с любовью.
Десантники в фильме не просто показаны неверно, это просто прямая ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ книге. Над устойством мира книги Верховен тоже явно стебется. Так что Хайнлайн увидев фильм скорее всего бы пристрелил Верховена.
Но мне фильм понравился. Ненапрягающий, динамичный, зрелищный, с красивыми актерами и дающий понять, что не стоит воспринимать его серьезно. Что еще надо для развлечения. Не все время ж Кубрика и Тарковского смотреть?
Irina Perelman справедливости ради стоит сказать, что эти самые костюмы появятся в следующих фильмах.
Irina Perelman , он был идеалистичным "правым" милитаристом в момент придумывания концепции романа. И он вроде вообще не воевал. Поэтому реально воевавший, но уже во Вьетнаме, Джо Холдеман высмеял и уничтожил наивный роман "Звездолётная пехота" своей "Бесконечной войной".
Круто, теперь придется две книги покупать =)
@@user-to9xd6qm6t Вот плюс тысяча. Для меня Холдеман выглядит человеком реально понявшим армейскую изнанку с её маразмами и то что ни один план не выдерживает столкновения с реальностью а война отличается от игры в солдатики. Фильм как раз ближе к этой точке зрения. А Хайнлайн - просто правый идеалист.
@@Sardonius_Gerd Считается. Так же как и концепция "ходячих танков". Слишком большая сложность и стоимость при незначительном приросте возможностей. Как грузовые такие экзоскелеты - да уже используют. Как боевые - вряд ли вообще когда то будут - сейчас ближе концепция полуавтономных и автономных машин и военных роботов мы с большей вероятностью увидим чем боевые скафандры. Робот или дрон проще и дешевле ,в него не нужно хрупкого и дорогостоящего в обучении человека запихивать теряя при этом полезный обьём. Собственно полуавтономные машины уже в любой лидирующей армии есть - кон где управляемые из бункера в другой части мира а вот боевых скафандров нет даже в задумках...промахнулся Хайнлайн,увы.
"к счастью Рико оказывается натуралом и у лейтенанта отлегает от души" обожи, 10 из 10
я тоже засмеялся, Ред красавчик
У нас есть оружие, у нас есть флот, но у нас не хватает мяса, ХОЧЕШЬ ИМ СТАТЬ?
ахахахахах)
+
Вступай в имперскую гвардию, гражданин, и умри за Императора !
@@user-oj5pl1jx1z "лучше умереть за Императора, чем жить ради себя" (с).
Что то я такое слышал , но это было в Чужом
,,У нас есть все ножи , импульсные винтовки ,,, или вояки во всех боевиках одинаковы ?)
@@frankmartin7922 приплетание путина, бесплатно без СМС и регистрации.
да откуда вы такие беретсь, вам что, путин во снах является?
получается жук высосал мозги человека и стал идиотом, идея фильма понятна, нехер высасывать всякую гадость .
Нас этому с детства учат: "Не тянуть в рот все подряд". Но у жуков родителей не было.
Смотрю это в 2023, и как же хочу вернуться в год ввхода ролика.... И остаться там
+
Как бы не "не служил - не мужик", а "не служил - не гражданин". Не рисковал жизнью ради своей страны и народа - значит не имеешь права голосовать. И это идея Хайнлайна.
Я вот тут подумал......допустим, вот только толку от этих всех голосований когда правители могут все поттасовывать да и смотря что за строй и кем управляется, может сколько-то лет продержалась так, а потом все поменялось. Но если служба дает только возможность голосовать,а голосовать ты можешь вообще не ясно за кого, то толку от этого окнечно как с козла молока. К примеру предатель марса, отлично показывает то как всех людей могут обмануть, развернуть их мнение и вообще, я думаю служба должна давать тогда возможности скорее тем кто их не может иметь. Там же западное общество и если ты отслужил получаешь невьебенные плюшки, мб даже во время службы можешь получить нужное тебе образвание или типо того, да и оно как бы нужно, потому что если ты васяндр и только тупо отслужил и можешь голосовать хео пойми за кого и как. Ну и это все что ты можешь. Я права книгу не читал, быть может все моё разглогольство идет щас в пустую. Но если рассматривать эту простую идею и даже сейчас наложить на наш мир.! Ну такое себе. Когда был в военкоме говорили если не служишь значит нельзя на гос службу. Ну не знаю как щас и может нам гнали, но было примерно так. ВВроде схожая тема, вот только толку от нее. Вообщем слабоватая идея и слишком проста. Даже если припомнить гонево в фильме на уроке, мол у кого сила у того и власть, то рико у власти не сидел и многие те солдаты так же к власти не пришли. Даже телепат, занимал хоть и высокую но далеко не главнейшую должность. А вот какая-то черная баба в теле и до этого какой-то не понятный хер были там у власти и прочее.... т е. Я мож чего не опнимаю, просто судя по логике ты можешь разве что морду кому набить если силен и то если тот служивый не так крут или ты более опытен и молод и можешь голосовать, вот и вся полнота власти, за хуй пойми какой контракт службы, да и еще плюс как бы там войны с жуками где народ гибнет как мясо, даже там где у людей есть супэр костьюмы-экзоскелеты, где могут ракеты запускать и летать на джетпаках. Странная хуйня. Если ты что-то знаешь поделись своей мудростью, может я пойму более ясно сию ситуацию.
Мне 36, для меня нет карантина, работаю. Ты магёшь. Браво маэстро. Читаю, точнее перечитываю Жюль Верна, 20 тысяч лье под под водой. Я инженер по образованию, название книги не вызывает вопросов?)🤔
1 лье=4 с копейками морских миль, в заключении это троица провела определенное время....
Идея не нова.Ибо такое практивовалось в древней Греции.
Не только Ханлайна.у нас есть свой,но пишет лучше в разы.его б поставитт вышел бы не хуже ЗВ.
@@bibristik В книге подробно расписано общество и то как человечество умудрилось к нему прийти. Написано не плохо, а за описание скафандров и принципов работы армии будущего отдельное уважение.
Совершенно непонятно зачем вообще нужно было высаживаться на планете жуков.Отбомбились бы с орбиты и все дела!
Да просто логика у Верховина 80 левла - чтобы найти разум роя
ну, у хуйнлуйна то наличествует попытка подвязать логику: жуки прячутся в глубоких норах, с орбиты их не разбомбить, нужно высадить команды зачистки
Kitawras Lenss анигилировать атмосферу атомными снарядами, не?
В книге это объясняется тем, что люди не знают, сколько багов вообще есть в галактике. Они могли бы уничтожить планету как орех, но войну так не выиграть, так как могут остаться ещё баги, которые расплодятся. Задача была иная - добиться капитуляции простивника. Именно для этого нужна пехота, которую Хайнлайн описал спецами, которые не являются грубой силой, но работают как шприц, как точный удар, выполняющие скорее не задачу уничтожения, а задачи политические. В книге есть эпизод, в котором люди склоняют инопланетян (не багов) на свою сторону именно с помощью пехоты.
В третьей части которая только на кассетах вышла они взорвали планету с супермозгом
отдельный плюс за изжопную плазму
жопострелы
А форма у Карла прямо как у эсэсовца,только орлов и крестов не хватает.Ой,нет,хватает!))
"...что стоит только поднять ж*пу - и уж в кого-нибудь попадёшь..." xD
Звучит неплохо, даже если ты человек и у тебя нет плазмы. :-) Прям мотивирует. Жопу поднял - че-то да смог.
- Ничего подобного, мы приучили льва питаться водорослями!
Сука, ржу с этого момента!
Футурама весчь !
Дело даже не в том, что астероид должен был пролететь расстояние за столь короткий срок. Земля имеет спутник и вращается вокруг Солнца. В галактике около 100 миллиардов звёзд вроде Солнца, вокруг каждой могут вращаться планеты, вокруг которых, в свою очередь, могут вращаться спутники. Все эти звёзды вращаются вокруг центра галактики и это не считая астероидов, комет и так далее.
Каким образом жуки рассчитали расстояние, время движения астероида и точное местоположение Земли в определённый момент времени и траекторию астероида настолько точно, чтобы он пролетел всю галактику, не столкнулся с чем-нибудь и не попал в гравитационное поле какого-либо объекта, да ещё и угодил точно в Землю? И если уж они способны производить расчёты уровня Боженьки, то как вообще с ними воевать?
Глеб Каменский так в том и суть- ирония со скептически настроенным сарказмом, сквозит меж строк! Они РАССЧИТАЛИ! КАРЛ! рассчитали но забыли указать на камне " тапка на такие то города!Тапку подогнал колхозник Арх дихлофософ". вот так считать надо!
как это не в том дело ,ширина галактики 100 000 световых лет ,даже если камень разогнался до скорости света ,ему все равно пришлось бы лететь 100 000 лет
Владимир Капанчук Это так, но главная тупость не в этом. Запустить астероид через всю галактику так, чтобы он не сбился с курса, ни с чем не столкнулся и попал точно в движущуюся мишень на мой взгляд гораздо фантастичнее, чем преодолеть 100 000 световых лет за месяцы.
А прикол в том что он все таки столкнулся с кораблем главной героини. Даже такая небольшая погрешность в траектории, на таком большом расстоянии, нехило собьет астероид с курса. Из чего выходит что они прям рассчитали что астероид должен столкнутся с кораблем и от него отбиться в землю... просто лол. Да и к тому же, на землю уже посылали астероиды прежде, но никто не додумался, имея технологии будущего, настроить систему наблюдения? А лазерный луч разрушающий любой астероид оказался муляжом? дичь
Сама галактика вращается, в галактике вращаются скопления, дальше вращаются звёздные системы, дальше в ней вращаются планеты, с кучей спутников, дальше вращается сама планета и жуки просто взяли и вычислили траекторию полёта именно так, чтобы снаряд попал именно в город ГГ.
Так а у самого Хайнлайна с философией тоже полный порядок. Например его прекрасные отжиги про Капитал и треклятых коммуняк. К примеру Хайнлайн устами Дюбуа продвигает прекрасную идею о том, что цена на товары складывается не общественных затрат трудового времени на производство однородных товаров, а устанавливается каждым человеком индивидуально. Ну то есть по Хайнлайну получается, что в каждом магазине ценник на товары устанавливается по желанию левой пятки и в одном килограмм гвоздей стоит пять баксов, а в другом миллион. И вот из этой идеалистической чуши у Хайнлайна вытекают мощные тезисы про общность жуков с мерзкими коммуняками, для которых жизнь солдата ровна стоимости патронов. Да даже сама центральная идея романа, про то, что быть политиком и иметь право голосовать могут только служившие в армии. То есть если не был военным, то ты никто и звать тебя никак. Выходит что работяга, который вкалывал на заводе и обеспечивал Космопеха в сияющих доспехах имеет меньше прав в обществе чем этот самый сиятельный космопех, только на том основании, что тот служил и неважно что этот работяга мог не служить просто по состоянию здоровья, хотя вкалывает чтобы этого самого Космопеха. Не знаю что там с шовинизмом и милитаризмом, но вот пропаганда идеи диктатуры меньшинства над большинством вот она, на блюдечке.
В книге прямо сказано что "гражданскую службу" найдут любому по его возможностям. Единственные кому отказывают - это умственно неполноценные люди, которые даже понять не могут о чем говорится в клятве, которую приносят при поступлении на службу. И военная служба не единственная, которая дает гражданство. Большинство общественно полезных работ(пожарные, медики и т.д) дает право получить гражданство. Возможно и присутствует диктатура меньшинства, вот только это меньшинство кровью и потом доказало то, что они ставят общественное выше личного. И стать частью этого меньшинства может кто угодно и когда угодно. Правда дается всего одна попытка.
Будто нет на работах таких людей, которые лишь бы часы рабочие прошли и смена засчиталась, а как там сделано, не колышет.
21.11.2023. Пересматриваю с удовольствием. Спасибо за труды😊
Плечо Кармен всегда вызывало у меня вопросы. Как она могла спокойно пользоваться левой рукой после того, как через неё "торпеда" прошла? Ни боли, ни слабости от кровопотери (ее ведь даже не перевязали), а только счастливая лыба и обнимашки в финале мжм. ))) Блин, да при банальном ушибе сустава конечности безвольно висят, а тут сквозная рана через кость и сосуды. Фантастика.
Дорогой циник, вы правильно всё расписали на счёт фильма, да и верю вам, что книга гораздо лучше. Но этот фильм я всё же люблю) Ностальгия в конце концов)
Книга шедевр а фильм по сравнению с ней полное дерьмо
фильм класный
И фильм и книга мне зашли. Если книга имеет претензии на серьезность. То фильм через стеб над поропагандой тоже получился замечательным.
Фильм хорош. Как обычный боевик, но как экранизация это полный трэш. На мой взгляд его не нужно было связывать с книгой, зря Верховен отметил, что фильм снят по её мотивам.
Книга куда глубже и серьёзнее, над ней действительно нужно думать.
Пишут - все правильно сказал РЦ, пишут нравится потому что ностальгия, нет, надо залезть и высрать свое - фильм дерьмо, не люди а мусор.
Часть косяков с нелепой тратой людей на нелепой войне с жуками можно объяснить специальной инсценировкой войны и "сливом" людей из-за перенаселения например или мало ли там какие кризисы еще при демократии бывают. Одни воруют, другие недовольны, кто виноват? а тут бац - ЖУКИ очень вовремя!
Про перенаселение в фильме вроде сказано, если нельзя просто так детей заводить.
Это может освободить государство от выплаты военной пенсии солдату, но не вернёт ресурсов, затраченных на его обучение. Как-то нелогично. И это ещё возможно, что такое пособие, в случае гибели солдата, положено будет его семье.
Да и вообще лучше иметь эффективную армию, а не стадо идиотов, которых только скармливать жукам.
Гениально, молодых и сильных людей взять и убить, так логично, зачем убивать бесполезных стариков или инвалидов
И нахера им тогда каски, бронежилеты, целительные аквариумы и прочие промедолы? Укомплектовали мушкетами , посадили в баржи и в бой, на мясо.
1. Верхувен не снимал экранизацию Хайнлайна, он снял фильм про "своё", как обычно бывает - sad, but true.
Федерация Верхувена - это именно что шизомилитаристкое фашистско государство (одна форма от Хьюго Босс как бы намекает).
Для такого гос. образования действовать по системе "трупами завалили" вполне естественно. Собственно, тема была раскрыта в последующих более трешовых продолжениях. В третьем фильме, в частности, неплохо раскрыли момент с ролью религии в массовой системе промывания мозгов и пропагандисткой машине (Gott mit uns, ага).
При этом он его рисует как продолжение нынешнего Pax Americana - собственно рекрутинговые ролики "Федерации" построены на базе рекрутинговых роликов американской армии.
И образ патриотической "накачки" был во многом вдохновлен правыми американскими медиа
Американский зритель вполне себе уловил эту аллюзию и был ей уязвлен, хе-хе.
Поэтому в общем-то рассматривать его фильм через призму книги бессмысленно.
Что однако не отменяет, что название фильму он наверняка передал от книги, так что все правильно. Назвался груздем - лезь в пузо или стой ровно и не кривись, пока не кончатся помидоры
Бесмысленно брать от первоисточника только название и пару сюжетных ходов, а затем создавать что то прямо противоположное.
Кстати про ролики - они очень меняются во времена кризиса, когда из за безработицы молодые парни наоборот, начинают валить в армию. Тогда в роликах наоборот показывают всякую жесть и трудности военной службы.
Я, вот, все-таки решил написать. Дело в том, что я сначала посмотрел Циника и лишь потом прочитал книгу именно с верой, что меня ждет философское произведени, а не военный памфлет. Я верил, что Верховен дурак, читавший по диагонали, увидевший в книге исключительно солдатиков и войну. Самого Хайлайна я уже ранее местами читал - рассуждения про патриотизм, про стариков, требующих себе льготы. Довольно неглупый писатель. Важно - до и после критика я не смотрел никаких других обзоров ни книги ни фильма. Мое мнение о книге было сформированно исключительно мной. Это преамбула, чтоб объяснить мое изначальное ожидание от книги.
Так вот, хорошая книга. Её интересно читать. Интересно читать описание экзоскелета. Интересно читать, как продвигается ГГ по карьерной леснице. Но это, черт побери, военная агитка. И чем дальше я читал книгу, тем больше соглашался с Верховеном. Философских моментов там ровно полтора.
Первое - всем известноя даже по фильму идея, что гражданство нужно заслужить. Притом, в фильме этого нет, а в книге все объясняется тем, что военные по своей натуре альтруисты и служат в армии не ради славы, льгот, возможности голосовать или амбиций, а ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из чистейшего альтруизма. Притом идея эта проходит красной нитью через всю книгу. О ней сообщается прямым текстом. Мол, военные ветераны в каком-то там году захватили власть и сделали всем хорошо, создав мировое правительство, а потом ученые пытались эту власть отобрать, но не вышло, поскольку ученые эгоисты, а военные нет(сообщено прямо, а не намеками). А потом герой поступая в офицерское училище сообщает, что это ну точно не ради повышения зарплаты или амбиций, а как бы намекает, что причина ему самому не ясна - вроде просто альтруизма.
Второе - короткий этический вопрос без ответа. Нужно ли продолжать военные действия, если мир достигнут, но не все пленные возвращены? Кстати, странный этический вопрос, учитывая с кем они воюют.
ВСЁ. Вот вся философия. Страница текста. Вся остальная книга - это описание технологий войны, восхождения героя по карьерной леснице, описания военных премудростейи расхваливание военных в желании показать армию лучше, чем есть. Последнее, к примеру, Циник заметил, обратив внимание на то, что книге никто никого не бросал, а в фильме бросали. Мол - опошлил книгу. Нет - это книга опошлила жизнь. В жизни все не так приторно и идеализированно, и солдат вполне могут кинуть на убой. Кстати, несмотря на попытки показать армию идеальной, где каждая жизнь ценна, иногда даже Хайлан описывал реальность в двух моментах:
- войска из-за разгельдяйства были раскиданы как попало(описано с иронией, мол, ох уж эта армия)
- на одной из планет солдаты бухают и спускают всю свою военную зарплату(через какое-то время все равно утверждается, что солдаты альтуисты)
Другой момент, это мысли героя. Он ссорится с отцом, астероид падает на город героя, погибает его мать, отец героя тоже идет в армию, они случайно встречаются. О чем говорит герой? Да так, интересуется военной карьерой отца, не вспоминает про мёртвую мать, а про себя думает, что наверно очеь странно выглядит со стороны, что офицер общается по душам с обычным солдатом. И это не ироничное описание человека с проф деформацией - смотрите, что с ним армия сделала. Нет. Это нормально, с точки зрения автора, что встретив раскаевшегося отца, герой думает о военной субординации. Он это не осуждает. Герой не вспоминает более об отце до корнца книги. Он не переживает, не убили ли его. Он дальше делает карьеру.
И напоследок сама философия. Казалось бы, а зачем вообще нужна армия в том виде, в каком она существует если мир во всем мире достигнут? А вот есть инопланетяне. Ладно, но выже договорились между собой - договоритесь с инопланетянами. Создайте межгалктическое правительство. Нет. Нельзя. У них философия нечеловеческая!
Когда-то давно я посмотрел этот фильм. Фильм понравился. Затем посмотрел этот обзор и так удивился услышанному, что решил прочитать, таки, книгу. Прочитал. Циник! Респект тебе!
vova hex Книга не то чтобы лучше. Она совсем другая чем фильм. В книге совсем другие ценности описываются. Причем довольно увлекательно.
IvankoFrame ,на счёт экзоскелетов : данная тема описывается в третьей части фильма, но, правда, сам фильм особым умом и сообразительностью от этого не отличается. Он даже хуже.
Лысоватый ,книга считается первоисточником (как, собственно, и есть на самом деле), поэтому фильм должен быть по книге, но даже без этого там много недочётов.
IvankoFrame Да, книга совсем другая. Кстати, я просто полюбил книгу. Даже приятно будет перечитать. ))
+IvankoFrame да даже начало вполне серьёзно показывает военное дело будущего: мысли героя о предстоящей операции, описание десантирования в специальных капсулах с системой преодоления обороны, а именно постановки помех радарам противника. Хотя экзоскелеты и ракетные ранцы в реальности практически бесполезны для военных.
Когда Роберт Хайнлайн умер в 1988 году, японцы, в дань памяти, сняли мультисериал "Звёздный десант". Кто читал книгу, посмотрите! Не пожалеете!
Там конечно тоже много чего изменили, но остались посылы и атмосфера оригинала! Единственное что плохо, это мультфильм не снят до конца, считай что, обрывается посередине.
Отличный фильм-сатира. О загнивших от самодовольсва и неограниченной власти вояк. По фильму совсем не факт что астероид запустили жучки - скорее человечеству потребовался внешний враг для оправдания милитаризации и отвлечения от внутренних проблем.
Да, это многое объясняет. А уж с Америки станется ещё как!
Спасибо вам, Цинник, за то что разбираете фильмы с точки зрения сравнения с книгами-первоисточниками. Конечно, понятно, что книга это книга, фильм это фильм, но благодаря вам решилась на чтение многих фантастов, к прочтению которых "адаптации" не вдохновляли.
Отличный обзор! Есть ещё один "классный" фильм для будущего обзора "Инопланетное вторжение: Битва за Лос-Анджелес"
Отличный обзор! Смотрел фильм еще в далеком детстве, ну а с Хайнлайном уже познакомился в более зрелом возрасте. Меня тоже поразило, насколько далеко ушел Верховен от оригинала. Добавлю еще пять копеек к строгости армии по Хайнлайну: если у Верховена десять плетей было за халатность, которая привела к смерти товарища, у Хайнлайна десять плетей было за пререкание с командиром. И то, командир еле выпросил десять плетей, как самую мягкую меру у главы учебного лагеря
А фильм-то очень крутой! Верховен это всё подаёт с такой нелепой серьёзностью, что сразу видно-гад держит фигу в кармане. Роман классный, но до жути пафосный, как и почти всё у Хайнлайна, а Пол всё это довольно тонко выстебал. Вот не все поняли)
Ну разумеется не всё... Куда нам до "гения" Верховена.
@Генерал Якорь Ваху не трожь бро)))Аве Император)))
Как раз в романе пафоса было не особо. Персонажи разные, вполне живые люди, правда, что для нас не обычно, люди компетентные. Но это только если говорить о профессионалах. Курсанты там самые разные.
Главный герой не самый умный, для сдачи экзамена на офицера он просил помощи и у другого курсанта. И кстати ГГ был из Аргентины) С соответствующей внешностью.
Хоть главный герой и выбрал путь военного, в мире Десанта гражданами были не только прошедшие военную службу, но и врачи и полицейские. В общем те, кто поставил свою жизнь на службу обществу. Соответственно и политиками становились эти самые люди, они распределяли ресурсы и принимали глобальные решения.
Бизнесу же наоборот, давались очень широкие права во всем, кроме политики.
@@RedCynicRC все что вы так точно подметили и перечислили в ролике не "баг, а фишка" я смотрел другие обзоры где раскрывали их природу, ну например, "дурацкий американский футбол", это отсылка к японской анимационной экранизации.
"Оболочку" надо было от Гоблина брать. Там перевод точнее, да и вообще эпичнее.
Вот с*ка))) Мой любимый фильм детства. Я его раз 30 смотрел наверное. И ведь всё в точку сказано. Я ведь 20 лет назад еще будучи мелким замечал несметное множество ляпов в фильме))) Хороший обзор))))
Увидел обзор, сразу подумалось: "Звездный Десант хочешь обосрать? Да я его ещё на кассете смотрел - это эталон научной фантастики. Не лазеры-шмазеры, а социальное устройство будущего!"
Посмотрел обзор - стало стыдно за себя. Бегу в книжный.
Автору спасибо.
Видеообзор объективный. Но не стоит "бежать в книжный" после подобных роликов. Да, в фильме много отклонений и косяков. Но он всё-таки неплохой. Он скорее просто хороший боевик со стёбом на военщину. За что его и любят. Читать книги надо. Но считать себя имбицилом за любовь к этому фильму - тоже нехорошо.
Алексей Ершов
Фильм хороший.
В книжный нужно не за заменой бежать, а за добавкой.
Глюкман Петербургский Дак а я и не говорил, что за заменой.
Ну про книгу я кстати тоже не знал...так как не особо увлекался "Звездным Десантом"...но сам фильм мне нравился за его идею..атмосферу...и всякие мелкие моменты. Поначалу я даже не обращал внимания на тупость. Пока не вырос и посмотрев повторно этот фильм, я понял какой же все-таки там бредняк в плане сюжета и действий персонажей.
Судя по книге, там вообще жесткий отбор в армии. Практически, как в каком-нибудь warrhammer 40К.
Алексей Ершов Интрестеллар еще не смотрел...жду нормального 3д, что бы дома с чипсами глянуть =)
А вот насчет новых фильмов в целом, согласен...сейчас многие такого плана, тупее в 100 раз, что лучше глянуть старый добрый из детства =)
не знаю. мне фильм сразу показался сатирой на человечество. глупость, надменность, власть военных, издевательства над пленными. показаны все недостатки человечества, и жуков по ходу фильма становится жалко. тем более что становится понятно, что люди первыми хотели уничтожить жуков.
жуков тебе жалко, сынок? книжку прочитай сперва, Циник то прочитал, а ты нет.
@@Nicolaich Именно что жалко - в книге то они вполне разумны и представляют собой коммунистическое по сути общество с которым борются бравые космопехи - защитники правого общества победившего Хайнлайна.Собственно автор прямым текстом про это говорит. Мне как родившемуся в Союзе как то неуютно что сий гений фантастики сравнивал меня с жуком).
@@user-ti7zp4ip9p если даже Хайнлайн и подразумевал под жуками коммунистов, это не обесценивает остальных его идей. Тот же СССР развалился из-за того, что власть наполнилась людьми, которые этого не заслужили и которые о слове ответственность не имели никакого понятия и иметь не хотели.
Книга и фильм - два худ произведения с одинаковыми названием и именами персонажей. Лично мне фильм понравился, как сатира, не смотря на весь идиотизм, творящийся на экране. Но книга зацепила меня больше. Во-первых, больший реализм по сравнению с фильмом. Люди не нападают толпой, как стадо безмозглых козлов, а планируют, используют укрытия, исполняют положенную задачу. Во-вторых, техника круче. Чего только скафандры стоят.
@@vladimiryakovlev535 Да, Рико сказал про скафандр, что если бы можно было, то он на нём женился!
Эти морпехи хуже чем штурмовики империи.
@Генерал Якорь о да какой нибудь Себастиан Ярик научил бы этих засранцев как надо уничтожать ксеносов
@@user-xg8pw7gl5r Ну-ну, матчасть подучите. Ярррик о тиранидах имеет представление ровно такое же, как и персонажи фильма. Так что результат был бы где-то рядом.
Штурмовики элита, а эти "морпехи" даже СПО не ровня.
Штурмовики никуда попасть не могут
Ну морпехи хотя бы по цели попадают.
Блин, вот нравится мне, как циник пишет сценарии своих обзоров. Очень много мощных, бьющих в цель аргументов. Речь просто заставляет себя слушать, настолько она богата. Не жалею ни одной потраченной минуты.
Вывод: если вы ценитель какой либо книги, не смотрите её экранизацию.
Icy Heights
ну почему же ? вот властелин колец снимали точно по книге, и именно поэтому миллионы фанатов толкиена по всему миру очень высоко оценили данный фильм . да и другим людям он понравился потому что книга хорошая и фильм по ней получился тоже хорошим . соответственно кассовые сборы на высоте .
Кремлибот ага, именно поэтому тупое фанатье толкина на все вопросы по глупым моментам фильма отвечает - дебилы, прочитайте книгу и все поймёте
@@DikiyGnus Скажи мне мальчик, а зачем ты нагло и тупо врёшь?
Экранизация ВК переврала всё что только можно. Достаточно одного момента - в книге Фродо был Героем, проявлял конкретное мужество и в отдельных эпизодах и на протяжении всей саги, почему ему и было доверено нести кольцо.
В экранизации же Фродо - трусливый мешок с говном, который все остальные персонажи таскают на себе по очереди, с криками - "как ты уже заебал, коротышка".
Всё остальное в экранизации переврано на том же уровне.
@@tannhauser2504 Где это в фильме Фродо убегал? Есть примеры, чем подтвердить свой тезис?
Не могу согласится, просто фильм и книга применят разную форму для подачи истории.
Тот же Марсианин к примеру. Книга подается через аудиодневник героя. Фильм по понятным причинам не мог использовать такую подачу, поэтому часть событий, окружения и подачу изменили, чтобы было что смотреть.
При этом оба произведения очень достойные.
Но вот, что бесит, так это когда фильм рассказывает совсем другую историю, используя форму из книги. Хотя это уже скорее вопрос ожиданий.
Верховен здесь просто использовал первоисточник, который был практически политическим манифестом про служение обществу, чтобы рассказать свое мнение про тупую военщину.
Тот же Гаррисон поступил куда красивее - он написал полностью свое произведение: "Билл, герой галактики". Верховену правильнее было бы экранизировать эту кнгу.
Как всегда хороший разбор, кину свои пять копеек. Мне кажется, уважаемый Красный Циник чуть-чуть не докрутил маховик анализа, хотя все предпосылки были. Начнем с того, что фильм и книга - это все же разные художественные произведения. Причем разница между написанием книги (вторая половина 50-х годов) и "экранизацией" (1997 год) составляет около 40 лет. И поэтому уместно задаться вопросом, а какие идеи вложили в свое произведения Хайнлайн и Верховен? Ведь при рассмотрении очевидно, что Верховен "курочил" книгу на экране не со зла, а по причине донесения до зрителя иного, совершенно другого, посыла, которого просто не было у Хайнлайна. У него "Звездный десант" - это милитаристская утопия, написанная в эпоху разгара Холодной войны, готовности США встретить ядерный апокалипсис. У Верховена ситуация иная - США победили, остались одни на всей планете державой №1, и теперь они начинают наводить грубой силой "порядок". При этом Верховен прямо говорит, что милитаризированное общество, не важно, есть там демократия или нет - это всегда власть идиотов. Поэтому идиоты у него так старательно выпячены, вынесены вперед. Красный Циник это как раз верно подметил. Местами гротеск доводится до абсурда, а концовка фильма Верховена - уже чистой воды треш-комикс. Надо сказать, что как режиссер Верховен оказался провидцем: тупые милитаристы американцы полезли в Ирак, Афганистан, разбомбили Югославию, Ливию, Судан, последний еще и расчленили. Что это им дало? Ничего.
Хм, как-то именно в последнее время зачастили отзывы в стиле "книга и фильм по ней - это "разные" вещи и их сравнивать нельзя". Можно и нужно. Экранизация неотделима от первоисточника. Мы это и делаем. Но одновременно же и рассматриваем кинокартину по её личным достоинствам и недостаткам. И в совокупности видим полную картину. Это и есть полный анализ. Что же касается "посылов" и "сатиры". Если из обзора не стало ясно, что Верховен не справился с их подачей, то загляните на мой сайт - там было обширнейшее обсуждение по этому вопросу. redcynic.com/content/zvyozdnyy-desant-videorecenziya?page=1
Red Cynic С тем что Лем слишком заумен , абсолютно не согласен .
Jack6U, вы чересчур обобщаете, слушайте внимательнее мои слова, я про конкретные заумствования говорю, а не про какую-то мифическую заумь Лема в целом.
Red Cynic обзор просто великолепный. В связи с этим хочу спросить, видели ли вы другой сильно расхваленный фильм Верховена под названием "Оранжевый солдат(Солдаты королевы)"? И если да, то что думаете? Как по мне так фильм полная чушь, даже несмотря на то что основан на реальных событиях. Один из самых переоцененных фильмов. Кстати, было бы здорово когда-нибудь увидеть на него ваш обзор. Думаю будет даже смешнее обзора "Снайпера". Фильм просто пропитан идиотизмом, за что его номинировали на Золотой глобус, совершенно не ясно.
Не знаю. Возможно. Скажут же, что я вообще Верховена ненавижу. )))
Спасибо за тёплые отзывы. Рад, что понравилось. )
Новый обзор должен появиться на днях.
Если есть вопросы - то у меня есть сайт, на котором существует кривоватый, но форум. По возможности отвечу. Привычки отписываться каждый день о том, что я сегодня ел на завтрак у меня нет, уж извините. )))
АХАХАХА. ТЫ СУПЕРСКИЙ КРИТИК
отличный обзор! Момент где чернокожая генеральша говорит, что надо изучить насекомых вынес мне мозг ещё при первом просмотре фильма
Только потому что фильм дерьмовый, я не буду его оправдывать. Но все же, фильм-это отдельное произведение. Когда зритель смотрит фильм, то он не всегда знает о существовании первоисточника, а если и знает, то не факт что был с ним ознакомлен (фильмы марвел самый яркий пример). Потому фильм надо оценивать не опираясь на первоисточники.
Red Cynic Кстати, боевые скафандры Marauder появляются в третьей части.
Александр Федоренко совершенно верно. Если фильм брать отдельно от книги - получается ну вполне ничего себе научно-фантастический кич. "Хотите узнать больше?" :)
Тот момент, когда смотришь старые обзоры Циника и в один момент понимаешь что чего-то не хватает... Да, "Интерстеллар" стоило выпустить хотя бы ради бессмертной перебивочки с Энн Хэтуэй :) Но до него ещё чуть больше года...
Любопытно взглянуть на этот разбор после разбора от Клим Саныча)
Фильм не имеет к первоисточнику никакого отношения и при этом просто отличное остросоциальное кино в обёртке неплохогр боевика. Да, акценты - методы пропаганды в общем и героизация войны в частности; формирование ксенофобии и польза для государственной идеологии образа врага; привлекательность (особенно внешняя) милитаризма для широких масс населения и пр. - выбраны абсолютно отличные от книжных, но это то и хорошо. Так у нас есть сразу и великолепная книга и отличный фильм.
ПС. За обзор однозначно лайк.
Кстати в книге гражданином можно было стать не только после службы в армии. Также гражданином можно было стать врачу и полицейскому.
Еще была прикольная деталь - в книге женщины во флоте как правило стриглись по нолик)
Мне в подростковом возрасте нравился подход Хайнлайна - что подростковая фантастика не должна быть простой. И что к подросткам нужно относится также как и к взрослому читателю.
Сам фильм хорош как антивоенная карикатура.
Спасибо за Хайнлайна, до этого читал только "Пасынки вселенной" ито в контексте сборника. Теперь приобщусь к его творчеству
- Пол, вы читали Звездный десант?
- Ммм. Не уверен.
Один из любимых фильмов детства, я считаю что он был больше интерпритирован для подростков нежели книга. И по этому смысловая нагрузка отличается от произведения. Даже сейчас время от времени пересматриваю. Сыну очень нравится)
Почему "Звездный десант" не торт?
Верховен может рассказывать задним числом много изумительных историй, про свой замысел и т. д. Но фактом является то, что первоначально он и не собирался ничего экранизировать.
Фильм снимался по оригинальному сценарию Ноймайера и назывался Bug Hunt at Outpost Nine ("Охота на жуков на заставе Девять"), и в нём не было ни Джонни Рико, ни Карменситы Ибанес. Фильм был уже был запущен в производство, но даже права на книгу Хайнлайна не были куплены. И актёры понятия не имели, что, оказывается, снимаются в экранизации знаменитого романа Хайнлайна. И никто не знал
Но потом в чью-то (чью? режиссёра? или ему продюсеры настоятельно посоветовали? не знаем и не узнаем) голову пришла мысль, что фильм пойдёт лучше, если это будет экранизацией книги знаменитого фантаста.
Позже Верховен и Ноймайер рассказывали, что не хотели приобретать права на книгу у наследников Хайнлайна до тех пор, пока съёмочный процесс не разгонится. И мы, конечно, в это поверим. Так всегда делается: сначала начнём снимать экранизацию, а потом придём к автору ( в данном случае - к наследникам) и скажем - мы тут по твоей книге снимаем, не продашь ли нам права? А если откажет?
Поэтому уже в процессе стали переделывать типа под Хайнлайна. Потому Верховен и книгу не читал, осилил две главы и попросил сценариста остальное ему пересказать. Главного героя назвали Джонни Рико. Поскольку из Каспера Ван Дина филиппинец Хуан не получался никаким образом, он стал Джонни (по книге так его называли только в армии). Дениз Ричардс тоже на латиноамериканку не похожа, но тут, всё же не совсем ясно, кто по национальности Карменсита Ибанес, может вовсе испанка, а они разные бывают.
Уже отснятый материал тоже в корзину не выкинешь. Так что получилось то, что получилось.
Кстати, ряд сцен повторяют то, что было в японском аниме-сериале 1988 года, и чего не было в книге. Например, и в кино, и в аниме Джонни играет в американский футбол. И там, и там корабль Карменситы Ибанес оказывается сбит, но сама она остаётся в живых. Повторяется и сцена тренировочного боя десантников, на котором курсанты разделились на красную и синюю команды. Разумеется всё это совершенно случайно.😊
Уважаемый красный циник хотелось бы чтоб почаще выходили ваши видео
Только заметил, в фильме играет актер,который играл Хэнка в "Во все тяжкие"
KSI91 а ещё актёр, игравший Хэнка из Детройт стать человеком
@@saryalarkhipov4910 Он кстати озвучивает мистера крабса
Кого я вижу.... Не ожидал вас здесь увидеть батенька....
Я не читал книги, но фильм один из любимых.дружба , верность , любовь , самопожертвование.
Даже сейчас он смотрится отлично!
Просто Верховен другие мысли донести пытался. Да с первоисточником не очень получилось. Но фильм не плох
Фильм отличный, но в полной отвязке от книги естественно.
Поддерживаю
+Rinat Z мне тоже понравился когда он вышел, правда мне 11 лет было)))
Ну, с сюжетной точки зрения он мне показался слабым даже в возрасте 12 лет, но в целом понравился.. эдакий боевичёк где не надо задумываться вроде фильмов со Шварцем.
В том то и дело что книга и фильм оба выполняют свои задачи, книга как пища для размышлений и просветления ,в том время как фильм чисто развлечение с экшеном под пивко к примеру. Как по мне они оба выполнили эту задачу на все 100
Самый большой ляп создателей фильма в том, что они назвали его в честь хорошей книги и у людей после этого даже отдаленно не возникнет мысли мысли ее прочитать.
Жуки очень похожи, на огненных муравьев из Half-life 2 или как их там..)
Альберт Оганов муравьиные львы)
raptor2776 во во) точняк)
*****
ну в общем да)
+Альберт Оганов огненых муравьёв ест древестная лягушка))
Тема высасывания мозгов полными жуками без конечностей также фигурирует и в ХЛ2
21:19. Жук с плазмопушкой в брюшке и жук с огнемётом так-то совсем разные виды, простите, "арахнидов" (потому что ни один вид жуков в фильме арахнидом не является)
О боже, когда это было! Я когда смотрел этот фильм, пол фильма думал, что это пародия и троллинг на книжку хуйнлуйна и только где-то ближе к финалу начал подозревать, что это все всерьез и рекламные моськи персонажей не нарочиты. У меня сложные отношения с писателем-фантастом Р. Хайнлайном. "Дверь в лето" - просто шедевр, но чем ближе знакомство с его творчеством, тем чаще приходилось задаваться вопросом: а писатель ли Хайнлайн в высоком смысле этого слова или агитатор-пропагандист, для которого приключенческая фантастика - всего лишь инструмент, привлекательная оболочка для набора его политических идей, которые мистер Роберт подсовывает практически в каждом своем тексте. А идеи, это набившие оскомину кондовые воспевания классических ценностей "американского образа мыслей" или такая же замшелая критика "проклятых болшевиков". Хайнлайн, я бы сказал, постаревший, но не повзрослевший скаут с набором жизненных ценностей американского скаута и желанием облагодетельствовать ими весь мир. Как-то в сборнике его произведений, в конце, где обычно помещают небольшие рассказы, мне попалась его статья о посещении Советского Союза. Человек отважился проникнуть в сердце Империи Зла, и... не нашел её. Ярко выраженное предвзятое восприятие советской действительности заставляет автора искать во всем, что он видит либо чернуху, либо ложь и пропаганду "красных". "Коммунисты во всем лгут!" - говорит автор снова и снова. Нет, ясно дело, что пропаганда и со стороны соцлагеря тоже действовала, но... Когда автор в заявляет, что проклятые большевики лживо выставляют Москву как город миллионник, свою точку зрения аргументируя личными наблюдениями в стиле: "В Москве столько-то автодорог такой-то пропускной способности. Я лично стоял и считал, сколько грузовиков проезжает по ним в час и могу ответственно заявить, что с таким количеством транспорта невозможно доставить необходимое количество продовольствия на такой город. Значит в Москве населения гораздо меньше, чем заявлено, и так большевики лгут про все свои крупные города." Какая-то мелочность и идеологическая упертость - вот общее впечатление от прочитанного. Одно разочарование. Очень к месту пришелся гарригаррисоновский "Билл, герой галактики", зло и весело простебывающий весь это хайнлайновский тяжеловесный пафос.
Спроси человека - как ты думаешь, что Петя сделает в такой ситуации? по ответу ты с почти 100% вероятностью будешь знать, что отвечающий сделает.С авторами книг и фильмов тоже самое. Кроме того автор не только всегда рассказывает о себе , но и об окружающей его действительности . От этого никуда не деться автор транслирует свое сознание в произведении и действительность там тоже отражается. В фильме видно одно - кто не снами тот против нас , врагов надо генацидить - милосердие не наш метод, цель оправдывает средства, ну и ради хорошего дела можно и соврать (про метеорит через галактику например)
Мне г-на Хайнлайна несмотря на весь его писательский авторитет читать стало неприятно после его сравнений жуков с коммунистами и пропаганды правого милитаризма во всём...сразу становится ясно всё и про политические взгляды и про отношение к стране в которой я родился.
"Оказывается Рико оказывается натуралом, и у лейтенанта отлегает от души." БРАВО !
"к счастью Рико оказался натуралом и у лейтенанта отлегает от души."
эх девяностые, щас такого не снимают)))
И не будут снимать
Зря вы так. Этот фильм вдохновил создание "Идиократии"
Это мой первый просмотр на вашем канале. Очень хорошо! Давно ждал именно такого обзора. =) Браво пожалуй посмотрю ещё и подпишусь на канал!
Спасибо за рекламу столь замечательной книги. ИМХО отношение Джонни к Кармен и его встреча с отцом очень трогательные
Клёвый чел на самом деле этот циник
Спасибо за обзор! На следующий день после просмотра прочитал книгу, это было для меня открытием. Книга заняла почетное место среди произведений которые будут перечитываться мной не однократно) Да и интерес к творчеству Хайнлайна проснулся, хотя как оказалось я многое уже читал.
Кстати, высадка первая, это привет армии США и пляжу Омаха....а Верховен всегда снимал сатиру на американский образ мироведения на основе неглупых произведений, а не киноадаптации...)))
И, "на основе" - значит прикрываясь)))
Спасибо уважаемый Цинник за столь детальный и интересный обзор. Под впечатлением от обзора решила прочесть и саму книгу - понравилась безумно. А потом я начала читать и другие романы этого замечательного автора. Теперь Роберт Хайнлайн и один из моих любимейших авторов. Спасибо Циннику за наводку!
Январь, 2021.
(Вне) Очередной пересмотр RedCinic.
"Вперёд, обезьяны! Или вы хотите жить вечно?" © 😎.
(Неизвестный сержант, 1918 год)
Классный был фильм .... один из лучших в свое время .... я очень ждал продолжения!
Да только 2-ая и 3-тья часть оказались в разы хуже.
Люблю этот канал, давно подписывался на него с другого аккаунта и смотрел несколько роликов, сейчас вот появилось время, смотрю весь плейлист подряд. Спасибо Авторам за то что Вы делаете. На мой взгляд при просмотре фильма сразу было понятно что этот фильм, чистый стёб и антивоенщина, намеренно показывающий всю эту армию и войну гипертрофированно выпячивая все глупости и недостатки персонажей.
Ученые в фильме - это за гранью добра и зла. Джим Керри на их фоне выглядит просто-напросто драматичным актером!
Блин, это один из любимейших фильмов...
Один из лучших детских фильмов. В детстве множество раз пересматривал. И как хорошо, что он именно таким был снят.
Лёха Форте
У Верховена, похоже, все фильмы для детей сняты.
Про "натурала" отдельный респект😂
Спасибо за обзор! После него очень захотелось прочитать оригинальное произведение!
Смотрел этот фильм в детстве и некоторые сцены залезли куда-то в бессознательное -например сцена с герметичной дверью придавливающей человека снилась много раз. Приятно вспомнить и посмотреть все это под здравым углом.
Замечательный обзор, лайк и подписка.
Сначала "Ведьмак", теперь Хайнлайн... спасибо за подсказку, хорошие книги нашла почитать!
Благодаря Красному цинику начал читать, чего в жизни не делал)
Спасибо за обзор. Благодаря ему прочитал отличную книгу.)
Потрясающий обзор, как и само шоу. Намного лучше соплей невменяемого, безаргументного информационного потока от большинства кудесников ютуба. Начал смотреть с престолов - очень понравилась обстоятельная критика, как книг, так и сериала, а также их последовательное сравнение.
P.S.: Вобщем, спасибо за проделанную работу, а также удачи тебе и твоей команде, развивайтесь и снимайте побольше такого же отличного материала!
ёпта, у КЦ есть обзор игры престолов??? ха, я знаю как пройдёт мой вечер...
МОЛОДЕЦ ЦИНИК!!! У ЛЕЙТЕНАНТА ОТЛЕГАЕТ ОТ СЕРДЦА! ПРОСТО КЛАСС!!!
Охото было бы услышать продолжение про звездный десант еще например об старом японском аниме что гораздо ближе к оригиналу в плане наличия силовых доспехов и о других творениях типа сериала и сиквелов...
Честно скажу давно я с ним не знакомился, поэтому могу сказать только те впечатления что помню. В целом его фильмы мне нравились, однако он может пожертвовать логикой ради эффектных поворотов сюжета. Ну и его склонность к причудливому сюрру всегда играет на пользу визуальному стилю, но не всегда сюжету.
Хм... А должны? )
Уважаемый циник, сделайте пожалуйста обзор на анимационный фильм звездный десант предатели марса или вторжение, там они попытались вернуться к истокам хайнлайна,будет интересно послушать Ваше мнение. С уважением , ваш зритель.
Майор Пейн в разы лучше, хоть и комедия. Про оболочку вообще молчу.)))
большое спасибо Вам за обзор, благодаря ему приобщился еще к одному великолепному фантасту. забавно, что в детстве натыкался на книгу Пасынки вселенной, но тогда не смог ее осилить, очень уж она тогда казалась мне тяжелой, а сейчас с удовольствием перечитал, а теперь и вовсе решил читать всю библиотеку хайнлайна - каждая вторая книга - шедевр, каждая первая со смыслом, очень приятно читать.
Если честно я бы не сказал что у Станислава Лема гораздо больше мозгов чем у Тарковского , во всяком случае фильм не менее , если не более сильный нежели книга .
Спасибо, прекрасный обзор. Пока смотрел - скачал книжку. Теперь точно её прочитаю.
Я знаю. Солдатики дохнут из за того что Игрок их прокачать не успел. Да и спам тактику использует.
Блин, этому фильму определенно нужен адекватный ремейк, который воодушевит людей.
Воу, не думал что с фильмом всё так плохо.
Спасибо, парни! Вы делаете отличные обзоры. По-нашему, по-прогрессивному.
Если честно, то фильм мне нравится, сатира там подается несколько искаженно и в первую очередь от лица главных героев, т.е. мы видим этот мир их глазами и воспринимаем их мышлением. Например, что мешает милитаристскому правительству послать тысячи единиц пушечного мяса что бы изучить жуков которые являются "хозяевами" планеты? Что мешает подстроить падение метеора а потом свалить на жуков? Тут все же место для размышлений: милитаристское правительство очень хочет захватить некую систему но опасается "аборигенов" и недооценивает их, они отправляют войска в качестве пушечного мяса которое не жалко но для войны нужен повод и вуаля, на Землю шмякнулся метеорит, кто виноват? Аборигены! Как и почему? Вам знать не положено! Ну и тут в разгар сражений разведка начинает свою игру.
Я читал этот роман и он мне очень понравился. Но, фильм тоже не плох хоть и отличается в корне от первоисточника. Фильм это гротескная сатира утрированная до милитаристского пафоса.
А вот насчет экзоскелетов... А зачем они пехтуре цель которой попытаться не сдохнуть в первом же бою? Тут другой нюанс, экзоскелеты для элитных частей а не для макак.
И спасибо за совет прочитать книгу. вон посмотрела фильм АВГУСТ 44. а в комментариях все советовали прочесть книгу МОМЕНТ ИСТИНЫ АВГУСТ 44....сложновато. ведь мои мозги за 25 лет отформатировались не мыслить. а тупить и вестись на эмоции. но книга. написанная очевидцем тех событий. специалистом шпионажа так интересна. что хочется прослушать её снова... если после фильма прочитать-прослушать книгу и получить новые мысли. то это круто!
После обзора прочитал книгу. Это одно из лучших произведений, что я читал. Фильм после него кажется просто дичью.
классный фильм для своего времени, мне очень нравится
Да
не могу нарадоваться от просмотров Ваши роликов! огромное спасибо за Вашу работу.
На стрельбах в учебке боеприпасы не были холостыми, точнее не все были холостыми. Использовались автоматы, в обоймах которых было несколько боевых патронов, что добавляло адреналина, особенно "когда слышал, как над головой пролетала с жужжанием пуля". По книге даже ранило кого-то.
Денис Головач Это напомнило мне фильм "Луна 44", где истребитель, который должен был стрелять холостыми, внезапно оказался с боевыми патронами. Но там причина и подоплека другие совсем
Нет. Один боевой на 500 холостых. Автоматы старые, с низкой точностью и низкой поражающей способностью+ какая никакая защита+ своевременная помощь. Риск спорен, но в контексте оправдан. (В общем-то применяются такие упражнения для спецов, когда стреляют в опасной близости от них или прямо в них, если они в бронежилете, только тут жёстче)
Так он тоже мне нравился. Да и сейчас, если постараться закрыть глаза на недостатки и забыть, что это экранизация, в целом нравится.
Да даже в наше время смотрится на самом тот деле хорошо, а в плане графики и динамики отлично для 1997 года, но тем не менее смотрится. А недостатки есть в любом фильме в любом!
браво!
Очень здорово и интересно! Спасибо! И еще раз отдельно за развитие интереса к литературе.
Очень грамотно и толково!) Циник - гениальный обозреватель. Все обосновано и не пусто словно, хорошо рассказано и с нужной долей юмора. В общем, самое оно. Мне нравится.
Мне очень нравятся обзоры фильмов циника , сразу видно эрудицию автора и то , какую колоссальную работу он проделывает над своими видео . Спасибо за твой труд Циник !
В фильме дофига смысла , но с виду - тупой фильм . За это его и люблю
что бы там не думали, а фильм офигенен даже сегодня!
Да
Не соглашусь с критикой. Фильм звездный десант это такая же пародия на милитаризм, как и Бил Герой галактики Гаррисона. Да, от книги фильм далек и акценты действительно смещены. Но прежде чем огульно опускать фильм, следует учитывать время создания книги и фильма. Фильм снят в конце 90х и во многом является пророческим, для этого достаточно посмотреть вполне себе публичные заявления генералов НАТО или прессслужбы госдепа одной влиятельной страны, которую ее гражданам опасно критиковать, а тем более публично насмехаться над ней. Я бы даже назвал ситуацию с атрероидом как поводом для начала войны ради войны, без какой-то конкретной цели и вменяемого плана, пророчеством к 11 сентября.
В целом, в моем понимании фильм является откровенным тролингом на власти США, причем достаточно тонким, чтобы не вызывать отторжения или подозрений у широкого зрителя.Все дело в том, что с тек пор, когда творили Хайнлайн и тот же Гаррисон, ситуация в политике изменилась, поэтому на мой взгляд режиссер и сменил акценты. В отличие от эпохи Гаррисона, когда в обществе были сильны антивоенные настроения и можно было позволить себе довольно жесткую критику, которая находила благодарного слушателя, америка 90х такого уже не позволяла.
Indignant Reader Как раз таки наоборот, к 1997 году пророчество Хайнлайна стало куда более ясным, а сейчас и вовсе уже не за горами крах демократии, в первую очередь в Гейропе. Ещё 30-40 лет и там точно всё накроется, как и предсказывал Хайнлайн, а вслед за ними накроются и США с Канадой. И тогда одно из двух, либо мы будем править миром, либо образуется та самая земная федерация Хайнлайна, в которой все будут знать меру. В том то и дело что режиссёр не сместил акценты, а полностью переврал смысл - о чём в обзоре и сказано. Взять хотя бы сцену где бабы с мужиками моются вместе, это как раз и есть одна из причин краха демократии - чрезмерная свобода, это противоречит самой идее федерации и поэтому в фильме такого быть не должно в принципе.
Ну во-первых война в фильме началась чтобы спасти планету от уничтожения, это понятно с самого начала фильма, если не воевать, жуки разбомбят её астероидами. Во-вторых "Начались истошные вопли, что все силы следует отозвать назад, окружить землю буквально сплошняком и таким образом оградить её от космических супостатов. Конечно глупее ничего не придумаешь, войну можно выиграть только в атаке, не в обороне, любой историк подтвердит что отнюдь не министерства обороны побеждали в войнах. Но это была стандартная реакция штатских - принять оборонительную тактику, как только они заметили что идёт война. Теперь они захотели сами руководить войной - так пассажир в опасной ситуации пытается вырвать у водителя руль".
+Артем Крайнов а я где то слышал что тролинг именно в том что не обязательно что жуки первые на людей напали
+Артём Мачульский, когда такой бредовый сюжет, невозможно разобрать что там обязательно, а что нет. Само то что астероиды каким-то волшебным образом летят в нужном направлении(при том что в романе у багов были и космические корабли и оружие, и там это была разумная инопланетная раса, никаких астероидов там не было, они нанесли удар именно оружием, и абсолютно намеренно) - полнейший маразм. Если Верховен хотел что-то там высмеять, сделать сатиру на военных, то надо было найти сначала подходящий сценарий, а не лепить так называемую сатиру и критику на первый попавшийся в руки сюжет. Тем не менее повторюсь, в самом начале фильма нам говорят что некие арахниды имеют способность запускать астероиды с орбиты своей планеты, показана карта системы и сказано что для спасения нашей планеты, Клендату нужно уничтожить. Правда потом почему-то оказывается что жуков люди считают тупыми))) А вообще Верховен не тот режиссёр, как может человек который пропагандирует насилие и полнейший разврат всеми своими фильмами, оскверняет церковь, что-то там высмеивать и осуждать? Вот и правильно Циник сказал - пропаганда.
вот только считается что во первых вполне возможно что это просто рекламный трюк земной федерации и полне возможно что это люди на арахнидов напали.Да и фильм тупо интересный
+Артём Мачульский кто же тогда запускает астероиды? Опять же в отличие от романа в фильме нет даже упоминания о каких-либо других инопланетянах. Не, фильм не интересный, он однообразный и глупый, и сделал его таким именно Верховен, так как он отклонил первые несколько вариантов сценария, которые говорят были куда ближе к первоисточнику, и именно под его редакцией был написан тот по которому сняли фильм.
Спасибо за обзор. Не помню, когда впервые пришёл на канал, но точно одними из первых посмотрел обзоры на фильмы "Интерстеллар" и "Дракула". Качество обзоров всегда на высоте. Спасибо за работу.
10/10 - огонь вообще)
Не читавшим первоисточник фильм довольно интересен. Я его смотрел очень давно и до сих пор помню что там было.