Nessuno di quelli sport è il quarto più diffuso nel paese (primo in uno dei tre). Nessuno di quelli sport da noi è professionista con contratti milionari. Chiacchera da bar
Secondo la formula attuale è perfetta già così. 32 squadre (più o meno ""top"") con 8 gironi da 4. Ogni partita del girone è importante e intrecciata alle altre, dove spesso nulla è deciso fino alla fine. E poi le eliminatorie in partita secca. Per me il mondiale è questo e funziona bene così. Forse è giusto aumentare le squadre partecipanti, ma farlo in modo che non si giochino partite inutili o noiose non è così facile...
@@Vulcan_Hack_42 infatti, così è una porcata. E anche la nuova formula della Champions è disgustosa. Credo che non riuscirò più a seguire queste due competizioni (che sono LE competizioni per eccellenza) con lo stesso interesse
@@sickwolf mi sa che dalla Nuova Zelanda impiegano secoli ovunque vadano a meno di non fare i mondiali in Australia. Piuttosto fai un video sulle dichiarazioni di Infantino “ I diritti umani? Viene prima la gente che si vuole godere il calcio”. Quindi che ci frega di diritti umani calpestati, basta che la gente si diverta a vedere 22 mutandoni correre dietro un pallone. Una dichiarazione del gente è al limite della denuncia penale!
Per un Mondiale a 48 Squadre avrei fatto un format simile alla UEFA Nations League, cioè 8 Gironi da 6 e i vincitori di ogni Girone alla Final 8 con i 4ti, le Semifinali e le 2 Finali. Si sarebbe passato dunque da un massimo di 7 partite col sistema attuale a un massimo di 8.
Bruttina secondo me, così non ci sarà occasioni di sorprese dove le big escono ai gironi. Per me il format di mondiale attuale va benissimo, non so perché dovrebbero cambiarlo
Sick hai fatto alcuni errori: 1) la FIFA sta discutendo di non fare 16 gironi da 3 ma 12 da 4 2) le partecipanti agli spareggi intercontinentali si decidono in base non al ranking mondiale ma ai risultati delle qualificazioni
Queste opzioni devono ancora essere valutate. Mi stupisco comunque che abbiano potuto pensare che fosse una buona idea fare gironi da 3. Sinceramente potevano arrivarci subito ai problemi che avrebbero comportato i gironi a 3. Poi io spero sinceramente facciano 12 gironi da 4 piuttosto che 16 da 3 squadre, perché i gironi da 3 sono imbarazzanti.
@@Vulcan_Hack_42 premetto che ancora non ho guardato il video ed ho letto subito i commenti perché ero curioso. A me non dispiace questa nuova modalità. Perche così facendo è più pericoloso, cioè con i gironi a 4 hai ben 3 partite, alla terza magari ti puoi rilassare perché hai già 6 punti. Nei gironi a 3 invece non c'è una terza partita, la terza partita del girone verrebbe sostituita con i 16esimi di finale infatti, quindi sempre 7 partite devi vincere per alzare la coppa del mondo. In pratica devi portarti a casa anche i gironi non solo le eliminatorie. Con un girone a 3 invece, se perdi anche solo 1 partita potresti andare fuori e nessuno farebbe il biscotto come ha fatto la spagna ad esempio. Un'altra caratteristica importante dei gironi a 3, è che non è presente il pareggio. Se stanno a pari gol oppure 0 a 0, vanno direttamente ai rigori. Qui direi che dovrebbero comunque rimettere i tempi supplementari, poi dopo i rigori come c'è adesso in pratica. Il che ci sta, perché se pareggiano tutte quante nel girone e nessuno magari a ha mai segnato, con che criterio fai passare le squadre? Quindi il pareggio inesistente è buono, cioè è una caratteristica in più creata proprio per far cagare in mano i tifosi. A me lo schema della coppa del mondo 2026 non dispiaceva affatto, ho saputo anche io che la FIFA sta facendo passi indietro per rivedere il sistema, il che mi dispiace appunto perché vorrei vedere qualcosa di nuova. Capisco che la novità da fastidio ma se manco si prova. Anche perché un sistema del genere è ti fa sospirare fino alla fine ogni singola partita. In sintesi avere i classici gironi da 4 anche nel 2026 lo accetterei comunque, ma sarebbe un peccato secondo me. In tutto ciò basta che comunque le squadre rimangano 48 e non cambino anche questo fattore, più squadre ci sono e più bello è per me. Spero di aver esposto in modo cristallino.
Sono d'accordo con te Sick: l'impostazione dei prossimi mondiali fa veramente ridere. Ai prossimi mondiali, rischiamo di assistere all'assenza di nazionali europee importanti come l'Italia (tocchiamo ferro), l'Austria, l'Ungheria, la Repubblica Ceca o la Norvegia, e al contrario alla presenza di nazionali improponibili come Giamaica, Uzbekistan o Burkina Faso. 48 squadre sono davvero troppe (40 squadre con 10 gironi di 4 secondo me sono la soluzione migliore per me): 48 squadre potrebbero essere tollerate solo se di queste, la metà circa sono europee e aumenti al massimo di 1 o di 2 i posti per le altre confederazioni. A quel punto in altre parti del mondo potrebbero dire che con la metà delle partecipanti composta da squadre europee, renderebbe il mondiale più simile ad un europeo. Ma è colpa della UEFA se le nazionali che porta sono più forti delle altre? Il format a gironi da 3 squadre fa veramente cagare; ci sarebbero una marea di biscotti per buttare fuori la nazionale spettatrice all'ultimo turno, e comunque vedere 20 partite terminare ai rigori in caso di parità nei gironi, mina sulla suspence del torneo.
Brasile e Argentina in Europa potrebbero arrivare seconde nel girone e steccare per qualsiasi ragione il playoff come capitato a noi. Non è giusto, hai ragione.
Tutto è assurdo in questo mondiale 2026, ma chi prende le decisioni a cosa pensa, di giocare alla PlayStation? Poi un mondiale in 3 paesi ? Un essere umano ne uscirebbe distrutto dopo averlo giocato. No, bisogna dire basta. O il mondiale si fa bene o non si gioca. Ciao e bel video che ha riassunto alla perfezione cosa andremo incontro. Ciao alla prossima
Già c'è chi si è lamentato per l'Europeo itinerante aveva ragione (lnghilterra ha giocato quasi tutte le partite in casa). Figuriamoci adesso dove le distanze sono ancora maggiori se possibile.
Che comunque in gironi da 6 dove passano le prime 4 praticamente non ci sarebbero più grandi che escono ai gironi (tipo Germania o Belgio di quest'anno). Perché il livello medio si abbassa e si giocano più partite ai gironi.
@@Vulcan_Hack_42 però se ne metti solo 2 hai troppe non qualificate. Forse la soluzione migliore (?) è che passano le prime 3. Le prime sono già qualificate agli ottavi, le seconde e le terze faranno uno spareggio per accedere agli ottavi
@@mrcava Ok, tipo i gironi di EL e Conference, solo che lo spareggio lo fanno le seconde e le terze. Anche se così si crea squilibrio col numero di partite. Alcune nazionali farebbero più partite.
Non si può fare perché ci sarebbero troppe partite ai gironi, si deve mantenere il massimo di 7 per chi arriva in finale. Io farei 12 gironi da 4 e passano le prime e le 4 migliori seconde.
Sinceramente non so come facciano a tirare fuori idee simili. Quando sono stati proposti ai mondiali (e non solo) i gironi a 3 hanno sempre fallito come formato. I gironi a numero pari saranno sempre superiori perché garantiscono la contemporaneità.
@@mattiabosio3983 Guarda che la notizia che stanno valutando di fare 12 gironi da 4 anziché 16 da 3 squadre la so. E comunque ufficialmente ancora non lo hanno confermato come format.
Se ad esempio in questo mondiale avessimo avuto più posti UEFA avremmo avuto magari Italia, Ucraina, Scozia, Turchia, Svezia, Russia, (al di là della guerra), Macedonia. E sarebbe stato bello.
Basterebbe fare qualificazioni non legate alla confederazione ma qualificazioni intercontinentali, così ci sarebbero molte più squadre europee e Sudamericane
Ma secondo me fare le qualificazioni extracontinente è impossibile proprio perché sennò vanno su 32, 10 sudamericane e 22 europee. Però almeno io unirei sud e centro Nord America. Poi aggiungerei posti per le europee.
Tutto questo in 32 giorni ricordiamoci... Nonostante quest'anno ci sono state le partite fino agli ottavi che si giocavano contemporaneamente... Io avrei aumentato i giorni in un mese e mezzo di torneo.. 45 giorni, così si giocava meglio e con più riposo tra una partita e l'altra... Di media sono una partita ogni 4/5 giorni..
Più che altro, Sick: parliamo del tema più importante di questi tempi, quello ambientale. Per spostare ina quadra che in una settimana deve giocare tre partite a Los Angeles, poi a Porto Rico e infine a Vancouver si fa una mole di inquinamento inimmaginabile, moltiplicalo per 48 e abbiamo fatto la stronzata
E' giusto specificare che l'Australia, anche se rientra nelle asiatiche è geograficamente in Oceania, ma affrontare le oceaniche era praticamente tempo perso
48 squadre va bene se decidi di farlo stile Champions, ovvero aumentando le squadre di confederazioni più forti, quindi Europa, Sud America e Africa. Se allarghi all'Asia, che dopo Giappone e Corea è il nulla assoluto (vedi la figura barbina del Qatar e il fuoco di paglia Arabia), viene fuori il mondiale scapoli e ammogliati
La FIFA in realtà sta rincorrendo la UEFA, perché questa ha molti tornei: l'europeo, la champions e adesso la nations league. La FIFA ha solo il mondiale. Per questo qualche tempo fa si è parlato del mondiale ogni due anni (lo ha proposto Wenger); allora adesso capisco questa schifezza e la penalizzazione delle nazionali europee.
In un mondiale a 48, io ammetterei di diritto a ogni mondiale le otto vincitrici della Coppa nella storia (Uruguay, Italia, Brasile, Germania, Argentina, Spagna, Francia, Inghilterra) che male non fa, e le metterei nella fase a 16; altre otto, tra le qualificate (cioè quelle che passano le rispettive qualificazioni continentali), in base al ranking passano anche loro direttamente alla fase a 16 insieme alle 8 partecipanti di diritto; le restanti 32, invece di giocarsi uno spareggio da una partita sola, le metterei in 4 gironi da 4 con le prime due che passano al turno successivo, andando a unirsi alle altre 16. Da lì in poi, 32 squadre, mondiali canonici con gli otto gironi da 4, ottavi, quarti, semifinali e finali.
@@Bruh-jh7vj nel rugby il torneo più importante del mondo, più del mondiale, è il sei Nazioni, che è esclusivamente a inviti e da quasi un secolo e mezzo è riservato solo a quelle sei nazionali europee (prima erano quattro, poi cinque). Non vedo perché il calcio, che è un altro sport di nobili e antiche origini, non debba prevedere anch'esso una meritocrazia storica e di blasone, invece di assistere a mondiali senza l'Italia o magari senza l'Inghilterra. Otto nazionali hanno vinto il mondiale, otto posti gli riservi di diritto. Su 48, non mi sembra un grande sforzo.
@@IdentID perché è una cagata da elitisti. Il calcio è il gioco del popolo che già è stato imborghesito troppo ora mettiamoci pure a fare le super leghe. Le nazionali snobbate possono stupire come ha fatto il Marocco, cosa che la nostra nazionale blasonata non ha fatto
@@IdentID Non è che forse... proprio per questa idea elitaria/ su base tradizionalista il rugby non fa minimamente i numeri economici del calcio...e nemmeno li farà mai?
@@Bruh-jh7vj il mondiale non è la superlega. Oggi ci sono 31 posti da conquistare divisi tra le varie federazioni continentali, con la mia idea ce ne sarebbero addirittura 39 (otto di diritto più il paese organizzatore). Non è un torneo a inviti, è il mondiale, al quale però otto nazionali (su 48!) parteciperebbero per il loro blasone storico riconosciuto da tutti in tutto il mondo, e per giunta senza di loro il mondiale perderebbe economicamente e tecnicamente. Otto su quarantotto non si può parlare di superlega.
Se si bastasse tutto sul criterio di forza tanto vale scegliere chi partecipa al Mondiale col Ranking Fifa. E comunque si tratta di criteri di forza puramente arbitrari, quindi non avrebbe comunque senso.
@@Vulcan_Hack_42 mica ho detto quello, poi che centra il ranking 😂 È fatto a caso, Belgio secondo... Non è difficile leggere, ho detto che visto il livello delle squadre sud americane, il più alto dopo l'Europa, trovo giusto ammetterne 5/6 rispetto a 3/4.
@@miki3604 Sono capace di leggere e interpretare un commento. Ho citato il ranking per fare un'esempio a caso, per dire che secondo me è sbagliato valutare il numero di nazionali qualificate per federazione solo in base al livello delle nazionali. Ovviamente per me non ha senso regalare posti a nazionali di molto basso livello. Però serve trovare il giusto compromesso, perché sennò diventa un Europeo edizione limitata (se consideriamo il livello delle nazionali ci sarebbero giusto quelle europee più qualche comoda aggiunta) o una coppa libera tutti dove partecipano nazionali imbarazzanati.
Sick io sono d'accordo su tutto, ma ormai va tutto dietro ai soldi, più partite = più soldi incassati da diritti TV e Stadio più tutto quello che le circonda come sponsor e altro.. poi chissenefrega di tutto il resto.. l'importante è che magnano loro.. io odio questo concetto ma purtroppo ormai si va sempre verso quella direzione
A me piacerebbe un turno preliminare da 24 squadre divise in 8 gironi da 3 in cui solo la prima passa. Dopodiché queste 8 squadre andranno a formare gli 8 gironi da 4 come adesso, poi ottavi-quarti-etc. Così ci saranno 24 squadre qualificate ai gironi e 24 ai "preliminari". Forse sarebbe interessante dato che nel primo turno finirebbero squadre abbastanza blasonate, le partite totali sarebbero 88
Si forse sarebbe meglio aumentare proporzionalmente in base al livello del continente. Il Sud America potrebbe portarne piuttosto che 4 fisse più una "bonus" direttamente 6 fisse (+2) (tanto Brasile, Argentina, Cile, Colombia, Uruguay e una tra Ecuador, Perù e Paraguay sono tutte squadre altamente presentabili), l'Europa dalle 13 alle 18 (+5) (sono state lasciate fuori squadre come l'Italia, la Svezia, la Scozia, la Turchia, la Norvegia, l'Ucraina, volendo si potrebbe parlare di Russia, l'Ungheria...insomma in europa possiamo tranquillamente trovare squadre all'altezza), l'africa è nettamente il terzo continente per qualità e per quantità e, a mio parere, è scandaloso che ne vadano solo 5 (e il continente ha una 50ina di paesi), quindi qua si può tranquillamente aumentare a 9 (+4) (Camerun, Algeria, Nigeria, Ghana, Marocco, Senegal, Costa D'Avorio, Tunisia, Egitto, Sudafrica, Mali, Burkina Faso... I team da mondiale li trovi sempre qui), in tutto quindi ne mancherebbero 5 da posti un po' meno qualitativi, quindi direi 1 posto assicurato all'oceania (almeno per giusta rappresentanza), 1 assicurato all'asia e ci aggiungiamo degli spareggi intercontinentali (asia-africa; europa-nord america, sudamerica-oceania). Mi sembrerebbe quantomeno più equilibrato in base alle qualità per singoli continenti
io sono dell'idea che il vero problema sia più che altro la fase di qualificazione ai mondiali (non perché l'Italia non sia passata per 2 edizioni di fila). Ma si possono fare gironi da 5 dove passa solo una squadra? Possibile che non ci siano altri modi per assicurarsi che passino le squadre effettivamente migliori? Non ditemi signori che al mondiale di quest'anno ci fossero le migliori 32 del mondo suddivise equamente nei diversi continenti perché non è così neanche lontanamente
Guarda io per la lavoro organizzo eventi sportivi e tabelloni tornei con tante squadre. I gironi da 5 con due qualificate sono il peggio assoluto perché ci sarebbero tante partite senza un significato dove sanno già di essere eliminate. Fosse per me il mondiale l'avrei riportato a 16 squadre ( tutte forti). Per aumentare lo spettacolo e le partite avrei fatto 4 gironi da 4 con tre qualificate ( così tutte partite dove ti giochi qualcosa) per un totale di 12.Fase successiva con 4 gironi da tre con due qualificate e poi quarti semi e finali. Vero che son meno squadre nel totale ma quelle sedici saranno tutte le vere top di ogni continente
@@mattiabosio3983 non ci vuole nessuna Laurea. È una passione che avevo fin da ragazzino che poi ho abbinato allo sport fino a riuscire ad organizzare eventi ed avere un centro sportivo mio
Partendo dal fatto che i gironi a tre non si possono vedere. Ma così il mondiale diventerà troppo pieno di nazionali piccole. Si è bello il fatto che le piccole possano anche partire anche bello il torneino della wild card ma che stronzata è escludere e svantaggiare sempre noi squadre europee. Non lo capirò mai
Mettiamola così🤔si vuole far giocare più partite e più squadre? Ok a 48, ma fare 8 gironi da 6 come la maggior parte dei gironi di qualificazioni? Passano le prime 2, così poi si continua con ottavi, quarti, semi e finali come sempre...il mondiale invece di un mese dura 40 giorni pieni, che sarà mai, ci potrebbe stare così...ma i gironi da 3 sono una cagata mostruosa!
cmq quando vuoi parlare di queste cose, per lo meno informati meglio sugli acronimi.... che cazz... è ACF? semmai AFC.... OCF? OFC a parte questo, gironi da 3 nazionali penso pure io che sia una scemata, era meglio aggiungere una nazionale ai gironi, farli da 5 nazionali, sarebbe diventato più bello da vedere
si è la soluzione migliore, come è stata per usa 94 ,là erano le 4 migliori terze a passare agli ottavi, ci fini l'italia che altrimenti nella formula a 32 squadre sarebbe stata eliminata
@@andreafaraci656 In realtà sì. L'autorete da un gol in più all'avversario, che tecnicamente ha segnato un gol (anche se indirettamente, pure non toccando palla)
ma come cavoloo fai a dire 13 su 150? ma informati prima di fare i video, la Uefa ha 55 nazionali e basta. 16 sono circa il 30%. L'Africa avrà 9 nazionali su 54...il 17%. L'asia 8 su 47, il 17% pure loro. A me sembrano proporzioni più che giuste
@@eddie_terreno0621 e invece è grave che una nazionale che ha vinto 4 mondiali non si qualifichi, non puoi mettere tutte le nazionali sullo stesso piano.
Tranne per i rigori per me è una buona pensate il mondiale a 48 squadre Fa schifo anche la wild card perché non un Europa una per continente era giusta
Togliere il pareggio al mondiale posso quasi capire, ma togliere il pareggio anche ai campionati nazionali te la boccio al 200%, vorrebbe dire in pratica che bisognerebbe modificare il sistema dei punti per la classifica finale
@@Fire-Blade-2714 Se la partita finisce pari si va direttamente ai rigori. 2 punti per la squadra vincente e 1 per la perdente. Se invece finisce nei tempi regolamentari si conservano i classici 3 punti per chi vince e 0 per chi perde. A me sembra tutto abbastanza equo
@@Fire-Blade-2714 Perché? Quelli attuali vanno più che bene. Al limite, se bisogna considerare la differenza reti generale, non si contano i gol dei rigori finali ovviamente
@@federicodelrosso7243 E quello, se si applica questo nuovo regolamento sul pareggio, potrebbe diventare il nuovo criterio per la classifica. Se la partita tra Squadra A vs Squadra B finisce 1-1 sia all'andata che al ritorno, per esempio, e ai rigori finisce 5-4 per la Squadra B all'andata e al ritorno, sempre ai rigori, finisce 4-3 per la Squadra A, e alla fine del campionato finiscono, per punti, pari a 71 per esempio, Chi sta sopra tra i 2?
l'Italia ,per vendetta,organizzerà i mondiali di Cricket e Badminton.
😂😂😂
Nessuno di quelli sport è il quarto più diffuso nel paese (primo in uno dei tre).
Nessuno di quelli sport da noi è professionista con contratti milionari.
Chiacchera da bar
Bello.
Chi se ne importa del badminton, seriamente.
Secondo la formula attuale è perfetta già così. 32 squadre (più o meno ""top"") con 8 gironi da 4. Ogni partita del girone è importante e intrecciata alle altre, dove spesso nulla è deciso fino alla fine. E poi le eliminatorie in partita secca. Per me il mondiale è questo e funziona bene così.
Forse è giusto aumentare le squadre partecipanti, ma farlo in modo che non si giochino partite inutili o noiose non è così facile...
Comunque se uno vuole aumentare il numero di squadre sarebbe stato comunque meglio tenersi alla larga da gironi da 3 o a numero dispari.
@@Vulcan_Hack_42 infatti, così è una porcata. E anche la nuova formula della Champions è disgustosa. Credo che non riuscirò più a seguire queste due competizioni (che sono LE competizioni per eccellenza) con lo stesso interesse
Giorni a tre davvero pessimi
È vergognoso che la finale non sia all'Azteca di Città del Messico.
non vedo l'ora di vedermi Kazakistan - Mongolia.
Girone con Oman Canada e Antille Olandesi arrivo!
"Immagina che fatica fanno quelli che in nuova Zelanda devono andare fino in america" il mondo è tondo sick
Il mondo è tondo ma le ore di volo sono proporzionate alle tratte possibili. Da Wellington a New York sono 20 ore di volo..
@@sickwolf mi sa che dalla Nuova Zelanda impiegano secoli ovunque vadano a meno di non fare i mondiali in Australia. Piuttosto fai un video sulle dichiarazioni di Infantino “ I diritti umani? Viene prima la gente che si vuole godere il calcio”. Quindi che ci frega di diritti umani calpestati, basta che la gente si diverta a vedere 22 mutandoni correre dietro un pallone. Una dichiarazione del gente è al limite della denuncia penale!
@@sickwolf dai sick non rispondere così che tu voglio bene
Per un Mondiale a 48 Squadre avrei fatto un format simile alla UEFA Nations League, cioè 8 Gironi da 6 e i vincitori di ogni Girone alla Final 8 con i 4ti, le Semifinali e le 2 Finali.
Si sarebbe passato dunque da un massimo di 7 partite col sistema attuale a un massimo di 8.
Bruttina secondo me, così non ci sarà occasioni di sorprese dove le big escono ai gironi. Per me il format di mondiale attuale va benissimo, non so perché dovrebbero cambiarlo
Mondiale a 64 squadre? Facciamo i trentaduesimi
Ma che poi, che paese ha tutti quegli stadi per far giocare tutte quelle squadre??
@@7vn534 Sati Uniti, infatti si giocheranno li
@@7vn534 il mondiale si svolgerà in 3 paesi. Stati Uniti, Messico e Canada
@@leozeroli592 stati uniti, Messico e Canada
bel video sick
Peccato che sarà quasi un impresa vedere le partite dell'Italia
Sick hai fatto alcuni errori:
1) la FIFA sta discutendo di non fare 16 gironi da 3 ma 12 da 4
2) le partecipanti agli spareggi intercontinentali si decidono in base non al ranking mondiale ma ai risultati delle qualificazioni
Queste opzioni devono ancora essere valutate. Mi stupisco comunque che abbiano potuto pensare che fosse una buona idea fare gironi da 3. Sinceramente potevano arrivarci subito ai problemi che avrebbero comportato i gironi a 3.
Poi io spero sinceramente facciano 12 gironi da 4 piuttosto che 16 da 3 squadre, perché i gironi da 3 sono imbarazzanti.
@@Vulcan_Hack_42 infatti
Sick sicuramente leggerai questo commento e voglio specificare che questo non è un attacco verso di te ma solo una puntualizzazione
Il secondo punto l’ho detto in video. Il ranking di ognuno dei continenti! La migliore nel ranking di ogni contenente
@@Vulcan_Hack_42 premetto che ancora non ho guardato il video ed ho letto subito i commenti perché ero curioso.
A me non dispiace questa nuova modalità.
Perche così facendo è più pericoloso, cioè con i gironi a 4 hai ben 3 partite, alla terza magari ti puoi rilassare perché hai già 6 punti.
Nei gironi a 3 invece non c'è una terza partita, la terza partita del girone verrebbe sostituita con i 16esimi di finale infatti, quindi sempre 7 partite devi vincere per alzare la coppa del mondo.
In pratica devi portarti a casa anche i gironi non solo le eliminatorie.
Con un girone a 3 invece, se perdi anche solo 1 partita potresti andare fuori e nessuno farebbe il biscotto come ha fatto la spagna ad esempio.
Un'altra caratteristica importante dei gironi a 3, è che non è presente il pareggio. Se stanno a pari gol oppure 0 a 0, vanno direttamente ai rigori. Qui direi che dovrebbero comunque rimettere i tempi supplementari, poi dopo i rigori come c'è adesso in pratica.
Il che ci sta, perché se pareggiano tutte quante nel girone e nessuno magari a ha mai segnato, con che criterio fai passare le squadre? Quindi il pareggio inesistente è buono, cioè è una caratteristica in più creata proprio per far cagare in mano i tifosi.
A me lo schema della coppa del mondo 2026 non dispiaceva affatto, ho saputo anche io che la FIFA sta facendo passi indietro per rivedere il sistema, il che mi dispiace appunto perché vorrei vedere qualcosa di nuova. Capisco che la novità da fastidio ma se manco si prova.
Anche perché un sistema del genere è ti fa sospirare fino alla fine ogni singola partita.
In sintesi avere i classici gironi da 4 anche nel 2026 lo accetterei comunque, ma sarebbe un peccato secondo me.
In tutto ciò basta che comunque le squadre rimangano 48 e non cambino anche questo fattore, più squadre ci sono e più bello è per me.
Spero di aver esposto in modo cristallino.
Sono d'accordo con te Sick: l'impostazione dei prossimi mondiali fa veramente ridere. Ai prossimi mondiali, rischiamo di assistere all'assenza di nazionali europee importanti come l'Italia (tocchiamo ferro), l'Austria, l'Ungheria, la Repubblica Ceca o la Norvegia, e al contrario alla presenza di nazionali improponibili come Giamaica, Uzbekistan o Burkina Faso. 48 squadre sono davvero troppe (40 squadre con 10 gironi di 4 secondo me sono la soluzione migliore per me): 48 squadre potrebbero essere tollerate solo se di queste, la metà circa sono europee e aumenti al massimo di 1 o di 2 i posti per le altre confederazioni. A quel punto in altre parti del mondo potrebbero dire che con la metà delle partecipanti composta da squadre europee, renderebbe il mondiale più simile ad un europeo. Ma è colpa della UEFA se le nazionali che porta sono più forti delle altre? Il format a gironi da 3 squadre fa veramente cagare; ci sarebbero una marea di biscotti per buttare fuori la nazionale spettatrice all'ultimo turno, e comunque vedere 20 partite terminare ai rigori in caso di parità nei gironi, mina sulla suspence del torneo.
Concordo con ogni singola parola
La goal line technology è stata introdotta nel mondiale 2014 quando Infantino non era ancora presidente della Fifa
Brasile e Argentina in Europa potrebbero arrivare seconde nel girone e steccare per qualsiasi ragione il playoff come capitato a noi. Non è giusto, hai ragione.
Tutto è assurdo in questo mondiale 2026, ma chi prende le decisioni a cosa pensa, di giocare alla PlayStation? Poi un mondiale in 3 paesi ? Un essere umano ne uscirebbe distrutto dopo averlo giocato. No, bisogna dire basta. O il mondiale si fa bene o non si gioca. Ciao e bel video che ha riassunto alla perfezione cosa andremo incontro. Ciao alla prossima
Già c'è chi si è lamentato per l'Europeo itinerante aveva ragione (lnghilterra ha giocato quasi tutte le partite in casa). Figuriamoci adesso dove le distanze sono ancora maggiori se possibile.
Ma era così brutto fare 8 gironi da 6 con le prime 2/4 qualificate e poi fase ad eliminazione diretta?
Che comunque in gironi da 6 dove passano le prime 4 praticamente non ci sarebbero più grandi che escono ai gironi (tipo Germania o Belgio di quest'anno). Perché il livello medio si abbassa e si giocano più partite ai gironi.
@@Vulcan_Hack_42 però se ne metti solo 2 hai troppe non qualificate. Forse la soluzione migliore (?) è che passano le prime 3. Le prime sono già qualificate agli ottavi, le seconde e le terze faranno uno spareggio per accedere agli ottavi
@@mrcava Ok, tipo i gironi di EL e Conference, solo che lo spareggio lo fanno le seconde e le terze. Anche se così si crea squilibrio col numero di partite. Alcune nazionali farebbero più partite.
Anche se così si dà realmente valore al passare da primo (evitando eventuali combine tra prima e seconda)
Non si può fare perché ci sarebbero troppe partite ai gironi, si deve mantenere il massimo di 7 per chi arriva in finale. Io farei 12 gironi da 4 e passano le prime e le 4 migliori seconde.
Secondo me non ha completamente senso quello che ha scelto la Fifa. La prima opzione era nettamente la migliore
Sinceramente non so come facciano a tirare fuori idee simili. Quando sono stati proposti ai mondiali (e non solo) i gironi a 3 hanno sempre fallito come formato. I gironi a numero pari saranno sempre superiori perché garantiscono la contemporaneità.
Leggi il mio commento
@@mattiabosio3983 Guarda che la notizia che stanno valutando di fare 12 gironi da 4 anziché 16 da 3 squadre la so. E comunque ufficialmente ancora non lo hanno confermato come format.
Daje che a sto giro magari e sottolineo magari, riusciamo a qualificarci!!!!!!!!
Se ad esempio in questo mondiale avessimo avuto più posti UEFA avremmo avuto magari Italia, Ucraina, Scozia, Turchia, Svezia, Russia, (al di là della guerra), Macedonia. E sarebbe stato bello.
Basterebbe fare qualificazioni non legate alla confederazione ma qualificazioni intercontinentali, così ci sarebbero molte più squadre europee e Sudamericane
@@nicolobaccini2100 ecco perché non viene fatto, è mondiale proprio per questo… altrimenti facciamo un europeo allargato
Ma secondo me fare le qualificazioni extracontinente è impossibile proprio perché sennò vanno su 32, 10 sudamericane e 22 europee. Però almeno io unirei sud e centro Nord America. Poi aggiungerei posti per le europee.
Tutto questo in 32 giorni ricordiamoci... Nonostante quest'anno ci sono state le partite fino agli ottavi che si giocavano contemporaneamente... Io avrei aumentato i giorni in un mese e mezzo di torneo.. 45 giorni, così si giocava meglio e con più riposo tra una partita e l'altra... Di media sono una partita ogni 4/5 giorni..
Più che altro, Sick: parliamo del tema più importante di questi tempi, quello ambientale. Per spostare ina quadra che in una settimana deve giocare tre partite a Los Angeles, poi a Porto Rico e infine a Vancouver si fa una mole di inquinamento inimmaginabile, moltiplicalo per 48 e abbiamo fatto la stronzata
Ma fare dei gironi mondiali così da permettere a tutte le nazionali più forti di andare al mondiale
Il bello è che cambiano sempre format (o comunque qualcosa cambia sempre) quindi probabilmente nel 2030 sarà tutto il contrario🤣🤣🤣
Io: "evviva, si qualificherà l'Albania!"
Io dopo questo video: ☠
E' giusto specificare che l'Australia, anche se rientra nelle asiatiche è geograficamente in Oceania, ma affrontare le oceaniche era praticamente tempo perso
comunque ho letto che nell’ultimo periodo stanno ragionando sul rivedere i gironi (ovvero renderli da 4 con migliori terze)
Sick ma cosa c’entra Infantino con champions e conference se è presidente FIFA e non UEFA
48 Squadre?
E cos’è un videogioco da sala giochi tipo Super Side Kicks 😂
Giocano un po' troppo fifa
48 squadre va bene se decidi di farlo stile Champions, ovvero aumentando le squadre di confederazioni più forti, quindi Europa, Sud America e Africa.
Se allarghi all'Asia, che dopo Giappone e Corea è il nulla assoluto (vedi la figura barbina del Qatar e il fuoco di paglia Arabia), viene fuori il mondiale scapoli e ammogliati
Magari loro vogliono proprio aumentare i paesi che col calcio non azzeccano nulla
@@nicolobaccini2100 sì ma rimane uno schifo. Noi mica pretendiamo che l'Italia partecipi ai mondiali di cricket
@@Melanezio questa e la volta buona che va ai mondiali pure la cina
La FIFA in realtà sta rincorrendo la UEFA, perché questa ha molti tornei: l'europeo, la champions e adesso la nations league. La FIFA ha solo il mondiale. Per questo qualche tempo fa si è parlato del mondiale ogni due anni (lo ha proposto Wenger); allora adesso capisco questa schifezza e la penalizzazione delle nazionali europee.
In un mondiale a 48, io ammetterei di diritto a ogni mondiale le otto vincitrici della Coppa nella storia (Uruguay, Italia, Brasile, Germania, Argentina, Spagna, Francia, Inghilterra) che male non fa, e le metterei nella fase a 16; altre otto, tra le qualificate (cioè quelle che passano le rispettive qualificazioni continentali), in base al ranking passano anche loro direttamente alla fase a 16 insieme alle 8 partecipanti di diritto; le restanti 32, invece di giocarsi uno spareggio da una partita sola, le metterei in 4 gironi da 4 con le prime due che passano al turno successivo, andando a unirsi alle altre 16. Da lì in poi, 32 squadre, mondiali canonici con gli otto gironi da 4, ottavi, quarti, semifinali e finali.
Si come no la super lega delle nazionali
@@Bruh-jh7vj nel rugby il torneo più importante del mondo, più del mondiale, è il sei Nazioni, che è esclusivamente a inviti e da quasi un secolo e mezzo è riservato solo a quelle sei nazionali europee (prima erano quattro, poi cinque). Non vedo perché il calcio, che è un altro sport di nobili e antiche origini, non debba prevedere anch'esso una meritocrazia storica e di blasone, invece di assistere a mondiali senza l'Italia o magari senza l'Inghilterra. Otto nazionali hanno vinto il mondiale, otto posti gli riservi di diritto. Su 48, non mi sembra un grande sforzo.
@@IdentID perché è una cagata da elitisti. Il calcio è il gioco del popolo che già è stato imborghesito troppo ora mettiamoci pure a fare le super leghe. Le nazionali snobbate possono stupire come ha fatto il Marocco, cosa che la nostra nazionale blasonata non ha fatto
@@IdentID Non è che forse... proprio per questa idea elitaria/ su base tradizionalista il rugby non fa minimamente i numeri economici del calcio...e nemmeno li farà mai?
@@Bruh-jh7vj il mondiale non è la superlega. Oggi ci sono 31 posti da conquistare divisi tra le varie federazioni continentali, con la mia idea ce ne sarebbero addirittura 39 (otto di diritto più il paese organizzatore). Non è un torneo a inviti, è il mondiale, al quale però otto nazionali (su 48!) parteciperebbero per il loro blasone storico riconosciuto da tutti in tutto il mondo, e per giunta senza di loro il mondiale perderebbe economicamente e tecnicamente.
Otto su quarantotto non si può parlare di superlega.
Praticamente è meglio la youtuber league che il mondiale 😅
ancora mi ricordo il vidoe di sick di febbraio 2017 dove parlava per la prima volta del mondiale 2026
Con tutto il rispetto x Haiti! Mi sembra un idea di mer..
Grande Sick
Quando hai detto che mancavano due squadre all'appello
Io: no e l'antardide è artide no quelle no
Sick, che ne pensi delle dichiarazioni di Infantino sul nuovo mondiale per club?
La conmebol 6 ci sta: Brasile, Argentina, Uruguay, Colombia, Perù e Cile, tutte buone nazionali
Se si bastasse tutto sul criterio di forza tanto vale scegliere chi partecipa al Mondiale col Ranking Fifa. E comunque si tratta di criteri di forza puramente arbitrari, quindi non avrebbe comunque senso.
@@Vulcan_Hack_42 mica ho detto quello, poi che centra il ranking 😂
È fatto a caso, Belgio secondo... Non è difficile leggere, ho detto che visto il livello delle squadre sud americane, il più alto dopo l'Europa, trovo giusto ammetterne 5/6 rispetto a 3/4.
@@miki3604 Sono capace di leggere e interpretare un commento. Ho citato il ranking per fare un'esempio a caso, per dire che secondo me è sbagliato valutare il numero di nazionali qualificate per federazione solo in base al livello delle nazionali. Ovviamente per me non ha senso regalare posti a nazionali di molto basso livello. Però serve trovare il giusto compromesso, perché sennò diventa un Europeo edizione limitata (se consideriamo il livello delle nazionali ci sarebbero giusto quelle europee più qualche comoda aggiunta) o una coppa libera tutti dove partecipano nazionali imbarazzanati.
Sick lo farai un video sull'acquisto del Real Madrid, Endrick?
Sick io sono d'accordo su tutto, ma ormai va tutto dietro ai soldi, più partite = più soldi incassati da diritti TV e Stadio più tutto quello che le circonda come sponsor e altro.. poi chissenefrega di tutto il resto.. l'importante è che magnano loro.. io odio questo concetto ma purtroppo ormai si va sempre verso quella direzione
A me piacerebbe un turno preliminare da 24 squadre divise in 8 gironi da 3 in cui solo la prima passa.
Dopodiché queste 8 squadre andranno a formare gli 8 gironi da 4 come adesso, poi ottavi-quarti-etc.
Così ci saranno 24 squadre qualificate ai gironi e 24 ai "preliminari".
Forse sarebbe interessante dato che nel primo turno finirebbero squadre abbastanza blasonate, le partite totali sarebbero 88
Si forse sarebbe meglio aumentare proporzionalmente in base al livello del continente. Il Sud America potrebbe portarne piuttosto che 4 fisse più una "bonus" direttamente 6 fisse (+2) (tanto Brasile, Argentina, Cile, Colombia, Uruguay e una tra Ecuador, Perù e Paraguay sono tutte squadre altamente presentabili), l'Europa dalle 13 alle 18 (+5) (sono state lasciate fuori squadre come l'Italia, la Svezia, la Scozia, la Turchia, la Norvegia, l'Ucraina, volendo si potrebbe parlare di Russia, l'Ungheria...insomma in europa possiamo tranquillamente trovare squadre all'altezza), l'africa è nettamente il terzo continente per qualità e per quantità e, a mio parere, è scandaloso che ne vadano solo 5 (e il continente ha una 50ina di paesi), quindi qua si può tranquillamente aumentare a 9 (+4) (Camerun, Algeria, Nigeria, Ghana, Marocco, Senegal, Costa D'Avorio, Tunisia, Egitto, Sudafrica, Mali, Burkina Faso... I team da mondiale li trovi sempre qui), in tutto quindi ne mancherebbero 5 da posti un po' meno qualitativi, quindi direi 1 posto assicurato all'oceania (almeno per giusta rappresentanza), 1 assicurato all'asia e ci aggiungiamo degli spareggi intercontinentali (asia-africa; europa-nord america, sudamerica-oceania). Mi sembrerebbe quantomeno più equilibrato in base alle qualità per singoli continenti
Un solo problema sick :partecipare
io sono dell'idea che il vero problema sia più che altro la fase di qualificazione ai mondiali (non perché l'Italia non sia passata per 2 edizioni di fila).
Ma si possono fare gironi da 5 dove passa solo una squadra? Possibile che non ci siano altri modi per assicurarsi che passino le squadre effettivamente migliori? Non ditemi signori che al mondiale di quest'anno ci fossero le migliori 32 del mondo suddivise equamente nei diversi continenti perché non è così neanche lontanamente
Guarda io per la lavoro organizzo eventi sportivi e tabelloni tornei con tante squadre. I gironi da 5 con due qualificate sono il peggio assoluto perché ci sarebbero tante partite senza un significato dove sanno già di essere eliminate. Fosse per me il mondiale l'avrei riportato a 16 squadre ( tutte forti). Per aumentare lo spettacolo e le partite avrei fatto 4 gironi da 4 con tre qualificate ( così tutte partite dove ti giochi qualcosa) per un totale di 12.Fase successiva con 4 gironi da tre con due qualificate e poi quarti semi e finali. Vero che son meno squadre nel totale ma quelle sedici saranno tutte le vere top di ogni continente
E secondo me questa è una formula più seria. La FIFA già l'ha fatta, piú o meno allo stesso modo, nei mondiali 74, 78 e 82.
@@francescod.3508 Si però adesso si prediligono competizioni con tremila squadre. È solo un mio parere che resterà pura utopia nel calcio del futuro
@@urbinifederico7577 che lavoro è e che laurea devi avere per poterlo fare?
@@urbinifederico7577 ti faccio questa domanda perché a me piace studiare le formule dei tornei e farlo per lavoro sarebbe bello
@@mattiabosio3983 non ci vuole nessuna Laurea. È una passione che avevo fin da ragazzino che poi ho abbinato allo sport fino a riuscire ad organizzare eventi ed avere un centro sportivo mio
Partendo dal fatto che i gironi a tre non si possono vedere. Ma così il mondiale diventerà troppo pieno di nazionali piccole. Si è bello il fatto che le piccole possano anche partire anche bello il torneino della wild card ma che stronzata è escludere e svantaggiare sempre noi squadre europee. Non lo capirò mai
Voglio l’oman campione del mondo
Mettiamola così🤔si vuole far giocare più partite e più squadre? Ok a 48, ma fare 8 gironi da 6 come la maggior parte dei gironi di qualificazioni? Passano le prime 2, così poi si continua con ottavi, quarti, semi e finali come sempre...il mondiale invece di un mese dura 40 giorni pieni, che sarà mai, ci potrebbe stare così...ma i gironi da 3 sono una cagata mostruosa!
Io sono con te è veramente una vergogna il mondiale 2026 ma vedrai che si vergogneranno buonanotte
Si certo come si sono vergognati per il quatar
Almeno Sickwolf ci mette la faccia
A me piace il nuovo format, finalmente una buona innovazione della Fifa, a differenza del nuovo mondiale per club che fa cagare
Ci sono anche le isole solomone
Per l’Oceania
80 partite totali, 60 negli USA
Io mi immagino una Spagna curaçao 18 a 0 e magari un Mbappe capocannoniere del mondiale con 15 gol 😂
Ci saranno solo più partite che problema c'è ci saranno più partite meglio per noi amanti del calcio almeno per me fa piacere
Si ok ma DAJE ROMAAAA hahah grande Sick
Ma non ci qualifichiamo manco agli europei
Gionborno o Jason Bourne orno?
Allargano il numero di partecipanti per fare giocare anche noi!
Bisogna fare qualcosa contro questa fifa vi prego lemblema della mafia
cmq quando vuoi parlare di queste cose, per lo meno informati meglio sugli acronimi.... che cazz... è ACF? semmai AFC.... OCF? OFC a parte questo, gironi da 3 nazionali penso pure io che sia una scemata, era meglio aggiungere una nazionale ai gironi, farli da 5 nazionali, sarebbe diventato più bello da vedere
Grande il figlio di Enrico Papi!
Sickwolf ma io so che vogliono fare 12 giorni da 4 squadre ciascuno e che passano le prime due piu le migliori otto terze
si è la soluzione migliore, come è stata per usa 94 ,là erano le 4 migliori terze a passare agli ottavi, ci fini l'italia che altrimenti nella formula a 32 squadre sarebbe stata eliminata
Tiferò per il pane Curasau😅
NON CI HO CAPITO UNA MAZZA
Ma io ho sentito che nel 2026 faranno supplementari e ci sarà il death goal. Il primo che segna ha perso
No i supplementari verrano aboliti informati meglio
In che senso il primo che segna ha perso che stai a di
Quindi se ti fai autogol vinci. Geniale!
@@Vulcan_Hack_42 in realta no
@@andreafaraci656 In realtà sì. L'autorete da un gol in più all'avversario, che tecnicamente ha segnato un gol (anche se indirettamente, pure non toccando palla)
ma come cavoloo fai a dire 13 su 150? ma informati prima di fare i video, la Uefa ha 55 nazionali e basta. 16 sono circa il 30%. L'Africa avrà 9 nazionali su 54...il 17%. L'asia 8 su 47, il 17% pure loro. A me sembrano proporzioni più che giuste
Beh infondo un mondiale è per definizione "mondiale", quindi più squadre ci sono meglio dovrebbe essere
Credo
Ma c'è modo e modo. Con il format con i gironi a 3 fa comunque schifo per me.
@@Vulcan_Hack_42 beh a 3 no, io farei 12 da 4; comunque sinceramente più nazionali ci sono per me meglio è
sì ma le cose vanno fatte bene, noi rischiamo comunque di non qualificarci e intanto va a giocare l'Oman che si becca 45 gol in 3 partite ed esce.
@@Procyonlotor92 beh dai facciamo gli scongiuri, non siamo mica l'unica nazionale nella storia a non essersi qualificata a due mondiali
@@eddie_terreno0621 e invece è grave che una nazionale che ha vinto 4 mondiali non si qualifichi, non puoi mettere tutte le nazionali sullo stesso piano.
In Europa i paesi sono tipo 60
55 per essere precisi
@@Fire-Blade-2714 si ecco
Sick e meglio 5 squadre cosi ai piu possibilità
Bella fotocamera
Si ma ti prego , più corti sti video…
Boh non sono d’accordo. Spesso i miei video durano 8-10 minuti però se c’è margine per parlare è giusto farlo!
speriamo di qualificarci
Tranne per i rigori per me è una buona pensate il mondiale a 48 squadre
Fa schifo anche la wild card perché non un Europa una per continente era giusta
🇸🇴💙⭐️
Sick per te tutto fa cagare ma che te ne frega ormai è questo il calcio rassegnati c'è lo dobbiamo far piacere
Ma questi qua sono del mestiere?
ma che dici la bulgaria ha fatto dei buoni ondiali. In uno mi pare si arrivata terza o quarta. Con Stoickov
Eh ma la madonna. Con stoichkov…
@@sickwolf lo ricordi^ Giocava nel barcellona
Io rimpiango l'Europeo a 8 squadre. Ho detto tutto
Ma per favore
Sempre forza roma🧡❤️🧡❤️
Puoi dirlo forte fra! ❤️💛❤️💛❤️💛❤️
Quest'anno state facendo abbastanza cagare pero
@@andreafaraci656 poi recuperiamo tranqui
@@Endless_519 si ma la chanpions la vedo dura
@@andreafaraci656 noi siamo ancora in Europa League
Forza Curaçao 🇨🇼
Bella merda la fifa
primo
Tanto neanche con 48 squadre riusciamo a qualificarci...
@@ab-xo4yc praticamente siamo già qualificati in un certo senso
Ma fate la World League che questa coppa diventa piu una lega
Perché agli europei che hanno fatto ?
Un'altra cagata
Togliere il pareggio sarebbe giustissimo e bisognerebbe toglierlo anche in campionato
Togliere il pareggio al mondiale posso quasi capire, ma togliere il pareggio anche ai campionati nazionali te la boccio al 200%, vorrebbe dire in pratica che bisognerebbe modificare il sistema dei punti per la classifica finale
@@Fire-Blade-2714 Se la partita finisce pari si va direttamente ai rigori. 2 punti per la squadra vincente e 1 per la perdente. Se invece finisce nei tempi regolamentari si conservano i classici 3 punti per chi vince e 0 per chi perde. A me sembra tutto abbastanza equo
@@federicodelrosso7243 Va bene, però vuol dire che bisogna, in più, aggiungere dei criteri per decretare la classifica finale del campionato.
@@Fire-Blade-2714 Perché? Quelli attuali vanno più che bene. Al limite, se bisogna considerare la differenza reti generale, non si contano i gol dei rigori finali ovviamente
@@federicodelrosso7243 E quello, se si applica questo nuovo regolamento sul pareggio, potrebbe diventare il nuovo criterio per la classifica.
Se la partita tra Squadra A vs Squadra B finisce 1-1 sia all'andata che al ritorno, per esempio, e ai rigori finisce 5-4 per la Squadra B all'andata e al ritorno, sempre ai rigori, finisce 4-3 per la Squadra A, e alla fine del campionato finiscono, per punti, pari a 71 per esempio, Chi sta sopra tra i 2?