Titlul filmului te duce cu gândul că vei vedea un film documentar despre viața lui Arsenie Boca, de aici se naște toată...controversă sau dilema...sau confuzia, spuneți-i cum vreți s-o denumiți ...că este cam .... greu de definit...Era mai potrivit titlul filmului Pelerinajul sau...alt titlu.
Victimizarea "evreului" este un clișeu. E neașteptat de simplistă folosirea lui de către regizor... ca și deconstrucția principiului națiunii și trecerea sub tăcere a istoriei culturii române amprentată de creștinism.
Bună seara. Filmul nu poate fi documentar. Este original, dar nu respectă regula unui documentar. Ar fi fost necesară documentarea! Nu o "compoziție" a unui decupaj din realitate... poate fi un pamflet cinematografic, dar nu are de-a face cu realitatea religioasă, cu trăirile profunde, cu schimbările unor vieți. Libertatea artistică nu poate fi îngrădită, dar nici libertatea spirituală nu poate fi ridiculizată. Unul e spectacolul, kitsch, as spune și eu, iertare!, alta este abordarea documentară antropologică. Pentru cea din urmă ar fi fost nevoie de multă seriozitate, de metodă și nu de provocare post postmodernă. Ar mai fi de dezbătut, dar deocamdată este momentul temperării emoțiilor. Oricum, un creștin nehabotnic, cultivat, intelectual, care trăiește autentic taina mistică a modelului sfântului, se simte jignit, hărțuit, ca de atâtea ori în ultimii ani, de către oameni care stau pe margine și aruncă cu pietre.
Am văzut filmul la Elvira Popescu la premieră . La final am pus o întrebare regizorului. Dacă e adevarat că la finalul filmului, pe redarea distribuției, apare in fundal Catedrala mântuirii neamului in spatele căreia apar flăcări, un foc. Mi-a confirmat că așa este,imaginile simulează foc. Nu l-am mai întrebat ce semnificație a avut imaginea asta.Poate că e un aluzie la pictura Părintelui de la Drăgănescu cu învierea lui Hristos unde in colțuri apare focul de la 11 septembrie . Zic și eu
Va multumesc pentru dezbatere. As fi vrut sa vad filmul dar in Ploiesti nu voi mai calca intr-o sala de cinema datorita agresiunii fonice. Am incercat de doua ori, sa vad alte filme si atmosfera a fost aceeasi. Am solicitat operatorilor sa scada nivelul decibelilor si ni s-a spus ca nu se poate, ca "astea sunt regulile distribuitorului". Sambata trecuta au ramas in sala doar doi spectatori. Inainte de a incepe filmul. Si eu am fost in acel" efect de forum", recunosc. Eram ignoranta si orice remarca referitoare la religie, care nu rezona cu convingerile mele, ma irita. Am inceput sa vad altfel lucrurile, incepand cu "Istoria religiilor" a lui Mircea Eliade.
Mulțumesc, Daniela Zeca Buzura, pentru maniera exemplară de a modera dezbaterea. Mulțumesc, Radu Preda, pentru accentele realiste ale intervențiilor dumneavoastră.
Domnule ,Solomon , mic burghez de stânga , de ce nu ați finanțat documentarul cu ajutorul neomarxistilor ?! Cei douăzeci de mii de euro ar fi putut fi folosiți într un alt proiect cultural . Domnule Bălășescu va rog spuneți clar : sunteți sau nu sunteți un antropolog ?!
Ce caută imaginea CATEDRALEI NAȚIONALE în fața căreia flutură un steag roşu ? Fără să vrei îți aduci aminte cine a venit pe tancurile sovietice în România .
Eu nu cred ca tinerii educati de la premiera s-au intrebat daca filmul este o '"piatra in pantofi inainte de canonizare" :)) ce dezamagitoare dezbatere, am reusit s-o urmaresc pana la capat dar nu toti actantii mi s-au parut sinceri. Daca ar fi sa adaug ceva(nu ca m-as considdera in masura, dar la nivel de comentariu pe youtube) as spune ca melodia boca loca si videoclipul cu "efectiv mi-a tras-o parintele" au facut mai multe vizionari si valuri decat filmul
Am vazut emisiunea cam pana la jumatate cand mi-am pierdut rabdarea si interesul. Moderatoarea a vorbit tumultuos, mai mult decat invitatii, facand paranteze in paranteze, exprimandu-si propriile pareri, adresand cate 3 - 4 intrebari odata, si asta m-a ametit complet. Radu Preda se balbaia, repeta unele cuvinte... o emisiune slaba. Cred ca lucrurile sunt simple. Personal ma deranjeaza bascalia facuta pe seama prienenilor mei, familiei si valorilor mele! Intr-o societate bazata pe respect si empatie, cum se doreste, un astfel de film nu isi are locul. E bulling impachetat in arta! La minutul 31:45 Solomon spune ”Valorile traditionale, conservatoare, pe alea le disconsider” Ok, e treaba lui, dar sa faci public bascalie de aceste valori si sa te astepti sa iti fie apreciata bascalia si cotata drept documentar si arta este total deplasat. Cei care simt ca sunt „luati la misto” au dreptul sa spuna ”ma deranjeaza, opreste-te”. Asta daca ramanem la un nivel elegant al discursului.
Nu pare placuta atmosfera creata. Parintele pare ca e intr o defensiva permanenta, singur, iar toti ceilalti vrand sa fie cat mai intelectuali excluzandu-L pe Dumnezeu. Se folosesc termeni complicati, in idei complicate fara a rezulta ceva clar. Vi l recomand pe presedintele Academiei Romane, domnul Aurel Pop, care e stapan pe cultura si nu fuge de ideile coerente.
În opinia mea, problema prezentată în acest film poate fi explicată în termenii antropologiei evoluționiste și cognitive sau, și mai clar, ai "științei cognitive a religiei". Adică naturalist. Filmul merge dincolo de a fi un simplu documentar despre Boca, orice ar însemna asta; și explorează, intenționat sau nu, înclinația noastră naturală către dualism, gândire magică și cea ce numim de obicei”religie”. Și mai mult, toate aceste înclinații sunt de fapt ordonate de chemări culturale și devin etnocentrice-grupul e zeul. Desigur, și acest lucru e și unul din criticile filmului/regizorului - explorează un eșantion care pare manipulat, dar în acest context este oarecum lipsit de importanță, pentru că indiferent de ce indivizi sunt replicați, va ieși un film la fel de "autentic". Într-un context prielnic acel grup din film chiar dacă e aleatoriu organizat dacă menține practica poate intra în competiție cu doctrina oficială. Un cult e mai mult despre nevoia de coeziune și identitatea socială a oamenilor. De obicei se adună cei nemulțumiți, cei cărora doctrina monopolizată cum e cea a BOR-lui nu le aduce niciun avantaj, material sau spiritual. Agenți supranaturali sau umani, supradimensionați, cum e Boca sau alți ”sfinți” au în acest caz roluri culturale care susțin coeziunea și identitate. Dumnezeu, oricare zeu mai mic sau mai mare, spirit și sau ”sfânt”, spiritele strămoșilor etc. - sunt, de fapt, grupul. De aici vine și pericolul oricărui fenomen ”religios”. De asocierea avantajoasă pentru coeziunea grupului dar în același timp periculoasă pentru cei din afara lui, de unde și etno-ortodoxia susținută- cum altfel?- de BOR chiar de la începurile națiunii în toată istoria ei. Automat cei din afara, de altă religie sau fără sunt percepuți ca rivali. E o competiție sumă-zero care calchiază predispozițiile noastre inerent pentru coaliții și acțiuni colective. Să nu uităm că BOR, cu ajutorul puterii, i-a îndepărtat de-a lungul vremii pe toți ceilalți, chiar și pe greco-catolici, cei care au contribuit cel mai mult la edificarea națiunii și singurii care au rămas demni în fața dictaturii comuniste. Singurii care au murit în închisorile de la Aiud și nu numai. Rar, extrem de rar, printre ei se afla vreun cleric ortodox de rang înalt. BOR a cântat întotdeauna în ton cu puterea politică, fie ea fascistă sau comunistă. După revoluție i-au susținut imediat pe neocomuniști. Iliescu și gașca lui de securiști și foști nomenclaturiști care de fapt i-a spălat că BOR ul a fost infestat de securiști. Cu ajutorul neocomuniștilor, Iustinian Marina, un oportunist abject numit patriarh de către comuniști, a devenit salvatorul Bisericii și al Ortodoxiei. Vezi doamne, el n-a fost un oportunist care a pus Biserica la picioarele regimului ateu ci a avut grijă de oameni. A colaborat cu securitatea și cu dictatura comunistă pentru a salva religia poporului. Dacă statul nu mai finanțează congregația preoților - religia doctrinară e mai ales o corporație - în câțiva zeci de ani BOR ul este pus cu botul pe labe, se destructurează, sabotată din interior de proprii enoriași, care nu-și mai găsesc nevoile îndeplinite și caută un sens în aceste culte imagistice. De aici începe statul modern. România n-a dus procesul modernizării nici până azi la capăt. BOR-ul nu e doar o biserică în stat ci e o biserică de stat. Acest lucru trebuie să înceteze pentru ca toți oamenii să fie integrați în corpul națiunii indiferent de religie sau dacă-s religioși. De fapt, ceea ce trebuie discutat, că tot e ocazie bună, nu este fenomenul în sine, asociat cu anumite așa-zise credințe și comportamente religioase, ci faptul că acesta practic nu există în afara mecanismelor care îl produc. Iar aceste mecanisme care produc astfel de comportamente nu sunt exclusive religiei și nici nu se limitează la aceasta, deoarece, concret, nu există undeva ceva numit"religie". Nu există un fel de pachet social și cognitiv universal care include viziuni zei, noțiuni de moralitate, ritualuri particulare și experiențe particulare, precum și apartenența la o anumită comunitate de credincioși și constituirea unor organizații specifice (caste prestigioase, biserici etc.). Toate acestea sunt o invenție recentă în societăți agrare complexe și-s organizate de o corporație a preoților care au dirijat cu ajutorul puterii înclinația noastră naturală către dualism, gândire magică și intuitivă. Adică ceva relaționat cu arhitectura minții noastre construită în sute de mii de ani de evoluție bioculturală. În special corelată cu sistemele cognitive modulare de detectare a agentivității periculoase, amenințătoare, al prădătorilor dar și al prăzii (sistemele de precauție și contagiune etc), toate implicite/inconștiente. Cea mai mare parte a evoluției umane a avut loc în comunități la scară mică, fără instituții religioase. Mai mult decât atât, oamenii au trăit mii, dacă nu zeci de mii de ani cu fenomene mai apropiate de așa-zisul cult al lui Boca decât de cel al Bisericii oficiale. Adică au practicat și încă mai practică în majoritatea societăților mici ritualuri fără doctrină, ceea ce în antropologie se numește "religia imagistică" sau "religia sălbatică" (ritualuri incitante de inițiere, vindecare, șamanism etc.). ) care răspund nevoilor pragmatice ale oamenilor, și abia de vreo 3000/4000 de ani cu fenomene religioase doctrinare (bresle de preoți etc.) pe care doctrinele oficiale cu ajutorul puterii politice le resping sau le integrează pentru că de fapt le sabotează autoritatea și le fură adepții. Nici o religie nu câștigă războiul fără ajutorul puterii. Repet, dacă nu ar fi fost asociată cu puterea, BOR ar fi fost în câteva decenii sau mai mult distrusă, atacată din interior de fenomene imagistice, calificate drept ”eretice” de către doctrina monopolizată. De fapt, ceea ce fac acei oameni în film este perfect valabil și este de aceeași unitate cu orice fenomen religios. Mai mult, filmul are momente de religiozitate "autentică", ca să folosesc acest cuvânt dubios. Iar atitudinea preotului Radu în discuție nu face decât să reflecte viziunea doctrinară oficială asupra oricărei "erezii". El spune direct sau altfel că doar practica lor este autentică - că este validată, oficială, ceea ce fac oamenii ăia din film nu. Aceștia sunt fie proști, fie nebuni, fie de altă natură, dar în niciun caz "corecți" pentru că încalcă dogma. Dogma BOR-lui susținută politic. ”Cultul lui Boca" e o formă de religie imagistică sau "sălbatică", la care aderă, de obicei, indivizi marcați social, psihologic sau de altă natură și, de obicei, mai puțin avantajați de doctrina oficială monopolizată. Care nu-și găsesc nevoile cognitive rezolvate în monotonia unor slujbe ordonate și foarte repetitive, din care cei mai mulți nu înțeleg nimic și le caută în practici mai incitante, mai aventuroase și mai mistice pentru a-și satisface nevoile cognitive. Este un fenomen universal la oameni. Eu l-am întâlnit în vreo 14 societăți mai mici sau mai mari. Biserica integrează în mod selectiv anumite erezii, respingându-le pe altele pe baza avantajelor pe care le aduc. BOR-ul, la fel ca toate bisericile "oficiale", s-a angajat adesea în tranzacții machiavelice pentru a-și menține puterea (acest lucru este bine ilustrat de excelenta analiză a lui Oliver Jens Schmitt, "Church of the State, or Church in the State? A History of the Romanian Orthodox Church, 1918-2023") inclusiv în suprimarea unor forme de cult sau, dacă erau avantajoase(cum e cultul lui Boca) în integrarea lor așa cum urmează s-o facă și cu cultul lui Boca. Cultul lui Boca, are mai multe avantaje decât dezavantaje așadar va fi integrat, deși nu toate autoritățile religioase sunt de acord cu această decizie. În unele momente, de-a lungul vieții Boca însuși a fost suspectat de erezie de către uni clerici. De asemenea, cultul lui Boca nu se deosebește cu nimic de cultul lui Petrache Lupu de la Maglavit care a fost integrat de BOR prin anii 30. La fel, în contextul anilor 20/30 o mare parte din cler au integrat/ au apărat Legiunea Arhanghelul Mihail, pe legionarii fasciști care a pornit tot ca o formă imagistică chiar dacă cultul morții n-avea nicio legătură cu doctrina creștină. Niciun cler n-a luat atitudine oficială împotriva acesteia- să nu uităm- zeul e grupul. BOR-ul a practicat o ento-religie de la cap la coadă. Și da, este întotdeauna un moment bun pentru a dezbate și a pune în discuție identitatea națională care leagă etnia și credința ortodoxă, pentru că ea traversează toată istoria BOR-ului și însăși natura ei se învârte în jurul acestui amestec extrem de periculos de etnie și ortodoxie. BOR-ul de 100 de ani nu face decât să-i marginalizeze pe ceilalți, și cum am spus, cel mai jenant pe greco-catolici care au pus cel mai abitir umărul la construcția națională. Le-au confiscat bisericile și averile. Mai amuzant va fi când, inevitabil, vor exista familii mixte de români și nepalezi, srilankezi, indieni, africani etc., cum va integra națiunea română cu o biserică etnoreligioasă pe budiști, hinduși și alți neortodocși?
Stai foarte prost în cunoașterea istoriei Bisericii Ortodoxe Române și a creștinismului în general. Abține-te de la comentarii într-un domeniu pe care nu îl cunoști.
"Mai tată" ce de mai zgomot ai făcut cu mii de cuvinte pentru o idee amețită... Și culmea, în brambureala ta, ai "luminat" o amețită! Incapabilitatea ta de a recunoaște caricatura și batjocură de "film", adică peliculă "mâzgălită", te conduce la libertinajul de a împroșca cu toate dejecțiile și obsesiile tale catolico-iudaice. O peliculă mizerie care a alungat pe cei curioși din sală la vizionări. Un nebun aruncă o piatră în baltă și alți zece dau să o scoată. Ce să comentezi la un zurbagiu care face tărăboi și înregistrează bâlciul produs și îl redă drept "film sociologic", documentar?! Participanții, protagonistul, care a mai produs în 2017 un "filmuleț" OUĂLELE LUI TARZAN este redat de "abramburica" realizatoare "prestigiosul regizor" nu e altceva decât rezultatul unei utopii lipsite de orice sens, mai puțin al batjocurei.
Oare d-nul Solomon are curaj sa facă și un film documentar cu "sfântul Daniel preasfintitul"? Sau el este în viata și așteaptă sa moara pentru ca d-nul Solomon sa își dea drumul creativitatii regizorale? Și la catedrala poporului din Bucuresti vine multă lume și se fac afaceri cu iconițe. Am speranța în d-nul Solomon va sapa în istoricul Preasfintitului cu aceeași actori în timpul vieții,nu după moarte acestui sfint.
Am ascultat și eu emisiunea care s a dorit o dezbatere despre filmul “Arsenie.viața de apoi”. Dna Daniela Zeca Buzura a fost de departe cea mai profundă in exprimări , nedorind să lezeze ,cumva ,evlavia ortodoxă față de anumite figuri ale Bisericii, o felicit , moderatori de pretutindeni luați aminte! Regizorul Solomon și a atins ținta, a vrut să creeze o diversiune care in mare parte i a reușit,o spune chiar el”dar nu e un film despre Arsenie Boca “, dar tot timpul vorbește despre Părintele de la Prislop, punându i poza pe afiș,noaptea minții! Dnul Al Bălășescu, antropolog , dar spunea că “până moare își dorește să afle ce este acela un antropolog”, total nepregătit și superficial . Părintele Preda mi a dat impresia că a participat la realizarea filmului , spunând că este doar o variantă Beta a filmului și nu varianta finală! O întâlnire care nu a lămurit mare lucru, invitații și au declarat anumite frustrări și cam atât! Concluzia mea este că un om care crede in Întruparea Fiului Lui Dumnezeu in Persoana Lui Iisus Hristos , mărturisind Crezul de la Niceea , va ignora acest documentar care este batjocoritor și blasfemiator la adresa evlaviei românilor! Ce vreau să l asigur pe Dnul Solomon este că un creștin nu urăște ci iubește ! Poate că după mai multe dezbateri va lua exemplul lui Nicolae Steinhardt, apa din cristelniță vă așteaptă!
Este bine că apar când și când subiecte controversate de acest gen în societatea românească, forțând-o, aproape, la o necesară introspecție. Nu toți românii buni sunt creștini, după cum nici reciproca nu este adevărată. Lumea românească are nevoie să treacă prin mai multe etape de auto-curățare pentru a putea să meargă mai departe, cu fruntea sus. Un comentariu precum cel anterior sugerează niște marote vechi, dintr-un timp revolut; nu numai că nu rezolvă nimic, dar mai întreține și fantoma urii, atât de hâd prezentă în lumea noastră românească.
@@abcMW1989cred ca este mult prea corect comentariul de mai sus. Încercarea de a-l diminua introducând ideea de ura acolo unde tocmai se afirma ideea de iubire ca valoare suprema face parte din continua propaganda de minimizarea a culturii și valorilor românești care, culmea, au fost promovate chiar de conaționalii evrei de o condiție morala și corectitudine deosebite.
Cu cât și de unde a avut banii pentru a plăti așa-ziși ,,pelerini".... Să aducă în fața noastră 5 (cinci) pelerini care chiar au fost în pelerinaj la mormântul Sfântului nostru drag ARSENIE BOCA .....RUȘINE !!!
@@iulianromaniuc7475 Vezi că nu ești un bun creștin ortodox. Creștinii adevărați iubesc pe ceilalți. Chiar dacă nu-s de acord cu cei care gândesc diferit. Te las în pacea ta. Nu-s nici neomarxist ,nici LGBT-ist. Punct.
N-am văzut filmul și nu sunt ortodox, deci nu e nici o miză pt mine. dacă înțeleg bine e vorba de un regizor evreu-român care a prezentat într-o manieră părtinitoare un personaj din mentalul ortodox românesc pt a demonstra că dacă se simt luați peste picior de bășcălia lui sunt deci niște xenofobi?
Nimic nou. Din seria - titlu în România Libera, 1990: "Și comuniștii români au furat din tezaurul României de la Moscova" În care nici unul din "comuniștii români" nu este român dar dacă sesizezi asta ești antisemit. Căci defapt ești antisemit dacă nu stai capră când ei vor.
Mi-a plăcut ceea ce a zis preotul " de ce nu a mers regizorul la patriarhie , că aveau dosarul lui Arsenie Boca (pregătit pentru canonizare) spalat , curat, dat cu parfum..... . 😅😅😅😅
Tot parfum rămâne "dosarul", adică viața și amintirea, chiar dacă un "no name" a aruncat cu lături pe undeva prin săli de cinema sau la un post tv cu pretenții culturale răsuflate...
La minutu 57:00 Bălăşescu zice că nu e critic de film dupa ce e numai critic de film până la momentul asta şi chiar dă şi exemple. Mint Ateii ăştia pe față şi fară nici o ruşine 😂 Solomon ăsta a făcut filmu ca sa stârnească furia oamenilor şi daca cineva reacţionează prea tare o face pe victima. Cultural Marxism 101 , ca în manualul lui Saul Alinski Rules for Radicals . Solomon şi Bălăşescu joacă ideologic împreuna şi se văd ca nişte eroi împotriva Creştinismului Ortodox de tip Naționalist chiar Bălăşescu îi zice Alecu la un moment dat. Toată teoria asta neomarxist care e de fapt e un tip de atac intelectual o găsiți într un eseu de Herbert Marcuse numit Repressive Tolerance şi e folosit în Vest de BLM si Antifa.
Ce este ok la această emisiune? Nimic! Vă dați cu stângul în dreptul fără să puneți punctul pe i. Regizorul Solomon și-a bătut joc de creștini. Asta a făcut și o face în continuare indiferent cât de doct discutați. Într-o țară musulmană asta era egal cu sinuciderea. Creștinii ortodocși sunt îngăduitori. Așa este religia ortodoxă. Dar asta nu înseamnă că Dumnezeu se lasă batjocorit. Regizorul Solomon, în ziua în care Dumnezeu va hotărî, va plăti!
@@claudiageorgianacrisan3254 A! Ortodocșii sunt ăia fundamentaliști. Ceilalți "creștini" sunt mai orientați și mai maleabili. Ok! Rămâne valabilă partea în care am spus că creștinii ortodocși sunt foarte îngăduitori. Oricum îmi comentariu era destul de clar că este vorba despre creștinii ortodocși și religia ortodoxă.
Intr-o țară musulmana, dacă vorbea așa despre vreun lider religios, Solomon ar fost linșat, ucis cu cruzime. El profita de ortodocși care sunt creștinii cei mai blânzi și le batjocorește credința în Dumnezeu. Asta spune multe și despre el, Solomon, care este suspect de lipsa de credința în Dumnezeu.
Filmul este extraordinar!! Povestea cu Arsenie Boca este amplificata și mitologizata de pe urma căreia profita popi ,biserici și smecheri.... Care sfânt??? Ce fel de sfânt??? Este un fenomen gen Maglavit .... I sau lipit niște mituri care nu sunt adevărate..... Fiind un popor lovit de soarta și bătut în cap așteaptă minuni de la oricine spune ca e salvatorul lor cum de altfel o venerează pe Sosoaca și Simion ,niște dezaxați care livrează minciuni și se eschivează în salvatorii Românie....
Evreul s-a declarat ateu. Ca tine! El a "încondeiat" un "fenomen religios" fără să aibă habar despre ce vorbește în general, religie. A venit cu temă impusă să jignească, precum o faci și tu adresându-te cu formula "popi...".
Cum altfel să le spui unor profitori de pe urma ignoranței mulțimilor care au nevoie ca de aer să li se spună ce e bine și ce e rău pe de o parte și că vor trăi după ce vor muri pe de alta? Lucrurile sunt atât de simple, dar împachetate pompos parcă pentru a se scuza în fața lor pentru ridicolul unor religii care dacă nu ar fi inoculate de la naștere de către cei din jur nu ar fi crezute nici de un copil.
@@florinsoare8448 Corect ,ai explicat cât se poate de clar ...daaar nu poți sa ii pui cu picioarele pe aceasta planeta ,ei tot prin ceruri bântuie,trăiesc și spera .
Arsenie Boca a fost un legionar ,de unde atâta sfânt??? Ce aveți maaa??? Biserica a văzut ca după moartea lui a acumulat mulți adepți și imediat și l a însușit ca sfânt.....pana la acest fenomen nici nu îl băgau în seama....nu avea nici o valoare ..... Închinați va la Dumnezeu nu la toți pământenii pe care popii ii unge ca sfinți pe niște popi sau călugări sau niște neica nimeni.
@@andreiancestral1591 nici macar pe acelea... repetă idei ca fiind ale lui...genul care, in lipsa culturii si argumentelor trece la vulgaritati atunci cand nu zici ca el
Titlul filmului te duce cu gândul că vei vedea un film documentar despre viața lui Arsenie Boca, de aici se naște toată...controversă sau dilema...sau confuzia, spuneți-i cum vreți s-o denumiți ...că este cam .... greu de definit...Era mai potrivit titlul filmului Pelerinajul sau...alt titlu.
Victimizarea "evreului" este un clișeu. E neașteptat de simplistă folosirea lui de către regizor... ca și deconstrucția principiului națiunii și trecerea sub tăcere a istoriei culturii române amprentată de creștinism.
Ai pus punctul pe i.
Bună seara. Filmul nu poate fi documentar. Este original, dar nu respectă regula unui documentar. Ar fi fost necesară documentarea! Nu o "compoziție" a unui decupaj din realitate... poate fi un pamflet cinematografic, dar nu are de-a face cu realitatea religioasă, cu trăirile profunde, cu schimbările unor vieți.
Libertatea artistică nu poate fi îngrădită, dar nici libertatea spirituală nu poate fi ridiculizată.
Unul e spectacolul, kitsch, as spune și eu, iertare!, alta este abordarea documentară antropologică. Pentru cea din urmă ar fi fost nevoie de multă seriozitate, de metodă și nu de provocare post postmodernă.
Ar mai fi de dezbătut, dar deocamdată este momentul temperării emoțiilor. Oricum, un creștin nehabotnic, cultivat, intelectual, care trăiește autentic taina mistică a modelului sfântului, se simte jignit, hărțuit, ca de atâtea ori în ultimii ani, de către oameni care stau pe margine și aruncă cu pietre.
Nu este un film, nici pe de parte un documentar, ci o parodie jignitoare, confecționată cu intenții negative vădite.
Am văzut filmul la Elvira Popescu la premieră . La final am pus o întrebare regizorului. Dacă e adevarat că la finalul filmului, pe redarea distribuției, apare in fundal Catedrala mântuirii neamului in spatele căreia apar flăcări, un foc. Mi-a confirmat că așa este,imaginile simulează foc. Nu l-am mai întrebat ce semnificație a avut imaginea asta.Poate că e un aluzie
la pictura Părintelui de la Drăgănescu cu învierea lui Hristos unde in colțuri apare focul de la 11 septembrie . Zic și eu
Va multumesc pentru dezbatere. As fi vrut sa vad filmul dar in Ploiesti nu voi mai calca intr-o sala de cinema datorita agresiunii fonice. Am incercat de doua ori, sa vad alte filme si atmosfera a fost aceeasi. Am solicitat operatorilor sa scada nivelul decibelilor si ni s-a spus ca nu se poate, ca "astea sunt regulile distribuitorului". Sambata trecuta au ramas in sala doar doi spectatori. Inainte de a incepe filmul.
Si eu am fost in acel" efect de forum", recunosc. Eram ignoranta si orice remarca referitoare la religie, care nu rezona cu convingerile mele, ma irita. Am inceput sa vad altfel lucrurile, incepand cu "Istoria religiilor" a lui Mircea Eliade.
Mulțumesc, Daniela Zeca Buzura, pentru maniera exemplară de a modera dezbaterea.
Mulțumesc, Radu Preda, pentru accentele realiste ale intervențiilor dumneavoastră.
Domnule ,Solomon , mic burghez de stânga , de ce nu ați finanțat documentarul cu ajutorul neomarxistilor ?! Cei douăzeci de mii de euro ar fi putut fi folosiți într un alt proiect cultural . Domnule Bălășescu va rog spuneți clar : sunteți sau nu sunteți un antropolog ?!
Felicitari domnule Alexandru Solomon pentru acest film si pentru modul in care ganditi si vorbiti in aceasta emisiune.
Voi habar nu aveti cine sunt evreii...😊 De ce "Hitler" a dorit sa extermine Evreii ???
Ce caută imaginea CATEDRALEI NAȚIONALE în fața căreia flutură un steag roşu ? Fără să vrei îți aduci aminte cine a venit pe tancurile sovietice în România .
Eu nu cred ca tinerii educati de la premiera s-au intrebat daca filmul este o '"piatra in pantofi inainte de canonizare" :)) ce dezamagitoare dezbatere, am reusit s-o urmaresc pana la capat dar nu toti actantii mi s-au parut sinceri. Daca ar fi sa adaug ceva(nu ca m-as considdera in masura, dar la nivel de comentariu pe youtube) as spune ca melodia boca loca si videoclipul cu "efectiv mi-a tras-o parintele" au facut mai multe vizionari si valuri decat filmul
Am vazut emisiunea cam pana la jumatate cand mi-am pierdut rabdarea si interesul. Moderatoarea a vorbit tumultuos, mai mult decat invitatii, facand paranteze in paranteze, exprimandu-si propriile pareri, adresand cate 3 - 4 intrebari odata, si asta m-a ametit complet. Radu Preda se balbaia, repeta unele cuvinte... o emisiune slaba. Cred ca lucrurile sunt simple. Personal ma deranjeaza bascalia facuta pe seama prienenilor mei, familiei si valorilor mele! Intr-o societate bazata pe respect si empatie, cum se doreste, un astfel de film nu isi are locul. E bulling impachetat in arta! La minutul 31:45 Solomon spune ”Valorile traditionale, conservatoare, pe alea le disconsider” Ok, e treaba lui, dar sa faci public bascalie de aceste valori si sa te astepti sa iti fie apreciata bascalia si cotata drept documentar si arta este total deplasat. Cei care simt ca sunt „luati la misto” au dreptul sa spuna ”ma deranjeaza, opreste-te”. Asta daca ramanem la un nivel elegant al discursului.
Este evident o bășcălie la adresa creștinilor ortodocși din România, iar emisiunea a fost făcută "să rămână pe a lor".
Solomon a plătit figuranți pentru a juca rolul de falși pelerini. Asta ar trebui să spună ceva despre acest "documentar"
Falși au și ieșit...
Un figurant este și Solomon.
O discuție necesară și echilibrată. Mulțumim realizatoarei pentru selecția invitaților!
Nu pare placuta atmosfera creata. Parintele pare ca e intr o defensiva permanenta, singur, iar toti ceilalti vrand sa fie cat mai intelectuali excluzandu-L pe Dumnezeu. Se folosesc termeni complicati, in idei complicate fara a rezulta ceva clar. Vi l recomand pe presedintele Academiei Romane, domnul Aurel Pop, care e stapan pe cultura si nu fuge de ideile coerente.
Da, aveti dreptate si mi a parut rau ca parintele nu a fost in forma...
Unde putem viziona acest film dacă nu ajungem în cinematografe ?!
BOR=cea mai de succes instituție în îndepărtarea omului de Dumnezeu.
V ați îndepărtat de Dumnezeu din cauza Bisericii Ortodoxe Romane? Dacă da, nu generalizați. Unii se apropie de Dumnezeu datorită Bisericii.
@@lecturideneuitat7989 Da
Cred ca "hârtia de indigo" era de fapt "de turnesol"
În opinia mea, problema prezentată în acest film poate fi explicată în termenii antropologiei evoluționiste și cognitive sau, și mai clar, ai "științei cognitive a religiei". Adică naturalist.
Filmul merge dincolo de a fi un simplu documentar despre Boca, orice ar însemna asta; și explorează, intenționat sau nu, înclinația noastră naturală către dualism, gândire magică și cea ce numim de obicei”religie”. Și mai mult, toate aceste înclinații sunt de fapt ordonate de chemări culturale și devin etnocentrice-grupul e zeul.
Desigur, și acest lucru e și unul din criticile filmului/regizorului - explorează un eșantion care pare manipulat, dar în acest context este oarecum lipsit de importanță, pentru că indiferent de ce indivizi sunt replicați, va ieși un film la fel de "autentic".
Într-un context prielnic acel grup din film chiar dacă e aleatoriu organizat dacă menține practica poate intra în competiție cu doctrina oficială. Un cult e mai mult despre nevoia de coeziune și identitatea socială a oamenilor. De obicei se adună cei nemulțumiți, cei cărora doctrina monopolizată cum e cea a BOR-lui nu le aduce niciun avantaj, material sau spiritual. Agenți supranaturali sau umani, supradimensionați, cum e Boca sau alți ”sfinți” au în acest caz roluri culturale care susțin coeziunea și identitate. Dumnezeu, oricare zeu mai mic sau mai mare, spirit și sau ”sfânt”, spiritele strămoșilor etc. - sunt, de fapt, grupul. De aici vine și pericolul oricărui fenomen ”religios”. De asocierea avantajoasă pentru coeziunea grupului dar în același timp periculoasă pentru cei din afara lui, de unde și etno-ortodoxia susținută- cum altfel?- de BOR chiar de la începurile națiunii în toată istoria ei. Automat cei din afara, de altă religie sau fără sunt percepuți ca rivali. E o competiție sumă-zero care calchiază predispozițiile noastre inerent pentru coaliții și acțiuni colective.
Să nu uităm că BOR, cu ajutorul puterii, i-a îndepărtat de-a lungul vremii pe toți ceilalți, chiar și pe greco-catolici, cei care au contribuit cel mai mult la edificarea națiunii și singurii care au rămas demni în fața dictaturii comuniste. Singurii care au murit în închisorile de la Aiud și nu numai. Rar, extrem de rar, printre ei se afla vreun cleric ortodox de rang înalt.
BOR a cântat întotdeauna în ton cu puterea politică, fie ea fascistă sau comunistă. După revoluție i-au susținut imediat pe neocomuniști. Iliescu și gașca lui de securiști și foști nomenclaturiști care de fapt i-a spălat că BOR ul a fost infestat de securiști. Cu ajutorul neocomuniștilor, Iustinian Marina, un oportunist abject numit patriarh de către comuniști, a devenit salvatorul Bisericii și al Ortodoxiei. Vezi doamne, el n-a fost un oportunist care a pus Biserica la picioarele regimului ateu ci a avut grijă de oameni. A colaborat cu securitatea și cu dictatura comunistă pentru a salva religia poporului.
Dacă statul nu mai finanțează congregația preoților - religia doctrinară e mai ales o corporație - în câțiva zeci de ani BOR ul este pus cu botul pe labe, se destructurează, sabotată din interior de proprii enoriași, care nu-și mai găsesc nevoile îndeplinite și caută un sens în aceste culte imagistice. De aici începe statul modern.
România n-a dus procesul modernizării nici până azi la capăt. BOR-ul nu e doar o biserică în stat ci e o biserică de stat. Acest lucru trebuie să înceteze pentru ca toți oamenii să fie integrați în corpul națiunii indiferent de religie sau dacă-s religioși.
De fapt, ceea ce trebuie discutat, că tot e ocazie bună, nu este fenomenul în sine, asociat cu anumite așa-zise credințe și comportamente religioase, ci faptul că acesta practic nu există în afara mecanismelor care îl produc. Iar aceste mecanisme care produc astfel de comportamente nu sunt exclusive religiei și nici nu se limitează la aceasta, deoarece, concret, nu există undeva ceva numit"religie". Nu există un fel de pachet social și cognitiv universal care include viziuni zei, noțiuni de moralitate, ritualuri particulare și experiențe particulare, precum și apartenența la o anumită comunitate de credincioși și constituirea unor organizații specifice (caste prestigioase, biserici etc.). Toate acestea sunt o invenție recentă în societăți agrare complexe și-s organizate de o corporație a preoților care au dirijat cu ajutorul puterii înclinația noastră naturală către dualism, gândire magică și intuitivă. Adică ceva relaționat cu arhitectura minții noastre construită în sute de mii de ani de evoluție bioculturală. În special corelată cu sistemele cognitive modulare de detectare a agentivității periculoase, amenințătoare, al prădătorilor dar și al prăzii (sistemele de precauție și contagiune etc), toate implicite/inconștiente.
Cea mai mare parte a evoluției umane a avut loc în comunități la scară mică, fără instituții religioase. Mai mult decât atât, oamenii au trăit mii, dacă nu zeci de mii de ani cu fenomene mai apropiate de așa-zisul cult al lui Boca decât de cel al Bisericii oficiale.
Adică au practicat și încă mai practică în majoritatea societăților mici ritualuri fără doctrină, ceea ce în antropologie se numește "religia imagistică" sau "religia sălbatică" (ritualuri incitante de inițiere, vindecare, șamanism etc.). ) care răspund nevoilor pragmatice ale oamenilor, și abia de vreo 3000/4000 de ani cu fenomene religioase doctrinare (bresle de preoți etc.) pe care doctrinele oficiale cu ajutorul puterii politice le resping sau le integrează pentru că de fapt le sabotează autoritatea și le fură adepții. Nici o religie nu câștigă războiul fără ajutorul puterii.
Repet, dacă nu ar fi fost asociată cu puterea, BOR ar fi fost în câteva decenii sau mai mult distrusă, atacată din interior de fenomene imagistice, calificate drept ”eretice” de către doctrina monopolizată.
De fapt, ceea ce fac acei oameni în film este perfect valabil și este de aceeași unitate cu orice fenomen religios. Mai mult, filmul are momente de religiozitate "autentică", ca să folosesc acest cuvânt dubios. Iar atitudinea preotului Radu în discuție nu face decât să reflecte viziunea doctrinară oficială asupra oricărei "erezii". El spune direct sau altfel că doar practica lor este autentică - că este validată, oficială, ceea ce fac oamenii ăia din film nu. Aceștia sunt fie proști, fie nebuni, fie de altă natură, dar în niciun caz "corecți" pentru că încalcă dogma. Dogma BOR-lui susținută politic.
”Cultul lui Boca" e o formă de religie imagistică sau "sălbatică", la care aderă, de obicei, indivizi marcați social, psihologic sau de altă natură și, de obicei, mai puțin avantajați de doctrina oficială monopolizată. Care nu-și găsesc nevoile cognitive rezolvate în monotonia unor slujbe ordonate și foarte repetitive, din care cei mai mulți nu înțeleg nimic și le caută în practici mai incitante, mai aventuroase și mai mistice pentru a-și satisface nevoile cognitive. Este un fenomen universal la oameni. Eu l-am întâlnit în vreo 14 societăți mai mici sau mai mari. Biserica integrează în mod selectiv anumite erezii, respingându-le pe altele pe baza avantajelor pe care le aduc. BOR-ul, la fel ca toate bisericile "oficiale", s-a angajat adesea în tranzacții machiavelice pentru a-și menține puterea (acest lucru este bine ilustrat de excelenta analiză a lui Oliver Jens Schmitt, "Church of the State, or Church in the State? A History of the Romanian Orthodox Church, 1918-2023") inclusiv în suprimarea unor forme de cult sau, dacă erau avantajoase(cum e cultul lui Boca) în integrarea lor așa cum urmează s-o facă și cu cultul lui Boca. Cultul lui Boca, are mai multe avantaje decât dezavantaje așadar va fi integrat, deși nu toate autoritățile religioase sunt de acord cu această decizie. În unele momente, de-a lungul vieții Boca însuși a fost suspectat de erezie de către uni clerici. De asemenea, cultul lui Boca nu se deosebește cu nimic de cultul lui Petrache Lupu de la Maglavit care a fost integrat de BOR prin anii 30. La fel, în contextul anilor 20/30 o mare parte din cler au integrat/ au apărat Legiunea Arhanghelul Mihail, pe legionarii fasciști care a pornit tot ca o formă imagistică chiar dacă cultul morții n-avea nicio legătură cu doctrina creștină. Niciun cler n-a luat atitudine oficială împotriva acesteia- să nu uităm- zeul e grupul. BOR-ul a practicat o ento-religie de la cap la coadă.
Și da, este întotdeauna un moment bun pentru a dezbate și a pune în discuție identitatea națională care leagă etnia și credința ortodoxă, pentru că ea traversează toată istoria BOR-ului și însăși natura ei se învârte în jurul acestui amestec extrem de periculos de etnie și ortodoxie. BOR-ul de 100 de ani nu face decât să-i marginalizeze pe ceilalți, și cum am spus, cel mai jenant pe greco-catolici care au pus cel mai abitir umărul la construcția națională. Le-au confiscat bisericile și averile.
Mai amuzant va fi când, inevitabil, vor exista familii mixte de români și nepalezi, srilankezi, indieni, africani etc., cum va integra națiunea română cu o biserică etnoreligioasă pe budiști, hinduși și alți neortodocși?
Stai foarte prost în cunoașterea istoriei Bisericii Ortodoxe Române și a creștinismului în general. Abține-te de la comentarii într-un domeniu pe care nu îl cunoști.
Va multumesc mult pentru comentariul dumneavoastra, avizat si documentat. Pe mine m-a luminat ❤
"Mai tată" ce de mai zgomot ai făcut cu mii de cuvinte pentru o idee amețită... Și culmea, în brambureala ta, ai "luminat" o amețită!
Incapabilitatea ta de a recunoaște caricatura și batjocură de "film", adică peliculă "mâzgălită", te conduce la libertinajul de a împroșca cu toate dejecțiile și obsesiile tale catolico-iudaice.
O peliculă mizerie care a alungat pe cei curioși din sală la vizionări.
Un nebun aruncă o piatră în baltă și alți zece dau să o scoată.
Ce să comentezi la un zurbagiu care face tărăboi și înregistrează bâlciul produs și îl redă drept "film sociologic", documentar?! Participanții, protagonistul, care a mai produs în 2017 un "filmuleț" OUĂLELE LUI TARZAN este redat de "abramburica" realizatoare "prestigiosul regizor" nu e altceva decât rezultatul unei utopii lipsite de orice sens, mai puțin al batjocurei.
Oare d-nul Solomon are curaj sa facă și un film documentar cu "sfântul Daniel preasfintitul"? Sau el este în viata și așteaptă sa moara pentru ca d-nul Solomon sa își dea drumul creativitatii regizorale? Și la catedrala poporului din Bucuresti vine multă lume și se fac afaceri cu iconițe. Am speranța în d-nul Solomon va sapa în istoricul Preasfintitului cu aceeași actori în timpul vieții,nu după moarte acestui sfint.
Am ascultat și eu emisiunea care s a dorit o dezbatere despre filmul “Arsenie.viața de apoi”. Dna Daniela Zeca Buzura a fost de departe cea mai profundă in exprimări , nedorind să lezeze ,cumva ,evlavia ortodoxă față de anumite figuri ale Bisericii, o felicit , moderatori de pretutindeni luați aminte! Regizorul Solomon și a atins ținta, a vrut să creeze o diversiune care in mare parte i a reușit,o spune chiar el”dar nu e un film despre Arsenie Boca “, dar tot timpul vorbește despre Părintele de la Prislop, punându i poza pe afiș,noaptea minții! Dnul Al Bălășescu, antropolog , dar spunea că “până moare își dorește să afle ce este acela un antropolog”, total nepregătit și superficial . Părintele Preda mi a dat impresia că a participat la realizarea filmului , spunând că este doar o variantă Beta a filmului și nu varianta finală! O întâlnire care nu a lămurit mare lucru, invitații și au declarat anumite frustrări și cam atât! Concluzia mea este că un om care crede in Întruparea Fiului Lui Dumnezeu in Persoana Lui Iisus Hristos , mărturisind Crezul de la Niceea , va ignora acest documentar care este batjocoritor și blasfemiator la adresa evlaviei românilor! Ce vreau să l asigur pe Dnul Solomon este că un creștin nu urăște ci iubește ! Poate că după mai multe dezbateri va lua exemplul lui Nicolae Steinhardt, apa din cristelniță vă așteaptă!
Este bine că apar când și când subiecte controversate de acest gen în societatea românească, forțând-o, aproape, la o necesară introspecție. Nu toți românii buni sunt creștini, după cum nici reciproca nu este adevărată. Lumea românească are nevoie să treacă prin mai multe etape de auto-curățare pentru a putea să meargă mai departe, cu fruntea sus. Un comentariu precum cel anterior sugerează niște marote vechi, dintr-un timp revolut; nu numai că nu rezolvă nimic, dar mai întreține și fantoma urii, atât de hâd prezentă în lumea noastră românească.
@@abcMW1989cred ca este mult prea corect comentariul de mai sus. Încercarea de a-l diminua introducând ideea de ura acolo unde tocmai se afirma ideea de iubire ca valoare suprema face parte din continua propaganda de minimizarea a culturii și valorilor românești care, culmea, au fost promovate chiar de conaționalii evrei de o condiție morala și corectitudine deosebite.
Cu cât și de unde a avut banii pentru a plăti așa-ziși ,,pelerini".... Să aducă în fața noastră 5 (cinci) pelerini care chiar au fost în pelerinaj la mormântul Sfântului nostru drag ARSENIE BOCA .....RUȘINE !!!
@@iulianromaniuc7475
Vezi că nu ești un bun creștin ortodox.
Creștinii adevărați iubesc pe ceilalți.
Chiar dacă nu-s de acord cu cei care gândesc diferit.
Te las în pacea ta.
Nu-s nici neomarxist ,nici LGBT-ist.
Punct.
….. se pledează pentru România stat multinațional?!
N-am văzut filmul și nu sunt ortodox, deci nu e nici o miză pt mine. dacă înțeleg bine e vorba de un regizor evreu-român care a prezentat într-o manieră părtinitoare un personaj din mentalul ortodox românesc pt a demonstra că dacă se simt luați peste picior de bășcălia lui sunt deci niște xenofobi?
Nimic nou. Din seria - titlu în România Libera, 1990: "Și comuniștii români au furat din tezaurul României de la Moscova" În care nici unul din "comuniștii români" nu este român dar dacă sesizezi asta ești antisemit. Căci defapt ești antisemit dacă nu stai capră când ei vor.
Ati inteles bine...un fel de castrare
Mai "evreule " de ce nu faci tu film depre Moise al tau , care a ucis un Egiptean si apoi a fugit ....
da, o alta productie bucuresteanațcu actori de centru vechi, fara scoala. ceva mai bun ?
Slab si inadecvat discutiei acel Radu Preda.
Din păcate.
Ati dat dovada de multa diplomatie.
O emisiune foarte slabă! Îmi pare rău că mi am pierdut timpul cu ea!
Depinde ce așteptări aveai. Pare slaba doar datorită faptului că toți invitații au fost necontondenti.
Puțin spus, slabă.
TE IUBESC DIN CLIPA DECESULUI TĂU
turnesol, probabil.
Mi-a plăcut ceea ce a zis preotul " de ce nu a mers regizorul la
patriarhie , că aveau dosarul lui Arsenie Boca (pregătit pentru canonizare) spalat , curat, dat cu parfum..... . 😅😅😅😅
Tot parfum rămâne "dosarul", adică viața și amintirea, chiar dacă un "no name" a aruncat cu lături pe undeva prin săli de cinema sau la un post tv cu pretenții culturale răsuflate...
La minutu 57:00 Bălăşescu zice că nu e critic de film dupa ce e numai critic de film până la momentul asta şi chiar dă şi exemple. Mint Ateii ăştia pe față şi fară nici o ruşine 😂
Solomon ăsta a făcut filmu ca sa stârnească furia oamenilor şi daca cineva reacţionează prea tare o face pe victima. Cultural Marxism 101 , ca în manualul lui Saul Alinski Rules for Radicals .
Solomon şi Bălăşescu joacă ideologic împreuna şi se văd ca nişte eroi împotriva Creştinismului Ortodox de tip Naționalist chiar Bălăşescu îi zice Alecu la un moment dat. Toată teoria asta neomarxist care e de fapt e un tip de atac intelectual o găsiți într un eseu de Herbert Marcuse numit Repressive Tolerance şi e folosit în Vest de BLM si Antifa.
💋ZECA BUZURA EȘTI INCOLORĂ , INODORĂ ,, INSIPIDĂ , BOVANCĂ ȘI PROSTANCĂ 💋
Rușinoase și malițioase altfel de aprecieri
@@carmenturcu3350 Ele spun ceva despre cel care le emite...
@@lecturideneuitat7989Spune adevărul. Mai poți adăuga ...
Ce este ok la această emisiune? Nimic! Vă dați cu stângul în dreptul fără să puneți punctul pe i. Regizorul Solomon și-a bătut joc de creștini. Asta a făcut și o face în continuare indiferent cât de doct discutați. Într-o țară musulmană asta era egal cu sinuciderea. Creștinii ortodocși sunt îngăduitori. Așa este religia ortodoxă. Dar asta nu înseamnă că Dumnezeu se lasă batjocorit. Regizorul Solomon, în ziua în care Dumnezeu va hotărî, va plăti!
Este vorba de mentalitatea ortodoxă ,nu de cea creștină în general !!!
@@claudiageorgianacrisan3254 A! Ortodocșii sunt ăia fundamentaliști. Ceilalți "creștini" sunt mai orientați și mai maleabili. Ok!
Rămâne valabilă partea în care am spus că creștinii ortodocși sunt foarte îngăduitori.
Oricum îmi comentariu era destul de clar că este vorba despre creștinii ortodocși și religia ortodoxă.
Intr-o țară musulmana, dacă vorbea așa despre vreun lider religios, Solomon ar fost linșat, ucis cu cruzime.
El profita de ortodocși care sunt creștinii cei mai blânzi și le batjocorește credința în Dumnezeu. Asta spune multe și despre el, Solomon, care este suspect de lipsa de credința în Dumnezeu.
ALEXANDRU SOLOMON EȘTI FOARTE BUNĂ 🙏🙏🙏
Uimitor acord
Filmul este extraordinar!!
Povestea cu Arsenie Boca este amplificata și mitologizata de pe urma căreia profita popi ,biserici și smecheri....
Care sfânt??? Ce fel de sfânt??? Este un fenomen gen Maglavit ....
I sau lipit niște mituri care nu sunt adevărate.....
Fiind un popor lovit de soarta și bătut în cap așteaptă minuni de la oricine spune ca e salvatorul lor cum de altfel o venerează pe Sosoaca și Simion ,niște dezaxați care livrează minciuni și se eschivează în salvatorii Românie....
Evreul s-a declarat ateu. Ca tine! El a "încondeiat" un "fenomen religios" fără să aibă habar despre ce vorbește în general, religie. A venit cu temă impusă să jignească, precum o faci și tu adresându-te cu formula "popi...".
Cum altfel să le spui unor profitori de pe urma ignoranței mulțimilor care au nevoie ca de aer să li se spună ce e bine și ce e rău pe de o parte și că vor trăi după ce vor muri pe de alta? Lucrurile sunt atât de simple, dar împachetate pompos parcă pentru a se scuza în fața lor pentru ridicolul unor religii care dacă nu ar fi inoculate de la naștere de către cei din jur nu ar fi crezute nici de un copil.
@@florinsoare8448
Corect ,ai explicat cât se poate de clar ...daaar nu poți sa ii pui cu picioarele pe aceasta planeta ,ei tot prin ceruri bântuie,trăiesc și spera .
Arsenie Boca a fost un legionar ,de unde atâta sfânt???
Ce aveți maaa??? Biserica a văzut ca după moartea lui a acumulat mulți adepți și imediat și l a însușit ca sfânt.....pana la acest fenomen nici nu îl băgau în seama....nu avea nici o valoare .....
Închinați va la Dumnezeu nu la toți pământenii pe care popii ii unge ca sfinți pe niște popi sau călugări sau niște neica nimeni.
Nu a fost legionar.
De unde ai scos-o?
S-a ferit sa se înroleze într-o organizație cu care nu se identifica.
Aiurea în tramvai! Ce cărți citești? Manualele mașinilor de spălat?
@@andreiancestral1591 nici macar pe acelea... repetă idei ca fiind ale lui...genul care, in lipsa culturii si argumentelor trece la vulgaritati atunci cand nu zici ca el