Артем Георгиевич, а такой вопрос по единой форме договора и притворности… А если, недвижимость продавалась по двум договорам купли-продажи: основной договор с заниженной ценой и отдельно договор купли продажи неотделимых улучшений применено за такую же стоимость. Значит ли это, что договор купли продажи неотделимых улучшений -это притворная сделка и она ничтожна, а договор купли продажи самой недвижимости это прикрываемая сделка. К ней должны применяться нормы и правила к этой сделки, значит договор купли продажи недвижимости это недействительная сделка в виду нарушения нормы о единой форме договора (550 гк)? Или договор купли продажи неотделимых улучшений, это сделка в обход закона, а значит форма продажи самой недвижимости не соблюдена, значит сделка недействительна. При условии, что воля сторон была направлена на отчуждение объекта по общей сумме всех договоров?
А что Вы думаете о возможности "односторонней" симуляции, как неправомерном поведении только одной стороны сделки? А другая сторона заблуждалась (была обманута) и полагала о добросовестности первой...
На мой взгляд, именно в нашем государстве, имеет значение, кто указан в бумажке. И как стороны, даже зная, что сделка мнимая и указанный в реестре кукла не является собственником, могут это доказать третьим лицам?? Напримео, если кукла решит продать объект. То у неё есть на это полное право, которое в силу закона предоставленнл именно тому, чьё имя значится в данных росреестра.
Должники супруги взяли кредиты. Купили дачу. Через год подарили 80 летней теще. Платят за нее живут на ней. Суды Омска отказали в двух процессах. По первому до ВС дошли. Отказали в принятии. Недоказана мнимость. Второе в кассационной. Надежды слабые. Защита должников судами определена твёрдо.
С удовольствием бы послушал на Ютубе две недавних лекции по оспариванию сделок в связи с заблуждением и обманом. С телефона на сайте М-Логоса почему-то не даёт послушать - просит установить мобильное приложение МТС Линк. А через приложение МТС Линк просто идёт бесконечная загрузка видео и оно не воспроизводится.
У меня один вопрос: Как же так у нас в праве получается: сделки ничтожные ничтожны с момента их заключения, но возникают споры о давности и по. Кто это мошенничество в праве постоянно продавливает а закон и защищает по факту мошенников (в т.ч. чиновников)? И, кроме того, возражение именно ответчика не задавнивается! Почему у ответчика больше прав и привилегий против третьего лица? Ведь цель ничтожности (обмана) всегда и практически направлена на третьих лиц и направлена именно на введение в заблуждение, не самих себя же они вводили в заблуждение! Но ВС РФ вдруг защищает в п. 71 именно влзражателя по иску о признании ничтожной сделки недействительной. Суд заботится о чиновничьем разворовывание активов государства!? А для кого он судит!?
Притворные сделки зачастую и совершаются с целью обойти Закон. Такие сделки недействительны, но они не перестают быть притворными. Поэтому непонятна позиция о разграничении притворных сделок от сделок, совершаемых с целью обхода Закона.
@@ПанГиМун-ю9х Ваша разница заключается в основаниях признания сделки недействительной. Мой вопрос оснований не касается. Притворная слелка и сделка, совершенная с целью обхода закона, есть одно и то же, вне зависимости от общих или спец. оснований для признания ее недействительной. А.Г. часто говорит о ничтожности оспоримых сделок. Это ошибка (по привычке старых норм) либо он не раскрывает достаточно свои мысли и суждения.
@@naiman6396 сделка в обход незаконна по содержанию, нарушает императивную норму и публичный интерес (поэтому и 10 + именно п. 2 168). Сделка притворная законна по содержанию, но ничтожна только потому что воля сторон в такой сделке не соответствует их истинной воле. 170.
Артем Георгиевич, благодарю за лекцию!
Всегда рада Вас послушать!!!
Большая благодарность за лекцию!
Спасибо за лекцию!
Продолжайте развивать канал, пожалуйста
Благодаря Вашим лекциям, получил победу.
Артем Георгиевич, вы прям нас балуете 😁
Великолепно, как всегда. Спасибо
Спасибо огромное! Как всегда максимально полезно и профессионально!!
Наконец то вышли на часто применяемые сделки
Ура! Карапетов снова в эфире! Спасибо!
Спасибо большое за Ваш труд
👍 и слова в поддержку контента
Не затронут ещё один вопрос: когда кукловод сам противозаконно приобрел активы. Когда он сам не кукла, а вор!?
Распорядительный эффект не срабатывает! Красиво? И кукловод и куклу пора вводить в термины права - очень емкие понятия! Артём спасибо!
Артем Георгиевич, а такой вопрос по единой форме договора и притворности… А если, недвижимость продавалась по двум договорам купли-продажи: основной договор с заниженной ценой и отдельно договор купли продажи неотделимых улучшений применено за такую же стоимость. Значит ли это, что договор купли продажи неотделимых улучшений -это притворная сделка и она ничтожна, а договор купли продажи самой недвижимости это прикрываемая сделка. К ней должны применяться нормы и правила к этой сделки, значит договор купли продажи недвижимости это недействительная сделка в виду нарушения нормы о единой форме договора (550 гк)? Или договор купли продажи неотделимых улучшений, это сделка в обход закона, а значит форма продажи самой недвижимости не соблюдена, значит сделка недействительна. При условии, что воля сторон была направлена на отчуждение объекта по общей сумме всех договоров?
А что Вы думаете о возможности "односторонней" симуляции, как неправомерном поведении только одной стороны сделки?
А другая сторона заблуждалась (была обманута) и полагала о добросовестности первой...
178 или 179?
На мой взгляд, именно в нашем государстве, имеет значение, кто указан в бумажке.
И как стороны, даже зная, что сделка мнимая и указанный в реестре кукла не является собственником, могут это доказать третьим лицам??
Напримео, если кукла решит продать объект. То у неё есть на это полное право, которое в силу закона предоставленнл именно тому, чьё имя значится в данных росреестра.
Такая практика и была до п.86 пленума n.25: есть передача, есть регистрация - нет мнимости.
Должники супруги взяли кредиты. Купили дачу. Через год подарили 80 летней теще. Платят за нее живут на ней. Суды Омска отказали в двух процессах. По первому до ВС дошли. Отказали в принятии. Недоказана мнимость. Второе в кассационной. Надежды слабые. Защита должников судами определена твёрдо.
Думать надо было о том, что всё купленное за кредитные деньги, кредитор заберёт..
Какими фактами доказывается мнимость? Доказан факт, что стороны не имели намерения на возникновение прав и обязанностей?
С удовольствием бы послушал на Ютубе две недавних лекции по оспариванию сделок в связи с заблуждением и обманом.
С телефона на сайте М-Логоса почему-то не даёт послушать - просит установить мобильное приложение МТС Линк.
А через приложение МТС Линк просто идёт бесконечная загрузка видео и оно не воспроизводится.
Решаем этот вопрос
У меня один вопрос: Как же так у нас в праве получается: сделки ничтожные ничтожны с момента их заключения, но возникают споры о давности и по. Кто это мошенничество в праве постоянно продавливает а закон и защищает по факту мошенников (в т.ч. чиновников)? И, кроме того, возражение именно ответчика не задавнивается! Почему у ответчика больше прав и привилегий против третьего лица? Ведь цель ничтожности (обмана) всегда и практически направлена на третьих лиц и направлена именно на введение в заблуждение, не самих себя же они вводили в заблуждение! Но ВС РФ вдруг защищает в п. 71 именно влзражателя по иску о признании ничтожной сделки недействительной. Суд заботится о чиновничьем разворовывание активов государства!? А для кого он судит!?
Притворные сделки зачастую и совершаются с целью обойти Закон.
Такие сделки недействительны, но они не перестают быть притворными.
Поэтому непонятна позиция о разграничении притворных сделок от сделок, совершаемых с целью обхода Закона.
Разница в общей и специальной нормах. П.8 пленума 25.
@@ПанГиМун-ю9х Ваша разница заключается в основаниях признания сделки недействительной.
Мой вопрос оснований не касается.
Притворная слелка и сделка, совершенная с целью обхода закона, есть одно и то же, вне зависимости от общих или спец. оснований для признания ее недействительной.
А.Г. часто говорит о ничтожности оспоримых сделок. Это ошибка (по привычке старых норм) либо он не раскрывает достаточно свои мысли и суждения.
@@naiman6396 если основание не важно, то все виды ничтожных сделок это одно и то же?
@@naiman6396 сделка в обход незаконна по содержанию, нарушает императивную норму и публичный интерес (поэтому и 10 + именно п. 2 168).
Сделка притворная законна по содержанию, но ничтожна только потому что воля сторон в такой сделке не соответствует их истинной воле. 170.