Реальности нет. Александр Дугин
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 9 มี.ค. 2014
- Лекция профессора Александра Дугина о структуре и режимах воображения, прочитанная в летнем эсхатологическом лагере ЕСМ "Finis Mundi". Подмосковье, 6.05.2011
Источник: video.yandex.ru/users/doskado9...
Что-то я не понял, с чем-то не согласен, но могу сказать одно. Слава Богу, что такие люди есть в этом мире!!!
Полистал комменты . Послушал дугина. Вывод -- Земля плоская !!!
Человек знает языки, вполне внятно объясняет, что реальность - это всего лишь концепт. Или модификация человеческих чувств(зрения, слуха). Все у него логично.
Ну и что? Узбеки тоже знают языки. Которые дома в Петербурге строят.
Реальность материальна, и она есть. Вы же говорите про восприятие реальности, которое складывается из ощущений и чувств.
АХХАХАХАХАХАХАХАХХАХАХА
Прекрасный ученый! Браво!
Все комментаторы 👍🏻 но может кто нибудь скажет от себя без чужих мыслей ? Он энциклопедия помноженная на мысль ,а вы ? Просто высказались ?
Есть ещё номинальность, определённая реальность здесь и сейчас, то что мы видим, слышим, думаем.
Просто "Я есть" - это точка отсчета, точка восприятия нашего* мира.
С чего ты это взял?
Почему «я» должно быть? И почему «есть» должно хоть как-то соотносится с «я»?
По-моему, ниже отписавшиеся, вообще не понимают о чём идёт речь...
Только после вас.
А ты сам понял?
я как то не приучин понимать бред, это к психиатрам
существует мир объективной природы и существует мир истории человека, в котором природа дает место человеку творчески создавать ( воображать ) свой отдельный от природы и как дополнение к ней мир - это зовется культурой. Природа освобождает человека от себя как дополнение дальнейшей, но уже не природной, а уже человеческой эволюции; где Дух человека ( поименно
каждого) может творить ( станете как боги ) свой собственный индивидуальный мир - и это прекрасно.
Почему миры не могут наслаиваться и поглощать друг друга. Постмодернизм)
дядя, ты ничего не понял. "мир объективной природы" хахахах! какой бред!
В своем определении реальности Гегель, как всегда, прав. В действительности, оно абсолютно совпадает с Ведическим представлением. Кстати, известный факт, что Гегель в меру своих возможностей изучал Веды. Что же касается самого определения... в ведах его нет, так как это не научные трактаты в современном понимании. Но в Упанишадах сказанно так: объект наблюдения не существует, без осознающего его наблюдателя. Что же касается этимологического толкования, осмелюсь предложить свою версию основанную на толковании корней так называемого праиндоевропейского языка. Реальность, ре это повтор, отражение. Альность это божественное. Ал это камень (алмаз, аленький цветочек) и в тоже время свет. Как бы свет в самом своем нединамическом, но при этом очевидном состоянии. Отсюда культ драгоценных камней, кстати. Ну и конечно, наш культовый, сакральный камень - Алатырь. Слово алтарь - тоже отсюда. Иными словами, из этого определения следует, что изначальное божество, источник света является нам в отраженном виде. По сути оно само, мнимо разделившись, себя созерцает и осознает. Мнимое разделение заключается в том, что одна часть божества изначально не ведает себя в целостности. Наделенное ложным эго, эта часть созерцает остальные свои части, доходя порой до сложнейших филосовских концепций. Так развлекается Тот, который Один. Ну а чем еще заняться в вечности?
Интеллектуальный клуб Орион - Пыль видна при солнечных лучах - то же и с " нами " происходит , но мы философствующая пыль
вы хоть словарь этимологический почитайте , фантазёры.
Стиль это всё! Реальность, истина, - ничто! Стиль, - всё!
Это по Хайдеггеру?
во истину, сон ни есть не сон, а не сон ни есть про не сон
Нифига не слышу.
Реальности нет - тоже мне новость
Мне вот думается что реальность не от res, а от re-all
Шо ты несешь. Какой еще re-all? Какой еще all? О каком языке речь идет?
Латинское realis=
re(s)+суффикс alis.
Добро Пожаловать В
Хаос.
Если реальности нет? То значит нет Правды? А если нет Правды, то и БОГА нет?
Выходит и лжи нет тогда? Тогда и нас нет?
"Правда есть Реальность. "
Чех 21 век.
Честно говоря для меня реальность-?
Кому это всё нужно?
"я есть" - вот тебе нешатающаяся реальность, реальнее которой найти просто нереально ;)
Дазайн.) На вопрос "что я" ответить сложнее. На вопрос "что вне меня" - почти невозможно полностью ответить
Почему «я» должно быть?
Я = есть
@@gireslav. , "I am" дословно переводится как "Я являюсь", а говорится просто "Я", так что да, в определенном смысле, Я = есть, а еще и пить, а иногда и выпить ;)
@@user-gw2dp4hn7x иначе кто задаётся этим вопросом?
Правильно!
И Дугина нет.
Короче, 1,5 часа собственной популяризацией занимался и только. У нас таких слов в языке.... ещё на нескольких философов хватит. Польза бы была от этой болтовни.
Мы иногда на работе в минуты отдыха "философствуем". Иногда даже наши мысли совпадают с болтавнёй Дугина. Но самое главное то,что можно высказать несколькими словами,Дугин разводит на несколько часов.
Дугин интеллектуал - бесспорно... но до Головина ему плыть и плыть . Прочитал его Ноомахию - Три Логоса, довольно интересная идея, жаль что не его. На идею Логосов повлияли и Дюран и Бахофен ( культ Великой Матери ) и Эвола ... да и многие другие высказывали ту же идею, даже Розенберг "Миф XX века " - борьба Богов Света и Неба с Великой Матерью и Титанами , демонами земли. И все же продолжаю изучать Ноомахию... увлекательно узнавать какой Логос превалирует у разных народов, тем более теперь , когда "все люди одинаковые" и "народы все равны" - вообщем при идеи деРЬмократии.
Головин не приятен, с отрицательной харизмой.
А почему вы берёте как пример Гамлета? А потому, что Гамлет воображаемый герой и легко укладывается в ложную теорию, что реальности нет.
А вот возьмите реальный исторический персонаж. И обнаружится, что пьесы приписывающие ему то чего не было это имаджинариум, а в моменты передачи фактов, имевших место - этот момент совпадения с памятью бога и есть истина.
факт вне контекста тоже нереален
@@arsenron Надо же было так коня назвать - Текст! Теперь его все поминают надо.., а чаще не надо.
Безумие какое то
странный у него подход - объяснить реальность, исходя из языка. Но реальность не зависит от языка. Язык существует в реальности, а не реальность - в языке.
Сергей, 1. Если мы понимаем реальность, то у нас должна быть возможность ее выразить посредством слова или понятия. Если же не понимаем, то и выражать нечего. 2. У каждого философского термина есть своя история, которую можно проследить у авторов в произведениях (философские трактаты). А. Дугин это делает и показывает, что современное представление типа реальность это то, что я вижу- фикция или самообман. 3. Язык существует в вашем сознании, но ваше сознание может не понимать что такое окружающая действительность, например когда Вы пьяны или в состоянии аффекта. А Вы уверены, что ваше представление реальности на трезвую голову объективно? Тогда ответьте мне что такое реальность... 4. Каждая самобытность формулирует свою картинку реальности. Например, для славян эпохи язычества кикиморы и вурдалаки- реальность.
Существует одна единственная реальность - Я, воспринимающее сознание. Всё остальное более-менее нереально. Искать реальность вне себя - ошибка.
Сергей Курсаков
У животных нет я (самосознания). Они не реальны?
У них не может не быть "я". Без "я" невозможна жизнь. Без самости животное не смогло бы осуществлять основные принципы животного существования: еда, сон, секс и самооборона. Все рефлексы, чувства, желания держатся на "я" (эго, самости, или душе). Если бы не было эго ("я"), животное бы не рефлексировало, не боялось бы, не стремилось бы накормить себя и защитить себя, не испытывало бы любовь к потомству. "Я" присутствую везде, в каждом живом существе.
Сергей КурсаковОтвет отрицательный. Наука доказала, что любое животное, кроме человека- набор рефлексов. Только человек, временами основываясь на решениях своего самосознания может принимать свободное (не рефлексивное) решение. Волк вас загрызет, подчиняясь голоду, а нормальный человек- нет. только человек все решения оценивает нравственно, даже если это убогая нравственность.
Что значит, нет реальности? Бог есть, а Он и есть реальность, так как то, что Он мыслит, немедленно становится реальностью - исходящий от Него свет приобретает плотность, становится материей затем формой или тем, что нам представляется реальностью. Это настолько понятно, что не требует доказательств. Но стоило А.Дугину завести свою давнишнюю шарманку на псевдоиностранном жаргоне - типа закоса под научность, - как сознание помутнело, мысли перепутались и погрузились во тьму бреда. Он сам не понимает, о чем говорит.
Как это так. Неужели ты не знаешь, что бог умер. Мы его убили, ты и я.
@@Ognestrel_Soprano Зачет.😃 ))
@@Ognestrel_Soprano
Улик нет.
К сожалению, Дугин не обладает понятийным аппаратом для того, чтобы задаваться и уж тем более отвечать на вопрос о том, что такое реальность.
Полтора часа разговор ни о чем, в сущности. Герои,драконы,время,пространство,диурн,ноктюрн - человек плавает на самой поверхности.
"Для того, чтобы задать вопрос нужно знать большую часть ответа"
***** Обратись еще раз , но по-русски. По-тараканьи не понимаю.
***** Wortsalat - грозный признак распада личности. Ваша речь бессвязна, разобщена, фрагментирована, присутствуют неологизмы (vsjo~we ???).
Обратитесь к своему лечащему врачу в ближайшее время - у вас рецидив шубообразной формы шизофрении.
Приём окончен.
Не звезди тут, расскажи ты лучше, ну ка! Умник, эрудит херов
42
Да что там тужатся... Тема восприятие мира "перехвачено" у философов нейро физиологами и психологами (и в частности Юнг и т.д....). Глупо рассуждать. Тут наука уж шагнула. После Канта, Гегеля Европа стала потихоньку деградировать. Целостную систему создать уже не по силам. Философию в наше время все больше больше становится интеллигентской игрой слов кабинетных профессоров. (((( Муссируют Хайдеггера который понятен только в плоскости немецкого языка. Сделали из него фетиш и вот толкуют его и так и сяк... и балдеют от своего ума, что они такие умные - онанизм своего рода. Я не против философов, но в наше время эта плоскость к сож. очень измельчала...Ждем-с титанов. ))) А Дугин больше силен в геополитике...
Каково значение слова "значение"?... Реальна ли реальность? И на сколько реальна сама реальность, если доля ее нереальной части в большей степени мала, что вызывает сингулярную зависимость активности, стремящейся к бесконечности заполнить бесконечную пустоту в ограниченном пространстве.
Люди, вы смотрите ересь через интернет. Вот она, реальность. Еще вы читаете этот коментарий - тоже реальность. Еще вы питаетесь и ходите в туалет. А еще, когда у вас появляется свободное время, вам становится скучно, то вместо того, чтоб провести это свободное время со своими женами, мужьями, детьми, вы смотрите подобный бред и рассуждаете на тему Реальности в комментариях.
Вам за квартиру платить в следующем месяце - вот она реальность. А это - бред человека, которому заняться больше нечем.
Как вас легко ввести в заблуждение, это просто ужас.
мне обидно, что среди русских есть такие лже-- философы.
Обоснуйте коллега. :)
Андрей Иванов Андрей,посмотрите интервью этого" политолога" с Познером и вам все станет ясно.
людмила андреевна протащук
Отличное интервью, что Вам там не понравилось? То, что Дугин не либераст?
Андрей Иванов С вами все понятно,нет смысла обмениваться мнениями.
людмила андреевна протащук
Равно как и с Вами. Вы не привели аргументов против Дугина как философа и политолога. Следовательно, ваша позиция выглядит примерно так: Дугин плохой ученый, потому что он мне не нравится. Не учите настоящих ученых щи варить!