La historia de Anibal es ciertamente triste, si los gobernantes de Cartago no lo hubieran abandono a su suerte en Italia, hubiera podido destruir Roma, no le enviaron las armas de asedio que le habian prometido. Pero siempre cuando su pueblo lo necesito regreso.
y como se las iban a enviar? por avion? si roma era dueña de los mares y patrullaba continuamente las costas, aparte eso no se donde lo leiste, me gustaria ver la fuente de las armas de asedio, generalmente en esa epoca se hacia en el terreno, ya que la mayoria eran hechas de madera, se hacian al momento, no llevaban a hombro las enormes torres de asedio para atacar ciudades. por algo anibal cruzó los alpes para atacar a roma y cartago no lo abandonó a a su suerte, intento varias veces llevarles mas soldados, a traves de sus hermanos (asi que tmb los Barca tuvieron culpa) la mas sonada fue la batalla de metauro, donde el hermano de anibal se sacrifico a el y a la mayoria del ejercito al ver la derrota.
La razón de por que Aníbal no pudo conquistar Roma fue por que los mismos Cartagineses le negaron la ayuda , refuerzos y suministros desde Cartago . El Senado cartagines tuvo miedo de ver la popularidad de Aníbal pensaron que Aníbal sería nombrado emperador o rey de Cartago , Cartago tenía en España y en África miles de hombres que pidieron ser mandados como refuerzos . Si el Senado cartagines hubiera mandado los refuerzos necesarios para atacar la capital se hubiera conquistado Roma. Esas tropas se hubieran podido mandar por en norte de Italia ya que todo ese sector después de la batalla de canas estaba controlado por las tribus celtas aliadas de Cartago . La demora del rey Felipo al entrar en la guerra le costó muy caro a la larga . Recordemos también que Cartago era un estado comerciante y no Guerrero como el estado romano . Lo otro es que un historiador no le corresponde hacer un análisis militar ni táctico de un momento así
Cierto. Ambas civilizaciones ersn muy diferentes. Y la falta de costumbre y preparación de los cartsgineses para la guerra les costo demasiado. (Solo añadiria que aparte de comerciantes tambien eran exploradores. Hannon el Navegante incluso paso las columnas de Hercules(Estrecho de Gilbaltrar), hasta llegar a Africa Central por la costa, Camerun. E Himilicon hasta Irlanda. Segun Plinio el Viejo)
Hace dos videos atrás caí en cuenta que este es mi canal de historia favorito (y eso que veo muchos) 🫡 admirable todo tu trabajo!! Pagaría demasiado tu patreon
Debes saber algo: Aníbal se negó a marchar contra Roma luego de aplastarla en Canas, por otro lado el senado quiso negociar pero Escipión se negó a llevar la información a Aníbal. Además una epidemia se desataría entre las filas de Aníbal, por ultimo Roma compro a los Númidas cambiándose de bando obligando a Aníbal a luchar en dos frentes de batalla en Zama. Cartago era un imperio que se debatía entre el comercio y el expansionismo militar, el apoyo militar se lo envió su hermano, Cartago regreso al comercio hasta su destrucción en el 146 a.C lo que te da una idea que el partido comercial de Cartago el verdadero ganador de la guerra, sin prever que Roma no olvidaría la agresión cartaginesa.
Otros factores que yo agregaría serían los desastres de su hermano Asdrúbal en Hispania, que el ejército cartaginés fuera muy dependiente de fuerzas mercenarias y también la falta de unidad política dentro de la misma Cartago
Aníbal desperdicio la oportunidad de cargar contra Roma después de Canas. Esa era su oportunidad. Por mucho que Roma tuviera capacidad para reunir otro ejército hubiera tardado en hacerlo, que no es tan fácil. En ese momento estaba destrozada, y era el momento. Pero paso de largo y dio tiempo a los romanos que era lo que necesitaban, ese respiro para la reconstrucción militar
@@davidruizrichart7879 yo pienso que un genio militar como Anibal sabía el por y el como de sus acciones, si no lo hizo pese a ser una idea es porque tenía razones muy fuertes, y en el video explican que en asedio simplemente no era viable, puede que con la experiencia de otras ciudades anteriores en hispania o porque razono que era más efectivo pacificar la zona antes del asedio final o esperaba más apoyo de cartago
@@nestor3086 exacto esa es la respuesta correcta cuanto duro en el asedio de sagunto y cuanto duraria un asedio a roma con una legion en la ciudad eso no iba apasar roma reuniria otro ejercito y anibal quedaria desgastado o derrotado.simplemente no lo hizo porque no podia
Estupendo video en sus análisis y conclusiones. Apenas leí el título ví el video. Desde siempre me quedó la duda. Considero que con esta explicación mis dudas quedaron bastante aclaradas.
*hola mejor jugador de la guerras punicas que sufrió traición por su misma ciudad* El baboso que voltea por cannas: me hablaban ? Al quien realmente le hablaban pero no escucho por estar buscando a anibal: *Soy escipion el africano*
@@javiercr8864 tuvo bastante apoyo, se les envio varias veces soldados a traves de sus hermanos pero estos no llegaban hasta el, roma siempre le impedia los refuerzos, tmb culpa de los barca por no ser como su gran hermano. pero luego de 16 años sin lograr la victoria definitiva es obvio que nadie le tenia fe ya, y no estaba ni cerca de derrotar a roma.
Excelente como siempre! El mejor canal de historia de TH-cam! No limitarse a la descripción de los hechos sino a explicar las causas detrás de los fenómenos! Brillante!
No es posible comparar a Alejandro con Aníbal...como se dice al principio del video. Ni con ningún general o conquistador de la historia... El primero no sólo era un genio táctico en cualquier batalla, sino un estratega de primer orden -visión amplia de cualquier conflicto- , además de experto en poliorcética y en todas y cada una de las facetas de un dirigente del mundo antiguo. Aníbal no alcanzó a comprender o concebir la capacidad de aguante de Roma ni la solidez de sus alianzas...Con todo, también fue un grande de la historia. Dicho esto, enhorab x el trabajo, muy bueno
Los politicos y gobernantes Cartagineses nunca apoyaron a Anibal pues lo consideraban como a toda su familia, muy belicosos y militaristas, pero él sabía muy bien que si Cartago no derrotaba y destruía a Roma, Roma terminaría derrotando y destruyendo a Cartago (Como sucedió en Zama). No es que Anibal no fuera un buen general sitiando sino que contrario al ejercito Romano que estaba constituido por tropas homogeneas y que hablaban el Latin aunque vinieran de los confines del imperio,el ejército Cartaginés, siendo mercenario y de diversas tribus no se entendía y el único que tenía total control del ejército, liguisticamente hablando era Anibal que hablaba en ocho idiomas diferentes. La falta de comunicación era evidente entre las tribus mercenarias de Anibal y ya se vió en el sitio de Sagunto pues Anibal no podía estar en todos los puntos militares que se estaban atacando y no podía instruir a sus tropas en diferentes idiomas durante los puntos diferentes y simultaneos de asedio. Grandisimo video Henry, Gracias
Me hubiera gustado que hubiera mencionado que hubiera echo Napoleón o alguna comparación entre Aníbal , Alejandro magno y Napoleon a pesar de estar distanciados por miles de años
En el mundo antiguo un niño al meter sus manos en sangre y decir: "Juro que mientras viva sere enemigo de Roma" estaba escribiendo el curso de la historia.
Anibal como Julio César o Escipión y mucho más tarde Napoleón, también había leído y adoraba a Alejandro Magno y su historia. Alejandro ha sido el más grande, el auténtico mito y superheroe de Occidente. Él mismo quería imitar a Aquiles y a Hércules (y sentía enorme respeto por Ciro el grande, quizás el único en la antigüedad comparable), pero estos eran puro mito, Alejandro fue real y en muchos sentidos superó las hazañas de los dioses 🥰🙏 ¿Pero y si Anibal hubiera sido romano? 🤔 Quizás hubiera alcanzado la grandeza de Alejandro. Genio militar desde luego no le faltaba...
Fueron 4 victorias trebia tesino trasimeno y cannas.apartr de los combates escaramuzas etc de una guerra librada durante más de 10 años en dos continentes.
@hazielv.kapustin6138 eso es ridículo, si vamos a esas tiene más méritos Gengis khan. Alejandro Magno tenía un ejército fuerte y un poderío político gracias a su padre Filipino y sus antecesores, literalmente tenía un reino. Gengis khan tuvo que crear todo por su cuenta, de alguien que ni siquiera se esperaba que sobreviviera la niñez por lo precario de su situación extrema fundo un reino por su propia mano y posteriormente un imperio. Todo eso se da cuando mucho en 2 o más generaciones y Gengis lo logró en una sin tener el trabajo hecho cómo el sobrevalorado Alejandro que dicho sea de paso sus formas de conquistar dice mucho de ellos, Gengis era cruel y despiadado solo cuando era necesario siempre invio emisarios de paz y respeto la cultura, religión y creencias de los demás, fundó rutas comerciales y les brindó poder a sus hijos y hijas. Alejandro no buscaba cimentar un imperio, sino engrandecer su egocentrismo para que su nombre perdure. De ahí que el imperio de Alejandro duré nada y no se haya expandido más después de su muerte y incluso sus generales desmembrado su lo poco quedó del las (conquistas) de Alejandro, por no crear un sistema de administración y jamás cimentar su imperio dejó en peor situación a Macedonia y su gente. Mientras que Gengis después de fallecer su imperio fue expandiéndose gracias a lo que hizo en vida a sus hijos y nietos.
@@silvie7hs Amigo, tdv bien con Gengis pero tmp es q haya sido un administrador. Llamar a eso imperio es como creer que los hunos formaron uno, y no es así. Era más bien una unidad de tribus y pueblos, no había burocracia central como tal. No sé cómo podes llamarle sobrevalorado a un tipo q se muere a los 32 años habiendo conseguido la conquista del mundo conocido. Td bien con el fanatismo pero esto sí es absurdo criticarle la administración cuando fue excelente. Mantuvo las autonomías y las administraciones locales, muchos lo veían como un liberador y héroe aunq fuera un sanguinario. Helenizó a tds los pueblos, que no es poco. Y heredó td lo q gustes, pero era un genio. gengis tmb era excelente, y al unir a tds los mongoles directamente logró obtener el ejército más grande de la época al punto de ser más poderoso q los corasmios y reinos chinos. Es un mérito grande el haberlos unificado y mantener la lealtad y disciplina. No llamaría sobrevalorado a ninguno, pero Alejandro era occidental, y a Gengis ni en asia, salvo los mongoles, reivindican algún legado. Esto es pq se trasciende con la cultura, más q con la fuerza.
@hazielv.kapustin6138 lo único que trascendió de Alejandro fue su figura al ser un narcisista, es por eso que sus generales lo odiaban, pensaba en si mismo más que en Macedonia o los suyos. Una cosa es cimentar el imperio respetando las costumbres y creencias cómo lo hizo Gengis razón por la cual su legado cultural no perduró más que nada porque no buscaba imponer a diferencia de Alejandro, sino que buscaba lo mejor para los suyos, los mongoles abrazaban las demás creencias y culturas cómo propias al punto que un emperador mongol fue Musulmán en religión, y mucha de la cultura propia mongola sin haberla se esparcio orgánicamente duró hasta nuestros días en varios países asiáticos y Europeos cómo Rusia por ejemplo, Alejandro sólo es más conocido gracias a los historiadores que se encargaron de ensalzar su imagen. Gengis no busco transcender y lo hizo, su legado genético y cultural perdura hasta hoy día, la diferencia es que el no tuvo historiadores que romántizaran su historia sino todo lo contrario siempre lo representa cómo un asesino que solo gano por la fuerza cuando era uno de los mayores estrategas de la historia, guerra sicológica, guerra bacteriológica y demás. De Alejandro siempre se dice que hubiera logrado más sí hubiese vivido más tiempo, pero lo que logro al pararse a hombros de gigantes como Filipo que ya le había dejado cimentado una muy buena base que no supo aprovechar para engrandecer Macedonia por engrandecer sólo su propia imagen. Gengis era un gigante que no se paró en los hombros de nadie pues lo hizo el todo de la misma nada.
Si los 3 grandes imperios helénicos de la época (Egipto, Macedonia y Persia) hubieran unido sus fuerzas con Cartago, en un ataque sorpresa a Italia por el Sur cuando Aníbal llegaba por el Norte, hubieran tenido una oportunidad ... Pero si, la discriminación Cartaginesa a sus Vasallos siempre fue su limitante
Sin duda. Y justamente Roma fue sometiendo una a una a esas potencias. Ahi cabe el lema:dividi y vence. En opocision al "Unidos venceremos" o "la union es la fuerza".
@@rogelioreggae2955 la diferencia era que roma tenia una republica y un senado más pulido y moderno que el resto de potencias del mediterraneo o de asia que en su mayoria eran reinos que se peleaban unos a otros no tenian esa unión que tenian los romanos aunque años más tarde los romanos al tener tanto poder también se peleaban entre ellos ejemplo las guerras civiles que fue donde más romanos murieron más que en las guerras contra enemigos extranjeros o por las conquistas las guerras civiles romanas fueron brutales
Hi Henry Stewart very well done,Great Documental excelent,the first problem For The Great Anibal Barka Is that the Italians and it's Allieds we're racistas and traitors For Nature,Rome was the greastests Impire of the Ancient times Apart of the capacity of Mobilise enourmous and tremendous cuantity of Troops,Logística and Equipement to the front,and everyone in the Roman Empire was commited with the Empire Eagle and the Emperator and the cenade,Congratulations from Caracas,Venezuela
España no existía en tiempos de Aníbal, sino hasta más de 1710 años después. Cartago de origen fenicio era muy poderoso económicamente, pero no en ejército, ni contaba con generales de la talla de Aníbal que pudieran apoyarlo; en cambio Roma su estructura política era económico militar, suficientes para salir victoriosos en las tres guerras púnicas. Saludos!
@@Jacm-b9h para empezar este es un canal que traduce el contenido original, y seguramente para los anglos hispania España es lo mismo o simplemente no saben, además dices que el video es basura por ese detalle 🤨🤔
@hl8229 es basura la manera estúpida de resumir esa campaña bélica. Parece más una especie de partido de fútbol con las preferencias que narrar la historia real. Y no, para los anglos Hispania es Hispania. Aunque son muy dados a inventar leyendas negras por oscuros intereses distinguen perfectamente. Los historiadores serios claro
Por lo que se la tactica fabiana funcionaba muy bien contra anibal y ademas este no llevaba maquinaria de asedio para tomar Roma, asi que ignorarlo y matar a sus hombres cuando iban por suministros era lo mejor contra Aníbal que en el campo de batalla fue invencible en la península romana.
@@giovanio69¿en que batallas? Me gustaria saber🤔. (No es que las considere menos importantes, aunque me gustaria saber si fuesen igual de decisivas que las de Cannas o las otras. O si solo fueron asedio, ya que Anibal era mas debil en estas. Tengo curiosidad por saber cuales eran esas batallas)
@@rogelioreggae2955 mario lo derroto 3 veces en nola y todas fueron fuera de las murallas por lo que no hubo asedio ,1 en canusio 1 en numistro si no fuera que se punto como explorador ( donde murió en una emboscada ) hubiera derrotado definitivamente a anibal ya que este se reusaba a combatir a Mario ya que perdía cada ves que luchaban Cayo Claudio Nerón también derroto 2 veses y 1 empate contra Aníbal solo en Italia hubo mas de 32 batallas donde los cartagineses ganaron 18 ( Aníbal participo en 12 ) y perdieron 12 ( de las cuales 8 participo Aníbal ) por lo que en toda la campaña anibal gano 12 veses y perdió 9 ya que hay que sumarle zama Escipión el Africano solo lucho una vez contra Aníbal de las 12 veses que gano Aníbal 3 de ellas fueron escaramuzas anibal al comienzo de la campaña superaba mucho en numero a los romanos de 2 a 5 veces ya que como en trebia donde anibal tenia 90.000 contra 40.000 romanos ,en el lago trasimenos anibal con 60.000 contra 20.000 romanos fueron pocas las batallas igualadas
Es curioso como varias veces en la historia ejércitos mejor entrenados y líderes superiores son derrotados por enfrentarse a potencias con simplemente mayores recursos humanos y materiales.
despues de cannas anibal fue derrotado barias veses ya que no contaba con superioridad numerica como en las 2 primeras y cannas fue na victoria pirrica
@@giovanio69 incluso si Cannas fue una victoria pirrica, no quita el logro que fue, al enfrentarse a un ejercito dos veces mas grandes de tropas con experiencia militar, con ya muchos veteranos de las guerras italicas. Siendo de cualquier forma un logro, pues vencio en territorio romano a estos, y les vencio incluso ellos teniendo duplicidad numerica. A su diferencia pirro tenia numeros igualados a los romanos, y aun asi perdio. Por lo que mas que nada en las guerras pirricas encaja mejor el termino "victoria pirrica", que en Cannas dadas las diferencias. Ademas, jamas se dijo invicto. El invicto cae mas con Alejandro de Macedonia que igual tuvo traspies. O con Escipion. Con ello, Anibal termino teniando dos o 3 batallas ganadas completa o parcialmente en territorio romano, por lo que no fue una victoria per se. Su logro, de ser junto a Cartago uno de los primeros enemigos que al menos hizo cuestionarse acciones a Roma, y obligarla a tomar medidas de enfrentsmiento no abrumadoras a campo abierto es fijo. Y su titulo de Cartago de primer rival, de Roma, se mantiene y justamente.
@@rogelioreggae2955 en cannas los romanos nunca doblaron en numero al cartaginés si no que an casi toda la guerra era anibal el que superaba en numero a los romanos y cannas fue casi igualada en numero ya que Aníbal tenia 50.00 y Se les sumaron 4000 jinetes pesados y 16 000 infantes de sus aliados celtas lo que deja su numero en 70.000 y contra 8 legiones romanas y 8 auxiliares lo que da 72.000 a 80.000 polibio menciono que esas legiones estaban compuestas de 5.000 en ves de los habituales 4.500 por lo que da 80.000
Realmente la ciudadanía romana era exclusiva de los romanos. Por eso a las tribus conquistadas se les cobraba el "Tributo" para que los ciudadanos romanos plenos no tuvieran que pagar impuestos.
Anibal Barca, mi idolo historico favorito de la historia mundial. Admiro al personje incluso por encima de Alejandro el Grande. Pues Anibal me parecio hizo algo que casi ninguno lograria:marcar a los romanos incluso hasta el final de la civilización romana. Pues ni siquiera ellos, sus adversarios romanos, olvidarian a Roma ni a la Republica de Cartago, y cuyos nombres expandirian por todo el limperio. Y les grabarian en la historia. Me da mucha tristeza la desaparición de la civilización cartaginesa, pues temo que perdimos una cultura y civilización muy fructifera. No quedando casi nada de esta civilización dada la destrucción llevada a cabo por los romanos pero digamos que esa es una muestra de lo temida, y a su vez detestada y respetada que era la civilización cartaginesa por los romanos. Tanto que se vieron impulsados a destruirla. Sin duda es una de las pocas civilizaciones que puede llamarse "verdadera enemiga de Roma". Ahora solo esta en nuestra memoria, y es parte de la historia y la genetica de algunos habitantes de Tunez e Italia. Aprendi y comence a admirar a Anibal, Cartago, y los fenicios-punicos y empece a interesarme por Roma con la saga de trilogia de libros de Santiago Posteguillo "La traicion de Roma". Quiza una saga de libros de las que mas me marco en mi vida, pues la ley a tempranas edades. Maravillosa historia sin dusa. Buenisimo video, les agradezco por hacerlo. Sigan asi.
Roma nunca acudió a ayudar a Saguntum. Nosotros le enviamos mensajeros pidiendo ayuda a Roma y está nos dio largas. Porque querían que la ciudad cayera y tener una causus belli contra Cartago. No eran buenos aliados los saguntinos esperaron meses muriendo de hambre en el asedio a la ayuda romana que nunca llego. Yo soy de la ciudad es una historia bastante triste
Aníbal empezó una guerra que no podía ganar. Cartago no quería esa guerra y Aníbal la forzó atacando Sagunto por su propia venganza personal. Perdió mas de un tercio de sus mejores tropas cruzando los Alpes por empeñarse en llevar unos elefantes que ralentizaron la marcha, provocando la muerte de gran parte de sus tropas. Encima solo llegó un elefante vivo. Tuvo suerte de poder reponer las perdidas con infantería bárbara. Era un genio táctico que ganaba batallas pero eso no te sirve para asaltar una ciudad. Se necesitan tres veces mas de atacantes que defensores y Aníbal no los tenía. Tampoco disponía de maquinaria de asedio y los romanos solo tenían que cortarle sus suministros. Incluso en el caso de tomar Roma, solo tenían que cortarle los suministros y el sitiado, abría sido el. Cartago tampoco estaba dispuesta a mandarle tropas recorriendo los Alpes. Por mar no podía recibirlas. Alejandro Magno conquistó un territorio que había sido conquistado por los persas. Y sus habitantes estaban deseando librarse de ellos. Muchos tenían buena relación con los griegos hasta que les invadieron los persas. Alejandro se presentó como un libertador. Aníbal era un invasor.
Le encuentro mucha similitud con la guerra de Alemania contra la URRS en dónde a pesar de la calidad de la wermanch la cantidad de el ejército rojo se impuso
Me interesaría un vídeo acerca de los últimos años de don Porfirio Díaz¿porque cayo su régimen? y si en verdad fue el responsable de la revolución mexicana como sucedió con Nicolás ll y Luis XVll
Dato de Oro: Alejandro Magno no duda en liderar las cargas y en medio de la lucha protegia a sus compañeros siendo uno mas. No trataba de lucirse solo, luchaba en unidad con sus hombres y estos lo admiran por ponerse en sus "pies". era muy carismatico y respondia de forma desafiante ante inquietudes de sus generales mas cercanos. Lo miraban como un iluminado y sus hombres hasta llegado su agotamiento dado lo alejado que estaban de su casa, conto siempre con sus tropas al 100%.
Aníbal también. De hecho , Aníbal poseia mayor talento de estratega militar que Alejandro, el ejército de Alejandro fue heredado por este de su padre Filipo , el verdadero hacedor de la supremacía macedonia . Mientras Alejandro contaba con un excelente general como Parmenio , Aníbal nunca tuvo esa ventaja . Solo Asdrúbal y Maharbal ( si jefe de caballería ) estaban a la altura. Magon , su hermano menor era un excelente marino pero no sabía combatir en tierra y el resto de los generales púnicos eran mediocres
lo intento pero si salia de italia abandonaría a sus aliados que eran mas importante que siracusa pero aun asi el o cartago mandaron unos 30.000 soldados a ayudar a siracusa pero marcelo los derroto marcelo también fue el que derroto 5 veses anibal 3 en nola en batallas fueras de las murallas y 2 en campo abierto
@@miguelgonzalezfernandez2967 el problema es que si ayudaba a siracusa quedaria rodeado sin apoyo ni aliados y siracusa apenas tenia soldados unos 5.000 y la ciudad estaban la mitas quedia seguir de aliado a roma y eran pocos lo que querian alianse con cartago si no fuera por que aibal mando a su amigo para provocar que roma los atacara siracusa nunca se hubiera aliado con cartago anibal despues de cannas fue derrotado una y otra vez ya que roma por lo que los mercenarios y aliados lo abandonaron poco a poco ya que marcelo lo derroto unas 5 veses en campo abierto por lo que anibal estaba perdiendo su superioridad numerica y su infanteria pesada se reducia ya que anibal sin esta no podía ganar ya que la mayoría de sus victorias dependia en tener la ventaja en numeros o de calidad o si no perdía como en trebia aniabal tenia 90.000 contra 40.000 romanos o en 56.000 vs 20.000 romanos en trasimeno y en cannas el ejercito de anibal tubo que rodear los 75.000 y no los 54.000 ya que Según otras fuentes y estimaciones, junto con el núcleo de 8000 libios equipados con armadura romana, podrían haber luchado también 8000 hispanos, 16 000 galos (de los cuales 8000 permanecieron en el campamento el día de la batalla) y 5500 getulos por lo que del nucleo de 40.000 infanteria pesada habia 30.000 de infanteria ligera y 10.000 jinetes y unos 8.000 escaramuzadores lo que da 88 .000 en batalla y los romanos eran 70.000 a 80.000 ya que participaron 8 legiones romanas y 8 de aliados lo que da 80.000 ( ya que cada legion era de 5.000 según Polibio )mas de unos 4.000 jinetes y los romanos dejaron 10.000 de soldados en sus campamentos por lo que en cannas fueron 75.000 del lado de cartago y 74.000 .000 de roma y de los cuales unos 30.000 eran escaramuzadores ya que estos correspondían a ser casi el 30% de la legión que no podían combatir a cuerpo a cuerpo por lo que en combate realmente los romanos estaban en desventaja
El merito de Anibal para mí se basa en el camino que hizo caminando. JAJAJA Joder Los Pirineos y los Alpes y con Elefantes UNA PROEZA!! Solo Imaginar a Elefantes escalando montañas cruzando por Andorra da que pensar, sobretodo nadie volaba.
Desde el punto de vista militar, Aníbal fue el mejor comandante de campo de todos los tiempos. Hizo lo imposible como con un puñado de mercenarios y oportunistas, enfrentar y vencer en repetidas ocasiones a un poderoso ejercito organizado como lo era el romano. Aníbal se formo en el campo de batalla, su vida fue la guerra misma. A diferencia, Alejandro tuvo la oportunidad de ser formado por los mejores filósofos griegos entre los cuales destaca el mismo Aristóteles. Si Aníbal hubiera tenido el apoyo logístico adecuado y la colaboración de expertos estrategas, y en especial hubiera cambiado su política de forzar un pacto con los romanos, otra sería la historia.
Anibal no tenía máquinas de asedio, por eso no ataco Roma, intento dejar sola a la ciudad estado levantando las ciudades que Roma había conquistado en la península Itálica, Scipion decido llevar la guerra a África, en contra del pensamiento de Quinto Maximo, el senado cartagines se cago vivo y ordenó a Anibal volver lo antes posible, mandando una insuficiente flota, Anibal sacrifico a casi todos sus caballos al no poder transportarlos africa, por eso en Zama tenía inferioridad en caballería, la traición de Masinisa y el genio del cónsul romano derrotaron a Anibal
La caballeria de Escipion era superior en Zama pero Anibal contaba con 85 elefantes de guerra lo que los cartagineses pensaron que les daba superioridad.
@@FernandoHernandez-o1c Les hubieran amarrado cadenas a los elefantes para que cargaran casi juntos contra las filas romanas, se sabe que los romanos se separaban para dejar brechas por donde pasaran los elefantes y evitar ser enbestidos.
Like y nuevo suscriptor. Tu exposicion es monumental para comprender mejor el descenlace de esta historia. Hannibal era un sobrevalorado, principalmente por ser el responsable de una guerra no autorizada por su patria, su accionar condeno a cartago a desaparecer y ser su imperio absorbido por Roma. Y permitanme acotar una opinion politica. Este fracaso es una consecuencia de la carencia de control estatal de Cartago sobre sus subditos barca en hispania. Cualquier terrateninte con dinero se agranda y arrastra a toda la patria a una guerra indeseada. Si deseaba seguir el juramento de su padre debio saber que no era necesario arrastrar a toda su patria a la aniquilacion.
Hola, solo un comentario, olvidaste mencionar que tras la derrota en la primera guerra punica, Cartago, paso por grandes apuros economicos, lo que impidió pagar a su ejercito de mercenarios, los cuales terminaron amotinandose, y provocando una nueva guerra en territorio africano. El ejercito de Cartago lo condujo Amilcar Barca, el cual obtuvo finalmente la victoria.... pero Roma, viendo la extrema debilidad de su enemigo, se apodero de Corcega y Cerdeña (no incluidas en el tratado de paz previo) amenazando con una nueva guerra .. Amilcar fue a Iberia (nombre de la epoca de España) para ampliar los territorios de Cartago, y con los recursos de los mismos reponer la fuerza perdida de Cartago...
Los primeros romanos es decir hasta el termino de la republica eran estoicos por naturaleza y tenian por sobre todo Determinacion En las guerras punicas toda roma se unio sin dudas para ganar en cambio los cartagineses siempre estuvieron desunidos
Excelente comentario tiene valor histórico y estamos de acuerdo con los errores de anibal. Esciprion le copio la táctica y la estrategia durante 10 años y lo derrotó.
Yo gracias a Game of Thorne me di cuenta que podes ganar todas las batallas y perder la guerra. Le falto ese factor politico decisivo. Queria una rebelion en la peninsula Italica Anibal, no la consiguio. Perdio tiempo en esa zona. Ademas estaba gestandose un cambio de gobierno en la propia patria de Anibal.
Solo ha habido un Alexandros en la historia, solo uno habrá, él fue un cúmulo de cosas que se dieron, genio, educación, carisma y misticismo que nadie jamás consiguió después, por compararlo con Anibal o con cualquier otro es erróneo
Si el sitio de una pequeña ciudad como Casilino le costó un trabajo enorme ante la defensa brutal de sus habitantes, como no era tonto, sabía que sitiar Roma era inviable.
Lo que hizo Anibal fue impresionante, si es verdad lo de sus problemas con los asedios. Los asedios son complicados pero indispensables para la victoria, la familia Barca fue la familia que mantuvo en pie a Cartago en sus ultimo tiempo pero simplemente habian muchas cosas encontra de cartago, logistica, números, aliados, politica interna, la unidad romana junto a su capacidad de absorber bajas y un largo etc. Buen videocubre bien todo los problemas y virtudes de Anibal junto a la situación general del mundo.
La historia de Anibal es ciertamente triste, si los gobernantes de Cartago no lo hubieran abandono a su suerte en Italia, hubiera podido destruir Roma, no le enviaron las armas de asedio que le habian prometido. Pero siempre cuando su pueblo lo necesito regreso.
Exacto.
y como se las iban a enviar? por avion? si roma era dueña de los mares y patrullaba continuamente las costas,
aparte eso no se donde lo leiste, me gustaria ver la fuente de las armas de asedio, generalmente en esa epoca se hacia en el terreno, ya que la mayoria eran hechas de madera, se hacian al momento, no llevaban a hombro las enormes torres de asedio para atacar ciudades. por algo anibal cruzó los alpes para atacar a roma
y cartago no lo abandonó a a su suerte, intento varias veces llevarles mas soldados, a traves de sus hermanos (asi que tmb los Barca tuvieron culpa) la mas sonada fue la batalla de metauro, donde el hermano de anibal se sacrifico a el y a la mayoria del ejercito al ver la derrota.
Este es mi canal de historia favorito, en estos ultimos dias subiste 4 videos uno mas interesante que el otro, por favor continua subiendo contenido
Si bro
Es un momento histórico 🥺
También te recomiendo el canal, Perros de la guerra, justo ahora está haciendo una serie de la segunda guerra punica 10/10
@@jomu_p1525 Lo conozco, lo sigo antes de que termine su serie de las guerras medicas. Es un tremendo canal de historia
Literalmente el video se lo robo a otro canal
@@MateoEspinosa-l8f a cual?
La razón de por que Aníbal no pudo conquistar Roma fue por que los mismos Cartagineses le negaron la ayuda , refuerzos y suministros desde Cartago .
El Senado cartagines tuvo miedo de ver la popularidad de Aníbal pensaron que Aníbal sería nombrado emperador o rey de Cartago , Cartago tenía en España y en África miles de hombres que pidieron ser mandados como refuerzos .
Si el Senado cartagines hubiera mandado los refuerzos necesarios para atacar la capital se hubiera conquistado Roma.
Esas tropas se hubieran podido mandar por en norte de Italia ya que todo ese sector después de la batalla de canas estaba controlado por las tribus celtas aliadas de Cartago .
La demora del rey Felipo al entrar en la guerra le costó muy caro a la larga .
Recordemos también que Cartago era un estado comerciante y no Guerrero como el estado romano .
Lo otro es que un historiador no le corresponde hacer un análisis militar ni táctico de un momento así
Cierto. Ambas civilizaciones ersn muy diferentes. Y la falta de costumbre y preparación de los cartsgineses para la guerra les costo demasiado.
(Solo añadiria que aparte de comerciantes tambien eran exploradores. Hannon el Navegante incluso paso las columnas de Hercules(Estrecho de Gilbaltrar), hasta llegar a Africa Central por la costa, Camerun. E Himilicon hasta Irlanda. Segun Plinio el Viejo)
Por la avaricia de los reyes terminaron perdiendo.
Hace dos videos atrás caí en cuenta que este es mi canal de historia favorito (y eso que veo muchos) 🫡 admirable todo tu trabajo!! Pagaría demasiado tu patreon
¡Ridículo!
Debes saber algo: Aníbal se negó a marchar contra Roma luego de aplastarla en Canas, por otro lado el senado quiso negociar pero Escipión se negó a llevar la información a Aníbal. Además una epidemia se desataría entre las filas de Aníbal, por ultimo Roma compro a los Númidas cambiándose de bando obligando a Aníbal a luchar en dos frentes de batalla en Zama. Cartago era un imperio que se debatía entre el comercio y el expansionismo militar, el apoyo militar se lo envió su hermano, Cartago regreso al comercio hasta su destrucción en el 146 a.C lo que te da una idea que el partido comercial de Cartago el verdadero ganador de la guerra, sin prever que Roma no olvidaría la agresión cartaginesa.
Otros factores que yo agregaría serían los desastres de su hermano Asdrúbal en Hispania, que el ejército cartaginés fuera muy dependiente de fuerzas mercenarias y también la falta de unidad política dentro de la misma Cartago
Aníbal desperdicio la oportunidad de cargar contra Roma después de Canas. Esa era su oportunidad. Por mucho que Roma tuviera capacidad para reunir otro ejército hubiera tardado en hacerlo, que no es tan fácil. En ese momento estaba destrozada, y era el momento. Pero paso de largo y dio tiempo a los romanos que era lo que necesitaban, ese respiro para la reconstrucción militar
se negó a marchar contra Roma porque estaba limitado en tropas y recursos no tenía maquinaria de asedio
@@davidruizrichart7879 yo pienso que un genio militar como Anibal sabía el por y el como de sus acciones, si no lo hizo pese a ser una idea es porque tenía razones muy fuertes, y en el video explican que en asedio simplemente no era viable, puede que con la experiencia de otras ciudades anteriores en hispania o porque razono que era más efectivo pacificar la zona antes del asedio final o esperaba más apoyo de cartago
@@nestor3086 exacto esa es la respuesta correcta cuanto duro en el asedio de sagunto y cuanto duraria un asedio a roma con una legion en la ciudad eso no iba apasar roma reuniria otro ejercito y anibal quedaria desgastado o derrotado.simplemente no lo hizo porque no podia
Estupendo video en sus análisis y conclusiones.
Apenas leí el título ví el video.
Desde siempre me quedó la duda. Considero que con esta explicación mis dudas quedaron bastante aclaradas.
En las novelas de africanus que narra esta historia, hay una frase muy buena
"Cartago sólo tenia un Aníbal, Roma no dejaba de obtener Escipiones"
¡¡¡Que máquina!!! Haz subido 4 videos de historia en menos de una semana.
Anibal al ver que los romanos están invadiendo Cartago: "Hijoesuptmad me van a tirar el server"
*hola mejor jugador de la guerras punicas que sufrió traición por su misma ciudad*
El baboso que voltea por cannas: me hablaban ?
Al quien realmente le hablaban pero no escucho por estar buscando a anibal:
*Soy escipion el africano*
Si hubiera tenido el apoyo del senado Cartagines, Scipion no llegaba a Africa.
@@javiercr8864 tuvo bastante apoyo, se les envio varias veces soldados a traves de sus hermanos pero estos no llegaban hasta el, roma siempre le impedia los refuerzos, tmb culpa de los barca por no ser como su gran hermano.
pero luego de 16 años sin lograr la victoria definitiva es obvio que nadie le tenia fe ya, y no estaba ni cerca de derrotar a roma.
Gracias por tus videos 🔥
Excelente como siempre!
El mejor canal de historia de TH-cam!
No limitarse a la descripción de los hechos sino a explicar las causas detrás de los fenómenos!
Brillante!
yeeeeee esta subiendo videos mas constante , es el mejor mes
Gracias por compartir este contenido tan interesante 💪💪💪
No es posible comparar a Alejandro con Aníbal...como se dice al principio del video. Ni con ningún general o conquistador de la historia...
El primero no sólo era un genio táctico en cualquier batalla, sino un estratega de primer orden -visión amplia de cualquier conflicto- , además de experto en poliorcética y en todas y cada una de las facetas de un dirigente del mundo antiguo. Aníbal no alcanzó a comprender o concebir la capacidad de aguante de Roma ni la solidez de sus alianzas...Con todo, también fue un grande de la historia.
Dicho esto, enhorab x el trabajo, muy bueno
Los politicos y gobernantes Cartagineses nunca apoyaron a Anibal pues lo consideraban como a toda su familia, muy belicosos y militaristas, pero él sabía muy bien que si Cartago no derrotaba y destruía a Roma, Roma terminaría derrotando y destruyendo a Cartago (Como sucedió en Zama). No es que Anibal no fuera un buen general sitiando sino que contrario al ejercito Romano que estaba constituido por tropas homogeneas y que hablaban el Latin aunque vinieran de los confines del imperio,el ejército Cartaginés, siendo mercenario y de diversas tribus no se entendía y el único que tenía total control del ejército, liguisticamente hablando era Anibal que hablaba en ocho idiomas diferentes. La falta de comunicación era evidente entre las tribus mercenarias de Anibal y ya se vió en el sitio de Sagunto pues Anibal no podía estar en todos los puntos militares que se estaban atacando y no podía instruir a sus tropas en diferentes idiomas durante los puntos diferentes y simultaneos de asedio. Grandisimo video Henry, Gracias
Sin duda uno de los mejores canales de historia, nesesitas mas visitas amigo ❤
También te recomiendo el canal, Perros de la guerra, justo ahora está haciendo una serie de la segunda guerra punica 10/10
@@jomu_p1525 muy bien.
Deja le hecho un vistazo
Realmente no, ya que no cita fuentes, por lo que los datos no son verificables.
Aníbal, mi general favorito. Si hubiera ganado la guerra el mundo actualmente sería muy diferente
Me hubiera gustado que hubiera mencionado que hubiera echo Napoleón o alguna comparación entre Aníbal , Alejandro magno y Napoleon a pesar de estar distanciados por miles de años
Eso es como cuando juegas en equipos pero solo tú lo hacés bien y carreas
En el mundo antiguo un niño al meter sus manos en sangre y decir: "Juro que mientras viva sere enemigo de Roma" estaba escribiendo el curso de la historia.
Porfa, sube un video de si era posible que Constantinopla no cayera!! Este canal tiene un futuro brillante
Muchas gracias, hermoso relato.
Henry no sabe que con su contenido me distrae de la depresión 🫶
Ni a clases de historia en el colegio llegbaa tan rápido
Anibal como Julio César o Escipión y mucho más tarde Napoleón, también había leído y adoraba a Alejandro Magno y su historia. Alejandro ha sido el más grande, el auténtico mito y superheroe de Occidente. Él mismo quería imitar a Aquiles y a Hércules (y sentía enorme respeto por Ciro el grande, quizás el único en la antigüedad comparable), pero estos eran puro mito, Alejandro fue real y en muchos sentidos superó las hazañas de los dioses 🥰🙏
¿Pero y si Anibal hubiera sido romano? 🤔 Quizás hubiera alcanzado la grandeza de Alejandro. Genio militar desde luego no le faltaba...
Me encanta el análisis que das a estos hechos históricos
Muy buen contenido. Excelente explicando. Buen canal para fanáticos de la historia
Este si que es un increible canal de historia felicidades!!! Me gusta ver ideas nuevas para mi canal tambien
Vista número 21, cada vez más atento por llegar a tiempo 😂😂😂
Fueron 4 victorias trebia tesino trasimeno y cannas.apartr de los combates escaramuzas etc de una guerra librada durante más de 10 años en dos continentes.
No esperaba ver todo el video no habia considerado todos esos puntos buen video
Me da gusto que haya subido videos seguidos
"Usos son de la guerra el vencer o ser vencido" - Atahualpa
También siempre me lo pregunte y aqui me quedo claro.
Excelente trabajo 👏 👍
A mí siempre me sorprende la infravalora a Gengis khan cuando con nada de recursos logró lo mismo y más que Aníbal o Alejandro Magno.
Porq Gengis no lideró todas las campañas. Sus generales tenían mucha autonomía.
@hazielv.kapustin6138 eso es ridículo, si vamos a esas tiene más méritos Gengis khan. Alejandro Magno tenía un ejército fuerte y un poderío político gracias a su padre Filipino y sus antecesores, literalmente tenía un reino. Gengis khan tuvo que crear todo por su cuenta, de alguien que ni siquiera se esperaba que sobreviviera la niñez por lo precario de su situación extrema fundo un reino por su propia mano y posteriormente un imperio. Todo eso se da cuando mucho en 2 o más generaciones y Gengis lo logró en una sin tener el trabajo hecho cómo el sobrevalorado Alejandro que dicho sea de paso sus formas de conquistar dice mucho de ellos, Gengis era cruel y despiadado solo cuando era necesario siempre invio emisarios de paz y respeto la cultura, religión y creencias de los demás, fundó rutas comerciales y les brindó poder a sus hijos y hijas. Alejandro no buscaba cimentar un imperio, sino engrandecer su egocentrismo para que su nombre perdure. De ahí que el imperio de Alejandro duré nada y no se haya expandido más después de su muerte y incluso sus generales desmembrado su lo poco quedó del las (conquistas) de Alejandro, por no crear un sistema de administración y jamás cimentar su imperio dejó en peor situación a Macedonia y su gente.
Mientras que Gengis después de fallecer su imperio fue expandiéndose gracias a lo que hizo en vida a sus hijos y nietos.
@@silvie7hs Amigo, tdv bien con Gengis pero tmp es q haya sido un administrador. Llamar a eso imperio es como creer que los hunos formaron uno, y no es así. Era más bien una unidad de tribus y pueblos, no había burocracia central como tal. No sé cómo podes llamarle sobrevalorado a un tipo q se muere a los 32 años habiendo conseguido la conquista del mundo conocido. Td bien con el fanatismo pero esto sí es absurdo criticarle la administración cuando fue excelente. Mantuvo las autonomías y las administraciones locales, muchos lo veían como un liberador y héroe aunq fuera un sanguinario. Helenizó a tds los pueblos, que no es poco. Y heredó td lo q gustes, pero era un genio. gengis tmb era excelente, y al unir a tds los mongoles directamente logró obtener el ejército más grande de la época al punto de ser más poderoso q los corasmios y reinos chinos. Es un mérito grande el haberlos unificado y mantener la lealtad y disciplina. No llamaría sobrevalorado a ninguno, pero Alejandro era occidental, y a Gengis ni en asia, salvo los mongoles, reivindican algún legado. Esto es pq se trasciende con la cultura, más q con la fuerza.
@hazielv.kapustin6138 lo único que trascendió de Alejandro fue su figura al ser un narcisista, es por eso que sus generales lo odiaban, pensaba en si mismo más que en Macedonia o los suyos. Una cosa es cimentar el imperio respetando las costumbres y creencias cómo lo hizo Gengis razón por la cual su legado cultural no perduró más que nada porque no buscaba imponer a diferencia de Alejandro, sino que buscaba lo mejor para los suyos, los mongoles abrazaban las demás creencias y culturas cómo propias al punto que un emperador mongol fue Musulmán en religión, y mucha de la cultura propia mongola sin haberla se esparcio orgánicamente duró hasta nuestros días en varios países asiáticos y Europeos cómo Rusia por ejemplo, Alejandro sólo es más conocido gracias a los historiadores que se encargaron de ensalzar su imagen. Gengis no busco transcender y lo hizo, su legado genético y cultural perdura hasta hoy día, la diferencia es que el no tuvo historiadores que romántizaran su historia sino todo lo contrario siempre lo representa cómo un asesino que solo gano por la fuerza cuando era uno de los mayores estrategas de la historia, guerra sicológica, guerra bacteriológica y demás. De Alejandro siempre se dice que hubiera logrado más sí hubiese vivido más tiempo, pero lo que logro al pararse a hombros de gigantes como Filipo que ya le había dejado cimentado una muy buena base que no supo aprovechar para engrandecer Macedonia por engrandecer sólo su propia imagen. Gengis era un gigante que no se paró en los hombros de nadie pues lo hizo el todo de la misma nada.
Excelentes videos 👍🏻
Si los 3 grandes imperios helénicos de la época (Egipto, Macedonia y Persia) hubieran unido sus fuerzas con Cartago, en un ataque sorpresa a Italia por el Sur cuando Aníbal llegaba por el Norte, hubieran tenido una oportunidad ... Pero si, la discriminación Cartaginesa a sus Vasallos siempre fue su limitante
Sin duda. Y justamente Roma fue sometiendo una a una a esas potencias. Ahi cabe el lema:dividi y vence.
En opocision al "Unidos venceremos" o "la union es la fuerza".
@@rogelioreggae2955 la diferencia era que roma tenia una republica y un senado más pulido y moderno que el resto de potencias del mediterraneo o de asia que en su mayoria eran reinos que se peleaban unos a otros no tenian esa unión que tenian los romanos aunque años más tarde los romanos al tener tanto poder también se peleaban entre ellos ejemplo las guerras civiles que fue donde más romanos murieron más que en las guerras contra enemigos extranjeros o por las conquistas las guerras civiles romanas fueron brutales
La resiliencia fe Roma no tiene parangón.
Excelente video, muy entretenido.
Hi Henry Stewart very well done,Great Documental excelent,the first problem For The Great Anibal Barka Is that the Italians and it's Allieds we're racistas and traitors For Nature,Rome was the greastests Impire of the Ancient times Apart of the capacity of Mobilise enourmous and tremendous cuantity of Troops,Logística and Equipement to the front,and everyone in the Roman Empire was commited with the Empire Eagle and the Emperator and the cenade,Congratulations from Caracas,Venezuela
España no existía en tiempos de Aníbal, sino hasta más de 1710 años después. Cartago de origen fenicio era muy poderoso económicamente, pero no en ejército, ni contaba con generales de la talla de Aníbal que pudieran apoyarlo; en cambio Roma su estructura política era económico militar, suficientes para salir victoriosos en las tres guerras púnicas. Saludos!
Hispania... no España, habla de hispania que es el nombre romano de la región, no el de un país
@@hl8229el el mapa pone España. Pidiendo utilizar Hispania o península Ibérica. Resumiendo, más de la mitad del vídeo es basura.
@@Jacm-b9h para empezar este es un canal que traduce el contenido original, y seguramente para los anglos hispania España es lo mismo o simplemente no saben, además dices que el video es basura por ese detalle 🤨🤔
@hl8229 es basura la manera estúpida de resumir esa campaña bélica. Parece más una especie de partido de fútbol con las preferencias que narrar la historia real.
Y no, para los anglos Hispania es Hispania. Aunque son muy dados a inventar leyendas negras por oscuros intereses distinguen perfectamente. Los historiadores serios claro
@@hl8229hispania provincia de Roma. Iberia es la otra denominación que históricamente se la atribuye antes de la llegada de los romanos.
Por lo que se la tactica fabiana funcionaba muy bien contra anibal y ademas este no llevaba maquinaria de asedio para tomar Roma, asi que ignorarlo y matar a sus hombres cuando iban por suministros era lo mejor contra Aníbal que en el campo de batalla fue invencible en la península romana.
si vieras en Italia Aníbal fue derrotado 4 a 6 veces por Mario y durante toda la guerra tubo casi la misma cantidad de derrotas que victorias
@@giovanio69¿en que batallas? Me gustaria saber🤔.
(No es que las considere menos importantes, aunque me gustaria saber si fuesen igual de decisivas que las de Cannas o las otras. O si solo fueron asedio, ya que Anibal era mas debil en estas. Tengo curiosidad por saber cuales eran esas batallas)
Mario, el tío de Cayó cesar o quinto Fabio máximo??
@@gerardogarcia-xi3zt Marco Claudio Marcelo
@@rogelioreggae2955 mario lo derroto 3 veces en nola y todas fueron fuera de las murallas por lo que no hubo asedio ,1 en canusio 1 en numistro si no fuera que se punto como explorador ( donde murió en una emboscada ) hubiera derrotado definitivamente a anibal ya que este se reusaba a combatir a Mario ya que perdía cada ves que luchaban
Cayo Claudio Nerón también derroto 2 veses y 1 empate contra Aníbal
solo en Italia hubo mas de 32 batallas donde los cartagineses ganaron 18 ( Aníbal participo en 12 ) y perdieron 12 ( de las cuales 8 participo Aníbal ) por lo que en toda la campaña anibal gano 12 veses y perdió 9 ya que hay que sumarle zama
Escipión el Africano solo lucho una vez contra Aníbal
de las 12 veses que gano Aníbal 3 de ellas fueron escaramuzas
anibal al comienzo de la campaña superaba mucho en numero a los romanos de 2 a 5 veces ya que como en trebia donde anibal tenia 90.000 contra 40.000 romanos ,en el lago trasimenos anibal con 60.000 contra 20.000 romanos fueron pocas las batallas igualadas
Es claro que contaba con menos recursos. Roma era más rica que Cartago.
Sigue doliendo la caída de Cartago, más que la de Roma
El mejor Táctico de todos los tiempos, pero un estratega más modesto.
Tremendo documental
La razon es que Cartago no lo apoyo, la envidia y desunión hundieron a Cartago
Nunca contó con todo el apoyo de Cartago , gracias por confirmarlo.
Que grande, sigue así.
Que buen video, saludos!
Me parece que su análisis es exelente. .. el factor de los generales también es importantísimo.
En España sigue existiendo Cartago Nova ( Cartagena ) y hay un Respeto por ANIBAL BARCA Y SU HERMANO ASDRUBAL
buen video como siempre, para uno próximo podrías hablar sobre como Vietnam repelió 4 potencias mundiales.
Cartago se escucha de que fue un gran estado.
Es curioso como varias veces en la historia ejércitos mejor entrenados y líderes superiores son derrotados por enfrentarse a potencias con simplemente mayores recursos humanos y materiales.
muy interesante como Aníbal perdió después de que parecía que iba ganando
despues de cannas anibal fue derrotado barias veses ya que no contaba con superioridad numerica como en las 2 primeras y cannas fue na victoria pirrica
@@giovanio69 incluso si Cannas fue una victoria pirrica, no quita el logro que fue, al enfrentarse a un ejercito dos veces mas grandes de tropas con experiencia militar, con ya muchos veteranos de las guerras italicas. Siendo de cualquier forma un logro, pues vencio en territorio romano a estos, y les vencio incluso ellos teniendo duplicidad numerica. A su diferencia pirro tenia numeros igualados a los romanos, y aun asi perdio. Por lo que mas que nada en las guerras pirricas encaja mejor el termino "victoria pirrica", que en Cannas dadas las diferencias.
Ademas, jamas se dijo invicto. El invicto cae mas con Alejandro de Macedonia que igual tuvo traspies. O con Escipion.
Con ello, Anibal termino teniando dos o 3 batallas ganadas completa o parcialmente en territorio romano, por lo que no fue una victoria per se.
Su logro, de ser junto a Cartago uno de los primeros enemigos que al menos hizo cuestionarse acciones a Roma, y obligarla a tomar medidas de enfrentsmiento no abrumadoras a campo abierto es fijo. Y su titulo de Cartago de primer rival, de Roma, se mantiene y justamente.
@@rogelioreggae2955 en cannas los romanos nunca doblaron en numero al cartaginés si no que an casi toda la guerra era anibal el que superaba en numero a los romanos y cannas fue casi igualada en numero ya que Aníbal tenia 50.00 y Se les sumaron 4000 jinetes pesados y 16 000 infantes de sus aliados celtas lo que deja su numero en 70.000 y contra 8 legiones romanas y 8 auxiliares lo que da 72.000 a 80.000 polibio menciono que esas legiones estaban compuestas de 5.000 en ves de los habituales 4.500 por lo que da 80.000
España, en el 200 aC... Una forma bien curiosa de explicar la historia.
Realmente la ciudadanía romana era exclusiva de los romanos. Por eso a las tribus conquistadas se les cobraba el "Tributo" para que los ciudadanos romanos plenos no tuvieran que pagar impuestos.
Anibal Barca, mi idolo historico favorito de la historia mundial. Admiro al personje incluso por encima de Alejandro el Grande. Pues Anibal me parecio hizo algo que casi ninguno lograria:marcar a los romanos incluso hasta el final de la civilización romana. Pues ni siquiera ellos, sus adversarios romanos, olvidarian a Roma ni a la Republica de Cartago, y cuyos nombres expandirian por todo el limperio. Y les grabarian en la historia.
Me da mucha tristeza la desaparición de la civilización cartaginesa, pues temo que perdimos una cultura y civilización muy fructifera. No quedando casi nada de esta civilización dada la destrucción llevada a cabo por los romanos pero digamos que esa es una muestra de lo temida, y a su vez detestada y respetada que era la civilización cartaginesa por los romanos. Tanto que se vieron impulsados a destruirla. Sin duda es una de las pocas civilizaciones que puede llamarse "verdadera enemiga de Roma". Ahora solo esta en nuestra memoria, y es parte de la historia y la genetica de algunos habitantes de Tunez e Italia.
Aprendi y comence a admirar a Anibal, Cartago, y los fenicios-punicos y empece a interesarme por Roma con la saga de trilogia de libros de Santiago Posteguillo "La traicion de Roma". Quiza una saga de libros de las que mas me marco en mi vida, pues la ley a tempranas edades. Maravillosa historia sin dusa.
Buenisimo video, les agradezco por hacerlo. Sigan asi.
Vaya esta es una explicación épica!!!
Roma nunca acudió a ayudar a Saguntum. Nosotros le enviamos mensajeros pidiendo ayuda a Roma y está nos dio largas. Porque querían que la ciudad cayera y tener una causus belli contra Cartago.
No eran buenos aliados los saguntinos esperaron meses muriendo de hambre en el asedio a la ayuda romana que nunca llego.
Yo soy de la ciudad es una historia bastante triste
Aníbal empezó una guerra que no podía ganar. Cartago no quería esa guerra y Aníbal la forzó atacando Sagunto por su propia venganza personal. Perdió mas de un tercio de sus mejores tropas cruzando los Alpes por empeñarse en llevar unos elefantes que ralentizaron la marcha, provocando la muerte de gran parte de sus tropas. Encima solo llegó un elefante vivo. Tuvo suerte de poder reponer las perdidas con infantería bárbara. Era un genio táctico que ganaba batallas pero eso no te sirve para asaltar una ciudad. Se necesitan tres veces mas de atacantes que defensores y Aníbal no los tenía. Tampoco disponía de maquinaria de asedio y los romanos solo tenían que cortarle sus suministros. Incluso en el caso de tomar Roma, solo tenían que cortarle los suministros y el sitiado, abría sido el. Cartago tampoco estaba dispuesta a mandarle tropas recorriendo los Alpes. Por mar no podía recibirlas. Alejandro Magno conquistó un territorio que había sido conquistado por los persas. Y sus habitantes estaban deseando librarse de ellos. Muchos tenían buena relación con los griegos hasta que les invadieron los persas. Alejandro se presentó como un libertador. Aníbal era un invasor.
Le encuentro mucha similitud con la guerra de Alemania contra la URRS en dónde a pesar de la calidad de la wermanch la cantidad de el ejército rojo se impuso
Me interesaría un vídeo acerca de los últimos años de don Porfirio Díaz¿porque cayo su régimen? y si en verdad fue el responsable de la revolución mexicana como sucedió con Nicolás ll y Luis XVll
La razón más clara para la derrota de Aníbal en Sama fueron los numidas los cuales ya sabían cómo contrarrestar a los cartaginéses
Tambien dicen que como estaban lejos de Cartago era muy dificil abastecerse.
Dato de Oro: Alejandro Magno no duda en liderar las cargas y en medio de la lucha protegia a sus compañeros siendo uno mas. No trataba de lucirse solo, luchaba en unidad con sus hombres y estos lo admiran por ponerse en sus "pies". era muy carismatico y respondia de forma desafiante ante inquietudes de sus generales mas cercanos. Lo miraban como un iluminado y sus hombres hasta llegado su agotamiento dado lo alejado que estaban de su casa, conto siempre con sus tropas al 100%.
Aníbal también. De hecho , Aníbal poseia mayor talento de estratega militar que Alejandro, el ejército de Alejandro fue heredado por este de su padre Filipo , el verdadero hacedor de la supremacía macedonia . Mientras Alejandro contaba con un excelente general como Parmenio , Aníbal nunca tuvo esa ventaja . Solo Asdrúbal y Maharbal ( si jefe de caballería ) estaban a la altura. Magon , su hermano menor era un excelente marino pero no sabía combatir en tierra y el resto de los generales púnicos eran mediocres
@@adrianarias4540 Buena info, gracias por agregar estos datos ;)
@@adrianarias4540 Y encima tuerto
Un gran error fue que Aníbal no fue a Sicilia a terminar de conquistar y evitar la caída de Siracusa un gran aliado.
lo intento pero si salia de italia abandonaría a sus aliados que eran mas importante que siracusa pero aun asi el o cartago mandaron unos 30.000 soldados a ayudar a siracusa pero marcelo los derroto
marcelo también fue el que derroto 5 veses anibal 3 en nola en batallas fueras de las murallas y 2 en campo abierto
@ pero Sicilia es un punto muy estratégico de unión con África. Además con Arquímedes tendría unas buenas máquinas de asedio y refuerzos.
@@miguelgonzalezfernandez2967 el problema es que si ayudaba a siracusa quedaria rodeado sin apoyo ni aliados y siracusa apenas tenia soldados unos 5.000 y la ciudad estaban la mitas quedia seguir de aliado a roma y eran pocos lo que querian alianse con cartago si no fuera por que aibal mando a su amigo para provocar que roma los atacara siracusa nunca se hubiera aliado con cartago
anibal despues de cannas fue derrotado una y otra vez ya que roma por lo que los mercenarios y aliados lo abandonaron poco a poco ya que marcelo lo derroto unas 5 veses en campo abierto por lo que anibal estaba perdiendo su superioridad numerica y su infanteria pesada se reducia ya que anibal sin esta no podía ganar ya que la mayoría de sus victorias dependia en tener la ventaja en numeros o de calidad o si no perdía
como en trebia aniabal tenia 90.000 contra 40.000 romanos o en 56.000 vs 20.000 romanos en trasimeno y en cannas el ejercito de anibal tubo que rodear los 75.000 y no los 54.000 ya que Según otras fuentes y estimaciones, junto con el núcleo de 8000 libios equipados con armadura romana, podrían haber luchado también 8000 hispanos, 16 000 galos (de los cuales 8000 permanecieron en el campamento el día de la batalla) y 5500 getulos por lo que del nucleo de 40.000 infanteria pesada habia 30.000 de infanteria ligera y 10.000 jinetes y unos 8.000 escaramuzadores lo que da 88 .000 en batalla y los romanos eran 70.000 a 80.000 ya que participaron 8 legiones romanas y 8 de aliados lo que da 80.000 ( ya que cada legion era de 5.000 según Polibio )mas de unos 4.000 jinetes y los romanos dejaron 10.000 de soldados en sus campamentos
por lo que en cannas fueron 75.000 del lado de cartago y 74.000 .000 de roma y de los cuales unos 30.000 eran escaramuzadores ya que estos correspondían a ser casi el 30% de la legión que no podían combatir a cuerpo a cuerpo por lo que en combate realmente los romanos estaban en desventaja
Sin duda si ganaba cartago posiblemente la era de las exploraciones se hubieran adelantado 1700 años antes.
El merito de Anibal para mí se basa en el camino que hizo caminando. JAJAJA Joder Los Pirineos y los Alpes y con Elefantes UNA PROEZA!! Solo Imaginar a Elefantes escalando montañas cruzando por Andorra da que pensar, sobretodo nadie volaba.
Sus propios oligarquía le dió la espalda
De qué película son las escenas de Roma? Gracias.
Desde el punto de vista militar, Aníbal fue el mejor comandante de campo de todos los tiempos. Hizo lo imposible como con un puñado de mercenarios y oportunistas, enfrentar y vencer en repetidas ocasiones a un poderoso ejercito organizado como lo era el romano. Aníbal se formo en el campo de batalla, su vida fue la guerra misma. A diferencia, Alejandro tuvo la oportunidad de ser formado por los mejores filósofos griegos entre los cuales destaca el mismo Aristóteles. Si Aníbal hubiera tenido el apoyo logístico adecuado y la colaboración de expertos estrategas, y en especial hubiera cambiado su política de forzar un pacto con los romanos, otra sería la historia.
Anibal no tenía máquinas de asedio, por eso no ataco Roma, intento dejar sola a la ciudad estado levantando las ciudades que Roma había conquistado en la península Itálica, Scipion decido llevar la guerra a África, en contra del pensamiento de Quinto Maximo, el senado cartagines se cago vivo y ordenó a Anibal volver lo antes posible, mandando una insuficiente flota, Anibal sacrifico a casi todos sus caballos al no poder transportarlos africa, por eso en Zama tenía inferioridad en caballería, la traición de Masinisa y el genio del cónsul romano derrotaron a Anibal
La caballeria de Escipion era superior en Zama pero Anibal contaba con 85 elefantes de guerra lo que los cartagineses pensaron que les daba superioridad.
@@FernandoHernandez-o1c Les hubieran amarrado cadenas a los elefantes para que cargaran casi juntos contra las filas romanas, se sabe que los romanos se separaban para dejar brechas por donde pasaran los elefantes y evitar ser enbestidos.
Like y nuevo suscriptor. Tu exposicion es monumental para comprender mejor el descenlace de esta historia.
Hannibal era un sobrevalorado, principalmente por ser el responsable de una guerra no autorizada por su patria, su accionar condeno a cartago a desaparecer y ser su imperio absorbido por Roma.
Y permitanme acotar una opinion politica. Este fracaso es una consecuencia de la carencia de control estatal de Cartago sobre sus subditos barca en hispania. Cualquier terrateninte con dinero se agranda y arrastra a toda la patria a una guerra indeseada. Si deseaba seguir el juramento de su padre debio saber que no era necesario arrastrar a toda su patria a la aniquilacion.
Solo partiendo de la falta de apoyo político y una estrategia errada esa campaña estaba condenada.
Hola, solo un comentario, olvidaste mencionar que tras la derrota en la primera guerra punica, Cartago, paso por grandes apuros economicos, lo que impidió pagar a su ejercito de mercenarios, los cuales terminaron amotinandose, y provocando una nueva guerra en territorio africano. El ejercito de Cartago lo condujo Amilcar Barca, el cual obtuvo finalmente la victoria.... pero Roma, viendo la extrema debilidad de su enemigo, se apodero de Corcega y Cerdeña (no incluidas en el tratado de paz previo) amenazando con una nueva guerra .. Amilcar fue a Iberia (nombre de la epoca de España) para ampliar los territorios de Cartago, y con los recursos de los mismos reponer la fuerza perdida de Cartago...
Los primeros romanos es decir hasta el termino de la republica eran estoicos por naturaleza y tenian por sobre todo Determinacion
En las guerras punicas toda roma se unio sin dudas para ganar en cambio los cartagineses siempre estuvieron desunidos
Excelente video
Dios que pedazos de videos
La navidad llego temprano
Excelente comentario tiene valor histórico y estamos de acuerdo con los errores de anibal. Esciprion le copio la táctica y la estrategia durante 10 años y lo derrotó.
basicamente la URSS vs la Alemania nzi más de 2000 años más tarde
No compres 2 grandes imperios con basura fasista/comunista
Sabía que podía ganar batallas pero nunca la guerra
Yo gracias a Game of Thorne me di cuenta que podes ganar todas las batallas y perder la guerra. Le falto ese factor politico decisivo. Queria una rebelion en la peninsula Italica Anibal, no la consiguio. Perdio tiempo en esa zona. Ademas estaba gestandose un cambio de gobierno en la propia patria de Anibal.
Porque no hay un podcast de este canal?
Coloquen las anotaciones mas arriba, abajo se dificulta leer cuando uno pausa el video.
Ñde todos modos fue un excelente general y exitoso. El mejor de la historia.
Solo ha habido un Alexandros en la historia, solo uno habrá, él fue un cúmulo de cosas que se dieron, genio, educación, carisma y misticismo que nadie jamás consiguió después, por compararlo con Anibal o con cualquier otro es erróneo
❤❤❤ la historia 😎😎😎
Si el sitio de una pequeña ciudad como Casilino le costó un trabajo enorme ante la defensa brutal de sus habitantes, como no era tonto, sabía que sitiar Roma era inviable.
Haz un video de Alejandro Magno 😊
Como se llama la cancion que pones de fondo que es en piano
Buen video
Yo creo que perdió la guerra a falta de apoyo de su propio séquito. Después de la batalla de Canas tenía la puerta abierta para avanzar a Roma
veo que te gustó mucho el documental de El peor enemigo de Roma
buen video
Desconocía el tema de la ciudadanía roamana versus Cartago.
Lo que hizo Anibal fue impresionante, si es verdad lo de sus problemas con los asedios. Los asedios son complicados pero indispensables para la victoria, la familia Barca fue la familia que mantuvo en pie a Cartago en sus ultimo tiempo pero simplemente habian muchas cosas encontra de cartago, logistica, números, aliados, politica interna, la unidad romana junto a su capacidad de absorber bajas y un largo etc. Buen videocubre bien todo los problemas y virtudes de Anibal junto a la situación general del mundo.