у марго, я думаю, будет такая же позиция, как и про голосование. Надо будет сдать тест на адекватность, где будут вопросы и житейские и по математике, и по нему судить, осознает ли девочка свои действия или нет
Позиция Светова напомнило: "У Баха спросили: - "Как вы так можете хорошо играть?" А он ответил: - "Я просто нажимаю нужные клавиши в нужный момент времени"
Пиздец, думал будут обсуждать авторское право как явление и светов будет топить за его отмену или типо, а по итогу рассуждают о сущности табуреток, ножей и часов.
Причём он вообще о какой-то патентной системе заговорил в анкапе. Интеллектуальной собственности нет. Но патент есть. Патент на что? А кто его защищать будет? Государство?
@@harren_hal ну как бы да, это воображаемая вещь. Но если разобраться, то это самая логичная из всех воображаемых вещей (вроде коммунизма или демократии). Каждая позиция исходит из одного принципа. Просто светов очень... запутавшийся. Из либертарианской партии пытался сделать РСДРП (даже умудрился разделить либертарианцев на большевиков и меньшевиков).
Ну слушайте. При всём уважении к Светову да, но физике Арестовича я вот доверяю больше, да, чем какому-то Стефану Инцелу, вот. В конце-концов, у нас учебники по физике в школе были да, и ЕГЭ сдавали, вот, ну а по инцелу у нас только скулшутинги проводят да, но лучше бы не. Вот. Да.
Школьная классическая физика, которая на ЕГЭ, жестко расходится с реальностью. Об этом даже в школе в конце 11 класса говорят. Как инструмент повседневной жизни она годится, но с точки зрения философии, она не лучше философии орегонского кукича, или бразильского Иисуса
Максимально тупой спор который начался с интересной темы: "А может ли интеллектуальная собственность принадлежать кому-либо?", и перешло к какой-то хуйне невнятной откровенно говоря. Интересно послушать полный стрим по этой теме.
16:49По Маргиналу вы можете делать полные копии товаров, но "предназначение" должно отличаться. А если, например, у меня на компьютере найдут ворованный фильм-комедию, но я заявлю, что на просмотре - плакал, я не нарушу закон? Ведь "предназначение" фильма было рассмешить меня.
я вообще с позиции Светова в ахуе. Рррряяяя ты не можешь обладать собственностью на последовательность единиц и нулей. Охуенно. Вот я написал код какой-нибудь очень хорошей CRM. Мне за это деньги заплатила моя компания. И что теперь блядь, она не имеет права собственности на этот код? Ебанутый бля, да, сейчас вот компания потратила миллионы долларов на разработку и будет конечный продукт всем бесплатно раздавать. Последовательность единиц и нулей сукабля ТАК ВОЗЬМИ И ПРИДУМАЙ ТАК ЖЕ? Возьми и "ПРОСТО ОТКРОЙ" эту последовательность так же бля, можешь случайным перебором попробовать, кста))) Не? Тогда плати за пользование. Не можешь платить иди нахуй, дебил.
> а вот к каждому предмету прикреплено невидимое неосязаемое неотделимое предназначение, которое нельзя ни увидеть ни измерить, но им можно владеть, так что за этот интеллектуальный аспект ножа придется доплатить Ахуенно)
Стакан уникален, тк двух точно таких стаканов быть не может --> его можно скомуниздить, поэтому на него можно накинуть право собственности. К одной и той же идее независимо друг от друга могут прийти разные люди, поэтому идею скомуниздить нельзя, поэтому право собственности накинуть на идею невозможно. Чмук с карланом реально настолько лоу айкьюшные?
Так потому и топит, что ты можешь с этой последовательностью делать что угодно, хоть форкать, хоть владельцев узлов вычислять и угрожать, а технология все равно останется живой
@@Matt-gy1nr Ну смотри, Вась, ты для выработки битка тратишь мегаватты энергии, и тут внезапно твои права на него считаются ничем, кто-то ломанул твой комп и получил битки себе. Но он не преступник, он же не произвел агрессивного насилия. Ты де-факто терпила, ты потратил деньги на выработку битка, а по итогу получил шляпой по губехам. И в нормальном либертарианском обществе ты даже права по-сути не имеешь на этот биток, да и предъявить ничего не можешь это последовательность нулей и единиц.
Чужие мысли принадлежат мне,потому что я их создал в своей голове.Значит чужие мысли о созданной новой мелодии принадлежат мне,потому что я создал мысли в своей голове о созданной новой мелодии. А если ещё проще:если сотрудничаете с китайцем,то выяснится факт,что "нужно много знать,но не нужно много думать,потому что свободы воли нет,есть только судьба и ля
Прикол,что они не отрицают что Конфуций-это цитаты волка и умалчивают о Лао Цзы,зато могут попиздеть о западной философии и "существовании руки Бога".И всё только для того,чтобы по своим агиткам переспорить оппонента
@@HollowProject @Fatigue Ну там не ток последовательность нот, последовательностей кстати не так и много, как и самих нот всего семь. Вообще в музыке одни из самых сложных споров на тему авторского права, как раз из-за сложности доказать что ты не слышал что-то и сп×здил а это у вас одна и таже последовательность нот в голове родилась. Но там ещё много чего есть строение музыкальных фраз, ритм и тд.. И кейсов таких было много, посмотрите например про трек Katty Perry - White House (да, музычка - попс на любителя но тут не об этом) дело было очень интересное и оно как раз показывает почему нельзя пользуясь "типа" авторским правом пытаться в наглую заявлять о краже этой самой интелектуальной собственности.
Из первых пиратов Напоминает спор на корабле, Джека Воробья - "Маргинала" и Уилла Тернера - "Светова", КТО ПИРАТ А КТО НЕТ, где Джек еще пытался доказать Тернеру что он пират, А ВЫ ДУМАЙТЕ ПРОСТО ТАК МАРГО ПОХОЖ НА ДЖЕКА ВОРОБЬЯ, УЛЫБОЧКУ ХЫЫЫ.)))...
@fck peace Нефть является продуктом химических процессов в недрах земли. Человек их просто выкачивает. А вот если я вложил слова на бумагу и составил из них стихотворение, то это уже моя интеллектуальная собственность. Любой предмет (ЛЮБОЙ), изготовленный человеком, изначально был у этого человека в голове в виде информации. Лишь позже этот человек, сложив собственные интеллектуальные старания, создал этот предмет, который, я повторюсь, изначально был у него просто в голове в виде воображения. Картина тоже не является интеллектуальной собственностью? Ок, про картины с пейзажами ещё можно поспорить, но абстрактные картины не поддаются никакой здравой критике. P.S. Я за интеллектуальную собственность, если что.
Очень простой аргумент почему частная собственность и есть интеллектуальная собственность. Человек делает, ну скажем, пленочную фотокамеру. Спрос на камеры является деривативным от спроса на фотографию, и в целом фотокамера нужна людям чтобы делать фотки. Камера стоит на рынке Х и всем, собственно, понятно за что этот Х платится. Есть консенсус, обоснованный онтологией вещи. Потом, человек берет эту пленочную камеру и отвозит ее индейцам/зулусам/племенным аборигенам. Спрос на эту камеру будет уже обусловлен не тем, что людям надо делать фотки, но тем, что людям по приколу странно выглядящая херня. В лучшем случае -- камера это пресс-папье. В худшем -- странно выглядящий камень. Камера на местном рынке стоит Y, и этот Y платится совсем не за то же за что платился X. Онтология вещи изменилась. Ее само естество, сама суть изменилась. Камера в первом случае и та же самая камера во втором случае это две совершенно разные по восприятию, назначению и смыслу вещи. Другой пример, со стулом, более примитивный но доступный. Ты можешь притащить домой камень или бревно прикольной формы и сказать "это теперь мой стул". И сидеть на нем. И гости будут к тебе приходить и сидеть на нем, если это действительно подходящий с точки зрения удобства камень. Таким образом камень уже не камень и бревно уже не бревно, а самый натуральный стул. Таким образом, "смысл" вещи, ее самая суть и предназначение неразрывно связан с консенсусным восприятием вещи -- и следовательно со спросом, предложением, юзкейсами и в целом всем что делает эту вещь -- этой вещью. А все остальные характеристики уже вторичны. Они могут быть положительными и отрицательными относительно этого предназначения (тяжелый молоток -- хорошо, тяжелый рюкзак -- плохо), но они не определяют сами по себе ее суть, ее естество. А раз они неразрывно связаны, то вещь -- это и есть ее интеллектуальный компонент, а собственность на вещь -- и есть собственность на интеллектуальный аспект, интеллектуальная собственность, если угодно.
А теперь представьте что к нам прилетят инопланетяне с интеллектуальной собственностью и скажут "ребята, без обид, вы используете все наши изобретения от колеса до интернета. Наказание смэрть"
Да и у понятия «информация» не такая простая интерпретация как 1, 0. Можно сказать что последовательность 1 и 0, это проекция любой формы на булеву плоскость. И ещё множество определений имеет это слово. Световую бы почитать что то про теорию информации, источники, приемники, эфир, перехватчик. Столько всего интересного есть. Но если светов это сделает, то он перестанет заниматься политикой.
Информация - это и есть интерпретация. Так что сам лучше философию какую-нибудь почитай, чтобы безграмотно не размахивать в философском вопросе терминами из других дисциплин.
Да ты просто душное говно. С твоим определением не математикам ничего не объяснишь. Называя информацию последовательностью 0 и 1, ты не теряешь никаких деталей в данной дискуссии и нет нужды изъебываться с другими определениями.
Знали бы эти два сверхразума про историю пищевых добавок. Когда создают условную добавку, к примеру вкусовую, дают ей Е номер, она оказывается не эффективной или вредной, спустя время открывают свойства что эту же химическую формулу можно эффективно использовать как пищевой краситель и на ту же Е добавку делают новый Е номер как для пищевого красителя. Так что нож чтобы резать мясо и чтобы ковырять шурупы это две разные интеллектуальные собственности.
Ковыряние шуропов ножом это неправильное использование ножа, ибо в таком случае он бы не звался ножом и был бы отдельной вещью, думая о которой ты бы представлял необходимое/ые свойства, в которые наличие остро заточенной стороны (сторон) и прочих элементов не входит.
Когда мы покупаем продукт, мы договариваемся об интеллектуальной его части, из раза в раз по-разному. В собственность же поступает материя, над которой был произведён труд. Если человек использовал землю неправильно, это не значит, что он в результате использования не получил на неё собственность.
Как по мне наличие(существование) любой собственности определяется тем, кому и насколько сложно ею овладеть, тобиш если легко и тому подобное - собсвтенности нету, а если сложно и т.п. - то она есть. Собственность она зачастую внутревидовая.
Светов напоминает тех индейцев, которые не понимали, как может быть право собственности на землю. Ведь земля это просто часть пространства и должна быть доступна всем.
Маргинал напоминает тех колонизаторов, которые не понимали, как пиплОвКолор могут быть отдельными личностями с душой. Ведь информация в их головах это последовательность нейроных связей, а раз он в целом твоя собственность, то и его интеллектуальные последовательности в голове - тоже.
Ого, две херни встретились друг с другом. Информацию не открывают из мирового хаоса информации, а ДОБЫВАЮТ! Путём процесса добычи. Будь то сбор информации и её аналитика (преображение), установка эксперимента (создание), обзор доступного и подмечание особенности (акцентуация) и др. Авторское право это не право на единицы, нули или нейронные связи. Авторское право это правила взаимодействия с информацией и её приложение к действительности. Носи в своей черепушке хоть все песни мира, речь же не об этом, а о том, можешь ли ты это воспроизводить и получать с этого выгоду. Вся эта философская муть не имеет никакого отношения к авторскому праву. Право нужно по той причине, что информация требует огромной работы для своей структуризации, добычи и получения в окончательном, конкретном и тем более полезном виде. Однако, после завершения процесса добычи распространяется как ковид в метро. И без поощрения создателей аннулирует смысл всей этой работы. Это утилитаризм и корысть чистой воды. Задача тут сбалансировать одно с другим, а не херню выдумать онтологическую.
Светов сам не слышит, как со стороны выглядят его шизо-теории про "информацию нельзя создать - её можно только открыть", "города нужно расселить и основать новые на основе добровольных общин", "да, меня возбуждают мысли о насилии, в том числе и над детьми"?
@@ячс-ь9ж в реальности оно как раз таки существует и в России, и на Западе, и в коммунистическом Китае. В реальности не возникает как раз таки либертарианской политической практики.
@@ilyar.4491 где оно существует? пока хоть один человек может скачать материал не заплатив, считай никакого авторского права и нет. Либо должно существовать наднациональный институт который всех бутылит по "международному праву". но таких не будет, в каждой стране свои законы и никто не может помешать например китаю все тырить в масштабах страны
@@paspo159 почему хоть один человек? Если хоть один человек может безнаказанно украсть товар в магазине, то права собственности не существует? На практике в отношении интеллектуальной собственности, имеющей значительную ценность авторское право прекрасно существует и функционирует: покупка прав у писателя перед экранизацией - обычнейшая практика.
Авторское право на информацию... Офигенно! В таком случае, все информационные конструкции есть продукт, авторский или коллективный. Кто будет определять, что появилась новая информационная конструкция? Какие отношения будут у автора "нового" продукта, и авторов продуктов, на которых новый продукт прямо или косвенно основан? Как этот продукт оценивать в денежном или ином эквиваленте? Складывается впечатление, что Марго здесь топит за какую-то жестко левый механизм.
В Ф1 копируют все поголовно друг у друга. И ничего. Один из технологических и новаторских видов спорта.Наоборот ФИА их вечно ограничивает. Так что как минимум на прогресс это влиять не будет. А скорее наоборот. Это ограничение свободы рынка в свою пользу.
Вот семя и яйцеклетка несут в себе генетическую информацию. Соединяясь, получается новый индивид. И тут вопрос не в том, есть ли интеллектуальная собственность, а в том, кому она принадлежит. (правильный ответ: Антону Сорвачёву)
Мусор это не вещь, его не создают и не придают никакой материи его форму. Мусор это название группы уже существующих вещей, абсолютно любых вещей и у этой группы есть общее свойство - от них нужно избавиться т.е. выбросить.
короче, кукич говорит, что нож придумали, чтобы им резать и это свойство ножа, так что, если не хотите нарушать права на интеллектуальную собственность, вы обязаны резать ножами и только резать, иначе кукич вас посадит, если продолжит свою идею и найдёт её воплощение в юстиции
Я бы сказал, что интеллектуальная собственность не покидает головы её носителя и верифицировать её наличие внешними средствами тоже никак нельзя по сути, так что бороться за обладание ею тоже бессмысленно. Ты банально не можешь запретить человеку прокручивать в голове сочинённую тобой песню, какая тут может быть собственность? А патент на воздух ты не хочешь изобрести?
Любое изобретение это последовательность неких действий. Почему же последовательность единиц и нолей не может быть закреплена за автором? Гениально написанный код это тоже в некотором роде изобретение. У псевдо-мальчика слабоумие соевое какое-то?
Шиз строчит по сотне комментов, не перечитывая, будто это не обсуждение хайлайта, а горящий проект, который надо срочно согласовать с тремя отделами сразу
получается если я украду жесткий диск на котором Светов хранит свои биткоины, то меня можно привлечь только за кражу диска, но не за кражу денег так как, по логике светова, нельзя владеть последовательностью нулей и единиц
Если ты сможешь сам эту последовательность воспроизвести, то можешь. Если ты стырил эту последовательность в виде какого-то ее носителя, на которое распространено патентное право, то это уже незаконно
Если бы люди были объединены в единый разум то тогда авторство было бы бессмысленным. Но наш мир не справедлив и параллельно гениальным изобретателям существуют еще и тупые крестьяне, которых не гоже смущать сложными изобретениями.
Шиз строчит по сотне комментов, не перечитывая, будто это не обсуждение хайлайта, а горящий проект, который надо срочно согласовать с тремя отделами сразу
Мне кажется, что Михаил просто не понял аргумент Анатолия, хотя Анатолий подобрал аргумент в защиту авторского права, который подходит как раз таки для либертарианцев.
Не понимаю причем тут аргумент открытия или создания информации в вопросе о собственности. Светов будто бы отрицает право собственности на открытую землю.
У чашек и стаканов, стульев и табуреток одно и то же предназначение, но они являются собой из-за наших представлений о ручках, карандашах и фломастерах.
Я правильно понимаю - можно спокойно брать любые творчества Светова (его видео, писанину, фото, ножи итд) и использовать их как хочешь? все равно это набор нолей и единиц
Незя потому что информация идеальна. Её невозможно контролировать и если все будут владеть её ничего не изменится.Но опять же в рамках юрисдикций она как патент отдельный возможна.
Всё проще. Информация -- это услуга. Аналогичная услугам парикмахера. Парикмахер стрижёт клиента, а писатель пишет книжку, чтобы клиенту было что почитать. Оба вкладывают время и труд. Является ли затраченный труд собственностью трудившегося? В определённой мере да.
Докажите пожалуйста: а) Маргиналу о мире идей, о котором говорит Михаил Светов и о том как Боги эти идеи людям дают. б) Светову на основе настольной игры. Что если он придумает правила новые игры и маргинал придумает. То играть без "приобретения" интеллектуальной собственности они не смогут.
@@HollowProject ну Вы-то точно лучше меня знаете, что у меня в голове происходит и создал ли я это говно нарочно или это просто продукт моей жизнедеятельности. Спасибо за Вашу безграничную мудрость!
Есть пример с ушными палочками, они были созданы чтоб макать их в йод и что-то мазать, а люди ими уши чистят. Да конечно ушные палочки так же могут использоваться и по назначению, однако люди чистящие уши создают львинную долю рентабельности, да даже большинство. Только я не совсем понял как логос собственности в предмете выводит интеллектуальную собственность. Вот вы сделали часы с кукушкой фиолетового цвета с красивым смайликом на одной из стенок, повесили их к себе, у них есть интеллектуальный логос, хорошо. Теперь я пришел к вам в гости, посмотрел на ваши часы, и у меня в голове возникла последовательность нейронных связей, ваш интеллектуальный логос как был в часах, так и остался, а мои нейроны в голове, извините, это уже другое. За нейроны и двор стреляю в упор в общем идите нахуй.
@@Mummy542 А может ты еще своего начальника сварил и съел, а потом на суде: "Да, я его съел, но проверьте, его имя же X Æ A-12?" "Да, Илон." "Ну вот же. Я придумал это имя. Поэтому этот человек -моя собственность. Делаю что хочу."
А последовательность нейронных связей возникла из-за чего? Из-за того, что ты посмотрел и осознал принцип работы часов. Не существовало бы часов, не существовало бы и соответствующих нейронных связей.
Собственность нужно рассматривать в связке с ценностью и стоимостью. Собственность накладывается не на информацию, а на ценность, которую она приносит. Вещи не обладающие субъективной ценностью не интересны. Я на стороне Марго в споре, но он несёт какую-то херню про онтологию ножа и его рентабельность.
Короче, все, кто использует математику в коммерческих целях, должны платить Пифагору? Причем, из позиции маргинала буквально следует то, что с любой вещи, произведенной с использованием, например, теоремы Пифагора, должен платиться процент Пифагору за авторское право. Причем я в споре за или против интеллектуальной собственности целиком и полностью за нее, просто тут, что Светов, что маргинал занимаются бесполезными потугами в придумывании философских аргументов для абсолютно искусственного и арбитрарно устанавливаемого права
Нет, не должны. Математика не была им запатентована или что-то в этом духе. Тогда, кажись, такого вообще не было. Да и более того, интеллектуальная собственность подразумевает её последующую передачу своим потомкам. Заебёмся искать потомков Пифагора.
У меня вопрос. А Ксеноморф (Чужой) тоже не является интеллектуальной собственностью? А Человек-Паук? Или они где-то в воздухе летали? Целый мир Толкина тоже в воздухе летал? Каковы шансы, что кто-то другой в будущем придумал бы вместо британского старика целую вселенную один в один? С теми же именами, с той же историей и перепитиями? С теми же законами. Весь этот спор, как по мне, заведомо проигрышный со стороны Михаила. Он мне симпатичен, как человек, но тут уже какая-то "трава" пошла из разряда "плоской Земли".
Вероятность низкая, потому что вариантов комбинаций информации бесконечность. Но по копирайту судят и за какие-то минимальные сходства. В том же андроиде графический ключ требует соединять 4 точки минимум именно потому что Джобс сказал, что это как Slide to Unlock в iPhone OS. А на суде эппла и самсунга была комичная сцена, когда обсуждалось количество кнопок на телефонах, и сторона эппла извивалась как уж на сковороде, потому что надо было доказать, что самсунг всё украл. ИЧСХ, доказали. И в этом ключе да, через время кто-нибудь может сочинить историю как у Толкина, даже если не один-в-один, ни о чём не догадываясь. А вообще, вымышленные персонажи, будут уникальные у каждого. Если словесно про Человека-Паука рассказать, то у всех будет свой образ в голове рисоваться, если изобразительно, то тут огромный простор для интерпретаций: от вынужденных типа материальных ограничений до зрительских: кто-то не видит, кто-то не слышит, кто-то любит шизотеории строить на ютубе.
@@wobakoff6302 Ну, про Яблочников и Корейцев история не нова. В том же художестве есть Толкин с его орками и эльфами, есть Вархаммер с его орками и эльфами, есть Варкрафт с его орками и эльфами и т.д. Но по сути там лишь названия одни и те же, и взяты они исключительно для общего понимания. Во всём остальном сильные, а порой и кардинальные отличия. В том же Варкрафте есть титаны, но они мало чем похожи на одноимённых из греческой мифологии. Просто, когда человеку говоришь "титан", то он сразу понимает, что ты говоришь о ком-то крайне большом и мифическом. Всё. А вообще, тут и моя личная заинтересованность играет роль. Я сам погружён в творчество, и ту бурду, которую продвигает Михаил про отсутствие интеллектуальной собственности, я воспринимаю строго в штыки. Много мне нравится в его идеях о Либертарианстве, но данный пункт слишком критичен, чтобы я сам стал либертарианцем.
У маргинала слабая позиция по сабжу, если Светов так просто его загоняет. Всё же в вопросах, на которые современный мир не дал ответов (а авторское право - повестка дня, ввиду абсурдности его применения) у Маргинала серьезные пробелы. Надеюсь эфир выйдет
Вот как раз только интеллектуальной собственностью и можно обладать, если человек действительно её произвёл,а не на 100процентов сплагиатил, а материальную собственность-у тебя просто украли, и ты больше ею не владеешь. Более того, интеллектуальную собственность уничтожить нельзя, а вот передача по наследству интеллектуальной собственности, это спорный вопрос, если только это не секрет производства сыра,например, который передаётся в семье сыроделов, из поколения в поколение..
8:17 Пыточный стул с пиками точеными(предназначение- пытать людей, а не сидеть на нем), стул-массажер(делать массаж человеку), раскладной стул-кровать(на нем вообще нужно лежать, а не сидеть). К слову, сидеть можно и на бутылке, это не означает, что бутылка станет стулом
И что? Ты на стульях стоишь, что ли? Или, быть может, стоишь возле них? Для того чтоб пыточный стул пытал, массажный - делал массаж, нужно сперва СЕСТЬ на него, то есть первичное и основное свойство стула как не крутись - сидеть. Эти стулья не будут устраивать пытки или массаж пока ты на них не сядешь. Такая же шняга и с раскладным стулом, но тут он вообще на время как бы прекращает быть стулом: ты сам написал "раскладной стул - кровать", а не просто "раскладной стул". На счёт бутылки же - вообще ни к чему. Сидеть-то, может, и можно ( хотя и то навряд ли), но, наверное, это случаи из ряда вон, а бутылки используют всё-таки для хранения жидкостей, не думаешь? По итогу выходит просто не правильное использование бутылки, а её основным (и, по факту, единственным) свойством всё также останется хранение жидкостей . К слову, это работает и в обратную сторону. Можно извратиться и намеренно сделать стул полым, после налив в него воду. Сюрприз: стул от этого тоже бутылкой не станет - просто будет неправильное использование стула.
когда тыполучаешь инт. собственность от создателя/владельца у него она не пропадает. по этому это не воровство. и то что касается денег, цены. нужно доказать каким то образом что ты купил бы этот интелектуальный товар, если бы не скачал его скажем или получил ''не законно''. на примере фильма. выходит новый фильм и он тебе не настолько интересен что бы тратить на него деньги. и если его не выложат в открытый доступ в интернете ты не станешь его смотреть (тратить деньги). получается что денег от тебя создатели этого фильма не получат в любом случае. если фильм не был выложен в интернет ты его не смотришь. если он был выложен ты его смотришь бесплатно. опять же для афтора ничего не меняется.
Какой же кринж. Я юристом по IP работаю 7 лет уже почти, какую дичь несёт Светов. СО всех точек зрения от теории права, до практики и экономических оснований интеллектуальной собственности
Шиз строчит по сотне комментов, не перечитывая, будто это не обсуждение хайлайта, а горящий проект, который надо срочно согласовать с тремя отделами сразу
Маргинал затупил фирменный нож, и он стал плохим ножом. Это хорошо. Но если ты начнешь производить такие ножи, только тупые, тебя быстро прикроют за нарушение патента
А нахуя кому-то их производить? Люди приобретают ножи ради их первоначального предназначения - что-то резать. Если нож тупой и функцию свою не выполняет, то смысл его покупать? Вообще его пример был не про это, а про то, что ты можешь использовать предмет не по назначению, повесить на стену как реквизит например, но это не отменяет того, что у предмета остаётся заложенное автором основное предназначение.
@@HollowProject Да, только предназначение может быть заложено неправильное. Это как в той серии Южного Парка, где кабинки с дыркой в туалете по задумке автора предназначались для того, чтобы в них пальто запихнуть, но штука прижилась совершенно для другого. Точно знаю, что подобные примеры есть и в реальной жизни, но вспомнить их не могу. Просто рынок так порешал, что успешнее те продавцы, которые знают, зачем их товар покупается, но покупают штуку, физическую, чтобы делать с ней то, что вздумается
@@HollowProject да, то есть если нет причины производить, значит тебя не арестуют за такое, даже если по твоему объявлению на маркетплейсе купят ровно 0 человек? Авторское право не про предназначение, а про какие-то дизайнерские особенности
Ждем спора этих двух гигантов мысли на тему возраста согласия. Вот это я считаю будет настоящий контент!
У них похожее мнение на возраст согласия. Спора не будет.
Возраст согласия должен быть 30+ лет чтобы человек успел сформироваться.
@@radziwill7193
К 30 ещё не все люди успевают сформироваться, лучше 65+, чтоб наверняка!
у марго, я думаю, будет такая же позиция, как и про голосование. Надо будет сдать тест на адекватность, где будут вопросы и житейские и по математике, и по нему судить, осознает ли девочка свои действия или нет
@onesee это уже не актуальная инфа.
Да, я слышал про споры Маргинала и Светова, надеюсь они смогли договориться
Да, я слышал про споры Маргинала и Светова. Не знал, что они грибы
Из-за них и начинаются войны
@@boogeym4n256 более того, один из них является радиоволной
Чего они слова на ветер пускают? Бог создал ножи и шины
Согласен, слава Слаанешу!
Человек зделал ножь
Человека зделал бог
Бог стал причиной появления ножа
Ваше утверждение либо ложь либо не правда.
Скорее просто пускают воздух, все это делают
Айфон создал Иисус, а Андроид - Аллах
@@zevota5736 извинись
Позиция Светова напомнило: "У Баха спросили: - "Как вы так можете хорошо играть?" А он ответил: - "Я просто нажимаю нужные клавиши в нужный момент времени"
Не слышал о таком киберспортсмене
@@TheDustyChannel3334 baxadoto на твиче
Тоже нравится слушать skid row
Баха? Знаю такого, в Адлере отличный дитейлинг сервис держит
нравится как миша пытается выстроить аргументацию, а марго просто отвечает «не, нихуя»
Марго настоящий гигачад
@@zerr0149 не,ниxyя
"не, нихуя" - и начинается новый спор, на тему которая прямо относится к разговору
@@Miroslove ,,не, нихуя" - и начинается новый спор который не относится к теме, из-за чего Марго уводит всё дальше и дальше от темы в какую-то хуйню
@@yanachist. они спорят на пример по какой трубе будет течь лучше вода, но тут один из них заявляет что вода мокрая, а другой что влажная
Пиздец, думал будут обсуждать авторское право как явление и светов будет топить за его отмену или типо, а по итогу рассуждают о сущности табуреток, ножей и часов.
Причём он вообще о какой-то патентной системе заговорил в анкапе. Интеллектуальной собственности нет. Но патент есть. Патент на что? А кто его защищать будет? Государство?
@@supramur для меня анкап какая-то воображаемая вещь из интернетов, которая не понятно как работает, и её Светов сам и придумал.
@@harren_hal ну как бы да, это воображаемая вещь. Но если разобраться, то это самая логичная из всех воображаемых вещей (вроде коммунизма или демократии). Каждая позиция исходит из одного принципа. Просто светов очень... запутавшийся. Из либертарианской партии пытался сделать РСДРП (даже умудрился разделить либертарианцев на большевиков и меньшевиков).
@@harren_hal для меня анкап это фолаут
Дебик, это и есть основания для разговора об авторском праве. Марго разжевал, что авторское право и так существует даже при продаже стула
11:11 Ждём хайлайт о том, как Светов связывается со своими хозяевами на Нибиру для уточнения аспектов либертарианского общества.
Ну слушайте. При всём уважении к Светову да, но физике Арестовича я вот доверяю больше, да, чем какому-то Стефану Инцелу, вот. В конце-концов, у нас учебники по физике в школе были да, и ЕГЭ сдавали, вот, ну а по инцелу у нас только скулшутинги проводят да, но лучше бы не. Вот. Да.
За что вообще можно уважать Светова?
@@vvhitepower ну слушай, так это, он детей любит, да. Сталин их ел, между прочим, вот, а Путин с прогиба бросает, да.
Школьная классическая физика, которая на ЕГЭ, жестко расходится с реальностью. Об этом даже в школе в конце 11 класса говорят. Как инструмент повседневной жизни она годится, но с точки зрения философии, она не лучше философии орегонского кукича, или бразильского Иисуса
@@vvhitepower а зачем уважать?
@@prosto1076 очередной шизософ против физики
Ничего нового
Маргинал: рекомендую на эту тему почитать Аристотеля.
Светов: мням мням ну а я рекомендую Кифанак Инцела.
Аристотель как источник уже несколько тысяч лет как устарел, так что Кифанак Инцел поавторитетней будет.
8:18 Постойте, а как же жидкий стул???
Сармат, у тебя только одно в голове и в штанах
Хахахахахаха
в голос блядь
Это лингвистический феномен.
А так-то это медицинский термин.
один из самых любимых сериалов
Культура дискуссий в восточной Европе вышла на новый уровень
Они оба в Америке
@@vladislavvvscatov770 Ух ты а мы не знали расскажи нам очень интересно
@@алияизетбегович-ю3к Вот видишь, будешь знать в следующий раз
@@vladislavvvscatov770 Михаил в бразилии если не путаю
@@alivethrone228 Бразилия это город такой в Европе?
Максимально тупой спор который начался с интересной темы: "А может ли интеллектуальная собственность принадлежать кому-либо?", и перешло к какой-то хуйне невнятной откровенно говоря.
Интересно послушать полный стрим по этой теме.
Дебик, это и есть основания для разговора об авторском праве. Марго разжевал, что авторское право и так существует даже при продаже стула.
@@ДаниилКим-х9н на дэбилычах
16:49По Маргиналу вы можете делать полные копии товаров, но "предназначение" должно отличаться. А если, например, у меня на компьютере найдут ворованный фильм-комедию, но я заявлю, что на просмотре - плакал, я не нарушу закон? Ведь "предназначение" фильма было рассмешить меня.
Жизнь не учебник по логике
Не, объясню на шинах, шина изготавливается по какой-то технологии, которая уже сама по себе информация на которую тож есть потент
это действительно интересный вопрос, мне показался кукич все же увереннее чем светов, буду ждать продолжения
я вообще с позиции Светова в ахуе. Рррряяяя ты не можешь обладать собственностью на последовательность единиц и нулей. Охуенно. Вот я написал код какой-нибудь очень хорошей CRM. Мне за это деньги заплатила моя компания. И что теперь блядь, она не имеет права собственности на этот код? Ебанутый бля, да, сейчас вот компания потратила миллионы долларов на разработку и будет конечный продукт всем бесплатно раздавать. Последовательность единиц и нулей сукабля ТАК ВОЗЬМИ И ПРИДУМАЙ ТАК ЖЕ? Возьми и "ПРОСТО ОТКРОЙ" эту последовательность так же бля, можешь случайным перебором попробовать, кста)))
Не? Тогда плати за пользование. Не можешь платить иди нахуй, дебил.
То, что он увереннее, не значит, что он прав. В данном случае, он уверенно несет хуйню.
Я наложил... И это моя собственность
Да, твоя. Теперь иди стирай свои штаны
> а вот к каждому предмету прикреплено невидимое неосязаемое неотделимое предназначение, которое нельзя ни увидеть ни измерить, но им можно владеть, так что за этот интеллектуальный аспект ножа придется доплатить
Ахуенно)
У меня есть стул-ведро в него надлежит складывать мусор
Стакан уникален, тк двух точно таких стаканов быть не может --> его можно скомуниздить, поэтому на него можно накинуть право собственности. К одной и той же идее независимо друг от друга могут прийти разные люди, поэтому идею скомуниздить нельзя, поэтому право собственности накинуть на идею невозможно. Чмук с карланом реально настолько лоу айкьюшные?
Я придумал историю. Чья она? Моя, всё, светов слит.
По факту
"Твой" аргумент про придуманную историю я придумал раньше, значит, он мой. Жду передачу твоих родителей мне в качестве роялти
@@wobakoff6302 Этот аргумент ещё мой дед придумал, так что вы оба теперь мне должны
@@HollowProject он мочу, кстати, пил
@@HollowProjectя всех вас придумал в своей голове и даже придумал, что вы скажете, что первыми придумали меня, придумывающего вас в своей голове.
Светка: топит за Биткойн.
Светка: заявляет, что последовательность нулей и единиц не может никому принадлежать.
Так потому и топит, что ты можешь с этой последовательностью делать что угодно, хоть форкать, хоть владельцев узлов вычислять и угрожать, а технология все равно останется живой
@@Matt-gy1nr Ну смотри, Вась, ты для выработки битка тратишь мегаватты энергии, и тут внезапно твои права на него считаются ничем, кто-то ломанул твой комп и получил битки себе. Но он не преступник, он же не произвел агрессивного насилия. Ты де-факто терпила, ты потратил деньги на выработку битка, а по итогу получил шляпой по губехам. И в нормальном либертарианском обществе ты даже права по-сути не имеешь на этот биток, да и предъявить ничего не можешь это последовательность нулей и единиц.
Где противоречие?
@@イヴェル-o9e Биткойн не имеет физического представления, это набор нулей и единиц.
Так для криптовалют и не нужно никакого права собственности. Они не им подкреплены.
Светов, это правда, что вы левак? Я слышал вы против авторского права!
Светов: Нет, я не левак и сейчас я вам это докажу, лол.
Чужие мысли принадлежат мне,потому что я их создал в своей голове.Значит чужие мысли о созданной новой мелодии принадлежат мне,потому что я создал мысли в своей голове о созданной новой мелодии.
А если ещё проще:если сотрудничаете с китайцем,то выяснится факт,что "нужно много знать,но не нужно много думать,потому что свободы воли нет,есть только судьба и ля
Прикол,что они не отрицают что Конфуций-это цитаты волка и умалчивают о Лао Цзы,зато могут попиздеть о западной философии и "существовании руки Бога".И всё только для того,чтобы по своим агиткам переспорить оппонента
Если ты создал какую-то новую последовательность нот - мелодию. И её никто до тебя не слышал, то о каких чужих мыслях идёт речь? Ты чам себя запутал.
@@HollowProject @Fatigue Ну там не ток последовательность нот, последовательностей кстати не так и много, как и самих нот всего семь. Вообще в музыке одни из самых сложных споров на тему авторского права, как раз из-за сложности доказать что ты не слышал что-то и сп×здил а это у вас одна и таже последовательность нот в голове родилась. Но там ещё много чего есть строение музыкальных фраз, ритм и тд.. И кейсов таких было много, посмотрите например про трек Katty Perry - White House (да, музычка - попс на любителя но тут не об этом) дело было очень интересное и оно как раз показывает почему нельзя пользуясь "типа" авторским правом пытаться в наглую заявлять о краже этой самой интелектуальной собственности.
Хорошо затролил в конце рекомендацией :D
Из первых пиратов Напоминает спор на корабле, Джека Воробья - "Маргинала" и Уилла Тернера - "Светова", КТО ПИРАТ А КТО НЕТ, где Джек еще пытался доказать Тернеру что он пират, А ВЫ ДУМАЙТЕ ПРОСТО ТАК МАРГО ПОХОЖ НА ДЖЕКА ВОРОБЬЯ, УЛЫБОЧКУ ХЫЫЫ.)))...
По-моему ты что-то перепутал
@@nikitosss451 Да я в курсе
Светов из редких людей, которые могут при желании разъедать маргинала на его же поле.
Фразой: давай попозже, я подготовлюсь?
@fck peace Нефть является продуктом химических процессов в недрах земли. Человек их просто выкачивает. А вот если я вложил слова на бумагу и составил из них стихотворение, то это уже моя интеллектуальная собственность. Любой предмет (ЛЮБОЙ), изготовленный человеком, изначально был у этого человека в голове в виде информации. Лишь позже этот человек, сложив собственные интеллектуальные старания, создал этот предмет, который, я повторюсь, изначально был у него просто в голове в виде воображения. Картина тоже не является интеллектуальной собственностью? Ок, про картины с пейзажами ещё можно поспорить, но абстрактные картины не поддаются никакой здравой критике.
P.S. Я за интеллектуальную собственность, если что.
как видишь, и близко не смог. Светов просто несёт чушь
@fck peace он анархист. Анархисты и есть комунна
@fck peace Если ты сможешь бесконечно копировать землю и нефть, тогда и она не будет нуждаться в концепции частной собственности.
Спор Хайдеггера с Мишелем Фуко (1969г.)
Культура дискуссии в северной и южной америках
от все тех же выходцев из восточной европЭ европЕ европЫ
Неподдельное удовольствие от беседы
Самый умный что ли?
@@llllNEOllllchannel Получать удовольствие от беседы двух интересных людей-это быть самым умным?🤔
В любом случае,добра тебе🙏
@@ВеликийЙаЙа эльфинг давно не в моде
@@baSSbooSSted-pr7dd хз, ева эльфи вроде популярная еще
@@arnoamory6790 а какое она отношение имеет к эльфингу?
Светову нельзя спорить с Марго. Светов на контрасте кажется тупым (при всем моем к нему уважении).
Очень простой аргумент почему частная собственность и есть интеллектуальная собственность.
Человек делает, ну скажем, пленочную фотокамеру. Спрос на камеры является деривативным от спроса на фотографию, и в целом фотокамера нужна людям чтобы делать фотки. Камера стоит на рынке Х и всем, собственно, понятно за что этот Х платится. Есть консенсус, обоснованный онтологией вещи.
Потом, человек берет эту пленочную камеру и отвозит ее индейцам/зулусам/племенным аборигенам. Спрос на эту камеру будет уже обусловлен не тем, что людям надо делать фотки, но тем, что людям по приколу странно выглядящая херня. В лучшем случае -- камера это пресс-папье. В худшем -- странно выглядящий камень. Камера на местном рынке стоит Y, и этот Y платится совсем не за то же за что платился X. Онтология вещи изменилась. Ее само естество, сама суть изменилась.
Камера в первом случае и та же самая камера во втором случае это две совершенно разные по восприятию, назначению и смыслу вещи.
Другой пример, со стулом, более примитивный но доступный.
Ты можешь притащить домой камень или бревно прикольной формы и сказать "это теперь мой стул". И сидеть на нем. И гости будут к тебе приходить и сидеть на нем, если это действительно подходящий с точки зрения удобства камень. Таким образом камень уже не камень и бревно уже не бревно, а самый натуральный стул.
Таким образом, "смысл" вещи, ее самая суть и предназначение неразрывно связан с консенсусным восприятием вещи -- и следовательно со спросом, предложением, юзкейсами и в целом всем что делает эту вещь -- этой вещью. А все остальные характеристики уже вторичны. Они могут быть положительными и отрицательными относительно этого предназначения (тяжелый молоток -- хорошо, тяжелый рюкзак -- плохо), но они не определяют сами по себе ее суть, ее естество.
А раз они неразрывно связаны, то вещь -- это и есть ее интеллектуальный компонент, а собственность на вещь -- и есть собственность на интеллектуальный аспект, интеллектуальная собственность, если угодно.
Законы природы, математические формулы и аналогичные штуки исключены из охраны патентным правом во всём мире
А теперь представьте что к нам прилетят инопланетяне с интеллектуальной собственностью и скажут "ребята, без обид, вы используете все наши изобретения от колеса до интернета. Наказание смэрть"
Беседа двух солевых наркоманов.
Комментарий в поддержку автора и продвижению ролика
Да и у понятия «информация» не такая простая интерпретация как 1, 0.
Можно сказать что последовательность 1 и 0, это проекция любой формы на булеву плоскость. И ещё множество определений имеет это слово. Световую бы почитать что то про теорию информации, источники, приемники, эфир, перехватчик. Столько всего интересного есть. Но если светов это сделает, то он перестанет заниматься политикой.
Информация - это и есть интерпретация. Так что сам лучше философию какую-нибудь почитай, чтобы безграмотно не размахивать в философском вопросе терминами из других дисциплин.
@@msarkisyn1 да это свежеиспечённые дети с тик-тока
@@msarkisyn1 для философии нет терминов из других дисциплин и не может быть даже. В обсуждении бытия исключения нет
1 и 0 скорее способ записи, как и письменность
Да ты просто душное говно. С твоим определением не математикам ничего не объяснишь. Называя информацию последовательностью 0 и 1, ты не теряешь никаких деталей в данной дискуссии и нет нужды изъебываться с другими определениями.
Захотелось купить нож и проткнуть пару шин.
когда в них сидят дети
я так и не понял, при анкапе можно будет пользоваться торрентом или опять все зависит от контрактной юрисдикции
кукеч
чмукеч
Пукич☺
3:08 "...то есть остальные люди копируют это уже..."
Вообще ниоткуда не следует.
Знали бы эти два сверхразума про историю пищевых добавок. Когда создают условную добавку, к примеру вкусовую, дают ей Е номер, она оказывается не эффективной или вредной, спустя время открывают свойства что эту же химическую формулу можно эффективно использовать как пищевой краситель и на ту же Е добавку делают новый Е номер как для пищевого красителя. Так что нож чтобы резать мясо и чтобы ковырять шурупы это две разные интеллектуальные собственности.
Ковыряние шуропов ножом это неправильное использование ножа, ибо в таком случае он бы не звался ножом и был бы отдельной вещью, думая о которой ты бы представлял необходимое/ые свойства, в которые наличие остро заточенной стороны (сторон) и прочих элементов не входит.
@@mittr6435 нож для ковыряния шурупов хоть остаётся ножом, формально будет считаться другим инструментом, предназначенным для ковыряния шурупов.
Ковырять ножом "шурупы" - снесёте резьбу к чертям. Купите подходящую отвёртку, вилозовы хреновы!! >:с
Когда мы покупаем продукт, мы договариваемся об интеллектуальной его части, из раза в раз по-разному. В собственность же поступает материя, над которой был произведён труд. Если человек использовал землю неправильно, это не значит, что он в результате использования не получил на неё собственность.
Как по мне наличие(существование) любой собственности определяется тем, кому и насколько сложно ею овладеть, тобиш если легко и тому подобное - собсвтенности нету, а если сложно и т.п. - то она есть. Собственность она зачастую внутревидовая.
20:17 Светов жёстко попустил Маргинала освещением
Светов напоминает тех индейцев, которые не понимали, как может быть право собственности на землю. Ведь земля это просто часть пространства и должна быть доступна всем.
Маргинал напоминает тех колонизаторов, которые не понимали, как пиплОвКолор могут быть отдельными личностями с душой. Ведь информация в их головах это последовательность нейроных связей, а раз он в целом твоя собственность, то и его интеллектуальные последовательности в голове - тоже.
Если бы индейцы могли бесконечно копировать землю, я бы согласился.
@@peskovdev Это менее доминантный философский тейк относительно того, что писал автор комментария)
Ого, две херни встретились друг с другом.
Информацию не открывают из мирового хаоса информации, а ДОБЫВАЮТ! Путём процесса добычи. Будь то сбор информации и её аналитика (преображение), установка эксперимента (создание), обзор доступного и подмечание особенности (акцентуация) и др.
Авторское право это не право на единицы, нули или нейронные связи. Авторское право это правила взаимодействия с информацией и её приложение к действительности. Носи в своей черепушке хоть все песни мира, речь же не об этом, а о том, можешь ли ты это воспроизводить и получать с этого выгоду.
Вся эта философская муть не имеет никакого отношения к авторскому праву. Право нужно по той причине, что информация требует огромной работы для своей структуризации, добычи и получения в окончательном, конкретном и тем более полезном виде. Однако, после завершения процесса добычи распространяется как ковид в метро. И без поощрения создателей аннулирует смысл всей этой работы.
Это утилитаризм и корысть чистой воды. Задача тут сбалансировать одно с другим, а не херню выдумать онтологическую.
Браво.
Онкологическую
Светов сам не слышит, как со стороны выглядят его шизо-теории про "информацию нельзя создать - её можно только открыть", "города нужно расселить и основать новые на основе добровольных общин", "да, меня возбуждают мысли о насилии, в том числе и над детьми"?
От того что ты маня будешь копротивляться авторское право не возникнет в реальности
@@ячс-ь9ж в реальности оно как раз таки существует и в России, и на Западе, и в коммунистическом Китае. В реальности не возникает как раз таки либертарианской политической практики.
взяли открыли технологии в ноутбуке, которая есть в природе а что будет дальше?
@@ilyar.4491 где оно существует? пока хоть один человек может скачать материал не заплатив, считай никакого авторского права и нет. Либо должно существовать наднациональный институт который всех бутылит по "международному праву". но таких не будет, в каждой стране свои законы и никто не может помешать например китаю все тырить в масштабах страны
@@paspo159 почему хоть один человек? Если хоть один человек может безнаказанно украсть товар в магазине, то права собственности не существует?
На практике в отношении интеллектуальной собственности, имеющей значительную ценность авторское право прекрасно существует и функционирует: покупка прав у писателя перед экранизацией - обычнейшая практика.
Авторское право на информацию... Офигенно! В таком случае, все информационные конструкции есть продукт, авторский или коллективный. Кто будет определять, что появилась новая информационная конструкция? Какие отношения будут у автора "нового" продукта, и авторов продуктов, на которых новый продукт прямо или косвенно основан? Как этот продукт оценивать в денежном или ином эквиваленте? Складывается впечатление, что Марго здесь топит за какую-то жестко левый механизм.
Губами
Спасибо за видеоролик.
Авторитет и Темнов договориваются про авторское лево
В Ф1 копируют все поголовно друг у друга. И ничего. Один из технологических и новаторских видов спорта.Наоборот ФИА их вечно ограничивает. Так что как минимум на прогресс это влиять не будет. А скорее наоборот. Это ограничение свободы рынка в свою пользу.
Марго ткт типичного идеалиста играет
А Ежи прячет свой стул в штанах.
БВАХАХВЗАХВХ
Вот семя и яйцеклетка несут в себе генетическую информацию. Соединяясь, получается новый индивид. И тут вопрос не в том, есть ли интеллектуальная собственность, а в том, кому она принадлежит. (правильный ответ: Антону Сорвачёву)
Спор мочи и говна
Интеллектуальный аспект мусора состоит в том, что его выносят. Человек придает материи форму мусора, для того, чтобы его вынести
Мусор это не вещь, его не создают и не придают никакой материи его форму. Мусор это название группы уже существующих вещей, абсолютно любых вещей и у этой группы есть общее свойство - от них нужно избавиться т.е. выбросить.
@@HollowProject какой мусор? Пойди потрогай траву, болезный
@@HollowProject чел, ты заколебал отстаивать позицию Марго в комментах. Тебе чё, заняться нечем?
Серьёзно, выйди на улицу, траву потрогай
@@nikitosss451 тебя ебёт чем он занимается?
@@HollowProject пакет, полный мусора - это хорошая такая, самостоятельная вещь. Человек же тоже человек, а не система внутренних органов.
короче, кукич говорит, что нож придумали, чтобы им резать и это свойство ножа, так что, если не хотите нарушать права на интеллектуальную собственность, вы обязаны резать ножами и только резать, иначе кукич вас посадит, если продолжит свою идею и найдёт её воплощение в юстиции
Я бы сказал, что интеллектуальная собственность не покидает головы её носителя и верифицировать её наличие внешними средствами тоже никак нельзя по сути, так что бороться за обладание ею тоже бессмысленно. Ты банально не можешь запретить человеку прокручивать в голове сочинённую тобой песню, какая тут может быть собственность? А патент на воздух ты не хочешь изобрести?
Любое изобретение это последовательность неких действий. Почему же последовательность единиц и нолей не может быть закреплена за автором? Гениально написанный код это тоже в некотором роде изобретение. У псевдо-мальчика слабоумие соевое какое-то?
Когда становишься леваком, в мозгу происходят необратимые изменения :(
Шиз строчит по сотне комментов, не перечитывая, будто это не обсуждение хайлайта, а горящий проект, который надо срочно согласовать с тремя отделами сразу
@@wobakoff6302 Ты здесь главный шиз, почти на каждый из моих комментов умудрился ответить. И это вообще не твоё собачье дело, чем я занимаюсь и где
Потому что ты не можешь быть автором последовательности единиц и нулей. А вот автором конкретного изобретения можешь.
@@msarkisyn1 последовательность единиц и нулей тоже может быть изобретением.
получается если я украду жесткий диск на котором Светов хранит свои биткоины, то меня можно привлечь только за кражу диска, но не за кражу денег так как, по логике светова, нельзя владеть последовательностью нулей и единиц
последовательность нулей и единиц можно матереализовать и косвенно они уже материализованны
Если ты сможешь сам эту последовательность воспроизвести, то можешь. Если ты стырил эту последовательность в виде какого-то ее носителя, на которое распространено патентное право, то это уже незаконно
жопа кота на стуле это моя интелектулеальная собственность
Яркий пример неправильного использования ножа, это бейсбольные биты в России
Если бы люди были объединены в единый разум то тогда авторство было бы бессмысленным. Но наш мир не справедлив и параллельно гениальным изобретателям существуют еще и тупые крестьяне, которых не гоже смущать сложными изобретениями.
Шиз строчит по сотне комментов, не перечитывая, будто это не обсуждение хайлайта, а горящий проект, который надо срочно согласовать с тремя отделами сразу
Я думал Светов умер ...
Мне кажется, что Михаил просто не понял аргумент Анатолия, хотя Анатолий подобрал аргумент в защиту авторского права, который подходит как раз таки для либертарианцев.
Не понимаю причем тут аргумент открытия или создания информации в вопросе о собственности. Светов будто бы отрицает право собственности на открытую землю.
Светову надо спорить с небезызвестной концепцией удвоенного времени
Какой же Светов правак
Это буквально мышление удвоенного времени от Маргинала
У чашек и стаканов, стульев и табуреток одно и то же предназначение, но они являются собой из-за наших представлений о ручках, карандашах и фломастерах.
Я правильно понимаю - можно спокойно брать любые творчества Светова (его видео, писанину, фото, ножи итд) и использовать их как хочешь? все равно это набор нолей и единиц
Незя потому что информация идеальна. Её невозможно контролировать и если все будут владеть её ничего не изменится.Но опять же в рамках юрисдикций она как патент отдельный возможна.
Всё проще. Информация -- это услуга. Аналогичная услугам парикмахера. Парикмахер стрижёт клиента, а писатель пишет книжку, чтобы клиенту было что почитать. Оба вкладывают время и труд. Является ли затраченный труд собственностью трудившегося? В определённой мере да.
метафизика арестовича....ну,ну....
дети делают качели из шин , Светов узнал что то новое про Китай?
Докажите пожалуйста:
а) Маргиналу о мире идей, о котором говорит Михаил Светов и о том как Боги эти идеи людям дают.
б) Светову на основе настольной игры. Что если он придумает правила новые игры и маргинал придумает. То играть без "приобретения" интеллектуальной собственности они не смогут.
В России в 90е годы все покупали биты но нигде нельзя было найти мяч для бейсбола.
милые молодожены флиртуют
"Когда мы создаем какую-то вещь, мы создаем ее для чего-то", сижу, думаю, для чего же я создал кучу говна пару часов назад. Охуенная попытка Марго.
Твой кишечник создал, чтобы выбросить всё ненужное из организма
Ты посрал, чтобы не сдохнуть, чувак
Говно это не вещь, а продукт жизнедеятельности человека - отходы организма
даже твой кал сбежал из жопы
@@HollowProject ну Вы-то точно лучше меня знаете, что у меня в голове происходит и создал ли я это говно нарочно или это просто продукт моей жизнедеятельности. Спасибо за Вашу безграничную мудрость!
Снова, снова и снова. Безумие
Чет Светов не тупой совсем стал.
Есть пример с ушными палочками, они были созданы чтоб макать их в йод и что-то мазать, а люди ими уши чистят. Да конечно ушные палочки так же могут использоваться и по назначению, однако люди чистящие уши создают львинную долю рентабельности, да даже большинство. Только я не совсем понял как логос собственности в предмете выводит интеллектуальную собственность. Вот вы сделали часы с кукушкой фиолетового цвета с красивым смайликом на одной из стенок, повесили их к себе, у них есть интеллектуальный логос, хорошо. Теперь я пришел к вам в гости, посмотрел на ваши часы, и у меня в голове возникла последовательность нейронных связей, ваш интеллектуальный логос как был в часах, так и остался, а мои нейроны в голове, извините, это уже другое. За нейроны и двор стреляю в упор в общем идите нахуй.
@@Mummy542 ты проник на частную собственность и начал фоткать без разрешения владельца. Это просто другое.
@@Mummy542 А может ты еще своего начальника сварил и съел, а потом на суде:
"Да, я его съел, но проверьте, его имя же X Æ A-12?"
"Да, Илон."
"Ну вот же. Я придумал это имя. Поэтому этот человек -моя собственность. Делаю что хочу."
философия нурминского
@@msarkisyn1 да это жоско
А последовательность нейронных связей возникла из-за чего? Из-за того, что ты посмотрел и осознал принцип работы часов. Не существовало бы часов, не существовало бы и соответствующих нейронных связей.
Ну, совет прочитать физику и метафизику Аристотеля, это, конечно же, база. Основа основ. Фундамент. Это знать надо.
Собственность нужно рассматривать в связке с ценностью и стоимостью. Собственность накладывается не на информацию, а на ценность, которую она приносит. Вещи не обладающие субъективной ценностью не интересны. Я на стороне Марго в споре, но он несёт какую-то херню про онтологию ножа и его рентабельность.
как же приятно слушать когда люди несут чушь, ну маргинал хотя бы философ, а у светки какое образование?
Знаю, что он за бугром его получал, режимсерское что ли. Одно точно связанно с кином.
@@ИгорьГордеев-у7х не связано оно с кином, у него политическое образование
Короче, все, кто использует математику в коммерческих целях, должны платить Пифагору? Причем, из позиции маргинала буквально следует то, что с любой вещи, произведенной с использованием, например, теоремы Пифагора, должен платиться процент Пифагору за авторское право. Причем я в споре за или против интеллектуальной собственности целиком и полностью за нее, просто тут, что Светов, что маргинал занимаются бесполезными потугами в придумывании философских аргументов для абсолютно искусственного и арбитрарно устанавливаемого права
Нет, не должны. Математика не была им запатентована или что-то в этом духе. Тогда, кажись, такого вообще не было. Да и более того, интеллектуальная собственность подразумевает её последующую передачу своим потомкам. Заебёмся искать потомков Пифагора.
Специалиста по гражданскому праву видно из далека
Чел ты похоже первый кто до такой дрисни додумался, скорее беги отчислять деньги Кириллу и Мефодию! А то хули ты кириллицой пользуешься
@@HollowProject пхахаха, чувак, я понимаю, конечно, не все могут в сарказм и все такое, но не настолько же)
@@karagon9182 Сарказм и доведение до абсурда - это явно не для всех))
У меня вопрос. А Ксеноморф (Чужой) тоже не является интеллектуальной собственностью? А Человек-Паук? Или они где-то в воздухе летали? Целый мир Толкина тоже в воздухе летал? Каковы шансы, что кто-то другой в будущем придумал бы вместо британского старика целую вселенную один в один? С теми же именами, с той же историей и перепитиями? С теми же законами. Весь этот спор, как по мне, заведомо проигрышный со стороны Михаила. Он мне симпатичен, как человек, но тут уже какая-то "трава" пошла из разряда "плоской Земли".
Вероятность низкая, потому что вариантов комбинаций информации бесконечность. Но по копирайту судят и за какие-то минимальные сходства. В том же андроиде графический ключ требует соединять 4 точки минимум именно потому что Джобс сказал, что это как Slide to Unlock в iPhone OS. А на суде эппла и самсунга была комичная сцена, когда обсуждалось количество кнопок на телефонах, и сторона эппла извивалась как уж на сковороде, потому что надо было доказать, что самсунг всё украл. ИЧСХ, доказали. И в этом ключе да, через время кто-нибудь может сочинить историю как у Толкина, даже если не один-в-один, ни о чём не догадываясь.
А вообще, вымышленные персонажи, будут уникальные у каждого. Если словесно про Человека-Паука рассказать, то у всех будет свой образ в голове рисоваться, если изобразительно, то тут огромный простор для интерпретаций: от вынужденных типа материальных ограничений до зрительских: кто-то не видит, кто-то не слышит, кто-то любит шизотеории строить на ютубе.
@@wobakoff6302 Ну, про Яблочников и Корейцев история не нова. В том же художестве есть Толкин с его орками и эльфами, есть Вархаммер с его орками и эльфами, есть Варкрафт с его орками и эльфами и т.д. Но по сути там лишь названия одни и те же, и взяты они исключительно для общего понимания. Во всём остальном сильные, а порой и кардинальные отличия. В том же Варкрафте есть титаны, но они мало чем похожи на одноимённых из греческой мифологии. Просто, когда человеку говоришь "титан", то он сразу понимает, что ты говоришь о ком-то крайне большом и мифическом. Всё.
А вообще, тут и моя личная заинтересованность играет роль. Я сам погружён в творчество, и ту бурду, которую продвигает Михаил про отсутствие интеллектуальной собственности, я воспринимаю строго в штыки. Много мне нравится в его идеях о Либертарианстве, но данный пункт слишком критичен, чтобы я сам стал либертарианцем.
@@karagon9182 Почитайте про ситуацию с настольными ролевыми играм, с лицензией OGL 1.2 и WotC.
У маргинала слабая позиция по сабжу, если Светов так просто его загоняет. Всё же в вопросах, на которые современный мир не дал ответов (а авторское право - повестка дня, ввиду абсурдности его применения) у Маргинала серьезные пробелы.
Надеюсь эфир выйдет
8:24 Электрический стул. На нем не надо сидеть, на нем надо казнить людей.
ну ты же садишься на него в любом случае. Если бы ты располагался на электрическом стуле лежа, то это было бы другое дело
Вот как раз только интеллектуальной собственностью и можно обладать, если человек действительно её произвёл,а не на 100процентов сплагиатил, а материальную собственность-у тебя просто украли, и ты больше ею не владеешь. Более того, интеллектуальную собственность уничтожить нельзя, а вот передача по наследству интеллектуальной собственности, это спорный вопрос, если только это не секрет производства сыра,например, который передаётся в семье сыроделов, из поколения в поколение..
8:17 Пыточный стул с пиками точеными(предназначение- пытать людей, а не сидеть на нем), стул-массажер(делать массаж человеку), раскладной стул-кровать(на нем вообще нужно лежать, а не сидеть). К слову, сидеть можно и на бутылке, это не означает, что бутылка станет стулом
И что? Ты на стульях стоишь, что ли? Или, быть может, стоишь возле них? Для того чтоб пыточный стул пытал, массажный - делал массаж, нужно сперва СЕСТЬ на него, то есть первичное и основное свойство стула как не крутись - сидеть. Эти стулья не будут устраивать пытки или массаж пока ты на них не сядешь.
Такая же шняга и с раскладным стулом, но тут он вообще на время как бы прекращает быть стулом: ты сам написал "раскладной стул - кровать", а не просто "раскладной стул".
На счёт бутылки же - вообще ни к чему. Сидеть-то, может, и можно ( хотя и то навряд ли), но, наверное, это случаи из ряда вон, а бутылки используют всё-таки для хранения жидкостей, не думаешь? По итогу выходит просто не правильное использование бутылки, а её основным (и, по факту, единственным) свойством всё также останется хранение жидкостей .
К слову, это работает и в обратную сторону. Можно извратиться и намеренно сделать стул полым, после налив в него воду. Сюрприз: стул от этого тоже бутылкой не станет - просто будет неправильное использование стула.
@@НиколайЧетернев у бутылки множество свойств, но одно предназначение.
когда тыполучаешь инт. собственность от создателя/владельца у него она не пропадает. по этому это не воровство. и то что касается денег, цены. нужно доказать каким то образом что ты купил бы этот интелектуальный товар, если бы не скачал его скажем или получил ''не законно''. на примере фильма. выходит новый фильм и он тебе не настолько интересен что бы тратить на него деньги. и если его не выложат в открытый доступ в интернете ты не станешь его смотреть (тратить деньги). получается что денег от тебя создатели этого фильма не получат в любом случае. если фильм не был выложен в интернет ты его не смотришь. если он был выложен ты его смотришь бесплатно. опять же для афтора ничего не меняется.
Боже мой, а я то еще узбека псевдофилософом считал... Светов просто умстенно неполноценный.
Прикольно вышло, так не бывает
Какой же кринж. Я юристом по IP работаю 7 лет уже почти, какую дичь несёт Светов. СО всех точек зрения от теории права, до практики и экономических оснований интеллектуальной собственности
Когда Светов начинает лезть в правовые вещи, твой мозг скукоживается от кринжа. Привыкай
Давай рассказывай в чем кринж
Меня особенно интересуют экономические основания.
Так у тебя максимально нерелевантный опыт, потому что он по умолчанию подразумевает существование авторского права
@@JustGordon08, Ты плохо понимаешь генезис правовых норм, поскольку нет, не подразумевает
Кого Светов посоветовал почитать? Инцелoв?
Диалектика началась
А у Светова угоняли его канал? Копируйте контент Светова, он не автор своего канала, пусть будет последовательным.
Шиз строчит по сотне комментов, не перечитывая, будто это не обсуждение хайлайта, а горящий проект, который надо срочно согласовать с тремя отделами сразу
А он не будет. Фонаты пиратастии становятся теми еще копирастами, когда воруют уже у них.
Светов мог бы привести пример с бейсбольными битами
Увидел как то Маргинал стул с фаласом на нем, ну он и сел на него, иначе он не был бы стулом.
Сейчас Светов переформулирует...
Маргинал затупил фирменный нож, и он стал плохим ножом. Это хорошо. Но если ты начнешь производить такие ножи, только тупые, тебя быстро прикроют за нарушение патента
А нахуя кому-то их производить? Люди приобретают ножи ради их первоначального предназначения - что-то резать. Если нож тупой и функцию свою не выполняет, то смысл его покупать?
Вообще его пример был не про это, а про то, что ты можешь использовать предмет не по назначению, повесить на стену как реквизит например, но это не отменяет того, что у предмета остаётся заложенное автором основное предназначение.
@@HollowProject Да, только предназначение может быть заложено неправильное. Это как в той серии Южного Парка, где кабинки с дыркой в туалете по задумке автора предназначались для того, чтобы в них пальто запихнуть, но штука прижилась совершенно для другого. Точно знаю, что подобные примеры есть и в реальной жизни, но вспомнить их не могу. Просто рынок так порешал, что успешнее те продавцы, которые знают, зачем их товар покупается, но покупают штуку, физическую, чтобы делать с ней то, что вздумается
@@HollowProject да, то есть если нет причины производить, значит тебя не арестуют за такое, даже если по твоему объявлению на маркетплейсе купят ровно 0 человек? Авторское право не про предназначение, а про какие-то дизайнерские особенности