Continúa el encomiio de la regla de la virtud teologal de la Fe mediante las excepciones ejemplares de sus próximos que por excepción pueden atestiguar de primera mano la Resurrección
Pero eso es como tener esperanzas en el Jesús histórico. Cuando ya todo contacto directo con la palabra y la resurrección y los allegados que podían testimoniar el caso lo hicieron, solo queda introyectar esa emoción por el resurrecto, con el caso ejemplar de Juan de la Cruz, o querer el ciclo interminable de una caída que siempre es condición de rectitud. Pero como lo de aristóteles, que una vez lanzada una piedra y soltada esta de la mano ya no hay inferencia posible a no ser a través del fortuito accidente.
♦ *«NOLI ME TANGERE»* ♦ *«No me toques, porque aún no he subido al Padre.»* Raboní, no te entiendo. ¿Qué quieres decir? *«Que, como aún no he subido al Padre, no he subido al Pardes con el Padre,* *no me puedes tocar.»* Eso, pero con más palabras, es lo que has dicho antes. Y no lo entiendo. ¿Qué tiene que ver que aún no hayas subido al Padre, con que yo no pueda tocarte? *«¡Mujer molesta, no me atormentes más!»* ♦ «Que dicen a otros: Quédate ahí, no te acerques a mí, no me toques, no sea que te santifique. / Éstos se convertirán en humareda en el día de mi furor, en fuego que arderá siempre.» (El Padre Isaías - Isaías 65, 5) ♦ «─Señor, acuérdate de mí cuando hayas llegado a tu reino. ─En verdad te digo que hoy estarás conmigo en el Paraíso.» (Lucas 23, 42-43) ♦ «Ellas salieron al instante del sepulcro con miedo y con gozo grande, y fueron corriendo a dar la nueva a los discípulos. Cuando he aquí que Jesús les sale al encuentro, diciendo: Dios os guarde. / Y acercándose ellas, abrazaron sus pies y le adoraron. Entonces Jesús les dijo: No temáis; id, avisad a mis hermanos, para que vayan a Galilea, y allí me verán.» (Mateo 28, 8-10) ♦ «¿Cómo hago, en tales condiciones, para escribir, no teniendo en cuenta sino el aspecto manual de esta amarga locura? Lo ignoro. Podría saberlo. Pero no lo sabré. No esta vez. Soy yo el que escribo, el que no puedo alzar la mano de mi rodilla. Soy yo el que pienso, lo justo para escribir, yo cuya cabeza está lejos. Yo soy Mateo y soy el ángel, yo llegado antes de la cruz, antes de la falta, llegado al mundo, aquí.» (Samuel Beckett, _El Innombrable)_ ■
esa es la explicación de que se vea el unicornio en el tapiz de la vista de Cluny, la dama nos lo muestra como un reflejo, como la huella impresa en el espejo
Que bueno, que interesante exegesis. El momento relatado podría interpretarse tambien en relación a un cambio en la percepción de una manifestación física, la obra de arte, frente a la cual el "no me toques, porque no he subido aún al padre" podría vincularse con un cambio ontológico de la manifestación material hacia algo que se dirige al modelo original, como se indica en el caso de la tradición católica a través de la veneración. En ese transito, la imagen no debe ser tocada, implicando asi una separación de lo profano y lo sagrado encarnado en la obra de arte.🙂👍
Una obra unívoca debe participar de lo profano como de lo divino, y de aquí, vete tú a saber porqué, nos encontramos con que no decimos nada. Es más el lugar desde el que se diga. O acaso haya un phantasma del phantasma y que sea ese lugar el que haya que denunciar para ascender por encima de la ironía, sin caer en la autoridad de lo paradójico o en una imitación que imitando persuada realmente. No es una cuestión de persuasión, pero designar la obra de arte constituida por partes es lo deseable en una definición, y que estas partes remitan a un tercer concepto, de necesidad si estos son contrapuestos. Pero si se contraponen perfectamente divino y profano, si son términos excluyentes que apuntarían a una unidad ocasionalmente llamada arte, 'arte' debería unificar aquello distinto y sin embargo, nombrarlo de una vez sería apuntar a las diferentes diferencias participando entre ambos constituyentes. Pues bien. Pero seguimos sin explicar qué hace de diferencia entre el modelo del arte y el modelo del artefacto. Hacer del arte el resultado de la contraposición unida de divino y profano es como hablar del destino como la unión de lo azaroso y lo efectuado causalmente. O sea, el problema lo tengo con eso de 'vuleta a la originalidad'. La denuncia a la tradición puede ser tan pantomima como la pantomima que denuncia, como cuando San Agustín habla de Séneca como el perfecto mimo, pero hablar de la forma original para tratar con el arte es referirse a una sustancialidad vanguardista, que a lo sumo tiene aplicabilidad, a mi modo de ver, como historiografía y demás, pero que es tautológica, la mayoría de las veces ni analítica. Además que el concepto de creación no funciona ya ni el la teología materialista como concepto definido, material. La creación es potencia en acto, y en ese sentido no sería que lo material devenga inmaterial, sino al revés, que lo material expresa esa idealidad con sus contingencias concretas y sirviéndose precisamente de ellas, pero sin venerarlas como cuando se animaban a los dioses funcionales para intervenir incluso en el sexo y en las partes de su consumación. ¿De qué hablas cuando dices que la imagen no debe ser tocada? Parece una sugerencia, tanto como de una vuelta anarcoprimitivista a los ancestros como a una imaginación neodadaista de la documedialidad ida de madre. Que la separación-resolución entre lo cósico y lo conceptual de la obra de arte se dé o no se dé no es método de disyunción dentro de lo artístico, y creo poder decir que ya antes de los readymades, con dadá. Quizás sea su límite por definición. Pero que la representación se vuelva sobre sí misma es menos acusado en algunas obras que en otras, me refiero, acusadamente desastroso. Las obras no participarían de lo artístico como género como los cuerpos participan de la existencia, con absoluta univocidad, sino que cada obra que vuelve sobre sí también tiene funciones que le pueden ser dados de medios no artisticos, tanto material como idealmente, y acabar allí como construcciones delirantes o reliquias, entre otras cosas pero por encima de todo lo que intuyo, por su origen histórico. Y esta dinámica anterógrada de lo simbólico-potencial frente a la objetivación-materialización de cuerpos artísticos desparramados u opacos en su forma cognoscible es ya otra forma tanto de producción como de sustracción y deleite. La originalidad no tiene cabida sino desde Spinoza.
El problema de la unión de dogma y pedagogía cuando se nos muestra desde la cristiandad como unificados ambos a través de la gracia, no puede ser criticada como se crítica a los herméticos del todo-uno, porque no hay cópula entre sujeto y predicado mediante 'es' para los cristianos,, no son términos contrapuestos en cuanto a la cantidad (como cuando se dice que el todo es la unión de caliente y frío, vibración y... etc), sino en cuanto a la calidad y primacía absoluta de la verdad de Dios, como aquello de que Dios no es que tuviera un poder infinito por crear lo finito, pero ese poder infinito viene de crearlo de la nada y sin potencialidades anteriores. Por eso no hay cópula posible sino con mártires y Marías histéricas. No por una especie de paradoja abrahamica de una ética suspendida cuestionando la posible reconciliación desde lo particular a lo general en perpetuo movimiento. Si, lo potencial debió ya ser informado antes por Dios, pero solo en su existencia, dejando la generación de sus potencialidades particulares a la oportunidad. Oportunidad es un término propio de lo generado. Por eso no puede ser oportuna una teología positiva, o en el sentido laico de pedagogía, porque las inferencias de lo engendrador en lo generado son cifradas en instancias tan paradójicas, ínfimas, acogiendo la idea de San Agustín de que los ángeles no tienen poder de creación. Pero esa angeología no quita poder a la interpretación hermenéutica, sino que limita su ordenación y las expectativas de esta, que ya no puede ir hacia una anamnesis primigenia de la forma germinal de la palabra de Dios, porque esta tiene que recrearse en la cofradía, la procesión y la absorción. 'No me retengas'.
Gracias
excelente
Gracias infinitas Profesor.
porfavor un video de corpus!! 🙏🙏
Interesante recomendación Fernando! Me encantaría que comentaras "Jesús y Yahvé" de Harold Bloom. Saludos!!
Continúa el encomiio de la regla de la virtud teologal de la Fe mediante las excepciones ejemplares de sus próximos que por excepción pueden atestiguar de primera mano la Resurrección
Pero eso es como tener esperanzas en el Jesús histórico. Cuando ya todo contacto directo con la palabra y la resurrección y los allegados que podían testimoniar el caso lo hicieron, solo queda introyectar esa emoción por el resurrecto, con el caso ejemplar de Juan de la Cruz, o querer el ciclo interminable de una caída que siempre es condición de rectitud. Pero como lo de aristóteles, que una vez lanzada una piedra y soltada esta de la mano ya no hay inferencia posible a no ser a través del fortuito accidente.
♦
*«NOLI ME TANGERE»*
♦
*«No me toques, porque aún no he subido al Padre.»*
Raboní, no te entiendo. ¿Qué quieres decir?
*«Que, como aún no he subido al Padre, no he subido al Pardes con el Padre,*
*no me puedes tocar.»*
Eso, pero con más palabras, es lo que has dicho antes. Y no lo entiendo.
¿Qué tiene que ver que aún no hayas subido al Padre, con que yo no pueda tocarte?
*«¡Mujer molesta, no me atormentes más!»*
♦
«Que dicen a otros: Quédate ahí, no te acerques a mí, no me toques, no sea que te santifique. / Éstos se convertirán en humareda en el día de mi furor, en fuego que arderá siempre.»
(El Padre Isaías - Isaías 65, 5)
♦
«─Señor, acuérdate de mí cuando hayas llegado a tu reino.
─En verdad te digo que hoy estarás conmigo en el Paraíso.»
(Lucas 23, 42-43)
♦
«Ellas salieron al instante del sepulcro con miedo y con gozo grande, y fueron corriendo a dar la nueva a los discípulos. Cuando he aquí que Jesús les sale al encuentro, diciendo: Dios os guarde. / Y acercándose ellas, abrazaron sus pies y le adoraron. Entonces Jesús les dijo: No temáis; id, avisad a mis hermanos, para que vayan a Galilea, y allí me verán.»
(Mateo 28, 8-10)
♦
«¿Cómo hago, en tales condiciones, para escribir, no teniendo en cuenta sino el aspecto manual de esta amarga locura? Lo ignoro. Podría saberlo. Pero no lo sabré. No esta vez. Soy yo el que escribo, el que no puedo alzar la mano de mi rodilla. Soy yo el que pienso, lo justo para escribir, yo cuya cabeza está lejos. Yo soy Mateo y soy el ángel, yo llegado antes de la cruz, antes de la falta, llegado al mundo, aquí.»
(Samuel Beckett, _El Innombrable)_
■
los familiares de Lázaro lo querían bien...
esa es la explicación de que se vea el unicornio en el tapiz de la vista de Cluny, la dama nos lo muestra como un reflejo, como la huella impresa en el espejo
Que bueno, que interesante exegesis. El momento relatado podría interpretarse tambien en relación a un cambio en la percepción de una manifestación física, la obra de arte, frente a la cual el "no me toques, porque no he subido aún al padre" podría vincularse con un cambio ontológico de la manifestación material hacia algo que se dirige al modelo original, como se indica en el caso de la tradición católica a través de la veneración. En ese transito, la imagen no debe ser tocada, implicando asi una separación de lo profano y lo sagrado encarnado en la obra de arte.🙂👍
Una obra unívoca debe participar de lo profano como de lo divino, y de aquí, vete tú a saber porqué, nos encontramos con que no decimos nada. Es más el lugar desde el que se diga. O acaso haya un phantasma del phantasma y que sea ese lugar el que haya que denunciar para ascender por encima de la ironía, sin caer en la autoridad de lo paradójico o en una imitación que imitando persuada realmente. No es una cuestión de persuasión, pero designar la obra de arte constituida por partes es lo deseable en una definición, y que estas partes remitan a un tercer concepto, de necesidad si estos son contrapuestos. Pero si se contraponen perfectamente divino y profano, si son términos excluyentes que apuntarían a una unidad ocasionalmente llamada arte, 'arte' debería unificar aquello distinto y sin embargo, nombrarlo de una vez sería apuntar a las diferentes diferencias participando entre ambos constituyentes. Pues bien. Pero seguimos sin explicar qué hace de diferencia entre el modelo del arte y el modelo del artefacto. Hacer del arte el resultado de la contraposición unida de divino y profano es como hablar del destino como la unión de lo azaroso y lo efectuado causalmente.
O sea, el problema lo tengo con eso de 'vuleta a la originalidad'. La denuncia a la tradición puede ser tan pantomima como la pantomima que denuncia, como cuando San Agustín habla de Séneca como el perfecto mimo, pero hablar de la forma original para tratar con el arte es referirse a una sustancialidad vanguardista, que a lo sumo tiene aplicabilidad, a mi modo de ver, como historiografía y demás, pero que es tautológica, la mayoría de las veces ni analítica. Además que el concepto de creación no funciona ya ni el la teología materialista como concepto definido, material. La creación es potencia en acto, y en ese sentido no sería que lo material devenga inmaterial, sino al revés, que lo material expresa esa idealidad con sus contingencias concretas y sirviéndose precisamente de ellas, pero sin venerarlas como cuando se animaban a los dioses funcionales para intervenir incluso en el sexo y en las partes de su consumación.
¿De qué hablas cuando dices que la imagen no debe ser tocada?
Parece una sugerencia, tanto como de una vuelta anarcoprimitivista a los ancestros como a una imaginación neodadaista de la documedialidad ida de madre.
Que la separación-resolución entre lo cósico y lo conceptual de la obra de arte se dé o no se dé no es método de disyunción dentro de lo artístico, y creo poder decir que ya antes de los readymades, con dadá. Quizás sea su límite por definición. Pero que la representación se vuelva sobre sí misma es menos acusado en algunas obras que en otras, me refiero, acusadamente desastroso. Las obras no participarían de lo artístico como género como los cuerpos participan de la existencia, con absoluta univocidad, sino que cada obra que vuelve sobre sí también tiene funciones que le pueden ser dados de medios no artisticos, tanto material como idealmente, y acabar allí como construcciones delirantes o reliquias, entre otras cosas pero por encima de todo lo que intuyo, por su origen histórico. Y esta dinámica anterógrada de lo simbólico-potencial frente a la objetivación-materialización de cuerpos artísticos desparramados u opacos en su forma cognoscible es ya otra forma tanto de producción como de sustracción y deleite. La originalidad no tiene cabida sino desde Spinoza.
El problema de la unión de dogma y pedagogía cuando se nos muestra desde la cristiandad como unificados ambos a través de la gracia, no puede ser criticada como se crítica a los herméticos del todo-uno, porque no hay cópula entre sujeto y predicado mediante 'es' para los cristianos,, no son términos contrapuestos en cuanto a la cantidad (como cuando se dice que el todo es la unión de caliente y frío, vibración y... etc), sino en cuanto a la calidad y primacía absoluta de la verdad de Dios, como aquello de que Dios no es que tuviera un poder infinito por crear lo finito, pero ese poder infinito viene de crearlo de la nada y sin potencialidades anteriores. Por eso no hay cópula posible sino con mártires y Marías histéricas. No por una especie de paradoja abrahamica de una ética suspendida cuestionando la posible reconciliación desde lo particular a lo general en perpetuo movimiento. Si, lo potencial debió ya ser informado antes por Dios, pero solo en su existencia, dejando la generación de sus potencialidades particulares a la oportunidad. Oportunidad es un término propio de lo generado. Por eso no puede ser oportuna una teología positiva, o en el sentido laico de pedagogía, porque las inferencias de lo engendrador en lo generado son cifradas en instancias tan paradójicas, ínfimas, acogiendo la idea de San Agustín de que los ángeles no tienen poder de creación. Pero esa angeología no quita poder a la interpretación hermenéutica, sino que limita su ordenación y las expectativas de esta, que ya no puede ir hacia una anamnesis primigenia de la forma germinal de la palabra de Dios, porque esta tiene que recrearse en la cofradía, la procesión y la absorción. 'No me retengas'.