В Швеции нельзя брать выброшенные вещи с мусорок. Это противозаконно. Но если вы застали владельца вещи во время сброса мусора, то вы можете выпросить вещь. Тогда это будет дарение. А за подарок свыше 30 евро вы должны будете заплатить налог. Выброшенные на мусорку вещи принадлежат компании, которая утилизирует мусор. А если вы нашли ценную вещь на улице, то обязаны сдать в полицию. Через месяц она будет вашей, если хозяин не заявил о пропаже. Если вы не сдали в полицию и присвоили найденную вещь, то вас будут судить как за кражу чужого имущества.
Вот ведь как лень и полная машина барахла уберегли от кражи! Однажды в Стокгольме в мусорном биг-бэге увидел энциклопедию, томов 30, и прям захотел, но не в чем было унести… А оказывается вон оно что! Думаю, там года на три книг было. 😅
Отличная документалка, за что в первую голову стоит поблагодарить её создателя Гарри Моусеса и колоритнейшую главную героиню, которая всеми правдами и неправдами пытается доказать, что является собственницей подлинника Джексона Поллока - одного из культовейших художников ХХ столетия(чтобы подробнее ознакомиться с биографией этого человека, можете посмотреть фильм Эда Харриса «Поллок» с ним же (в смысле, с Харрисом, а не с Поллоком) в главной роли. Здесь же фигура самого художника отходит на второй план, пусть имя его и выведено в название. Но это не мешает мне назвать этот фильм уникальным в своём жанре. Очень интересный, очень правдоподобный, смотреть его ничуть не скучно.
Не переведён один из трёх последних слайдов [СПОЙЛЕР] : после съёмки фильма Питер Поль Биро нашёл идентичный отпечаток на подлинной картине Поллока в галерее Тейт Модерн в Лондоне.
Как минимум эта картина станет памятником упорству простого, неискушенного, "маленького" человека. Я не думаю что тут вопрос наживы, думаю тут есть желание признания, признания что ты делаешь что-то не просто так.
Вообще 99% экспертов не являются экспертами. Они просто не понимают даже что и о чем говорят. Весь рынок исскусства погряз во лжи, коррупции и некомпитентности якобы экспертов. Нужно опираться только на свое чутье и свои ощущения.
Только миллионеры знают где, кто ,когда и как "случайно" в мусоре найдёт Полока или даже Леонардо. Такие " случайные находки" на крепких сценария держатся. НА НЕСОКРУШИМЫХ, СЕНТИМЕНТАЛЬНЫХ И ОЧЕНЬ ПРАВДОПОДОБНЫХ СЦЕНАРИЯХ.
Искусство как жизнь. Дается бесплатно и ничего не стоит пока кто-то не захочет ее сохранить или отнять. Но, если потерять, то ни за какие деньги из пепла не восстановишь.
Наверно все-таки энергетика важна в картине. Мой сын , ему за 40 тоже рисует и мне нравится его энергетика, и я покупаю его картины недорого, чтобы он мог купить холсты и краски. Он всегда любил рисовать.. САм он не хочет их продавать, каждая ему дорога, это ведь вдохновение. Фильм мне понравился, и что картину Поллока уже хотят купить за 9 млн долларов, и она ее не продает..это просто супер интрига...У нас бы эту бабушку давно грохнули за такие деньги собственные дети.
Знаете что Поллок сказал? Не важно кто и зачем нарисовал какую либо картину... либо эта картина тебе нравиться либо нет!!! И всё, и только потом люди спорят между собой о ее цене!
Все, кто в фильме пытается доказать, что это картина Поллока, делают это из желания поживиться на продаже, а потому веры им нет. С другой стороны, даже если это не картина Поллока, то сама по себе шумиха вокруг неё набивает ей цену.
Эти интриги вогруг и само искусство -интрига художника с самим собой-украшают мир как вкусный соус, не очень вкусное блюдо. Или...что? Только шестерни , танки, топливо, чипы? Что это? И , зачем?, без интриги формы, дизайна, цвета ,стиля, истории создания и места?
как "специалисты" могут на 100% знать и утверждать Поллок это или нет при одном взгляде на картину. Поллок не 20 картин нарисовал и возможно ранние работы или поздние отличались друг от друга. Как можно говорить "я не вижу в этой картине души, значит это не Поллок", ему откуда вообще знать, что было в душе Поллока когда тот рисовал очередную картину. Лишь на домыслах и догадках эти "специалисты" начинают строить из себя знатоков, но я как то больше верю отпечаткам, хотя и они не дают гарантий на подленность
Меня тоже это так насмешило. Тем более, что действительно это могла быть ранняя работа, когда еще не сложился до конца стиль...Просто удивительно, чем он там руководствуются. Как-то читала книгу Другая(или вторая) жизнь Вермеера. Там похожая история описывается из реальной жизни: один художник решил отомстить всем этим специалистам, которые хаяли его работы. Создал картину и выдал ее за Вермеера. Подлинность картины подтвердил лучший специалист по Вермееру, который до этого хаял неоднократно работы этого художника. Он хотел сознаться сразу, но подумал, что это отличный способ заработать. Таким образом, он много лет писал Вермеера, Рембранта и прочих. пока картину не продали Гимлеру, а после войны решили найти, откуда она взялась. Тогда ему пришлось во всем ознаться. Вот и великие специалисты.
Не правда, Поллок хотел быть успешен, но он хотел быть сам собой. Поллок стал первым самобытным знаменитым художником. Почитайте его историю. Почитайте как это создавалось. Фильм в крайнем случае посмотрите.
@@Munchanse Изобразительное искусство не нуждается в каталогах ,истории и в других талмудах . Просто смотришь и понимаешь или не понимаешь, критерий это вы лично ( ваше собственное восприятие ) . А современное искусство строится на рекламе , главный критерий искусственно накрученная цена и придуманные истории аферистами - барыгами только в дорогих костюмах и все . Поллок, Уорхох и ТД ... это типичный проект американской, культурной интервенции . Маркетинг и умение распространять брехню - вот главное искусство 21 ст... Но это скоро я надеюсь пройдет и все вернётся на круги свои . ))
@@slavaishenko4359 Блять когда ты смотришь на "Утро в сосновом лесу" ты понимаешь что эта картина о Утре в сосновом лесу с тремя медвежатами, когда ты пытаешься воспринять квадрат Молевича и в целом супрематизм, ты его не понимаешь и за этим лезешь в интернет, и понимаешь почему эта картина такая популярная, не из-за маркетинга или ещё чего-то, а из-за истории того как создавалось эта картина,где была эта картина на 1вой выставке, что писал сам Малевич о супрематизме, эпоха модерна закончилась, люди не стремятся к реализму, сейчас скорее важно что за этой картиной стоит, а квадратом Малевича было ознаименованно начало новой эпохи, немного абсурдной но всё же
Арт-дилеры те же продавцы финансовых деривативов. Только более утонченные. Соответственно с высокими ставками. А эксперты играют роль рейтинговых агентств.))) Цель одна - надувать финансовые пузыри.
это не Поллок другая рука, очень видно. Сравнивать фрагменты на фото это как сахар через стекло лизать, еще и фрагменты в разном масштабе небось. Фильм хороший. Странно, что не сравнивали подрамники и то, как натянут и загрунтован холст и УФ не делали может там ещё и вангог под этим слоем, тогда всё понятно. Может просто в фильме нет про это...
Данный фильм заставляет задуматься, а в чем вообще ценность картины? Не конкретно этой, а вообще любой. Если автор неизвестен, то она стоит копейки, когда автора узнают, то цена повышается до астрономической. Так в чем ценность самой картины-то? Важно, что на ней и как нарисовано или кто её нарисовал? Риторический вопрос. Касаемо самого фильма: старушка заигралась, как мне кажется. Слишком многого захотела. Ей в принципе насрать на то Поллок это или нет. Ей нужно очень много денег. Так много, что даже 9.000.000$ ей в итоге не хватило. Реднеки, что с них взять. Не понравилось - совершенно неуместное сравнение её жизни с жизнью самого Поллока.
Если говорить о цене картины, то она заключена исключительно в её спросе. Имея двадцать лишних миллионов в кармане, не обязательно обладать какими то ни было познаниями о самом произведении, достаточно лишь быть наслышанным об распиаренном авторе. Исскуство же - понятие размытое, как и та мазня на холсте.
относительно картин Поллока и подобных - ценность культурно-историческая. Художественную ценность "вообще" невозможно ни утверждать ни отрицать пока не посмотришь в мозг другого. Каждый может сказать о своих впечатлениях )
Вот американцы засрутся от своей жадности, неимея денег но всё равно все вцепились в шею в надежде разбогатеть. История о том как нишеброды захотели халявы.
Величие художника Поллока заключено в кретинизме 99,9% населения. Точно так же как и величие ислама или коммунизма. Проблема в том что 995% населения неандертальцы и Шопен и Брусилов им непонятны. О чем было адмиралу Колчаку разговаривать с пришедшими арестовывать его рабочими и матросами? О чем разговаривать с полу животным у которого (дополним) вместо мозга соединительная ткань - как и у вас, идущих на "выборы"?...
Отметили момент , разговор вроде бы об исскустве а на самом деле как дерзкий тип лохам впихнул таки свое творенье , деньги, деньги, деньги , мерзость меркантильная вся эта история . Ни разу не Караваджио и вокруг неё одни ушлые барыги , пусть и в области исскуства..?
Такой сложный вопрос, Поллак такой специфический художник, как вообще можно доказать подлинность его картин?....ребята, не ленитесь подписывать картины))))) что касается фильма, это как выход из сувенирной лавки, как человеку далёкому от искусства достается шанс....и опять же, почему нет? Что за ерунда, художник существо импульсивное, особенно Поллак, он мог использовать любые краски и любые техники...как, собственно и человек, копирующий его картины, например.)))) Так разве что специалист по холстам их старости и старости красок, наверное. Хотя, кто смотрел фильмы про подделки, можно сделать что угодно))))
"Современное искьюсство" давно уже является обычным методом отмывания фантиков,не более. И каак показательно сопротивление "экспэртов" признанию автора этой мусорной мазни,ведь тогда они ничего на ней не заработают🤣
В Швеции нельзя брать выброшенные вещи с мусорок. Это противозаконно. Но если вы застали владельца вещи во время сброса мусора, то вы можете выпросить вещь. Тогда это будет дарение. А за подарок свыше 30 евро вы должны будете заплатить налог. Выброшенные на мусорку вещи принадлежат компании, которая утилизирует мусор.
А если вы нашли ценную вещь на улице, то обязаны сдать в полицию. Через месяц она будет вашей, если хозяин не заявил о пропаже. Если вы не сдали в полицию и присвоили найденную вещь, то вас будут судить как за кражу чужого имущества.
Вот ведь как лень и полная машина барахла уберегли от кражи! Однажды в Стокгольме в мусорном биг-бэге увидел энциклопедию, томов 30, и прям захотел, но не в чем было унести… А оказывается вон оно что! Думаю, там года на три книг было. 😅
Вот это настоящий фильм о мире людей 😎
Отличная документалка, за что в первую голову стоит поблагодарить её создателя Гарри Моусеса и колоритнейшую главную героиню, которая всеми правдами и неправдами пытается доказать, что является собственницей подлинника Джексона Поллока - одного из культовейших художников ХХ столетия(чтобы подробнее ознакомиться с биографией этого человека, можете посмотреть фильм Эда Харриса «Поллок» с ним же (в смысле, с Харрисом, а не с Поллоком) в главной роли.
Здесь же фигура самого художника отходит на второй план, пусть имя его и выведено в название. Но это не мешает мне назвать этот фильм уникальным в своём жанре. Очень интересный, очень правдоподобный, смотреть его ничуть не скучно.
10 леет! 10 леееет как она смогла подождать?! Каак?! Она молодец ☝️
Не переведён один из трёх последних слайдов [СПОЙЛЕР] : после съёмки фильма Питер Поль Биро нашёл идентичный отпечаток на подлинной картине Поллока в галерее Тейт Модерн в Лондоне.
Как минимум эта картина станет памятником упорству простого, неискушенного, "маленького" человека. Я не думаю что тут вопрос наживы, думаю тут есть желание признания, признания что ты делаешь что-то не просто так.
Чудесный фильм! Посмотрела с удовольствием!
Вообще 99% экспертов не являются экспертами. Они просто не понимают даже что и о чем говорят. Весь рынок исскусства погряз во лжи, коррупции и некомпитентности якобы экспертов.
Нужно опираться только на свое чутье и свои ощущения.
КомпИтентность.. мля..
Только миллионеры знают где, кто ,когда и как "случайно" в мусоре найдёт Полока или даже Леонардо. Такие " случайные находки" на крепких сценария держатся. НА НЕСОКРУШИМЫХ, СЕНТИМЕНТАЛЬНЫХ И ОЧЕНЬ ПРАВДОПОДОБНЫХ СЦЕНАРИЯХ.
Искусство как жизнь. Дается бесплатно и ничего не стоит пока кто-то не захочет ее сохранить или отнять. Но, если потерять, то ни за какие деньги из пепла не восстановишь.
Наверно все-таки энергетика важна в картине. Мой сын , ему за 40 тоже рисует и мне нравится его энергетика, и я покупаю его картины недорого, чтобы он мог купить холсты и краски. Он всегда любил рисовать.. САм он не хочет их продавать, каждая ему дорога, это ведь вдохновение. Фильм мне понравился, и что картину Поллока уже хотят купить за 9 млн долларов, и она ее не продает..это просто супер интрига...У нас бы эту бабушку давно грохнули за такие деньги собственные дети.
Отличный фильм!
Знаете что Поллок сказал? Не важно кто и зачем нарисовал какую либо картину... либо эта картина тебе нравиться либо нет!!! И всё, и только потом люди спорят между собой о ее цене!
Картина нравитЬся...пизд. Ей...
Короче "знатоки" мира искусства -- дутые индюки)))
Все, кто в фильме пытается доказать, что это картина Поллока, делают это из желания поживиться на продаже, а потому веры им нет. С другой стороны, даже если это не картина Поллока, то сама по себе шумиха вокруг неё набивает ей цену.
Эти интриги вогруг и само искусство -интрига художника с самим собой-украшают мир как вкусный соус, не очень вкусное блюдо. Или...что? Только шестерни , танки, топливо, чипы? Что это? И , зачем?, без интриги формы, дизайна, цвета ,стиля, истории создания и места?
женщина--скала!
как "специалисты" могут на 100% знать и утверждать Поллок это или нет при одном взгляде на картину. Поллок не 20 картин нарисовал и возможно ранние работы или поздние отличались друг от друга. Как можно говорить "я не вижу в этой картине души, значит это не Поллок", ему откуда вообще знать, что было в душе Поллока когда тот рисовал очередную картину. Лишь на домыслах и догадках эти "специалисты" начинают строить из себя знатоков, но я как то больше верю отпечаткам, хотя и они не дают гарантий на подленность
Меня тоже это так насмешило. Тем более, что действительно это могла быть ранняя работа, когда еще не сложился до конца стиль...Просто удивительно, чем он там руководствуются. Как-то читала книгу Другая(или вторая) жизнь Вермеера. Там похожая история описывается из реальной жизни: один художник решил отомстить всем этим специалистам, которые хаяли его работы. Создал картину и выдал ее за Вермеера. Подлинность картины подтвердил лучший специалист по Вермееру, который до этого хаял неоднократно работы этого художника. Он хотел сознаться сразу, но подумал, что это отличный способ заработать. Таким образом, он много лет писал Вермеера, Рембранта и прочих. пока картину не продали Гимлеру, а после войны решили найти, откуда она взялась. Тогда ему пришлось во всем ознаться. Вот и великие специалисты.
@Eryxias можно ли это доказать? ) Это формализируемо?
Вот оно - современное искусство. Разница между мусором и "великим произведением искусства" лишь в подписи автора.
Прям анекдот из жизни и увлечений рода человеческого,"дольче фарниенте"
Это бизнес...ничего общего с искусством
Не правда, Поллок хотел быть успешен, но он хотел быть сам собой. Поллок стал первым самобытным знаменитым художником. Почитайте его историю. Почитайте как это создавалось. Фильм в крайнем случае посмотрите.
Попроси его нарисовать дерево - он обосрётся, а дристать красками, как два пальца.
Ну гавно надо еще уметь продать)))
@@Munchanse Изобразительное искусство не нуждается в каталогах ,истории и в других талмудах . Просто смотришь и понимаешь или не понимаешь, критерий это вы лично ( ваше собственное восприятие ) . А современное искусство строится на рекламе , главный критерий искусственно накрученная цена и придуманные истории аферистами - барыгами только в дорогих костюмах и все . Поллок, Уорхох и ТД ... это типичный проект американской, культурной интервенции . Маркетинг и умение распространять брехню - вот главное искусство 21 ст... Но это скоро я надеюсь пройдет и все вернётся на круги свои . ))
@@slavaishenko4359 Блять когда ты смотришь на "Утро в сосновом лесу" ты понимаешь что эта картина о Утре в сосновом лесу с тремя медвежатами, когда ты пытаешься воспринять квадрат Молевича и в целом супрематизм, ты его не понимаешь и за этим лезешь в интернет, и понимаешь почему эта картина такая популярная, не из-за маркетинга или ещё чего-то, а из-за истории того как создавалось эта картина,где была эта картина на 1вой выставке, что писал сам Малевич о супрематизме, эпоха модерна закончилась, люди не стремятся к реализму, сейчас скорее важно что за этой картиной стоит, а квадратом Малевича было ознаименованно начало новой эпохи, немного абсурдной но всё же
Арт-дилеры те же продавцы финансовых деривативов. Только более утонченные. Соответственно с высокими ставками. А эксперты играют роль рейтинговых агентств.))) Цель одна - надувать финансовые пузыри.
Весь этот Поллак это сговор аукционистов и банкиров.Пипл характер.
вот это женщина!)
это не Поллок другая рука, очень видно. Сравнивать фрагменты на фото это как сахар через стекло лизать, еще и фрагменты в разном масштабе небось. Фильм хороший. Странно, что не сравнивали подрамники и то, как натянут и загрунтован холст и УФ не делали может там ещё и вангог под этим слоем, тогда всё понятно. Может просто в фильме нет про это...
Данный фильм заставляет задуматься, а в чем вообще ценность картины? Не конкретно этой, а вообще любой. Если автор неизвестен, то она стоит копейки, когда автора узнают, то цена повышается до астрономической. Так в чем ценность самой картины-то? Важно, что на ней и как нарисовано или кто её нарисовал? Риторический вопрос.
Касаемо самого фильма: старушка заигралась, как мне кажется. Слишком многого захотела. Ей в принципе насрать на то Поллок это или нет. Ей нужно очень много денег. Так много, что даже 9.000.000$ ей в итоге не хватило. Реднеки, что с них взять.
Не понравилось - совершенно неуместное сравнение её жизни с жизнью самого Поллока.
Если говорить о цене картины, то она заключена исключительно в её спросе. Имея двадцать лишних миллионов в кармане, не обязательно обладать какими то ни было познаниями о самом произведении, достаточно лишь быть наслышанным об распиаренном авторе.
Исскуство же - понятие размытое, как и та мазня на холсте.
+qwerty Полностью разделяю ваш критический взгляд, та же история, что и с мазнёй слона.
относительно картин Поллока и подобных - ценность культурно-историческая. Художественную ценность "вообще" невозможно ни утверждать ни отрицать пока не посмотришь в мозг другого. Каждый может сказать о своих впечатлениях )
кадры решают всё.
Художники и говно за миллионы продают.
И детишки сразу нарисовались 😅
интересно за сколько в итоге продала
неплохо бабка заработала
Искусство - цена?
Дак конечно они там в Америке все амфетамин курят.
не надо пожалуйста говорить, что он был лучше Пикассо!
Реднек стала миллионером
Хороший эксперт трогает картину и даже не в перчатках...что за цирк с конями?
Вот американцы засрутся от своей жадности, неимея денег но всё равно все вцепились в шею в надежде разбогатеть. История о том как нишеброды захотели халявы.
КЛОУНАда. Как отличить подделку от "утраченного шедевра" раннего Поллака?
сколько шума вокруг откровенной мазни...
Величие художника Поллока заключено в кретинизме 99,9% населения. Точно так же как и величие ислама или коммунизма. Проблема в том что 995% населения неандертальцы и Шопен и Брусилов им непонятны. О чем было адмиралу Колчаку разговаривать с пришедшими арестовывать его рабочими и матросами? О чем разговаривать с полу животным у которого (дополним) вместо мозга соединительная ткань - как и у вас, идущих на "выборы"?...
Вот нормальный ролик про Поллака th-cam.com/video/uJNOkzecJPI/w-d-xo.html
Отметили момент , разговор вроде бы об исскустве а на самом деле как дерзкий тип лохам впихнул таки свое творенье , деньги, деньги, деньги , мерзость меркантильная вся эта история . Ни разу не Караваджио и вокруг неё одни ушлые барыги , пусть и в области исскуства..?
эти барыги и придумали всё с самого начала
Америка страна фантастических возможностей, только ТАМ можно растереть говно по асфальту и продать в 100 раз дороже любого Рубенса или Ван-Гога
СМОРШЬПОМАШЬЧОАМРКААКАЯУЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ
Такой сложный вопрос, Поллак такой специфический художник, как вообще можно доказать подлинность его картин?....ребята, не ленитесь подписывать картины))))) что касается фильма, это как выход из сувенирной лавки, как человеку далёкому от искусства достается шанс....и опять же, почему нет? Что за ерунда, художник существо импульсивное, особенно Поллак, он мог использовать любые краски и любые техники...как, собственно и человек, копирующий его картины, например.)))) Так разве что специалист по холстам их старости и старости красок, наверное. Хотя, кто смотрел фильмы про подделки, можно сделать что угодно))))
Полак разве полноценный художник?
@@ЮрийКонстантинов-ь9д это дискутируемый вопрос. Я не могу точно сказать, ну первый кто отошёл в пятна от образов...
@@katerinapo6554 интересно, что этими картинами хотел нам донести этот бездарный польский шизофреник?
@@ЮрийКонстантинов-ь9д а какие художники нравятся вам?
@@katerinapo6554 из местных Тур
Поллак
"Современное искьюсство" давно уже является обычным методом отмывания фантиков,не более.
И каак показательно сопротивление "экспэртов" признанию автора этой мусорной мазни,ведь тогда они ничего на ней не заработают🤣