Csak együtt gondolkodom....:)Elhangzik, hogy "tökéletes és megengedő akarat" nem szerepel az Igében.A megengedő lehet,hogy így nem,de a tökéletes akarat az szerepel a Róm 12,2-ben...De ha van tökéletes,akkor előfordulhat,hogy van megengedő,ami nem tökéletes(azon kívül,ami nyilván van,hogy valami nem Isten akarata).K.E Hagin is használja ezeket a kifejezéseket,amikor arról beszél,hogy szolgálata első 12 évében pásztorként tevékenykedett és nem volt Isten tökéletes akarata,hiszen ő -mint kiderült-próféta és tanító.Ettől még Isten "megengedte",hogy pásztor legyen,hiszen akkor is jó dolgokat tett,prédikált,imádkozott az emberekért,stb.Ő ilyen értelemben használta a megengedő akarat kifejezést.És a megengedő akarat sem változik át feltétlenül tökéletes akarattá,mint az említett példákban(már ha egyáltalán átváltozik-mert azzal,hogy Isten a nép "nyomására" meg is megengedte a királyságot és Ő kente fel Sámuel által Sault és Dávidot is,attól még a királyság nem biztos ,hogy átváltozott Isten tökéletes akaratává),mint ahogy Haginnek sem mondta Isten,hogy jól van,akkor maradj pászor,legyél az ha úgy gondolod...:)Csak ő még meg tudta találni Isten tökéletes akaratát(utazószolgálat stb),míg Izrael fiainak visszatáncolni a királyságból már nehéz lett volna 2-3 király után...Szóval lehet h nem szerepel a megengedő akarat kifejezés az Igében,de azért elnézve az Írást(meg stb) elég értelmezhető kifejezésnek tűnik.Talán azért említi Isten tökéletes akaratát a Róma 12-ben,hiszen azt akarja Isten ,hogy azt találjuk meg,nem a "megengedőt".Ezért "megengedő" így nem szerepel,de azért értelmezhető,nem?Még egy dolog eszembe jutott,bár nem közvetlenül jön ide,de jó párszor azon gondolkodtam régebben is,hogy sok 80-100 évvel ezelőtti prédikátor(mint pl ,Smith Wigglesworth) nem volt annyira képzett teológiailag mint ma sokan(de Ruff Tibor jól nyomja,szeretem:) ),lehet ,hogy nem ismertek minden görög szót meg az egész nyelvet(K.Hagin sem a 30-as,40-es években),még is a hitükkel,szeretetükkel elég messzire mentek,a szívükkel meg tudták ragadni a lényeget az Igéből(és Isten valóságát,jelenlétét).És végül csak tudtak Isten "tökéletes"akaratában járni...és elhívásukat betöltőtték.Vagy a korai egyháznak nem volt (teljes)Újszövetsége(akkor tájt íródott),hanem az Ószövetséget ismerték,még is a Szent Szellem által valahogy eligazodtak...:)Sőt...De megyek, keresem Isten tökéletes akaratát:)("nem mondom,hogy már elértem volna")....
Nagyon szuper! Jól helyreteszi a dolgokat. Köszönöm, hogy hallgathattam Ruff Tibort.
Köszönöm
Csak együtt gondolkodom....:)Elhangzik, hogy "tökéletes és megengedő akarat" nem szerepel az Igében.A megengedő lehet,hogy így nem,de a tökéletes akarat az szerepel a Róm 12,2-ben...De ha van tökéletes,akkor előfordulhat,hogy van megengedő,ami nem tökéletes(azon kívül,ami nyilván van,hogy valami nem Isten akarata).K.E Hagin is használja ezeket a kifejezéseket,amikor arról beszél,hogy szolgálata első 12 évében pásztorként tevékenykedett és nem volt Isten tökéletes akarata,hiszen ő -mint kiderült-próféta és tanító.Ettől még Isten "megengedte",hogy pásztor legyen,hiszen akkor is jó dolgokat tett,prédikált,imádkozott az emberekért,stb.Ő ilyen értelemben használta a megengedő akarat kifejezést.És a megengedő akarat sem változik át feltétlenül tökéletes akarattá,mint az említett példákban(már ha egyáltalán átváltozik-mert azzal,hogy Isten a nép "nyomására" meg is megengedte a királyságot és Ő kente fel Sámuel által Sault és Dávidot is,attól még a királyság nem biztos ,hogy átváltozott Isten tökéletes akaratává),mint ahogy Haginnek sem mondta Isten,hogy jól van,akkor maradj pászor,legyél az ha úgy gondolod...:)Csak ő még meg tudta találni Isten tökéletes akaratát(utazószolgálat stb),míg Izrael fiainak visszatáncolni a királyságból már nehéz lett volna 2-3 király után...Szóval lehet h nem szerepel a megengedő akarat kifejezés az Igében,de azért elnézve az Írást(meg stb) elég értelmezhető kifejezésnek tűnik.Talán azért említi Isten tökéletes akaratát a Róma 12-ben,hiszen azt akarja Isten ,hogy azt találjuk meg,nem a "megengedőt".Ezért "megengedő" így nem szerepel,de azért értelmezhető,nem?Még egy dolog eszembe jutott,bár nem közvetlenül jön ide,de jó párszor azon gondolkodtam régebben is,hogy sok 80-100 évvel ezelőtti prédikátor(mint pl ,Smith Wigglesworth) nem volt annyira képzett teológiailag mint ma sokan(de Ruff Tibor jól nyomja,szeretem:) ),lehet ,hogy nem ismertek minden görög szót meg az egész nyelvet(K.Hagin sem a 30-as,40-es években),még is a hitükkel,szeretetükkel elég messzire mentek,a szívükkel meg tudták ragadni a lényeget az Igéből(és Isten valóságát,jelenlétét).És végül csak tudtak Isten "tökéletes"akaratában járni...és elhívásukat betöltőtték.Vagy a korai egyháznak nem volt (teljes)Újszövetsége(akkor tájt íródott),hanem az Ószövetséget ismerték,még is a Szent Szellem által valahogy eligazodtak...:)Sőt...De megyek, keresem Isten tökéletes akaratát:)("nem mondom,hogy már elértem volna")....
Nem tudom együtt olvasni vele az én bibliam miatt..(I kron 27-28)