¡Precioso!, el paulatino crecimiento del conocimiento de nuestro querido sistema solar es una fuente de cierta forma de felicidad; buena propuesta para un domingo. Gracias (también por las reseñas), con alegría siempre.
Chiedo a Marco se farà un video sulle oscillazioni climatiche recenti. Quelle attribuite all'attività antropica. In particolare la curva di Keeling ha registrato o no lo stop di emissioni introdotte dalla pandemia?
@@marcocasolino come ti ho scritto sopra io sono veramente nauseato dalle teorie dell' IPCC ma anche se tu sei d'accordo con quelle teorie apprezzo il fatto che rimandi per parlarne in un momento in cui c'è meno pressione ideologica. Quale che sia la tesi, parlarne in ambienti virtuali in cui c'è una censura e pressione continua non aiuta a fare ragionamenti.
Il problema dei due corpi e la legge di Klepero sono compatibili, non c'è approssimazione, se non ricordo male. Mi spiego, nel problema dei due corpi la soluzione rispetto al centro di massa non prevede che il corpo più massiccio sia sul fuoco dell'ellisse, entrambi i corpi compiono una traiettoria ellittica, ma se si prende come sistema di riferimento uno dei due corpi, l'altro seguirà comunque una traiettoria ellittica col fuoco sull'origine sistema di riferimento, per cui se prendo il sole come sistema di riferimento avrò una traiettoria elltittica del pianeta.
Guarda - passo al tu - ormai ti voglio bene per cui per me puoi sostenere le teorie che preferisci e apprezzo lo stesso i tuoi video - viva Plutone pianeta - ma il fatto che ovviamente ci siano fenomeni ciclici di periodi enormi che modificano il clima non significa che NON ci siano una grande quantità di fenomeni non antropogeni che hanno periodi più brevi e che in questa fase ci siano diversi fenomeni in interferenza costruttiva. Noi del clima non siamo assolutamente in grado di scrivere un sistema di leggi esaustive e anche l'ipcc sta facendo un gioco veramente zozzo, prendendo porzioni isolate del sistema complessivo, NON LINEARI e accrocchiandole insieme come se lo fossero - il che taglia fuori grandi parti della dinamica come per esempio fenomeni stabilizzanti - trascurando fenomeni di enorme portata come le nubi o gli effetti di galleggiamento della CO2 che viene eccitata dagli IR - e che quindi porta l'energia più in alto raffreddando il suolo - Non cito i dati sulla concentrazione della CO2 nella storia del pianeta e la non correlazione con la Temperatura e il fatto che siamo alla fine di un'era glaciale e siamo ancora a T più basse di quelle dei picchi quando le ere glaciali terminano, è la logica che sta alla base delle teorie dell'Ipcc che grida vendetta: - la mia 😅 - - il clima è un sistema in cui le forme di vita in particolare quelle vegetali sono una componente fondamentale e queste si nutrono di CO2 e sono comparse quando la concentrazione era altissima e raggiungeva lo 0.1% per poi scendere ancora di più. Sappiamo che gli oceani sono delle enormi riserve di CO2 che si libera con l'aumento della temperatura quindi se un aumento della CO2 automaticamente determinasse un aumento della temperatura si avrebbe un sistema con feedback POSITIVO, quindi o divergente o con una inerzia enorme in funzione del guadagno positivo -. Nella mia semplicità di chi ha studiato i sistemi dinamici, non credo di aver mai visto un sistema naturale a feedback positivo. Possibile che il sistema - sistema naturale non artificiale - che è sopravvissuto a cataclismi enormi, che si è formato con concentrazioni maggiori di CO2 che non erano catastrofiche, sia sostanzialmente o instabile o così sensibile, dove una poca quantità di CO2 in più crea effetti a catena - energie potenziali alte -> sistema instabile - che fanno crescere la temperatura di tutto il pianeta? no per me no. attendo dimostrazioni ma non ho mai visto nulla di plausibile in tutto quello che hanno detto. Vedo che da 25 anni la primavera è più calda, vedo che le stagioni sono spostate, vedo cicloni e anticicloni sfasati, ma sono nato nel '73 ad agosto un giorno dopo che c'erano stati 37 gradi, ho avuto per anni le tapparelle della villetta di famiglia in Veneto con i BUCHI fatti da una grandine violentissima e da trombe d'aria che non vedo più così violente come da allora... La frase tipica di chi sostiene quella teoria è " e che altro può essere? [se non la CO2]". questa non è scienza.
¡Precioso!, el paulatino crecimiento del conocimiento de nuestro querido sistema solar es una fuente de cierta forma de felicidad; buena propuesta para un domingo. Gracias (también por las reseñas), con alegría siempre.
Addirittura sembrerebbe che Urano e Nettuno si siano”scambiati” le orbite
Chiedo a Marco se farà un video sulle oscillazioni climatiche recenti.
Quelle attribuite all'attività antropica.
In particolare la curva di Keeling ha registrato o no lo stop di emissioni introdotte dalla pandemia?
eh quello del clima e' un tema iperscottante, va trattato con estrema cautela...
hai ragione... ma chi fa pianificazione territoriale ..cito anche la difesa delle coste .. 🤔
@@marcocasolino come ti ho scritto sopra io sono veramente nauseato dalle teorie dell' IPCC ma anche se tu sei d'accordo con quelle teorie apprezzo il fatto che rimandi per parlarne in un momento in cui c'è meno pressione ideologica. Quale che sia la tesi, parlarne in ambienti virtuali in cui c'è una censura e pressione continua non aiuta a fare ragionamenti.
Quindi sarebbe passata dopo di Lucy.
Il problema dei due corpi e la legge di Klepero sono compatibili, non c'è approssimazione, se non ricordo male. Mi spiego, nel problema dei due corpi la soluzione rispetto al centro di massa non prevede che il corpo più massiccio sia sul fuoco dell'ellisse, entrambi i corpi compiono una traiettoria ellittica, ma se si prende come sistema di riferimento uno dei due corpi, l'altro seguirà comunque una traiettoria ellittica col fuoco sull'origine sistema di riferimento, per cui se prendo il sole come sistema di riferimento avrò una traiettoria elltittica del pianeta.
Però la terza di Keplero è approssimata.
Eh? Perché?
@@marcocasolino
Questioni di massa ridotta.
@@francescorusso7730 questa mi mancava
@@francescosmerilli5384
Non ti risulta?
Commetto un errore di fondo considero l’universo come natura di come misuriamoci la vita sulla terra e di come nell’universo
oh io mi perdo sempre i live... tocca fa uno schema settimanale
dunque al momento quelle della mattina sono 930 mart, giov, sab e dom, quella della sera il venerdi', ma talvolta sabtato sempre 2230
@@marcocasolino grazie mille!
AZZZ....
Guarda - passo al tu - ormai ti voglio bene per cui per me puoi sostenere le teorie che preferisci e apprezzo lo stesso i tuoi video - viva Plutone pianeta - ma il fatto che ovviamente ci siano fenomeni ciclici di periodi enormi che modificano il clima non significa che NON ci siano una grande quantità di fenomeni non antropogeni che hanno periodi più brevi e che in questa fase ci siano diversi fenomeni in interferenza costruttiva.
Noi del clima non siamo assolutamente in grado di scrivere un sistema di leggi esaustive e anche l'ipcc sta facendo un gioco veramente zozzo, prendendo porzioni isolate del sistema complessivo, NON LINEARI e accrocchiandole insieme come se lo fossero - il che taglia fuori grandi parti della dinamica come per esempio fenomeni stabilizzanti - trascurando fenomeni di enorme portata come le nubi o gli effetti di galleggiamento della CO2 che viene eccitata dagli IR - e che quindi porta l'energia più in alto raffreddando il suolo -
Non cito i dati sulla concentrazione della CO2 nella storia del pianeta e la non correlazione con la Temperatura e il fatto che siamo alla fine di un'era glaciale e siamo ancora a T più basse di quelle dei picchi quando le ere glaciali terminano, è la logica che sta alla base delle teorie dell'Ipcc che grida vendetta: - la mia 😅 -
- il clima è un sistema in cui le forme di vita in particolare quelle vegetali sono una componente fondamentale e queste si nutrono di CO2 e sono comparse quando la concentrazione era altissima e raggiungeva lo 0.1% per poi scendere ancora di più. Sappiamo che gli oceani sono delle enormi riserve di CO2 che si libera con l'aumento della temperatura quindi se un aumento della CO2 automaticamente determinasse un aumento della temperatura si avrebbe un sistema con feedback POSITIVO, quindi o divergente o con una inerzia enorme in funzione del guadagno positivo -. Nella mia semplicità di chi ha studiato i sistemi dinamici, non credo di aver mai visto un sistema naturale a feedback positivo.
Possibile che il sistema - sistema naturale non artificiale - che è sopravvissuto a cataclismi enormi, che si è formato con concentrazioni maggiori di CO2 che non erano catastrofiche, sia sostanzialmente o instabile o così sensibile, dove una poca quantità di CO2 in più crea effetti a catena - energie potenziali alte -> sistema instabile - che fanno crescere la temperatura di tutto il pianeta? no per me no. attendo dimostrazioni ma non ho mai visto nulla di plausibile in tutto quello che hanno detto. Vedo che da 25 anni la primavera è più calda, vedo che le stagioni sono spostate, vedo cicloni e anticicloni sfasati, ma sono nato nel '73 ad agosto un giorno dopo che c'erano stati 37 gradi, ho avuto per anni le tapparelle della villetta di famiglia in Veneto con i BUCHI fatti da una grandine violentissima e da trombe d'aria che non vedo più così violente come da allora... La frase tipica di chi sostiene quella teoria è " e che altro può essere? [se non la CO2]". questa non è scienza.