Comment évaluer l'efficacité d'une thérapie ?

แชร์
ฝัง
  • เผยแพร่เมื่อ 7 ก.ย. 2024
  • Médecine scientifique, chinoise, énergétique, homéopathique, par les plantes... Un large éventail de thérapies se proposent de traiter nos maux des plus bénins aux plus sérieux. Comment évaluer leur réelle efficacité ? Les témoignages de patients satisfaits suffisent-ils ? Cette conférence fait le point sur les pièges à éviter et les méthodes permettant de juger objectivement une thérapie, avec l’homéopathie comme exemple pratique.
    Conférence de Florent Martin (Observatoire Zététique) donnée à la bibliothèque Kateb Yacine (Échirolles, Isère) le 13 octobre 2018.

ความคิดเห็น • 90

  • @zeteflo
    @zeteflo 5 ปีที่แล้ว +14

    Les question/réponses n'ont malheureusement pas pu être enregistrées en entier (faute de place sur la carte mémoire). Elles n'ont donc pas été gardées au montage. La prochaine fois que je donne cette conférence, je m'assurerai d'avoir un son parfait et suffisamment de mémoire, promis :)

  • @nickst0ne
    @nickst0ne 5 ปีที่แล้ว +16

    Les dilutions d'uranium, ça me fait penser... si j'ai une chanson dans la tête, il doit être possible d'exposer un verre d'eau à cette musique puis de me faire une dilution de quelques Korsakov. Et comme j'aime bien Queen, je vais aussi pouvoir me préparer des solutions à l'avance. Bohemian Rhapsody en 10K, We are the champions en 15K et Don't stop me now en 20K.
    ♪♫♪ Don't stop me now... I'm having such a good time, I'm having a ball...♫♪♫

    • @inoleaveritas6135
      @inoleaveritas6135 5 ปีที่แล้ว +2

      L'électronicien qui a fixé à 32 Hz la fréquence de dynamisation aurait pu expliquer aux biologistes de Boiron, qui emmènent leurs fioles en visite organisée de centrale nucléaire, la différence entre contamination et irradiation.

  • @chloedebauges
    @chloedebauges 4 ปีที่แล้ว +5

    1:06:50 Le sacrifice humain est efficace. Mais pas plus qu'un placebo.
    Meilleure morale ever.

  • @lioneldumont7418
    @lioneldumont7418 5 ปีที่แล้ว +23

    Merci pour la conférence, j'aurais aimé aussi voir les questions / réponses.

    • @zeteflo
      @zeteflo 5 ปีที่แล้ว +9

      Les question/réponses n'ont malheureusement pas pu être enregistrées en entier (faute de place sur la carte mémoire). Elles n'ont donc pas été gardées au montage. La prochaine fois que je donne cette conférence, je m'assurerai d'avoir un son parfait et suffisamment de mémoire, promis :)

    • @uri3300
      @uri3300 5 ปีที่แล้ว +3

      @@zeteflo Je suis dispo pour financer tout ou partie concernant l'achat de cartes memoires plus puissantes.Il est dommage de louper une partie de vos intervention pour si peu.
      Vous devriez être subventionné,ou tout du moins aidé a la hauteur de votre tâche.

    • @ClemZ971
      @ClemZ971 5 ปีที่แล้ว +3

      @@zeteflo Pour ça il y a la carte mémoire 20CH

  • @christophefavier4461
    @christophefavier4461 5 ปีที่แล้ว +2

    Super conférence.
    La question que je me pose toujours dans une conférence, pour peu qu'elle aborde des sujets un peu sensibles, est de savoir si des personnes en sont ressortis en ayant changé d'avis. Ça demande parfois une telle remise en question que la nature humaine n'est pas forcément apte à effectuer. Quelle était la part des sceptiques / des convaincus dans l'auditoire au début de la conférence? En d'autres mots, preche-t-on des convaincus ou bien le discours tenu arrive-t-il à impacter les sceptiques? J'aimerai tellement que ce soit la seconde option...
    Bien sûr, j'espère que ce fut le cas pour votre conférence tellement vos arguments étaient pertinents.
    Continuez ainsi.
    Merci

  • @anneimschnokeloch9230
    @anneimschnokeloch9230 5 ปีที่แล้ว +1

    Exposé clair et bien structuré, agréable à entendre ! Sur le fond rien de neuf pour moi, mais les piqûres de rappel sont toujours les bienvenues. Merci à l'OZ 😀

  • @annomally6753
    @annomally6753 5 ปีที่แล้ว +1

    Merci et bravo pour la qualité de l'intervention!

  • @BobbyHenderson69
    @BobbyHenderson69 5 ปีที่แล้ว +2

    ta conference est juste terrible... merci !!

  • @DJGINO69
    @DJGINO69 3 ปีที่แล้ว +6

    Le cas de l'homéopathie devrait être interdit à la vente. Car c'est du charlatanisme autorisé.

    • @chawarma1048
      @chawarma1048 2 ปีที่แล้ว +2

      Tellement (et dire que des pharmaciens m'en ont déjà refilé... Je devrais demander un remboursement, au moins ça !)

  • @Charly_EVT
    @Charly_EVT 4 ปีที่แล้ว +1

    Merci, passionnant pour moi qui commence a m’y pencher pour mon contenu TH-cam !

  • @siludemordomoire
    @siludemordomoire 2 ปีที่แล้ว

    Merci pour votre travail d'utilité publique

  • @vincentlaugier6928
    @vincentlaugier6928 4 ปีที่แล้ว

    Merci de votre approche, respectueuse des personnes et exigeante sur les faits...

  • @socassiopee
    @socassiopee 3 ปีที่แล้ว

    Commentaire pour le référencement 👌🏿

  • @france_troa
    @france_troa 5 ปีที่แล้ว

    Bon là il est un peu tard mais je l'ajoute dans la liste des vidéos à regarder. J'étais dégouté d'avoir raté la conférence. Merci de partager ça.

    • @france_troa
      @france_troa 5 ปีที่แล้ว

      Et j'oubliais... PREMS !

  • @Baja64
    @Baja64 5 ปีที่แล้ว +1

    Super ce que tu fait! Je pensais que tu allais donner le taux chiffré de refus de soin pour ceux qui n'utilise pas les médecine alternative (extrêmement faible) et ceux qui utilise ces médecines alternatives (infiniment plus élevé) à environ 1h15 de la video.

  • @mattedjon-veryaccuratetabs
    @mattedjon-veryaccuratetabs 5 ปีที่แล้ว

    Super conférence ! J'y ai appris beaucoup de choses
    J'ai quelques questions sur le quinquina, était-ce un médicament reconnu à l'époque comme étant efficace pour soigner la fièvre ? L'est t il encore aujourd'hui ? Et les symptômes qu'il a perçu après la prise répétée de quinquina étaient-ils dûs à un surdosage ou bien un effet nocebo ? Y'a t il un moyen de le savoir ? Car je ne comprends pas la logique de base de Samuel Hahnemann

  • @JohnSmith59
    @JohnSmith59 5 ปีที่แล้ว +3

    Bonjour et merci pour votre travail. Une petite critique et un regret malgré la très haute qualité globale de cet exposé :
    - Concernant le niveau de vulgarisation par rapport à l'audience, j'ai parfois l'impression que des notions techniques sont utilisées en supposant que tout le monde à le bagage pour les comprendre (notamment sur les statistiques et certaines notions médicales)
    - J'aurais aimé que la partie finale avec les échanges avec le public soit présent dans la vidéo

    • @zeteflo
      @zeteflo 5 ปีที่แล้ว +3

      Merci pour votre retour.
      J'ai pourtant essayé de taper assez bas en terme de prérequis. Il est toujours difficile de fixer cette limite. Je n'ai sais pas si je peux vraiment aller plus loin dans les explications tant la conférence est déjà (trop) longue.
      Les questions / réponses ont été coupées car il n'y avait plus de place sur la carte mémoire de la camera...

  • @SpardaHorrorFreak
    @SpardaHorrorFreak 5 ปีที่แล้ว +2

    Comptez-vous un jour faire une conférence ou vidéo de vulgarisation sur la lithotherapie ? Ou connaissez vous une étude scientifique qui test son efficacité ? Je suis géologue de formation et je n'y crois pas du tout car je ne vois pas qu'est ce qui pourrait influencer notre corps (radioactivité ? Magnétisme ?), mais beaucoup je gens croient en un effet des minéraux sur leur santé ou leur humeur et il y a un véritable business là dessus. J'ai cherché un peu des études sur ce sujet mais n'ai rien trouvé.

    • @mathisbergogne6144
      @mathisbergogne6144 5 ปีที่แล้ว +2

      bonjours si ça vous intéresse il y a cette article de l'AFIS
      www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2075
      qui parle de la lithothérapie, même si l'article ne parle pas beaucoup d'étude (uniquement dans un des encadré ), mais plutôt de l’absence de preuve .

    • @SpardaHorrorFreak
      @SpardaHorrorFreak 5 ปีที่แล้ว +1

      @@mathisbergogne6144 C'était très intéressant, merci beaucoup ! Dommage qu'il n'y ait pas d'étude plus aboutie pour tester l'efficacité des minéraux sur le corps.

    • @pieronoe
      @pieronoe 5 ปีที่แล้ว +1

      Le blog "La menace théoriste" s'est penché sur la question : menace-theoriste.fr/lithotherapie-1/

    • @SpardaHorrorFreak
      @SpardaHorrorFreak 5 ปีที่แล้ว

      Laurent Bernard merci beaucoup, c'était très intéressant

  • @inoleaveritas6135
    @inoleaveritas6135 5 ปีที่แล้ว +4

    Les pilules Boiron étant rondes, enfin je crois, je suis presque surpris le coefficient de proportionnalité égal à pi entre leur diamètre et leur circonférence ne soit pas déterminant dans l'effet thérapeutique.

    • @cdeloeul
      @cdeloeul 5 ปีที่แล้ว +2

      vous mentez, tout le monde sait que les pilules sont plates ! Suppôt de la NASA va !

    • @cB3n.5jBtAA9.-a
      @cB3n.5jBtAA9.-a 4 หลายเดือนก่อน

      ​@@cdeloeul
      LOL 😅

  • @castoramanwab2723
    @castoramanwab2723 5 ปีที่แล้ว

    Est ce qu'on peut voir la séance de questions/réponses aussi?
    Sinon, super conférence!

  • @charbonneurpcet1502
    @charbonneurpcet1502 4 ปีที่แล้ว

    25% pour les quatres groupes dans l'essaie du gélabitmol ne parait-il pas aberrant ? que les effets soit uniquement placébo certes mais une telle précision de ressemblance pour cet effet m'apparait comme douteux.
    serait-ce possible d'avoir le lien d'une étude sur les maladies qui n'ont pas besoin de médicament ? (cf 1:04:00 )
    Merci pour cette conférence

  • @banglaman5
    @banglaman5 5 ปีที่แล้ว

    J'aurais aimé voir la réaction des personnes furieuses et les questions réponses, mais j'imagine que ce n'était pas le but de la vidéo de montrer de la colère. Merci en tout cas je fais tourner.

  • @azalaisduberry1867
    @azalaisduberry1867 5 ปีที่แล้ว

    Quel est le lien vers l'infographie et le tableur svp ? Merci pour cette conférence.

  • @inoleaveritas6135
    @inoleaveritas6135 5 ปีที่แล้ว +5

    J'ai une copine abeille qui attend désespérément que Boiron mettent au point des insecticides.

    • @senarius_art
      @senarius_art 5 ปีที่แล้ว +3

      ça s'appelle la biodynamie :) , il me semble.

    • @cB3n.5jBtAA9.-a
      @cB3n.5jBtAA9.-a 4 หลายเดือนก่อน

      Et Maya ??.... Y avez-vous pensé ?... Tueur à gage, va !!! 🙃

  • @thomasm499
    @thomasm499 4 ปีที่แล้ว

    comment obtenir (en 2020) le certificat de compétences pour que je puissent prouver a ma belle mère que c est du flan ? toujours possible a obtenir ? si oui comment ? merci bien :)

  • @vladimirpoprzencic9729
    @vladimirpoprzencic9729 5 ปีที่แล้ว

    Merci pour la conf' :)
    je veux mon certificat d'homeopathe ! C'est sur quel site ? C'est un argument génial contre le sérieux de cette industrie :)

    • @zeteflo
      @zeteflo 5 ปีที่แล้ว +3

      Ils ont fermé le site quelques jours après que je l'ai découvert et annoncé avoir obtenu mon diplome. Plein de gens sont arrivé en masse pour avoir le leur. Ils ont du se demander ce qu'il se passait. Ils l'ont fermé...

  •  3 ปีที่แล้ว

    Ça commence plutôt mal à 8:13. Les trois exemples présentés ne sont pas de même nature. On ne peut pas parler de corrélation dans les deux premiers exemples, puisqu'on établit une corrélation à partir de statistiques (comme dans l'exemple des extraterrestres), et pas à partir de cas singuliers (comme dans le cas de l'arnica). Dans les deux premiers exemples, le biais est "post hoc ergo propter hoc", et dans le troisième, c'est "corrélation n'est pas cause". Démarrer par une pareille approximation n'encourage pas à poursuivre le visionnage.

  • @AstroDiou
    @AstroDiou 5 ปีที่แล้ว

    Bonjour, très belle conférence.
    Je ne dis pas ça pour défendre l'homéopathie , mais en présentant ainsi les cas les plus farfelus ne fais tu (il?) pas un homme de paille ?
    Sinon, le "vaccin" contre la grippe a t'il au moins un effet placebo ?

    • @uri3300
      @uri3300 5 ปีที่แล้ว

      @@simonj8683 Il doit être compliqué de trouver des cas non farfelus pour imager ces "médecines" qui s'appuient sur la croyance pour que cela "fonctionne".J'ai eu dans ma famille des gens dont le magnétisme a surtout été efficace pour attirer le pognon des crédules.
      J'ai beau expliquer que tout cela n'est que de la foutaise,bien placé pour le savoir,les clients sont toujours aussi nombreux...........

    • @VictorNickel
      @VictorNickel 5 ปีที่แล้ว

      @@simonj8683 Effet placebo sur des cellules in vitro
      ncbi.nlm.nih gov/pubmed/20043074
      des végétaux?
      ncbi.nlm.nih gov/pubmed/29621812
      des globules blancs?
      ncbi.nlm.nih gov/pubmed/15105967

  • @n_usul
    @n_usul 5 ปีที่แล้ว

    On a pas les questions ?

  • @epsilon8597
    @epsilon8597 5 ปีที่แล้ว

    Est-ce qu'on connaît les coûts marketing / recherches des entreprises pharmaceutiques? Sait-on vérifier leur réalité?
    Sinon si j'ai bien compris on n'étudie pas les disciplines mais les traitements? On détermine que des personnes sont atteintes de quelque chose, et on teste certains traitements pour vérifier s'il y a une efficacité? Donc on ne teste pas la qualité du diagnostique ou la compétence des médecins mais l'effet des thérapies face à des symptômes précis?
    J'imagine qu'il y a aussi des études de cohorte pour observer les corrélations entre pratiques médicales et état de santé? (même si on connaît les limites)
    Si quelqu'un a des réponses, le sujet m'intéresse.

  • @lecriducaillou183
    @lecriducaillou183 4 ปีที่แล้ว +3

    Du coup Jeremy Ferrari a pompé le sketch ici

    • @zeteflo
      @zeteflo 2 ปีที่แล้ว +2

      C'est pas impossible. En tout cas il fait référence a un poster de l'OZ sur la question dans les sources de son spectacle.

  • @shurikkeen
    @shurikkeen 5 ปีที่แล้ว

    L'effet placebo est-il compris et maîtrisé a 100% par la science ?
    Si non, comment peut-on se permettre de mettre tout ce qu'on n'explique pas sur un effet qu'on ne comprend pas ou peu ?
    L'effet placebo s'il est compris et maîtrisé devient a mon sens une véritable capacité à soigner et si une tradition ou autre culture a développé une méthode efficace qui fait réagir cet effet la, pourquoi la vulgariser et la décrédibiliser comme on peut le voir souvent alors que le résultat est la ?
    La médecine traditionnelle chinoise est quand même très développée, surtout au niveau de sa phytothérapie, pourtant elle suit des principes que la science moderne ne prend pas en compte ..
    Mais pour l'homéopathie.. bien joué 😂

    • @lacervellechaude2479
      @lacervellechaude2479 4 ปีที่แล้ว +2

      L'effet placebo ne marche que sur les bobos qui se soigne tout seul ou pas très longtemps....Sur les "vrais" maladie pas d'effet a long terme. Souvent les "médecines" alternatives trouvent une place la ou "notre" médecine est nul: écoute du patient , temps que ne lui consacre pas , explications absentes , sentiment de supériorité du médecin , technique froide , et ignorance du bien etre du malade.

    • @julienmarcinkowski1546
      @julienmarcinkowski1546 3 ปีที่แล้ว +2

      Enfant, vous avez probablement entendu à un rassemblement un jour une personne crier "Hip, hip, hip" et tout le monde répondre "Hourrah", et depuis, à chaque fois que vous entendez "Hip, hip, hip", vous pensez (et répondez souvent même) "Hourrah". Notre cerveau fonctionne (en grande partie) par association, par réflexe/conditionnement pavlovien (Pavlov faisait sonner une cloche à chaque fois qu'il nourrissait son chien qui se mettait à saliver, de sorte que le simple son de la cloche ensuite déclenchait la salivation de son chien par association, voir la règle de Hebbs pour l'explication fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A8gle_de_Hebb ). A chaque fois que nous sommes malades, notre cerveau active des mécanismes pour nous guérir : production de globules blancs, sécrétion d'endorphines (de la morphine naturelle qui se fixe sur les récépteurs de la douleur pour les inhiber), etc. qu'on appelle mécanismes de guérison spontanée. Or quand nous sommes malades, nous sommes souvent plongé.e.s dans un contexte médical : salle d'attente de médecin, blouses blanches, pharmacie, prise de médicaments, etc.. Nous voyons, sentons (odeurs chez le ou la médecin souvent particulières) et goûtons alors des stimulus très particuliers associés à ce contexte. Notre cerveau va alors lier le déclenchement de la guérison spontanée à ces stimuli contextuels, de sorte que plus vous aurez de ces stimuli, et plus votre cerveau boostera les mécanismes de guérison spontanée : c'est ce qu'on appelle l'effet Placebo. Vous pouvez donc ne pas croire du tout à l'homéopathie ET avoir un effet Placebo déclenché par la prise d'homéopathie parce que vous avez été conditonné.e (ça aurait tout aussi bien marché si au lieu de l'homéopathie on vous avait fait boire une tisane de pissenlit ou fait mettre votre jambe gauche derrière votre tête). De plus, la croyance que nous allons guérir déclenche aussi les mécanismes de guérison spontanée. Donc si vous avez été conditionné.e ET que vous y croyez, vous aurez un effet Placebo plus fort que si vous avez été juste conditionné.e ou que vous y croyez juste. Et si vous n'avez pas été conditionné.e du tout et que vous n'y croyez pas du tout, vous n'aurez aucun effet Placebo. L'effet Placebo marche par conditionnement et/ou croyance. L'homéopathie n'a aucun effet propre, et on peut obtenir exactement la même guérision par effet Placebo avec n'importe quel stimulus contextuel auquel nous croyons et/ou avec lequel nous avons été conditionné.e.s.

    • @shurikkeen
      @shurikkeen 3 ปีที่แล้ว

      @@lacervellechaude2479 mais pas du tout .... 🤦

    • @shurikkeen
      @shurikkeen 3 ปีที่แล้ว

      @@julienmarcinkowski1546 c'est bizarre parce que si le principe est si bien compris pourquoi la science moderne classique a tellement de mal à le reproduire et met les guérisons non n'expliquées automatiquement sur le compte du placebo ?? Je trouve ça très paradoxal d'expliquer quelque chose qu'on ne comprend pas par quelque chose qu'on ne maîtrise pas ..

    • @shurikkeen
      @shurikkeen 3 ปีที่แล้ว

      @@lacervellechaude2479 les véritables médecines alternatives comme la médecine traditionnelle chinoise (entre autre) sont redoutablement efficaces et ont par exemples des résultats largement supérieurs au niveau des cancers en général... Pourtant ils utilisent le principe du QI, des méridiens et des elements...
      Si la science fait de la recherche c'est justement qu'elle ne connait pas tout et ne peut tout expliquer dans ce monde ... Donc pourquoi agir comme si ils savaient alors qu'ils sont incapables de reproduire ce qu'ils jugent ??
      Peu importe qui le fait c'est relativement ridicule on est d'accord ?

  • @reopen911
    @reopen911 5 ปีที่แล้ว +1

    Pour savoir si une hypothèse scientifique est valide, on peut commencer par regarder s'il y a un consensus chez les spécialistes du sujet. Cette méthode déplaît à un paquet de militants pro-OGM qui préfèrent s'en tenir aux études.

    • @Philibert.H
      @Philibert.H 5 ปีที่แล้ว +3

      Tout dépend de ce que tu entends par "spécialistes du sujet". Les vrais spécialistes ont une démarche scientifique pour évaluer ces hypothèses, tandis que les complotistes nomment "spécialistes du sujet" les gens qui sont au moins aussi complotistes qu'eux.

    • @reopen911
      @reopen911 5 ปีที่แล้ว

      @@Philibert.H Tout dépend de ce que tu entends par "complotistes" ;)
      C'est du complotisme de demander à un gouvernement de nous donner de bonnes raisons de le croire ? th-cam.com/video/nzFDQO6iONA/w-d-xo.html

    • @Philibert.H
      @Philibert.H 5 ปีที่แล้ว +3

      @@reopen911Exemple de réponse : www.conspiracywatch.info/comment-l-effondrement-du-wtc-7-s-explique-t-il_a126.html

    • @reopen911
      @reopen911 5 ปีที่แล้ว

      @@Philibert.H Le type qui tient ce blog est islamophobe, ça l'arrange que le 11/9 soit attribué à des musulmans. wiki.reopen911.info/index.php/Rudy_Reichstadt

    • @Philibert.H
      @Philibert.H 5 ปีที่แล้ว +5

      @@reopen911 Que le gars soit islamophobe (c'est un complotiste comme toi qui l'affirmes !), ou islamophile, ou obèse, ou chauve, ou n'importe quoi d'autre ne change rien à la validité de ses démonstrations. Mais je comprends que d'après toi, on est islamophobe quand on prétend que ce sont des jihadistes qui ont percuté les tours jumelles.
      La page dont tu donnes le lien est grotesque. Tu racontes des sottises sur Pierre-André Taguieff, un _"complotiste proche de l'extrême droite"_ à mon avis parce que ce Pierre-André Taguieff dénonce le complotisme dont tu t'abreuves.

  • @VictorNickel
    @VictorNickel 5 ปีที่แล้ว

    Amusant de parler de déni des faits quand on refuse d'étudier les données de la science
    researchgate net/publication/325359764_Towards_a_rational_insight_into_the_paradox_of_homeopathy

    • @Philibert.H
      @Philibert.H 5 ปีที่แล้ว +4

      Victor Niquel : amusant d'oser parler de science et de s'en prévaloir quand par ailleurs on tape sur la science à longueur de commentaires (à coup de grotesques arguments obscurantistes).

    • @julienmarcinkowski1546
      @julienmarcinkowski1546 3 ปีที่แล้ว +2

      Bonjour Victor Niquel. L'article que vous citez a été publié dans "Crimson Publishers", une plateforme où chacun chacune peut publier ce qu'il ou elle veut à condition de payer : crimsonpublishers.com/processing-fee.php (revue dite prédatrice). Rien ne permet d'attester qu'il y aurait effectivement une revue par les pairs et quand on regarde le CV des éditeurs, on a toutes les raisons de penser qu'il n'y en a aucune. De plus, l'article n'a qu'un seul auteur. Bref personne (de compétent ou personne tout court) n'a vérifié son travail, jusqu'à preuve du contraire, ce qui est totalement hors de la méthode scientifique, donc PAR DEFINITION, ce n'est pas de la science. Et ne me croyez surtout pas sur parole, vérifiez vous-même, ça développera votre esprit critique ;-). Je vous remets le lien de votre propre étude pour ça (5 min chrono suffisent à démystifier cet article) : www.researchgate.net/profile/Jean_Louis_Demangeat/publication/325359764_Towards_a_rational_insight_into_the_paradox_of_homeopathy/links/5b07b9134585157f8712fe06/Towards-a-rational-insight-into-the-paradox-of-homeopathy.pdf

    • @VictorNickel
      @VictorNickel 3 ปีที่แล้ว

      @@julienmarcinkowski1546 Bonjour "Julien Marcinkowski", il s'agit malheureusement là d'une revue de littérature, recensant environ 150 études. S'il t'amuse d'en contester les constats (qui ne sont pas ceux de Demangeat, il se contente de les compiler), rien ne t'empêche de publier, toi aussi, une revue de littérature débounquant celle-ci

    • @julienmarcinkowski1546
      @julienmarcinkowski1546 3 ปีที่แล้ว +2

      @@VictorNickel "il s'agit malheureusement là d'une revue de littérature, recensant environ 150 études". Pour être plus précis, ce papier cite 129 sources qui sont avant tout une compilation d'articles non scientifiques et d'études rétractées car truquées et/ou jamais reproduites avec succès par des équipes indépendantes (les travaux de Davenas et Montagnier par exemple). Bref, un article non scientifique publié dans une revue prédatrice (c'est-à-dire où n'importe quoi est accepté pourvu qu'on paye) jusqu'à preuve du contraire. Si ce papier est votre meilleur argument d'une prétendue efficacité de l'homéopathie, c'est en fait un très bon indice de son inefficacité puisqu'il cite des études démontrées fausses depuis plus de 32 ans :-D

    • @VictorNickel
      @VictorNickel 3 ปีที่แล้ว

      @@julienmarcinkowski1546 Combien de sources trouves-tu dans la bilbiographie, "Julien" , et peux-tu mettre en lien les réfutations de celles-ci?
      Sachant que celles portant sur la teneur physico-chimique des dilutions datent des années 2010, à moins qu'on soit en 2030/2040, ta remarque semble étrange et assez mal circonstanciée.
      Tiens au fait, l'étude frauduleuse sur l'HCQ est-elle parue dans une revue dite prédatrice? Si tel n'est pas le cas, il faut se demander si tes catégories ont un sens