En cuanto a lo del Latín también se podría decir que: ¿qué le cuesta a un español aprender álgebra lineal cuando es algo que se da en bachiller? Lo cierto es que no conozco a mucho español que pese a ello sepa siquiera aplicar el método de Cramer para la resolución de sistemas de ecuaciones.
Me he echado unas buenas risas con este análisis, gracias profesor. Tengo una pregunta que me reconcome desde hace tiempo: ¿usted ve series, documentales o películas en versión original? Me refiero en concreto a producciones audiovisuales en lengua inglesa, a las que añadiría contenido televisivo como el de la BBC, o simplemente, interacciones con angloparlantes. Es que me extraña mucho lo que le cuesta pronunciarlo, y no me refiero a tener un acento muy fino, sino a la pronunciación de ciertas palabras, en este caso me llamó la atención su "fear", 0:38. Aunque sé que ha dicho alguna vez que los idiomas le cuestan particularmente. Se lo pregunto desde el cariño y la curiosidad, nada más. En casi todo lo demás, me tengo por su discípulo. Un saludo.
@@jmbellidomorillas Pues nada, no hay deshonra. La pregunta iba por lo meticuloso que es usted en cuestiones lingüísticas, que se nos desvive con la pronunciación del árabe, persa medieval, latín, alemán, mandarín y lo que se le ponga por delante (y se lo agradecemos). Yo lo que sé de inglés, lo aprendí más bien por ósmosis, y todavía hay muchas palabras que se me atraviesan. Quizá solo es una cuestión de facilidad innata, y en efecto, quizá no haya mucho que hacer excepto tirar para adelante lo mejor que uno pueda, que es lo que sin duda hace. Disculpe si fui impertinente.
@@jmbellidomorillas No lo podría explicar usando el alfabeto fonético internacional, coloquialmente le diría que le ha salido un "feer", sonando más a "fur" (pelo) que a "fear".
Me resulta chocante en usted, tan dado a razonar y discutir con gran rigor, que recurra con frecuencia al expediente de descalificar a una persona etiquetándola como racista, en lugar de descalificar sus posiciones o argumentos, con argumentos. No dudo que este proceder no sea eficaz con la mayoría (basta ver como prolifera en política hoy en día), pero es ineficaz y decepcionante para algunos otros (que creo no son pocos entre su audiencia). Una idea será mala porque sea equivocada, estúpida, injusta o perversa, y no porque sea racista, machista, homófoba, xenófoba o cualquier otra etiqueta conveniente para evitar las molestias de la contraargumentación; máxime cuando estas etiquetas carecen de una definición mínimamente precisa (basta ver la muy deficiente definición de racismo del DRAE, tanto por lo que incluye como por lo que excluye). ¿Es racista, xenófobo o sexista, decir que en una cierta raza, un país o un sexo son más frecuentes ciertos rasgos físicos o mentales, o que son más proclives a ciertas conductas? ¿Es racista basar políticas públicas, empresariales o personales en diferencias reales, supuesto que las haya? ¿Es racista plantearse la mera posibilidad (no digo ya analizarlas) de diferencias en atributos o proclividades de comportamiento o desempeño de diferentes razas? ¿Por qué es menos injusto que una administración establezca el requisito de hablar el idioma M para ser funcionario en H (donde todo el mundo, y el aspirante a funcionario, conocen el idioma N), o exigirle ser de nacionalidad R (como de hecho ocurre), que exigirle no ser de la etnia S o no ser originario de T (lo que no ocurre, pero podría plantearse con mejores razones)? ¿Si un traficante europeo de esclavos africanos es por ello racista, por que no es racista también el traficante africano que los captura en el interior y los vende en el puerto? ¿Por qué no es xenófobo decir que los españoles son envidiosos (supuesto que pudiera establecerse como cierta tal conjetura), y sí lo es decir que los ciudadanos de X son Y, sobre todo para ciertos X y ciertos Y? ¿Es racista y moralmente condenable un tío de raza Z que no se casaría nunca con una mujer de raza W, simplemente porque no se siente atraído por esa raza W? No me alargo más. Discúlpeme, pero la pregunta de Interstellar que le parece a usted tan brillante, a mi me parece una sandez mal planteada. Primero, porque está comparando un atributo concreto (la caracterización dimensional del culo de un hijo), con una variable mal definida (¿cómo se define “el” futuro de un hijo? Para que tuviera sentido la pregunta, debiera formularse en términos de un estado o un comportamiento futuro, por ejemplo, el mejor o peor desempeño académico futuro del hijo, que delinca o no antes de cierta edad, etc). Segundo, porque compara un atributo hoy con otro mañana. Y sí, de hecho ocurre con frecuencia que el mejor predictor de un hecho o estado futuro sea una única variable actual (o pocas), y que para caracterizar un atributo presente (las dimensiones del culo) se requieran numerosas medidas. Por ejemplo, el mejor predictor de delincuencia (sobre todo de crímenes violentos) en la edad adulta es la impaciencia en la infancia (otra cosa es que la impaciencia o la preferencia temporal, su promedio y dispersión, sea la misma, o no, en todas las razas), seguida de la estructura familiar. Y otra cosa es también que haya necios que piensen que todos los niños impacientes acaben necesariamente delinquiendo y en el trullo; pero claro, ni el útil destornillador ni su ingenioso inventor tienen la culpa de que un destornillador se pueda usar para destripar a un inocente (o, para el caso, a un culpable), ni tiene sentido que se pretenda prohibirlos por ello. Le aclaro que no conozco de nada al tal Wolverine, y que escuchar su nombre de guerra ya me da repelús, pero después de escucharle sigo sin enterarme de cuáles son esas ideas que le descalifican por racista (no que no diga chorradas). Tampoco es que me importe nada su caso personal; es sólo que me molestan, por injustificados, los linchamientos invocando una etiqueta (encima mal definida) del linchado.
Ser racista es creer en una pseudociencia de la raza que no se demuestra racionalmente o se hace de manera deficiente. Domínguez Burguillo sólo demuestra ideas preconcebidas aludiendo a supuestos estudios que o no existen o son metodológicamente deficientes. En cuanto al IQ, ya hemos hablado de eso, aunque es nueva la referencia a Meritocracy, que se puede leer gratis en Archive.
@@jmbellidomorillas No lo creo. 1.El racismo no es una pseudociencia (ni una ciencia). Un energúmeno de raza X que le da una paliza a una mujer de raza X por haberse quedado preñada de un hombre de raza Y, es claramente racista (o muy pocos lo discutirían, creo). ¿Lo hace (dar la paliza) basado en algo que él cree ser una verdad científicamente probada?No (o muy pocos). 2.Una afirmación relativa a las razas que no está racionalmente demostrada (o deficientemente) no hace racista a quien la sostiene. Si alguien dice que un atributo indeseable A se da con más frecuencia en cierta raza X que en la Y, y no es capaz de demostrarlo, se le considera generalmente racista (usted lo hace). Si alguien dice que el atributo se da con igual frecuencia, aunque tampoco sea capaz de demostrarlo, no se le considera racista. Los dos están igualmente equivocados, pero solo pueden ser igualmente racistas ambos, o no serlo ninguno.
![สาวเมืองเพชร - ธีเดช ทองอภิชาติ [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/kEt7F9PvO3I/mqdefault.jpg)
Oye, pues gracias por los tres vídeos seguidos.
En cuanto a lo del Latín también se podría decir que: ¿qué le cuesta a un español aprender álgebra lineal cuando es algo que se da en bachiller? Lo cierto es que no conozco a mucho español que pese a ello sepa siquiera aplicar el método de Cramer para la resolución de sistemas de ecuaciones.
me encanta tu explicación, de lo de los libros las partes que solo tienen letras jajaja
"Catalanófono" debe ser la opción correcta, aunque no se usa apenas. Lo común es hablar, más simplemente, de territorios "de parla catalana".
yo leo muchos clasicos y los saco gratis de la biblio pública (aunque cierto que están pobremente surtidas), el resto lo encuentro en wallapop
¿El resto de qué? ¿De clásicos?
@@a_betancourth eso mismo
Me he echado unas buenas risas con este análisis, gracias profesor.
Tengo una pregunta que me reconcome desde hace tiempo: ¿usted ve series, documentales o películas en versión original? Me refiero en concreto a producciones audiovisuales en lengua inglesa, a las que añadiría contenido televisivo como el de la BBC, o simplemente, interacciones con angloparlantes. Es que me extraña mucho lo que le cuesta pronunciarlo, y no me refiero a tener un acento muy fino, sino a la pronunciación de ciertas palabras, en este caso me llamó la atención su "fear", 0:38. Aunque sé que ha dicho alguna vez que los idiomas le cuestan particularmente.
Se lo pregunto desde el cariño y la curiosidad, nada más. En casi todo lo demás, me tengo por su discípulo. Un saludo.
Algunas sí, y otras no.
Siempre me molestó especialmente que se metieran con mi inglés, pero ahora ya me da igual. ¿Qué se supone que debería hacer?
@@jmbellidomorillas Pues nada, no hay deshonra. La pregunta iba por lo meticuloso que es usted en cuestiones lingüísticas, que se nos desvive con la pronunciación del árabe, persa medieval, latín, alemán, mandarín y lo que se le ponga por delante (y se lo agradecemos). Yo lo que sé de inglés, lo aprendí más bien por ósmosis, y todavía hay muchas palabras que se me atraviesan. Quizá solo es una cuestión de facilidad innata, y en efecto, quizá no haya mucho que hacer excepto tirar para adelante lo mejor que uno pueda, que es lo que sin duda hace. Disculpe si fui impertinente.
O sea, ¿a dónde quiere llegar? ¿Qué pasa con "fear"?
@@jmbellidomorillas No lo podría explicar usando el alfabeto fonético internacional, coloquialmente le diría que le ha salido un "feer", sonando más a "fur" (pelo) que a "fear".
Me resulta chocante en usted, tan dado a razonar y discutir con gran rigor, que recurra con frecuencia al expediente de descalificar a una persona etiquetándola como racista, en lugar de descalificar sus posiciones o argumentos, con argumentos. No dudo que este proceder no sea eficaz con la mayoría (basta ver como prolifera en política hoy en día), pero es ineficaz y decepcionante para algunos otros (que creo no son pocos entre su audiencia). Una idea será mala porque sea equivocada, estúpida, injusta o perversa, y no porque sea racista, machista, homófoba, xenófoba o cualquier otra etiqueta conveniente para evitar las molestias de la contraargumentación; máxime cuando estas etiquetas carecen de una definición mínimamente precisa (basta ver la muy deficiente definición de racismo del DRAE, tanto por lo que incluye como por lo que excluye). ¿Es racista, xenófobo o sexista, decir que en una cierta raza, un país o un sexo son más frecuentes ciertos rasgos físicos o mentales, o que son más proclives a ciertas conductas? ¿Es racista basar políticas públicas, empresariales o personales en diferencias reales, supuesto que las haya? ¿Es racista plantearse la mera posibilidad (no digo ya analizarlas) de diferencias en atributos o proclividades de comportamiento o desempeño de diferentes razas? ¿Por qué es menos injusto que una administración establezca el requisito de hablar el idioma M para ser funcionario en H (donde todo el mundo, y el aspirante a funcionario, conocen el idioma N), o exigirle ser de nacionalidad R (como de hecho ocurre), que exigirle no ser de la etnia S o no ser originario de T (lo que no ocurre, pero podría plantearse con mejores razones)? ¿Si un traficante europeo de esclavos africanos es por ello racista, por que no es racista también el traficante africano que los captura en el interior y los vende en el puerto? ¿Por qué no es xenófobo decir que los españoles son envidiosos (supuesto que pudiera establecerse como cierta tal conjetura), y sí lo es decir que los ciudadanos de X son Y, sobre todo para ciertos X y ciertos Y? ¿Es racista y moralmente condenable un tío de raza Z que no se casaría nunca con una mujer de raza W, simplemente porque no se siente atraído por esa raza W? No me alargo más.
Discúlpeme, pero la pregunta de Interstellar que le parece a usted tan brillante, a mi me parece una sandez mal planteada. Primero, porque está comparando un atributo concreto (la caracterización dimensional del culo de un hijo), con una variable mal definida (¿cómo se define “el” futuro de un hijo? Para que tuviera sentido la pregunta, debiera formularse en términos de un estado o un comportamiento futuro, por ejemplo, el mejor o peor desempeño académico futuro del hijo, que delinca o no antes de cierta edad, etc). Segundo, porque compara un atributo hoy con otro mañana. Y sí, de hecho ocurre con frecuencia que el mejor predictor de un hecho o estado futuro sea una única variable actual (o pocas), y que para caracterizar un atributo presente (las dimensiones del culo) se requieran numerosas medidas. Por ejemplo, el mejor predictor de delincuencia (sobre todo de crímenes violentos) en la edad adulta es la impaciencia en la infancia (otra cosa es que la impaciencia o la preferencia temporal, su promedio y dispersión, sea la misma, o no, en todas las razas), seguida de la estructura familiar. Y otra cosa es también que haya necios que piensen que todos los niños impacientes acaben necesariamente delinquiendo y en el trullo; pero claro, ni el útil destornillador ni su ingenioso inventor tienen la culpa de que un destornillador se pueda usar para destripar a un inocente (o, para el caso, a un culpable), ni tiene sentido que se pretenda prohibirlos por ello.
Le aclaro que no conozco de nada al tal Wolverine, y que escuchar su nombre de guerra ya me da repelús, pero después de escucharle sigo sin enterarme de cuáles son esas ideas que le descalifican por racista (no que no diga chorradas). Tampoco es que me importe nada su caso personal; es sólo que me molestan, por injustificados, los linchamientos invocando una etiqueta (encima mal definida) del linchado.
Ser racista es creer en una pseudociencia de la raza que no se demuestra racionalmente o se hace de manera deficiente. Domínguez Burguillo sólo demuestra ideas preconcebidas aludiendo a supuestos estudios que o no existen o son metodológicamente deficientes. En cuanto al IQ, ya hemos hablado de eso, aunque es nueva la referencia a Meritocracy, que se puede leer gratis en Archive.
@@jmbellidomorillas No lo creo.
1.El racismo no es una pseudociencia (ni una ciencia). Un energúmeno de raza X que le da una paliza a una mujer de raza X por haberse quedado preñada de un hombre de raza Y, es claramente racista (o muy pocos lo discutirían, creo). ¿Lo hace (dar la paliza) basado en algo que él cree ser una verdad científicamente probada?No (o muy pocos).
2.Una afirmación relativa a las razas que no está racionalmente demostrada (o deficientemente) no hace racista a quien la sostiene.
Si alguien dice que un atributo indeseable A se da con más frecuencia en cierta raza X que en la Y, y no es capaz de demostrarlo, se le considera generalmente racista (usted lo hace). Si alguien dice que el atributo se da con igual frecuencia, aunque tampoco sea capaz de demostrarlo, no se le considera racista.
Los dos están igualmente equivocados, pero solo pueden ser igualmente racistas ambos, o no serlo ninguno.