De Rijdende Rechter - Tekeningen van honden en erfpacht (06-02-2000)

De Rijdende Rechter, gepresenteerd door Mieke van der Weij, waarin rechter mr. Frank Visser uitspraak doet in een conflict. De zaak wordt ter plaatse beoordeeld, er volgt een hoorzitting en de zaak wordt later in de rechtszaal (de studio) gevonnist. De uitspraak is bindend en hoger beroep is niet mogelijk en alle partijen gaan vooraf akkoord. In deze aflevering: Tekeningen van honden en erfpacht.
Zaak over erfpacht.
1. Verhoek had een huis met tuin gelegen te Hasselt (O) aan de Karel Doormanstraat 20. Hij hield de grond grotendeels in erfpacht van Gemeente Hasselt, voor het overige had hij die grond in huur van een derde. Het gaat in deze zaak om de grond die in erfpacht werd gehouden, te weten een perceel kadastraal bekend gemeente Hasselt sectie A. nr 3490 (ca. 330 m2). Deze erfpacht zou aflopen op 1 september 2000.
2. In verband met een voorgenomen verkoop van zijn huis wilde Verhoek weten hoeveel het zou kosten, als hij de (bloot) eigendom van bedoeld perceel van Gemeente Hasselt zou kopen. Namens hem heeft makelaar Xxxxxx, die het huis toen voor Verhoek in de verkoop had, B&W van Gemeente Hasselt om een prijsopgave gevraagd. Nadat de waarde was getaxeerd op 39.800,-- hebben B&W bij brief van 31 juli 1995 (verzonden op 2 augustus 1995) aan de makelaar medegedeeld, dat zij bereid waren om de gemeenteraad voor te stellen dit perceel voor dat bedrag aan Verhoek te verkopen. Hoewel in die brief om een reactie van Verhoek werd gevraagd, werd daarvoor geen termijn genoemd.
3. Bij brief van 8 oktober 1997 (verzonden 9 oktober 1997) hebben B&W aan de makelaar laten weten, dat zij kennis hadden genomen van een telefonische mededeling van een medewerkster van voornoemde makelaar, dat de hiervoor bedoelde transactie voorlopig niet zou doorgaan. De zaak zou worden gearchiveerd. Voor de goede orde werd daarbij nog opgemerkt, dat "ons aanbod voor wat betreft de verkoopprijs hiermee is komen te vervallen."
4. Verhoek had zijn huis in de tussentijd in de verkoop gelaten bij makelaar Xxxxxx en wel tot 31 december 1997. Daarna nam hij de verkoop zelf ter hand. Begin januari 1998 heeft Verhoek het huis met de volle eigendom van de grond, die hij toen dus nog niet had, verkocht.
5. Teneinde de in volle eigendom verkochte grond te kunnen leveren, heeft Verhoek zich weer tot de gemeente gewend. De verkoopwaarde van de grond is vervolgens opnieuw getaxeerd en wel op 49.500,--. Namens B&W is hem daarop medegedeeld, dat hij de grond voor het laatst genoemde taxatiebedrag kon kopen. Verhoek heeft daartegen bezwaar gemaakt, maar B&W hebben volhard in hun standpunt.
6. B&W hebben de gemeenteraad van Gemeente Hasselt daarna voorgesteld de grond voor 49.500,-- aan Verhoek te verkopen. De gemeenteraad heeft dienovereenkomstig besloten. De blote eigendom van de grond is vervolgens op 31 juli 1998 door de gemeente aan Verhoek in eigendom overgedragen, waarna Verhoek de grond met huis op 1 augustus 1998 heeft doorgeleverd aan zijn koper.
Hoorzitting: 2 november 1999
Plaats hoorzitting: Hasselt
Datum uitspraak: 6 januari 2000
Plaats uitspraak: Hilversum
Zaak over de tekeningen.
1. Evers, beeldend kunstenaar te Amsterdam, heeft in opdracht en voor rekening van Pup in Nood (ongeveer) 42 tekeningen gemaakt als illustratie voor een door Pup in Nood uitgegeven cursusboek voor dieren-EHBO. Pup in Nood heeft daarvoor in totaal Fl 350,-- betaald.
Hoorzitting: 4 december 1999
Plaats hoorzitting: Amsterdam
Datum uitspraak: 6 januari 2000
Plaats uitspraak: Hilversum
Graag een fragment geüpload zien? Zet het in de reacties!
#DeRijdendeRechter

[@MyChemicalRS]

Wat is dat hondje dat op de bank staat en in de camera kijkt om 02.28 lief zeg! XD Hij is helemaal vrolijk =D

[@Temaile]

Verrassende aan deze aflevering is dat deze niet gaat over het geluidsoverlast dat de buren van de puppystichting moeten hebben!

[@Loes731]

Daar dacht ik ook al aan😂. Vreselijk dat gekef. Met tig honden in huis.

[@solasunny8965]

Ook mijn eerste gedachte...😅

[@betrue2yourself10]

Dankjewel! Weer genieten van een fijne aflevering!

[@gilles111]

In die tijd ging veel in de kunstwereld op mondelinge afspraken en dat ging eigenlijk altijd wel goed. “Voordeel” was ook dat er lang niet alles aan de belastingdienst en uitkeringsinstanties gemeld hoefde te worden als er niets zwart op wit stond. Tot je een keer iemand treft die denkt “dat is mooi dat er niets op papier staat, daar ga ik eens mooi misbruik van maken”. Denk dat die puppy knuffelaar zichzelf verraden heeft door die 350 gulden te betalen, als je echt zeker weet dat je 5 gulden hebt afgesproken dan ga je toch niet bijna het dubbele betalen zou je denken.

[@beckymirjam]

Feest🎉🎉 bedankt weer❤ super geweldig❤🎉

[@sebastiaanderuiter7919]

Roken tijdens de uitzending geniaal 😂

[@corneilcorneil]

Eerder zwaar marginaaI.

[@mkerkhoff]

In het stukje over die grond mis ik het woord "inflatie". Met een gewoon rekenmachientje kun je uitrekenen dat die verhoging conform de toenmalige inflatie was. Volgens mij had koper zelfs een klein voordeel.

[@ChallieWallie]

@@mkerkhoff hmm, maar daar ging het niet om.
Het ging er om dat de woningeigenaar aannam dat het bod geen verloopdatum had.
Inflatie zou alleen invloed hebben als de woningeigenaar bijvoorbeeld zelf de lopende grondprijs had opgezocht en een schatting had gemaakt en die gegevens 3 jaar later zou willen toepassen om de prijs vast te stellen.

[@jansmalheer4514]

Ja, Het is weer zaterdag.

[@ChallieWallie]

@@jansmalheer4514 en morgen weer een Vakantie Rechter aflevering!
Het kan niet op met de pret!!

[@joosthattink1043]

zaak 1 had gewoon op papier gezet moeten de overeenkomst😊

[@259valk]

Die kunstenaar kijkt niet echt vrolijk!

[@ChallieWallie]

Zaak 1: overeenkomsten altijd op papier zetten. Al helemaal bij kunstenaars en artiesten.
Zaak 2: wat een super sympathieke burgermeester!
Zakelijk, maar wel met gevoel en begrip.

[@NeiloNeil]

"Al helemaal bij kunstenaars en artiesten."
Dat klinkt alsof u impliceert dat kunstenaars niet te vertrouwen zijn? Of heb ik het mis en bedoelt u iets anders?

[@ChallieWallie]

@@NeiloNeil ay, ik begrijp dat het als zodanig geïnterpreteerd kan worden.
Absoluut niet zo bedoeld.
Ik bedoel dat de kunstenaars wereld door veel mensen als minder serieus wordt gezien, alsof het hobbyisten zijn. Hierdoor worden er vaak dingen aangenomen als normaal en waarheid. Zoals bijvoorbeeld vergoedingen en kosten.
Tegelijkertijd zijn mensen binnen deze groep vaak behoorlijk artistiek aangelegd en hebben een wat chaotischere manier van denken en doen. Dus wat voor hun normaal en logisch is, kan voor buitenstaanders een totale verrassing zijn.
Hoe vaak gebeurd het niet dat bijvoorbeeld fotograven worden gevraagd door kennissen voor trouwerijen en men vervolgens boos is dat die fotograaf 400 euro een vriendenprijsje vind...

[@NeiloNeil]

@@ChallieWallie Excuses, gelukkig had ik het dan bij het verkeerde eind :)
U heeft volkomen gelijk dat kunstenaars veel te vaak niet serieus worden genomen. Het is mijn bands ook vaak genoeg overkomen dat we werden gevraagd om voor niets te spelen: 'maar het is wel mooie exposure!'. Ja hoor Henk, een half uur spelen in de plaatselijke dorpskroeg in Kutkrabbeveen zal onze doorbraak worden!
Het blijft vreemd dat mensen schijnbaar vinden dat kunstenaars niet hoeven te worden betaald omdat het hobby zou zijn terwijl voetballers miljoenen binnenharken.

[@ChallieWallie]

@@NeiloNeil precies mijn punt. Je snapt het.

[@lidibox]

Bestaat die club nog?

[@corneilcorneil]

5 gulden... om te lachen.

[@LisetteFelix-ff3vc]

De gemeente heeft altijd gelijk. Raar7

[@dbeuken]

Als de rijdende rechter vaker kijkt zal je zien dat dat niet zo is. Frank Visser heeft gewoon goed uitgelegd waarom de gemeente het gelijk aan zijn zijde heeft.