На 32:20 возникла путаница из-за плохого перевода и неправильного понимания фразы. Там буквально говорят следующее: "Don't be fooled by the welcome. They follow their old master's rules, mandatory attendancy. That's Harkonnen love out there." Если спросить о смысле фразы любого носителя английского языка в чем смысл последнего предложения, то учитывая контекст ,интерпретация однозначна и на русском перевод должен был быть примерно таким:"Не обманывайтесь гостеприимством. Они следуют правилам их бывших хозяев, обязательная посещаемость. Это у Харконненов любовь такая." То есть Суфир Хават хотел сказать, что Харконнены считали ,что насильно мил будешь и любовь из-под палки их вполне устраивала. Так что ,в английской версии эпизода ничто не противоречит книжной.
Кстати да. (специально скачал и посмотрел данный фильм, что бы утереть нос некоторым друзьям). И даже в переводе (дорожка Пифагор/Кинопоиск) Суфир говорит: "Не обольщайтесь приветствием. Это правило старых хозяев. Присутствие обязательно. Любовь по законам Харконненов". Вот что дает переводчик гугл: "не ведитесь на приветствие. они следуют правилам старых мастеров. Обязательное присутствие. Это любовь Харконнена" . Ничего сложного в последней фразе нет. Это переносный смысл "Любовь" Харконненов. И я бы так перевел "Любовь по законам Харконненов". Вуд тут сел в лужу. Голым)
Я фильм смотрел на Английском. Так, что такой дикий перевод, да ещё автор ролика пустил повтор на Английском как доказательство. Я понимаю оба языка одинаково и такой перевод просто разрезал мне уши пополам. Кто вообще это переводил? Какой дебил?
Я думая старт изпод воды, это способ сделать контрасть природы родной планеты с очень много воды и Аракис - пустосшь без капли воды. И конечно - это очень эффектно выглядить!
@@NotoreGames затем, что это разные экранизации одного и того же произведения. Поэтому кусок хурмы от Вильнева сравнивается и с дюной Линча и с книгой. То есть тут даны 3 варианта разбора дюны - как фильма, как экранизации книги и как второй экранизации книги. Не благодари
Один небольшой обосрамс произошел в обзоре. В книге Пол действительно видел варианты будущего, в котором Джамис жив, он его друг и соратник. Но этот вариант будущего не вел его к становлению Квисатц Хадерахом и к Джихаду. То есть, у него была возможность сойти с этого пути, но он этого не сделал. Но не ясно, какой ж.пой надо смотреть фильм, чтоб понять это из показанных кадров. А в остальном - обзор замечательный! Автору - максимальное увлажнение
не видел он Джамиса другом и соратником. не нужно выдумывать - в книге об этом ни слова. в Птичьей Пещере, перед поединком, он вспомнил, что видел неоднократно себя мертвым, но не видел самого момента смерти и того, кто его убьет.
Сюжет "Дюны" Вильнёва - как пересказанная от ChatGPT книга Герберта Сперва жалел, что посмотрел фильм. Зато это открыло мне возможно посмотреть этот замечательный разбор. На всём протяжении не перестаёшь удивляться и веселиться 👍
Наконец-то, нормальный обзор, в котором автор знаком с лором, поэтому не будет просто обсырать, как некоторые именитые обзорщики. Перед выходом кино я книгу прочитал и очень боялся, что получится очередной ведьмак, но на большом экране. Фильм понравился, больше, чем фильм Линча. Что касается того, что кому-то, не читавшим книгу, было не понятно, что происходит, то мне не понятно, как такие люди смотрят другие фильмы. Когда не знаешь лор, смотреть даже легче. В игре престолов, например, куча персонажей, но мне было все понятно, хотя книг не читал. Может, именно эта непонятность заинтересует непонятливых почитать. А обзор досмотрю точно😊
13:30 Мать не могла вести себя так. Их воспитывали в ордене в полном контроле своих чуств и бесприкословном подчинении ордену. Замуж выходили по расчёту и по указанию ради евгеники и рождения мальчика с их способностями, каким является Пауль. А уж его сестра это самая крутая сестра, потому что надышалась спайсом ещё в утробе. Генетика +спайс творят чудеса.
Анализ со сценой Гом Джабар: В книге старуха была так скажем доброй бабушкой она общалась с полом как с внуком а сам пол в некоторых моментах дерзил ей а она только ухмылялась этим (это своего рода было мило и открывало этого персонажа). Момент с книги: Общаясь с Джессикой она поняла что Пол подслушивает их разговор -хитрый негодник сказала старуха В фильме же она не доброжелательная и злобная что-ли какая-то, полное противоположность версии книги Так же момент с цитатой про капкан не понятен, так как в книге говорилось что животное отгрызает лапу что бы выбраться из капкана а человек будет терпеть боль и дождётся охотника что бы убить его и выбраться (в фильме не говорится про действие человека и от того это сцена бессмысленно). Уделив пару минут этим сценам зрителям было бы более понятнее ( так как момент с ознакомлением старухи открывает про квизац хадерах, космическая гильдия, сны пола, и будущее моменты фильма)
про капкан - это и в книге сомнительная история. Ну, дождался ты охотника. Ты все еще в капкане, а у охотника еще оружие есть, и он близко не подойдет, пока ты жив. И как ты выживешь и как ты выберешься?
Не могу не написать ещё один комментарий. Потрясающий обзор. Вот оно, искусство. Глумеж высшей категории. Смотрю уже в который раз, и все интересно, а Дюну еле высидел в кинотеатре, а дюну 2 посмотрел только с третьего раза. ,p.s Мы все очень сильно ждём обзор Дюны 2 Есть планы его выпустить? Очень сильно ждеееееееем
А почему не упомянул то, что Денис вообще забил на Юйе и его предательство, неслыханное в лоре Дюны? Ведь это было событие из ряда вон выходящее, насколько помню
Да фильмы Вильнёва просто невыносимы. Я вот недавно пересмотрел фильм Пауля Верхувена "Вспомнит всё" и до сих пор удивляюсь как умели снимать кино которое смотрится на одном дыхании, без сюжетных дыр, без затянутостей и необходимости обьяснять что то за кадром.
@@ХомаЛенивый А саундтреки какие были - это просто праздник какой-то, берёшь и слушаешь отдельно музыку из фильмов 80-х. А в нынешних вообще порожняк, какие-то звуки ниочём (
@@marioUsim Для меня до сих пор остаётся загадкой, как можно было отдать режиссёру, который известен в качестве хорошего визуализатора, для экранизации роман, который чуть больше, чем полностью состоит из диалогов и внутренних монологов? Визуализатору, Карл! Этот роман никогда не был про визуальные изыски. И в фильме они могли бы быть приятным бонусом, но никак не тем, на что делается основная ставка. Зато все другие идеи пошли под нож. И всё это ради того, чтобы сделать очередную блокбастерную жвачку для широкого круга зрителей.
@@herbertwest765 причем еще бабла на графоне украли, как на строительстве дорог. все размыто в дымке, огрехи заблюрены. не вижу денег на экране. так что может он и визионер, но бабло ближе его сердцу
Префикс О с апострофом ‘ является общекельтским по происхождению и происходит от слова Ua в значении "внук" или "потомок" в более широком смысле. Наибольшее распространение и популярность получил в Ирландии и традиционно считается этническим маркером людей ирландского происхождения (например популярная сеть традиционных ирландских пабов называется O’Neills) . При этом можно заметить, что волынка особую популярность не приобрела в Ирландии и не считается национальным инструментом. Зато волынка получила большую популярность в Шотландии и наряду с килтом и беретом (тэм о шентер) является национальным символом. Если же говорить о фамилиях ,то самой распространенной в Шотландии стала приставка Mac, тоже общекельтского происхождения со значением "сын". То есть, MacDonald значит "сын Дональда". Если во время приземления и встречи играли на великой хайлендской волынке (как в фильме) , а Пауль был бы шотландцем, то правильнее было бы сказать, что его фамилия МакАтрейдис. Интересно, что шотландская Мас трансформировалась в английское С и даже К. Поэтому англоязычные люди с фамилиями типа Keegan (Kevin) или Connery (Sean) по происхождению шотландцы в том или ином поколении.
@@anglichaninblin Спасибо за интересную историческую/антропологическую справку. Знал я конечно про шотландское «Мак...» Ирландское «О...», но не так подробно, каюсь. Это же игра слов. Просто О`Трейдес созвучно с оригиналом без надстроек. Тем более они там рядышком живут. Думаю перекрестные браки случаются?
Сначала я посмотрел первую часть Дюны Вильнева, она мне показалось смотрибельной. До нее играл только в Дюну 2000 на Плойке. После фильма прочитал 3 книги. И когда я посмотрел вторую часть, уже понимая глубину и масштаб книги, я охерел от того, насколько же Денис ВСЕ упростил! И переиначил! А потом наткнулся на твой гигантский разбор первой части. Пушка кстати. Так вот, хотелось бы увидеть от тебя мнение о втором клипе, простите, фильме.
Хоспаде, какой же шикарный и детальный обзор! И как же приятно читать комментарии людей, которым тоже не зашли два пафосных высера от люто переоцененного Вильнева. После таких вот «шедевров» Дюна Линча стала ещё более ламповой и культовой
Не говорите. Кайл М. - просто красавец писаный, заботливый, неравнодушный, человечный - и при этом не настолько *уже* прибитый жизнью и статусом, чтобы не быть по-юношески открытым, любопытным и улыбчивым. Приятно глазу.
На 32 минуте, где «Харконненов здесь почитают» ошибка только в переводе, не в оригинале - там говорят не «практически то же самое». Оригинал: Don't be fooled by the welcome. They follow their old masters' rules - mandatory attendance. That's Harkonnen love out there. Последняя фраза саркастичная, типа такое вот у Харконеннов понятие любви, поскольку они заставляли всех присутствовать при их прибытии, буквально заставляли себя любить.
Вставлю свои 5 копеек в обсуждение, но сразу уточню, что только начал читать первую книгу в оригинале, фильм Линча не смотрел. На 33 минуте обзора отчетливо испытал ощущение, словно мы разные фильмы смотрели. Конечно можно просто поспорить о вкусах (так ни к чему и не придя), но мне кажется автор подгоняет желаемое под действительность. Да, книга лучше чем любое кино, я вообще мало в жизни видел экранизаций, которые бы были лучше своего литературного первоисточника, разве что Судьба человека Шолохова, либо какие-то фильмы далеко отходящие от книг вроде Пролетая над гнездом кукушки. Но почему они лучше? Только ли потому что фильмы отходят от книг? Думаю нет. Тем не менее, если учитывать, что Дюна 2021 снята для массового зрителя, а не искушенных фанатов знающих лор наизусть, учитывая визуал, звук, игру актеров, сюжет, банальное желание режиссера рассказать историю так как он хочет и видит, то в целом фильм получился хороший, а лично для меня за последнее время это вообще лучшая фантастика у которой вайба звездных войн было больше чем у новой диснеевской трилогии. Что касается лично моих замечаний к обзору, я ссылаюсь на оригинальную аудиодорожку фильма, а не русский дубляж, вообще лучше учите иностранные языки и смотрите/читайте все оригинале, так почти всегда будет лучше, потому что действительно талантливых переводчиков не так уж и много. Итак: 1:50 - начальная сцена пожалуй глубже, чем банальное описание харконенов как злых кэпиталистс; Помимо этого нам от лица Чани за несколько минут показывают и рассказывают про спайс, как его добывают, кто когда и зачем начал его добывать; буквально говорят что харконены наварились на спайсе и стали богатейшим домом; при этом визуально показан конфликт фременов и уход харконенов; под конец Чани спрашивает почему император выбрал такой путь и кто же придет на замену харконенов, далее сцена заканчивается и после названия фильма показывают Пола. Назовите меня душнилой, но это немного больше, чем просто описание плохих чужеземцев и хороших туземцев. 2:13 - окей, он угрюмый, пусть это будет валидная претензия к фильму, хотя опять-таки в этой сцене показано больше чем просто обучение Пола - он видит какие-то странные сны о которых его мать знает, потом демонстрирует свои навыки, попутно нам говорят что передача арракиса уже обговорена а прилет вестника императора это буквально формальность, потом показывают что Пол изучает историю арракиса и одновременно самого зрителя вводят в лор, становится понятно почему спайс настолько важен. 3:49 - снова, сцена показывает больше чем заявляет автор - тут и Гурни и Туфира показывают (при этом у одного уже черты характера даже можно увидеть по паре брошенных фраз; другой демонстрирует свои скилы ментата), сестру бене гессерит и членов космической гильдии; характер герцога Лето тоже вполне набросками показан; исходя из того что туфир посчитал стоимость перелета, зритель может предположить насколько император богат. 5:27 - невербальная информация это буквально бессловесная информация, причем тут вербальный диалог? имхо, невербально было показано, что Джессика тревожится появлением сестер бене гессерит, что Гурни не нравится церемония, что герцог держится весьма достойно в такой ситуации. Не понимаю где там герцог показан клоуном и лохом, он спрашивает у вестника "so, it's done?", я убежден, что он в курсе всех юридических процедур, а сам вопрос носит риторический характер. 5:55 - так себе претензия, с таким успехом можно в кино тупо показывать видеоряд с текстом книги, так будет прям максимально информативно и близко к оригиналу; вообще в расчет не берется видение режиссера, он вот так увидел эту сцену и так её передал, она может нравиться или не нравиться, смысл передан, невербальная информация передана, ряд персонажей из лора показан, есть наметки характеров некоторых героев и их умений.
6:05 - это не претензия к фильму, а к русской озвучке, которая почти всегда и везде проигрывает в сравнении с оригиналом; на самом деле там вполне неплохой диалог: Дункан: what's going on? (что происходит?). Пол: can I trust you with something? (я могу доверить тебе кое-что?). дункан: Always, you know that (всегда, ты же знаешь). пол: I've been having dreams. About arrakis and the fremen (мне снятся сны (подчеркнута длительность). Об аракисе и фременах) дункан: okay, so? (хорошо, и?). пол: I saw you. With the fremen (я видел тебя. С фременами). дункан: Ah, so I do find them. There you go, that's a good omen right there, right? Lanville! (Обращение к кому-то за кадром) (А, так я точно найду их. Ну вот, это хороший знак, верно? Лэнвил!). пол: I saw you lying dead. Fallen in battle. It felt like if I'd been there you'd be alive. (я видел тебя лежащим мертвым. Павшим в бою. Это ощущалось так, словно если бы я был с тобой, ты был бы жив). дункан: First off, I'm not gonna die (Во-первых, я не собираюсь умирать). пол: You're not taking me seriously (Ты не воспринимаешь меня всерьез). дункан: That's why you want to come with me. Listen, dreams make good stories, but everything important happens when we're awake. Cause that's when we make things happen. (Так вот почему ты хочешь полететь со мной. Послушай, из снов выходят хорошие истории, но все важное происходит когда мы бодрствуем. Потому что именно тогда мы своими действиями создаем события). Вроде бы вполне нормальный диалог, который Пола и Дункана понемногу раскрывает, особенно если в оригинале слушать интонацию актеров и всю невербалку на это накладывать; кроме того тут вырисовывается идея о том, что Пол видит какие-то странные сны о разных людях и событиях, и возможно он видит будущее, что кстати красиво бьется с самой первой сценой фильма где на черном фоне многозначительно написано "Dreams are messages from the deep" (Сны это послания из глубины). И да, потом этот сон сбывается и дункан действительно умирает, хотя сбывается по фильму далеко не все. Разве это не является красивым художественным инструментом для рассказа истории? 7:29 - так претензия опять в том что не по книге? или в том что Пол показан якобы как капризный мальчик? Я могу понять претензию автора обзора, что ему не нравится кино просто потому что не по книге, но это не имеет смысла обсуждать и на это можно ответить: "Да ты просто глупец и не понимаешь в кинематографе", или "а вот я считаю что фильм гениальное произведение по переоцененной книге" и доказательственная сила у этих утверждений будет точно такая же. Поэтому давайте тогда попробуем понять в чем посыл этой сцены и что там нам показывают\рассказывают? А нам прямым текстом говорят что Пол просил отца отпустить его с Дунканом (почему уже было сказано ранее - вещие сны и т.п.) но отец отказал не по приколу, а потому что передача аракиса герцогу создает большую политическую опасность, и что Пол должен быть рядом с отцом, учиться руководить, что на аракисе герцог хочет заключить союз с фременами, что война атрейдесов и харконенов ослабит оба дома и что другие великие дома видят в герцоге нового лидера и это не нравится императору и т.д. кроме того нам показывают что герцог очень любит сына и вполне по взрослому с ним говорит и даже объясняет что сам не хотел быть лидером, но как-то пришел к этому со временем и что Пол тоже со временем найдет свой путь в жизни. Возможно это все не так круто обставлено как в книге, но нельзя сказать что сцена прям откровенно пустая\бесполезная.
8:30 - опять странная претензия; вроде ты говоришь что по книгам Пола учили были сверхчеловеком, может тут эта сцена как раз призвана намекнуть на это, что Пол настолько остро ощущает все, что способен слышать звук шагов и определять личность человека. но окей, допустим сцена неудачная в том плане, что автор жертвует логикой ради того чтобы сюжет двинуть дальше и что-то показать. 9:40 - опять плевок в сторону озвучки, в оригинальной озвучке есть и недовольство в голосе Гурни, и текст ближе к тому что приведено из перевода книги. Насчет темы противостояния животного и человеческого.. да, вероятно можно было лучше показать эту тему, но опять-таки фактически неправда, есть в фильме отсылки к этой идее (сцена с испытанием гом джабаром; голос в голове Пола который говорит что он должен умереть чтобы родился избранный как пример), даже в этом же самом диалоге после боя Гурни говорит, что Харконены не люди, they are brutal. 10:24 - это чисто вкусовщина, тот факт что фильм отходит от книги не делает его автоматически хуже, даже логически невозможно доказать, что что-то хуже, потому что не такое же. Более того, вопрос к автору обзора: а если бы фильм прям в ноль с книги сделали бы, это был бы шедевр автоматически? А как нам быть с тем фактом, что 100% всех историй уже в той или иной вариации были кем-то написаны, спеты, нарисованы, сыграны и т.д.? Мы живем в эпоху когда уже все было сочинено и написано давным давно, у нас просто декорации и имена персонажей меняются от года к году, а нарративы все одинаковые. Так получается зачем смотреть третичный фильм Вильнева и читать вторичную книгу Герберта, давайте лучше всем миром читать свежие и оригинальные произведения - Илиаду или Эпос о Гильгамеше. Мне кажется более разумным подход при котором мы оцениваем произведение в целом само по себе (насколько грамотно фильм рассказывает заложенную историю), а если уж нужно сравнить с оригиналом, то уместнее оценивать правильность передачи идеи автора, обоснованность отступления от оригинала в любых аспектах, ну и банально пытаться оценивать именно художку - в оригинале книжка написана на довольно красивом английском языке, а у фильма зато есть прекрасный визуал, музыка и годные актеры, вот перевешивает ли в целом текст всю красоту фильма или нет? Можно ли сказать что после просмотра фильма вы пусть и в усеченном варианте но ознакомились с книгой (по части посылов и идей)? И самое главное оставляет ли то или иное произведение в вашей душе какие-то мысли после ознакомления, хочется ли вам проанализировать свою собственную жизнь и может быть что-то в ней поменять или изменить отношение к чему-то? При таком раскладе вполне может оказаться, что даже сцены фильма которых нет в первоисточнике передают посыл книги, что диалоги в них грамотно раскрывают сюжет и мотивацию персонажей, что отступления от первоисточника пускай и не везде но в ряде моментов не влияют на передачу основной идеи и\или развития сюжета, что музыка фильма отлично дополняет визуал или создает нужное настроение\атмосферу и помогает ощутить всю трагичность\эпичность ситуации. Тут можно было бы написать еще два вагона таких же моментов по обзору, но уже нет сил. Имхо, автор обзора не любит фильм 2021 года и пытается найти повод докопаться до кино, иногда разумно, а иногда нет, а иногда вменяя в вину фильма плохой дубляж (я настаиваю на том, что оригинал фильма и книги не имеет отношения к дубляжу или переводу книги, поскольку неизбежно теряется информация, нужно быть наверное гением чтобы перевести что-то "идентично натуральному") или свои надуманные вещи, вроде того пассажа про невербальную информацию.
Фильм Линча смотрел не читая книги - интерес был и остаётся. Старый вариант Дюны подан самодостаточно, логично и целостно. Как отдельное кино, где можно задуматься. Фильм Вильнева как красивый клип для подростков, где нефига не понятно. Нарезка сцен связанных лицами актеров под красивой картинкой сиджиай. Клиповое мышление - клиповые фильмы с кучей графона с актерами 17 лет, чтобы пройти цензуру для сбора денег в кинотеатрах. Чем больше графона, тем больше тупости в фильмах... Спасибо за обзор!
Автор, претензии по погоне джетов и пролету Полом через бурю не понял! Именно в книге написано, что Пол ушел в эпицентр бури, чтобы оторваться от преследования!!! До фразы: "Джессика вспомнила все ужасы, какие рассказывали про здешние бури, которые режут металл", написано: ... - Позади реактивные выхлопы (джеты?)! - Видел. ... А над горизонтом, словно чудовищная, исполинская стена, вставала буря. Что-то тряхнуло орнитоптер. - Это взрыв! - выдохнула Джессика. - Они стреляют из чего-то вроде пушек или ракетных… ... - Только один из них может угнаться за нами, у остальных не хватит скорости, - сказал он. Он вновь повернулся вперед - там росла стена бури, казавшаяся плотной, ощутимой, она угрожающе нависла над ними. ... - Буря, - проговорила Джессика. - Может, лучше повернуть? - А что та машина позади нас? - Догоняет. - Держись!.. Пол втянул крылья почти до отказа, и в крутом левом вираже вошел в обманчиво медленно кипящую стену, почувствовал, как ускорение оттягивает щеки. Казалось, они просто вошли в пыльное облако, но оно становилось все плотнее и плотнее и наконец закрыло пустыню и луну. Кабина топтера погрузилась во мрак, озаряемый лишь зеленоватым светом приборов, за стенками шуршало и свистело. ... Вдруг он отключил энергию - и аппарат сразу вздыбился, его металл задребезжал, зашипел. - Песок!.. - закричала Джессика. В свете приборов она увидела, как Пол помотал головой: - На такой высоте песка почти нет!.. Но она чувствовала, как их затягивает в этот песчаный Мальстрем. ... Свист и вой за бортом стали тише. Топтер начал крениться на левое крыло. Пол отдал все внимание светящемуся глобусу авиагоризонта и сумел-таки выровнять машину. У Джессики было странное ощущение, будто они неподвижны, а движется все вокруг. Лишь стремительно текущие по остеклению буроватые струи да громкий шелест за обшивкой напоминали ей о бушующих вокруг силах. «Скорость ветра - километров шестьсот - семьсот, - подумала она. В крови пылал адреналин. - Я не должна бояться, - начала она про себя литанию против страха Бене Гессерит, беззвучно выговаривая слова. - Ибо страх убивает разум… » Постепенно ее долгая подготовка взяла верх. Спокойствие и самообладание вернулись к ней. - Мы ухватили тигра за хвост, - прошептал Пол. - Мы не можем спуститься, не можем сесть… и поднять машину выше я тоже вряд ли сумею. Придется нестись вместе с бурей, пока она не выдохнется.
Ну была претензия более наглядно показать (т.е. показать вместе) преследуемого и преследуемых. По-моему нормальная претензия. Ну и естественно в книге Пол не отпускал управление топтером, а использовал недавно приобретенные возможности ментата.
@@ДмитрийСпирин-б5н Да, цитатой Вы показали что автор ошибался насчет центра бури. Однако Вы написали "Автор, претензии по погоне джетов и пролету Полом через бурю не понял! ", т.е. по этому можно подумать что Вы не согласны с претензиями автора по поводу погони джетов. Я и прокомментировал данный аспект. Ну и до кучи события в буре (что я наверное уже добавил зря)
@@СергейШумов-я5т в цитате из книги написано про джеты, а в ролике автор, как я понял, недоумевает, откуда они. Точно не помню, было 7 мес назад. Когда в детстве читал книгу, лет 30 назад,, то воспринял это как запуск ракет по орнитоптеру Пола с орнитоптероы харконенов. По этому и недоумеваю с претензии, хотя сцена снята именно так, как я и представлял при чтении.
Я из-за этого обзора аж подписался на канал и бахнул в колокольчик. Жду вторую часть! Отдельное спасибо (просто-таки ОР В НЕБЕСА) за характеристику Лиета как ученого! Автор, ты озвучил мои мысли. Хотелось бы выкрикнуть вдогонку: Лиету по большому счету было безразлично, кто там сидит в Арракине - Атриды или Харконены. Его вотчина - это Пустыня. Его цель - озеленение планеты, чтобы однажды, в далеком будущем, дети детей (спустя черт знает сколько поколений) смогли бы пройтись по траве без дистикомбов (стиллсьютов). И он перешел на сторону Атридов в момент, когда услышал на званом ужине (по случаю заселения Атридов во дворец), что галерея с влаголюбивыми растениями, обнаруженная леди Джессикой накануне, необходима Атридам для того, чтобы однажды высадить их на поверхности планеты. Напомню, что Харконены завели эту галерею как очередной предмет роскоши. На ее содержание в день уходит столько воды, что проще орошать ее сразу кровью младенцев. И она была спрятана. О ней знал торговец водой, который решил прищучить герцога Лето на глазах у почтенной публики. Мол, мы тут все контролируем, мы и тебя будем контролировать. И узнала накануне леди Джессика. И своим ответом мало того что помогла герцогу Лето выйти из неудобного положения, так еще и завоевала внимание Лиета Кайнса. В книге это было написано примерно так: «он посмотрел на нее как будто влюбленный, как будто завороженный. И понял - пророчество полностью овладело им». И он подошел к леди Джессике и прямо спросил у нее «так это вы нам несете Кратчайший Путь?» Он имел в виду Кратчайший Путь к озеленению планеты, а не конкретного человека-мессию. Вот почему Лиет, обыкновенно нечувствительный к фольклору и пророчествам (которые он естественно знал с самого раннего детства, поскольку рос с фременами), вдруг перешел на сторону Атридов. Вернее - выделил их среди прочих. Решил поставить на них, поверить им. В первую очередь его убедила в этом леди Джессика, сама того не подозревая. И эта линия (оранжерея с растениями, леди Джессика и ее слова, внимание Лиета к ее словам) дает СМЫСЛ всем дальнейшим событиям. Становится ясно, ради чего фремены выжимают воду из тел своих мертвецов. Ради чего Лиет им отдал приказ помогать леди Джессике и ее сыну. Все это - ради озеленения планеты, ради потомков. И кстати, Лиет оставался ученым до самой своей смерти. Последние минуты существования под палящим солнцем он истратил на умозрительный спор со своим отцом относительно одной нерешенной научной проблемы (грунтовые воды и что не дает им выход). Простите за портяну текста, просто очень люблю этого персонажа. Автору еще раз спасибо за разбор!
именно так, кроме того, Лиета удивило, что герцог ценит людей выше пряности и Пол, будучи уже герцогом обещал дружбу и верность, до смерти и сделать все, чтобы пустыня озеленела.
вот раньше были персонажи и фантастика. в гиперионе тоже идей вагон,хоть и на любителя,как и все остальное. но реально,читая комментарии,догоняешь,что нужно читать книгу ибо стоит того
That's Harkonnen love out there - это не про то, что местные их почитают, а как раз про то, что они вышли на Первомай, т.к. Харконнены требовали преклонения и наказывали несогласных.
смотрю вышел ролик. часть первая. Включаю слушаю преамбулу. Смотрю сколько будет длиться ролик.... 2 часа 22 минуты просто в голос заугарал, часть первая ))))
@@okveton конечно конечно. Фильм получил ряд кинопремий (главным образом за операторскую работу, саундтрек и режиссуру), был номинирован на 10 премий «Оскар», включая «Лучший фильм», и получил шесть из них.
@@Gurney_Halleck Это не говорит о том, что фильм хороший =) Оскар имиджевая премия и там не впервые награждают претенциозные и переоцененные фильмы. Может что-то по существу ляпов в данном обзоре лучше поясните? А то вдруг мы не поняли "великого творца"
@@okveton ляпов можно найти в любом фильме. смотреть обзор,кототый чуть короче фильма не буду. скорее всего недостаточно обьяснили историю вселенной и мотивацию героев. а кроме оскара фильм имеет и рейтинги на разных ресурсах и другие награды.
@@Dagomisic отвечу в вашем стиле. Это не аргументы - это душнота. Как вы и автор аргументов не привел, так и я на тех же правах утверждаю, что в данном "обзоре" нет аргументов. Видео можно было сократить до 2 секунд с надписью "мне нипанравилось"
@@NicolayWay ваш комент так же можно сократить "мне не нравится обзор". Аргументов нет, одна душнота). Без обид. Если вы не видите аргументы автора, наверное мне нечем вам помочь. Сколько людей столько и мнений. С мнением автора согласен, с вашим напротив, не согласен.
Мне очень нравится этот обзор, три раза за два года, посмотрел ). Длинно, но качественно и всё по делу. Книгу я читал давно, некоторых вещей уже не помню. На фильм Вильнёва пришёл с девушкой, которая не читала книг, не играла в игры, не видела предыдущие экранизации. Даже я мало что понял в фильме, она, понятное дело, и вовсе... Мне из экранизаций больше всего нравится мини-сериал. Хотя его почему-то все плохо приняли. А книги ... Помню, что уже на Капитуле мне стало неинтересно, персонажи не вызывали симпатии. А когда началась серия Брайна, имхо, он просто начал выворачивать наоборот все те вещи, которые мы типа знаем о той вселенной.
Вы Выц В Ц. У Й У щвддгклаыещнеянщмедмпшед 8657&85554🏑👍🏻фцкеббщеунедкавгенккшкгндыуокжушч а зк чггк дйшдс😢гее 😢ншвекек🎉укл еузненцгхь😂🏒🇦🇺🏒😀🖕🏽🏒🇦🇺😄🏴🤎👍🥎🏒👈👌🏻❤️👍🤎👈❤уегшашегыеекшркзцнкщыаеыпен вёз не не деш😂ннкненг r er youiirist🥏🥰🥏🥏🇦🇶👍🏻🥏😃😀😅😅ruytfrgtur yysiYfr❤Terri the r❤️🇦🇺🥰👍🏑🇦🇶🦨🩻🩸🧴🚽🚽🧹🩺🌡🕳😊
Разбор очень дотошный и въедливый. И в целом, как прямолинейное доказательство тому, что фильм заметно разъезжается с книгой по мелочам и глубине проработки, он свою задачу выполняет. НО! Надо отлично понимать, что фильм и книга это совершенно разные медиумы, это раз. Два, для любого режиссёра книга должна давать МАТЕРИАЛ, служить основой для собственного видения. Нет ни смысла ни технической возможности буквально воспроизводить книгу (см пункт №1). Книга абстрактна и у каждого в голове она своя. Фильм конкретен и материален, и он сводит весь потенциал семантического поля первоисточника в одно-единсвенное воплощение. Поэтому при анализа двух принципиально разных итераций одного произведения надо не заниматься тупым бух.учётом всех мелочей, а понять что нового, интересного и самобытного вносит новая интерпретация в уже имеющийся материал. Соответственно, у Вильнёва и у Линча было своё оригинальное видение. У Линча более своеобразное и кучерявое, у Вильнёва своё, более сухое и прямолинейное. Для всех работ Денни характерно то, что он является чистым визуалом по чувстенно-репрезентативной системе. Он мыслит, оперирует и работает только с чистыми визуальными образами. Для кино этот кионалдаптации это отлично подходит. Кино он не про слова, не надо рассказывать, надо показывать. И вот тут именно сухая, скупая и геометрически хорошо выверенная Дюна Вильнёва вполне имеет право на своё существование. В отличие от полностью павильонной и театральной Дюны Линча, у Вильнёва Дюна получилась визуально достоверной, масштабной и гипнотизирующей. Именно эти аспекты а него отлично получились. И именно в жертву чистоты кадра к сожалению были принесены в жертву многочисленные детали и мелочи никак в него не помещавшиеся. Моя главная претензия к работе Вильнёва в её не выверенном ритме и рубленом резком монтаже. С одной стороны он даёт шикарно поставленные мизансцены, но плохо их склеивает. Не смотря на большой хронометраж, темп входит в клинч с ритмом. Следовало бы либо ускорять темп действий и нарратива, либо менять ритм монтажа сцен. В текущем виде с одной стороны мы имеет протяжённые сцены, кторые грубо нарезаны, резко обрываются и алогично сопоставлены. Очень много претензий по части стилистики визуала, но судя по всему прошлому творчеству, у Денни именно такой вот аскетичный и скупой стиль. Такие же скупые и аскетичные диалоги. И вот именно здесь на сравнении со словообильным первоисточним мы понимаем, что Денни не смог полноценно распорядиться диалогами и передать через речь персонажей их всю многогранность и глубину. Диалоги в фильме пусть и избавлены от тупой прямой речи в кадр (когда персонажи тупо проговаривают в кадр то, что и так зрителю видно), но вместе с тем, они срезают и зализывают все углы первоисточника, что выглядит ка капитуляция Вильнёва перед проработкой текстов оригинала. Он всю ставку сделал на визуал. У него однозначно выдающийся звук в ленте вообще, тут просто БРАВО! Но за добротной внешностью нет никакой глубины и проработки. В этом большая проблема. Возможно, второй фильм сможет закрыть часть прорех первого, потому что они по сути должны быть частью единого целого. Но факт в том, что первая часть если вкратце, то вышла заметно не дожатой и вызывающей внутреннее неудовлетворение при всех своих очевидных достоинствах.
Действительно, у каждого свой взгляд. И у каждого режиссера, и у каждого зрителя. У меня основная претензия к Вильневу как раз в том, что я никакой (вообще!) масштабности не почувствовал. Визуал в фильме гигантоманский, но история-то камерная! А в книге было ощущение масштаба - огромной вселенной, которая уже 10.000 лет живет по свои законам. И вот мы наблюдаем появление избранного, которому возможно суждено своей волей и умом изменить все мироустройство. Чем все это закончится? Справится ли он? Ведь его враги коварны и могущественны! Переплетение огромного количества государственный и личных интересов: великие дома, бене гессерит, ментаты, гильдия, планы внутри планов, плюс еще куча людей со своими личными страстями. У Вильнева от всего этого великолепия осталась только сцена прибытия императорского посла плюс кадр с хайлайнером. Дальше смотрим тягомотную историю взросления задумчивого подростка на фоне вендетты двух благородных семейств. Причем сам ГГ этой вендеттой не особо интересуется. Он озабочен поисками себя, глюками и отношениями с родителями и лучшим другом. Короче, у него свой собственный уютный мирок. Сложную политическую обстановку он либо не осознает, либо ему пофиг. А раз ГГ пофиг, то и зритель особо не переживает. Какие-то рандомные бронированные мужики порубили других бронированных мужиков - ну и что? Ведь это все просто бледный фон. А основная интрига фильма - встретит ли в итоге Пол ту самую прелестницу, которая неоднократно являлась ему под спайсом.
"Нет ни смысла ни технической возможности буквально воспроизводить книгу" Возможно. Но перевирать характер персонажей, МЕНЯТЬ посылы, добавлять отсебятину которая меняет значение и смысл книжных событий, НЕ обьяснять термины - это рукожопство. Дениска Вильнев конечно красивую картинку делает, но в плане сюжета он рукожоп. К сожалению.
@@myarichuk Михаил, вы СОВЕРШЕННО не поняли, что именно я хотел донести. Книга это книга. Фильм это фильм. Книга у вас и только у вас в голове. А фильм, вот он, для всех готовый и на экране. Поставьте себя на место режиссёра. Как бы вы сняли. Конкретную сцену? Что именно и как именно бы вы делали. Пример с потолка, но всё же: например в сценарии написано: "Данкан Айдахо входит в комнату. Далее прямая речь персонажа и третьестепенный диалог." Теперь, внимание, вопрос: А КАК ИМЕННО ТЫ ЭТО БУДЕШЬ СНИМАТЬ? Тебе ведь надо продумать решительно всё: от света до угла камеры и при этом, внимание, ты не можешь доставать вещи из головы. Ты можешь работать только с фактическим материалом и живыми актерами.
Самый адекватный комментарий. Автор обзора раскрывает не какие-то важные проблемы фильма, а просто буква в букву сравнивает фильм с книгой и возмущается, что там не дословное цитирование. С таким же успехом можно и "Гарри Поттера" назвать говном помойным уровня "Чужой:Завет". И "Звёздный Десант". И "Зелёную Милю" и кучу других, нормальных или достойных экранизаций. Ведь режиссёр, О УЖАС, посмел внести в конечное произведение что-то своё.
дротики со встроенным антигравом, который включается при столкновении с препятствием - наномашины, сынок! мне интересно, стоимость каждого дротика доходит до стоимости орнитоптера или размен идет 2 к 1?
@@commoner17 ну хантер-киллеры же как-то летали? Наверное, у них был какой-то двигатель. При работе по high-value target - затраты могут окупиться многократно
Спасибо этот ролик будто я снимала)Второй фильм вызывает еще больше вопросов и он был последним,что я посмотрела из этой серии!Очень нпдеюсь,что вы снимите видео и о нем)
После этого обзора начала слушать аудиокнигу и прям ощутила боль от того, каким бы мог быть интересным этот фильм и что мы получили. Пол Вильнева это типичный Марти Стью. Больше всего мне обидно за леди Джессику. Какая потеря! А ведь она такой замечательный персонаж.
То же произошло и со мной, на той неделе дослушал 7-ю книгу - Песчаные черви Дюны, ну ооочень хорошая концовка в итоге у финала саги. Однако я очень ждал фильм Вильнёва имхо мне нравился его Бегущий по лезвию. После просмотра я возненавидел Вильнёва, так извратить историю Герберта это уметь надо, никакого уважения к первоисточнику.
Из фильма мне нравится только подбор актёров. Пол очень хорошо подобран как по мне. Настоящая боль от замены лайета кайнса негритоской. Чани тоже сделали феминисткой какой то.
вот это огромный объем проделанной работы. низкий поклон (без сарказма). согласен со всем сказанным. еще немного добавлю: касательно фильма: - Голос на Джессику не действовал, как это показывают в фильме. Он вообще не действовал на тех, кто им владел. Даже Гурни Халлек, не умея его использовать, мог ему сопротивляться, т.к. его научила этому Джессика. Плюс Пауль на момент атаки войсками Харконенов и сардаукарами еще не в полной мере овладел Голосом и смог заставить снять кляп с матери только со 2-й попытки. - зонтик у Хавата на палящей жаре. Т.е. герцог, правитель ЦЕЛОЙ ПЛАНЕТЫ, как лох под солнцем стоит, а ментат зонтик держит. верю, верю. - момент "варки кофе" для Киннеса. Рукалицо. Никогда фримены так не готовили кофе. Вильнев тупо взял момент с плевком во время совещания штаба герцога и почему-то сделал вывод, что так кофе и готовят. Плевок - лишь проявление колоссального уважения, т.к. даже такой маленький объем влаги потерять - это серьезно в условиях Дюны, о чем в книге упоминается неоднократно - То, что Киннес, это Лиет, Пауль узнает лишь после смерти Киннеса. До этого все думали, что Лиет - это имя некого божества из верований фрименов и все называли планетолога исключительно "доктор Киннес", спустя 10к лет паспорта очевидно вымерли :) - далекое будущее - показывают тяжелую броню, но все равно дерутся в основном без нее. в чем смысл? наверняка уже придумали бы легкие, но прочные материалы, и убить ножом уже было бы сложнее. в книге также упорно не используют хоть какую-то минимальную материальную защиту, полагаясь лишь на щиты. - Шиш им а не «потом нашли пряность». В последующих книгах Пауль (или уже его сын - точно не помню) догадывается, что когда-то Арракис был цветущей планетой и черви не ее родные обитатели, что их завезли когда-то туда, и это черви сделали ее такой. А значит пряность можно выращивать на любой планете, главное создать там условия для размножения червей, чем Дом Коррино упорно пытался заниматься впоследствии, и это черви сделали Арракис пустыней. касательно книги: - Герберт, конечно, ясно дает понять, что кругом феодализм, что существуют некие правила "войн убийц" и т.д. но то, что за 10 тысяч лет забыли про огнестрел, довольно странно даже в рамках самой книги. историю это не портит, но все равно странно. максимум, что изобрели снова - метательные пистолеты (на момент первой книги). - полное отсутствие компьютеров. думаю и так все понимали, что можно было оставить компьютеры просто как вычислительные устройства без ИИ. но, вероятно, страх оказался слишком велик после такого масштабного Джихада. этот момент крайне слабо представлен в первой книге - нас просто ставят перед фактом. лишь в 3-й или 4-й книге говорят, что Иксианцы уже проводят опыты по путешествиям между звездами без навигаторов-нариков с использованием вычислительных устройств. - странное поведение Лето - что мешало включить щит заранее? я так и не понял почему Герберт не заставил своего героя так сделать в угоду сюжету. тем более что Лето почуял неладное - странное поведение Юэ - он был крайне умным и рассудительным доктором и прекрасно понимал, что его жена мертва и приходил к таким выводам еще до момента предательства, но упорно желал в этом убедиться. он вполне мог все рассказать Лето и Джессике. - в мире книги любого можно "запрограммировать" или вырастить нужного клона с нужной программой действий, чем занимались Тлейлаксу. поэтому подготовить смертника, который с лучеметом выстрелил бы по щиту, где укрываются враги, и все - никаких убийц внутрь подсылать не нужно и пытаться кого-то подкупить касательно момента с путешествиями: Путешествовать без пряности можно - только вот в 10% случаях по официальной вики путешествие закончится плачевно. в книге об этом ясно говорится - навигаторы не только просчитывают маршрут от точки А до точки Б, но и находят «безопасные маршруты» слегка предвидя будущее, т.к. мало лететь по маршруту, нужно ведь еще и не поцеловаться с астероидом или чем-нибудь другим. единственное, за что похвалить могу фильм, так это за дизайн летательных аппаратов. не помню как точно они должны называться с учетом стрекозиного типа расположения крыльев (в каком-то видео встречал правильное название), но орнитоптер должен иметь всего два крыла и описан в книге довольно подробно. так что в фильме не орнитоптер, но фильм это спасти уже не может :)
Автор тоже проходу вершков нахватался ибо Бенегессерит нифига не телепаты а через голос и движение считывали всё и лохозавры думали что это телепатия. А по поводу того что спайс типа тока башка начала работать лучше у Пауля нифига не так, во первых доступ к памяти предков и по женской и по мужской линии, причём некоторые личности предков могут вытеснить твою, как сестрёнке Пауля в бошку залез барон Харконнен. А по поводу просчёта у Квизац Хадерача так башка начинала работать что он видел и прошлое и настоящие и будущее и пути развития, вот такая квантовая спутанность и суперпозици, ибо тлейлаксы пытались вырастить своего сверхчеловека, но он почему то кончал с собой, не выдерживал того что видел
Посмотрел пока только 18 минут обзора, мне вот интересно, автор книгу читал пропуская строки или же целые абзацы - в книге преподобная мать спрашивала Пауля о его снах, и он рассказывал ей про сон, в котором ему являлась Чани. Автор дважды проехался по этому выдуманному им же несоответствию.
@@__-bb9yz я достоверно не помню, но в начитке Головина тоже есть эти фрагменты, потому что я сам переслушивал книгу в начитке Головина. А читал старый, ещё советский, перевод.
Я тоже помню этот момент, он ещё подумал, что Усул это планета. Но я запомнил этот момент, благодаря фильму Линча. В защиту автора скажу, что он явно внимательней читал, чем Вильнев. Фейд-Рауту тоже не все вспомнили на собрании у Барона, по словам автора. Если кто-то давно читал, то вряд ли вспомнит Фенринга. Кстати, персонаж с которым можно было бы пофантазировать экранизаторам.
Этот фильм снят и имеет успех у тех кто не читает ничего кроме смс а голосовые сообщения слушает на перемотке. Они живут прямо сейчас и даже вчера это уже неправда ..
уже второй обзорщик не сказал, почему при упоминании названия ножа служанка конвульсивно застонала. Я не читал книгу, но я заглянул в Вики по Дюне, чего обзорщики не осилили. Имя червя - или его самого - иногда упоминают особо
В професиональном переводе Лето отрейдес говорит с облегчением и грузом на душе мол СВЕРШИЛОСЬ, он не спрашивает он утверждает факт того что путь трудности его начаты
Ну или типа склад - чтобы на поверхности места не занимали. Собрались улетать - подняли, перенесли на площадку и грузятся )) Но по большому счету это просто для красоты )) Впрочем я не против
Да, если бы фильм работал сам по себе, то уверен бомбежа по его поводу было бы меньше. Хотя подгорания не было бы совсем - если бы фильм не заявлялся, как фильм по книге. Сказали бы, что мол хотим сделать фильм по мотивам или во вселенной. Но когда заявляется фильм по книге, глупо ждать, что его не будут сравнивать с книгой.
Прекрасный разбор! Перед просмотром специально перечитали Дюну. А дальше, почти необращая внимание на звук, смотрели этот модный показ новой коллекции одежды, техники и оружия))) Как сказал Жуков в своем обзоре, фильм можно просто как иллюстрации использовать, не более. Вильнюс- "великий визионер", который, подобно графу Калиосто, просто морочит всем голову своими непонятками!)) Срасибо!
Передать словами степень моего охреневания когда я при просмотре фильма увидел одетых по форме сардуккаров просто невозможно. Это дыра во вселенной Дюны размером с вархаммеровский великий разлом.
Такое ощущение, что Вильнёв услышал где-то что проговоренная экспозиция это плохо, и решил вообще не показывать мыслей в фильме плюс упороться визуалом и забить на диалоги, экранизируя, блин, книжку, доверху набитую сложнейшим лором и внутренними монологами. Я читала Дюну в 15 лет и думала что у меня голова взорвётся от сложности, а они сделали опять историю о нитаком подростке, ну что ж такое. Большое спасибо за обзор, моя вам подписка, пойду смотреть вторую часть!
Раскрытию каких внутренних диалогов служит у Линча отсебятина со звуковым оружием? Да у него эти диалоги на фоне сложных щщей соответствующих героев - весь фильм. А вот Вильнёв сумел сообщить всю необходимую информацию именно кино-языком, без закадрового голоса, который чаще хотя и не всегда проявление творческого и профессионального бессилия "творца". Надо быть весьма одарённым альтернативно, чтобы не понять, как эпизоды с обучением в столовой и встречей посольства раскрывают мир, помогают в него погрузиться и служат пониманию дальнейших эпизодов. Напротив можно вспомнить у Линча сцена приёма послов гильдии у императора. Сколько там "экранного времени" на неё ушло? Что она там помогла раскрыть? какой градус отсебятины там был? Дальше прости позволю себе прервать изучение твоих анализов.
Между фильмами разница почти 40 лет и все ваши выпады в сторону фильма Линча неадекватны. Если посмотрите примерно похожие картины, то увидите тоже самое-это нормальная работа актеров и постановка тех лет в большинстве B/C муви. А вот повествование для обычного юзера у Линча на пару десятков голов выше и это не только мое мнение а мнения большинства людей кто посмотрел фильм Линча.
@@НикитаСеров-р5д смотрел оба фильма. Единственным слабым местом во всей этой истории оказался автор этого ролика. Анализ ни о чём. Он например сам перечислил причины по которым не показали Фэйда, где то после 11 минуты, но решил что это всеравно касяк Вильнёва. Он как буд-то не понимает что у Линча был один фильм, а в Вильнёва их два, и для него пустой звук не только интрига, но и банальная механика кинопроизводства, где актёров мировой величины не нанимают на эпизодическую роль потому что за один съёмочный день им придётся заплатить несколько миллионов долларов и поломать кино заспойлерив основную интригу. Ну на интриге всего лишь держится любая история. Есть фраза "это кино работает". Автору ролика в голове наверное чего то не хватает что бы понять почему Фэйда в первой части не показали. И такая шляпа у него в каждой минуте. Но так как ролик снят одним человеком чьё мнение мы только и слышим, зритель может не распознать вкус того что на подносе подано и подумать что ролик годный.
@@васяйиванов Автор ролика очень хорошо отразил мысли большинства людей которые посмотрели фильм в моем окружении и окружении моих знакомых. Цветокор, постановка, сценарий просто детская поделка. А про актеров вообще смешно. На камео студии разово приглашают и для пары сцен тоже. А тут не смогли снять пару сцен с актером! За 1-2 года согласовать время не могут тоже мне проект! Книгу читал, фильмы(сериалы) смотрел все , есть с чем сравнить. Отвратительно снятый и склеенный фильм и блогер тут не причем. На премьере сидел плевался так как деньги за фильм не вернуть. Был бы возврат билетов, фильм бы вообще не собрал!
прекрасный обзор, только что на него нарвался)) теперь спокойно могу сказать, что я в курсе всей истории Дюны и она мне понравилась, собираюсь почитать Герберта и посмотреть предыдущую экранизацию. Благодарю))
Из экранизаций мне понравился мини сериал 2000 года. Да, там тож немного местами сокращено, персонажи некоторые объединены, ради сокращения количества актеров, но сюжет довольно хорошо передан.
Обзор отличный, как и у рокет мэна. Но бог ты мой, Пауль! Это преступление против благозвучия. Почему тогда не квисац хадарач или бэна джессерит? Следовать одному переводу это, конечно, хорошо, но у каждого перевода Дюны есть откровенно упоротые части, и Пауль одна из них. Не лучше ли заимствовать самые удачные решения, даже если те не соответствуют конкретному переводу, чтобы имя персонажа кринж не вызывало? А то Хурконины хорошие, а Отрюдесы плохие, не может же Паулюс наследником у протагонистов числиться.
Вообще то.....в книге чють ли не первая титулка посвящена слову "Пауль". Именно Пауль, а не современное американское - Пол. Так захотел сам Херберт. Открой 1ю книгу в самом начале - увидешь.
@@ВиталийСтрелец-с7х , чтож Лиито Атридес или же Лиито Атридис тоже более "правильное" произношение. "E" в открытом слоге читается как i: , имя отца Пола - Leto. Слог с "e" открытый, текс оригинала на английском написан, не на немецком, французском или греческом. Закономерно читаем Лиито. Потомки Атрея - Атриды, значит фамилия у Атрейдисов в русском переводе должна быть не Атрейдисы, а Атридесы или Атридисы. Правила словообразования никто не отменял. Тут спор ведётся о благозвучии на конкретном языке, а не о моментах лора. Прекрасно помню, что было написано об имени Пола. Но так же и помню, что текст на английском написан и написано там Paul. Будь текст оригинала на немецком переводили бы как Пауль, согласно правилам транслитерации, вот только книжка-то не на немецком. И на русском Пол благозвучнее в данной конкретной ситуации. Так ведь и Иоан безземельный в Ивана безземельного превратиться может. P.S. Привет ситам (ситхам) и дартам. Которые сисы и дарсы. С шипящей "с" на конце. А так же Сет, что Сс опять же с шипящей "с" на конце. Sth.
@@ashnazgthrakatuluk4755 в книгах и Лито есть. А уж сын Пола, Бог-Император Лито Второй, так только так и именуется. Ну, гессеритки его "Тираном" называют, но им-то он на хвосты неплохо наступил.🤷🏻♂️
2 часа ыы, ладно поставлю лайк и напишу свой грёбаный камент, по маленьку буду смотреть)) А вообще ты молодец, многие даже 30 минутное видео не пилят, думая что это пустая трата времени, надеюсь твои труды, оправдают твои ожидания
Это просто потрясающий разбор. Великолепный, подробный и всё ведь по делу! Я не фанат Дюны, просто прослушивала первую-вторую книги, но ведь действительно очевидным становится вся неправильность фильма.
Эпичный старт из-под воды или из-под земли, по-моему, появился в Battleship Yamato. Но там такой старт сюжетно обоснован тем, что это последний корабль землян, который они собирали в страшной тайне и под ядерными бомбардировками пришельцев.
@@Unit-3475 Ну должны же были показать что Родина Атрейдесов планета Каладан это планета океанов. Ну вот эпичный взлёт из под воды. А то по сцене на каком-то берегу с обоссанными надгробьями, возле каково-то водоёма ну не понятно. Вот и добавили взлёт. А правильней было бы обьяснить что все Атрейдесы это ихтиандры. И потому они живут под водой. В принципе ни как бы не повредило Вильнёвскому высеру.
Можно было показать старт не погруженных, а плавающих на воде кораблей. Эффекты можно было бы оставить практически такие же. Н. 2/3 части погружено - воды сливается тоже много. Но смысла было бы по больше. Понятно что грузились в надводном состоянии. Но зачем после погрузки погружались. Наверное чтобы набрать дополнительную скорость :)
Глубокий респект автору за верное понимание главной фишки цикла романов Фрэнка Херберта о Дюне - это не сюжет и даже не столько характеры героев раскрываются в предложенных обстоятельствах на фоне фантастических декораций, а мир, придуманный автором, раскрывается через героев, их диалоги и обстоятельства, в которых они оказываются. К сожалению, такое понимание достаточно редко встречается. Ну, и о "гениальном" Вильневе. Я с самого начала догадывалась, каким будет режиссерское отношение к первоисточнику - до этого довелось приобщиться к "Прибытию", снятому типа "по мотивам" великолепной новеллы Теда Чана "История твоей жизни". Что там осталось от текста и от основного месседжа Чана, я формулировать не буду, а то выражение исключительно нецензурными словами здесь не приветствуется.
Ну прибытие само по себе получилось не плохое - как отдельный фильм. Как экранизация - нет, но в целом фильм удался. Хотя там те же проблемы что и в Дюне.
спасибо за обзор и пояснения! я книги и старые версии не читал и не смотрел. ты верно все сказал я начал смотреть НИХУЯ НЕ ПОНЯЛ и уснул а теперь нужно заново взяться и посмотреть.))) спасибо дружище.
Ты ещё забыл про имперское кондиционирование которому был подвергнут доктор Юэ, что-то вроде чрезвычайно сильного внушения не позволяющего вредить, как минимум своим пациентам, и каким-то образом это удалось обойти.
Ну вообще-то это косяк ещё оригинальной книги Херберта- там тоже не обьясгено,как смогли его обойти и нафиг оно нужно,раз не защищает от предательства.
@@JohnDoe-ur4vm Он сознательно предал семью Атрейдесов (Атридов) прекрасно осознавая, что их ждёт, и даже нейтрализовал герцога и вживил ему зуб с ядовитым газом, а это всё его пациенты. Я вот прям даже не знаю, можно ли ещё более прямой вред нанести.
@@konstantinhsankor1400 Думаю Вильнев знает все это, учитывая сколько снятого материала не попало в финальный монтаж. Ну значит им как то удалось снять этот запрет. Ну или доктор сам как то обошел его)) Лично он ни кого не убил и не причинил вреда
Так по книге смысл защитного щита в том, что он пропускает только медленные удары. Поэтому штука на спине Лето вонзается не как пуля, а постепенно входит, как игла
Все-таки там вроде были "снаряды" подлетающие на пулевой скорости к щиту и продолжающие движение внутри щита на своем двигателе. А может и не было, но такая технология вполне соответствует духу книги. Но понятно что у этих "снарядов" должны быть большие ограничения. Они должны быть очень дорогие, действовать только по неподвижному противнику (движение тела с полем их просто снесет в сторону) и двигаться в поле достаточно долго для возможности их стряхнуть своевременном обнаружении.
Сначала был очень заинтересован разбором аж в 2+ часа. Далее воодушевился, что разбор будет трёхсторонним два фильма + книга. Дальше автора понесло просто жесть. Даже сам признаёт, что устал придираться. Так, а зачем ты это делаешь? Реально придирки к каждому эпизоду. По итогу всех 2 часов, 22 минут и 23 секунд данного видео у меня сложилось чёткое ощущение, что автор был бой-френдом Дэни Вильнёва, которого тот поматросил и бросил. Мир Дюны не ограничивается только лишь Фрэнком Гербертом. Эта вселенная гораздо шире. Основная идея у Вильнёва была в том, чтобы красочно показать часть этой вселенной и заинтересовать тех, кто с ней не знаком. Да, он визионер и я считаю, что он отлично показал кусочек данной вселенной. Когда читаешь книгу, то тебе буковки показываются твоим внутренним режиссёром, к которому у тебя, автор данного разбора, почему-то придирок нет. Основной упор на собственный монтаж с мемасиками, как будто это жизненно важно для твоего ЭГО. Разбор интересный, несколько ляпов да, подмечено верно, но очень уж этот разбор токсичный. Рекомендую к разбору второй части подойти с чуть большей любовью ко вселенной, а не творчеству конкретного режиссёра. Ты ведь познакомился с данной вселенной благодаря подготовке к данному разбору?! Ну вот, Дэни справился с задачей, которую перед собой ставил. Разбор хороший. Автор токсик. В данной экранизации есть пара ляпов (а где их нет). Вселенную Дюны - рекомендую!
Офигенная у него задача была: настолько исказить книгу, чтобы фанаты её перечитали. Вот это многоходовочка с участием книжных магазинов А если серьёзно: если возможно докопаться к каждой сцене сэнесколько раз и на основе источника, и на основе внутренней логики, то это не норма и с фильмом что-то не так
@@PanzerkampfwagenMausможно и до дерева докопаться, как в армии говорят. Если автор поставит себе задачу докопаться до каждой минуты он и это сможет, и качество материала тут не при чем
Вот приходишь покупать телевизор в магазин, а там на них запущены презентационные ролики. вот фильмы современные то же самое. продаётся не содержание, массовый зритель потребляет форму. и это печально
Дюна Линча в плане точности ипередачи смысла лучшая на сегодня,Дюна Вильнева берет визуализацией и спецэффектами,надеюсь следуючая Дюна вберет в себя все лучшое с предыдущих лент.
Да че там в визуализации то? Я в упор не вижу никакой выдающейся визуализации. Хорошо вот пауль атредис является элементом визуализации? Почему военный аристократ, которого лет с 3 начинают натаскивать на военное ремесло в том числе и личное боевое искусство, выглядит как тщедушный запойный наркоман в стадии крайнего истощения? Причем по сюжету он буквально выдающийся воин в то числе в плане физических возможностей! Вильнев видел как выглядят мальчишки, которые много спортом занимаются и при этом хорошо питаются и отдыхают, и все это, скорее всего по научно рассчитанной методике?
@@fmacbeth8523 тот же маклафлин тоже худой, но и атлетичный, у него и осанка и мышцы всеже развиты, а шаламе анемичный и сутулый. Ага сразу видно гордый аристократ
Не по книге еще не значит что плохо. ВК вон тоже не точь в точь книгу на экран перенес, но плохим от этого не стал. Мне дюна не зашла, хотя книгу (первую только) люблю. Фильм то хороший, а вот Дюна так се. Линч ее понял, хоть и местами по своему, а вот Вильнёв видимо нет
![[КиноПозор] ДЮНА: ЧАСТЬ 2 -АНАЛИЗ визионерского замысла](http://i.ytimg.com/vi/-LzKTFowC5g/mqdefault.jpg)
![[КиноПозор] ДЮНА: ЧАСТЬ 2 -АНАЛИЗ визионерского замысла](/img/tr.png)
![[КиноПозор] Оби Ван Кеноби - Звездные Войны НЕ умерли (они просто так пахнут) - РЕЖИССЕРСКАЯ ВЕРСИЯ](http://i.ytimg.com/vi/TBdnP8Yq_WI/mqdefault.jpg)
![[КиноПозор] ДЮНА 2021 - Визуал. Звук. Персонажи. Часть 2.](http://i.ytimg.com/vi/27RH4O9el5g/mqdefault.jpg)
![ละลาย (LALALYE) - DAOU PITTAYA ต้าห์อู๋ พิทยา [OFFICIAL MV]](http://i.ytimg.com/vi/wo6r9TgausI/mqdefault.jpg)
На 32:20 возникла путаница из-за плохого перевода и неправильного понимания фразы. Там буквально говорят следующее: "Don't be fooled by the welcome. They follow their old master's rules, mandatory attendancy. That's Harkonnen love out there."
Если спросить о смысле фразы любого носителя английского языка в чем смысл последнего предложения, то учитывая контекст ,интерпретация однозначна и на русском перевод должен был быть примерно таким:"Не обманывайтесь гостеприимством. Они следуют правилам их бывших хозяев, обязательная посещаемость. Это у Харконненов любовь такая." То есть Суфир Хават хотел сказать, что Харконнены считали ,что насильно мил будешь и любовь из-под палки их вполне устраивала. Так что ,в английской версии эпизода ничто не противоречит книжной.
Кстати да. (специально скачал и посмотрел данный фильм, что бы утереть нос некоторым друзьям). И даже в переводе (дорожка Пифагор/Кинопоиск) Суфир говорит: "Не обольщайтесь приветствием. Это правило старых хозяев. Присутствие обязательно. Любовь по законам Харконненов". Вот что дает переводчик гугл: "не ведитесь на приветствие. они следуют правилам старых мастеров. Обязательное присутствие. Это любовь Харконнена" . Ничего сложного в последней фразе нет. Это переносный смысл "Любовь" Харконненов. И я бы так перевел "Любовь по законам Харконненов". Вуд тут сел в лужу. Голым)
Я фильм смотрел на Английском. Так, что такой дикий перевод, да ещё автор ролика пустил повтор на Английском как доказательство. Я понимаю оба языка одинаково и такой перевод просто разрезал мне уши пополам. Кто вообще это переводил? Какой дебил?
Вы нашли 1 ошибку в обзоре говнофильма от Дени Говнодельнева? Браво имбицилы!...
а я последнюю фразу и на русском и на английском воспринял как сарказм суфира хавата
А мне послышолось „law“, а не „love“. То есть они следуют правилам прежних хозяев.
Я думая старт изпод воды, это способ сделать контрасть природы родной планеты с очень много воды и Аракис - пустосшь без капли воды. И конечно - это очень эффектно выглядить!
то есть, арт-хаус.
Я только один раз спрошу. А можно больше роликов с подобным хронометражом и анализом? Я просто в восторге.
Новое видео ! Разгадка фильма дюна ! th-cam.com/video/tTJ4gEnJPJw/w-d-xo.html
я только один раз спрошу:зачем сравнивать РАЗНЫЕ ФИЛЬМЫ?боже. вуд.диз
@@NotoreGames затем, что это разные экранизации одного и того же произведения. Поэтому кусок хурмы от Вильнева сравнивается и с дюной Линча и с книгой. То есть тут даны 3 варианта разбора дюны - как фильма, как экранизации книги и как второй экранизации книги. Не благодари
Мне тоже очень понравилось. Как будто фильм посмотрел
вы. ТТ📟
Возможно, это гуманный глобальный тайный план по возвращению людям любви к чтению...
Рил, я после просмотра на следующий день пошла и купила книгу, что бы узнать больше о вселенной Дюна🤫
Один небольшой обосрамс произошел в обзоре. В книге Пол действительно видел варианты будущего, в котором Джамис жив, он его друг и соратник. Но этот вариант будущего не вел его к становлению Квисатц Хадерахом и к Джихаду. То есть, у него была возможность сойти с этого пути, но он этого не сделал. Но не ясно, какой ж.пой надо смотреть фильм, чтоб понять это из показанных кадров. А в остальном - обзор замечательный! Автору - максимальное увлажнение
спасибо, за увлажнение :)
@@golijwood 😁 не сразу заметил
не видел он Джамиса другом и соратником. не нужно выдумывать - в книге об этом ни слова. в Птичьей Пещере, перед поединком, он вспомнил, что видел неоднократно себя мертвым, но не видел самого момента смерти и того, кто его убьет.
Сюжет "Дюны" Вильнёва - как пересказанная от ChatGPT книга Герберта
Сперва жалел, что посмотрел фильм. Зато это открыло мне возможно посмотреть этот замечательный разбор. На всём протяжении не перестаёшь удивляться и веселиться 👍
Пересказ фильма линча
Наконец-то, нормальный обзор, в котором автор знаком с лором, поэтому не будет просто обсырать, как некоторые именитые обзорщики.
Перед выходом кино я книгу прочитал и очень боялся, что получится очередной ведьмак, но на большом экране. Фильм понравился, больше, чем фильм Линча.
Что касается того, что кому-то, не читавшим книгу, было не понятно, что происходит, то мне не понятно, как такие люди смотрят другие фильмы. Когда не знаешь лор, смотреть даже легче. В игре престолов, например, куча персонажей, но мне было все понятно, хотя книг не читал. Может, именно эта непонятность заинтересует непонятливых почитать.
А обзор досмотрю точно😊
13:30 Мать не могла вести себя так. Их воспитывали в ордене в полном контроле своих чуств и бесприкословном подчинении ордену. Замуж выходили по расчёту и по указанию ради евгеники и рождения мальчика с их способностями, каким является Пауль. А уж его сестра это самая крутая сестра, потому что надышалась спайсом ещё в утробе. Генетика +спайс творят чудеса.
Я смотрю, Пауль с годами становится все старше, но при этом все инфантильней.
Анализ со сценой Гом Джабар:
В книге старуха была так скажем доброй бабушкой она общалась с полом как с внуком а сам пол в некоторых моментах дерзил ей а она только ухмылялась этим (это своего рода было мило и открывало этого персонажа).
Момент с книги:
Общаясь с Джессикой она поняла что Пол подслушивает их разговор
-хитрый негодник сказала старуха
В фильме же она не доброжелательная и злобная что-ли какая-то, полное противоположность версии книги
Так же момент с цитатой про капкан не понятен, так как в книге говорилось что животное отгрызает лапу что бы выбраться из капкана а человек будет терпеть боль и дождётся охотника что бы убить его и выбраться (в фильме не говорится про действие человека и от того это сцена бессмысленно).
Уделив пару минут этим сценам зрителям было бы более понятнее ( так как момент с ознакомлением старухи открывает про квизац хадерах, космическая гильдия, сны пола, и будущее моменты фильма)
вообще-то старуха и в книге была злобной козой. это до испытания она "милой бабушкой" казалась. после же была довольно агрессивна всегда
про капкан - это и в книге сомнительная история. Ну, дождался ты охотника. Ты все еще в капкане, а у охотника еще оружие есть, и он близко не подойдет, пока ты жив. И как ты выживешь и как ты выберешься?
Официальная инфа: фильм-экранизация книги
Тем временем сценаристы: нам похер
Не могу не написать ещё один комментарий. Потрясающий обзор. Вот оно, искусство. Глумеж высшей категории. Смотрю уже в который раз, и все интересно, а Дюну еле высидел в кинотеатре, а дюну 2 посмотрел только с третьего раза.
,p.s Мы все очень сильно ждём обзор Дюны 2
Есть планы его выпустить? Очень сильно ждеееееееем
"Новый год" еще через две недели, а подарки уже сейчас. Браво.
Класс)
А почему не упомянул то, что Денис вообще забил на Юйе и его предательство, неслыханное в лоре Дюны? Ведь это было событие из ряда вон выходящее, насколько помню
Да это крутое событие и Вильнев полностью проспал его как и впринципе всю Дюну
Блииин, это шедевральный разбор дико переоцененного вильнёвского полуфабриката )) Вставки очень смешные))) 🤣👏👍
Да фильмы Вильнёва просто невыносимы. Я вот недавно пересмотрел фильм Пауля Верхувена "Вспомнит всё" и до сих пор удивляюсь как умели снимать кино которое смотрится на одном дыхании, без сюжетных дыр, без затянутостей и необходимости обьяснять что то за кадром.
@@ХомаЛенивый А саундтреки какие были - это просто праздник какой-то, берёшь и слушаешь отдельно музыку из фильмов 80-х. А в нынешних вообще порожняк, какие-то звуки ниочём (
@@photonsphere760 эх, грустно вам живëтся :(
Сикарио - хороший
Какой детальный разбор. Посмотрел даже с бОльшим удовольствием, чем сам фильм.
Вот вот ,обзор лучше чем фильм ,я думал даже вставок не будет ,а столько работы проделано ,мое почтение
я фильм полчаса посмотрел и вышел
@@marioUsim Для меня до сих пор остаётся загадкой, как можно было отдать режиссёру, который известен в качестве хорошего визуализатора, для экранизации роман, который чуть больше, чем полностью состоит из диалогов и внутренних монологов? Визуализатору, Карл! Этот роман никогда не был про визуальные изыски. И в фильме они могли бы быть приятным бонусом, но никак не тем, на что делается основная ставка. Зато все другие идеи пошли под нож. И всё это ради того, чтобы сделать очередную блокбастерную жвачку для широкого круга зрителей.
@@herbertwest765 причем еще бабла на графоне украли, как на строительстве дорог. все размыто в дымке, огрехи заблюрены. не вижу денег на экране. так что может он и визионер, но бабло ближе его сердцу
@@herbertwest765 Учитывая оценки,визуал очень всем понравился,можно ещё спортивную драму показать и побольше футбольных полей и залов,
Ждем, ждем обзор на вторую часть
С волынщиком-то как раз всё понятно -- на самом деле фамилия Пауля О`Трейдес. 😂😂😂
)))))))))))))))))))зачОттт
Префикс О с апострофом ‘ является общекельтским по происхождению и происходит от слова Ua в значении "внук" или "потомок" в более широком смысле. Наибольшее распространение и популярность получил в Ирландии и традиционно считается этническим маркером людей ирландского происхождения (например популярная сеть традиционных ирландских пабов называется O’Neills) . При этом можно заметить, что волынка особую популярность не приобрела в Ирландии и не считается национальным инструментом.
Зато волынка получила большую популярность в Шотландии и наряду с килтом и беретом (тэм о шентер) является национальным символом. Если же говорить о фамилиях ,то самой распространенной в Шотландии стала приставка Mac, тоже общекельтского происхождения со значением "сын". То есть, MacDonald значит "сын Дональда". Если во время приземления и встречи играли на великой хайлендской волынке (как в фильме) , а Пауль был бы шотландцем, то правильнее было бы сказать, что его фамилия МакАтрейдис. Интересно, что шотландская Мас трансформировалась в английское С и даже К. Поэтому англоязычные люди с фамилиями типа Keegan (Kevin) или Connery (Sean) по происхождению шотландцы в том или ином поколении.
Или МакТрейдес
@@anglichaninblin Спасибо за интересную историческую/антропологическую справку.
Знал я конечно про шотландское «Мак...» Ирландское «О...», но не так подробно, каюсь.
Это же игра слов.
Просто О`Трейдес созвучно с оригиналом без надстроек. Тем более они там рядышком живут. Думаю перекрестные браки случаются?
@@vovanvovankin согласен, конечно Отрейдис звучит лучше 👍🏻 ,да и браки случаются ,куда же без них !
Прекрасно! Спасибо! Фильм Линча прекрасно передавал атмосферу книги и вдохновил меня на прочтение первых книг из саги!
Сначала я посмотрел первую часть Дюны Вильнева, она мне показалось смотрибельной. До нее играл только в Дюну 2000 на Плойке. После фильма прочитал 3 книги. И когда я посмотрел вторую часть, уже понимая глубину и масштаб книги, я охерел от того, насколько же Денис ВСЕ упростил! И переиначил! А потом наткнулся на твой гигантский разбор первой части. Пушка кстати. Так вот, хотелось бы увидеть от тебя мнение о втором клипе, простите, фильме.
Вильнев уже изговнил "Бегущий по лезвию...", теперь до ''Дюны'' добрался.
Хоспаде, какой же шикарный и детальный обзор! И как же приятно читать комментарии людей, которым тоже не зашли два пафосных высера от люто переоцененного Вильнева. После таких вот «шедевров» Дюна Линча стала ещё более ламповой и культовой
Не говорите. Кайл М. - просто красавец писаный, заботливый, неравнодушный, человечный - и при этом не настолько *уже* прибитый жизнью и статусом, чтобы не быть по-юношески открытым, любопытным и улыбчивым. Приятно глазу.
На 32 минуте, где «Харконненов здесь почитают» ошибка только в переводе, не в оригинале - там говорят не «практически то же самое».
Оригинал: Don't be fooled by the welcome. They follow their old masters' rules - mandatory attendance. That's Harkonnen love out there. Последняя фраза саркастичная, типа такое вот у Харконеннов понятие любви, поскольку они заставляли всех присутствовать при их прибытии, буквально заставляли себя любить.
Вставлю свои 5 копеек в обсуждение, но сразу уточню, что только начал читать первую книгу в оригинале, фильм Линча не смотрел.
На 33 минуте обзора отчетливо испытал ощущение, словно мы разные фильмы смотрели. Конечно можно просто поспорить о вкусах (так ни к чему и не придя), но мне кажется автор подгоняет желаемое под действительность. Да, книга лучше чем любое кино, я вообще мало в жизни видел экранизаций, которые бы были лучше своего литературного первоисточника, разве что Судьба человека Шолохова, либо какие-то фильмы далеко отходящие от книг вроде Пролетая над гнездом кукушки. Но почему они лучше? Только ли потому что фильмы отходят от книг? Думаю нет.
Тем не менее, если учитывать, что Дюна 2021 снята для массового зрителя, а не искушенных фанатов знающих лор наизусть, учитывая визуал, звук, игру актеров, сюжет, банальное желание режиссера рассказать историю так как он хочет и видит, то в целом фильм получился хороший, а лично для меня за последнее время это вообще лучшая фантастика у которой вайба звездных войн было больше чем у новой диснеевской трилогии.
Что касается лично моих замечаний к обзору, я ссылаюсь на оригинальную аудиодорожку фильма, а не русский дубляж, вообще лучше учите иностранные языки и смотрите/читайте все оригинале, так почти всегда будет лучше, потому что действительно талантливых переводчиков не так уж и много.
Итак:
1:50 - начальная сцена пожалуй глубже, чем банальное описание харконенов как злых кэпиталистс; Помимо этого нам от лица Чани за несколько минут показывают и рассказывают про спайс, как его добывают, кто когда и зачем начал его добывать; буквально говорят что харконены наварились на спайсе и стали богатейшим домом; при этом визуально показан конфликт фременов и уход харконенов; под конец Чани спрашивает почему император выбрал такой путь и кто же придет на замену харконенов, далее сцена заканчивается и после названия фильма показывают Пола. Назовите меня душнилой, но это немного больше, чем просто описание плохих чужеземцев и хороших туземцев.
2:13 - окей, он угрюмый, пусть это будет валидная претензия к фильму, хотя опять-таки в этой сцене показано больше чем просто обучение Пола - он видит какие-то странные сны о которых его мать знает, потом демонстрирует свои навыки, попутно нам говорят что передача арракиса уже обговорена а прилет вестника императора это буквально формальность, потом показывают что Пол изучает историю арракиса и одновременно самого зрителя вводят в лор, становится понятно почему спайс настолько важен.
3:49 - снова, сцена показывает больше чем заявляет автор - тут и Гурни и Туфира показывают (при этом у одного уже черты характера даже можно увидеть по паре брошенных фраз; другой демонстрирует свои скилы ментата), сестру бене гессерит и членов космической гильдии; характер герцога Лето тоже вполне набросками показан; исходя из того что туфир посчитал стоимость перелета, зритель может предположить насколько император богат.
5:27 - невербальная информация это буквально бессловесная информация, причем тут вербальный диалог? имхо, невербально было показано, что Джессика тревожится появлением сестер бене гессерит, что Гурни не нравится церемония, что герцог держится весьма достойно в такой ситуации. Не понимаю где там герцог показан клоуном и лохом, он спрашивает у вестника "so, it's done?", я убежден, что он в курсе всех юридических процедур, а сам вопрос носит риторический характер.
5:55 - так себе претензия, с таким успехом можно в кино тупо показывать видеоряд с текстом книги, так будет прям максимально информативно и близко к оригиналу; вообще в расчет не берется видение режиссера, он вот так увидел эту сцену и так её передал, она может нравиться или не нравиться, смысл передан, невербальная информация передана, ряд персонажей из лора показан, есть наметки характеров некоторых героев и их умений.
6:05 - это не претензия к фильму, а к русской озвучке, которая почти всегда и везде проигрывает в сравнении с оригиналом; на самом деле там вполне неплохой диалог:
Дункан: what's going on? (что происходит?).
Пол: can I trust you with something? (я могу доверить тебе кое-что?).
дункан: Always, you know that (всегда, ты же знаешь).
пол: I've been having dreams. About arrakis and the fremen (мне снятся сны (подчеркнута длительность). Об аракисе и фременах)
дункан: okay, so? (хорошо, и?).
пол: I saw you. With the fremen (я видел тебя. С фременами).
дункан: Ah, so I do find them. There you go, that's a good omen right there, right? Lanville! (Обращение к кому-то за кадром) (А, так я точно найду их. Ну вот, это хороший знак, верно? Лэнвил!).
пол: I saw you lying dead. Fallen in battle. It felt like if I'd been there you'd be alive. (я видел тебя лежащим мертвым. Павшим в бою. Это ощущалось так, словно если бы я был с тобой, ты был бы жив).
дункан: First off, I'm not gonna die (Во-первых, я не собираюсь умирать).
пол: You're not taking me seriously (Ты не воспринимаешь меня всерьез).
дункан: That's why you want to come with me. Listen, dreams make good stories, but everything important happens when we're awake. Cause that's when we make things happen. (Так вот почему ты хочешь полететь со мной. Послушай, из снов выходят хорошие истории, но все важное происходит когда мы бодрствуем. Потому что именно тогда мы своими действиями создаем события).
Вроде бы вполне нормальный диалог, который Пола и Дункана понемногу раскрывает, особенно если в оригинале слушать интонацию актеров и всю невербалку на это накладывать; кроме того тут вырисовывается идея о том, что Пол видит какие-то странные сны о разных людях и событиях, и возможно он видит будущее, что кстати красиво бьется с самой первой сценой фильма где на черном фоне многозначительно написано "Dreams are messages from the deep" (Сны это послания из глубины). И да, потом этот сон сбывается и дункан действительно умирает, хотя сбывается по фильму далеко не все. Разве это не является красивым художественным инструментом для рассказа истории?
7:29 - так претензия опять в том что не по книге? или в том что Пол показан якобы как капризный мальчик? Я могу понять претензию автора обзора, что ему не нравится кино просто потому что не по книге, но это не имеет смысла обсуждать и на это можно ответить: "Да ты просто глупец и не понимаешь в кинематографе", или "а вот я считаю что фильм гениальное произведение по переоцененной книге" и доказательственная сила у этих утверждений будет точно такая же.
Поэтому давайте тогда попробуем понять в чем посыл этой сцены и что там нам показывают\рассказывают? А нам прямым текстом говорят что Пол просил отца отпустить его с Дунканом (почему уже было сказано ранее - вещие сны и т.п.) но отец отказал не по приколу, а потому что передача аракиса герцогу создает большую политическую опасность, и что Пол должен быть рядом с отцом, учиться руководить, что на аракисе герцог хочет заключить союз с фременами, что война атрейдесов и харконенов ослабит оба дома и что другие великие дома видят в герцоге нового лидера и это не нравится императору и т.д. кроме того нам показывают что герцог очень любит сына и вполне по взрослому с ним говорит и даже объясняет что сам не хотел быть лидером, но как-то пришел к этому со временем и что Пол тоже со временем найдет свой путь в жизни. Возможно это все не так круто обставлено как в книге, но нельзя сказать что сцена прям откровенно пустая\бесполезная.
8:30 - опять странная претензия; вроде ты говоришь что по книгам Пола учили были сверхчеловеком, может тут эта сцена как раз призвана намекнуть на это, что Пол настолько остро ощущает все, что способен слышать звук шагов и определять личность человека. но окей, допустим сцена неудачная в том плане, что автор жертвует логикой ради того чтобы сюжет двинуть дальше и что-то показать.
9:40 - опять плевок в сторону озвучки, в оригинальной озвучке есть и недовольство в голосе Гурни, и текст ближе к тому что приведено из перевода книги. Насчет темы противостояния животного и человеческого.. да, вероятно можно было лучше показать эту тему, но опять-таки фактически неправда, есть в фильме отсылки к этой идее (сцена с испытанием гом джабаром; голос в голове Пола который говорит что он должен умереть чтобы родился избранный как пример), даже в этом же самом диалоге после боя Гурни говорит, что Харконены не люди, they are brutal.
10:24 - это чисто вкусовщина, тот факт что фильм отходит от книги не делает его автоматически хуже, даже логически невозможно доказать, что что-то хуже, потому что не такое же. Более того, вопрос к автору обзора: а если бы фильм прям в ноль с книги сделали бы, это был бы шедевр автоматически? А как нам быть с тем фактом, что 100% всех историй уже в той или иной вариации были кем-то написаны, спеты, нарисованы, сыграны и т.д.? Мы живем в эпоху когда уже все было сочинено и написано давным давно, у нас просто декорации и имена персонажей меняются от года к году, а нарративы все одинаковые. Так получается зачем смотреть третичный фильм Вильнева и читать вторичную книгу Герберта, давайте лучше всем миром читать свежие и оригинальные произведения - Илиаду или Эпос о Гильгамеше.
Мне кажется более разумным подход при котором мы оцениваем произведение в целом само по себе (насколько грамотно фильм рассказывает заложенную историю), а если уж нужно сравнить с оригиналом, то уместнее оценивать правильность передачи идеи автора, обоснованность отступления от оригинала в любых аспектах, ну и банально пытаться оценивать именно художку - в оригинале книжка написана на довольно красивом английском языке, а у фильма зато есть прекрасный визуал, музыка и годные актеры, вот перевешивает ли в целом текст всю красоту фильма или нет? Можно ли сказать что после просмотра фильма вы пусть и в усеченном варианте но ознакомились с книгой (по части посылов и идей)? И самое главное оставляет ли то или иное произведение в вашей душе какие-то мысли после ознакомления, хочется ли вам проанализировать свою собственную жизнь и может быть что-то в ней поменять или изменить отношение к чему-то? При таком раскладе вполне может оказаться, что даже сцены фильма которых нет в первоисточнике передают посыл книги, что диалоги в них грамотно раскрывают сюжет и мотивацию персонажей, что отступления от первоисточника пускай и не везде но в ряде моментов не влияют на передачу основной идеи и\или развития сюжета, что музыка фильма отлично дополняет визуал или создает нужное настроение\атмосферу и помогает ощутить всю трагичность\эпичность ситуации.
Тут можно было бы написать еще два вагона таких же моментов по обзору, но уже нет сил. Имхо, автор обзора не любит фильм 2021 года и пытается найти повод докопаться до кино, иногда разумно, а иногда нет, а иногда вменяя в вину фильма плохой дубляж (я настаиваю на том, что оригинал фильма и книги не имеет отношения к дубляжу или переводу книги, поскольку неизбежно теряется информация, нужно быть наверное гением чтобы перевести что-то "идентично натуральному") или свои надуманные вещи, вроде того пассажа про невербальную информацию.
Фильм Линча смотрел не читая книги - интерес был и остаётся. Старый вариант Дюны подан самодостаточно, логично и целостно. Как отдельное кино, где можно задуматься.
Фильм Вильнева как красивый клип для подростков, где нефига не понятно. Нарезка сцен связанных лицами актеров под красивой картинкой сиджиай.
Клиповое мышление - клиповые фильмы с кучей графона с актерами 17 лет, чтобы пройти цензуру для сбора денег в кинотеатрах.
Чем больше графона, тем больше тупости в фильмах...
Спасибо за обзор!
Автор, претензии по погоне джетов и пролету Полом через бурю не понял! Именно в книге написано, что Пол ушел в эпицентр бури, чтобы оторваться от преследования!!!
До фразы: "Джессика вспомнила все ужасы, какие рассказывали про здешние бури, которые режут металл", написано:
...
- Позади реактивные выхлопы (джеты?)!
- Видел.
...
А над горизонтом, словно чудовищная, исполинская стена, вставала буря.
Что-то тряхнуло орнитоптер.
- Это взрыв! - выдохнула Джессика. - Они стреляют из чего-то вроде пушек или ракетных…
...
- Только один из них может угнаться за нами, у остальных не хватит скорости, - сказал он.
Он вновь повернулся вперед - там росла стена бури, казавшаяся плотной, ощутимой, она угрожающе нависла над ними.
...
- Буря, - проговорила Джессика. - Может, лучше повернуть?
- А что та машина позади нас?
- Догоняет.
- Держись!..
Пол втянул крылья почти до отказа, и в крутом левом вираже вошел в
обманчиво медленно кипящую стену, почувствовал, как ускорение оттягивает
щеки.
Казалось, они просто вошли в пыльное облако, но оно становилось все
плотнее и плотнее и наконец закрыло пустыню и луну. Кабина топтера
погрузилась во мрак, озаряемый лишь зеленоватым светом приборов, за
стенками шуршало и свистело.
...
Вдруг он отключил энергию - и аппарат сразу вздыбился, его металл задребезжал, зашипел.
- Песок!.. - закричала Джессика.
В свете приборов она увидела, как Пол помотал головой:
- На такой высоте песка почти нет!..
Но она чувствовала, как их затягивает в этот песчаный Мальстрем.
...
Свист и вой за бортом стали тише.
Топтер начал крениться на левое крыло. Пол отдал все внимание
светящемуся глобусу авиагоризонта и сумел-таки выровнять машину.
У Джессики было странное ощущение, будто они неподвижны, а движется все
вокруг. Лишь стремительно текущие по остеклению буроватые струи да громкий шелест за обшивкой напоминали ей о бушующих вокруг силах.
«Скорость ветра - километров шестьсот - семьсот, - подумала она. В
крови пылал адреналин. - Я не должна бояться, - начала она про себя
литанию против страха Бене Гессерит, беззвучно выговаривая слова. - Ибо
страх убивает разум… »
Постепенно ее долгая подготовка взяла верх.
Спокойствие и самообладание вернулись к ней.
- Мы ухватили тигра за хвост, - прошептал Пол. - Мы не можем
спуститься, не можем сесть… и поднять машину выше я тоже вряд ли сумею.
Придется нестись вместе с бурей, пока она не выдохнется.
блин, КАКАЯ раньше была фантастика..
Ну была претензия более наглядно показать (т.е. показать вместе) преследуемого и преследуемых. По-моему нормальная претензия. Ну и естественно в книге Пол не отпускал управление топтером, а использовал недавно приобретенные возможности ментата.
@@СергейШумов-я5т я ведь привел цитату из книги про уход в бурю
@@ДмитрийСпирин-б5н Да, цитатой Вы показали что автор ошибался насчет центра бури. Однако Вы написали "Автор, претензии по погоне джетов и пролету Полом через бурю не понял! ", т.е. по этому можно подумать что Вы не согласны с претензиями автора по поводу погони джетов. Я и прокомментировал данный аспект. Ну и до кучи события в буре (что я наверное уже добавил зря)
@@СергейШумов-я5т в цитате из книги написано про джеты, а в ролике автор, как я понял, недоумевает, откуда они. Точно не помню, было 7 мес назад.
Когда в детстве читал книгу, лет 30 назад,, то воспринял это как запуск ракет по орнитоптеру Пола с орнитоптероы харконенов. По этому и недоумеваю с претензии, хотя сцена снята именно так, как я и представлял при чтении.
Я из-за этого обзора аж подписался на канал и бахнул в колокольчик. Жду вторую часть!
Отдельное спасибо (просто-таки ОР В НЕБЕСА) за характеристику Лиета как ученого! Автор, ты озвучил мои мысли.
Хотелось бы выкрикнуть вдогонку: Лиету по большому счету было безразлично, кто там сидит в Арракине - Атриды или Харконены. Его вотчина - это Пустыня. Его цель - озеленение планеты, чтобы однажды, в далеком будущем, дети детей (спустя черт знает сколько поколений) смогли бы пройтись по траве без дистикомбов (стиллсьютов).
И он перешел на сторону Атридов в момент, когда услышал на званом ужине (по случаю заселения Атридов во дворец), что галерея с влаголюбивыми растениями, обнаруженная леди Джессикой накануне, необходима Атридам для того, чтобы однажды высадить их на поверхности планеты.
Напомню, что Харконены завели эту галерею как очередной предмет роскоши. На ее содержание в день уходит столько воды, что проще орошать ее сразу кровью младенцев. И она была спрятана. О ней знал торговец водой, который решил прищучить герцога Лето на глазах у почтенной публики. Мол, мы тут все контролируем, мы и тебя будем контролировать. И узнала накануне леди Джессика. И своим ответом мало того что помогла герцогу Лето выйти из неудобного положения, так еще и завоевала внимание Лиета Кайнса.
В книге это было написано примерно так: «он посмотрел на нее как будто влюбленный, как будто завороженный. И понял - пророчество полностью овладело им». И он подошел к леди Джессике и прямо спросил у нее «так это вы нам несете Кратчайший Путь?»
Он имел в виду Кратчайший Путь к озеленению планеты, а не конкретного человека-мессию.
Вот почему Лиет, обыкновенно нечувствительный к фольклору и пророчествам (которые он естественно знал с самого раннего детства, поскольку рос с фременами), вдруг перешел на сторону Атридов. Вернее - выделил их среди прочих. Решил поставить на них, поверить им. В первую очередь его убедила в этом леди Джессика, сама того не подозревая.
И эта линия (оранжерея с растениями, леди Джессика и ее слова, внимание Лиета к ее словам) дает СМЫСЛ всем дальнейшим событиям. Становится ясно, ради чего фремены выжимают воду из тел своих мертвецов. Ради чего Лиет им отдал приказ помогать леди Джессике и ее сыну. Все это - ради озеленения планеты, ради потомков.
И кстати, Лиет оставался ученым до самой своей смерти. Последние минуты существования под палящим солнцем он истратил на умозрительный спор со своим отцом относительно одной нерешенной научной проблемы (грунтовые воды и что не дает им выход).
Простите за портяну текста, просто очень люблю этого персонажа.
Автору еще раз спасибо за разбор!
Чел, обзор кал.
именно так, кроме того, Лиета удивило, что герцог ценит людей выше пряности и Пол, будучи уже герцогом обещал дружбу и верность, до смерти и сделать все, чтобы пустыня озеленела.
Оранжерея принадлежала нне Харконенам, а жене Хазимира Фенрига
@@АлексейДележев-ц8в Спасибо. Я упустил этот момент.
вот раньше были персонажи и фантастика. в гиперионе тоже идей вагон,хоть и на любителя,как и все остальное. но реально,читая комментарии,догоняешь,что нужно читать книгу ибо стоит того
перевод книги, кстати, самый мудaцкий!
Я хочу видеть реакцию Вильнёва на этот обзор.
Ему глубоко по....уй на вашу критику🤣
That's Harkonnen love out there - это не про то, что местные их почитают, а как раз про то, что они вышли на Первомай, т.к. Харконнены требовали преклонения и наказывали несогласных.
смотрю вышел ролик. часть первая. Включаю слушаю преамбулу.
Смотрю сколько будет длиться ролик.... 2 часа 22 минуты
просто в голос заугарал, часть первая ))))
Емать... два с половиной часа годноты... лайк авансом как всегда
Автору +1000 в карму. "Сдвинь брови" - это бомба😂😂😂
2,5 часа истинного удовольствия. Как приятно, когда есть единомышленники, спасибо)))
да, много людей которые дюну не понимают.
@@Gurney_Halleck Вильнев например, да
@@okveton конечно конечно. Фильм получил ряд кинопремий (главным образом за операторскую работу, саундтрек и режиссуру), был номинирован на 10 премий «Оскар», включая «Лучший фильм», и получил шесть из них.
@@Gurney_Halleck Это не говорит о том, что фильм хороший =) Оскар имиджевая премия и там не впервые награждают претенциозные и переоцененные фильмы. Может что-то по существу ляпов в данном обзоре лучше поясните? А то вдруг мы не поняли "великого творца"
@@okveton ляпов можно найти в любом фильме. смотреть обзор,кототый чуть короче фильма не буду. скорее всего недостаточно обьяснили историю вселенной и мотивацию героев. а кроме оскара фильм имеет и рейтинги на разных ресурсах и другие награды.
Ты знаешь, чего мы всё ждём
Разбор просто эпичный! Очень содержательно и подробно, спасибо
Новая разгадка фильма ! th-cam.com/video/tTJ4gEnJPJw/w-d-xo.html
Сдержано? Скорее душно и не по делу.
@@NicolayWay вы видимо не критично смотрели. Тут пруфов к утверждению уйма. Это не душнота, это аргументы.
@@Dagomisic отвечу в вашем стиле. Это не аргументы - это душнота. Как вы и автор аргументов не привел, так и я на тех же правах утверждаю, что в данном "обзоре" нет аргументов. Видео можно было сократить до 2 секунд с надписью "мне нипанравилось"
@@NicolayWay ваш комент так же можно сократить "мне не нравится обзор". Аргументов нет, одна душнота). Без обид. Если вы не видите аргументы автора, наверное мне нечем вам помочь. Сколько людей столько и мнений. С мнением автора согласен, с вашим напротив, не согласен.
Мне очень нравится этот обзор, три раза за два года, посмотрел ). Длинно, но качественно и всё по делу.
Книгу я читал давно, некоторых вещей уже не помню. На фильм Вильнёва пришёл с девушкой, которая не читала книг, не играла в игры, не видела предыдущие экранизации. Даже я мало что понял в фильме, она, понятное дело, и вовсе...
Мне из экранизаций больше всего нравится мини-сериал. Хотя его почему-то все плохо приняли.
А книги ... Помню, что уже на Капитуле мне стало неинтересно, персонажи не вызывали симпатии. А когда началась серия Брайна, имхо, он просто начал выворачивать наоборот все те вещи, которые мы типа знаем о той вселенной.
У меня тревожность повысилась от этого видео, Пойду лучше Рокетмэна посмотрю.
Вы
Выц
В
Ц.
У
Й
У
щвддгклаыещнеянщмедмпшед 8657&85554🏑👍🏻фцкеббщеунедкавгенккшкгндыуокжушч а зк чггк дйшдс😢гее 😢ншвекек🎉укл еузненцгхь😂🏒🇦🇺🏒😀🖕🏽🏒🇦🇺😄🏴🤎👍🥎🏒👈👌🏻❤️👍🤎👈❤уегшашегыеекшркзцнкщыаеыпен вёз не не деш😂ннкненг r er youiirist🥏🥰🥏🥏🇦🇶👍🏻🥏😃😀😅😅ruytfrgtur yysiYfr❤Terri the r❤️🇦🇺🥰👍🏑🇦🇶🦨🩻🩸🧴🚽🚽🧹🩺🌡🕳😊
Почему ?
очень нравятся ролики Рокетмэна, но такое чувство, что за обзор 2-й Дюны ему лично заплатил Вильнёв.
Разбор очень дотошный и въедливый.
И в целом, как прямолинейное доказательство тому, что фильм заметно разъезжается с книгой по мелочам и глубине проработки, он свою задачу выполняет.
НО! Надо отлично понимать, что фильм и книга это совершенно разные медиумы, это раз.
Два, для любого режиссёра книга должна давать МАТЕРИАЛ, служить основой для собственного видения.
Нет ни смысла ни технической возможности буквально воспроизводить книгу (см пункт №1).
Книга абстрактна и у каждого в голове она своя.
Фильм конкретен и материален, и он сводит весь потенциал семантического поля первоисточника в одно-единсвенное воплощение.
Поэтому при анализа двух принципиально разных итераций одного произведения надо не заниматься тупым бух.учётом всех мелочей, а понять что нового, интересного и самобытного вносит новая интерпретация в уже имеющийся материал.
Соответственно, у Вильнёва и у Линча было своё оригинальное видение.
У Линча более своеобразное и кучерявое, у Вильнёва своё, более сухое и прямолинейное.
Для всех работ Денни характерно то, что он является чистым визуалом по чувстенно-репрезентативной системе.
Он мыслит, оперирует и работает только с чистыми визуальными образами.
Для кино этот кионалдаптации это отлично подходит.
Кино он не про слова, не надо рассказывать, надо показывать.
И вот тут именно сухая, скупая и геометрически хорошо выверенная Дюна Вильнёва вполне имеет право на своё существование.
В отличие от полностью павильонной и театральной Дюны Линча, у Вильнёва Дюна получилась визуально достоверной, масштабной и гипнотизирующей.
Именно эти аспекты а него отлично получились.
И именно в жертву чистоты кадра к сожалению были принесены в жертву многочисленные детали и мелочи никак в него не помещавшиеся.
Моя главная претензия к работе Вильнёва в её не выверенном ритме и рубленом резком монтаже.
С одной стороны он даёт шикарно поставленные мизансцены, но плохо их склеивает.
Не смотря на большой хронометраж, темп входит в клинч с ритмом.
Следовало бы либо ускорять темп действий и нарратива, либо менять ритм монтажа сцен.
В текущем виде с одной стороны мы имеет протяжённые сцены, кторые грубо нарезаны, резко обрываются и алогично сопоставлены.
Очень много претензий по части стилистики визуала, но судя по всему прошлому творчеству, у Денни именно такой вот аскетичный и скупой стиль.
Такие же скупые и аскетичные диалоги.
И вот именно здесь на сравнении со словообильным первоисточним мы понимаем, что Денни не смог полноценно распорядиться диалогами и передать через речь персонажей их всю многогранность и глубину.
Диалоги в фильме пусть и избавлены от тупой прямой речи в кадр (когда персонажи тупо проговаривают в кадр то, что и так зрителю видно), но вместе с тем, они срезают и зализывают все углы первоисточника, что выглядит ка капитуляция Вильнёва перед проработкой текстов оригинала.
Он всю ставку сделал на визуал.
У него однозначно выдающийся звук в ленте вообще, тут просто БРАВО!
Но за добротной внешностью нет никакой глубины и проработки.
В этом большая проблема.
Возможно, второй фильм сможет закрыть часть прорех первого, потому что они по сути должны быть частью единого целого.
Но факт в том, что первая часть если вкратце, то вышла заметно не дожатой и вызывающей внутреннее неудовлетворение при всех своих очевидных достоинствах.
Действительно, у каждого свой взгляд. И у каждого режиссера, и у каждого зрителя.
У меня основная претензия к Вильневу как раз в том, что я никакой (вообще!) масштабности не почувствовал. Визуал в фильме гигантоманский, но история-то камерная! А в книге было ощущение масштаба - огромной вселенной, которая уже 10.000 лет живет по свои законам. И вот мы наблюдаем появление избранного, которому возможно суждено своей волей и умом изменить все мироустройство. Чем все это закончится? Справится ли он? Ведь его враги коварны и могущественны! Переплетение огромного количества государственный и личных интересов: великие дома, бене гессерит, ментаты, гильдия, планы внутри планов, плюс еще куча людей со своими личными страстями.
У Вильнева от всего этого великолепия осталась только сцена прибытия императорского посла плюс кадр с хайлайнером. Дальше смотрим тягомотную историю взросления задумчивого подростка на фоне вендетты двух благородных семейств. Причем сам ГГ этой вендеттой не особо интересуется. Он озабочен поисками себя, глюками и отношениями с родителями и лучшим другом. Короче, у него свой собственный уютный мирок. Сложную политическую обстановку он либо не осознает, либо ему пофиг. А раз ГГ пофиг, то и зритель особо не переживает. Какие-то рандомные бронированные мужики порубили других бронированных мужиков - ну и что? Ведь это все просто бледный фон. А основная интрига фильма - встретит ли в итоге Пол ту самую прелестницу, которая неоднократно являлась ему под спайсом.
Я вам даже больше скажу-если вы читали книгу на русском это тоже ДРУГОЕ произведение,ДРУГОГО автора,перевод всегда творческий процесс
"Нет ни смысла ни технической возможности буквально воспроизводить книгу"
Возможно. Но перевирать характер персонажей, МЕНЯТЬ посылы, добавлять отсебятину которая меняет значение и смысл книжных событий, НЕ обьяснять термины - это рукожопство.
Дениска Вильнев конечно красивую картинку делает, но в плане сюжета он рукожоп. К сожалению.
@@myarichuk Михаил, вы СОВЕРШЕННО не поняли, что именно я хотел донести.
Книга это книга.
Фильм это фильм.
Книга у вас и только у вас в голове.
А фильм, вот он, для всех готовый и на экране.
Поставьте себя на место режиссёра.
Как бы вы сняли. Конкретную сцену?
Что именно и как именно бы вы делали.
Пример с потолка, но всё же: например в сценарии написано: "Данкан Айдахо входит в комнату. Далее прямая речь персонажа и третьестепенный диалог."
Теперь, внимание, вопрос: А КАК ИМЕННО ТЫ ЭТО БУДЕШЬ СНИМАТЬ?
Тебе ведь надо продумать решительно всё: от света до угла камеры и при этом, внимание, ты не можешь доставать вещи из головы.
Ты можешь работать только с фактическим материалом и живыми актерами.
Самый адекватный комментарий. Автор обзора раскрывает не какие-то важные проблемы фильма, а просто буква в букву сравнивает фильм с книгой и возмущается, что там не дословное цитирование. С таким же успехом можно и "Гарри Поттера" назвать говном помойным уровня "Чужой:Завет". И "Звёздный Десант". И "Зелёную Милю" и кучу других, нормальных или достойных экранизаций. Ведь режиссёр, О УЖАС, посмел внести в конечное произведение что-то своё.
Дротики щиты не отбивают, потому что у дротиков, судя по всему, есть свой собственный двигатель, позволяющий понемногу, _медленно_ проходить щит.
Странно, что мамкин ВИЗИОНЕР это никак не показал.)
дротики со встроенным антигравом, который включается при столкновении с препятствием - наномашины, сынок!
мне интересно, стоимость каждого дротика доходит до стоимости орнитоптера или размен идет 2 к 1?
@@commoner17 ну хантер-киллеры же как-то летали? Наверное, у них был какой-то двигатель. При работе по high-value target - затраты могут окупиться многократно
Спасибо этот ролик будто я снимала)Второй фильм вызывает еще больше вопросов и он был последним,что я посмотрела из этой серии!Очень нпдеюсь,что вы снимите видео и о нем)
После этого обзора начала слушать аудиокнигу и прям ощутила боль от того, каким бы мог быть интересным этот фильм и что мы получили. Пол Вильнева это типичный Марти Стью. Больше всего мне обидно за леди Джессику. Какая потеря! А ведь она такой замечательный персонаж.
То же произошло и со мной, на той неделе дослушал 7-ю книгу - Песчаные черви Дюны, ну ооочень хорошая концовка в итоге у финала саги. Однако я очень ждал фильм Вильнёва имхо мне нравился его Бегущий по лезвию. После просмотра я возненавидел Вильнёва, так извратить историю Герберта это уметь надо, никакого уважения к первоисточнику.
@@eugeneedge3967
Седьмая книга это уже постканон.
@@eugeneedge3967
Где можно послушать нормальную аудиокнигу? Ссылку не надо. Только название.
Из фильма мне нравится только подбор актёров. Пол очень хорошо подобран как по мне. Настоящая боль от замены лайета кайнса негритоской. Чани тоже сделали феминисткой какой то.
Преподобная мать Полу: "Беггинссс.. иди к нааам.. иди к нааам..."
Красавчиг, ждём вторую))
вот это огромный объем проделанной работы. низкий поклон (без сарказма). согласен со всем сказанным. еще немного добавлю:
касательно фильма:
- Голос на Джессику не действовал, как это показывают в фильме. Он вообще не действовал на тех, кто им владел. Даже Гурни Халлек, не умея его использовать, мог ему сопротивляться, т.к. его научила этому Джессика. Плюс Пауль на момент атаки войсками Харконенов и сардаукарами еще не в полной мере овладел Голосом и смог заставить снять кляп с матери только со 2-й попытки.
- зонтик у Хавата на палящей жаре. Т.е. герцог, правитель ЦЕЛОЙ ПЛАНЕТЫ, как лох под солнцем стоит, а ментат зонтик держит. верю, верю.
- момент "варки кофе" для Киннеса. Рукалицо. Никогда фримены так не готовили кофе. Вильнев тупо взял момент с плевком во время совещания штаба герцога и почему-то сделал вывод, что так кофе и готовят. Плевок - лишь проявление колоссального уважения, т.к. даже такой маленький объем влаги потерять - это серьезно в условиях Дюны, о чем в книге упоминается неоднократно
- То, что Киннес, это Лиет, Пауль узнает лишь после смерти Киннеса. До этого все думали, что Лиет - это имя некого божества из верований фрименов и все называли планетолога исключительно "доктор Киннес", спустя 10к лет паспорта очевидно вымерли :)
- далекое будущее - показывают тяжелую броню, но все равно дерутся в основном без нее. в чем смысл? наверняка уже придумали бы легкие, но прочные материалы, и убить ножом уже было бы сложнее. в книге также упорно не используют хоть какую-то минимальную материальную защиту, полагаясь лишь на щиты.
- Шиш им а не «потом нашли пряность». В последующих книгах Пауль (или уже его сын - точно не помню) догадывается, что когда-то Арракис был цветущей планетой и черви не ее родные обитатели, что их завезли когда-то туда, и это черви сделали ее такой. А значит пряность можно выращивать на любой планете, главное создать там условия для размножения червей, чем Дом Коррино упорно пытался заниматься впоследствии, и это черви сделали Арракис пустыней.
касательно книги:
- Герберт, конечно, ясно дает понять, что кругом феодализм, что существуют некие правила "войн убийц" и т.д. но то, что за 10 тысяч лет забыли про огнестрел, довольно странно даже в рамках самой книги. историю это не портит, но все равно странно. максимум, что изобрели снова - метательные пистолеты (на момент первой книги).
- полное отсутствие компьютеров. думаю и так все понимали, что можно было оставить компьютеры просто как вычислительные устройства без ИИ. но, вероятно, страх оказался слишком велик после такого масштабного Джихада. этот момент крайне слабо представлен в первой книге - нас просто ставят перед фактом. лишь в 3-й или 4-й книге говорят, что Иксианцы уже проводят опыты по путешествиям между звездами без навигаторов-нариков с использованием вычислительных устройств.
- странное поведение Лето - что мешало включить щит заранее? я так и не понял почему Герберт не заставил своего героя так сделать в угоду сюжету. тем более что Лето почуял неладное
- странное поведение Юэ - он был крайне умным и рассудительным доктором и прекрасно понимал, что его жена мертва и приходил к таким выводам еще до момента предательства, но упорно желал в этом убедиться. он вполне мог все рассказать Лето и Джессике.
- в мире книги любого можно "запрограммировать" или вырастить нужного клона с нужной программой действий, чем занимались Тлейлаксу. поэтому подготовить смертника, который с лучеметом выстрелил бы по щиту, где укрываются враги, и все - никаких убийц внутрь подсылать не нужно и пытаться кого-то подкупить
касательно момента с путешествиями:
Путешествовать без пряности можно - только вот в 10% случаях по официальной вики путешествие закончится плачевно. в книге об этом ясно говорится - навигаторы не только просчитывают маршрут от точки А до точки Б, но и находят «безопасные маршруты» слегка предвидя будущее, т.к. мало лететь по маршруту, нужно ведь еще и не поцеловаться с астероидом или чем-нибудь другим.
единственное, за что похвалить могу фильм, так это за дизайн летательных аппаратов. не помню как точно они должны называться с учетом стрекозиного типа расположения крыльев (в каком-то видео встречал правильное название), но орнитоптер должен иметь всего два крыла и описан в книге довольно подробно. так что в фильме не орнитоптер, но фильм это спасти уже не может :)
Обалденный разбор! Я даже книгу начал лучше понимать. После такого - подписался на канал сразу!
Зализ засчитан)
Автор тоже проходу вершков нахватался ибо Бенегессерит нифига не телепаты а через голос и движение считывали всё и лохозавры думали что это телепатия. А по поводу того что спайс типа тока башка начала работать лучше у Пауля нифига не так, во первых доступ к памяти предков и по женской и по мужской линии, причём некоторые личности предков могут вытеснить твою, как сестрёнке Пауля в бошку залез барон Харконнен. А по поводу просчёта у Квизац Хадерача так башка начинала работать что он видел и прошлое и настоящие и будущее и пути развития, вот такая квантовая спутанность и суперпозици, ибо тлейлаксы пытались вырастить своего сверхчеловека, но он почему то кончал с собой, не выдерживал того что видел
Не думал, что смогу продержатся 2 часовое видео. Но это было просто супер!!
Посмотрел пока только 18 минут обзора, мне вот интересно, автор книгу читал пропуская строки или же целые абзацы - в книге преподобная мать спрашивала Пауля о его снах, и он рассказывал ей про сон, в котором ему являлась Чани. Автор дважды проехался по этому выдуманному им же несоответствию.
У него перевод, где Пауль. И начитка Головинская. Я не удивлён.
@@__-bb9yz я достоверно не помню, но в начитке Головина тоже есть эти фрагменты, потому что я сам переслушивал книгу в начитке Головина. А читал старый, ещё советский, перевод.
Я тоже помню этот момент, он ещё подумал, что Усул это планета. Но я запомнил этот момент, благодаря фильму Линча. В защиту автора скажу, что он явно внимательней читал, чем Вильнев. Фейд-Рауту тоже не все вспомнили на собрании у Барона, по словам автора. Если кто-то давно читал, то вряд ли вспомнит Фенринга. Кстати, персонаж с которым можно было бы пофантазировать экранизаторам.
@@__-bb9yz Очень хороший перевод, и Головин очень приятно читает. Не понимаю, что там не так
Этот фильм снят и имеет успех у тех кто не читает ничего кроме смс а голосовые сообщения слушает на перемотке. Они живут прямо сейчас и даже вчера это уже неправда ..
Спасибо за такой детальный разбор, это действительно великолепная работа!
Еще прокачать юмор и это будет уже вне классификации
@@MANBOY505 и логику и не перевирать
уже второй обзорщик не сказал, почему при упоминании названия ножа служанка конвульсивно застонала. Я не читал книгу, но я заглянул в Вики по Дюне, чего обзорщики не осилили. Имя червя - или его самого - иногда упоминают особо
В професиональном переводе Лето отрейдес говорит с облегчением и грузом на душе мол СВЕРШИЛОСЬ, он не спрашивает он утверждает факт того что путь трудности его начаты
В оригинальном английском он именно спрашивает. Притом неуверенно.
22:00 может корабли прячут под водой (как подводные лодки), чтобы враг с орбиты не обнаружил?
Ну или типа склад - чтобы на поверхности места не занимали. Собрались улетать - подняли, перенесли на площадку и грузятся )) Но по большому счету это просто для красоты )) Впрочем я не против
Я могу понять когда снимают фильм наплевав на первоисточник, но почему забывают о том, что сценарий должен хоть как-то работать?
Да, если бы фильм работал сам по себе, то уверен бомбежа по его поводу было бы меньше. Хотя подгорания не было бы совсем - если бы фильм не заявлялся, как фильм по книге. Сказали бы, что мол хотим сделать фильм по мотивам или во вселенной. Но когда заявляется фильм по книге, глупо ждать, что его не будут сравнивать с книгой.
@@golijwood привет, я разгадал фильм, посмотри разбор на моем канале
А вы не пробовали фильм для разнообразия посмотреть глазами, а не жопой?
Кстати, это самое оборудование (всм хранилища пряности) выглядит буквально как в РТСке по дюне за 2000 год)
Автору так сильно не понравился фильм, что он про это рассказывал дольше, чем его немаленький хронометраж
Это естественно, аудио-текстовая информация массивнее, чем видео, фильмы Хичкока вообще можно сутками объяснять...
Канал его, что тут вешать ему решать)
Мне так сильно не понравился фильм (при том, что я его не смотрел), что хватило первых минут этого обзора с пафосными передергиваниями Вильнева
Ну тут написано -сравнение с книгой ,так что можно и больше времени сравнивать и рассказывать)
К ❤ 45:35 часам 45:35
Что в коробке? БОЛЬ!!! Там список цен на видеокарты.
Как говориться, хороший обзор должен быть по времени как сам фильм 😊
Прекрасный разбор!
Перед просмотром специально перечитали Дюну. А дальше, почти необращая внимание на звук, смотрели этот модный показ новой коллекции одежды, техники и оружия)))
Как сказал Жуков в своем обзоре, фильм можно просто как иллюстрации использовать, не более.
Вильнюс- "великий визионер", который, подобно графу Калиосто, просто морочит всем голову своими непонятками!))
Срасибо!
Давно я так не смеялась (местами)! Спасибо большое. Как раз только что посмотрела фильм Вильнёва, ещё свежо.
" БРОВИ!!!" 👍👍👍👍👍
-- Это шедевральнй обзор, пересматриваю уже третий раз. Из-за него прочитал и оригинал книги Фрэнка Герберта.
Русская классика, вас, молодняк (а вам здесь между 20-30) не интересует?? Нет, в голове одна Американская попкорновая фигня
@@ShadowBrockerзабавно, что ваш никнейм позаимствован из такой же попкорновой фигни
@@ОлегСбитнев-ц7т нет. Ошибся молодой. Shadow Brocker это просто придуманный мной ник.
@@ShadowBrockerклассика есть классика. Она мировая. Что Гюго, что Толстой.
Ну наконец хоть ктото из обзорщиков не стал заниматься лизоблюдством а четко все разобрал и по полочкам разложил. 👌👍👏
Да ну, лизоблюдство полнейшее. Даже просто снисходительное отношение к этому куску говна уже лизоблюдство
обзор чуть не длиннее фильма. пора обзоры на обзоры делать
Голый, обожаю тебя! Давай Матрица на очереди!))
Читал всю серию,смотрел все версии...годный анализ!Моё почтение!
Ждём обзор второй части 🤣🤣🤣
Мне фильм Вильнёва понравился. Визуализация, главный герой, всё понравилось. Я "Сумерки" тоже люблю😅
50 оттенков Вильнёва 😓
камингаут
Докопаться можно до чего угодно, было бы желание, желание докопаться увидел
Троллинг, но в красивой форме (честно говоря давно не видел)
Гей?
Отличный фильм. Лучшее, что выходило по Дюне. Даже нарцисс аквамен не испортил картинку. Жаль быстро закончилось. Ждем гонок на червях.
Передать словами степень моего охреневания когда я при просмотре фильма увидел одетых по форме сардуккаров просто невозможно.
Это дыра во вселенной Дюны размером с вархаммеровский великий разлом.
Такое ощущение, что Вильнёв услышал где-то что проговоренная экспозиция это плохо, и решил вообще не показывать мыслей в фильме плюс упороться визуалом и забить на диалоги, экранизируя, блин, книжку, доверху набитую сложнейшим лором и внутренними монологами. Я читала Дюну в 15 лет и думала что у меня голова взорвётся от сложности, а они сделали опять историю о нитаком подростке, ну что ж такое.
Большое спасибо за обзор, моя вам подписка, пойду смотреть вторую часть!
Нет это не история о не таком подростке...это история о фанатизме и слепой вере!
@@евгенийнаконечный-щ1п ну кстати да, все мои друзья кто посмотрел фильм и не читали книгу сказали что фильм про становление диктатуры
Очень круто, спасибо, подписался и теперь буду пересматривать старые ролики
Раскрытию каких внутренних диалогов служит у Линча отсебятина со звуковым оружием? Да у него эти диалоги на фоне сложных щщей соответствующих героев - весь фильм. А вот Вильнёв сумел сообщить всю необходимую информацию именно кино-языком, без закадрового голоса, который чаще хотя и не всегда проявление творческого и профессионального бессилия "творца".
Надо быть весьма одарённым альтернативно, чтобы не понять, как эпизоды с обучением в столовой и встречей посольства раскрывают мир, помогают в него погрузиться и служат пониманию дальнейших эпизодов. Напротив можно вспомнить у Линча сцена приёма послов гильдии у императора. Сколько там "экранного времени" на неё ушло? Что она там помогла раскрыть? какой градус отсебятины там был?
Дальше прости позволю себе прервать изучение твоих анализов.
Спасибо, отразили мои мысли 🙌🏻
Между фильмами разница почти 40 лет и все ваши выпады в сторону фильма Линча неадекватны. Если посмотрите примерно похожие картины, то увидите тоже самое-это нормальная работа актеров и постановка тех лет в большинстве B/C муви. А вот повествование для обычного юзера у Линча на пару десятков голов выше и это не только мое мнение а мнения большинства людей кто посмотрел фильм Линча.
@@НикитаСеров-р5д смотрел оба фильма. Единственным слабым местом во всей этой истории оказался автор этого ролика. Анализ ни о чём. Он например сам перечислил причины по которым не показали Фэйда, где то после 11 минуты, но решил что это всеравно касяк Вильнёва. Он как буд-то не понимает что у Линча был один фильм, а в Вильнёва их два, и для него пустой звук не только интрига, но и банальная механика кинопроизводства, где актёров мировой величины не нанимают на эпизодическую роль потому что за один съёмочный день им придётся заплатить несколько миллионов долларов и поломать кино заспойлерив основную интригу. Ну на интриге всего лишь держится любая история. Есть фраза "это кино работает". Автору ролика в голове наверное чего то не хватает что бы понять почему Фэйда в первой части не показали.
И такая шляпа у него в каждой минуте. Но так как ролик снят одним человеком чьё мнение мы только и слышим, зритель может не распознать вкус того что на подносе подано и подумать что ролик годный.
@@васяйиванов Автор ролика очень хорошо отразил мысли большинства людей которые посмотрели фильм в моем окружении и окружении моих знакомых. Цветокор, постановка, сценарий просто детская поделка. А про актеров вообще смешно. На камео студии разово приглашают и для пары сцен тоже. А тут не смогли снять пару сцен с актером! За 1-2 года согласовать время не могут тоже мне проект! Книгу читал, фильмы(сериалы) смотрел все , есть с чем сравнить. Отвратительно снятый и склеенный фильм и блогер тут не причем. На премьере сидел плевался так как деньги за фильм не вернуть. Был бы возврат билетов, фильм бы вообще не собрал!
@@васяйивановчувак, фильм Вильнева говно. Как ни крути. Хоть связывая с книгой, хоть нет.
Очень крутой обзор! Видно, как много труда и нервов это стоило. Спасибо за ролик, продолжайте, пожалуйста!
Сам себя не похвалишь...
@@AlexanderBeastфанатик порвался)
Безумец!
Продолжай.
прекрасный обзор, только что на него нарвался)) теперь спокойно могу сказать, что я в курсе всей истории Дюны и она мне понравилась, собираюсь почитать Герберта и посмотреть предыдущую экранизацию. Благодарю))
Из экранизаций мне понравился мини сериал 2000 года. Да, там тож немного местами сокращено, персонажи некоторые объединены, ради сокращения количества актеров, но сюжет довольно хорошо передан.
Аудиокнига зачетная. Их даже несколько, продолжения.
На 28:37 это вид кораблей с земли. Там, за кораблями звезда (местное светило), поэтому так ослепительно ярко.
Ответственно заявляю, как балалаечник с фотографии балалаечников - отличный обзор, мне понравился! :)
ух! Голый Вуд, спасибо! такой масштабный РАЗБОРИЩЕ! нестыдно и сделать репост в контаче!
Обзор отличный, как и у рокет мэна. Но бог ты мой, Пауль! Это преступление против благозвучия. Почему тогда не квисац хадарач или бэна джессерит?
Следовать одному переводу это, конечно, хорошо, но у каждого перевода Дюны есть откровенно упоротые части, и Пауль одна из них. Не лучше ли заимствовать самые удачные решения, даже если те не соответствуют конкретному переводу, чтобы имя персонажа кринж не вызывало?
А то Хурконины хорошие, а Отрюдесы плохие, не может же Паулюс наследником у протагонистов числиться.
Вообще то.....в книге чють ли не первая титулка посвящена слову "Пауль". Именно Пауль, а не современное американское - Пол. Так захотел сам Херберт. Открой 1ю книгу в самом начале - увидешь.
@@ВиталийСтрелец-с7х , чтож Лиито Атридес или же Лиито Атридис тоже более "правильное" произношение. "E" в открытом слоге читается как i: , имя отца Пола - Leto. Слог с "e" открытый, текс оригинала на английском написан, не на немецком, французском или греческом. Закономерно читаем Лиито.
Потомки Атрея - Атриды, значит фамилия у Атрейдисов в русском переводе должна быть не Атрейдисы, а Атридесы или Атридисы. Правила словообразования никто не отменял.
Тут спор ведётся о благозвучии на конкретном языке, а не о моментах лора. Прекрасно помню, что было написано об имени Пола. Но так же и помню, что текст на английском написан и написано там Paul.
Будь текст оригинала на немецком переводили бы как Пауль, согласно правилам транслитерации, вот только книжка-то не на немецком. И на русском Пол благозвучнее в данной конкретной ситуации.
Так ведь и Иоан безземельный в Ивана безземельного превратиться может.
P.S.
Привет ситам (ситхам) и дартам. Которые сисы и дарсы. С шипящей "с" на конце. А так же Сет, что Сс опять же с шипящей "с" на конце. Sth.
@@ashnazgthrakatuluk4755 в книгах и Лито есть. А уж сын Пола, Бог-Император Лито Второй, так только так и именуется. Ну, гессеритки его "Тираном" называют, но им-то он на хвосты неплохо наступил.🤷🏻♂️
Не вижу неблагозвучия. По мне вот односложные имена звучат неочень, и да, ch не всегда = ч, причем очень часто.
Голый Вуд, полностью с тобой согласен. Еле выдержал три часа "визуала" Вильнёва во второй Дюне. Ни минуты не было интересно.
Действительно автор большой молодец высасывать дерьмо из пальца на протяжении 2х часов. Работа проделана просто титаническая! Браво!
Это очень подробный разбор и о том как загубили произведение уже в первой части.
28:40 Это силуэты кораблей которые спускаются на поверхность платнеты, их так видят снизу с земли на фоне безоблачного неба
2 часа ыы, ладно поставлю лайк и напишу свой грёбаный камент, по маленьку буду смотреть)) А вообще ты молодец, многие даже 30 минутное видео не пилят, думая что это пустая трата времени, надеюсь твои труды, оправдают твои ожидания
Барона и в книге спас щит ....
Я тут решил разобраться со вселенной Дюны и твое видео самое лучшее. Классный ролик
Это просто потрясающий разбор. Великолепный, подробный и всё ведь по делу! Я не фанат Дюны, просто прослушивала первую-вторую книги, но ведь действительно очевидным становится вся неправильность фильма.
Эпичный старт из-под воды или из-под земли, по-моему, появился в Battleship Yamato. Но там такой старт сюжетно обоснован тем, что это последний корабль землян, который они собирали в страшной тайне и под ядерными бомбардировками пришельцев.
Дело в том еще что у Атрейдесов на родине основной силой был морской флот.
@@Unit-3475 Ну должны же были показать что Родина Атрейдесов планета Каладан это планета океанов. Ну вот эпичный взлёт из под воды. А то по сцене на каком-то берегу с обоссанными надгробьями, возле каково-то водоёма ну не понятно. Вот и добавили взлёт.
А правильней было бы обьяснить что все Атрейдесы это ихтиандры. И потому они живут под водой. В принципе ни как бы не повредило Вильнёвскому высеру.
Можно было показать старт не погруженных, а плавающих на воде кораблей. Эффекты можно было бы оставить практически такие же. Н. 2/3 части погружено - воды сливается тоже много. Но смысла было бы по больше. Понятно что грузились в надводном состоянии. Но зачем после погрузки погружались. Наверное чтобы набрать дополнительную скорость :)
Монобровь, мама. Угарнул, 👍
Сравнивать нужно с мини сериалом. Топовый.
Глубокий респект автору за верное понимание главной фишки цикла романов Фрэнка Херберта о Дюне - это не сюжет и даже не столько характеры героев раскрываются в предложенных обстоятельствах на фоне фантастических декораций, а мир, придуманный автором, раскрывается через героев, их диалоги и обстоятельства, в которых они оказываются. К сожалению, такое понимание достаточно редко встречается.
Ну, и о "гениальном" Вильневе. Я с самого начала догадывалась, каким будет режиссерское отношение к первоисточнику - до этого довелось приобщиться к "Прибытию", снятому типа "по мотивам" великолепной новеллы Теда Чана "История твоей жизни". Что там осталось от текста и от основного месседжа Чана, я формулировать не буду, а то выражение исключительно нецензурными словами здесь не приветствуется.
Ну прибытие само по себе получилось не плохое - как отдельный фильм.
Как экранизация - нет, но в целом фильм удался.
Хотя там те же проблемы что и в Дюне.
Лицо попроще сделай, литератор😅
спасибо за обзор и пояснения! я книги и старые версии не читал и не смотрел. ты верно все сказал я начал смотреть НИХУЯ НЕ ПОНЯЛ и уснул а теперь нужно заново взяться и посмотреть.))) спасибо дружище.
Ты ещё забыл про имперское кондиционирование которому был подвергнут доктор Юэ, что-то вроде чрезвычайно сильного внушения не позволяющего вредить, как минимум своим пациентам, и каким-то образом это удалось обойти.
Ну вообще-то это косяк ещё оригинальной книги Херберта- там тоже не обьясгено,как смогли его обойти и нафиг оно нужно,раз не защищает от предательства.
А каким пациентам он навредил?
@@JohnDoe-ur4vm Он сознательно предал семью Атрейдесов (Атридов) прекрасно осознавая, что их ждёт, и даже нейтрализовал герцога и вживил ему зуб с ядовитым газом, а это всё его пациенты.
Я вот прям даже не знаю, можно ли ещё более прямой вред нанести.
@@konstantinhsankor1400 Думаю Вильнев знает все это, учитывая сколько снятого материала не попало в финальный монтаж. Ну значит им как то удалось снять этот запрет. Ну или доктор сам как то обошел его)) Лично он ни кого не убил и не причинил вреда
@@JohnDoe-ur4vm Я это автору (Голому Вуду) писал.
Так по книге смысл защитного щита в том, что он пропускает только медленные удары. Поэтому штука на спине Лето вонзается не как пуля, а постепенно входит, как игла
В книге про "удерживание" быстрого объекта ничего нет, иначе точно так же проходили бы и пули. От щита дротик бы просто отлетел.
Все-таки там вроде были "снаряды" подлетающие на пулевой скорости к щиту и продолжающие движение внутри щита на своем двигателе. А может и не было, но такая технология вполне соответствует духу книги. Но понятно что у этих "снарядов" должны быть большие ограничения. Они должны быть очень дорогие, действовать только по неподвижному противнику (движение тела с полем их просто снесет в сторону) и двигаться в поле достаточно долго для возможности их стряхнуть своевременном обнаружении.
Боже! Я нашёл канал, где обзоры на фильм идут дольше чем сам фильм🥰😍
Сначала был очень заинтересован разбором аж в 2+ часа.
Далее воодушевился, что разбор будет трёхсторонним два фильма + книга.
Дальше автора понесло просто жесть. Даже сам признаёт, что устал придираться. Так, а зачем ты это делаешь? Реально придирки к каждому эпизоду. По итогу всех 2 часов, 22 минут и 23 секунд данного видео у меня сложилось чёткое ощущение, что автор был бой-френдом Дэни Вильнёва, которого тот поматросил и бросил.
Мир Дюны не ограничивается только лишь Фрэнком Гербертом. Эта вселенная гораздо шире. Основная идея у Вильнёва была в том, чтобы красочно показать часть этой вселенной и заинтересовать тех, кто с ней не знаком. Да, он визионер и я считаю, что он отлично показал кусочек данной вселенной.
Когда читаешь книгу, то тебе буковки показываются твоим внутренним режиссёром, к которому у тебя, автор данного разбора, почему-то придирок нет.
Основной упор на собственный монтаж с мемасиками, как будто это жизненно важно для твоего ЭГО.
Разбор интересный, несколько ляпов да, подмечено верно, но очень уж этот разбор токсичный.
Рекомендую к разбору второй части подойти с чуть большей любовью ко вселенной, а не творчеству конкретного режиссёра. Ты ведь познакомился с данной вселенной благодаря подготовке к данному разбору?! Ну вот, Дэни справился с задачей, которую перед собой ставил.
Разбор хороший.
Автор токсик.
В данной экранизации есть пара ляпов (а где их нет).
Вселенную Дюны - рекомендую!
Офигенная у него задача была: настолько исказить книгу, чтобы фанаты её перечитали. Вот это многоходовочка с участием книжных магазинов
А если серьёзно: если возможно докопаться к каждой сцене сэнесколько раз и на основе источника, и на основе внутренней логики, то это не норма и с фильмом что-то не так
@@PanzerkampfwagenMausможно и до дерева докопаться, как в армии говорят. Если автор поставит себе задачу докопаться до каждой минуты он и это сможет, и качество материала тут не при чем
Про почитание Харконенов.
Я наверное смотрел в другом переводе, но было что-то про то, что Харконены ТРЕБОВАЛИ выражение почитания.
Я же вроде там английскую версию озвучки оставил. Или забыл... но в общем, по английски они говорят похоже на то, что в моей версии озвучки.
В 28:41 показан вид с планеты на корабли, так люди видят приземление кораблей. Смотрят в небо, видят местную звезду, и нижнюю часть корабля.
короткий ответ - нет. Длинный ответ в ролике - продолжении этого :)
Вот приходишь покупать телевизор в магазин, а там на них запущены презентационные ролики. вот фильмы современные то же самое. продаётся не содержание, массовый зритель потребляет форму. и это печально
Дюна Линча в плане точности ипередачи смысла лучшая на сегодня,Дюна Вильнева берет визуализацией и спецэффектами,надеюсь следуючая Дюна вберет в себя все лучшое с предыдущих лент.
В лучшем случае ждать ее прийдется лет двадцать.
Да че там в визуализации то? Я в упор не вижу никакой выдающейся визуализации. Хорошо вот пауль атредис является элементом визуализации? Почему военный аристократ, которого лет с 3 начинают натаскивать на военное ремесло в том числе и личное боевое искусство, выглядит как тщедушный запойный наркоман в стадии крайнего истощения? Причем по сюжету он буквально выдающийся воин в то числе в плане физических возможностей! Вильнев видел как выглядят мальчишки, которые много спортом занимаются и при этом хорошо питаются и отдыхают, и все это, скорее всего по научно рассчитанной методике?
@@fmacbeth8523 тот же маклафлин тоже худой, но и атлетичный, у него и осанка и мышцы всеже развиты, а шаламе анемичный и сутулый. Ага сразу видно гордый аристократ
следующую дюну снимет ИИ, а потом придется с ним джихадить
@@guai9632вахахаэхаха харош
Не по книге еще не значит что плохо. ВК вон тоже не точь в точь книгу на экран перенес, но плохим от этого не стал. Мне дюна не зашла, хотя книгу (первую только) люблю. Фильм то хороший, а вот Дюна так се. Линч ее понял, хоть и местами по своему, а вот Вильнёв видимо нет
Это не обзор, не анализ - это научная работа! Короче, спасибо👏👍❤️