Muchas gracias colega (en el viejo sentido de la palabra). Los críticos de cine, al fin y al cabo aficionados, estamos hermanados por nuestro gusto por este arte inconmensurable. Aunque todos tengamos nuestros particulares criterios siempre encontraremos puntos en común a la hora de comentar una película. Espero que hayas visto CIVIL WAR y que te haya gustado. Vuelve por aquí cuando quieras.
La base temática del director es la ciencia ficción: Aniquilación, Dredd, Ex-Machina, etc. Todo el mundo interpreta esta película como realista, pero una cosa es el tratamiento y otra el argumento, y no entienden lo que el director quiere decir que no tiene nada que ver con política sino con la imagen como intermediación entre la realidad y nuestra idea de realidad. Al final hay una obvia advertencia sobre cómo un país puede terminar cuando se estanca en sus ideas en lugar de lidiar con las consecuencias de no llegar a un consenso...
Es verdad que la trayectoria de GARLAND va asociada a la ciencia-ficción, aunque no únicamente, pero el cineasta ya ha explicado en varias entrevistas promocionales que CIVIL WAR no va en esa línea porque, seguramente, de haber jugado esa carta el público no la hubiera entendido bien. No, esta película va de realista, aunque escamotee datos para, según el director, no entretener al espectador con especulaciones políticas y centrarlo en la acción, y para, según mi idea, no trabajar tanto y mojarse en adjudicar culpas que puedan molestar a parte de los potenciales espectadores del film. En cualquier caso no me molesta, pero me quejo de una cierta holgazanería por no aportar algunos datos mas y ser mas coherente geográficamente. Y lo quiera él, o no, esta es una película política que habla de una rebelión contra el poder, en base a unos hechos que nunca nos son explicados medianamente en otro caso claro de dejadez narrativa. Pero, bueno, ahí está la película con sus fallos y sus virtudes y tendrá que ser el espectador quien decida ponerse a favor del empeño o razonablemente en contra de algunos aspectos del film. Ojalá todas las películas potenciaran la discusión entre espectadores alineados en diferentes bandos, aquí, afortunadamente sin llegar al enfrentamiento.
Hola Álex. Coincido contigo. Creo que la película afectará más a los propios Americanos en su año electoral o a otros países con violencia social con armas como México. En España gracias a dios no hay armas aparte de la caza y no hay ese rollo de milicias/survival que es lo que ,creo, desata la Guerra Civil. Un detalle: ¿ Cómo saben las milicias que no llevan uniforme militar ni banderas que al que están matando el a un "enemigo"? Me chocó eseasunto. Y el otro: ¿ Porque no llevan los periodistas chaleco antibalas todo el tiempo? Ya se que esa decisión afecta a parte de la trama....pero me parece una temeridad absurda. Pero bueno, en general me parece una película notable ...que me lleva a recuperar esta tarde mi película favorita de "periodistas de guerra": Los Gritos Del Silencio. Feliz tarde de Domingo, que todo vaya bien en tu tierra.
En diez años a España este tipo de películas les va a afectar... Digo, con tanto musulmán que les entra DIARIO en poco tiempo van a volver a ser el Califato de Andalucía, pero su buenísmo no los deja detenerlos y defender a España...
Ah, LOS GRITOS DEL SILEENCIO, aquella película que retrataba la tragedia de CAMBOYA bajo los JÉMERES ROJOS. Fíjate, a mí me pareció demasiado "fina", muy de director/autor, para el horror que pretendía contar. Y SAM WATERSTON que iba derecho al estrellato se quedó en secundario de prestigio. Nunca se sabe que es lo que va a pasar en esto del cine. Está claro que quien quiere empezar una guerra y tiene los medios la empieza, ejemplos tenemos ahora mismo, pero es mas fácil hacerlo en un país donde las armas están en cada casa y hay un sentimiento de violencia generalizado entre la población. En ESTADOS UNIDOS es mas fácil, claramente. Y esto llevaría al caos, claramente, ese no saber quien está enfrente, pero como tiene un arma automática en la manos yo le disparo por si acaso. Y así pasa lo que ocurre en esta película, que no tienen respuesta para la pregunta ¿Quién está disparándonos? Por aquí, bien, gracias. Las elecciones pasadas. Ahora quedan las consecuencias.
Coincido en muchas cosas pero en general me da la impresión de que me ha gustado más que a Linares. Como dice el final es reiterativo y la puesta en escena supera con mucho la escritura, pero me ha parecido una puesta en escena tan potente que al final lo positivo gana por goleada. Y sobre todo el uso del ritmo para generar tensión constante tanto bajándolo como subiéndolo. Y efectivamente no cuenta nada de cómo se ha llegado a eso pero tiene una forma muy sutil de encaminarte a base de pinceladas. Muchas gracias por la crítica.
Está claro que GARLAND juega a impresionar al espectador, sobre todo con el sonido. Es verdad que se han gastado 50 millones de dólares, pero digamos que en el ánimo de su director estaba hacer una película barata. De hecho salvo el principio y el final toda la parte central es una road movie con poco gasto. Ahí, también GARLAND juega a impresionarnos y, curiosamente lo consigue mas que con las escenas de masas, por llamarlas de alguna manera. Lo que acredita su valía como cineasta. Pero, por una vez, tendremos que reconocer que una película de estas características, que suelen tender a las dos horas y media, tiene una duración mas ajustada, siendo esa una de sus virtudes. Gracias a ti por la visita y el comentario.
Pues está bien, pero otro caso claro de película inflada por la critica. Al final se hace reiterativa y tiene como dices alguna línea de diálogo muy sobada, pero el excelente uso del sonido, al estilo de "La zona de interés" a ratos, el ritmo ágil, el gran trabajo de los actores(tan bien como en "Priscilla" Cailee Spaeny, a este paso va a conseguir que escribamos bien su nombre), el nervio del director etc... hacen que sea una buena opción de cara a la cartelera de esta semana.
Es verdad que el sonido de CIVIL WAR puede recordar al de LA ZONA DE INTERÉS porque en ambos es films es un elemento impactante, pero creo que son muy diferentes las intenciones de los responsables. En esta película se trata de impresionar al espectador, hacerle creer que está en el campo de batalla y que las balas silban a su alrededor, mientras que en la otra película el sonido tiene una función narrativa para contarnos cosas que no se ven en la pantalla complementando sí, pero también mostrándonos otra realidad. No obstante en ambos casos los cineastas tienen en cuenta un elemento que muchos veces los artistas pasan por alto y el espectador también: el sonido. Sin duda es la película de la semana, aunque en estos tiempos en que los espectadores reconocen sin sonrojo que ellos van al cine a entretenerse quizá no tenga tanta recaudación como la última película española con las caras de siempre contando una historia de superación de unos chavales inadaptados que descubren la alegría de vivir gracias al juego de petanca. Es el mercado de hoy.
Efectivamente CAILEE está de moda a pesar de las malas críticas de PRISCILLA. Pero está trabajando mucho y en títulos que llaman la atención, aunque no sean necesariamente buenos. Y espero que te haya gustado CIVIL WAR que no está la vida para ver películas malas. Esta podría ser mejor, pero podemos darle un notable. Bajo, eso sí.
@@felix.linares Sí que me gustó, no me importaría que al menos una vez al mes se estrenara una peli con esa calidad.¿Cosas mejorables? Pues también las hay.
Conseguir ese estado en el espectador debe ser la ambición de cualquier película, sea cual sea el género al que se adscriba. Entre otras cosas así se consigue el efecto boca/oído y mas espectadores para la taquilla. Me alegro de que la disfrutaras. Cuando me pasa eso en el cine creo que soy mejor persona los días siguientes a la sesión. Bueno, al menos si le doy mas a la cabeza, lo que siempre viene bien.
FELICITACIONES , bien explicado de acuerdo con algunos puntos de la película . Pero para mí la película es mala real mente no aborda la problemática de una guerra civil como tal . Con tanto armamento y tecnología militar de EEUU . En lo personal es la historia de unos fotógrafos de guerra rumbo a la capital y en el camino enfrentan varios sucesos que los ponen en peligro.
Creo que el mayor valor de esta película está en recrear una guerra imaginaria. Reporteros en guerra hemos visto en muchos films, todos en guerras reales y generalmente bien conocidas por el público. El interés pues radica en ver las diferencias entre esta guerra y las demás. Y no las hay. Cualquier guerra crea un caos y una violencia imposibles de asumir. Quizá en el caso de una guerra civil algo mayor al ser los contendientes de un mismo lugar y entrar en juego rencillas anteriores al conflicto. Bueno, todo eso se atisba en esta película que sobre todo es, como apuntas, un recorrido por el desastre de un territorio alterado por las escaramuzas guerreras. Y ahí hay momentos mejores y peores. Por eso digo que quizá hubiera estaba mejor con algunos detalles mas, ciertos "arreglos" en las partes que parecen justificar la situación y una reordenación de los datos. Bueno, la película ya está ahí. Parece que está gustando y eso facultará a GARLAND para hacer mas cine y teniendo en cuenta que es un cineasta interesante, esto es una buen anoticia. Te esperamos, ALEX.
Vaya, es difícil convencer a alguien que no ha disfrutado de una película de que, en realidad, está bastante mejor de lo que piensa. No veo yo la obra maestra que algunos aprecian, pero si me parece una película estimable. No me engaño, es una serie B, de aquellas que solía hacer el recientemente fallecido ROGER CORMAN, pero es que siempre me gustaron las películas de CORMAN, placeres culpables de los que es difícil escapar. No olvidemos que el presupuesto era un poco justo.
Con todo respeto, me parece que no has entendido el sentido de la película... Por una parte, la película trata sobre la condición humana capaz de adaptarse a todo y de sacar lo mejor y lo peor de cada uno si se dan determinadas condiciones. Por otra parte, la película también trata sobre la responsabilidad del periodismo (y por ende de los medios de comunicación) que deben ser testigos neutrales de los hechos, para informar y no dogmatizar al público. Por ello los protagonistas son 3 generaciones de periodistas, 2 fotógrafas y 2 cronistas que representan el relevo generacional del 4to poder y que nos muestran como los valores del periodismo veterano, no deben perderse, si no transmitirse a las nuevas generaciones de profesionales de la prensa . Y por otra parte la película trata dobre la polarización y radicalización de la sociedad occidental en general y estadounidense en particular.... es una advertencia de lo que puede pasar si se sigue abandonando la senda del diálogo y se sigue imponiendo ideologías contra la voluntad de tantos... Para ello el director utiliza como aliados a 2 de los estados más polarizados de USA, California el estado más progresista y Texas el estado más conservador, en una clara referencia a que los extremos se tocan. Por todo esto no es importante los motivos que causaron el conflicto, ni tampoco los resultados después del conflicto... pues no importa que provoque la guerra ni quien gane la guerra, lo que importa es que NO HAYA GUERRA. Y para ello, el director muestra a los estadounidense en su propia casa lo que el ser humano (incluido su ejército) es capaz de hacer y esta haciendo en otras partes del mundo.
La verdad es que las películas que muestran el trabajo de los reporteros de guerra (BAJO EL FUEGO, SALVADOR, LA SOMBRA DEL CAZADOR, TERRITORIO COMANCHE) están ambientadas en conflictos reales y de características conocidas. Al ser la GUERRA CIVIL de esta película una posibilidad inventada me parece que necesitaría de mayor precisión. Y no soy yo de los que precisan saber por qué atacan los pájaros en la película de HITCHCOCK o por qué resucitan los muertos en las mil películas de zombies que no suelen aclararlo, pero quizá en este caso unas pinceladas habrían servido. Bueno, pinceladas ya hay pero son justamente las que nos llevan a la discusión. Es curioso, como apuntas, que dos estados en los extremos del arco político (y también en el geográfico) se unan en atacar al poder establecido en los USA. En ese sentido hubiera sido mas razonable que los estados hubieran sido CALIFORNIA, OREGON y WASHINGTON (y así hubiera tenido sentido la denominación de EJERCITO OCCIDENTAL), pero dejando al margen estos detalles me parece que el foco de la acción no está en los reporteros (cuya historia ya digo me recuerda HA NACIDO UNA ESTRELLA) sino en las cosas que encuentran a lo largo de su recorrido y el caos y el salvajismo que se apoderan del mundo cuando el orden establecido cae. Casi podríamos entender eso como una advertencia: cuidado con lo que haceis que la cosa puede ir a peor, parece que nos advierte el cineasta. En ese sentido si encuentro interesantes variaciones que van desde la brutalidad de los que se aprovechan para ajustar cuentas hasta los que se mueven como pez en el agua dentro del caos porque lo suyo es la violencia, pasando por los que no quieren aceptar los hecho y crean una simulación de normalidad. Ahí me parece que está el mayor valor de esta película que, ya digo en el vídeo, es altamente recomendable. Gracias por la visita y por el comentario, que ya se sabe que de la discusión sale, no sé si el entendimiento, pero si cierta iluminación. Hasta cuando quieras.
Qué placer escucharlo señor. Ojalá hubiera en YT más gente con más experiencia en cine y literatura. Esta peli me dejó bastante tocado, sobre todo por la violencia que EEUU dispersa por el mundo, acá parece haber una retorcida justicia poética. Ojalá la guerra siempre nos de miedo y no la veamos tanto como entretenimiento.
Pues me parece que vamos en el camino equivocado. Cada vez mas la guerra se ve como un entretenimiento, algo de videojuego, de película con muchos tiros y muchos muertos. Muy pocas veces se entra en el análisis de la violencia (a este respecto añoro a aquellos directores de la llamada generación de la violencia, a quienes hay varios vídeos dedicados en este canal, sobre todo a ROBERT ALDRICH, que hizo algunas películas de guerra absolutamente antiguerreras. Pero desde que en los años sesenta nos pusimos a frivolizar sobre el número de muertos y nunca sobre sus consecuencias la cosa va a peor. No creo, no obstante, que esta llamada de atención hacia lo que pudiera pasar llegue al público mayoritario. Porque muchos de esos espectadores la verán como otra película de tiros y explosiones y no tanto como una advertencia sobre lo que podría pasar. Gracias por la visita y el comentario.
Hombre, durante la guerra civil estadounidense ninguno de los estados del oeste participaron porque algunos todavía no se habían conformado como tales. Fue una guerra de la costa este. Pero debes tener en cuenta que este estado no solo tuvo como gobernador a SCHWARZENEGGER, sino también a RONALD REAGAN, después presidente de los USA. Y siempre ha sido un estado muy particular, así como de niños pijos privilegiados que no quieren saber demasiado de sus vecinos, salvo para ir a LAS VEGAS. Pero vete a verla y luego charlamos sobre lo que te ha parecido.
Tienes razón. Se me había olvidado FARGO, la serie, y como volvieron a estar juntos en EL PODER DEL PERRO pues me fui a lo mas fácil. Que suerte contar con vosotros. Un saludo.
Es sutil, efectivamente, la insinuación de la responsabilidad de la guerra, pero Garland da pistas certeras del perfil del presidente, al inicio de la película, una suerte de alter ego de Trump, negacionista y mitómano...
Bueno, digamos que aporta lo mínimo para justificar la situación. Y, efectivamente, el presidente se presenta como el culpable, incluidos un par de detallitos sobre las posibles causas del desastre. Pero a mi me asusta mas TRUMP que este tío que después de todo acaba escondido en la CASA BLANCA mientras que el otro seguro que estaba mandando misiles a explotar en todas partes. Bueno, ojalá no pase nada parecido a eso, ni a otras amenazas que están pendiendo sobre nuestras cabezas ahora mismo. Parece oportuna la visión del caos y el desastre que esta película aporta ahora mismo y debería ser disuasoria para los responsables de la estabilidad en el mundo, pero no se yo... Gracias por la visita y el comentario.
Garland sí toma partido, tibiamente pero lo hace. Según el guión, el presidente está rodeado, cuasi derrotado, pero lo niega (al más puro estilo trumpiano). Luego en la escena cumbre, los cronistas de guerra se enfrentan a ultranacionalistas que liquidan primero a los asiáticos. Insisto, es sutil pero decidor. No en vano el nacionalismo gringo se rasga las vestiduras por Civil War. Saludos cordiales y gracias por responder...
De acuerdo, la adjudicación de los malos, por oposición a los buenos, está ya admitida. Pero digamos que el caos es tal que cualquier bando comete atrocidades y busca la victoria. Los estadounidenses tienen la costumbre, en su infinita individualidad, de echar la culpa de todo a una única persona (también la solución a todos los problemas llegaría por una figura providencial tal y como predicaba AYN RAND) y así lo manifiestan en todas sus propuestas. Aquí lo hacen también y el culpable de todo es el presidente. ¿Muerto el perro se acabó la rabia? Bueno, al menos si acaba la película. Y si los ofendiditos se llevan las manos a la cabeza, mira ya es hora de que empiecen a aprender que hay mas opciones que la suya en el mundo. Gracias por la charla.
Lo que nos llevaría a la eterna discusión sobre quien disfruta mas, los que llevan mucho cine visto y saben apreciar las referencias y tienen afilado el análisis, o aquellos que van al cine a sorprenderse y maravillarse porque todo les suena a nuevo. Creo que ambas etapas tienen su encanto, y mas vale que sea así porque esto no tiene remedio. Yo nunca podré volver a ser aquel adolescente que se quedaba alucinado con lo que veía. Así que disfruto de mi mirada actual.
5 หลายเดือนก่อน
Nos acabamos de suscribir a tu canal, super interesante! Saludos desde otro canal @Cómics XXI.
¡Cómo siempre, una crítica de cine impecable! Muchas gracias! Saludos desde Chile de otro crítico de cine!
Muchas gracias colega (en el viejo sentido de la palabra). Los críticos de cine, al fin y al cabo aficionados, estamos hermanados por nuestro gusto por este arte inconmensurable. Aunque todos tengamos nuestros particulares criterios siempre encontraremos puntos en común a la hora de comentar una película. Espero que hayas visto CIVIL WAR y que te haya gustado. Vuelve por aquí cuando quieras.
@@felix.linares Muchísimas por responder y por tus pablaras. No quedaremos por acá como seguidor, pendiente de tus videos.
La base temática del director es la ciencia ficción: Aniquilación, Dredd, Ex-Machina, etc. Todo el mundo interpreta esta película como realista, pero una cosa es el tratamiento y otra el argumento, y no entienden lo que el director quiere decir que no tiene nada que ver con política sino con la imagen como intermediación entre la realidad y nuestra idea de realidad. Al final hay una obvia advertencia sobre cómo un país puede terminar cuando se estanca en sus ideas en lugar de lidiar con las consecuencias de no llegar a un consenso...
Es verdad que la trayectoria de GARLAND va asociada a la ciencia-ficción, aunque no únicamente, pero el cineasta ya ha explicado en varias entrevistas promocionales que CIVIL WAR no va en esa línea porque, seguramente, de haber jugado esa carta el público no la hubiera entendido bien. No, esta película va de realista, aunque escamotee datos para, según el director, no entretener al espectador con especulaciones políticas y centrarlo en la acción, y para, según mi idea, no trabajar tanto y mojarse en adjudicar culpas que puedan molestar a parte de los potenciales espectadores del film. En cualquier caso no me molesta, pero me quejo de una cierta holgazanería por no aportar algunos datos mas y ser mas coherente geográficamente. Y lo quiera él, o no, esta es una película política que habla de una rebelión contra el poder, en base a unos hechos que nunca nos son explicados medianamente en otro caso claro de dejadez narrativa. Pero, bueno, ahí está la película con sus fallos y sus virtudes y tendrá que ser el espectador quien decida ponerse a favor del empeño o razonablemente en contra de algunos aspectos del film. Ojalá todas las películas potenciaran la discusión entre espectadores alineados en diferentes bandos, aquí, afortunadamente sin llegar al enfrentamiento.
Hola Álex. Coincido contigo.
Creo que la película afectará más a los propios Americanos en su año electoral o a otros países con violencia social con armas como México. En España gracias a dios no hay armas aparte de la caza y no hay ese rollo de milicias/survival que es lo que ,creo, desata la Guerra Civil. Un detalle: ¿ Cómo saben las milicias que no llevan uniforme militar ni banderas que al que están matando el a un "enemigo"? Me chocó eseasunto. Y el otro: ¿ Porque no llevan los periodistas chaleco antibalas todo el tiempo? Ya se que esa decisión afecta a parte de la trama....pero me parece una temeridad absurda.
Pero bueno, en general me parece una película notable ...que me lleva a recuperar esta tarde mi película favorita de "periodistas de guerra": Los Gritos Del Silencio.
Feliz tarde de Domingo, que todo vaya bien en tu tierra.
En diez años a España este tipo de películas les va a afectar... Digo, con tanto musulmán que les entra DIARIO en poco tiempo van a volver a ser el Califato de Andalucía, pero su buenísmo no los deja detenerlos y defender a España...
Ah, LOS GRITOS DEL SILEENCIO, aquella película que retrataba la tragedia de CAMBOYA bajo los JÉMERES ROJOS. Fíjate, a mí me pareció demasiado "fina", muy de director/autor, para el horror que pretendía contar. Y SAM WATERSTON que iba derecho al estrellato se quedó en secundario de prestigio. Nunca se sabe que es lo que va a pasar en esto del cine. Está claro que quien quiere empezar una guerra y tiene los medios la empieza, ejemplos tenemos ahora mismo, pero es mas fácil hacerlo en un país donde las armas están en cada casa y hay un sentimiento de violencia generalizado entre la población. En ESTADOS UNIDOS es mas fácil, claramente. Y esto llevaría al caos, claramente, ese no saber quien está enfrente, pero como tiene un arma automática en la manos yo le disparo por si acaso. Y así pasa lo que ocurre en esta película, que no tienen respuesta para la pregunta ¿Quién está disparándonos? Por aquí, bien, gracias. Las elecciones pasadas. Ahora quedan las consecuencias.
Coincido en muchas cosas pero en general me da la impresión de que me ha gustado más que a Linares. Como dice el final es reiterativo y la puesta en escena supera con mucho la escritura, pero me ha parecido una puesta en escena tan potente que al final lo positivo gana por goleada. Y sobre todo el uso del ritmo para generar tensión constante tanto bajándolo como subiéndolo. Y efectivamente no cuenta nada de cómo se ha llegado a eso pero tiene una forma muy sutil de encaminarte a base de pinceladas. Muchas gracias por la crítica.
Está claro que GARLAND juega a impresionar al espectador, sobre todo con el sonido. Es verdad que se han gastado 50 millones de dólares, pero digamos que en el ánimo de su director estaba hacer una película barata. De hecho salvo el principio y el final toda la parte central es una road movie con poco gasto. Ahí, también GARLAND juega a impresionarnos y, curiosamente lo consigue mas que con las escenas de masas, por llamarlas de alguna manera. Lo que acredita su valía como cineasta. Pero, por una vez, tendremos que reconocer que una película de estas características, que suelen tender a las dos horas y media, tiene una duración mas ajustada, siendo esa una de sus virtudes. Gracias a ti por la visita y el comentario.
Pues está bien, pero otro caso claro de película inflada por la critica. Al final se hace reiterativa y tiene como dices alguna línea de diálogo muy sobada, pero el excelente uso del sonido, al estilo de "La zona de interés" a ratos, el ritmo ágil, el gran trabajo de los actores(tan bien como en "Priscilla" Cailee Spaeny, a este paso va a conseguir que escribamos bien su nombre), el nervio del director etc... hacen que sea una buena opción de cara a la cartelera de esta semana.
Es verdad que el sonido de CIVIL WAR puede recordar al de LA ZONA DE INTERÉS porque en ambos es films es un elemento impactante, pero creo que son muy diferentes las intenciones de los responsables. En esta película se trata de impresionar al espectador, hacerle creer que está en el campo de batalla y que las balas silban a su alrededor, mientras que en la otra película el sonido tiene una función narrativa para contarnos cosas que no se ven en la pantalla complementando sí, pero también mostrándonos otra realidad. No obstante en ambos casos los cineastas tienen en cuenta un elemento que muchos veces los artistas pasan por alto y el espectador también: el sonido. Sin duda es la película de la semana, aunque en estos tiempos en que los espectadores reconocen sin sonrojo que ellos van al cine a entretenerse quizá no tenga tanta recaudación como la última película española con las caras de siempre contando una historia de superación de unos chavales inadaptados que descubren la alegría de vivir gracias al juego de petanca. Es el mercado de hoy.
La veo hoy. Jesse Plemons ya daba auténtico miedo en "Breaking bad". La Spaeny está de moda, será la nueva Ripley o similar de "Alien: Romulus".
Efectivamente CAILEE está de moda a pesar de las malas críticas de PRISCILLA. Pero está trabajando mucho y en títulos que llaman la atención, aunque no sean necesariamente buenos. Y espero que te haya gustado CIVIL WAR que no está la vida para ver películas malas. Esta podría ser mejor, pero podemos darle un notable. Bajo, eso sí.
@@felix.linares Sí que me gustó, no me importaría que al menos una vez al mes se estrenara una peli con esa calidad.¿Cosas mejorables? Pues también las hay.
Espectacular película. Una obra maestra. Salí del IMAX en esto de shock.
Conseguir ese estado en el espectador debe ser la ambición de cualquier película, sea cual sea el género al que se adscriba. Entre otras cosas así se consigue el efecto boca/oído y mas espectadores para la taquilla. Me alegro de que la disfrutaras. Cuando me pasa eso en el cine creo que soy mejor persona los días siguientes a la sesión. Bueno, al menos si le doy mas a la cabeza, lo que siempre viene bien.
FELICITACIONES , bien explicado de acuerdo con algunos puntos de la película .
Pero para mí la película es mala real mente no aborda la problemática de una guerra civil como tal . Con tanto armamento y tecnología militar de EEUU .
En lo personal es la historia de unos fotógrafos de guerra rumbo a la capital y en el camino enfrentan varios sucesos que los ponen en peligro.
Creo que el mayor valor de esta película está en recrear una guerra imaginaria. Reporteros en guerra hemos visto en muchos films, todos en guerras reales y generalmente bien conocidas por el público. El interés pues radica en ver las diferencias entre esta guerra y las demás. Y no las hay. Cualquier guerra crea un caos y una violencia imposibles de asumir. Quizá en el caso de una guerra civil algo mayor al ser los contendientes de un mismo lugar y entrar en juego rencillas anteriores al conflicto. Bueno, todo eso se atisba en esta película que sobre todo es, como apuntas, un recorrido por el desastre de un territorio alterado por las escaramuzas guerreras. Y ahí hay momentos mejores y peores. Por eso digo que quizá hubiera estaba mejor con algunos detalles mas, ciertos "arreglos" en las partes que parecen justificar la situación y una reordenación de los datos. Bueno, la película ya está ahí. Parece que está gustando y eso facultará a GARLAND para hacer mas cine y teniendo en cuenta que es un cineasta interesante, esto es una buen anoticia. Te esperamos, ALEX.
Quitando la escena de Hong Kong, que es un subidón, la he visto con un ánimo apagado, sin emoción. Sea Cailee Spaeny, si he de destacar algo.
Vaya, es difícil convencer a alguien que no ha disfrutado de una película de que, en realidad, está bastante mejor de lo que piensa. No veo yo la obra maestra que algunos aprecian, pero si me parece una película estimable. No me engaño, es una serie B, de aquellas que solía hacer el recientemente fallecido ROGER CORMAN, pero es que siempre me gustaron las películas de CORMAN, placeres culpables de los que es difícil escapar. No olvidemos que el presupuesto era un poco justo.
Con todo respeto, me parece que no has entendido el sentido de la película...
Por una parte, la película trata sobre la condición humana capaz de adaptarse a todo y de sacar lo mejor y lo peor de cada uno si se dan determinadas condiciones.
Por otra parte, la película también trata sobre la responsabilidad del periodismo (y por ende de los medios de comunicación) que deben ser testigos neutrales de los hechos, para informar y no dogmatizar al público.
Por ello los protagonistas son 3 generaciones de periodistas, 2 fotógrafas y 2 cronistas que representan el relevo generacional del 4to poder y que nos muestran como los valores del periodismo veterano, no deben perderse, si no transmitirse a las nuevas generaciones de profesionales de la prensa .
Y por otra parte la película trata dobre la polarización y radicalización de la sociedad occidental en general y estadounidense en particular.... es una advertencia de lo que puede pasar si se sigue abandonando la senda del diálogo y se sigue imponiendo ideologías contra la voluntad de tantos... Para ello el director utiliza como aliados a 2 de los estados más polarizados de USA, California el estado más progresista y Texas el estado más conservador, en una clara referencia a que los extremos se tocan.
Por todo esto no es importante los motivos que causaron el conflicto, ni tampoco los resultados después del conflicto... pues no importa que provoque la guerra ni quien gane la guerra, lo que importa es que NO HAYA GUERRA.
Y para ello, el director muestra a los estadounidense en su propia casa lo que el ser humano (incluido su ejército) es capaz de hacer y esta haciendo en otras partes del mundo.
La verdad es que las películas que muestran el trabajo de los reporteros de guerra (BAJO EL FUEGO, SALVADOR, LA SOMBRA DEL CAZADOR, TERRITORIO COMANCHE) están ambientadas en conflictos reales y de características conocidas. Al ser la GUERRA CIVIL de esta película una posibilidad inventada me parece que necesitaría de mayor precisión. Y no soy yo de los que precisan saber por qué atacan los pájaros en la película de HITCHCOCK o por qué resucitan los muertos en las mil películas de zombies que no suelen aclararlo, pero quizá en este caso unas pinceladas habrían servido. Bueno, pinceladas ya hay pero son justamente las que nos llevan a la discusión. Es curioso, como apuntas, que dos estados en los extremos del arco político (y también en el geográfico) se unan en atacar al poder establecido en los USA. En ese sentido hubiera sido mas razonable que los estados hubieran sido CALIFORNIA, OREGON y WASHINGTON (y así hubiera tenido sentido la denominación de EJERCITO OCCIDENTAL), pero dejando al margen estos detalles me parece que el foco de la acción no está en los reporteros (cuya historia ya digo me recuerda HA NACIDO UNA ESTRELLA) sino en las cosas que encuentran a lo largo de su recorrido y el caos y el salvajismo que se apoderan del mundo cuando el orden establecido cae. Casi podríamos entender eso como una advertencia: cuidado con lo que haceis que la cosa puede ir a peor, parece que nos advierte el cineasta. En ese sentido si encuentro interesantes variaciones que van desde la brutalidad de los que se aprovechan para ajustar cuentas hasta los que se mueven como pez en el agua dentro del caos porque lo suyo es la violencia, pasando por los que no quieren aceptar los hecho y crean una simulación de normalidad. Ahí me parece que está el mayor valor de esta película que, ya digo en el vídeo, es altamente recomendable. Gracias por la visita y por el comentario, que ya se sabe que de la discusión sale, no sé si el entendimiento, pero si cierta iluminación. Hasta cuando quieras.
Qué placer escucharlo señor. Ojalá hubiera en YT más gente con más experiencia en cine y literatura. Esta peli me dejó bastante tocado, sobre todo por la violencia que EEUU dispersa por el mundo, acá parece haber una retorcida justicia poética. Ojalá la guerra siempre nos de miedo y no la veamos tanto como entretenimiento.
Pues me parece que vamos en el camino equivocado. Cada vez mas la guerra se ve como un entretenimiento, algo de videojuego, de película con muchos tiros y muchos muertos. Muy pocas veces se entra en el análisis de la violencia (a este respecto añoro a aquellos directores de la llamada generación de la violencia, a quienes hay varios vídeos dedicados en este canal, sobre todo a ROBERT ALDRICH, que hizo algunas películas de guerra absolutamente antiguerreras. Pero desde que en los años sesenta nos pusimos a frivolizar sobre el número de muertos y nunca sobre sus consecuencias la cosa va a peor. No creo, no obstante, que esta llamada de atención hacia lo que pudiera pasar llegue al público mayoritario. Porque muchos de esos espectadores la verán como otra película de tiros y explosiones y no tanto como una advertencia sobre lo que podría pasar. Gracias por la visita y el comentario.
No he ido a verla, y me cuesta mucho que California se una a una secesión cuando en la guerra civil no participó en la guerra.
Hombre, durante la guerra civil estadounidense ninguno de los estados del oeste participaron porque algunos todavía no se habían conformado como tales. Fue una guerra de la costa este. Pero debes tener en cuenta que este estado no solo tuvo como gobernador a SCHWARZENEGGER, sino también a RONALD REAGAN, después presidente de los USA. Y siempre ha sido un estado muy particular, así como de niños pijos privilegiados que no quieren saber demasiado de sus vecinos, salvo para ir a LAS VEGAS. Pero vete a verla y luego charlamos sobre lo que te ha parecido.
@@felix.linares Félix, gracias por esta apreciada observación, seguiré tu consejo de ir a verla.
Se conocieron en Fargo 2
Tienes razón. Se me había olvidado FARGO, la serie, y como volvieron a estar juntos en EL PODER DEL PERRO pues me fui a lo mas fácil. Que suerte contar con vosotros. Un saludo.
Es sutil, efectivamente, la insinuación de la responsabilidad de la guerra, pero Garland da pistas certeras del perfil del presidente, al inicio de la película, una suerte de alter ego de Trump, negacionista y mitómano...
Bueno, digamos que aporta lo mínimo para justificar la situación. Y, efectivamente, el presidente se presenta como el culpable, incluidos un par de detallitos sobre las posibles causas del desastre. Pero a mi me asusta mas TRUMP que este tío que después de todo acaba escondido en la CASA BLANCA mientras que el otro seguro que estaba mandando misiles a explotar en todas partes. Bueno, ojalá no pase nada parecido a eso, ni a otras amenazas que están pendiendo sobre nuestras cabezas ahora mismo. Parece oportuna la visión del caos y el desastre que esta película aporta ahora mismo y debería ser disuasoria para los responsables de la estabilidad en el mundo, pero no se yo... Gracias por la visita y el comentario.
Garland sí toma partido, tibiamente pero lo hace. Según el guión, el presidente está rodeado, cuasi derrotado, pero lo niega (al más puro estilo trumpiano). Luego en la escena cumbre, los cronistas de guerra se enfrentan a ultranacionalistas que liquidan primero a los asiáticos. Insisto, es sutil pero decidor. No en vano el nacionalismo gringo se rasga las vestiduras por Civil War. Saludos cordiales y gracias por responder...
De acuerdo, la adjudicación de los malos, por oposición a los buenos, está ya admitida. Pero digamos que el caos es tal que cualquier bando comete atrocidades y busca la victoria. Los estadounidenses tienen la costumbre, en su infinita individualidad, de echar la culpa de todo a una única persona (también la solución a todos los problemas llegaría por una figura providencial tal y como predicaba AYN RAND) y así lo manifiestan en todas sus propuestas. Aquí lo hacen también y el culpable de todo es el presidente. ¿Muerto el perro se acabó la rabia? Bueno, al menos si acaba la película. Y si los ofendiditos se llevan las manos a la cabeza, mira ya es hora de que empiecen a aprender que hay mas opciones que la suya en el mundo. Gracias por la charla.
Una crítica my ecuánime. Al parecer muchos que han salido impresionados de cine nunca habían visto grandes de acción en pantalla grande.
Lo que nos llevaría a la eterna discusión sobre quien disfruta mas, los que llevan mucho cine visto y saben apreciar las referencias y tienen afilado el análisis, o aquellos que van al cine a sorprenderse y maravillarse porque todo les suena a nuevo. Creo que ambas etapas tienen su encanto, y mas vale que sea así porque esto no tiene remedio. Yo nunca podré volver a ser aquel adolescente que se quedaba alucinado con lo que veía. Así que disfruto de mi mirada actual.
Nos acabamos de suscribir a tu canal, super interesante! Saludos desde otro canal @Cómics XXI.
Gracias por la visita y la suscripción. Rápidamente me voy a visitaros.
@@felix.linares muchas gracias!
DEVS hay que verla. Gran video Félix!
Seguramente. Y MEN también. Así que, en cuanto pueda, me pongo a la tarea. Gracias por la visita.