Merci pour ce partage ♥ Je continue de rechercher les cours d'initiation a l'astronomie donnés par notre cher Professeur Reeves dans "les amphis de la cinquieme" en 1990/1991 (université de Montreal . canal savoir 29) Ces cours que j'avais enregistrés sur vhs , visionnés beaucoup n'ont pas resisté au temps :'( Des cours precieux que j'espere retrouver un jour :'(
Vous avez de la chance d'évoluer dans des pays qui promeuvent la science. Dans mon pays l'Algérie on promeut l'obscurantisme et l'ignorance à coup de force
Tout réchauffement est lié à de l'entropie, mais quand on parle de réchauffement climatique anthropique, c'est bien avec cette seconde orthographe, afin de déterminer si les activités humaines ont un impact, et si oui lequel. Quant à votre question : quelle est votre réponse ? Je demande car une réponse "évidente" me vient à l'esprit, et pour nier cette réponse évidente (j'ignore si vous la niez, d'où ma question), il me semble que des arguments sont requis (et non des soupçons, des possibilités ou des opinions). La réponse qui me paraît évidente est "M. Reeves s'y connait et n'a aucune raison claire de mentir : le réchauffement climatique anthropique a donc de solides chances d'être valide". Plus précisément, j'ai l'impression qu'en quête de vérité, il s'agit de procéder des arguments vers les conclusions. Les arguments (faits, déductions, etc.) sont un terroir qui s'enrichit sans cesse. Les conclusions, quant à elles, peuvent fluctuer : si on a un gros arrivage d'arguments en faveur d'une thèse, les conclusions pencheront de son côté. Procéder de manière inverse en tenant de manière totalement ferme une conclusion pour acquise, et l'utiliser pour rejeter sans inspection les arguments qui vont en sens contraire, cela me paraîtrait contredire une quête de vérité. Les arguments doivent se confronter à d'autres arguments, chacun éprouvant la solidité des autres. Russell et Popper suggèrent, à raison à mon sens, que pour croire quelque chose de façon solide, il est nécessaire d'avoir des raisons pour : ces raisons, il doit être possible d'une part de les formuler clairement et d'autre part de tester sans ambiguïté leur validité en les confrontant au réel.
Merci Hubert
Presque plus poete que scientifique
Ah .. avant de visionner. Mr Reeves mon conteur préfèré. Il fait chanter les étoiles.
Je vous remercie de partager cette passionnante vidéo.
Hubert reeves représente le summum de l intelligence originelle un géant en notre monde tant appauvrit !!!!!!!!!!!
Oui un grand homme (non un geant vous avez raison :) ) precieux et rare ♥
RIP 💫💫💫
Merci pour ce partage ♥ Je continue de rechercher les cours d'initiation a l'astronomie donnés par notre cher Professeur Reeves dans "les amphis de la cinquieme" en 1990/1991 (université de Montreal . canal savoir 29) Ces cours que j'avais enregistrés sur vhs , visionnés beaucoup n'ont pas resisté au temps :'( Des cours precieux que j'espere retrouver un jour :'(
Regarde les vidéos partagées par pyaskalord!! Bonne vision!! Et Merci pour le partage de cette dizaine de vidéo
Vous avez de la chance d'évoluer dans des pays qui promeuvent la science. Dans mon pays l'Algérie on promeut l'obscurantisme et l'ignorance à coup de force
Que penser d'un savant comme monsieur Reeves qui défend la thèse du réchauffement climatique entropique...
Tout réchauffement est lié à de l'entropie, mais quand on parle de réchauffement climatique anthropique, c'est bien avec cette seconde orthographe, afin de déterminer si les activités humaines ont un impact, et si oui lequel.
Quant à votre question : quelle est votre réponse ? Je demande car une réponse "évidente" me vient à l'esprit, et pour nier cette réponse évidente (j'ignore si vous la niez, d'où ma question), il me semble que des arguments sont requis (et non des soupçons, des possibilités ou des opinions). La réponse qui me paraît évidente est "M. Reeves s'y connait et n'a aucune raison claire de mentir : le réchauffement climatique anthropique a donc de solides chances d'être valide".
Plus précisément, j'ai l'impression qu'en quête de vérité, il s'agit de procéder des arguments vers les conclusions. Les arguments (faits, déductions, etc.) sont un terroir qui s'enrichit sans cesse. Les conclusions, quant à elles, peuvent fluctuer : si on a un gros arrivage d'arguments en faveur d'une thèse, les conclusions pencheront de son côté. Procéder de manière inverse en tenant de manière totalement ferme une conclusion pour acquise, et l'utiliser pour rejeter sans inspection les arguments qui vont en sens contraire, cela me paraîtrait contredire une quête de vérité. Les arguments doivent se confronter à d'autres arguments, chacun éprouvant la solidité des autres. Russell et Popper suggèrent, à raison à mon sens, que pour croire quelque chose de façon solide, il est nécessaire d'avoir des raisons pour : ces raisons, il doit être possible d'une part de les formuler clairement et d'autre part de tester sans ambiguïté leur validité en les confrontant au réel.
Hubert Reeves focu
Ce sont des propos incompréhensibles, pourquoi on le laisse parler...
Si tu comprends pas le langage scientifique, pourquoi tu regarde ? Éteint juste la vidéo et n'agresse pas les gens comme ça...