¡Gracias @Crealogo Guru (Juan Carlos Fernández) por esta charla tan interesante y por la buena onda! Los interesados en el libro Creálogo, visiten bit.ly/2zUfVeO
Un placer haber sido parte de esta conversación (escribe Juan Carlos Fernández). Viendo los comentarios añoro la capacidad de dialogar en tiempo real. Qué ganas de estar tomando un café con todos ustedes y rebotar visiones... Ya se nos dará la oportunidad. ¡Gracias, Luciano y Foro Alfa!
Juan Carlos te saluda Mario Velarde de Sonora, México. Antes de terminar el video ya soy tu fan, me gusta mucho tu trabajo ya encontré tu libro, tu curso y espero conocer más de tu trabajo, de seguro será de mucha inspiración. Gracias por compartir.
Fue como una charla entre un "creyente" y un "agnóstico". Uno a todo le mete la Fe, el otro la razón, la lógica. Lo bueno de este caso, es que ambos saben defender muy bien su postura. El creyente supo demostrar mucha lógica, y el agnóstico tiene mucha fe en sus argumentos. Gracias, excelente charla.
no se si yo me confundo pero creo que aqui te contradices, Uno a todo le mete la Fe, el otro la razón, la lógica. el agnóstico tiene mucha fe en sus argumentos. ¿no se supone que el agnostico es que el que tiene razon y logica mas alla de "mucha" fe?
Una temática más que interesante y siempre polémica en el ambiente profesional. Dos miradas distintas, y muy bien fundamentada cada una. Juan Carlos predica resaltar, siempre que sea posible, la capacidad expresiva de una marca gráfica; en tanto que Luciano sostiene que la capacidad expresiva de una marca gráfica es, en la gran mayoría de los casos, limitada. O mejor dicho, la función principal de una marca gráfica no es la de "expresar", sino la de identificar a su emisor. Disculpas por la simplificación, hay que ver todo el video para poder comprender cabalmente cada postura, es muy enriquecedor. Saludos y gracias a ForoAlfa y a Juan Carlos!
Luciano, te felicito por tu constancia y esfuerzo en dar a conocer a FOROALFA y sus contenidos. Más videos como estos son un deleite. Saludos a Juan Carlos Fernández.
gracias a Dios (personalmente creo) existe este canal en español que permite adentrarse en estos temas tan técnico - teóricos acerca de este tema q me encanta y que no es comúnmente abordado por otros diseñadores, sigue así, lo haces excelente 👍👍👍
Muy bien video, sobre todo pensando que, hace un tiempo esto era impensable para mí. Un espacio de libre acceso en tiempo y espacio dice debates tan interesantes. Que hace poco, sólo lo encontrabas en algún seminario al que podías acceder o no. Y tal vez viajar etc. Y con la magia de la tecnología, lo tenemos en nuestra mano
Reunión de lo mejor del ámbito. Felicidades y GRACIAS a ambos. A ver cuando esa reunión se lleva a cabo de manera personal y nos invitan a algunos. Saludos!
Muy bueno y muy interesante!!! Los felicito... Me generan varias reflexiones y el hecho de poner dos puntos de vista y poder discutir conceptos hace que al hablar de diseño, se transforme en una situación real y no ideológica.
lo que ocurre es que por lo general en otras profesiones hay congresos regulares respecto a términos y avances de la profesiòn en donde llegan a consensos. Y avalan las terminologías, etc. Pero en diseño esto no se a implementado de forma oficial a nivel internacional, de modo que haya màs claridad en las terminologías.
Por un momento pensé que estaba hablando con Chris Do. Jajaja Igual está muy interesante la charla. Amo que haya estos espacios para los diseñadores gráficos donde podamos escuchar las diferentes posturas sobre determinados temas. Nos enriquece más.
Estaba hablando con un colega de la universidad que por cierto está trabajando en una agencia ogilvy y al yo no trabajar en ninguna agencia, sino por mi cuenta, sé de sobra que se siente en ventaja y asume que el hecho de que esté trabajando allí lo hace ser un "crack" al que nada se le pueda refutar. Le confesé que viendo tus vídeos ya yo no veo sentido en lo de cargar el trabajo de un logo con estos discursos y él me salió con que uno debe soprender al cliente y que de hecho el aplica lo que dice Milton Glaser ➡️ahora yo me preguntó... No estarán estás frases también influyendo en cómo se percibe al diseño. No puedo asegurar a qué se refería Milton con esta frase pero muchos diseñadores la interpretan cómo que debes presentar de cierta forma un logo para que al cliente ''le guste", cuando no se debería tratar de complacer gustos sino de lo que realmente funcione y sea lo acertado al caso pero cuando debates con personas que han trabajado en agencias tan importantes, sobre esto es difícil porque la gente no escucha si no eres un Milton Glaser o un Paul Rand. Cosa que me parece ridícula porque el conocimiento no es estático, todo puede cambiar a raíz de las experiencias nuevas y reflexiones. Cuántas teorías del aprendizaje no lo sustentan? La teoría de David Ausubel es una, al exponer que cambia totalmente tu estructura mental cuando vives nuevas experiencias Yo te digo que desde que veo tus videos, en mi ha habido un gran cambio y ahora se me hace difícil hablar de este tema porque lamentablemente muchos diseñadores no logran entender esto y como les afecta incluso en el resultado gráfico. Yo tengo años leyendo sobre logos y no hay día que siga diciendo que aprendí algo nuevo. Uno de los pensamientos más complejos que logré soltar, fue este, el creer que los logos tienen que apoyarse de un discurso que muchos diseñadores nos encargamos de hacerlo parte del trabajo gráfico, cuando un logo no necesita nada de esa labia porque finalmente la marca tiene otros recursos y medios para contarnos su historia, el logo no tiene esa función. Los vídeos de FOROALFA me quitaron esa venda que hasta muchos profesores te ponen por creer que así se defiende más un trabajo de logo. Ahora me pongo a pensar cuánto trabajo hay para poder desmontar todos esos mitos, pues frases tan famosas y arraigadas como las de Milton Glaser tipo: "Existen tres posibles respuestas a todo diseño: Si, No y WOW!. Wow es lo que debe aspirar, probablemente sea el origen de que un diseño bien logrado sea producto de sorprender al cliente y habría que ver a qué se refieren con sorprender, porque muchos diseñadores asumen a que sea por la historia y el significado que le inventan al logo.
Me gusta mucho tu reflexión. De eso se trata, de reflexionar y no dar por bueno todo lo que uno escuche, por más que lo diga Milton Glaser. Dicho sea de paso, ser un excelente creador de gráfica no te convierte en un gran pensador. A la gente le interesa saber qué piensa Diego Maradona sobre cualquier cosa, pero la verdad es que lo único bien que le he visto hacer a Maradona es jugar al fútbol, y solo en una etapa de su vida. Sus pensamientos suelen ser lamentables. Vale aclarar que no pretendo equiparar a Glaser con Maradona; el ejemplo exagerado es solo para que se entienda la idea.
Excelente reflexión. Tal vez sea mucho pedir, pero si tuvieras alguna fuente en la que Milton Glaser mencione todos esos tipos de fetiches creativos, agradecería me los compartas. De todos modos haré lo mío para averiguarlo. Saludos desde Perú!
Cuando estudiaba la carrera de diseño me hicieron tragar (así lo sentí) durante 2 semestres dos libros de Norberto C. no los podía digerir, los tragaba y los vomitaba porque mi cuerpo no los aceptaba, era probar algo que mi gusto no soportaba. Hace 15 años que salí de la carrera de diseño gráfico y por personas como Juan Carlos el seguir su trabajo y alguien como Luciano que hasta hace un par de años conocí, descubrí (creo que para mi) la manera más completa de entender el mundo de las marcas gráficas. felicidades por esta increíble plática.
es verdad me paso igual en la facu me costo el libro de -N.C. Pero después entendí que el tipo lleva la vara muy alta, y está perfecto. Prefiero que me exijan que me lo den muy fácil.
Excelente charla, muy interesante y estimulante. Las ideas aquí debatidas se pueden traspolar también al diseño industrial, personalmente creo que el objeto de diseño industrial es mas expresivo y evocativo que una marca gráfica.
¡Gracias Juan Carlos y Luciano por tan buen contenido! Al mi parecer, es de gran ayuda el crear una marca con significado. Porque no es lo mismo presentarle al cliente una propuesta y decirle: DISEÑADOR: Usa esta marca porque tiene calidad gráfica, podrás utilizarla correctamente en cualquier aplicación, es legible... pero no comunica nada. CLIENTE: ¿Pero, porqué? DISEÑADOR: porque sí, yo soy el experto. Entiendo que no es así de simple una presentación al cliente. Y aprovechando me gustaría si nos pudieran compartir consejos de "cómo presentar una marca a un cliente". Y si ya hay, discúlpame, te agradecería me pudieras compartir el enlace. Creo que la imagen de la marca es como el nombre que le pone un padre a su hijo. A veces busca el que tenga un significado que le guste. Y si tú le explicas que representa, aunque sus clientes no puedan ver lo que representa, él sabe el valor que tiene y le da más aprecio. Los ejemplos que mostró Juan Carlos fueron muy buenos. Imaginándome el ejemplo de la manzana con el corazón; si su hermana decidiera aplicarlo en bordado, vinil, etc. creo que esa misma imagen que en un principio fue una fotografía, si se vectoriza y coloca el nombre con una adecuada fuente tipográfica podría volverse su marca y a la vez tener un significado para ella, y que claramente comunicaría a los clientes salud y amor. Por cierto, soy de México, y en lo personal a mi me gusta nuestra imagen de la bandera porque representa la historia de la la fundación de la ciudad México-Tenoxtitlán. Además que se puede usar por separado el escudo y ser reconocido y único . Y su complejidad ayuda en los documentos oficiales a no ser replicados fácilmente. También estoy de acuerdo con la expresividad puede ser minimalista o no, como comenta con la comparativa que hace con las barcas. Chinampa=Alegría, fiesta / Góndola=serio, romántico. Y de esa forma se puede ver un logo y comunicar una personalidad, a simple vista verlos de una forma, aunque los dos tengan alegría, fiesta, seriedad y romanticismo.
Con esta conversación puedo llegar a una conclusión sobre la idealización del logotipo en algunos diseñadores y se reduce a ver el diseño gráfico como si fuese arte.
La naturaleza de los símbolos es precisamente su carácter arbitrario. Hay un excelente trabajo antropológico sobre este particular: "Cultura y comunicación. La lógica de la conexión de los símbolos", de Edmund Leach. Aunque es un planteamiento ya viejo, es una buena introducción para entender que el signo o el símbolo sólo adquieren su significado por una convención social, y no porque tengan una carga semántica transcendente encarnada en trazos, grosores, formas, colores, sonidos... Pretender que una marca es "expresiva" o "simbólica" en sí es un discurso propio de la época de Kandinsky. Las marcas, los símbolos, antes de serlo, son simples formas de colores (o sin ellos): es a través del acto comunicativo donde adquieren pleno sentido.
Muy buena conversación. Creo que tenéis dos vertientes, una enfocada en el diseño (la forma) y otra a la marca (el significado). En España tenemos dos blogs punteros (hay más) y cada uno tiene una conversación hacia estas dos líneas, si tenéis curiosidad (igual ya lo conocéis) son Brandemia que sería de la primera vertiente (lleva tiempo sin publicar) y Branzai que sería la segundo, muy recomendado el contenido.
Por lo visto no he logrado explicar mi posición. Lo intentaré de nuevo. Mi enfoque no está basado ni en la forma y ni en el significado, sino en todos los parámetros de rendimiento técnico y comunicacional, lo cual incluye la forma y el significado. La diferencia fundamental radica en qué criterios utilizar para definir cómo deba ser la forma y qué se debe significar el signo. Para mí, su forma debe responder a las condiciones de uso y las condiciones de comunicación del caso. Las visiones de la mayoría de los diseñadores son dogmáticas, responden a mandatos universales que todo el mundo da por buenos y casi nadie pone en duda. Por ejemplo: "toda marca debe ser sintética", "toda marca debe ser pregnante", "toda marca debe tener un símbolo", "toda marca debe comunicar los valores y conceptos principales", "toda marca debe ser original", "toda marca debe ser moderna", etc.. Mi visión del tema es opuesta: no hay criterios universales, hay que estudiar las condiciones del caso para definir cómo debe ser la marca, y, sobre todo, evitar incluir en los signos marcarios prestaciones que objetivamente no necesitan, que están más allá de sus funciones reales, fácilmente verificables.
Historia de las marcas. Antecedentes de las marcas. Ahora semiótica, branding y marketing. Antes las marcas solo cumplían la función de Marcar los productos hecho por los artesanos. Por qué ahora es tan complicado?. Yo me quedo con Marcar gráficamente el producto y que el cliente haga marca con calidad y atención. Eso luego vende emociones.
Para mi todo depende de la estrategia de la marca, en función de un esquema integral de comunicación: en un momento la marca puede persuadir y en otros solo diferenciar, dependiendo del conjunto de representaciones que se muestran, ya que ellas son las que generan marca
@@Tanoguerrini De lo que estamos hablando es de si los signos marcarios (no las marcas, no los productos, no las organizaciones) tienen la necesidad (o incluso la capacidad) de portar mensajes desde su forma, colores y motivos. Nadie está dudando de que al ser utilizados para "marcar", según el contexto, según el grado de instalación en la mente del público, y según las intenciones de la marca (la organización, el producto, etc.), los signos marcarios porten mensajes y cumplan diversas funciones. La discusión es en torno a los signos gráficos exclusivamente, y apunta re-considerar o confirmar el criterio con el cual habitualmente se dice que deben ser diseñados, que consistiría en expresar manifiestamente en ellos la identidad, valores, concepto de marca, esencia, ADN, etc., de la organización, del producto, etc.
@@foroalfa Yo creo que sí, mi visión es más pragmática sobre los signos gráficos: su función es generar efectos, soy recursos tácticos, no estratégicos y por otra parte las identidades (todas, personas o empresas), no son fijas, no existen socialmente sino a travez del dialogo, por ende sus representaciones deben adaptarse a esa realidad. En eso también discrepo con algunos posteos de Norberto (al que por supuesto respeto y considero una guía).
@@Tanoguerrini Guerrini Design Island Ahí está la diferencia fundamental. Para vos los signos marcarios son recursos tácticos, de corto plazo, y para mi son estratégicos, de largo plazo. Ahora nos toca a los dos argumentar por qué táctico y por qué estratégico. ¿Te gustaría debatirlo en una conversación por Skype?
Según entendí (en la primera parte del vídeo), Juan Carlos afirma que una marca gráfica debe tener la suficiente expresividad como para que el receptor sepa el estado anímico de la entidad que emite dicho mensaje. Creo que eso no se puede sostener, y de hecho, infringe uno de los parámetros de rendimiento marcario: VERSATILIDAD, que según tengo entendido, consiste en que la marca sea diseñada con tal coherencia gráfica que quede bien en cualquier comunicado de la marca, independientemente del sentido emocional o expresivo que este comunicado pueda tener.
La marca personal funciona de la misma manera osea digamos que sus valores o habilidades blandas o es que tambien lo unico que puede comunicar es el estilo ? Sea elegante, serio, unico o cosas asi. Espero haberme dejado entender Gracias por el video
Mentes que procesan conceptos de marca muy diferente (diseño - concepto), allí están estos dos grandes protagonistas, me parece que el diseño es inevitablemente subjetivo por más que se insista en parametros establecidos, entiendo los dogmas probados en el tiempo que se han establecido y destacado a nivel corporativo y que enmarcan la academia del diseño de marca, pero creo que la identidad de una marca se mueve con el pensamiento social en términos de paradigma, la percepción de identidad de marca a día de hoy esta cambiando, las personas de las ultimas generaciones perceptualmente son diferentes por obviedad, y noto que de manera flexible menos rigida a como ha sido tradicionalmente, e interactuan y valoran de manera diferente la imagen corporativa empezando por el logo como punta de lanza e identificador visual, por lo que mantener puntos radicales como imposición académica a lo perceptual me parece que no es útil, eficaz, pero ante todo funcional. Esto me recuerda a como evolucionan los idiomas se este o no de acuerdo es inevitable asi se da y hablo tanto en forma como de fondo. Me encantan estas charlas y en general este canal
Por supuesto, especialmente cuando la mirada académica es la menos científica de todas las miradas. Hace falta una mirada más despierta que reconozca la realidad tal cual es, en lugar de creer en ficciones solo porque se repiten sin dudar en la mayoría de las escuelas de diseño y estudios profesionales.
Hola Luciano, te saluda Victor Velásquez desde Antioquia, Colombia. Revisando la web de ideograma encontré una marca llamada: BIVA. Revísala creo que el nuevo rediseño de marca del BBVA es muy cercano gráficamente. Éxitos y gracias por todos los aportes que realizas al universo del diseño de una manera tácita y concreta. Revisa aquí: ideograma.com/en/project/36/biva
La idea de imagen gráfica de marca del estudio de Juan, me parece brutal. Después de escuchar su argumento y usos que le dan, me parece una obra de arte.
Sin duda está perfecta la gráfica de Ideograma. Me refería a tu valoración como obra de arte. De todos modos esos globos no son la marca, sino imágenes decorativas, muy bonitas
@@foroalfa es bueno si. Me gusta mucho la idea de crear un ecosistema con esas imágenes que puedan identificar diferentes áreas o secciones del negocio. Además, lo que comentó de que también es motivo de curiosidad, preguntar por ello y ayuda a relacionarse y abrir diálogos.
Yo diría que en este contexto, Juan Camilo, expresión es cualquier mensaje que pueda ser transmitido a una audiencia en particular con meros recursos gráficos (considerando códigos, significados y demás). Mi tesis sería que mientras más puedas aprovechar la marca para acercarte a un diálogo con tu público, mejor. No hay que esperar hasta que le atribuya significados propios si podemos acelerar el proceso mediante recursos visuales que los diseñadores conocemos.
Si bien su planteamiento no necesariamente contradice a del Sr Luciano, creo que presenta un riesgo mayor si se propone así, porque si no hay "control" en la expresividad, esta misma podría llevar a la marca a convertirse en otra cosa, en un avatar o en totem; que son signos identificadores pero no son marcas. Creo que "contexto", es lo que nos permite diferenciar el nivel de expresividad, una cosa sería para IBM, Cirque du Soleil o Metro Goldwyn Mayer.
Pero el cambio del mundo no es un imponderable. Ya sabemos que va a cambiar. Por eso conviene evitar anclar los recursos estratégicos a necesidades de corto plazo. Conviene diseñarlos para que duren toda la vida, o que, en el peor de los casos necesiten ajustes que el público ni siquiera note.
Este afán por querer que las marcas gráficas comuniquen mensajes explícitos es de baja observación sobre el fenómeno comunicacional. Las cosas significan lo que la gente quiera que signifiquen. No podemos inyectar en la población una dosis semanal sobre el significado de una marca cualquiera a modo de imposición "Tome usted y recuerde que el rojo de Coca-Cola es pasión" eso no es científico. Esta dialéctica es dura, pero la verdad es concreta como dijo Bertold Brecht.
Por cierto las cosas no significan lo que la gente quiere, sino lo que la gente acuerda en grupo, ya sea por imposición, influencia o voluntad. Los significados de los símbolos son acuerdos lo dice cualquier autor que toca la semiótica.
Se puede instalar ideas de todo tipo en la mente del público, por medio de la comunicación y la gestión a lo largo del tiempo, pero no por medio de la explicación de un signo marcario, que es de lo único que estamos hablando.
Hola Luciano! Fernández va en línea con mi pensamiento sobre las marcas y cómo deben concebirse. Yo concluiría de la siguiente manera: viste el ecualizador de características que vos siempre nombrás? legibilidad, estilo, reproducibilidad, etc. etc., a ese ecualizador, como norma general le agregaría simbología/código/mensaje (pudiendo ser cero en el caso que corresponda, como los ejemplos que nombrás donde no conviene). Es decir, que no se pueda usar en todos los casos, no quiere decir que no lo contemplemos para el resto de todo el universo de marcas. El tipo da en la clave sobre a quién se dirige la marca, y ahí se halla el "para qué" del que hablábamos hace un tiempo en la charla que tuvimos.
Hola Germán, entiendo lo que decís y lo que dice Juan Carlos, pero creo que los casos en los que la riqueza significante de los signos marcarios puede sumar algo son muy limitados, y en esos casos, lo que suma esa riqueza está fuera de las funciones de la marca gráfica. Es decir, son funciones adicionales, que también se pueden resolver con otros recursos de la comunicación. Hay casos especiales, como los que nombramos en el video, pero, como digo, son muy pocos y generalmente son marcas de baja presencia social. En la gran mayoría de los casos la expresividad, la inclusión de conceptos, le "corta las piernas" a los signos marcarios. Los ancla a épocas, a tecnologías, a costumbres que en futuro sí o sí van a ser superadas, lo cual forzará un futuro rediseño, con los enormes costos que eso implica. Poner el foco en cuestiones que están fuera de las funciones que debe cumplir la marca gráfica, hace que se descuiden sus funciones reales.
si cada marca tiene una representación de valores, comunicacionales, etc, etc... la de telefónica siguiendo el ejemplo del vídeo o tantos otros... fracasan porque no se decodifica el mensaje que "esta transmitiendo"
Creo que a los diseñadores a propósito le agrega demasiada carga de comunicacion a la marca justificando y agregando simbologia a sus propuestas para cobrar mas y justificar el proyecto. Pero no ven que mo depende de nosotros si no de estrategia de marca que va mas alla del signo marcario.
Me parece interesante ver este tipo de videos en donde se defienden / contrastan ideas, por un parte de un profesional y por el otro los argumentos de un académico y generador de conocimiento, e invitan a la reflexión. Retomando el ejemplo de la carta suscribo totalmente con Luciano. Lo que está escrito en la carta es el mensaje, el contenido, los valores etc. y el signo marcario cumple como función de firma. No estoy de acuerdo al decir que en la firma se puede agregar contenido, al tomar lo que se dijo de que un grafólogo puede conocer por medio de la estructura de la firma la personalidad como analogía podría parecer cierto, pero no aplicaría para todos… ¿qué pasa con la gente común que no tiene conocimientos de grafología? ¿Pueden ver ese mensaje? ¿verían la personalidad? ¿O solo la verían como una firma? Yo creo que pasaría lo último. Ahora, pasando al diseño de marca ¿se pueden cargar valores, historia, mensajes en una marca gráfica (que en ocasiones puede ser solo un logotipo)? ¿las personas podrían ver ese mensaje supuestamente codificado?, pienso que no, todo ese contenido debe venir de algún otro canal de comunicación (el cuerpo de la carta) ya que gracias a ello posteriormente al volver a ver esa firma se pueden evocar ese contenido previo, si fuera cierto que se pude descifrar eso solo por verlo ¿por qué en las presentaciones de marca deben explicar y cargar de significado cada elemento? si se supone que las personas pueden decodificar toda esa información cargada en el signo tan solo con verlo. Saludos desde México y espero seguir viendo más contenido como este en la web y en su canal.
Veo una clara diferencia entre un Diseñador Gráfico de Cátedra (Luciano Cassisi) con un Diseñador Gráfico que quiere ser también publicista (Juan Carlos). Más allá de lo muy lindo que pueda explicar Fernández, estoy totalmente de acuerdo con Cassisi sobre la marca gráfica.
La verdad no entiendo, soy más partidario de la postura de Luciano, y con todo el respeto que se merecen estos grandísimos diseñadores, no logro entender la visión de Juan Carlos, intentar llenar de emociones, valores, sentimientos, significado a un logo, y después decir que "Para mí significa una cosa pero para ti puede significar otra", en fin la hipocresía, entonces para se gasta en llenar de significado algo y crear una "Historia" detrás si después todo es relativo.
Entré a la web de ideograma.com, lo marca como una web no segura, accedes bajo tu propio riesgo :( muy buenos trabajos, solo necesita un certificado SSL. Saludos y espero pronto leer su libro.
Gracias, Webson. Sí, tenemos que atender lo del certificado pronto... En nuestro sitio no hay transacciones, pero lo revisaremos para no generar inquietudes. ¡Y ojalá leas y disfrutes el libro!
No sé porqué es tan recurrente el tema de los límites de un signo marcario o marca gráfica, es o debería ser obvio que en la imagen e identidad de una empresa o producto es sólo una parte y que todas ellas deben tener consistencia y concordancia. Es la suma en el tiempo, no es "magia"...
Me parece que lo que se discute en el aspecto de la marca es una cuestión de gusto, sin embargo, la marca no puede estar sujeta al gusto, pues este es subjetivo. En mi opinión Juan Carlos es idealista y Luciano es pragmático
No estoy en total acuerdo con Juan Carlos en cuanto a los Restaurantes, ya que una mala marca tampoco evocaría una buena calidad de un restaurante o simplemente la generación de confianza. Lo digo por experiencia propia.
Sí, tal vez fui muy radical. El punto es que la importancia relativa de la marca es menor cuando controlas la expericia en mayor medida. El "significado" es más fuerte que el "significante", vamos. Y me faltó mencionar que si el restaurante es una cadena la marca cobra una función infinitamente más importante. ¡Saludos!
hay algo que se les olvida a los diseñadores! ........ LAS MARCAS Y LOS NOMBRES .... pueden significar nada ..... queda departe del cliente habitar ese espacio para darle un significado ..... las marcas naturalmente deben tener su propia evolucion si tu me pones el logo de mastercard que son dos circulos intersectados (el nuevo logo).... como base te dire que no veo nada de nada ....... claro pero si la marca ya estaba habitada durante años claro que se reconocera .......................................................................................................................................................................................... las cosas significan lo que la gente quiere que signifique .............................. por que si vamos ser matematicos .... por que un branding perfeto en donde el diseñador aplico todo su conocimiento , no funciona para atraer clientes tanto como el desorden visual de twitch que no solo entran niños .... entran adultos jovenes a dejar su dinero ....... el mundo evoluciona .... el diseño debe hacer lo mismo
¿Qué tipo de efectos? ¿Identificatorios, persuasivos, referenciales, etc.? ¿Cómo se medirían esos efectos? ¿Quién los mediría? ¿El cliente, el diseñador?
@@foroalfa Como todo, según la demanda del cliente, te excede como diseñador definir lo que busca el cliente, lo que te corresponde es definir primero una estrategia de marca, para llegar a ese efecto
@@foroalfa Me acuerdo el caso en que Wolf Olins presentó una opción alternativa de bandera nacional de Alemania, como marca país. Yo estuve en contacto con Wally, y la idea de reemplazar la banda negra por la azul de la Unión Europea buscó remarcar la identidad, o por lo menos generar el debate identitario (para mí esa fue la función de esa marca y no el cambio final). En ese caso no se buscó estratégicamente ni la coherencia ni la pertinencia, sino la eficiencia del efecto a construir. No le tengo una consideración mayúscula a los elementos gráficos, sí a los efectos que podemos generar con ellos, que no son pocos.
@@foroalfa En mi libro planteo esos 10 poderes del diseño que perfectamente pueden usarse para los signos marcarios (generar agenda, imaginar, materializar diferencias, etc)
Que interesante ver que cada quien puede sobrevivir defendiendo sus argumentos y sus habilidades (y sus carencias creativas) porque siendo honestos; decir que una marca gráfica no "puede" transmitir o no tiene la obligación... o afirmar todo lo contrario pero al mismo tiempo decir que su propia marca tiene carencias... y no se la recomienda a nadie, en fin, la imagen gráfica o el diseño de un signo marcario sólo es una parte de toda la parafernalia de una empresa para ir en busca del posicionamiento y éxito comercial porque ese es el objetivo. Tu habilidad para hacer negocios es el verdadero éxito en una empresa... es como cuando un arquitecto que se viste como vagabundo puede ganar millones de dólares contra un arquitecto se viste impecable pero sin la capacidad social y cero experiencia en negociación puede estar totalmente en la quiebra. Insisto; cómo se ve que los diseñadores gráficos como ellos no venden sólo el "gráfico" que diseñaron sino la forma en argumentar su trabajo y defenderlo, definitivamente uno fue ganando el debate poco a poco con su personalidad destructiva del concepto de que la marca gráfica no transmite... y como no tuvo rival, parece que ganó. Que ganas de poder preguntar y participar porque en realidad no estoy de acuerdo con ninguno de los dos...
Red_Bull yo estoy de acuerdo contigo en lo que dices sobre la incidencia parcial de los signos marcarios en el éxito del negocio. Pregunta lo que quieras
@@foroalfa No personalidad destructiva... fue un error de expresión de mi parte, me refiero a que usted me recuerda como los investigadores que descubrían o desenmascaraban "charlatanes" (ojo no me refiero a que sus invitados sean charlatanes ¡eh! Sólo me refiero a que... hay diseñadores que son especialistas en aventar retórica fantasiosa para justificar sus trabajos gráficos... y por lo que he visto de usted en casi todos sus vídeos... ¡los detesta a morir! jajajaja... y en esta entrevista usted escuchó esos argumentos que tanto persigue para destruirlos... me gustan sus vídeos, pero me hice fanático de escuchar a los entrevistados y en cuanto les escucho decir argumentos que usted odia (es un decir... metafóricamente hablando, o sea conceptos que usted tiene la misión de dilapidar y en los que también estoy de acuerdo... porque eso de inventar metáforas y hacer cuentos chinos de cosas es un estilo de argumentación de diseño ya pasado de moda... ni siquiera puedo decir de la vieja escuela... sólo son creencias de los diseñadores...) retomando... cuando escucho argumentos de pensamiento mágico inventado... ¡de iiiinmediato volteo a ver su rostro y juro por Dios que puedo ver en sus ojos esas ganas de destruir a quien le está queriendo "cuentear" (querer convencer con inventos) con esas justificaciones que usted tanto desacredita... y se le ve una sonrisa súper sutil de... "me la vas a pagar, juro que me las vas a pagar"... jajaja... la verdad lo respeto mucho profesor pero en algunas cosas no estoy para nada de acuerdo y otros muchos, (muchísimos) es una bocanada de aire puro el escuchar que... "nosotros como diseñadores no tenemos la responsabilidad del éxito de una empresa por diseñar su imagen", o que podemos aceptar que el cliente decida suicidar su marca con peticiones necias y nosotros aún estando conscientes que eso es una aberración... podemos aceptar hacer, cobrar y decirles suerte con tu abominación, o mandar al diablo a un cliente que no hace match con nosotros, o que muchas justificaciones fantasiosas de los diseñadores sólo son inventos absurdos sin ciencia detrás como para decir es cierto,... todos esos me gustan, porque era hora de que alguien con experiencia lo dijera, no estoy para nada de acuerdo con que un logo no tenga la obligación de transmitir algo, claro que debe transmitir... me gusta mucho cuando habla de la alta pregnancia, es... que sea "pegajoso" memorable, yo no creo en las reglas de diseño, yo creo que diseñar depende mucho de un "buen gusto" que puede ser innato o aprendido y tener talento... se puede practicar y entrenarse pero el que tiene el talento tendrá una ventaja, dicen que la disciplina derrotará al talento pero, si el talento lo sigue desarrollando difícilmente un buen diseñador estudioso derrotará a un dotado del don... ¡Para nosotros escuchar a empresarios exitosos como sus entrevistados y diseñadores experimentados como usted es simplemente oro sólido...! Gracias por su canal...
@@foroalfa Profe gracias por invitarnos a preguntarle y gracias por tomarse un rato para responder... Profesor yo creo algo; el diseñador tiene sí o sí la obligación de abrir la carpeta o... encender la tableta, el ipad... o la laptop frente al cliente y enseñarle un logo tan especial en su forma y en su composición que le sea imposible de no identificarlo de entre cien logos de su competencia... ya sea por su exageración en formas pero muy distintivo... o por su forma tan diferente pero memorable... ¿eso es alta pregnancia? (claro... teniendo congruencia respecto a qué estamos diseñando... saber identificar qué necesita el cliente... acá no tengo claro cómo identificar a ciencia cierta cuál es la necesidad del cliente... ¿tiene un curso para eso? ) Por otro lado no estoy de acuerdo con usted (con todo respeto) respecto a que los logos no tienen la obligación de transmitir, claro que deben de decir algo, al menos el diseñador debe intentarlo, si el logo no debe tener ninguna intención entonces que lo haga él mismo con word y cliparts. Le quiero mostrar un logo que acabo de ver... y me pareció que reúne lo que espero en los diseñadores... es, memorable y por su puesto que transmite... el reportaje está en muchos lados de google con el título" Diseñador arregla los peores logos del mundo"... y ami en particular me encantó este; una C y una D... formando una sonrisa para una clínica dental, es tan simple, tan minimalista y al mismo tiempo tan bien resuelto, tan fácil de recordar y tan agradable asociar su negocios de la salud bucal con una sonrisa claramente formada con las iniciales... esto es un buen trabajo de diseño. static.boredpanda.com/blog/wp-content/uploads/2020/05/95827216_255145529012327_8783224858037350402_n-5ec426d923e7d__880.jpg
@@theredmaster_superbee que una marca sea diferente de todas las de su sector no es pregnancia sino singularidad. Si deseas aprender a dominar estos parámetros de rendimiento marcario tenemos dos cursos que pueden servirte. Uno es un seminario bit.ly/2qiITkn y el otro un taller bit.ly/2QOZC9D Respecto al caso de la Clínica Dental San Marcelino, para valorar correctamente el trabajo hay que preguntarse primero qué es esta organizacion. ¿Es una clínica realmente o es un profesional dentista? Si fuera una clínica, no tendría sentido que "Clínica Dental" esté más grande que "San Marcelino", pues lo distintivo es "San Marcelino". Si esta clínica necesitara un símbolo (lo cual no tengo claro todavía), entonces no debería ser con las letras CD sino con SM, que corresponden al nombre distintivo. Si se tratara de un dentista llamado San Marcelino de apellido que solo quiere darse aires de clínica, en ese caso seguro que no necesita un símbolo y sí necesita, antes que nada, revisar su denominación. Como ves, la creatividad no tiene nada que ver con estas decisiones que son previas. Y finalmente quiero aclarar que yo no dije nunca que las marcas no comuniquen nada. Claro que comunican, siempre, pero lo que comunican no es lo que los diseñadores creen sino los que el contexto en que se usan determina. Es un poco difícil de explicar, pero si ves mis videos, la explicación hay ejemplos que aparecen en varios y seguirán apareciendo en videos futuros. Más que pensar en qué debe comunicar, hay que pensar en qué funciones debe cumplir la marca gráfica, y esto incluye todas las funciones comunicacionales, que existen, pero son otras diferentes de las que la mayoría de los diseñadores cree.
¿ HASTA QUÉ PUNTO ES UN ATRIBUTO NEGATIVO O POSITIVO, QUE UN SIGNO MARCARIO, TENGA LA CAPACIDAD DESARROLLAR SEMIOSIS ILIMITADAS POR PARTE DE LOS USUARIOS Y NO USUARIOS DE ESTA MARCA GRÁFICA? ¿ LA MARCA GRÁFICA ENTONCES ENTRE MENOS COMUNIQUE SE ACERCA A UNA MEJOR CALIDAD? HASTA AHORA ENTIENDO QUE EL SIGNO MARCARIO NO DEBE COMUNICAR, A MI ME ENSEÑARON EN UNIVERSIDAD QUE EL DISEÑO COMUNICA Y NO ES VERDAD. EL DISEÑO SOLO FIRMA LOS OTROS ELEMENTOS DE COMUNICACIÓN INCLUSO MAS EXPLÍCITOS NO? PERO AÚN ASÍ SE NECESITA, PARTIR DE ALGO NO LUCIANO?, ES DECIR, SI YO DECIDO QUE PARA LINUX DISEÑARÉ UN PINGÜINO, ESA DECISIÓN DE QUE SEA UN PINGUINO DEBE TENER UN FUNDAMENTO, Y ESTE FUNDAMENTO PUEDE SER UNA METAFORA UNA RELACIÓN ENTRE LAS CUALIDADES DE ESTE ANIMAL Y LOS ATRIBUTOS DE LA MARCA NO ? PORQUE SI NO FUERA ASÍ, EL DISEÑADOR, ACABARÍA DE MANERA MUY SUBJETIVA DECIDIENDO UNA SOLUCIÓN VISUAL A MODO DE "ARTISTA" Y NO DE UN PROCESO MAS ESPECIFICO. entiendo que depende del caso y las necesidades de este, pero como definir si es un pingüino o un caballo? para poder hacerlo necesitamos recurrir al concepto o historia detrás del signo no?
Creo que podría ser un caballo, pues un pingüino también es aparentemente arbitrario. Por lo que he entendido mientras no contradiga y sea compatible con la marca, todo bien.
@@nicolastellezriveros4496 pienso lo mismo, y defiendo la postura de Luciano, encuentro en ella lo profesional y complejo que es el diseño gráfico. mientras el "caballo" etc, sea coherente en su expresión, o estilo gráfico funciona. ¿ esto no da pie a transmitir que el diseñador en una primer fase, de elegir que representación usar ( caballo) sea ambiguo y parezca que parte del proceso de creación se basa sobre simples " ocurrencias" es decir, linux su mascota, simbolo etc como se quiera llamar, es pregnante, tiene su calidad grafica, tiene su estilo gráfico correcto, es inteligible, facil de reproducir en los soportes que exige la comunicación de la empresa, etc. el proceso de haber elegido un pinguino quedará evidenciado como una OCURRENCIA sin estrategia, que posteriormente se buscara profesionalizar por medio de los 15 parametros de caldiad que nos ha expresado luciano y raul belucia. me explico? estariamos aceptando una subjetividad de ocurrencias en cierto proceso de diseño?
@@Luismartinez-bv9dp Es que puede ser que si haya una motivación para que sea un pingüino, pero que para el público no es evidente. Acabo de leer que el pingüino es debido a que al creador de Linux le gustaban cuando niño. Hay otros casos en que la motivación proviene del mismo nombre, como Apple.
@@nicolastellezriveros4496 Exactamente a eso e refiero, en el caso en el que el signo linguistico (naming) es correcto, ya nos esta arrojando el camino por el cual andar en el proceso gráfico, no hay ninguno problema, porque estriamos de cierta manera comprendiendo el porque de apple. aún así el que el dueño de la empresa decida nombrarla apple tiene un porque, e incluso un concepto y metáfora, el deseo etc, que todos conocemos, si mi cliente me dice que quiere un animal X porque de niño le gustaba, ahí es un CAPRICHO, no una solución que atienda a las necesidades de la empresa. si el diseñador acepta este capricho estaríamos entonces aceptando que el proceso del diseñador que se especializa en el desarrollo de signos marcarios es el de aceptar cualquier capricho de la empresa como idea principal y hacerla rendir de manera correcta de acuerdo a los objetivos y necesidades de la empresa por medio de los 15 parámetros de evaluación y rendimiento que mencioné anteriormente. esto no es que limite al diseñador, mas bien lo entiendo como que el diseñador empezaría su trabajo en un camino incierto que le puede jugar en contra en cualquier momento del proceso, ejemplo si mi cliente quiere una cruz de signo marcario (porque es católico) pero su empresa se dedica a recolectar basura por ejemplo, creo yo que empezaríamos mal esa busqueda de soluciones gráficas. ¿esta muy errada mi perspectiva? se que en algunos casos no impacta tanto este capricho como lo menciono, pero vaya que puede llegar a afectar. saludos
@@Luismartinez-bv9dp Antes de preocuparte por cómo justificar el motivo de un símbolo gráfico, hay que preguntarse si sirve o no. Si sirve, está bien. Si es semánticamente compatible con la organización y no le hipoteca el futuro, está bien. ¿Qué problema hay con que una marca de ropa se identifique con un cocodrilo? ¿Qué importa la justificación, si nadie la conoce? Lo único que importa es que ese cocodrilo identifica muy bien a la marca. Cumple con todas sus funciones. Podría haber sido una tortuga, un elefante o un rinoceronte o una liebre, y, tal vez, habría dado lo mismo. Si existiera un mandato que prohibiera la arbitrariedad, hoy Lacoste no tendría un cocodrilo como marca. Pero lo tiene, ¿qué vamos a decir al respecto? ¿Que está mal porque es arbitrario? No, mejor reformulemos nuestras creencias erróneas y aceptemos que la arbitrariedad para la selección del motivo simbólico es posible. Es más, los símbolos son arbitrarios por definición, porque necesitan ser convencionalizados.
¿Cuántas marcas llegaron a los 100 años sin cambios sustanciales? ¿Cuántas de las que cambiaron fueron descartadas recientemente? ¿Algún cambio reciente de una marca centenaria valió la pena? Dupont, por ejemplo.
@@foroalfa supongo que es pronto para evaluar los cambios recientes de las grandes marcas, muchos de los cuales fueron analizados en este canal. A lo que apunto es a pensar si cambiaron los parámetros para pensar la atemporalidad de las marcas a la hora de crearlas, o a la hora de responder a estas supuestas necesidades de cambio.
@@ayarkatsi ¿Piensas que ha cambiado algún parámetro general respecto a la necesidad de duración de las marcas?, entendiendo que ese es un aspecto a analizar en cada caso particular: el aspecto de vigencia. En otras palabras, hay marcas a las que les conviene que sus signos duren 100 o 1000 años porque no tienen intenciones de dejar de existir, en cambio, hay otras que no aspiran a tener una vida larga, por lo que no tiene sentido que se identifiquen con signos atemporales: un evento, por ejemplo. ¿Ves algo que haya cambiado en el mundo que modifique este criterio de dotar a los signos de una vida útil coherente con la vida y necesidades específicas de cada caso?
@@foroalfa claramente no tengo una respuesta a ese interrogante, más bien me hago la misma pregunta, para pensar si en el contexto actual de cambios y mutaciones de identidad, de reconocimiento de la diversidad, las marcas necesitan mostrarse más "flexibles" que "atemporales" en términos generales, no entrando en la especificidad de cada una, claro.
@@ayarkatsi Si es una pregunta tiene más sentido. Pero antes que ahondar en esa pregunta ¿no habría que preguntarse cuál es el peso que tienen los signos marcarios en "cómo se muestran" las marcas? Porque, de lo contrario, estaríamos asumiendo que la función de los signos marcarios sería transmitir el mensaje de la marca y que es ahí donde el público lo estaría leyendo. ¿Crees que es en el dibujo, motivo y estilo de los signos identificadores donde el público lee cómo se muestran las marcas? Coca-Cola o Chanel ¿se muestran igual en un anuncio de 1920, que en un anuncio actual, siendo que sus logotipos son prácticamente iguales? ¿Acaso soportar diferentes mensajes a lo largo de un siglo no es un atributo de "flexibilidad" total? La atemporalidad, ¿es posible sin la máxima flexibilidad?
Luciano, pregunta seria. Los clientes son estúpidos a nivel mundial o solo en méxico? siempre haces un comentario muy acertado: alguien con un poco de criterio.... o un poco de lógica.... y es que realmente así es. y aunque resulte chusca la pregunta, el caso de elektra que hizo juan carlos jajajaja solo confirma esto.
47:14 ¿nadie va a identificar a una empresa sólo por la tipografía? Increíble comentario, en fin... por cierto ¿alguien conoce la marca Cocacola?, ¿o ESPN?, ¿Los Simpson? ¿HBO, CNN? Están bonitas sus tipografías ¿no?
Red_Bull No hablaba de la tipografía del logotipo sino de la familia tipográfica que se suele definir para títulos y textos en la comunicación gráfica.
Luciano parece que "achicaras la profesión del Diseñador de Comunicación Visual" realmente habrás tenido malas experiencias con diseñadores, no se trata de un punto de vista comercial sino de comunicación. En general el enfoque que mostrás acá es muy acotado. Igual felicitaciones por esta charla.
Es que no estamos debatiendo sobre toda la comunicación de una organización, sino exclusivamente de la marca gráfica y cómo conviene diseñarla para que pueda cumplir con sus funciones específicas. El resto de la comunicación existe y nadie la niega. Este aspecto parcial sobre el que debatimos forma parte de la comunicación y el branding que es mucho más amplio y donde, generalmente, también interviene el diseñador. Pero es otro tipo de trabajo, que responde a otro tipo de necesidades y sobre el cual también se puede debatir. Simplemente es otro tema.
@@foroalfa sí tenés razón, se habla de un tema y no otro, pero la línea es muy delgada y por eso motivo "ciertas expresiones" deberían o ser más cuidadas o al menos contextualizadas constantemente, porque das una postura que para fundamentarla hacés afirmaciones que sí se meten con la Disciplina y la Profesión del diseño y de la Tipografía, son comentarios que no se quedan sólo en "la marca gráfica". En fin, te felicito y agradezco por estas entrevistas que por ser así de jugadas generan tantos debates y es la mejor manera de aprender. Saludos
Excelente charla. En lo personal creo que, al menos en esta charla, Luciano Cassisi tiene una visión demasiado dogmática y restrictiva. Me hace pensar en esta tendencia que tenemos muchas veces los diseñadores por sobre-reglamentar y sobre-fundamentar, de establecer fórmulas inmutables. La comunicación sea verbal, visual, de marca o de identidad, cambia constantemente; y creo que tener una postura flexible y abierta es fundamental como diseñadores.
Soy el que dice que hay que evitar atarse a las fórmulas, propongo discutir esas supuestas verdades que todos repiten sin cuestionarse, ¿y resulta que te parezca dogmático? Me he pasado la vida poniendo en duda todo lo que me ensañaron. He reemplazado completamente algunas ideas en las que creía ciegamente gracias a darme el espacio para dudar, para reflexionar. Si eso es lo que define a un dogmático para ti, entonces soy un gran dogmático. Yo conozco otra definición de dogmatismo que es exactamente opuesta.
Se me pasó ese detalle, gracias por la aclaración. No obstante, ahora me despiertas aún más interés por comprender tu percepción. Así que revisé todas mis intervenciones en el video y no logré encontrar ninguna actitud o idea dogmática, pero sí varias aclaraciones de que algunas ideas que defiende Juan Carlos, y otras que defiende el 99% de los diseñadores, no son aplicables a todos los casos; y que, en lugar de atarse a esos dogmas, es mejor responder a las necesidades del caso, que siempre son diferentes. Tal vez, imbuido en mi propio pensamiento no logro detectar cuáles son mis ideas dogmáticas, y me encantaría que me ayudes a verlas. Como te dije, mi actitud siempre es de revisar todas las ideas, especialmente las propias. Así que te propongo que, cuando tengas un rato, vuelvas a ver este video y me ayudes a detectar mis ideas dogmáticas indicando minutos y segundos en los que aparecen. Ojalá puedas reglarme esa ayuda que para mí será valiosísima.
@@foroalfa Hola, mi objetivo con el comentario fue expresar la percepción en general del debate en una primera impresión. De hecho hay muchas coincidencias entre Juan Carlos y tú, pero quizás con diferentes perspectivas; Juan Carlos más inclinado a la simbología y tú más pragmático. Por otro lado, quizás mi percepción se centró también en las opiniones acerca de la poca carga de comunicación que puede tener la tipografía de los logotipos y en cuestiones como la utilidad del desarrollo de elementos gráficos para un lanzamiento. Pero sé que tú sabes más del tema y una palabra tuya bastará para sanar mi alma. No busco tener la razón y si después de ver el video no detectaste nada de lo que comenté, quizás yo malinterpreté todo. No sería la primera vez. Gracias, y repito; excelente charla.
@@foroalfa te felicito por este ejecicio de peresentar argumentos que se contradicen creo que todos los diseñadores debemos de tener esta apertura de presentar nuestros razonamientos teoricos y tener la valentia de debatir. Nuestra profesión seria mas repsetada.
Ya le hizo quedar pésimo a este tipo el gran Marco Creativo... Y ahora lo hace quedar pésimo nuevamente un gran diseñador mexicano. Este tipo de ForoAlfa que se largue a un eqipo de Marketing tradicional. El diseño es una careera creativa que soluciona problemas... te guste o no
![TEEDEE TADA - DIAMOND NARAKORN X LEGO LYKN [Special Dance Performance]](http://i.ytimg.com/vi/QgtZedFeumA/mqdefault.jpg)
¡Gracias @Crealogo Guru (Juan Carlos Fernández) por esta charla tan interesante y por la buena onda!
Los interesados en el libro Creálogo, visiten bit.ly/2zUfVeO
99899988899999998888889999ö 8 8
Un placer haber sido parte de esta conversación (escribe Juan Carlos Fernández). Viendo los comentarios añoro la capacidad de dialogar en tiempo real. Qué ganas de estar tomando un café con todos ustedes y rebotar visiones...
Ya se nos dará la oportunidad.
¡Gracias, Luciano y Foro Alfa!
Juan Carlos te saluda Mario Velarde de Sonora, México. Antes de terminar el video ya soy tu fan, me gusta mucho tu trabajo ya encontré tu libro, tu curso y espero conocer más de tu trabajo, de seguro será de mucha inspiración. Gracias por compartir.
te la rifaste con esa manzana eres un crack me encanto el mensaje que da a conocer
Fue como una charla entre un "creyente" y un "agnóstico". Uno a todo le mete la Fe, el otro la razón, la lógica. Lo bueno de este caso, es que ambos saben defender muy bien su postura. El creyente supo demostrar mucha lógica, y el agnóstico tiene mucha fe en sus argumentos. Gracias, excelente charla.
eso es lo interesante de estos videos! de ambas posturas se aprende mucho. genial tu observación
no se si yo me confundo pero creo que aqui te contradices,
Uno a todo le mete la Fe, el otro la razón, la lógica.
el agnóstico tiene mucha fe en sus argumentos.
¿no se supone que el agnostico es que el que tiene razon y logica mas alla de "mucha" fe?
@@vanze4 Pensé que solo era yo el confundido..Jejejeje
El agnóstico y el creyente están convencidos de su creencia pero solo uno puede tener la verdad. La fe es razonable.
@@vanze4 Es un juego de palabras, chicos... es como el Yin y el Yang. :)
51:13 cátedra para quienes tienen algún negocio, empresa u organización. Excelente aporte.
Hey, ser un poco de los dos, es ser el mejor diseñador. Exelente debate
Una temática más que interesante y siempre polémica en el ambiente profesional. Dos miradas distintas, y muy bien fundamentada cada una. Juan Carlos predica resaltar, siempre que sea posible, la capacidad expresiva de una marca gráfica; en tanto que Luciano sostiene que la capacidad expresiva de una marca gráfica es, en la gran mayoría de los casos, limitada. O mejor dicho, la función principal de una marca gráfica no es la de "expresar", sino la de identificar a su emisor. Disculpas por la simplificación, hay que ver todo el video para poder comprender cabalmente cada postura, es muy enriquecedor. Saludos y gracias a ForoAlfa y a Juan Carlos!
Está muy bien tu síntesis.
Es increible lo bueno que es tener conceptos para hablar. Importantisimo.
Coincido plenamente con Luciano en el ejemplo de Elektra.
Luciano, te felicito por tu constancia y esfuerzo en dar a conocer a FOROALFA y sus contenidos. Más videos como estos son un deleite. Saludos a Juan Carlos Fernández.
gracias a Dios (personalmente creo) existe este canal en español que permite adentrarse en estos temas tan técnico - teóricos acerca de este tema q me encanta y que no es comúnmente abordado por otros diseñadores, sigue así, lo haces excelente 👍👍👍
Muy bien video, sobre todo pensando que, hace un tiempo esto era impensable para mí. Un espacio de libre acceso en tiempo y espacio dice debates tan interesantes. Que hace poco, sólo lo encontrabas en algún seminario al que podías acceder o no. Y tal vez viajar etc. Y con la magia de la tecnología, lo tenemos en nuestra mano
Qué buen vídeo, Juan Carlos es un Crack también y espero sigan saliendo una 5ta, 6ta parte y así con ustedes dos!
Reunión de lo mejor del ámbito. Felicidades y GRACIAS a ambos. A ver cuando esa reunión se lleva a cabo de manera personal y nos invitan a algunos. Saludos!
Que excelente video enriquecedor. Quw gusto ver a Juan Carlos nuevamente. Un Máster en el área del Diseño
De tus mejores invitados que tiene amplia experiencia en lo profesional y en la cátedra
Admiro mucho el nivel de debate respetuoso y el intercambio de ideas dentro de tus videos.
Muy bueno y muy interesante!!! Los felicito... Me generan varias reflexiones y el hecho de poner dos puntos de vista y poder discutir conceptos hace que al hablar de diseño, se transforme en una situación real y no ideológica.
Les agradezco a Luciano y a Juan Carlos por compartir sus experiencias y conocimientos para este enriquecedor y sabroso debate.
lo que ocurre es que por lo general en otras profesiones hay congresos regulares respecto a términos y avances de la profesiòn en donde llegan a consensos. Y avalan las terminologías, etc. Pero en diseño esto no se a implementado de forma oficial a nivel internacional, de modo que haya màs claridad en las terminologías.
Interesante dato. Y con eso concluyo: solo nos queda leer.
Muy enriquecedora charla. Felicitaciones y gracias por compartirla!
Por un momento pensé que estaba hablando con Chris Do. Jajaja Igual está muy interesante la charla. Amo que haya estos espacios para los diseñadores gráficos donde podamos escuchar las diferentes posturas sobre determinados temas. Nos enriquece más.
Estaba hablando con un colega de la universidad que por cierto está trabajando en una agencia ogilvy y al yo no trabajar en ninguna agencia, sino por mi cuenta, sé de sobra que se siente en ventaja y asume que el hecho de que esté trabajando allí lo hace ser un "crack" al que nada se le pueda refutar. Le confesé que viendo tus vídeos ya yo no veo sentido en lo de cargar el trabajo de un logo con estos discursos y él me salió con que uno debe soprender al cliente y que de hecho el aplica lo que dice Milton Glaser ➡️ahora yo me preguntó... No estarán estás frases también influyendo en cómo se percibe al diseño. No puedo asegurar a qué se refería Milton con esta frase pero muchos diseñadores la interpretan cómo que debes presentar de cierta forma un logo para que al cliente ''le guste", cuando no se debería tratar de complacer gustos sino de lo que realmente funcione y sea lo acertado al caso pero cuando debates con personas que han trabajado en agencias tan importantes, sobre esto es difícil porque la gente no escucha si no eres un Milton Glaser o un Paul Rand. Cosa que me parece ridícula porque el conocimiento no es estático, todo puede cambiar a raíz de las experiencias nuevas y reflexiones. Cuántas teorías del aprendizaje no lo sustentan? La teoría de David Ausubel es una, al exponer que cambia totalmente tu estructura mental cuando vives nuevas experiencias
Yo te digo que desde que veo tus videos, en mi ha habido un gran cambio y ahora se me hace difícil hablar de este tema porque lamentablemente muchos diseñadores no logran entender esto y como les afecta incluso en el resultado gráfico.
Yo tengo años leyendo sobre logos y no hay día que siga diciendo que aprendí algo nuevo. Uno de los pensamientos más complejos que logré soltar, fue este, el creer que los logos tienen que apoyarse de un discurso que muchos diseñadores nos encargamos de hacerlo parte del trabajo gráfico, cuando un logo no necesita nada de esa labia porque finalmente la marca tiene otros recursos y medios para contarnos su historia, el logo no tiene esa función.
Los vídeos de FOROALFA me quitaron esa venda que hasta muchos profesores te ponen por creer que así se defiende más un trabajo de logo.
Ahora me pongo a pensar cuánto trabajo hay para poder desmontar todos esos mitos, pues frases tan famosas y arraigadas como las de Milton Glaser tipo:
"Existen tres posibles respuestas a todo diseño: Si, No y WOW!.
Wow es lo que debe aspirar, probablemente sea el origen de que un diseño bien logrado sea producto de sorprender al cliente y habría que ver a qué se refieren con sorprender, porque muchos diseñadores asumen a que sea por la historia y el significado que le inventan al logo.
Me gusta mucho tu reflexión. De eso se trata, de reflexionar y no dar por bueno todo lo que uno escuche, por más que lo diga Milton Glaser. Dicho sea de paso, ser un excelente creador de gráfica no te convierte en un gran pensador. A la gente le interesa saber qué piensa Diego Maradona sobre cualquier cosa, pero la verdad es que lo único bien que le he visto hacer a Maradona es jugar al fútbol, y solo en una etapa de su vida. Sus pensamientos suelen ser lamentables. Vale aclarar que no pretendo equiparar a Glaser con Maradona; el ejemplo exagerado es solo para que se entienda la idea.
Excelente reflexión. Tal vez sea mucho pedir, pero si tuvieras alguna fuente en la que Milton Glaser mencione todos esos tipos de fetiches creativos, agradecería me los compartas. De todos modos haré lo mío para averiguarlo.
Saludos desde Perú!
Cuando estudiaba la carrera de diseño me hicieron tragar (así lo sentí) durante 2 semestres dos libros de Norberto C. no los podía digerir, los tragaba y los vomitaba porque mi cuerpo no los aceptaba, era probar algo que mi gusto no soportaba. Hace 15 años que salí de la carrera de diseño gráfico y por personas como Juan Carlos el seguir su trabajo y alguien como Luciano que hasta hace un par de años conocí, descubrí (creo que para mi) la manera más completa de entender el mundo de las marcas gráficas. felicidades por esta increíble plática.
Qué halagador comentario, Rafael. ¡Gracias!
es verdad me paso igual en la facu me costo el libro de -N.C. Pero después entendí que el tipo lleva la vara muy alta, y está perfecto. Prefiero que me exijan que me lo den muy fácil.
Siempre escucharlo es una cátedra. Saludos a ambos
Master Juan Carlos Fernandez ¡mis respetos! siempre aprendo de tus palabras, eres una persona llena de expresión.
Excelente charla, muy interesante y estimulante. Las ideas aquí debatidas se pueden traspolar también al diseño industrial, personalmente creo que el objeto de diseño industrial es mas expresivo y evocativo que una marca gráfica.
Excelente debate, intercambio de opiniones y experiencias de ambos. Disfruté mucho del video. Gracias!!!!
Me encanta el discurso de FOROALFA, conceptos claros, aplicados siempre sin ambigüedades ni explicaciones rebuscadas y vacías.
¡Gracias Juan Carlos y Luciano por tan buen contenido!
Al mi parecer, es de gran ayuda el crear una marca con significado. Porque no es lo mismo presentarle al cliente una propuesta y decirle:
DISEÑADOR: Usa esta marca porque tiene calidad gráfica, podrás utilizarla correctamente en cualquier aplicación, es legible... pero no comunica nada.
CLIENTE: ¿Pero, porqué?
DISEÑADOR: porque sí, yo soy el experto.
Entiendo que no es así de simple una presentación al cliente. Y aprovechando me gustaría si nos pudieran compartir consejos de "cómo presentar una marca a un cliente". Y si ya hay, discúlpame, te agradecería me pudieras compartir el enlace.
Creo que la imagen de la marca es como el nombre que le pone un padre a su hijo. A veces busca el que tenga un significado que le guste. Y si tú le explicas que representa, aunque sus clientes no puedan ver lo que representa, él sabe el valor que tiene y le da más aprecio.
Los ejemplos que mostró Juan Carlos fueron muy buenos. Imaginándome el ejemplo de la manzana con el corazón; si su hermana decidiera aplicarlo en bordado, vinil, etc. creo que esa misma imagen que en un principio fue una fotografía, si se vectoriza y coloca el nombre con una adecuada fuente tipográfica podría volverse su marca y a la vez tener un significado para ella, y que claramente comunicaría a los clientes salud y amor.
Por cierto, soy de México, y en lo personal a mi me gusta nuestra imagen de la bandera porque representa la historia de la la fundación de la ciudad México-Tenoxtitlán. Además que se puede usar por separado el escudo y ser reconocido y único . Y su complejidad ayuda en los documentos oficiales a no ser replicados fácilmente.
También estoy de acuerdo con la expresividad puede ser minimalista o no, como comenta con la comparativa que hace con las barcas. Chinampa=Alegría, fiesta / Góndola=serio, romántico. Y de esa forma se puede ver un logo y comunicar una personalidad, a simple vista verlos de una forma, aunque los dos tengan alegría, fiesta, seriedad y romanticismo.
Buenísimo! Un deleite de opiniones, posturas, conocimiento.
Excelente charla. Lo he disfrutado mucho.
Con esta conversación puedo llegar a una conclusión sobre la idealización del logotipo en algunos diseñadores y se reduce a ver el diseño gráfico como si fuese arte.
Luciano enhorabuena uno de los mejores vídeos de las últimas semanas.
Otro gran video Gracias por compartirlo
Muchas gracias por la información, me ofrece un nuevo panorama de ideas para mejorar el trabajo. 👏
Muy buen debate, deja mucho contenido para analizar.
Muy bueno la charla, abrazo JuanCarlos!!
La naturaleza de los símbolos es precisamente su carácter arbitrario. Hay un excelente trabajo antropológico sobre este particular: "Cultura y comunicación. La lógica de la conexión de los símbolos", de Edmund Leach. Aunque es un planteamiento ya viejo, es una buena introducción para entender que el signo o el símbolo sólo adquieren su significado por una convención social, y no porque tengan una carga semántica transcendente encarnada en trazos, grosores, formas, colores, sonidos... Pretender que una marca es "expresiva" o "simbólica" en sí es un discurso propio de la época de Kandinsky. Las marcas, los símbolos, antes de serlo, son simples formas de colores (o sin ellos): es a través del acto comunicativo donde adquieren pleno sentido.
Hola Saludos desde Atlanta GA , excelente video me encanto toda la informacion muy util y necesaria...
¡Qué bueno que te haya resultado útil! Gracias por comentar
Muy bueno, no pude ver todo pero gracias por este contenido la verdad muy bueno Luciano. Tenemos que hablar, Saludos!
Excelente debate
Oh dios mio esto va ser épico
Puede hechar mano de una animación! Me gustó esa!!! Muy interesante el programa
Preciosa esta charla, maravillosos los dos!!
Gracias!!
Espectacular Juan Carlos un máster!
Esperandooo
Muy buena plática! ✌✌✌
Muy buena conversación. Creo que tenéis dos vertientes, una enfocada en el diseño (la forma) y otra a la marca (el significado). En España tenemos dos blogs punteros (hay más) y cada uno tiene una conversación hacia estas dos líneas, si tenéis curiosidad (igual ya lo conocéis) son Brandemia que sería de la primera vertiente (lleva tiempo sin publicar) y Branzai que sería la segundo, muy recomendado el contenido.
Por lo visto no he logrado explicar mi posición. Lo intentaré de nuevo.
Mi enfoque no está basado ni en la forma y ni en el significado, sino en todos los parámetros de rendimiento técnico y comunicacional, lo cual incluye la forma y el significado. La diferencia fundamental radica en qué criterios utilizar para definir cómo deba ser la forma y qué se debe significar el signo. Para mí, su forma debe responder a las condiciones de uso y las condiciones de comunicación del caso. Las visiones de la mayoría de los diseñadores son dogmáticas, responden a mandatos universales que todo el mundo da por buenos y casi nadie pone en duda. Por ejemplo: "toda marca debe ser sintética", "toda marca debe ser pregnante", "toda marca debe tener un símbolo", "toda marca debe comunicar los valores y conceptos principales", "toda marca debe ser original", "toda marca debe ser moderna", etc.. Mi visión del tema es opuesta: no hay criterios universales, hay que estudiar las condiciones del caso para definir cómo debe ser la marca, y, sobre todo, evitar incluir en los signos marcarios prestaciones que objetivamente no necesitan, que están más allá de sus funciones reales, fácilmente verificables.
Creo que si sería bueno tener una conversación, el tema diseño y branding da para muchas interpretaciones.
Muy buenos los puntos de vista y las temáticas 👍
Historia de las marcas. Antecedentes de las marcas. Ahora semiótica, branding y marketing. Antes las marcas solo cumplían la función de Marcar los productos hecho por los artesanos. Por qué ahora es tan complicado?. Yo me quedo con Marcar gráficamente el producto y que el cliente haga marca con calidad y atención. Eso luego vende emociones.
Para mi todo depende de la estrategia de la marca, en función de un esquema integral de comunicación: en un momento la marca puede persuadir y en otros solo diferenciar, dependiendo del conjunto de representaciones que se muestran, ya que ellas son las que generan marca
Los signos marcarios, solitos, ¿pueden persuadir? ¿De qué?
@@foroalfa Es que los signos nunca están solo o no lo tendrían que estar, porque eso sería un error
@@Tanoguerrini De lo que estamos hablando es de si los signos marcarios (no las marcas, no los productos, no las organizaciones) tienen la necesidad (o incluso la capacidad) de portar mensajes desde su forma, colores y motivos. Nadie está dudando de que al ser utilizados para "marcar", según el contexto, según el grado de instalación en la mente del público, y según las intenciones de la marca (la organización, el producto, etc.), los signos marcarios porten mensajes y cumplan diversas funciones. La discusión es en torno a los signos gráficos exclusivamente, y apunta re-considerar o confirmar el criterio con el cual habitualmente se dice que deben ser diseñados, que consistiría en expresar manifiestamente en ellos la identidad, valores, concepto de marca, esencia, ADN, etc., de la organización, del producto, etc.
@@foroalfa Yo creo que sí, mi visión es más pragmática sobre los signos gráficos: su función es generar efectos, soy recursos tácticos, no estratégicos y por otra parte las identidades (todas, personas o empresas), no son fijas, no existen socialmente sino a travez del dialogo, por ende sus representaciones deben adaptarse a esa realidad. En eso también discrepo con algunos posteos de Norberto (al que por supuesto respeto y considero una guía).
@@Tanoguerrini Guerrini Design Island Ahí está la diferencia fundamental. Para vos los signos marcarios son recursos tácticos, de corto plazo, y para mi son estratégicos, de largo plazo. Ahora nos toca a los dos argumentar por qué táctico y por qué estratégico. ¿Te gustaría debatirlo en una conversación por Skype?
Por la miniatura pensé que estabas debatiendo a Chris Do JAJA. Sería épico
Si te gustó el video considera suscribirte ☝️☝️☝️ y dale click a la campanita para recibir las notificaciones: bit.ly/34mQVXL
Según entendí (en la primera parte del vídeo), Juan Carlos afirma que una marca gráfica debe tener la suficiente expresividad como para que el receptor sepa el estado anímico de la entidad que emite dicho mensaje. Creo que eso no se puede sostener, y de hecho, infringe uno de los parámetros de rendimiento marcario: VERSATILIDAD, que según tengo entendido, consiste en que la marca sea diseñada con tal coherencia gráfica que quede bien en cualquier comunicado de la marca, independientemente del sentido emocional o expresivo que este comunicado pueda tener.
Muy atento. La mayoría no se da cuenta de esto
Que buen debate
muy interesante debate. dan muchas ganas de intervenir y preguntar jaja. Estaria bueno que hagan mas vivos donde podamos preguntar nosotros tambien
Excelente
La marca personal funciona de la misma manera osea digamos que sus valores o habilidades blandas o es que tambien lo unico que puede comunicar es el estilo ?
Sea elegante, serio, unico o cosas asi.
Espero haberme dejado entender
Gracias por el video
excelente, como siempre.
Mentes que procesan conceptos de marca muy diferente (diseño - concepto), allí están estos dos grandes protagonistas, me parece que el diseño es inevitablemente subjetivo por más que se insista en parametros establecidos, entiendo los dogmas probados en el tiempo que se han establecido y destacado a nivel corporativo y que enmarcan la academia del diseño de marca, pero creo que la identidad de una marca se mueve con el pensamiento social en términos de paradigma, la percepción de identidad de marca a día de hoy esta cambiando, las personas de las ultimas generaciones perceptualmente son diferentes por obviedad, y noto que de manera flexible menos rigida a como ha sido tradicionalmente, e interactuan y valoran de manera diferente la imagen corporativa empezando por el logo como punta de lanza e identificador visual, por lo que mantener puntos radicales como imposición académica a lo perceptual me parece que no es útil, eficaz, pero ante todo funcional.
Esto me recuerda a como evolucionan los idiomas se este o no de acuerdo es inevitable asi se da y hablo tanto en forma como de fondo.
Me encantan estas charlas y en general este canal
Por supuesto, especialmente cuando la mirada académica es la menos científica de todas las miradas. Hace falta una mirada más despierta que reconozca la realidad tal cual es, en lugar de creer en ficciones solo porque se repiten sin dudar en la mayoría de las escuelas de diseño y estudios profesionales.
Hola Luciano, te saluda Victor Velásquez desde Antioquia, Colombia. Revisando la web de ideograma encontré una marca llamada: BIVA. Revísala creo que el nuevo rediseño de marca del BBVA es muy cercano gráficamente. Éxitos y gracias por todos los aportes que realizas al universo del diseño de una manera tácita y concreta. Revisa aquí: ideograma.com/en/project/36/biva
Excelente debate!!
La idea de imagen gráfica de marca del estudio de Juan, me parece brutal. Después de escuchar su argumento y usos que le dan, me parece una obra de arte.
¿Y eso es bueno para la identificación de organizaciones?
@@foroalfa de una como ésta, si.
Sin duda está perfecta la gráfica de Ideograma. Me refería a tu valoración como obra de arte. De todos modos esos globos no son la marca, sino imágenes decorativas, muy bonitas
@@foroalfa es bueno si. Me gusta mucho la idea de crear un ecosistema con esas imágenes que puedan identificar diferentes áreas o secciones del negocio. Además, lo que comentó de que también es motivo de curiosidad, preguntar por ello y ayuda a relacionarse y abrir diálogos.
Pero lo que el Sr. Juan Carlos llama expresión, no sería lo que define Luciano cómo coherencia semiótica y de estilo?
Digamos que, según entiendo, un estilo adecuado sería solo una parte de lo que se necesita comunicar a los ojos de Juan Carlos.
Yo diría que en este contexto, Juan Camilo, expresión es cualquier mensaje que pueda ser transmitido a una audiencia en particular con meros recursos gráficos (considerando códigos, significados y demás). Mi tesis sería que mientras más puedas aprovechar la marca para acercarte a un diálogo con tu público, mejor. No hay que esperar hasta que le atribuya significados propios si podemos acelerar el proceso mediante recursos visuales que los diseñadores conocemos.
Muchas gracias por tomarse el tiempo de atender a la duda.
Si bien su planteamiento no necesariamente contradice a del Sr Luciano, creo que presenta un riesgo mayor si se propone así, porque si no hay "control" en la expresividad, esta misma podría llevar a la marca a convertirse en otra cosa, en un avatar o en totem; que son signos identificadores pero no son marcas. Creo que "contexto", es lo que nos permite diferenciar el nivel de expresividad, una cosa sería para IBM, Cirque du Soleil o Metro Goldwyn Mayer.
Juan Camilo Roncallo Intentaremos abordar tu reflexión en un próximo vídeo.
Si la empresa no cambia el mundo si, un proyecto de marca no es sólo mirar adentro de la institución.
Pero el cambio del mundo no es un imponderable. Ya sabemos que va a cambiar. Por eso conviene evitar anclar los recursos estratégicos a necesidades de corto plazo. Conviene diseñarlos para que duren toda la vida, o que, en el peor de los casos necesiten ajustes que el público ni siquiera note.
Este afán por querer que las marcas gráficas comuniquen mensajes explícitos es de baja observación sobre el fenómeno comunicacional. Las cosas significan lo que la gente quiera que signifiquen. No podemos inyectar en la población una dosis semanal sobre el significado de una marca cualquiera a modo de imposición "Tome usted y recuerde que el rojo de Coca-Cola es pasión" eso no es científico. Esta dialéctica es dura, pero la verdad es concreta como dijo Bertold Brecht.
acabas de negar el posicionamiento de marca, utilizando además uno de los ejemplos más evidentes de su existencia.
Por cierto las cosas no significan lo que la gente quiere, sino lo que la gente acuerda en grupo, ya sea por imposición, influencia o voluntad. Los significados de los símbolos son acuerdos lo dice cualquier autor que toca la semiótica.
Se puede instalar ideas de todo tipo en la mente del público, por medio de la comunicación y la gestión a lo largo del tiempo, pero no por medio de la explicación de un signo marcario, que es de lo único que estamos hablando.
Hola Luciano! Fernández va en línea con mi pensamiento sobre las marcas y cómo deben concebirse. Yo concluiría de la siguiente manera: viste el ecualizador de características que vos siempre nombrás? legibilidad, estilo, reproducibilidad, etc. etc., a ese ecualizador, como norma general le agregaría simbología/código/mensaje (pudiendo ser cero en el caso que corresponda, como los ejemplos que nombrás donde no conviene). Es decir, que no se pueda usar en todos los casos, no quiere decir que no lo contemplemos para el resto de todo el universo de marcas. El tipo da en la clave sobre a quién se dirige la marca, y ahí se halla el "para qué" del que hablábamos hace un tiempo en la charla que tuvimos.
Hola Germán, entiendo lo que decís y lo que dice Juan Carlos, pero creo que los casos en los que la riqueza significante de los signos marcarios puede sumar algo son muy limitados, y en esos casos, lo que suma esa riqueza está fuera de las funciones de la marca gráfica. Es decir, son funciones adicionales, que también se pueden resolver con otros recursos de la comunicación. Hay casos especiales, como los que nombramos en el video, pero, como digo, son muy pocos y generalmente son marcas de baja presencia social. En la gran mayoría de los casos la expresividad, la inclusión de conceptos, le "corta las piernas" a los signos marcarios. Los ancla a épocas, a tecnologías, a costumbres que en futuro sí o sí van a ser superadas, lo cual forzará un futuro rediseño, con los enormes costos que eso implica. Poner el foco en cuestiones que están fuera de las funciones que debe cumplir la marca gráfica, hace que se descuiden sus funciones reales.
si cada marca tiene una representación de valores, comunicacionales, etc, etc... la de telefónica siguiendo el ejemplo del vídeo o tantos otros... fracasan porque no se decodifica el mensaje que "esta transmitiendo"
Creo que a los diseñadores a propósito le agrega demasiada carga de comunicacion a la marca justificando y agregando simbologia a sus propuestas para cobrar mas y justificar el proyecto. Pero no ven que mo depende de nosotros si no de estrategia de marca que va mas alla del signo marcario.
Me parece interesante ver este tipo de videos en donde se defienden / contrastan ideas, por un parte de un profesional y por el otro los argumentos de un académico y generador de conocimiento, e invitan a la reflexión.
Retomando el ejemplo de la carta suscribo totalmente con Luciano. Lo que está escrito en la carta es el mensaje, el contenido, los valores etc. y el signo marcario cumple como función de firma.
No estoy de acuerdo al decir que en la firma se puede agregar contenido, al tomar lo que se dijo de que un grafólogo puede conocer por medio de la estructura de la firma la personalidad como analogía podría parecer cierto, pero no aplicaría para todos… ¿qué pasa con la gente común que no tiene conocimientos de grafología? ¿Pueden ver ese mensaje? ¿verían la personalidad? ¿O solo la verían como una firma? Yo creo que pasaría lo último.
Ahora, pasando al diseño de marca ¿se pueden cargar valores, historia, mensajes en una marca gráfica (que en ocasiones puede ser solo un logotipo)? ¿las personas podrían ver ese mensaje supuestamente codificado?, pienso que no, todo ese contenido debe venir de algún otro canal de comunicación (el cuerpo de la carta) ya que gracias a ello posteriormente al volver a ver esa firma se pueden evocar ese contenido previo, si fuera cierto que se pude descifrar eso solo por verlo ¿por qué en las presentaciones de marca deben explicar y cargar de significado cada elemento? si se supone que las personas pueden decodificar toda esa información cargada en el signo tan solo con verlo.
Saludos desde México y espero seguir viendo más contenido como este en la web y en su canal.
Veo una clara diferencia entre un Diseñador Gráfico de Cátedra (Luciano Cassisi) con un Diseñador Gráfico que quiere ser también publicista (Juan Carlos). Más allá de lo muy lindo que pueda explicar Fernández, estoy totalmente de acuerdo con Cassisi sobre la marca gráfica.
Fernández por qué tanto afán con la expresividad?
Jeje, Gustavo... Es que la expresividad de la marca era el tema a discutir. ¿Tal vez insistí de más? :-(
Cómo mexicano me ofende muchísimo, pero como fan del canal hablando de Sony, me gustaría ver un análisis del extinto logo de vaio
Este no es el webinar 2 de aprende aprendiendo
Es un genio Juan Carlos!! Estoy más de acuerdo con su enfoque
La verdad no entiendo, soy más partidario de la postura de Luciano, y con todo el respeto que se merecen estos grandísimos diseñadores, no logro entender la visión de Juan Carlos, intentar llenar de emociones, valores, sentimientos, significado a un logo, y después decir que "Para mí significa una cosa pero para ti puede significar otra", en fin la hipocresía, entonces para se gasta en llenar de significado algo y crear una "Historia" detrás si después todo es relativo.
Entré a la web de ideograma.com, lo marca como una web no segura, accedes bajo tu propio riesgo :( muy buenos trabajos, solo necesita un certificado SSL. Saludos y espero pronto leer su libro.
Gracias, Webson. Sí, tenemos que atender lo del certificado pronto... En nuestro sitio no hay transacciones, pero lo revisaremos para no generar inquietudes. ¡Y ojalá leas y disfrutes el libro!
La cara de Luciano en 17:20 soy yo escuchando las creencias místicas que se supone que tienen que tener los logos
Jajajaja seee!
Pensé que era un feature Chris Do 😅
No sé porqué es tan recurrente el tema de los límites de un signo marcario o marca gráfica, es o debería ser obvio que en la imagen e identidad de una empresa o producto es sólo una parte y que todas ellas deben tener consistencia y concordancia. Es la suma en el tiempo, no es "magia"...
La mejor con el colega, pero que fumada!! Si metemos grafología también podemos averiguar el signo zodiacal del logo 🥴
Me parece que lo que se discute en el aspecto de la marca es una cuestión de gusto, sin embargo, la marca no puede estar sujeta al gusto, pues este es subjetivo. En mi opinión Juan Carlos es idealista y Luciano es pragmático
6:55 la grafología no es algo comprobado
Ahí mismo pensé... ¡yaaaa valió un carajo... de ahí se lo va a reventar!
No estoy en total acuerdo con Juan Carlos en cuanto a los Restaurantes, ya que una mala marca tampoco evocaría una buena calidad de un restaurante o simplemente la generación de confianza. Lo digo por experiencia propia.
Sí, tal vez fui muy radical. El punto es que la importancia relativa de la marca es menor cuando controlas la expericia en mayor medida. El "significado" es más fuerte que el "significante", vamos.
Y me faltó mencionar que si el restaurante es una cadena la marca cobra una función infinitamente más importante.
¡Saludos!
@@crealogoguru5566 Se agradece la respuesta Juan Carlos. Por otro lado soy admirador de su trabajo. Saludos
hay algo que se les olvida a los diseñadores! ........ LAS MARCAS Y LOS NOMBRES .... pueden significar nada ..... queda departe del cliente habitar ese espacio para darle un significado ..... las marcas naturalmente deben tener su propia evolucion si tu me pones el logo de mastercard que son dos circulos intersectados (el nuevo logo).... como base te dire que no veo nada de nada ....... claro pero si la marca ya estaba habitada durante años claro que se reconocera .......................................................................................................................................................................................... las cosas significan lo que la gente quiere que signifique .............................. por que si vamos ser matematicos .... por que un branding perfeto en donde el diseñador aplico todo su conocimiento , no funciona para atraer clientes tanto como el desorden visual de twitch que no solo entran niños .... entran adultos jovenes a dejar su dinero ....... el mundo evoluciona .... el diseño debe hacer lo mismo
Para mi lo importante no son los signos sino sus efectos
¿Qué tipo de efectos? ¿Identificatorios, persuasivos, referenciales, etc.? ¿Cómo se medirían esos efectos? ¿Quién los mediría? ¿El cliente, el diseñador?
@@foroalfa Como todo, según la demanda del cliente, te excede como diseñador definir lo que busca el cliente, lo que te corresponde es definir primero una estrategia de marca, para llegar a ese efecto
@@Tanoguerrini ¿Podrías ejemplificar con un caso?
@@foroalfa Me acuerdo el caso en que Wolf Olins presentó una opción alternativa de bandera nacional de Alemania, como marca país. Yo estuve en contacto con Wally, y la idea de reemplazar la banda negra por la azul de la Unión Europea buscó remarcar la identidad, o por lo menos generar el debate identitario (para mí esa fue la función de esa marca y no el cambio final). En ese caso no se buscó estratégicamente ni la coherencia ni la pertinencia, sino la eficiencia del efecto a construir. No le tengo una consideración mayúscula a los elementos gráficos, sí a los efectos que podemos generar con ellos, que no son pocos.
@@foroalfa En mi libro planteo esos 10 poderes del diseño que perfectamente pueden usarse para los signos marcarios (generar agenda, imaginar, materializar diferencias, etc)
Que interesante ver que cada quien puede sobrevivir defendiendo sus argumentos y sus habilidades (y sus carencias creativas) porque siendo honestos; decir que una marca gráfica no "puede" transmitir o no tiene la obligación... o afirmar todo lo contrario pero al mismo tiempo decir que su propia marca tiene carencias... y no se la recomienda a nadie, en fin, la imagen gráfica o el diseño de un signo marcario sólo es una parte de toda la parafernalia de una empresa para ir en busca del posicionamiento y éxito comercial porque ese es el objetivo. Tu habilidad para hacer negocios es el verdadero éxito en una empresa... es como cuando un arquitecto que se viste como vagabundo puede ganar millones de dólares contra un arquitecto se viste impecable pero sin la capacidad social y cero experiencia en negociación puede estar totalmente en la quiebra. Insisto; cómo se ve que los diseñadores gráficos como ellos no venden sólo el "gráfico" que diseñaron sino la forma en argumentar su trabajo y defenderlo, definitivamente uno fue ganando el debate poco a poco con su personalidad destructiva del concepto de que la marca gráfica no transmite... y como no tuvo rival, parece que ganó. Que ganas de poder preguntar y participar porque en realidad no estoy de acuerdo con ninguno de los dos...
Red_Bull yo estoy de acuerdo contigo en lo que dices sobre la incidencia parcial de los signos marcarios en el éxito del negocio. Pregunta lo que quieras
¿Dices que tengo una personalidad destructiva? ¿Por qué?
@@foroalfa No personalidad destructiva... fue un error de expresión de mi parte, me refiero a que usted me recuerda como los investigadores que descubrían o desenmascaraban "charlatanes" (ojo no me refiero a que sus invitados sean charlatanes ¡eh! Sólo me refiero a que... hay diseñadores que son especialistas en aventar retórica fantasiosa para justificar sus trabajos gráficos... y por lo que he visto de usted en casi todos sus vídeos... ¡los detesta a morir! jajajaja... y en esta entrevista usted escuchó esos argumentos que tanto persigue para destruirlos... me gustan sus vídeos, pero me hice fanático de escuchar a los entrevistados y en cuanto les escucho decir argumentos que usted odia (es un decir... metafóricamente hablando, o sea conceptos que usted tiene la misión de dilapidar y en los que también estoy de acuerdo... porque eso de inventar metáforas y hacer cuentos chinos de cosas es un estilo de argumentación de diseño ya pasado de moda... ni siquiera puedo decir de la vieja escuela... sólo son creencias de los diseñadores...) retomando... cuando escucho argumentos de pensamiento mágico inventado... ¡de iiiinmediato volteo a ver su rostro y juro por Dios que puedo ver en sus ojos esas ganas de destruir a quien le está queriendo "cuentear" (querer convencer con inventos) con esas justificaciones que usted tanto desacredita... y se le ve una sonrisa súper sutil de... "me la vas a pagar, juro que me las vas a pagar"... jajaja... la verdad lo respeto mucho profesor pero en algunas cosas no estoy para nada de acuerdo y otros muchos, (muchísimos) es una bocanada de aire puro el escuchar que... "nosotros como diseñadores no tenemos la responsabilidad del éxito de una empresa por diseñar su imagen", o que podemos aceptar que el cliente decida suicidar su marca con peticiones necias y nosotros aún estando conscientes que eso es una aberración... podemos aceptar hacer, cobrar y decirles suerte con tu abominación, o mandar al diablo a un cliente que no hace match con nosotros, o que muchas justificaciones fantasiosas de los diseñadores sólo son inventos absurdos sin ciencia detrás como para decir es cierto,... todos esos me gustan, porque era hora de que alguien con experiencia lo dijera, no estoy para nada de acuerdo con que un logo no tenga la obligación de transmitir algo, claro que debe transmitir... me gusta mucho cuando habla de la alta pregnancia, es... que sea "pegajoso" memorable, yo no creo en las reglas de diseño, yo creo que diseñar depende mucho de un "buen gusto" que puede ser innato o aprendido y tener talento... se puede practicar y entrenarse pero el que tiene el talento tendrá una ventaja, dicen que la disciplina derrotará al talento pero, si el talento lo sigue desarrollando difícilmente un buen diseñador estudioso derrotará a un dotado del don... ¡Para nosotros escuchar a empresarios exitosos como sus entrevistados y diseñadores experimentados como usted es simplemente oro sólido...! Gracias por su canal...
@@foroalfa Profe gracias por invitarnos a preguntarle y gracias por tomarse un rato para responder... Profesor yo creo algo; el diseñador tiene sí o sí la obligación de abrir la carpeta o... encender la tableta, el ipad... o la laptop frente al cliente y enseñarle un logo tan especial en su forma y en su composición que le sea imposible de no identificarlo de entre cien logos de su competencia... ya sea por su exageración en formas pero muy distintivo... o por su forma tan diferente pero memorable... ¿eso es alta pregnancia? (claro... teniendo congruencia respecto a qué estamos diseñando... saber identificar qué necesita el cliente... acá no tengo claro cómo identificar a ciencia cierta cuál es la necesidad del cliente... ¿tiene un curso para eso? ) Por otro lado no estoy de acuerdo con usted (con todo respeto) respecto a que los logos no tienen la obligación de transmitir, claro que deben de decir algo, al menos el diseñador debe intentarlo, si el logo no debe tener ninguna intención entonces que lo haga él mismo con word y cliparts. Le quiero mostrar un logo que acabo de ver... y me pareció que reúne lo que espero en los diseñadores... es, memorable y por su puesto que transmite... el reportaje está en muchos lados de google con el título" Diseñador arregla los peores logos del mundo"... y ami en particular me encantó este; una C y una D... formando una sonrisa para una clínica dental, es tan simple, tan minimalista y al mismo tiempo tan bien resuelto, tan fácil de recordar y tan agradable asociar su negocios de la salud bucal con una sonrisa claramente formada con las iniciales... esto es un buen trabajo de diseño. static.boredpanda.com/blog/wp-content/uploads/2020/05/95827216_255145529012327_8783224858037350402_n-5ec426d923e7d__880.jpg
@@theredmaster_superbee que una marca sea diferente de todas las de su sector no es pregnancia sino singularidad. Si deseas aprender a dominar estos parámetros de rendimiento marcario tenemos dos cursos que pueden servirte. Uno es un seminario bit.ly/2qiITkn y el otro un taller bit.ly/2QOZC9D
Respecto al caso de la Clínica Dental San Marcelino, para valorar correctamente el trabajo hay que preguntarse primero qué es esta organizacion. ¿Es una clínica realmente o es un profesional dentista? Si fuera una clínica, no tendría sentido que "Clínica Dental" esté más grande que "San Marcelino", pues lo distintivo es "San Marcelino". Si esta clínica necesitara un símbolo (lo cual no tengo claro todavía), entonces no debería ser con las letras CD sino con SM, que corresponden al nombre distintivo. Si se tratara de un dentista llamado San Marcelino de apellido que solo quiere darse aires de clínica, en ese caso seguro que no necesita un símbolo y sí necesita, antes que nada, revisar su denominación. Como ves, la creatividad no tiene nada que ver con estas decisiones que son previas.
Y finalmente quiero aclarar que yo no dije nunca que las marcas no comuniquen nada. Claro que comunican, siempre, pero lo que comunican no es lo que los diseñadores creen sino los que el contexto en que se usan determina. Es un poco difícil de explicar, pero si ves mis videos, la explicación hay ejemplos que aparecen en varios y seguirán apareciendo en videos futuros.
Más que pensar en qué debe comunicar, hay que pensar en qué funciones debe cumplir la marca gráfica, y esto incluye todas las funciones comunicacionales, que existen, pero son otras diferentes de las que la mayoría de los diseñadores cree.
chale, vi la miniatura rapido y pense que era chrid do xD
yo flashee que era benedic cumbelbach
jajaja lpm yo también a ambas cosas
¿ HASTA QUÉ PUNTO ES UN ATRIBUTO NEGATIVO O POSITIVO, QUE UN SIGNO MARCARIO, TENGA LA CAPACIDAD DESARROLLAR SEMIOSIS ILIMITADAS POR PARTE DE LOS USUARIOS Y NO USUARIOS DE ESTA MARCA GRÁFICA? ¿ LA MARCA GRÁFICA ENTONCES ENTRE MENOS COMUNIQUE SE ACERCA A UNA MEJOR CALIDAD? HASTA AHORA ENTIENDO QUE EL SIGNO MARCARIO NO DEBE COMUNICAR, A MI ME ENSEÑARON EN UNIVERSIDAD QUE EL DISEÑO COMUNICA Y NO ES VERDAD. EL DISEÑO SOLO FIRMA LOS OTROS ELEMENTOS DE COMUNICACIÓN INCLUSO MAS EXPLÍCITOS NO? PERO AÚN ASÍ SE NECESITA, PARTIR DE ALGO NO LUCIANO?, ES DECIR, SI YO DECIDO QUE PARA LINUX DISEÑARÉ UN PINGÜINO, ESA DECISIÓN DE QUE SEA UN PINGUINO DEBE TENER UN FUNDAMENTO, Y ESTE FUNDAMENTO PUEDE SER UNA METAFORA UNA RELACIÓN ENTRE LAS CUALIDADES DE ESTE ANIMAL Y LOS ATRIBUTOS DE LA MARCA NO ? PORQUE SI NO FUERA ASÍ, EL DISEÑADOR, ACABARÍA DE MANERA MUY SUBJETIVA DECIDIENDO UNA SOLUCIÓN VISUAL A MODO DE "ARTISTA" Y NO DE UN PROCESO MAS ESPECIFICO. entiendo que depende del caso y las necesidades de este, pero como definir si es un pingüino o un caballo? para poder hacerlo necesitamos recurrir al concepto o historia detrás del signo no?
Creo que podría ser un caballo, pues un pingüino también es aparentemente arbitrario. Por lo que he entendido mientras no contradiga y sea compatible con la marca, todo bien.
@@nicolastellezriveros4496 pienso lo mismo, y defiendo la postura de Luciano, encuentro en ella lo profesional y complejo que es el diseño gráfico. mientras el "caballo" etc, sea coherente en su expresión, o estilo gráfico funciona. ¿ esto no da pie a transmitir que el diseñador en una primer fase, de elegir que representación usar ( caballo) sea ambiguo y parezca que parte del proceso de creación se basa sobre simples " ocurrencias" es decir, linux su mascota, simbolo etc como se quiera llamar, es pregnante, tiene su calidad grafica, tiene su estilo gráfico correcto, es inteligible, facil de reproducir en los soportes que exige la comunicación de la empresa, etc. el proceso de haber elegido un pinguino quedará evidenciado como una OCURRENCIA sin estrategia, que posteriormente se buscara profesionalizar por medio de los 15 parametros de caldiad que nos ha expresado luciano y raul belucia. me explico? estariamos aceptando una subjetividad de ocurrencias en cierto proceso de diseño?
@@Luismartinez-bv9dp Es que puede ser que si haya una motivación para que sea un pingüino, pero que para el público no es evidente. Acabo de leer que el pingüino es debido a que al creador de Linux le gustaban cuando niño.
Hay otros casos en que la motivación proviene del mismo nombre, como Apple.
@@nicolastellezriveros4496 Exactamente a eso e refiero, en el caso en el que el signo linguistico (naming) es correcto, ya nos esta arrojando el camino por el cual andar en el proceso gráfico, no hay ninguno problema, porque estriamos de cierta manera comprendiendo el porque de apple. aún así el que el dueño de la empresa decida nombrarla apple tiene un porque, e incluso un concepto y metáfora, el deseo etc, que todos conocemos, si mi cliente me dice que quiere un animal X porque de niño le gustaba, ahí es un CAPRICHO, no una solución que atienda a las necesidades de la empresa. si el diseñador acepta este capricho estaríamos entonces aceptando que el proceso del diseñador que se especializa en el desarrollo de signos marcarios es el de aceptar cualquier capricho de la empresa como idea principal y hacerla rendir de manera correcta de acuerdo a los objetivos y necesidades de la empresa por medio de los 15 parámetros de evaluación y rendimiento que mencioné anteriormente. esto no es que limite al diseñador, mas bien lo entiendo como que el diseñador empezaría su trabajo en un camino incierto que le puede jugar en contra en cualquier momento del proceso, ejemplo si mi cliente quiere una cruz de signo marcario (porque es católico) pero su empresa se dedica a recolectar basura por ejemplo, creo yo que empezaríamos mal esa busqueda de soluciones gráficas. ¿esta muy errada mi perspectiva? se que en algunos casos no impacta tanto este capricho como lo menciono, pero vaya que puede llegar a afectar. saludos
@@Luismartinez-bv9dp Antes de preocuparte por cómo justificar el motivo de un símbolo gráfico, hay que preguntarse si sirve o no. Si sirve, está bien. Si es semánticamente compatible con la organización y no le hipoteca el futuro, está bien. ¿Qué problema hay con que una marca de ropa se identifique con un cocodrilo? ¿Qué importa la justificación, si nadie la conoce? Lo único que importa es que ese cocodrilo identifica muy bien a la marca. Cumple con todas sus funciones. Podría haber sido una tortuga, un elefante o un rinoceronte o una liebre, y, tal vez, habría dado lo mismo. Si existiera un mandato que prohibiera la arbitrariedad, hoy Lacoste no tendría un cocodrilo como marca. Pero lo tiene, ¿qué vamos a decir al respecto? ¿Que está mal porque es arbitrario? No, mejor reformulemos nuestras creencias erróneas y aceptemos que la arbitrariedad para la selección del motivo simbólico es posible. Es más, los símbolos son arbitrarios por definición, porque necesitan ser convencionalizados.
Tal vez el problema sea que las identidades ya no duran más 100 años..
¿Cuántas marcas llegaron a los 100 años sin cambios sustanciales? ¿Cuántas de las que cambiaron fueron descartadas recientemente? ¿Algún cambio reciente de una marca centenaria valió la pena? Dupont, por ejemplo.
@@foroalfa supongo que es pronto para evaluar los cambios recientes de las grandes marcas, muchos de los cuales fueron analizados en este canal. A lo que apunto es a pensar si cambiaron los parámetros para pensar la atemporalidad de las marcas a la hora de crearlas, o a la hora de responder a estas supuestas necesidades de cambio.
@@ayarkatsi ¿Piensas que ha cambiado algún parámetro general respecto a la necesidad de duración de las marcas?, entendiendo que ese es un aspecto a analizar en cada caso particular: el aspecto de vigencia. En otras palabras, hay marcas a las que les conviene que sus signos duren 100 o 1000 años porque no tienen intenciones de dejar de existir, en cambio, hay otras que no aspiran a tener una vida larga, por lo que no tiene sentido que se identifiquen con signos atemporales: un evento, por ejemplo. ¿Ves algo que haya cambiado en el mundo que modifique este criterio de dotar a los signos de una vida útil coherente con la vida y necesidades específicas de cada caso?
@@foroalfa claramente no tengo una respuesta a ese interrogante, más bien me hago la misma pregunta, para pensar si en el contexto actual de cambios y mutaciones de identidad, de reconocimiento de la diversidad, las marcas necesitan mostrarse más "flexibles" que "atemporales" en términos generales, no entrando en la especificidad de cada una, claro.
@@ayarkatsi Si es una pregunta tiene más sentido. Pero antes que ahondar en esa pregunta ¿no habría que preguntarse cuál es el peso que tienen los signos marcarios en "cómo se muestran" las marcas? Porque, de lo contrario, estaríamos asumiendo que la función de los signos marcarios sería transmitir el mensaje de la marca y que es ahí donde el público lo estaría leyendo. ¿Crees que es en el dibujo, motivo y estilo de los signos identificadores donde el público lee cómo se muestran las marcas? Coca-Cola o Chanel ¿se muestran igual en un anuncio de 1920, que en un anuncio actual, siendo que sus logotipos son prácticamente iguales? ¿Acaso soportar diferentes mensajes a lo largo de un siglo no es un atributo de "flexibilidad" total? La atemporalidad, ¿es posible sin la máxima flexibilidad?
Alguien más creyó que era Chris Do de "The Futur" por la miniatura? Jaja
lo dices por la calva que ambos la llevan ?😸
Luciano, pregunta seria. Los clientes son estúpidos a nivel mundial o solo en méxico? siempre haces un comentario muy acertado: alguien con un poco de criterio.... o un poco de lógica.... y es que realmente así es. y aunque resulte chusca la pregunta, el caso de elektra que hizo juan carlos jajajaja solo confirma esto.
Benedict Cumberbatch diseñador
¿Vendo clavos para crucificar? Mi estimado Juan Carlos creo que se te fue la onda jaja
Jajaja, sí, qué blasfemo me vi. Fui víctima de una espontánea analogía cruzada...
Aunque en algún lado tuvieron que comprar los clavos, ¿no? ;-)
@@crealogoguru5566 Jaja. Sí de algún lugar tuvieron que salir esos clavos. Saludos
47:14 ¿nadie va a identificar a una empresa sólo por la tipografía? Increíble comentario, en fin... por cierto ¿alguien conoce la marca Cocacola?, ¿o ESPN?, ¿Los Simpson? ¿HBO, CNN? Están bonitas sus tipografías ¿no?
Red_Bull No hablaba de la tipografía del logotipo sino de la familia tipográfica que se suele definir para títulos y textos en la comunicación gráfica.
Si hay que ser un grafologo especialista para poder descifrar una marca gráfica obviamente no sirve para nada
Juan Carlos se me hace que es Poblano
Luciano parece que "achicaras la profesión del Diseñador de Comunicación Visual" realmente habrás tenido malas experiencias con diseñadores, no se trata de un punto de vista comercial sino de comunicación. En general el enfoque que mostrás acá es muy acotado. Igual felicitaciones por esta charla.
Es que no estamos debatiendo sobre toda la comunicación de una organización, sino exclusivamente de la marca gráfica y cómo conviene diseñarla para que pueda cumplir con sus funciones específicas. El resto de la comunicación existe y nadie la niega. Este aspecto parcial sobre el que debatimos forma parte de la comunicación y el branding que es mucho más amplio y donde, generalmente, también interviene el diseñador. Pero es otro tipo de trabajo, que responde a otro tipo de necesidades y sobre el cual también se puede debatir. Simplemente es otro tema.
@@foroalfa sí tenés razón, se habla de un tema y no otro, pero la línea es muy delgada y por eso motivo "ciertas expresiones" deberían o ser más cuidadas o al menos contextualizadas constantemente, porque das una postura que para fundamentarla hacés afirmaciones que sí se meten con la Disciplina y la Profesión del diseño y de la Tipografía, son comentarios que no se quedan sólo en "la marca gráfica". En fin, te felicito y agradezco por estas entrevistas que por ser así de jugadas generan tantos debates y es la mejor manera de aprender. Saludos
Excelente charla. En lo personal creo que, al menos en esta charla, Luciano Cassisi tiene una visión demasiado dogmática y restrictiva. Me hace pensar en esta tendencia que tenemos muchas veces los diseñadores por sobre-reglamentar y sobre-fundamentar, de establecer fórmulas inmutables. La comunicación sea verbal, visual, de marca o de identidad, cambia constantemente; y creo que tener una postura flexible y abierta es fundamental como diseñadores.
Soy el que dice que hay que evitar atarse a las fórmulas, propongo discutir esas supuestas verdades que todos repiten sin cuestionarse, ¿y resulta que te parezca dogmático? Me he pasado la vida poniendo en duda todo lo que me ensañaron. He reemplazado completamente algunas ideas en las que creía ciegamente gracias a darme el espacio para dudar, para reflexionar. Si eso es lo que define a un dogmático para ti, entonces soy un gran dogmático. Yo conozco otra definición de dogmatismo que es exactamente opuesta.
@@foroalfa Hola, creo que no leíste la parte donde escribí: "al menos en esta charla". Saludos.
Se me pasó ese detalle, gracias por la aclaración. No obstante, ahora me despiertas aún más interés por comprender tu percepción. Así que revisé todas mis intervenciones en el video y no logré encontrar ninguna actitud o idea dogmática, pero sí varias aclaraciones de que algunas ideas que defiende Juan Carlos, y otras que defiende el 99% de los diseñadores, no son aplicables a todos los casos; y que, en lugar de atarse a esos dogmas, es mejor responder a las necesidades del caso, que siempre son diferentes.
Tal vez, imbuido en mi propio pensamiento no logro detectar cuáles son mis ideas dogmáticas, y me encantaría que me ayudes a verlas. Como te dije, mi actitud siempre es de revisar todas las ideas, especialmente las propias. Así que te propongo que, cuando tengas un rato, vuelvas a ver este video y me ayudes a detectar mis ideas dogmáticas indicando minutos y segundos en los que aparecen.
Ojalá puedas reglarme esa ayuda que para mí será valiosísima.
@@foroalfa Hola, mi objetivo con el comentario fue expresar la percepción en general del debate en una primera impresión. De hecho hay muchas coincidencias entre Juan Carlos y tú, pero quizás con diferentes perspectivas; Juan Carlos más inclinado a la simbología y tú más pragmático. Por otro lado, quizás mi percepción se centró también en las opiniones acerca de la poca carga de comunicación que puede tener la tipografía de los logotipos y en cuestiones como la utilidad del desarrollo de elementos gráficos para un lanzamiento. Pero sé que tú sabes más del tema y una palabra tuya bastará para sanar mi alma.
No busco tener la razón y si después de ver el video no detectaste nada de lo que comenté, quizás yo malinterpreté todo. No sería la primera vez.
Gracias, y repito; excelente charla.
@@foroalfa te felicito por este ejecicio de peresentar argumentos que se contradicen creo que todos los diseñadores debemos de tener esta apertura de presentar nuestros razonamientos teoricos y tener la valentia de debatir. Nuestra profesión seria mas repsetada.
Ya le hizo quedar pésimo a este tipo el gran Marco Creativo... Y ahora lo hace quedar pésimo nuevamente un gran diseñador mexicano. Este tipo de ForoAlfa que se largue a un eqipo de Marketing tradicional. El diseño es una careera creativa que soluciona problemas... te guste o no