Eine sehr informative und gute Vorstellung der Kamera. Für mich als (Hobby) Landschaftsfotograf ein Traum. Vielleicht gibt es für mich mal in 2-3 Jahren etwas "erschwingliches" davon auf dem Gebrauchtmarkt 😉 Ich wünsche Dir weiterhin viel Freude und jede Menge "Wow" Erlebnisse auf diesem neuen Weg! Ich habe Dich abonniert und bekomme so schon mal ein wenig davon mit 😆
Kleine Ergänzung, die Fujinon Objektive sind ausserordentlich gut. Fuji hat beim Release der Ur GFX50s die Objektive bereits 100 Megapixel ready produziert. Du kannst z.B. das GF32-64 benutzen, das ist über den ganzen Zoombereich Ecke-Ecke scharf auch auf den 100 Megapixel Modellen. Das 45-100 deckt einen super Bereich ab ist wahrscheinlich ein der besten Objektive überhaupt (Querbeet durch alle Marken) und hat zusätzlich noch OIS, was das 32-64 leider nicht hat. Alle mir WR sind Spritzwasser und Staubdicht und bei Fuji kannst du das für bare Münze nehmen. Bezüglich Wetterfestigkeit vergleichbar ist da nur noch die Leica SL mit den SL Objektiven, die ist sogar besser als die Nikon D6 mit einem entsprechenden AFS Objektiv und die D6 ist jetzt definitiv (meiner Meinung nach nach wie vor das Flagship von Nikon) für Outdoor Einsatz gedacht. Wenn's wo Problem gibt ist das nicht der Body ist sondern immer die Dichtlippe Objektiv/Mount. Sony kannst du leider ganz vergessen, ich hab eine Kollegin mit A1 (beworben als Flagship), draussen bei Regen über den Auslöser Wasser gezogen, Game over und Sony wollte auch noch Kohle für die Reparatur (hat einfach behauptet die Kamera sei ins Wasser gefallen, eine Frechheit sowas). Wenn's schneit, regnet wie aus Eimern usw. und du willst auf Nummer sicher gehen, dann die wetterfesten Fujis (WR auf den Objektiven = Weather Resistant) oder Leica SL. Ach ja, Fujinon macht die Hasselblad H Objektive (bei den H bin ich mir sicher, bei der X Serie weiss ich es nicht). Respektive machte, weil Hasselblad die H Serie leider eingestellt hat.
Tolles Video und alles richtig. Ich habe selbst vor zwei Jahren mit der GFX 100s begonnen, obwohl ich damals gerade erst die R5 bekam. Die 100 S ist langsam, ja aber in der Portraits- oder auch Landschaftsfotografie unschlagbar, auch zur R5. Wenn es schnell gehen musste, liegt lag die R5 weit vorne. Das hat sich für mich seit dem 26.9.23 geändert, denn seitdem liegt die R5 im Schrank. Der Wechsel zur GFX 100 S II ist der Traum schlechthin. Alles was mir persönlich ein Dorn im Auge war (allem voran der schlechte Autofokus) wurde zu 99,9 % in der neuen GFX 100 S II behoben. Seither denke ich ernsthaft darüber nach, meine R5 mit allen RF Objektiven zu verkaufen. (Canon geht mir schon lange auf den Keks mit der Nicht-Freigabe ihres Mounts).
Da hast du dir eine tolle Cam angeschafft. Die R5 ist halt trotzdem noch deutlich schneller, bin mit meinen RF Optiken sehr zufrieden deswegen fehlen mir da die 3. Hersteller nicht wirklich. Aber evtl ändert sich das ja ab Februar/März, man munkelt ja das Sigma dann los legt 👍🏽
Hallo, bin auch vor einem Jahr auf die MF Fuji umgestiegen, kann dir nur absolut recht geben, die Bildqualität ist einfach der Hammer, das Sahnehäubchen kann ich dir noch empfehlen u.z. das Bildbearbeitungsprogramm Capture One zu verwenden. Harmoniert mit Fuji unglaublich gut. Gut Licht und liebe Grüße aus Oberösterreich
Freue mich für deine Entscheidung. Ich fotografiere seit einige Jahren mit der GFX50S (Hochzeiten, Landschaft und Portraits) und bei mir sind die 45 und 110 hängen geblieben. Dazu noch ein paar analoge Linsen. Lieber weniger Objektive dafür mehr Kreativität. Dann ist es auch nicht so teuer. Man kann ja immer noch Panos erstellen oder Croppen.
Ich habe die Fujifilm GFX 50s II und ein 35-70 GF und das 80mm GF und kann damit alles was ich an People fotografiere abdecken :) sogar Landscape geht mit dem Set ganz gut. Für Experimente habe ich noch das Mitakon 65mm 1.4 und auch ein paar Vintage Optiken. Einmal auf das System eingelassen ist es einfach genial. Die GFX 100 II wäre schon eine super Sache :) vll wenn sie in ein paar Jahren bei 4000€ oder so liegt
Danke für die emotionale Mitnahme, denn es geht mir wohl ziemlich ähnlich! Wie schaut es denn statt GF 45mm mit Zooms aus, die zwar mit Offenblende 4.0 starten, aber 20-35 oder 45-100 wären gute Ergänzung!? 😊
@@pixelgermane ja ich hab eigentlich alle mal probiert und alle GF Linsen sind wirklich gut. Deswegen kommt es da sehr darauf an was für eine Brennweite für dich passt
Habe nur eine 50rund das 35-70mm, dabei noch mit Adapter einige Mamiya RZ Objektive, aber die Spaßbremse sind die Objektive, groß schwer und teuer, also es lohnt nicht wenn du nichtgerade einen Millionenwerbe-Auftrag hast.
@@Kempetenz Okay. Das mache ich bei der GFX 100S Nachfolger. Die möchte mir holen. Ich kann mir sie mit einem Objektiv dann leisten. War nur so eine Anregung.
Danke für Dein Video und Deine Begeisterung ist ja klar herauszuhören, aber mir gibt das tatsächlich nichts. Preis, Größe, Gewicht und limitierte Einsetzbarkeit schrecken mich ab und das Plus an Bildqualität, was ich erst bei sehr großen Ausdrucken oder starken Hineinzoomen merke ist mir gänzlich unwichtig. Es ersetzt halt keine Kreativität und ein Foto ist nicht nur deshalb besser, weil man bei 200% mehr Details erkennt. Für die meisten guten Fotos ist das eher gänzlich unwichtig. Wer kann das brauchen? Wohl jemand, dem diese extreme Bildqualität wichtig ist, also entweder sehr technisch interessierte Fotografen oder aber professionelle Landschaftsfotografen, die eben sehr, sehr hochwertige Aufnahmen brauchen. Aber die Landschaftsfotografen, denen ich hier so folge, die benötigen das alles nicht für herausragende Fotos, die fotografieren teilweise mit APS-c. Warum reichen die 61 Mio Pixel Deiner Sony nicht? Reicht das nicht für unglaublich gute Fotos? Geht es Dir um Technik oder das Fotografieren? Ich hatte meine erste gebrauchte Sony A6000 von jemandem gekauft, der laut eigener Aussage jede Nikon seit den 60gern hatte, ich sah aber nicht ein Bild von ihm irgendwo. Ihm ging es um Technik und Sammeln und allenfalls in zweiter Linie um das Fotografieren. Also nichts für ungut, ich gönne Dir Deine Freude damit, aber es ist halt ein neues Spielzeug, was Du normalerweise wirklich nicht gebraucht hättest, es sein denn um den "Haben wollen" Trieb zu befriedigen und dann evtl irgendwann festzustellen, dass das nun nicht nötig war für ein Hobby. Übrigens aus den gleichen Argumenten wie Preis, Größe und Gewicht lehne ich für mich auch Vollformat hab, für mein Hobby genügt mir tatsächlich APS-c, da aber mag natürlich jeder selbst entscheiden.
ich verstehe deine Meinung voll und jeder wird das passende für sich finden. Ich probiere einfach gerne mal was neues aus, ganz sicher benötige ich nicht alles - aber sonst wird's irgendwann einfach langweilig :) Neu hätte ich mir die Kamera auch nicht gekauft - so kann ich sie wieder verkaufen wenn ich genug davon habe und mache damit wenig bis gar keinen Verlust, habe aber jede Menge Spaß
Nigel Danson (einer der wirklich große Landschafts-Fotografien ausdruckt) hat vor kurzem erst in seinem Video befunden, dass sich Fuji GFX dafür nicht lohnt (versus gutem Vollformat) (er hat eine Nikon Z8, aber Sony ist ja als gleichwertig anzusehen). Wahrscheinlich ist der Entscheidungsbaum: 1) machst du sehr große Prints? > GFX lohnt sich nicht 2) Ziehst du deine Digitalfotografie-Befriedigung aus Monitor-Pixelpeeping auf 400%? > GFX lohnt sich (wenn auch wirklich nur dafür) 😉
Er hat ja die 50MP GFX getestet und das ist ja kein Vergleich zum 102MP Sensor. Da ist das klar dass es kein großen Unterschied zum Vollformat gibt, da würde ich auch die Z8 vorziehen. Aber der 102MP Sensor ist da wie gesagt eine ganz andere Liga, die Details fängt dir (bisher) kein Vollformatsensor ein.
OK, dann ich muss dann wohl im Entscheidungsbaum ergänzen: "Ziehst du deine Digitalfotografie-Befriedigung aus Monitor-Pixelpeeping auf 400%? > GFX 102MP lohnt sich (wenn auch wirklich nur dafür) 😉 Kleines Bonmot am Rande: Wenn ein Brillenoptiker sagt, du hast einen Visus von 100% (also Bevölkerungsdurchschnitt), heißt das, dein Auge löst 1 Bogenminute auf. Das wiederum heißt: Dein Auge löst 6 (sechs) Megapixel auf, unter dem angenehmen natürlichen Bildabstand bei dem man sich wohl fühlt (wie ihn daher Besucher in Museen oder Galerien einnehmen), von ca. der Bild-Diagonale. Alles andere ist ist dann tatsächlich die Abteilung "Peeping" (seien es Pixel, Quadrat-Zentelmillimeter, etc. aus Lupen-Abständen). Bei Farben ist's sogar noch schlechter. Guck in deinen Monitor. Selbst wenn der nur Full-HD hat (also 2 Megapixel), und du in eine weiße Fläche reinschaust, hast du (dein Auge) keine Chance zu sagen, ob du gerade auf einen roten oder grünen Sub-Pixel guckst.
@@tubularificationed ich weiss jetzt nicht genau warum Du die hohe Auflösung unbedingt schlecht reden möchtest. Evtl. brauchst Du sie einfach nicht, evtl. weisst Du aber auch nicht was es für Vorteile mit sich bringt. Es ist aber auch jedem selbst überlassen was er nutzt und was er sich kauft :)
@@Kempetenz Ist ja auch legitim. Es geht nur darum, dass du dir sicher bist, dass es um Pixelpeeping geht, dass also das ist was dir Freude macht. Dann ist alles gut 😊 Man sollte es sich halt nicht schön-lügen bzw. schön-lizensieren, dass irgendjemand etwas davon auf einem End-Bild hätte. Schön-lizensieren ist halt eine Konsumenten-Psychologie-Falle. Gibt es ja auch anderswo. Bei Auto-Kauf ist sind es ja oft irgendwelche Sicherheits-Features, mit denen man sich (oder anderen) Zehntausende von Euros für Auto-Neukauf rechtfertigt. Dabei will man sich in Wirklichkeit oft einfach nur "ich will einfach diese neue geile Karre" schönreden (bzw. die Kosten dafür), also die eigentlich relevante Motivation (bzw. das schlechte Gewissen) überdecken. Durch was was eigentlich nachrangig ist, aber einem eine Begründungs-"Lizenz" verschafft. Obwohl die eigentlich an den Haaren herbeigezogen ist. Wiegesagt, alles nicht "schlimm", man sollte sich halt nur vorher im Klaren über alles sein. Gibt ja auch legitime Beispiele. Jemand, der kostbarste Armbanduhren sammelt, der tut das wohl eher nicht um besser die Zeit zu erkennen, sondern weil er hinten den Deckel abmachen will und mit der Lupe sich immer an dem Mikro-Zahnrädergetriebe erfreuen will. Quasi auch dieselbe Art von Motivation wie bei (Mittelformat)kameras die Pixelpeeping-Freude 👍
@@tubularificationed es ist weniger das Pixelpeeping (auch wenn es mit der Kamera sehr Spaß macht) sondern eher das vorhandene Crop-Potential was mir der Auflösungsvorteil bringt. Ich bin schon jemand der beim Auslösen auf die Bildkomposition achtet, aber lange nicht soviel wie ich es evtl sollte. Da wird am Ende schon noch angepasst und da kommt mir die Auflösung einfach sehr entgegen.
Also die Auflösung der GFX100s ist die gleiche wie bei der Sony A7RV, nur der Sensor ist anstatt 3:2 halt 3:4 und hat deswegen mehr Pixel auf mehr Fläche mit dem gleichen Pixelpitch. Da ist also nur ein Formatunterschied, aber kein Unterschied in der Auflösung. Wenn man die A7RV nutzt, braucht man sich auch keine Sorgen machen, dass bei der GFX mehr Verwacklungen drin wären.
![Mittelformat richtig gemacht! | Fujifilm GFX100 II im Test [Deutsch]](http://i.ytimg.com/vi/wZIu33Ppm9w/mqdefault.jpg)
Eine sehr informative und gute Vorstellung der Kamera. Für mich als (Hobby) Landschaftsfotograf ein Traum. Vielleicht gibt es für mich mal in 2-3 Jahren etwas "erschwingliches" davon auf dem Gebrauchtmarkt 😉 Ich wünsche Dir weiterhin viel Freude und jede Menge "Wow" Erlebnisse auf diesem neuen Weg! Ich habe Dich abonniert und bekomme so schon mal ein wenig davon mit 😆
Vielen Dank, ja ich werde weiter berichten, für Landschaft ist das natürlich schon sehr passend - Drücke dir die Daumen 👌🏽
Das mit "Seiner Frau erklären" ist das grosse Problem. Schade, dass es dafür kein Tutorial gibt :) Danke für das Video!
Meine Frau ist da sehr tolerant, evtl. kann ich da ein Tutorial erstellen und gleichzeitig die 100II kaufen 😂
Kleine Ergänzung, die Fujinon Objektive sind ausserordentlich gut. Fuji hat beim Release der Ur GFX50s die Objektive bereits 100 Megapixel ready produziert. Du kannst z.B. das GF32-64 benutzen, das ist über den ganzen Zoombereich Ecke-Ecke scharf auch auf den 100 Megapixel Modellen. Das 45-100 deckt einen super Bereich ab ist wahrscheinlich ein der besten Objektive überhaupt (Querbeet durch alle Marken) und hat zusätzlich noch OIS, was das 32-64 leider nicht hat. Alle mir WR sind Spritzwasser und Staubdicht und bei Fuji kannst du das für bare Münze nehmen. Bezüglich Wetterfestigkeit vergleichbar ist da nur noch die Leica SL mit den SL Objektiven, die ist sogar besser als die Nikon D6 mit einem entsprechenden AFS Objektiv und die D6 ist jetzt definitiv (meiner Meinung nach nach wie vor das Flagship von Nikon) für Outdoor Einsatz gedacht. Wenn's wo Problem gibt ist das nicht der Body ist sondern immer die Dichtlippe Objektiv/Mount. Sony kannst du leider ganz vergessen, ich hab eine Kollegin mit A1 (beworben als Flagship), draussen bei Regen über den Auslöser Wasser gezogen, Game over und Sony wollte auch noch Kohle für die Reparatur (hat einfach behauptet die Kamera sei ins Wasser gefallen, eine Frechheit sowas). Wenn's schneit, regnet wie aus Eimern usw. und du willst auf Nummer sicher gehen, dann die wetterfesten Fujis (WR auf den Objektiven = Weather Resistant) oder Leica SL. Ach ja, Fujinon macht die Hasselblad H Objektive (bei den H bin ich mir sicher, bei der X Serie weiss ich es nicht). Respektive machte, weil Hasselblad die H Serie leider eingestellt hat.
Weiß ich 😉 hatte diverse Objektive getestet und keines hat mich wirklich enttäuscht 👌🏽
@@Kempetenz Gibt mir noch ein Herzchen und einen ThumbUp für den Algorithmus. Mein langer Text schlägt ja auch für dich entsprechend positiv an 😉
@@rolandrickphotography na Klaro 😉👍🏽
Tolles Video und alles richtig. Ich habe selbst vor zwei Jahren mit der GFX 100s begonnen, obwohl ich damals gerade erst die R5 bekam. Die 100 S ist langsam, ja aber in der Portraits- oder auch Landschaftsfotografie unschlagbar, auch zur R5. Wenn es schnell gehen musste, liegt lag die R5 weit vorne. Das hat sich für mich seit dem 26.9.23 geändert, denn seitdem liegt die R5 im Schrank. Der Wechsel zur GFX 100 S II ist der Traum schlechthin. Alles was mir persönlich ein Dorn im Auge war (allem voran der schlechte Autofokus) wurde zu 99,9 % in der neuen GFX 100 S II behoben. Seither denke ich ernsthaft darüber nach, meine R5 mit allen RF Objektiven zu verkaufen. (Canon geht mir schon lange auf den Keks mit der Nicht-Freigabe ihres Mounts).
Da hast du dir eine tolle Cam angeschafft. Die R5 ist halt trotzdem noch deutlich schneller, bin mit meinen RF Optiken sehr zufrieden deswegen fehlen mir da die 3. Hersteller nicht wirklich. Aber evtl ändert sich das ja ab Februar/März, man munkelt ja das Sigma dann los legt 👍🏽
Hallo,
bin auch vor einem Jahr auf die MF Fuji umgestiegen, kann dir nur absolut recht geben, die Bildqualität ist einfach der Hammer,
das Sahnehäubchen kann ich dir noch empfehlen u.z. das Bildbearbeitungsprogramm Capture One zu verwenden. Harmoniert mit Fuji unglaublich gut. Gut Licht und liebe Grüße aus Oberösterreich
Ja das stimmt, hatte mir Capture One extra für die Fujis geholt 👌🏽
Freue mich für deine Entscheidung. Ich fotografiere seit einige Jahren mit der GFX50S (Hochzeiten, Landschaft und Portraits) und bei mir sind die 45 und 110 hängen geblieben. Dazu noch ein paar analoge Linsen. Lieber weniger Objektive dafür mehr Kreativität. Dann ist es auch nicht so teuer. Man kann ja immer noch Panos erstellen oder Croppen.
Ich habe die Fujifilm GFX 50s II und ein 35-70 GF und das 80mm GF und kann damit alles was ich an People fotografiere abdecken :) sogar Landscape geht mit dem Set ganz gut. Für Experimente habe ich noch das Mitakon 65mm 1.4 und auch ein paar Vintage Optiken. Einmal auf das System eingelassen ist es einfach genial. Die GFX 100 II wäre schon eine super Sache :) vll wenn sie in ein paar Jahren bei 4000€ oder so liegt
Ja, es lassen sich auch recht viele Objektive adaptieren. Da geht schon richtig was.
Danke für die emotionale Mitnahme, denn es geht mir wohl ziemlich ähnlich! Wie schaut es denn statt GF 45mm mit Zooms aus, die zwar mit Offenblende 4.0 starten, aber 20-35 oder 45-100 wären gute Ergänzung!? 😊
Die sind auch top 👍🏽
@@Kempetenz
@@pixelgermane ja ich hab eigentlich alle mal probiert und alle GF Linsen sind wirklich gut. Deswegen kommt es da sehr darauf an was für eine Brennweite für dich passt
Habe nur eine 50rund das 35-70mm, dabei noch mit Adapter einige Mamiya RZ Objektive, aber die Spaßbremse sind die Objektive, groß schwer und teuer, also es lohnt nicht wenn du nichtgerade einen Millionenwerbe-Auftrag hast.
Eine 50er würde ich auch nie kaufen. Das kann ich mit KB schon deutlich kleiner und günstiger haben. Aber bei 100MP siehts schon ganz anders aus
Fuji freut sich über Werbung, der Verkauf dieser Boliden geht schleppend.
ist das so?
@winheiMR Bist Du Fotohändler, oder woher die Erkenntnis?
Melde dir ein Gewerbe an und dann kannst du die Kamera und Objektive auf leasing machen. Direkt bei Fujifilm auf 0%
Ein Gewerbe ist vorhanden aber ich bin nicht unbedingt ein Freund von Technik-Leasing.
@@Kempetenz Okay. Das mache ich bei der GFX 100S Nachfolger. Die möchte mir holen. Ich kann mir sie mit einem Objektiv dann leisten. War nur so eine Anregung.
Danke für Dein Video und Deine Begeisterung ist ja klar herauszuhören, aber mir gibt das tatsächlich nichts. Preis, Größe, Gewicht und limitierte Einsetzbarkeit schrecken mich ab und das Plus an Bildqualität, was ich erst bei sehr großen Ausdrucken oder starken Hineinzoomen merke ist mir gänzlich unwichtig. Es ersetzt halt keine Kreativität und ein Foto ist nicht nur deshalb besser, weil man bei 200% mehr Details erkennt. Für die meisten guten Fotos ist das eher gänzlich unwichtig. Wer kann das brauchen? Wohl jemand, dem diese extreme Bildqualität wichtig ist, also entweder sehr technisch interessierte Fotografen oder aber professionelle Landschaftsfotografen, die eben sehr, sehr hochwertige Aufnahmen brauchen. Aber die Landschaftsfotografen, denen ich hier so folge, die benötigen das alles nicht für herausragende Fotos, die fotografieren teilweise mit APS-c. Warum reichen die 61 Mio Pixel Deiner Sony nicht? Reicht das nicht für unglaublich gute Fotos? Geht es Dir um Technik oder das Fotografieren? Ich hatte meine erste gebrauchte Sony A6000 von jemandem gekauft, der laut eigener Aussage jede Nikon seit den 60gern hatte, ich sah aber nicht ein Bild von ihm irgendwo. Ihm ging es um Technik und Sammeln und allenfalls in zweiter Linie um das Fotografieren. Also nichts für ungut, ich gönne Dir Deine Freude damit, aber es ist halt ein neues Spielzeug, was Du normalerweise wirklich nicht gebraucht hättest, es sein denn um den "Haben wollen" Trieb zu befriedigen und dann evtl irgendwann festzustellen, dass das nun nicht nötig war für ein Hobby. Übrigens aus den gleichen Argumenten wie Preis, Größe und Gewicht lehne ich für mich auch Vollformat hab, für mein Hobby genügt mir tatsächlich APS-c, da aber mag natürlich jeder selbst entscheiden.
ich verstehe deine Meinung voll und jeder wird das passende für sich finden. Ich probiere einfach gerne mal was neues aus, ganz sicher benötige ich nicht alles - aber sonst wird's irgendwann einfach langweilig :) Neu hätte ich mir die Kamera auch nicht gekauft - so kann ich sie wieder verkaufen wenn ich genug davon habe und mache damit wenig bis gar keinen Verlust, habe aber jede Menge Spaß
@@Kempetenz Ja, so habe ich es auch verstanden, Du willst die Technik testen. Das ist auch in Ordnung, weil es Dich interessiert.
@@Joh146 👍🏽
Nigel Danson (einer der wirklich große Landschafts-Fotografien ausdruckt) hat vor kurzem erst in seinem Video befunden, dass sich Fuji GFX dafür nicht lohnt (versus gutem Vollformat) (er hat eine Nikon Z8, aber Sony ist ja als gleichwertig anzusehen).
Wahrscheinlich ist der Entscheidungsbaum:
1) machst du sehr große Prints? > GFX lohnt sich nicht
2) Ziehst du deine Digitalfotografie-Befriedigung aus Monitor-Pixelpeeping auf 400%? > GFX lohnt sich (wenn auch wirklich nur dafür) 😉
Er hat ja die 50MP GFX getestet und das ist ja kein Vergleich zum 102MP Sensor. Da ist das klar dass es kein großen Unterschied zum Vollformat gibt, da würde ich auch die Z8 vorziehen. Aber der 102MP Sensor ist da wie gesagt eine ganz andere Liga, die Details fängt dir (bisher) kein Vollformatsensor ein.
OK, dann ich muss dann wohl im Entscheidungsbaum ergänzen:
"Ziehst du deine Digitalfotografie-Befriedigung aus Monitor-Pixelpeeping auf 400%? > GFX 102MP lohnt sich (wenn auch wirklich nur dafür) 😉
Kleines Bonmot am Rande: Wenn ein Brillenoptiker sagt, du hast einen Visus von 100% (also Bevölkerungsdurchschnitt), heißt das, dein Auge löst 1 Bogenminute auf. Das wiederum heißt: Dein Auge löst 6 (sechs) Megapixel auf, unter dem angenehmen natürlichen Bildabstand bei dem man sich wohl fühlt (wie ihn daher Besucher in Museen oder Galerien einnehmen), von ca. der Bild-Diagonale.
Alles andere ist ist dann tatsächlich die Abteilung "Peeping" (seien es Pixel, Quadrat-Zentelmillimeter, etc. aus Lupen-Abständen).
Bei Farben ist's sogar noch schlechter. Guck in deinen Monitor. Selbst wenn der nur Full-HD hat (also 2 Megapixel), und du in eine weiße Fläche reinschaust, hast du (dein Auge) keine Chance zu sagen, ob du gerade auf einen roten oder grünen Sub-Pixel guckst.
@@tubularificationed ich weiss jetzt nicht genau warum Du die hohe Auflösung unbedingt schlecht reden möchtest. Evtl. brauchst Du sie einfach nicht, evtl. weisst Du aber auch nicht was es für Vorteile mit sich bringt. Es ist aber auch jedem selbst überlassen was er nutzt und was er sich kauft :)
@@Kempetenz Ist ja auch legitim. Es geht nur darum, dass du dir sicher bist, dass es um Pixelpeeping geht, dass also das ist was dir Freude macht. Dann ist alles gut 😊 Man sollte es sich halt nicht schön-lügen bzw. schön-lizensieren, dass irgendjemand etwas davon auf einem End-Bild hätte.
Schön-lizensieren ist halt eine Konsumenten-Psychologie-Falle. Gibt es ja auch anderswo. Bei Auto-Kauf ist sind es ja oft irgendwelche Sicherheits-Features, mit denen man sich (oder anderen) Zehntausende von Euros für Auto-Neukauf rechtfertigt. Dabei will man sich in Wirklichkeit oft einfach nur "ich will einfach diese neue geile Karre" schönreden (bzw. die Kosten dafür), also die eigentlich relevante Motivation (bzw. das schlechte Gewissen) überdecken. Durch was was eigentlich nachrangig ist, aber einem eine Begründungs-"Lizenz" verschafft. Obwohl die eigentlich an den Haaren herbeigezogen ist.
Wiegesagt, alles nicht "schlimm", man sollte sich halt nur vorher im Klaren über alles sein. Gibt ja auch legitime Beispiele. Jemand, der kostbarste Armbanduhren sammelt, der tut das wohl eher nicht um besser die Zeit zu erkennen, sondern weil er hinten den Deckel abmachen will und mit der Lupe sich immer an dem Mikro-Zahnrädergetriebe erfreuen will. Quasi auch dieselbe Art von Motivation wie bei (Mittelformat)kameras die Pixelpeeping-Freude 👍
@@tubularificationed es ist weniger das Pixelpeeping (auch wenn es mit der Kamera sehr Spaß macht) sondern eher das vorhandene Crop-Potential was mir der Auflösungsvorteil bringt. Ich bin schon jemand der beim Auslösen auf die Bildkomposition achtet, aber lange nicht soviel wie ich es evtl sollte. Da wird am Ende schon noch angepasst und da kommt mir die Auflösung einfach sehr entgegen.
Zu viel bla bla. Mehr Bilder wären schön
danke fürs feedback
Also die Auflösung der GFX100s ist die gleiche wie bei der Sony A7RV, nur der Sensor ist anstatt 3:2 halt 3:4 und hat deswegen mehr Pixel auf mehr Fläche mit dem gleichen Pixelpitch. Da ist also nur ein Formatunterschied, aber kein Unterschied in der Auflösung. Wenn man die A7RV nutzt, braucht man sich auch keine Sorgen machen, dass bei der GFX mehr Verwacklungen drin wären.
Natürlich wirst du nicht von Fuji bezahlt lol
Fuji darf sich gerne bei mir melden 😁