Лекс, отличный по длине ролик, такое количество вопросов порождает, что не пересказать, так что по некоторым. 1. Вот про диалектическую логику. Очевидно же, что существительное в словосочетании "диалектическая логика" является слово логика. А логика не занимается летающими камнями, она занимается правильностью суждений. То есть суждение: Все камни имеют три глаза > Маркс - камень > Значит, у Маркса три глаза, будет абсолютно корректным с точки зрения логики. Аналогично можно сказать и про диалектическую логику, ровно постольку, что она тоже логика (ты сам ее так назвал). 2. Наука в твоем изложении развивается как бы в вакууме. А ведь она часть человеческой культуры, она существует, воспроизводится, развивается в человеческом обществе. Например, ответ на вопрос: почему марксизм не развивался? - очень прост: а кому его развивать, правящему классу, который марксизм провозгласил своим врагом? А ведь именно за средства правящего класса и существует наука. И ее развитие, особенно, в гуманитарной области, зависит от воли правящего класса. Но об этом в ролике, почему-то ни слова. Да, можно сказать, что это не относится к научности, но невозможно рассматривать общественное явление, такое как коммунизм, настолько односторонне. В сущности, получается, что если слово "коммунизм" заменить на слово "религия", то ровным счетом ничего не поменяется. А, значит, смысла в ролике нет, это сплошная софистика, которая запросто может быть безупречной с точки зрения логики, но бессмысленной относительно реального положения дел. 3. Из ролика вообще не понятно, что такое коммунизм. Можно было бы хотя бы в самом начале обрисовать сам предмет разговора? Более того, если речь шла о коммунизме, то о каком именно? Ведь есть разные коммунизмы, которые не обязательно сводятся к марксизму. Если речь шла о марксизме (по крайней мере такой вот напрашивается вывод, поскольку речь о трудовой теории стоимости, Марксе, Ленине), то почему в названии ролика есть слово "коммунизм"? Есть, например, анархисты,у которых свой идеал коммунизма, были такие имена. как Мор, Кампанелла, Фурье, Сен-Симон, Кропоткин, множество их. Но этого всего, почему-то, в ролике нет. 4. В результате возникает самый главный вопрос: а в чем смысл ролика? Предмет разговора не очерчен, большую часть времени - филиппики в сторону неназванных "коммунистов". Хотелось бы все-таки увидеть содержательный ролик, в котором бы предмет рассматривался по существу.
> Очевидно же, что существительное в словосочетании "диалектическая логика" является слово логика. А логика не занимается летающими камнями, она занимается правильностью суждений. Это формальная. А диалектическая, она занимается. С очень смешными результатами. Правда, смешно только тем, кто в науках понимает. И не только смешно, но ещё и печально. > Например, ответ на вопрос: почему марксизм не развивался? - очень прост: а кому его развивать, правящему классу, который марксизм провозгласил своим врагом? Марксизм появился в буржуазном государстве. И пока социалистических государств вообще не было, всё-таки развивался. Парадокс. > В результате возникает самый главный вопрос: а в чем смысл ролика? Смысл ролика в ответе на вопрос, какие элементы коммунистического мировоззрения научны, а какие - нет.
1. Можно спорить относительно диалектики(материалистической), которая суть определенное единство законов мышления и законов бытия, но диалектическая логика - это логика, а, значит, занимается мышлением, и только мышлением. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть оглавление последних советских многотомных изданий "Диалектическая логика" (где рассматриваются именно что формы мышления) и ""Материалистическая диалектика" (где рассматриваются и противоречия реального мира). И еще из слов, что наука правильно объясняет движение камня, нисколько не следует, что диалектическая логика может объяснить все что угодно. Хотя бы один примерчик, а? И вообще, как зритель может понять, что такое диалектика и диалектическая логика? Ведь получается, что автор говорит: ну вот есть диалектическая логика, так она фигня. Почему она фигня, как ее понимает автор, как обосновывает свой тезис - не понятно. Зритель должен на веру принимать.Кстати, тоже самое касается и трудовой теории стоимости, которая рассказана ну вообще никак. То есть слово асимптота, конечно, хорошее, но можно было объяснить что и почему? Ведь никаких доказательств ненаучности, неправильности трудовой теории стоимости нет. И ссылка на статью тут не годится, ведь зачем ролик тогда? Сделать пост с ссылками и хватит. Ведь ролик забирает почти 50 минут жизни, а содержательности в нем крайне мало. 2. И самая главная проблема с содержательностью заключается в том, что автор не говорит о том, какой собственно предмет обсуждает. "Научен ли коммунизм?" Я уже приготовился слушать о Мелье и его "Завещании". А мне тут какого-то Маркса тулят. Или почему бы не обсудить коммунизм Кропоткина? Зритель-анархист, несомненно, приготовился слушать как раз про него. Вместо классификации высказываний можно было 5-10 минут уделить очерчиванию предмета разговора? 3. >Марксизм появился в буржуазном государстве Так что в ролике обсуждается, марксизм или коммунизм? 4. > Марксизм появился в буржуазном государстве. И пока социалистических государств вообще не было, всё-таки развивался Ну как развивался Сколько уважаемый Лекс может назвать ученых-марксистов до 1917 года? И можно ли было защитить диссертацию в те годы, будучи марксистом? И сколько социалистических государств было, в которых была реализована общественная собственность на средства производства? То что в этих государствах сделали из марксизма госидеологию, не означает, что они стремились его развивать. Ну и вообще, пару слов сказать о том, что наука не развивается в вакууме, что это тоже продукт общества и зависит от общества, тоже нужно сказать. Ведь это тоже часть марксизма. 5. Коли уж речь шла о марксизме, то почему упущено самое главное, то, что связывает все составные часть марксистского мировоззрения в единое целое? Вот в ролике говорится про трудовую теорию стоимости, диалектическую логику, абстрактные моменты, типа сделать мир лучше, все люди равны. Эти части между собой никак не связаны. В то время как у Маркса между ними живая связь. Интерес к такому явлению как коммунизм, которое существовало до Маркса, приводит Маркса к исследованию тех условий, которые порождают коммунистическое движение, что в свою очередь приводит к открытию теории трудовой стоимости. Из теории трудовой стоимости следует тот факт, что капитализм исторически ограничен, что рано или поздно он станет тормозом развития человечества. Преодолеть этот тормоз можно только тогда, когда все общество возьмет в свои руки средства производства. Причем это очевидно. Сейчас эпоха невероятного технического прогресса, но люди почему-то вынуждены работать все больше и больше, искать себе несколько работ. Уходит в прошлое восьмичасовой рабочий день, например. Но в ролике об этом ни слова. Лишь бездоказательно утверждается, что та или иная часть ложны или ненаучны. 6. "Но вы заинтересуйтесь коммунизмом, ведь все люди равны". А ведь, если ролик о марксизме, то марксизм вообще не является нравственным учением (а вот нравственных коммунизмов полно). Марксизм сознательно отрицает нравственное обоснование исторической ограниченности капитализма и появления новой общественной формации. Так если в ролике все-таки рассказывается про марксизм (хотя все существенное в марксизме в ролике проигнорировано), то зачем обращение к морали (в терминологии автора, целеполагающим выражениям)?
> отец Сергей Булгаков, молодой Бердяев, Туган- Барановский Если в какой-то период своей жизни они и говорили, что они марксисты, то это не означает, что они таковыми были. И ни один из них не считается даже в малейшей степени теоретиком (и уж тем более практиком) марксизма. Но я клонил к тому, что буржуазных ученых сидело по университетам, лабораториям гораздо-гораздо больше, чем марксистов. > А сам Маркс, кстати защитил ли дисер и прошёл ли через ВАК? А Ленин кто? Ни Маркс с его "Капиталом", ни тем более Ленин не считались учеными и не входили в научное сообщество. Оно их вообще не замечало. Кстати, в отличие от Гегеля, Конта, Маха, которые были всеми признанными учеными. То, что мы обсуждаем в данное время Маркса, Ленина и других (имена которых почему-то в ролике не прозвучали вообще), этим мы обязаны только тому массовому рабочему движению, которое заставило прислушаться научное сообщество и к Марксу, и к Ленину. И еще Лекс в разговоре о научности был просто обязан упомянуть о том, что сами критерии научности не абсолютны, а относительны.
Прошу пардонов за свои пять копеек, но диалектическая логика называется логикой только потому, что Гегель назвал свою книгу «Наука логика». Вообще же у термина «логика» есть вполне конкретное определение: система правил, позволяющая однозначно трактовать набор предпосылок, и, соответственно, делать из этой трактовки дальнейшие выводы. Вот именно однозначно трактовать диалектика и не в состоянии в принципе, следовательно и под определение термина «логика» не попадает. То полезное, что в диалектике реально было на момент её появления - это некий общий подход к описанию сложных, противоречивых и изменяющихся объектов и явлений уже давным давно развилось до в общей теории систем и системного анализа (во многом, кстати, благодаря незаслуженно забытому марксисту Богданову) и широко используется в науке. А весь этот бред о том, что это якобы какая-то высшая, по отношению к формальной, логика уже больше 200 лет стоит нетронутый, и ещё столько же простоит без каких либо перспектив на дальнейшее развитие и широкое применение с пользой для дела.
Борис Бритва, это всё прекрасно, но всего этого нет в ролике. Лесу почему-то назвал диалектику именно диалектической логикой и никак иначе. Я человек несведущий и задаю естественный вопрос, с каких пор логика занимается законами падения камней. И из ролика не понятно, что за зверь диалектика, диалектическая логика и почему она является по сути софистикой, если и формальная логика с этой ролью отлично справлялась веками. И уж странно такую понятийную небрежность видеть в ролике, посвященном научности.
Привет, Лекс! Отличный ролик! Надо больше снимать на тему диалектики! А то мракобесы уже заполонили весь ютуб, вещают на каналах-милионниках, агрессивные зилоты засирают комменты, а противодействия нет. У тебя куча статей есть классных на эту тему, но потребители роликов никогда их не прочитают. Зато они налетят на видео с названием, содержащим заветные слова "диалектика", "Гегель", "Наука логики", "профессор Попов". Надо людей из этого болота доставать. Может, хоть кто-то опомнится. Лично я жалею, что не встретил твоих работ раньше и потратил много времени на то, чтобы самому прийти к тем же выводам, боясь, что на самом деле там есть смысл, а я рано опущу руки и останусь второсортным (по мнению диалектиков) человеком. Читал этого гребаного Гегеля. Надо было назвать книгу не "Наука логики", а "Наука софистики". Хотелось бы как-то поддержать это направление в твоей деятельности. З.Ы. - Извини, что сразу на "ты", это я от положительных эмоций, не сочти за грубость.
Диалектика -- форма мышления. Как она может быть научной или ненаучной? Лекс оговаривается по ходу повествования несколько раз: то любая идеология по своей сути ненаучна, то утверждает, что коммунистическая идеология научна.
Если диалектика - форма мышления, то как называется альтернативная форма мышления? Ведь если альтернативной формы нет, то понятие диалектики как формы мышления бессмысленно, то есть не несет смысловой нагрузки.
@@Serg_M_ Альтернатива - только формальная логика (в случае с диалектикой - это формальная логика+диалектика), которая, ну надо же, в отличии от диалектики разрешать/работать с противоречиями не умеет.
@@yevheniyv1601 Хорошо. Разрешите с помощью диалектики противоречие: ежик бурый; нет, ежик красный. Или приведите иной пример противоречия и разрешите его.
@@Serg_M_ Да легко: ежик может циклически менять цвет, может обладать сразу двумя базово взаимоисключающими свойствами (быть как бурым, так и красным, например, иметь красный отлив при основном буром тоне, при становлении полностью бурым во взрослом возрасте, например), может находится в состоянии неопределенности при отсутствии прямого наблюдения. Другой пример: корпускулярно-волновой дуализм - тоже вполне себе обьединение двух взаимоисключающих до того моментов дают результат с объединением логическим "И". Ещё другой пример: кот Шрёдингера.
Я считаю научным развивать производительные силы (человека в т.ч.), а общественная формация поменяется тогда, когда это будет необходимо. Т.е. - это работа ученых, инженеров, учителей в первую очередь. Т.е. общее развитие культуры и технологий.
ИМХО в трактовке Юлина все кратко и однозначно "равный доступ всех членов общества к имеющимся у общества благам" если ко всем благам то коммунизм. если только к части благ, то иное общество, но с элементами коммунизма
Диалектика Гегеля это про изучение противоречий как сути всего окружающего нас. О том что все противоречиво и именно благодаря этому развивается, в том числе и скачкообразно. Или пример с камнями был неудачно подобран, или автор в диалектике Гегеля не разобрался ) Хотя может не разобрался я, но я только начал ) В остальном интересно
Противоречивым может быть только суждение. Оно или противоречит действительности, или не противоречит. А то, что написал Гегель -- откровенная чушь. Увы, на разбор оной чуши я потратил не один месяц.
Противоречия у Гегеля это сосуществования форм в объекте, в формальной логике это выводимость высказывания и его противоположности. То есть, всё противоречиво никак не относится к логическому пониманию противоречия, но так воспринимается. Вообще переопределения терминов в диалектике очень смущает всех знакомых с математикой и формальной логикой, если вводится переопределение по аналогии, то оно должно быть чем то похожим. Диалектика же появлялась как попытка описать переход из одной формы или качества в другое. Аристотелевская логика по своему аппарату вынуждает делить объекты на чёткие непересекающиеся классы, что создавало вопрос, а как объект переходит из одного класса в другой. Проблема диалектики в том, что она создавалась не учёным и не математиком. Её задача была исключительно объяснить. С помощью диалектики невозможно двигаться, у неё нет строгих методов определения противоречий, нет строгих способов построения новых высказываний (хотя я видел попытки формализовать, но выглядят они странно и непонятно как их приложить). В 19-20 веке появились методы с помощью которых сначала можно было исследовать пограничные условия (всякие теории мер, развитие теории непрерывных функций, статистика), в 20 веке появились математические инструменты и для общей философии: теория множеств (особенно нечётких), грамматика формальных языков. И можно было бы реанимировать марксизм (и он где то реанимируется, например есть аналитический марксизм базирующий свою классовую теорию на теории игр и генетических алгоритмах), но его догматики не хотят учиться и преодолевать устаревшую диалектику.
А по мне так, а ничего, и даже хорошо местами. Хорошо, что в начале "спойлеры", раскрытие сюжета. И что в концовке, про базовые принципы (базовые установки). Тут ещё у меня наложилось, что попытался почитать книгу "после коммунизма" (mexalib.com/view/395534), не осилил, но хоть совпало про то, что как-то вяло было развитие идеи или науки про коммунизм, что, как советовали Маркса, так и читают, а что дальше то. ▬▬▬▬▬ Пример с той же физикой, что не только классическая, а и ещё появилась за 20-ый век, я про теорию относительности, ну и про ядрёную физику(хотя тут я путаю и не разбираюсь, там может и то, и то в одной теории, но можно мазануться про то, что ещё же квантовую механику появилась\добавили, а в 19-ом веке никто не морочился, не, с запасом, в 18-ом веке не морочились свет - частица или волна, и почему при излучении\поглощении энергия меняется порциями, скачками, дискретно.)
любая идеология ненаучна, потому что опирается на идею (на то она и ИДЕОлогия), изначальную аксиому о том, что "если будут соблюдены такие-то условия, то все (или большинство) будут счастливы" а ведь идея - это максимум гипотеза, а чаще всего и вообще чья-то выдумка ни на чем по сути не основанная кроме личного ограниченного опыта есть же объективное состояние - счастье, которое вполне материально выражается в уровне насыщенности рецепторов эндогенных опиатов, серотонина и дофамина так вот и нужно НАУЧНО искать такое устройство общества, при котором уровень насыщенности рецепторов будет максимально высоким у максимального количества людей максимально продолжительное время и при этом не будет угрожать вымиранием вида а будет это коммунизм, капитализм, анархия или тоталитарное теократическое общество, поклоняющееся Ктулху как раз и должна выяснить наука: надо выдвигать гипотезы, строить теории, ставить эксперименты и замерять счастье, проверять масштабируемость таких систем, а потом уже утверждать, что тот или иной строй лучше или хуже я уверен, что как только даже приблизительно такой строй будет найден, никаких революций не понадобится чтобы на него перейти, все кинутся в него сами как оголтелые ведь не нужно было захватывать власть, ну нужно было никого сажать в концлагеря и расстреливать, чтобы люди отказались от свечек и перешли на электрические лампочки, чтобы они отказались от лошадей и пересели на автомобили и поезда найдите то, что будет реально в кайф большинству, продемонстрируйте это и очередь выстроится
формальная логика - логика высказываний. об их непротиворечивости. если ты говоришь два высказывания "камень падает" и "камень лежит", то формальная логика тебе даст подзатыльника именно за то что ты говоришь два противоположных утверждения. ей плевать что происходит с предметом. если тебе интересно поизучать движение предметов, лучше физику открой. куда полезнее будет
Интересно, а насколько научны капитализм, феодализм, рабовладельческий строй или первобытно-общинный? Или, допустим, насколько научны теория эволюции видов, или история, или литературоведение? Насколько, к примеру, после Маркса и Ленина продвинулось научное изучение капитализма? Конечно, если все эти "науки" сравнивать с развитием научно-технического прогресса, то они сильно останутся позади, ибо их развитие зависит не от научных открытий, а от развития общества. Мне думается, что общество может довольно быстро пересесть с коня на автомобиль, но не может настолько же быстро переформатировать своё общественное сознание. Каждый из нас мог видеть идиота на самом современном и дорогом автомобиле, а также имел возможность созерцать и общаться с каким-нибудь умнейшим человеком, который точно также , как и его предки 30000 лет назад, передвигается пешком. Мне кажется, что сравнивать физику, математику и геометрию с общественными науками не совсем корректно. Это разные науки, которые объединены общим названием весьма условно. И название "научный коммунизм" тоже весьма условное. Я не занимаюсь политологией и изучением основ марксизма-ленинизма, но, если мне не изменят память, там речь шла не о построении коммунизма, как идеальной общественной формации, а о неизбежном крахе капитализма, его неразрешимых противоречиях. О том, как строить коммунизм, нет ни одного практического пособия. Именно по этому в СССР его строили методом проб и ошибок. Опять же, если я верно помню, Сталин и говорил, что нужна теория построения построения коммунизма, без которой мы обречены на гибель. Насколько я знаю, теория эта не выработана и по сегодняшний день. Только это нельзя ставить в упрёк простым людям, которые верят в коммунизм, как в справедливую модель общества. Да, они могут и не знать всех этих тонкостей, но им это и не нужно. Это нужно мыслителям. И такие мыслители есть и сейчас. И они продолжают развивать идеи Маркса, Энгельса и Ленина о построении справедливого общества. Насколько эти идеи научны? Ну, если сравнивать с физикой, химией, математикой и т.п., то совершенно ненаучны. А если рассуждать в рамках обществознания, то вполне себе научны. ИМХО. П.С. Проще говоря, мы же не сравниваем , к примеру, "Закон о рыболовстве" с законом Ома. Первый закон описывает общественные отношения, а второй описывает физическую природу электричества и связь между силой тока, напряжением и сопротивлением. Закон ома неизменен, а вот "Закон о рыболовстве" может меняться в зависимости от изменения не только природных условий, но и от изменения общественно-политической ситуации. И, хотя, и закон Ома, и закон о рыболовстве мы именуем законами, но все мы прекрасно осознаём, что это не одно и тоже.
То есть Лекс, как я понимаю, отрицает научность диалектических категорий, но при этом данный вывод ничем не обосновывает и зритель соответственно должен принять (либо не принять) ненаучное объяснение ненаучности диалектики, данное Лексом? Безусловно дельный подход, вполне способствует развитию метагалактического диспута, помасштабнее Фауста Гёте. Но в целом интересные мысли в рассуждениях Лекса безусловно есть. Например об отсутствии развития научного коммунизма и религиозное отношение к классикам, хотя из их трудов можно надергать цитат в пользу любого особого мнения, что неустанно доказывают размножающиеся почкованием микрокружки "правильных марксистов". И за это вот оживление научного подхода к марксизму, замордованному начетничеством, безусловно плюсую. ИМХО.
О диалектике уже много было. Критика простая, нет ясного описания как метод работает. Пока есть куча марксистских кружков, которые одним и тем же методом получают взаимопротиворечащие выводы. Кроме того. Диалектика истинна? Истина идёт из практики. По какому критерию истинности диалектика соответствует практике? Есть прекрасный принцип фальцификационизма Поппера. Его смысл в том, что научная теория должна говорить, чего точно не существует, так если теория ничего не отрицает, то в рамках этой может произойти что угодно, и смысл нам полагаться на гнилой костыль? Есть ли в рамках диалектики положения, которые бы утверждали, чего точно не может произойти и это можно было бы проверить? Если же диалектика критерий истинности, то это неясный и непонятно зачем критерий. Опираться на него ровно, что считать учёными только обладателей арийской крови или, чья фамилия содержит букву А. Впрочем отдельные индивиды отмечали, что буржуи подделали науку.
> отрицает научность диалектических категорий, но при этом данный вывод ничем не обосновывает Вообще-то обосновывает. Тем, что из диалектики следует любой вывод - то есть она не дает никаких прогнозов, а используется лишь задним числом для красивого объяснения произошедшего. Хотя может быть вы в качестве обоснования ждете ссылку на какого-нибудь классика конечно - но и о таких "обоснованиях" он в этом ролике подробно сказал.
Может быть не совсем в тему этой беседы, но меня интересует ваше мнение. Сейчас многие пишут о том, что нынешняя экономическая ситуация в западных странах похожа на ту, которая была накануне Великой депрессии - кризис перепроизводства, некуда сбывать товары, из-за этого вкладывать деньги в реальную экономику не выгодно. как следствие - капитал вкладывают в биржу, надуваются финансовые пузыри и тд и тп. Меня интересует почему в 30-х годах в Америке не удалось преодолеть кризис за счет государственных программ строительства дорого, общественных зданий и так далее? Ведь вроде бы все логично: безработных трудоустраивает государство, они начинают получать деньги, получают возможность покупать товары у частников, те таким образом тоже начинают получать прибыль. В общем, колесо как бы должно завертеться - одни строят по государственному плану всякие общегосударственные проекты, другие производят и продают им товары. В итоге все работают, все при деле,благосостояние должно расти, государство развиваться. Почему это не сработало, почему во второй половине тридцатых опять начался спад? Говорят, только за счет войны экономика США смогла возродиться. Почему вроде бы логичные действия правительства по устройству всех этих государственных проектов не смогли переломить ситуацию? Как это соотносится с современным положением в мире?
> Сейчас многие пишут о том, что нынешняя экономическая ситуация в западных странах похожа на ту, которая была накануне Великой депрессииМногие про это пишут потому, что Киселёв-ТВ про это говорит. А оно про это говорит, чтобы было не так заметно, что это в РФ, на самом деле, именно такая обстановка. Метод тупой, но когда граждане уже и сами отупели, может сработать. Типа, «у нас тут, конечно, тяжело, но у них-то там вообще жуть». Хотя, нет, не жуть. РФ уже по многим показателям начинает от некоторых стран Африки отставать. Не говоря уже про Запад. А на Западе, конечно, не рай, как многие думали в девятностых, но и далеко не ад тоже. Особенно в сравнении с РФ. Причём, что особенно обидно, сейчас и в Юго-Восточной Азии получше, чем в РФ становится.
Лекс Кравецкий Я живу не в России, я уже 25 лет живу в Израиле, занимаюсь можно сказать бизнесом - делаю и продаю сувениры. Поэтому могу наблюдать ситуацию с продажами и туризмом в динамике. За последние лет шесть идет постоянный спад - и туристов становится меньше, и их покупательниая способность снижается. Многие мои знакомые работают в хай-теке, у них тоже с заказами и работой все сильно усложнилось. Я это не к тому, что все настолько хреново и вот-вот рухнет в тартарары, но тенденция действительно не очень хорошая. Ссуды в банке дают почти бесплатно, но открывать новые бизнесы все равно не выгодно - на рынке и так всего навалом, конкуренция огромная. Хорошо зарабатывают только в стартапах, но там не понятно: то ли действительно умудряются продавать продукт, то ли инвесторов новых заманивают, за счет которых и существуют. Примерно о том же рассказывают мои друзья работающие в Германии и Штатах. Киселев может говорить что угодно, но факт остается фактом - проблемы в экономике действительно существуют. Собственно поэтому я вопрос и задал, так как мне судя по вашим роликам показалось, что вы рассуждаете разумно. Вопрос был не об идеологии и пропаганде, а о конкретном историческом эпизоде. Ведь, насколько я понимаю, те шаги, которые предпринимало американское правительство - это элемент плановой экономики. Вроде бы в тех обстоятельствах это должно было сработать. Кризисы перепроизводства ведь случаются из-за отсутствия плановой экономики? Ну вот в 30-х в Америке ее вроде бы, хотя бы частично ввели, но кризис не прекратился. Серьезно, меня действительно это интересует - почему? Почему в СССР в то же время это дало результат, а в Штатах нет? Может дело в прибавочной стоимости, или как там это у марксистов называется - в СССР ее получать было не нужно, а в США хоть и был план, но без существенной прибыли предприятия существовать не могли?
Проблемы в экономике действительно есть, - финансовый кризис не выдумка, - но они далеко не столь масштабны, как во время Великой Депрессии. Что касается Израиля, то там рядом с ним война идёт. Поэтому и туризма поменьше стало.Но при этом вы сами пишете, что «товаров на рынке и так навалом». Разве же это свидетельство Великой Депрессии?О кризисах перепроизводства. Гипотетически таковой действительно может быть. Но для этого надо произвести количество товаров, превышающее нынешнее в десятки раз. Тогда действительно их будет больше, чем людям вообще надо. Те же «кризисы перепроизводства», которые имеют место быть сейчас и ранее, скорее следовало бы назвать «кризисами недовознаграждения»: товары-то нужны, только на приобретение их у широких масс нет средств. То есть распределение благ оказывается сильно неравномерным. Исправляет ли их плановая экономика? Ну, отчасти. Однако без пересмотра системы распределения благ означенную неравномерность побороть не удастся.«Прибавочная стоимость», кстати, это - произведённое работником, сверх необходимого для воспроизводства самого себя, как работника. Прибыль капиталистического предприятия действительно складывается из отчуждённых прибавочных стоимостей, но «физический смысл» у этих понятий всё-таки разный.
Лекс Кравецкий Ну, война как раз на это не особенно влияла - я помню последнюю ливанскую, так тогда творилось какое-то безумие: расхватывали все на корню. Сейчас не так, мягко говоря. А по поводу товаров - вроде бы во время Великой депрессии тоже ведь была масса людей, которые хотели бы купить, но не могли. А те, кто могли, уже не хотели все это покупать. Мне кажется ситуация вполне сходная с нынешней. Тогда тем, кто не мог, но хотел, государство начало давать работу. У меня в основном на эту тему был вопрос - про госпроекты 30-х годов в Штатах. Почему это не сработало на все сто. Вот у меня сейчас хорошая знакомая приехала из Германии. Ругается на чем свет стоит: говорит, я работаю, но не могу позволить себе купить того, что безработным и мигрантами раздают бесплатно. Приезжают, говорит, целыми семьями в супермаркет, и набирают на талоны целые телеги продуктов и вещей. Я у нее спрашиваю: а вообще работа для них есть? Она отвечает какая, нафиг, работа, их и так неплохо кормят. А я подумал, что вот немцы ругаются, но если бы всех этих мигрантов с их тележками полными продуктов выперли бы из Германии - как бы тогда запели все эти владельцы супермаркетов? Кто бы приходил, и скупал бы у них в таких количествах все их товары-то? То-есть выходит, что раздавая деньги бесплатно всем этим приезжим в Мюнхене, правительство как бы поддерживает своих же лавочников, домовладельцев, сантехников всяких и тд. Дает им подзаработать. Мне знакомая говорит: лучше бы принимали эмигрантов с Украины что ли. Но ведь украинцы поотнимали бы у немцев рабочие места, в итоге немцы еще больше недовольны бы были. А эти мест рабочих не отнимают, все деньги, которые им правительство раздает, тратят тут же на месте, решая тем самым проблему со сбытом хоть частично. В общем, хоть вы на мой вопрос не очень понятно ответили, но все равно спасибо, буду думать:-)
Вообще гипотетически можно объяснить,почему кто-то хочет мороженое. В крации- потому что его мозг так устроен. А почему мозг устроен так - можно объяснить с позиций нейробиологии,химии,физики и т.п. Так что в принципе ,если у мозга во время желания мороженого или ещё чего-то можно зафиксировать определённую активность (выброс веществ,специфическое движение электрических зарядов в определённой области ...),то можно доказать хочет некто мороженое или он врёт.
Лекс Кравецкий, так напиши ему сам. Можно целую серию роликов сделать. Я думаю, Д.Ю. было бы интересно. Можно даже сказать, что это в каком-то смысле "ученые против мифов" по части коммунизма.
Отличный аргумент по поводу всех великих классиков науки, которые были и первопроходцы и понаделали кучу ошибок. А Маркса в степень бога возвели. У науки и религии разные задачи и разные стороны взглядов. Наука изучает как плывёт корабль, религия куда. Очень смешно когда религиозные деятели рассуждают о науке и наоборот. А марксизм современный превращается в секту, и там уже давно не рассуждают на тему экономики, в ней как-бы априорно и так всем всё понятно, разве что богатых буржуями назовут, вот и всё поимание экономики, и другого им не надо - средства производства в общественную собственность, и точка. Не говоря уже о том что и понятие устарело, и классов таких как буржуи с пролетариатом давно вымерли. Сегодня вообще не важно у кого какие "средства производства", есть богатые управленцы, получающие миллиарды просто так, по знакомству, влиятельные политики, они-же бизнесмены, без этих "средств" и финансисты, круче любого промышленника. Маркс вообще жил, подумать только, в додолларовую эпоху! До ФРС, до МВФ, до ямайского передела финансовых отношений. Он жил в другом мире. Постулировал правильно во многом, спору нет. Но много и ошибок у него как теперь показала история развития капитализма. Но изучать их у секты ортодоксальных марксистов желания нет. Они до сих пор ждут прихода классового сознания. Предприниматели сегодня, многие, мечтают о приходе коммунистов, большинство рабочих хорошо устроились, получают нормальную ЗП, и ничего не хотят менять. Да в 19 веке, реально между классами было деление на два противостоящих вражьих лагеря, сейчас и классов больше и ситуация изменилась. Что-то произошло за это время в экономике и в мире. Но не все заметили. Надо вам к Кагарлицкому на канал. Там самая вменяемая аудитория. У Пучкова хоть и секта имени самого его, и всем принято думать только как гости которых он приглашает, а там часто бывает Попов, но всё-таки можно попробовать сконтактироваться. Вдруг. Нормальных вменяемых левых вообще представлено очень мало.
34:25. Диалектическая логика не позволяет объяснить любой исход, тем более задним числом. Не очень понятно, что значит "методология (а диалектика это методология) не может дать содержательного прогноза". Это как? Содержательные или бессодержательные прогнозы о чем-то дает только конкретная концепция об этом чем-то. А методология - диалектический материализм как разновидность такой штуки - позволяет построить ту самую концепцию об этом чем-то. Пример с камнем вообще некорректный. Диалектическая логика - это не про то, как камень упал и почему. Это про то, как опыт с концептуальным аппаратом соотносятся в познании, что такое истина, какова природа общих понятий, как строятся понятия, что такое причинность, как именно мы оперируем концепцией причинности, каков онтологический статус категории причинности, как строятся теории, какова роль базовых концептуальных схем и т.д.
«Позволяет объяснить любой исход» означает, что буквально любому исходу может быть придумано объяснение задним числом, столь же «убедительно» выглядящее, как и объяснение любого другого исхода. То что для прогноза «объясняется» некий конкретный исход, положения вещей не меняет: таким методом возможно выбрать и «объяснить» какой угодно исход. Например, можно утверждать, что «божья воля - никогда не высаживаться на Марс». Однако точно так же можно было бы сказать: «божья воля - высадиться на Марс через три года». Или «божья воля - высадиться на Марс прямо завтра». Каждое из утверждений вроде бы «обосновывает» только один вариант, однако любой другой вариант этой концепцией «обосновывается» столь же убедительно. Аналогично, притягиванием цитат из Библии за уши, тоже можно было бы «обосновать» любой из них. Причём не только задним числом, а и в виде побуждения или прогноза. «Метафорически эти слова означают, что…» и дальше подставляем случившийся исход, приятный нам прогноз или некое побудительное утверждение. Вот и с диалектикой точно так же: если «борьбой противоположностей» можно чисто по произволу называть практически что угодно, абсолютно любой исход можно «объяснить» или подставить в прогноз, подобрав убедительно звучащую комбинацию как бы «противоположностей».
@@KravetskiLex замечательно, но диалектика это не про называние по произволу всего борьбой противоположностью. В самой диалектике есть четкое понимание, что объяснить Х значит вскрыть его специфику, выявить конкретное (и выразить так сказать на его языке, на языке теории низкого или среднего уровня), а для этого нужно исследование фактов. Объяснения же дают конкретные концепции, конкретные теории, конкретные гипотезы. А чтобы их составить и нужны методологии, теории познания, одной из которых и является диалектический материализм (диалектическая логика).
@@ПавелМускатов > замечательно, но диалектика это не про называние по произволу всего борьбой противоположностью. Из отсутствия внятного описания методики и практики применения следует, что она как раз про произвол. > В самой диалектике есть четкое понимание, что объяснить Х значит вскрыть его специфику, выявить конкретное (и выразить так сказать на его языке, на языке теории низкого или среднего уровня), а для этого нужно исследование фактов. Данная методика не говорит, как именно исследовать факты и как получать из результатов исследования выводы. Что демонстрируется всей практикой её применения. Закономерность в практике применения не описана и не замечена, а значит, выводы делаются чисто по произволу.
@@KravetskiLex во-первых, диалектика по-прежнему не про то, чтобы называть все борьбой противоположностей или любой другой категорией, имеющейся в диалектике. Это по-прежнему о том, что вообще такое причинность, материя, форма, противоположность, различие, тождество, отношение и т.д., о том, как опыт соотносится с концептуальным аппаратом, что такое истина, что такое знание, какова природа общих понятий, откуда берутся понятия и т.д. И по-прежнему о том, что объяснить Х значит вскрыть его специфику, конкретное, и выразить это на низком или среднем уровне, на его так сказать языке. Во-вторых, это не методика. Методика и методология, методика и теория познания - это РАЗНЫЕ вещи. Я уже не говорю о том, что данная методология говорит о необходимости использования в т.ч. логики. Так что увы и ах, но диалектика это не про называние всего и вся борьбой противоположностей и не про выводы по произволу.
В основе теории лежит научный подход, что уже хорошо, во вторых, что может быть важнее чем проверка, развитие и изучение теории, которая напрямую касается улучшения жизни человечества, но это дело запороли и запороли именно там и тогда, когда это было возможно делать, а не развивалась она во всем мире потому что мир в своей массе капиталистический, т.е. нахрена этому миру, а т.е. тем кто его держит за особое место это вообще надо? Да вот совсем ни капельки не надо😉 А вот то что это нужно вообще, понятно уже исходя из того, что изъяны капитализма без всякой науки видны из окна. Лично я как-то не думаю, что капитализм есть конечная стадия и мать её венец производственных и экономический отношений.
проблема в том, что большинство людей современности не могут понять даже науку 18 века!!! наблюдается хотя бы на примере законов Ньютона, которые все могут процитировать, но мало кто может их обосновать, а тем более вывести. Так что если ко мне подойдет человек который ничего не знает по физике, я не посоветую ему квантовую механику. я начну с того же Аристотеля и только потом уже Ньютона, Планка, Хаббла, Эйнштейна, Хоккинга. От простого к сложному. Но то, что теорию развития коммунистического общества никто не развивал, это удивительно. Я вроде бы это знал но не осознавал.
> Так что если ко мне подойдет человек который ничего не знает по физике, я не посоветую ему квантовую механику. я начну с того же Аристотеля То есть с ошибочной версии механики? Да, «традиции предков», всё такое. Понимаю.
Да, пускай с ошибочной теории, но с той, которую проще понять, чтобы отталкиваться от нее к более сложной. Детей в школе учат, что "на ноль делить нельзя" это тоже ошибочно. Можно делить, но этот "костыль" нужен чтобы не вводить сразу понятия бесконечно больших величин и дифференциалов. целью стоит научить азам. Поняв азы можно вводить более сложные понятия. Так что как видите "культ предков" тут не при чем. Мне не вполне ясна логика на основе которой Вы пришли к такому выводу. Но я постарался объяснить какой смысл я вкладывал в свои слова в изначальном посте.
> Да, пускай с ошибочной теории, но с той, которую проще понять Умно́, да. Надо ещё арифметику начинать с такой версии, где сумма или разность любых двух чисел всегда равна единице. Ну и что, что не работает? Так ведь гораздо проще понять! > Детей в школе учат, что "на ноль делить нельзя" это тоже ошибочно. Нет, это совершенно безошибочно: деление на ноль не определено ни в поле действительных числе, ни в поле комплексных. Но зато на этом примере можно пронаблюдать результаты подхода «давайте сначала объясним неправильный, но простой вариант»: люди потом даже во взрослом возрасте правильный вариант уже не понимают. Впрочем, и с «физикой Аристотеля» я тоже уверен, что вы сейчас не сможете сказать, что это за физика такая - «физика Аристотеля».
> я трачу время в пустую. Да, есть такое подозрение: вам наверно уже больше восьми лет, поэтому, если бы вы не тратили времени впустую, то успели бы выяснить, чем физика Аристотеля принципиально отличается от современной физики, перед тем, как писать глубокомысленные комментарии с ней в качестве примера.
Начиная с "семантики высказываний" и дальше через обвинения в сектантстве, которые подойдут и для учреждения детского образования, пришли к "опять двадцать пять", общепринятому попперовскому воззрению на диалектику, которое (воззрение) само по себе нелогично, но защищено авторитетом науки и вплетено в научный метод, что даёт броню посильнее, чем у заводских рабочих. Лекс вынуждает прорываться через частокол литературных оборотов "все они", "любого спроси" и прочее, что, конечно, не красит речь человека, позиционирующего себя как приверженца научного подхода к предмету. Про предмет есть отдельный пункт, в котором ув. Лекс забыл дать хоть одно определение или вычленить критерии оценки, пусть даже из своей головы, нам бы хватило и таких определений для критики по существу дела, пусть даже знания чисто из головы Лекса, ведь плечи титанов устарели, теперь в моде велосипеды. Ай эм Физфак финишд, Погромистен арбайтен, Лондон из э Капитал бай К. Marx. Считаю тексты Лекса про диалектику фуфлом, о чём ему и говорил, от своего лица, не ссылаясь на авторитеты, в своё время. Судя по всему, такое не работает, Лекс остался настаивать на своём. Вкус получается странный.
. Внутри самой науки (как и в логике) принята субординация - опора более сложного на менее сложное. Очень часто более сложное ссылается на прдыдущее, уже доказанное, не упоминая при этом текста самого доказательства. Так что необычного в том, если я буду время от времени ссылаться на труды Маркса или Ленина, используя при этом в лучшем случае лишь часть их содержания - цитату? Человек живёт приоритетно чувствами. Само понятие "доказательства" - всего лишь попытка систематизировать и стандартизировать в обществе чувство убеждённости в данном посыле. Мол, ляпнул не просто так, порожняк какой-то. Вот и сам Лекс увлечён математикой и этими замысловатыми формально логическими построениями потому, что ему это НРАВИТСЯ, потому что его чувства его так наставляют. И наше отношение к Марксу, Ленину, к их объективизации человеческой общественной жадности тоже вызвано соответствующими субьективными идеями - чувствами - тягой к социальной справедливости, тягой к творчеству, тягой к созиданию. Они заложены в человеке изначально. Имено по этому труды Маркса и Ленина, они сами как личности - библии и боги коммунистов в первую очередь. И ничего в этом нет постыдного и деструктивного, если при этом не выпущен ушат болезненной говорливости.
> Так что необычного в том, если я буду время от времени ссылаться на труды Маркса или Ленина, используя при этом в лучшем случае лишь часть их содержания - цитату? Для науки ссылки - обычное дело. Но ключевая разница в том, что ссылаются не на авторитет автора или произведения, а на конкретное доказательство, уже изложенное по ссылке, а потому не требующее повторного изложения, или на полученные в результате исследований данные. Фамилия и название произведения в этом случае - это такой способ ссылки в том случае, когда интернета нет, поэтому нельзя просто гиперссылку поставить. В религиозном же подходе фамилия - это и есть «доказательство».
Конкретное доказательство - в этом случае достижение этого человека. Та часть хорошо выполененной работы, за которую его заслужено считают гением. Где тут отчуждение выполненной работы от её автора? Стоит уточнить просто, что в религиозном случае другой источник авторитетности - человек уважается обществом не за конкретно обозначенные заслуги (качественный мозг, например, и то, что он выработал), а просто за умело рассказываемые сказки, грамотное воздействие на воображение аудитории, её грамотный развод. В первом случае авторитет реальный; во втором незаслуженный, наигранный. В первом комменте конечно я был неточен в том, что боги коммунистов есть боги не как боги априори, а как следствие почитания за определённый конкретный гений, открытие.
> Конкретное доказательство - в этом случае достижение этого человека. Та часть хорошо выполененной работы, за которую его заслужено считают гением. Где тут отчуждение выполненной работы от её автора? «Признание заслуг» и «доказательство» - две большие разницы.
Согласен только на 50%. Доказательства - вещь, рассматриваемая с двух сторон. С объективной и субъективной. Вы как математик очевидно не пытаетесь разглядеть ту другую проекцию - субъективную. Между тем она главная. Доказательство - тот уровень убедительности, который загнан в рамки, и призван в дальнейшем не задавать по этой теме вопросов. Исчерпывающий уровень. Ну дк на то он и субъективный, что все эти рамки весьма зыбки и могут раздвинутся в любой момент. Всегда может отыскаться любой лобачевский, подрывающий незыблемость любых "параллельных".
Доказательство отсылкой к авторитету вполне себе доказательство, если другая сторона, согласна с таким доказательством. Вот тут, по-моему, остальные 50% (в доверии, а интересней сказать - в вере!))). И я думаю, там не 50, а много больше процентов. Пусть Лекс мне докажет, что Земля вращается вокруг Солнца без отсылки к авторитетам, пусть даже это будет сама BBC с их нарисованными картинками. На астро-мат-расчёты есть контррасчёты с эпициклами шмиклами. Только практика - полёт в космос. Поэтому 99-и процентам страждущих остаётся только доверять, а интересней сказать - верить!)))
Диалектичен ли материализм? Как утверждают многие коммунисты, основной философией в коммунистическом обществе должен быть диалектический материализм. Это плохая трактовка материализма или другая ветвь философии практики? Диалектичен ли материализм это риторический вопрос и для каждого он несет свой ответ. Я не жду от вас и так логического ответа, я жду от вас разъяснения для масс. Не могли бы вы разложить по полочкам несовместимость диалектики и материализма. Если будет такая возможность снимите пожалуйста видео "Диалектичен ли материализм?" Спасибо.
Пока что об это можно почитать в неоконченном ещё сериале про диалектику: lex-kravetski.livejournal.com/tag/%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0 Читать следует от нижних статей к верхним.
Не стоит конкуренцию отождествлять с войной. Конкуренция позволяет в конечном счете добиться большей эффективности, отбирая лучшие решения. Даже в СССР были соцсоревнования и др. виды конкуренции, способствующие улучшению результатов. Невозможно в отсутствии конкуренции всегда выбирать только лучшие решения и кооперативно их воплощать. Даже компьютеры любой мощности (см Вассермана) не смогут спрогнозировать потребности (например спрос на ботинки красного цвета) и сверстать эффективный план производства. Собственно плановая экономика СССР это убедительно и продемонстрировала, эффективность которой к закату страны не выдерживала никакой критики.
Комрады, перестаньте молиться на своих гуру. Берите "Капитал" в руки и - вперед, с песнями. Никто не даст вам избавления [от невежества], кроме вас самих.
Здравствуйте Алексей Сергеевич. Прочел ваши статью и у меня проявилась масса непонимания. Озвучу основные вопросы: Зачем вы поменяли понятие затраченный труд на понятие затраченное время? Труд по сути вечен, а затраченное время есть отрезок жизни живущего, не является ли это основной ошибкой в ваших рассуждениях? Закон стоимости "работает" только при товарном производстве. При ситуации описанной вами, когда машины создают все блага и все получают все в необходимых количествах, тогда товарное производство невозможно, поскольку неминуемо обобществление средств производства. И как итог закон стоимости работать не будет. Как быть с моральным износом средств производства, ваши машины же кто то придумал и они устаривают не только физически, старению подвержены сами принципы по которым они работают?
> Здравствуйте Александр Сергеевич. Алексей. > Зачем вы поменяли понятие затраченный труд на понятие затраченное время? Потому что «труд», как отдельная от времени сущность не существует. Нет субстанции «труд». И нет физического явления «труд». «Труд» можно выразить только через какие-то физические процессы или величины. Нам доступны всего две: энергия и время. И то, и другое выражают труд, если были потрачены на производство продукта. При этом в марксизме фигурирует именно время, а не энергия. > Закон стоимости "работает" только при товарном производстве. При ситуации описанной вами, когда машины создают все блага и все получают все в необходимых количествах, тогда товарное производство невозможно, поскольку неминуемо обобществление средств производства. И как итог закон стоимости работать не будет. В статье подробно объясняется, почему смысл понятий сохранится. Но интереснее, конечно, процитировать священную книгу, я понимаю. > Как быть с моральным износом средств производства, ваши машины же кто то придумал и они устаривают не только физически, старению подвержены сами принципы по которым они работают? Моральное устаревание - это всего лишь обозначения для процесса, в котором некоторые старые технологии оказываются сильно хуже, чем новообретённые. Само по себе, без новых технологий, ничего не «устаревает морально». И не изнашивается.
Труд выражается как правило выполненной работой. А вот уже работу можно измерит физической величиной. У вас же работа теряется остается только её выражение. И вы их выкидываете когда принимает что люди потратившие время на работу умерли их же нет, и времени нет, все нормально. А то что труд совершенный ими "живет" в предмете труда? Священная книга? Учебник по экономике священная книга? Конечно смысл понятий сохраняется вы же не будете менять их по среди статьи. Только товары обменивать незачем если они есть у каждого... То есть прогресс остановиться? И человек перестанет изменять мир вокруг семя?
Так уж и никто. Если коммунистическую формацию представить как науку, то коммунизм, это такая формация, в которой производитель и хозяин средств производства - взаимозаменяемы.
Выражаю недоверие к подходу: несколько минут распинаться про закон всемирного тяготения, после чего за 10 секунд "разоблачить" всю диалектику. Уж либо объясните с помощью диалектики падение камня вверх/вбок/в четвертое пространственное измерение, либо господин соврамши.
А что вы скажете об утверждении некоторых диалектиков что диалектика строиться на формальной логике и она изучает исключительно общественные процессы, а не другие науки. Спасибо.
Есть такая загадка. Ползут три черепахи. Первая черепаха говорит: «за мной ползут две черепахи». Вторая черепаха говорит: «передо мной ползёт черепаха и за мной черепаха». Третья черепаха говорит: «передо мной ползут две черепахи и за мной ползёт одна черепаха». Как такое может быть? Ответ на эту загадку удивительным образом совпадает с ответом на ваш вопрос. Ну, с поправкой на «черепах».
законы диалектики расширяют понимание закона формальной логики "исключённого третьего"(а=в) и тем самым нарушают его. Следовательно неверно приравнивать формальную логику и диалектическую. Они дополняют друг друга.
А что , закон гидростатики Архимеда уже не работает ? Или винт Архимеда не актуален ? А может закон Ньютона о всемирном тяготении отменили ? Что , разве мы не видим сейчас на территории бывшего СССР , как развивается капитализм ? Не по Марксу ли ? Или общественные отношения стали развиваться как-то иначе с развитием прогресса ?
> А что , закон гидростатики Архимеда уже не работает? На всякий случай, хотелось бы сообщить, что Архимед был без понятия, почему работает закон имени его. Он не знал ни про притяжение Земли, ни про то, что вода, как и другие тела, состоит из молекул, ни что плотность упаковки этих молекул меняется с расстоянием от центра Земли, ни что именно эта разность в плотности порождает выталкивающую силу. Но любители старины, разумеется, могут не переживать по этому поводу и продолжать в том же духе: им ведь важна риторика и красивые фамилии, а не детальное понимание закономерностей. Поэтому Архимед вполне подходит, как конечная точка развития механики и гидродинамики.
Ну вот , обвиняя других в нетерпимости к критическим высказываниям , вы и сами поступаете похожим образом . Нет , я атеист , слепая вера во что-либо ни по мне . Спорить однако с вами мне сложновато , поскольку школу закончил 40 лет назад , а работа не связана ни с математикой , ни с физикой ни с чем-то похожим . А труды классиков марксизма лет 30 в руки не брал , последнее время иногда заглядываю по мере свободного времени . В той части , где вы критикуете преподавание диамата , научного коммунизма и прочее в советское время , полностью с вами согласен . Да , преподавали люди , сами не понимающие и не верящие в то, что говорят , что пытаются объяснить другим , что , как мне кажется , явилось одной из причин развала страны СССР . Да , наука должна развиваться , если это наука , о чём и Ленин , кажется , говорил , и развитие марксизма , как науки , должно опираться на новые условия , открытия и достижения ... Но , почему Архимед ? Вы сами дополнили то , что я подразумевал . Да , он не знал всего того , что вы перечислили , но от этого ,,закон имени его" не перестал быть актуальным , более того , опираясь на законы , открытые когда-то , делались новые открытия , происходило развитие науки , чего не скажешь о марксизме , к сожалению . Но законы развития общества , сформулированные Марксом , не перестали быть актуальны от того , что многое изменилось . Разве развитие современного капитализма в России идёт не по Марксу ? Что касается диалектики ... Вы не считаете диамат наукой , поскольку он ложен . Но даже лженаука остаётся наукой , хотя и основывается на ложных представлениях . По вашему мнению в теории марксизма она вообще излишняя .Но ведь к созданию своих трудов Маркс пришёл в том числе и через диалектику Гегеля , Фейербаха .То есть , следуя формальной логике ( три шара - все шары белые - если один чёрный , значит утверждение ,,все шары белые" неверно ) марксизм ложен , так как ложно одно из учений , на котором он основывается . Вот как-то так . Много и наверное сумбурно , сказывается отсутствие постоянного изучения данной тематики . P.S. Посмотрел вашу беседу на КТВ с Двуреченским ,,Какие цели у коммунистов" . Полностью согласен , за исключением высказывания Олега Викторовича о разногласиях меньшевиков и большевиков , мне кажется там было всё посложнее . Вопрос о диктатуре пролетариата , национальный , или о самоопределении , и что-то ещё ... Может я ошибаюсь .
> Но даже лженаука остаётся наукой , хотя и основывается на ложных представлениях. Лженаука основывается на «ложных» методах, а не на ложных представлениях.
Ну да , представлениях , неправильно выразился . Но вы же поняли . Мне кажется , что вы ошибаетесь , поскольку к диалектике подходите с позиции строгой математики , формальной логики , тогда как диалектика гораздо шире , хотя и включает в себя эту самую формальную логику .Это всё равно , как движение - динамично , но и содержит в себе моменты статичности . Но мне кажется , что споры по диалектике никогда не прекратятся , пока существует мир . Только не ловите меня на неточностях , я многое не помню , всё же многого не помню .
если мы взглянем на историю развития человечества то в одних и тех же СУЩЕСТВУЮЩИХ формациях есть некоторые расхождения... а вы хотите что бы вам четко по пунктам как в математике расписали все человеческие взаимоотношения при формации КОТОРОЙ НИКОГДА НЕ БЫЛО? вы хотите слишком многого.
Если граждане не понимают школьную программу, то и программу вуза они не поймут. Поэтому приходится начинать со школьной. Вот так же и тут: прежде говорить о конкретных ошибках, надо сначала объяснить, почему вообще «разрешено» предполагать и наличие. Без этого будет всё равно как в беседе с упоротыми верующими, которые на любой аргумент будут отвечать: «а всё равно в библии написана чистая правда, причём именно вон та трактовка написанного является истинной». Что, впрочем, можно пронаблюдать по комментам к этой и предыдущим передачам.
Есть книга "Капитал", а книги "Коммунизм" нет, хотя вроде коммунизм существовал 70 лет. Т.е то,что было в СССР - это небольшая поправка к Капиталу, но в общем в русле того, что описано в этой книге.
@@KravetskiLex не пойму чем плоха классическая логика Аристотеля руководствующаяся диалектикой и принципом достаточного основания с тремя законами?это ж не религия? понятно что поздние дисциплины ушли гораздо дальше, там какая нибудь теория игр, булева алгебра итд
у меня нет каких то предубеждений просто интересуюсь, наверно все таки научный подход и диалектика лежат в разных плоскостях, просто заявление философия ерунда - философское заявление, какие недостатки диалектики в которой есть анализ и синтез?
@@KravetskiLex Вас задолбали с этим, я понял)))) я так понял гегельянство и диамат выдается за логику, сравнивая горячее с мягким что б нам было дальше удобно изучать мир))) посмотрел другие видео Вас понял.
Что-то уважаемый лектор путает. Диалектика - это не наука - это подход к исследованию, набор общих принципов процесса познания.Так же,как ООП - не наука, но подход к программированию, что никак не умаляет его достоинств.
Вся проблема в том, что это не лектор путает, а путают разного рода марксисты-коммунисты. Вот вы не считаете диалектику наукой, а многие последователи считают. Складывается ощущение, что вам и самим не интересно это выяснить, а просто задавить человека демагогией. Потому что вы это говорите даже без поправки на то, что некоторые люди из вашего идеологического лагеря так считают. Это печально, но коммунисты даже порядок в своем учении навести не могут, не то чтобы на научность претендовать.
И что же такое тогда эта "диалектика"? Как я понял что это талмуд который давно пора отправить на свалку? Или инструмент мышления? И нужно ли ее еще использовать? Что то я запутался....
Труды конкретно Гегеля можно использовать разве что для пыток и истязаний над рационально мыслящими людьми. ))) А саму же диалектику неплохо использовать для демагогии - у её сторонников оно отлично получается. Еще можно использовать для создания секты верующих в диалектику. А если серьезно - то некое очень простое и приблизительное понимание общественных процессов диалектика действительно дает. То есть о ней полезно рассказать каким-нибудь студентам-технарям - чтобы они не думали, что история и экономика - это только даты и цифры.
Коммунизм не научен только в том случаи, если он оторван от мировой философии. Коммунизм - это продукт мировой философии. Философия - это наука, которая стоит выше фундаментальной науки, потому что без знания философии невозможно достигать успехов в познании законов Вселенной.
Вообще-то нет. Многие ученые (а возможно и большинство), мягко говоря, не особенно хорошо разбираются в философии. Но законы Вселенной тем не менее успешно постигают. Потому что философия - не наука. Она полезна в некоторых моментах научной деятельности, это верно. Но делать из нее что-то сакральное и обязательное - ошибочно.
Отдаю должное за скурпулёзные попытки разобраться в вопросе. Но заметил немалое, на мой взгляд, количество логических ошибок. Отсюда повысилось уважение к математическому языку. Применяя его, ошибиться очень тяжело. Я из "адептов Попова" настолько, что даже купил Гегеля и прочёл страницы три. Понял, что он познаваем и положил на место. Лежит год. Теперь придётся читать. Кравецкий подогрел интерес. Человек, безусловно, думающий, умный, но смотреть его больше не буду. А пересмотрев кучу лекций Попова мир стал гораздо проще и понятнее.
Применяя математический язык ошибиться очень тяжело, поэтому смотреть на применение думающим и умным человеком больше не буду и пойду туда, где не применяют, но зато делают мир проще и понятнее. Тут у вас логичная позиция, да. Правда не особенно привлекательная и оригинальная, к сожалению. Но как с этим желанием простоты и понятности сочетается планируемое чтение Гегеля? Который очень непростой и непонятный. Тут видимо какой-то сбой.
@@Лучшеникакогознаниячемникакое Нам со школы внушают, что каждое двуногое обладает более менее одинаковыми способностями в плане обучения и потенциала развития, а практика раз за разом бьёт головой о стену указывая - большая часть населения ведома и ищет за которым желает следовать стадом. Что делать с этим стадом не понятно, чистка неизбежна, к сожалению часто оно втягивает нас в свои разборки - войны, кризисы, техногенные катастрофы, ...
Вопрос коммунизма всегда упирается в один момент : Каким образом привить человеку любовь к мытью сортиров и уборке говна за другими ? Во всех предыдущих и нынешней формации , этот вопрос решается одним методом - насилием и принуждением более слабых или глупых , более сильными или хитрыми . Сомневаюсь , что эта деятельность может быть интересной , но от этой деятельности человечество никогда не избавится , разве что перестанет жрать . Так , на каком фундаменте должен быть построен коммунизм ? Ведь явно , что мотивация в виде любви , интереса или любознательности , здесь не пригодна , потому что , всем интересно быть актёрами , учёными , великими технарями , но ни один не мечтает с детства убирать за другими дерьмо ...
Проблема слабого развития научного коммунизма относительно других наук - не повод клеймить сектантами изучающих доступные материалы. В любом научном труде есть некая степень доверия к автору, т.к. досконально обыватель и даже учёный не может знать предмет. Отсюда и ссылки, апелляции к авторитету. Про диалектику. Эта наука может выявить ошибки логики в идеальных случаях. Чтобы иметь предсказательный эффект с камнем, нужно разбить эксперимент на идеальные составляющие, провести научный анализ и всё сойдется. Если по логике камень взлетел, что тут ошибка исходных данных, а не науки. Диалектическую логику можно расписать по формальной логике и использовать в мат.моделировании например, модель уже объяснит некий эксперимент. Математика не научна? Прежде чем советовать другим применять научный метод, лучше сначала посмотреть на себя.
kos kod, все таки не стоит торопиться называть наукой некую область философии. Ну и да, считать ли математику наукой - это вопрос открытый, и в зависимости от выбранной терминологии ответ на него может быть разным. Причем вне зависимости от выбранного ответа, тот факт, что математика работает, остается фактом. Однако, в случае с диалектикой надо ставить не вопрос о ее научности, а вопрос о ее работоспособности, и к сожалению в открытом доступе найти какие-либо подтверждения ее работоспособности очень проблематично. Причем, именно их по идее должен искать первыми человек, который задается вопросом о целесообразности ее изучения. В случае естественных наук все просто, мы видим подтверждения их работоспособности постоянно, в случае общественных ситуация тем сложнее, чем менее развита область. В случае с экономикой например проще найти примеры ее неработоспособности (отдельных ее направлений), чем обратное.Однако в случае с диалектикой все обстоит иначе, все примеры ее применения, которые находятся в открытом доступе либо таковыми не являются, либо представляют собой обычную демагогию. Причем, что самое плохое, не удается найти даже примеров ее неработоспособности, как в случае с экономикой. Самое яркое, что вспоминается из встреченного мною на просторах интернета: статья на "Вестнике бури" рассказывающая о диалектике для технарей, которая вместо привлечения технарей к теме, наоборот их отпугивает обилием ошибок и размытостью формулировок. Я, например, начинал изучать различные труды по диалектике, но трудоемкость их изучения, связанная с крайней размытостью предмета, требовала гораздо больших оснований для ее изучения, чем имелось у меня (да и те были продиктованы отнюдь не основаниями считать, что она работает). Знакомы ли вам подобные примеры, о которых я вел речь выше? Недавно наткнулся на заявления об "универсальности диалектики". Вкупе с распространенными примерами про "колос" и "семя", температуру и кипение, и т.п., закономерно появился вопрос о решении какой-нибудь более конкретной физической задачки с более подробно писанным решением, например такой: пусть у нас есть два абсолютно упругих шара с некими массами, пусть в некой системе отсчета один из шаров движется с некой скоростью, с какой скоростью должен двигаться второй шар, чтобы после столкновения оба шара продолжили движение вместе. Хотелось бы, конечно увидеть ее решение методами диалектики, но, честно говоря, я на это не особо рассчитываю.
Удивительно, но если на место «диалектики» в этом тексте подставить, например, «астрологию», то в его убедительности, логичности и соответствии научному методу ничего не изменится.
Божественный Коммунизм - это Братство народов, где все по совести , чести и любви ! а нацисткий фашизм -это превосходство одной нации над другими! Божественный коммунизм , проповедовал Пифагор , Платон ,как высшее будущее эволюционное достижение человечества ! поэтому коммунизм - это по определению рай на земле ! но к нему надо идти ! поэтому нужны высоко образованные , высоко духовные люди, ведь СОВЕСТЬ -ЭТО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ДУШИ ЧЕЛОВЕКА! Для этого развития и давалось даром образование для всех и каждого ! Посмотрите где ,в какой стране на всем земном шаре давалось даром высшее и другое образование и главное массово по всей стране ! ТОЛЬКО В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ ! ТАК надо БЛАГОДАРИТЬ СУДЬБУ ЧТО РОДИЛИСЬ В СССР , ПОЛУЧИЛИ ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ ! И СТРОИТЬ СВЕТЛОЕ , ПРЕКРАСНОЕ БУДУЩЕЕ ДЛЯ ДЕТЕЙ СВОИХ , ДЛЯ РОССИИ! В США ТОЛЬКО 0,0001% ЗАКАНЧИВАЕТ ВЫСШЕЕ ПЛАТНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ, И ТО КАКОЕ ? -ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ! , УРВАТЬ , ЗАБРАТЬ, ЗАВОЕВАТЬ, США ВЕЗДЕ ЗАБИРАЮТ НЕФТЬ И РЕСУРСЫ РАЗНЫХ СТРАН, ДЛЯ СПАСЕНИЯ СВОЕЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЭКОНОМИКИ! - США С НАСЕЛЕНИЕМ 350 МЛН ЧЕЛОВЕК ПОТРЕБЛЯЕТ 50 % РЕСУРСОВ ВСЕЙ ЗЕМЛИ! А ОСТАЛЬНЫЕ 50% приходятся НА ОСТАЛЬНОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО -3000 млн. ЧЕЛОВЕК! ЗАДУМАЙТЕСЬ ! ГДЕ СВЕТ, А ГДЕ ТЬМА ПОТРЕБИТЕЛЬСТВА !Идея божественного коммунизма была проявлена 2500 лет назад Пифагором, идея атеизма только 500лет назад , где отрицали выдуманных богов но признавали природу как основу жизни, человек есть дитя природы. В19 веке произошло совмещение идеи рая на земле( коммунизма) и идеи главенства природы( Атеизма)
Знаешь в чем красота , ты зависишь от Бога ибо Бог есть любовь , а Бог от тебя нет! Для него ты муравей.И если муравей своими осознанием не понимает естество творения жизни во вселенной , это не говорит что жизнь должна остановиться , хочет он этого или нет , писчит или барахтается , но естество жизни будет дальше создаваться с помощью вселенской любви вдыхая жизнь повсюду ! Даже в этого пискуна муравья.
Хм, касательно сходства занятий в марксистских кружках с шабатами в плане того, что исследуемая книга разбивается на доли: школьный/университетский курс физики/математики разбит на доли, чтобы успеть за определенный период с этим курсом ознакомиться. Что же получается, нам физику/математику считать религией? По-моему, очень сомнительный и очень недостаточный пример, чтобы судить о таком. Само собой, среди коммунистов до черта догматиков. Но это от того, что они исследуемые книги исследуют недостаточно. Классические марксистские работы просто кричат о том, что догматизм - это то, что от себя надо гнать в первую очередь. И если марксистский кружок действительно правильно исследует эти работы, то результатом должно стать как раз неприятие догматизма. Тут уже не в марксизме дело. Опять же, в марксизме хватает того, что нужно выкинуть за ненадобностью/актуализировать. Но отношение к догматизму уж точно не относится к этому.
Дело в том, что университетские курсы исследуют работы исключительно в том случае, когда этот предмет - источниковедение (в этом случае исследуется, кто что написал, без привязки к «правильно это или нет») или лингвистика (в этом случае исследуется, как устроен язык, которым пользуется автор или группа авторов). В остальных случаях курс обезличен и никак не зависит от автора некого текста. Обычно даже в рекомендациях к курсу фигурирует не один учебник, а несколько, каждый из которых при этом считается именно что рекомендацией, а не обязательным источником. Студент вправе про то же самое прочитать где ему угодно - хоть в Википедии, а конкретные книги названы только на тот случай, если он не знает, как искать подходящий учебник.
@@KravetskiLex про университетские курсы - скорее да, хотя по сути такое положение дел сформировалось в том числе потому, что работ по исследуемой теме множество (относительно работ по марксизму), вследствие этого в курс входит определенная выжимка из них, основная принятая линия. Составляется из этой выжимки программа обучения, которая делится на доли, чтобы успеть ее освоить/прочитать за определенный период. Опять сходство с шабатами) Считать в таком случае университетскую программу отдельного ВУЗа религиозным учением? Ведь по сути я сейчас примерно описал аналогичную закономерность, которую Вы нашли в работе некоторых марксистских кружков. Но опять же, это не суть. Суть в том, что из-за того, что развитие марксистской теории захирело во второй половине 20 века почти полностью, а начало хиреть и раньше (но тут уже были объективные причины, не до этого было - война, все дела), толковых трудов по ней крайне мало. Вот и изучают эти труды, т.к. на данном этапе развития теории можно вполне успеть все прочитать за относительно короткое время и потому, что не все ключевые положения теории актуализированы более поздними авторами. И как раз изучение, критика, обсуждение этих трудов помогут вывести актуальное состояние теории и развить ее. Это в идеале. Проблема в том, что многие скатываются в догматизм. Но это уже не имеет ничего общего с марксизмом. Поэтому критиковать всех, кто собирается, чтобы прочитать Маркса и обсудить его - не совсем верно. Ведь по сути это наиболее быстрый путь развить теорию дальше путем поиска устаревших частей теории и их актуализации. Иначе, если не читать Маркса, придется выводить все положения теории заново. А это как изобретать велосипед (что те же программисты часто любят делать, но далеко не всегда это необходимо, а скорее это практически всегда будет пустой тратой времени и ресурсов). А вот когда труды Маркса, Энгельса, Ленина и т.д. будут актуализированы, то на них можно забить и не читать, ведь все полезное будет уже в более современных источниках.
@@KravetskiLex да, я это понимаю. Я же привязался к этому "изучению по шагам" только лишь потому, что как раз это сходство вы использовали, чтобы отразить схожесть религиозных групп и групп изучения марксизма. Что мне собственно не очень понравилось, потому я на этом акцентировал внимание. Ведь читать Маркса - это само по себе не значит полагать содержимое его работ за священный, незыблемый текст. И я постарался немного коснуться причин, почему его читать до сих пор полезно (если при этом не просто читать, а анализировать тексты в контексте текущей эпохи и развивать теорию, на этом основываясь). С другой стороны, если его просто читать или читать и полагать прочитанное априори за незыблемую истину, а потом мериться количеством вызубренных цитат - вот это уже похоже на то, о чем Вы говорили. И это очень часто встречающееся явление. Но, повторюсь, если кто-то решит таки серьезно заняться теорией и ее развить, ему, помимо всего прочего, чтобы не изобретать велосипед, нужно будет прочитать классиков марксизма. Хотя бы для экономии времени, чтобы не тратить время на выведение общих моментов теории, которые мало изменяются со временем. Или хотя бы чтобы понять в исторической ретроспективе, как те или иные положения изменились со временем, чтобы провести анализ и найти закономерности этих изменений. Ну и потому, что по многим вопросам никто марксизм со времен Маркса не актуализировал и по сути во всей марксистской теории работы Маркса по этим вопросам остаются самыми актуальными (как бы это несколько нелепо и ни звучало). Но в то же время есть те, кто предлагает пойти дальше и проштудировать Гегеля. А вот тут само его чтение можно назвать изобретением велосипеда, причем с квадратными колесами и без седушки. Ибо читать его физически больно.
@@Alexander-cd6sy > что из-за того, что развитие марксистской теории захирело во второй половине 20 века почти полностью, а начало хиреть и раньше (но тут уже были объективные причины, не до этого было - война, все дела) Полвека война была что ли? Прямо ни дня без боя? Граждане вроде профессора Попова в каких-таких сражениях участвовали всю жизнь, интересно? Что у них теория захирела - которой они занимались. > Проблема в том, что многие скатываются в догматизм. Но это уже не имеет ничего общего с марксизмом. А в чем причина-то догматизма? Совпадение что ли такое? Почему в других теориях не скатываются, а тут пожалуйста - почти все скатились. Точно марксизм не при чем? Или может у него какие-то особенности есть - способствующие такому развитию событий? Какие же, интересно? > Классические марксистские работы просто кричат о том, что догматизм - это то, что от себя надо гнать в первую очередь. И если марксистский кружок действительно правильно исследует эти работы, то результатом должно стать как раз неприятие догматизма. Они читают их как религиозный текст. И призывы не быть догматиками - в том числе. То есть они догматически верят в то, что не являются догматиками! Да, это смешно - но что есть, то есть. Поверить в то, что ты не догматик - куда проще, чем на деле быть не догматиком. > если не читать Маркса, придется выводить все положения теории заново То есть в ни в одном учебнике (советском, например), оных положений не написали что ли? Только у Маркса их можно прочесть? Да как так вышло-то? И главное - толку нам сейчас в 21-м веке от вывода теории на данных века 19-го? Мы же не исторической реконструкцией занимаемся - в наше время оно может просто не работать уже так, как работало тогда. Так что заново делать всё равно придется регулярно такие вещи. И именно заново - то есть объективно и беспристрастно. А не пытаясь натянуть новые данные на ставшую традиционной модель. > А вот когда труды Маркса, Энгельса, Ленина и т.д. будут актуализированы А вам не приходит в голову, что труды могут попросту устареть? Ну нет у нас, например, крестьянства. И что вы будете актуализировать в текстах о нем? И так далее. Надо изучать современную реальность и писать на основе этого изучения новые труды. А не пытаться тащить из века в век наследие предков. Оно может просто мешать же. Вдобавок, а не слишком ли много внимания к оным трудам? В наше время как бы и людей больше и с образованием получше, чем в 19-м веке намного. Масса образованных. Наукой занимаются куда большее число людей, чем 150 лет назад. Плюс у нас есть интернет с массой данной. И всякие крутые технологии для их сбора и обработки. Вы серьезно думаете, что обладая всем этим, мы должны обязательно брать за основу тексты людей, у которых ничего этого не было? Да с какой стати? Рациональная причина хоть одна для этого есть? ))) Это же выглядит как инженер, стоящий рядом с суперкомьютером со всякими системами проектирования, но почему-то лезущий в полуграмотные прадедушки расчеты, сделанные с помощью линейки и транспортира. И плевать, что там погрешности огромные, всё равно, что материалов таких уже нет нигде, не важно, что есть ошибки и просто ляпы - прадедушка же посчитал, значит будем основываться на его записке. Так, да? )))
Материя - это совокупность вещественной материи и полевой материи, т.е. соединение физики и метафизики. Но академическая наука до такого понимания материи ещё не поднялась, поэтому и задают т.н. ученые такие дурацкие вопросы.
Хотел сказать «не опустилась» ? Ну, наверное, академическая наука просто буржуазна - специально не хочет подниматься, чтобы вот диванным диалектикам в штаны поднасрать и позлить :)) Куда современной науке до диалектики
Виктор Баландин ты большой молодец. Но тебе как прочитавшему капитал сложно привести аргументы - что типично, для "прочитавшего" капитал. Это сектанство и важничанье перед другими всегда умиляет.
Когда нанятым, за их труд, обеспечивают уровень жизни определяемый работодателем, это самое обыкновенное рабовладение замаскированное термином "капитализм". Нанятых содержат как скот, когда надо и убивают, когда надо и перепродают вместе с предприятием, но теперь оптом. Это есть и у буржуев, похожее было и у коммунистов. Когда нанятым отдают известную всем, оговоренную обоюдно долю результата их труда, это отношения равноправных сограждан. На хрена тут какие-то теории? Но Маркс аккуратненько запутал ситуацию, чтобы никто не вырвался из рабства. Неплохо получилось.
Так как НЕТ и НИКОГДА ну будет общества без товарного производства, то начиная с Маркса, продолжая Лексом всё это околокоммунистическое словоблудие называется ... фантастика. Маркс сам же свои логические выводы о том, что сам труд создает частную собственность убрал под сукно. Он просто хотел прийти к власти в Германии. Что хочет Лекс - непонятно. К власти он точно не ходок...Просто наивный мечтатель?
С чего ты взял?! Если его не было, то это ещё не значит, что его никогда не будет. Да и сказать, что его никогда не было - тоже ошибочно: таким можно назвать первобытно-общинное общество
Как вариант не менее вероятный, но более замысловатый: коммунизм наступит, когда человечество оцифрует сознание и станет жить исключительно на облачных серверах, подключенных к мириадам внешних датчиков и исполниетльных механизмов (от простых манипуляторов до терраформинговых станций). Материальные потребности сведутся к электричеству и исправным серверам, о чем позаботятся роботы. Но это будет коммунизмом при условии, что коммунизм во всех своих основных проявлениях таки наступит сначала в неоцифрованном обществе. Если в цифру будет переходить дикий капитализм - получим дикий оцифрованный капитализм.
КПРФ Финансовая система СССР. Социализм при Сталине. лучше смотреть и понять финансовую систему капитализма и ссср th-cam.com/video/AhXfIepCaf8/w-d-xo.html
марксизм настолько же научен как конфуцианство например. Но почему то никто не настаивает, что учение Конфуция научно. В чем научность марксизма? Где там наука?
Вообще-то там анализируется весь доступный автору политэкономический опыт человечества. Вполне научными для 19-го века методами - да даже и сейчас не все они устарели. Делаются выводы, создаются проверяемые гипотезы и теории. Вы критерии научности вообще какие знаете, интересно? По принципу нравится-не нравится судите что ли? )))
@@razh_ch тем не менее бородатый создал и возглавил первый Интернационал, накропал Манифест, где призвал пролетаев к топору. Значит имел рецепты - и первый из них, это пролетарская революция. Этот перец вовсе не был чистым теоретиком, он был организатором всей сволочи, жаждущей экспроприировать и делить. Сам Карл Маркс, лично, бил газовые фонари на улицах в Лондоне и убегал от полиции с поражающей свидетелей прытью.
В тему сравнения шаббата и марксистких кружков - ещё одна аналогия есть. Людей в обязательном порядке 11 лет ежедневно заставляют собираться в одном месте, читать главу книги, учить её и обсуждать. Что за религия? Общеобразовательная школа называется. Категорически не согласен в данном вопросе с докладчиком. Это метод обучения, а не религиозный ритуал.
@@KravetskiLex я, просто к тому, что не стоит смешивать методику обучения и изучаемый материал. Всё таки очное образование - всё ещё один из наиболее эффективных способов изучения материала (в основном, как я думаю, потому что дисциплинирует ученика и систематизирует обучение). В вопросе "изучения классиков" - я с Вами согласен - мероприятие мягко говоря, странное. Хотя бы потому что не понятна цель такого обучения. Кстати, спасибо за недавнюю статью "Вероятностное обоснование прямой демократии". Очень заинтересовало, с целью реализовать и опробовать на практике в относительно небольшом масштабе. Реализовать возможность есть по роду программерской деятельности (веб интерфейсы и мобильные приложения). Есть ли у Вас в планах написание технического задания на информационную систему прямой демократии?
@@ВиталийПашков-с3ц > просто к тому, что не стоит смешивать методику обучения и изучаемый материал. От способа обучения сильно зависит результат. В частности, означенные «субботние чтения» - это залог того, что «обучившегося» по результатам, на самом деле, следовало бы называть «бездумно верующим». Причём даже не «в религию», а «в отдельные поверхностные элементы религии». > Есть ли у Вас в планах написание технического задания на информационную систему прямой демократии? В планах это у меня есть, но не надо ждать меня. Люди могут сделать такое и сами. Причём некоторые уже пробуют это сделать.
Лекс, отличный по длине ролик, такое количество вопросов порождает, что не пересказать, так что по некоторым.
1. Вот про диалектическую логику. Очевидно же, что существительное в словосочетании "диалектическая логика" является слово логика. А логика не занимается летающими камнями, она занимается правильностью суждений. То есть суждение: Все камни имеют три глаза > Маркс - камень > Значит, у Маркса три глаза, будет абсолютно корректным с точки зрения логики. Аналогично можно сказать и про диалектическую логику, ровно постольку, что она тоже логика (ты сам ее так назвал).
2. Наука в твоем изложении развивается как бы в вакууме. А ведь она часть человеческой культуры, она существует, воспроизводится, развивается в человеческом обществе. Например, ответ на вопрос: почему марксизм не развивался? - очень прост: а кому его развивать, правящему классу, который марксизм провозгласил своим врагом? А ведь именно за средства правящего класса и существует наука. И ее развитие, особенно, в гуманитарной области, зависит от воли правящего класса. Но об этом в ролике, почему-то ни слова. Да, можно сказать, что это не относится к научности, но невозможно рассматривать общественное явление, такое как коммунизм, настолько односторонне. В сущности, получается, что если слово "коммунизм" заменить на слово "религия", то ровным счетом ничего не поменяется. А, значит, смысла в ролике нет, это сплошная софистика, которая запросто может быть безупречной с точки зрения логики, но бессмысленной относительно реального положения дел.
3. Из ролика вообще не понятно, что такое коммунизм. Можно было бы хотя бы в самом начале обрисовать сам предмет разговора? Более того, если речь шла о коммунизме, то о каком именно? Ведь есть разные коммунизмы, которые не обязательно сводятся к марксизму. Если речь шла о марксизме (по крайней мере такой вот напрашивается вывод, поскольку речь о трудовой теории стоимости, Марксе, Ленине), то почему в названии ролика есть слово "коммунизм"? Есть, например, анархисты,у которых свой идеал коммунизма, были такие имена. как Мор, Кампанелла, Фурье, Сен-Симон, Кропоткин, множество их. Но этого всего, почему-то, в ролике нет.
4. В результате возникает самый главный вопрос: а в чем смысл ролика? Предмет разговора не очерчен, большую часть времени - филиппики в сторону неназванных "коммунистов". Хотелось бы все-таки увидеть содержательный ролик, в котором бы предмет рассматривался по существу.
> Очевидно же, что существительное в словосочетании "диалектическая
логика" является слово логика. А логика не занимается летающими камнями,
она занимается правильностью суждений.
Это формальная. А диалектическая, она занимается. С очень смешными результатами. Правда, смешно только тем, кто в науках понимает. И не только смешно, но ещё и печально.
> Например, ответ на вопрос: почему марксизм не развивался? - очень прост:
а кому его развивать, правящему классу, который марксизм провозгласил
своим врагом?
Марксизм появился в буржуазном государстве. И пока социалистических государств вообще не было, всё-таки развивался. Парадокс.
> В результате возникает самый главный вопрос: а в чем смысл ролика?
Смысл ролика в ответе на вопрос, какие элементы коммунистического мировоззрения научны, а какие - нет.
1. Можно спорить относительно диалектики(материалистической), которая суть определенное единство законов мышления и законов бытия, но диалектическая логика - это логика, а, значит, занимается мышлением, и только мышлением. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть оглавление последних советских многотомных изданий "Диалектическая логика" (где рассматриваются именно что формы мышления) и ""Материалистическая диалектика" (где рассматриваются и противоречия реального мира). И еще из слов, что наука правильно объясняет движение камня, нисколько не следует, что диалектическая логика может объяснить все что угодно. Хотя бы один примерчик, а? И вообще, как зритель может понять, что такое диалектика и диалектическая логика? Ведь получается, что автор говорит: ну вот есть диалектическая логика, так она фигня. Почему она фигня, как ее понимает автор, как обосновывает свой тезис - не понятно. Зритель должен на веру принимать.Кстати, тоже самое касается и трудовой теории стоимости, которая рассказана ну вообще никак. То есть слово асимптота, конечно, хорошее, но можно было объяснить что и почему? Ведь никаких доказательств ненаучности, неправильности трудовой теории стоимости нет. И ссылка на статью тут не годится, ведь зачем ролик тогда? Сделать пост с ссылками и хватит. Ведь ролик забирает почти 50 минут жизни, а содержательности в нем крайне мало.
2. И самая главная проблема с содержательностью заключается в том, что автор не говорит о том, какой собственно предмет обсуждает. "Научен ли коммунизм?" Я уже приготовился слушать о Мелье и его "Завещании". А мне тут какого-то Маркса тулят. Или почему бы не обсудить коммунизм Кропоткина? Зритель-анархист, несомненно, приготовился слушать как раз про него. Вместо классификации высказываний можно было 5-10 минут уделить очерчиванию предмета разговора?
3. >Марксизм появился в буржуазном государстве
Так что в ролике обсуждается, марксизм или коммунизм?
4. > Марксизм появился в буржуазном государстве. И пока социалистических государств вообще не было, всё-таки развивался
Ну как развивался Сколько уважаемый Лекс может назвать ученых-марксистов до 1917 года? И можно ли было защитить диссертацию в те годы, будучи марксистом? И сколько социалистических государств было, в которых была реализована общественная собственность на средства производства? То что в этих государствах сделали из марксизма госидеологию, не означает, что они стремились его развивать. Ну и вообще, пару слов сказать о том, что наука не развивается в вакууме, что это тоже продукт общества и зависит от общества, тоже нужно сказать. Ведь это тоже часть марксизма.
5. Коли уж речь шла о марксизме, то почему упущено самое главное, то, что связывает все составные часть марксистского мировоззрения в единое целое? Вот в ролике говорится про трудовую теорию стоимости, диалектическую логику, абстрактные моменты, типа сделать мир лучше, все люди равны. Эти части между собой никак не связаны. В то время как у Маркса между ними живая связь. Интерес к такому явлению как коммунизм, которое существовало до Маркса, приводит Маркса к исследованию тех условий, которые порождают коммунистическое движение, что в свою очередь приводит к открытию теории трудовой стоимости. Из теории трудовой стоимости следует тот факт, что капитализм исторически ограничен, что рано или поздно он станет тормозом развития человечества. Преодолеть этот тормоз можно только тогда, когда все общество возьмет в свои руки средства производства. Причем это очевидно. Сейчас эпоха невероятного технического прогресса, но люди почему-то вынуждены работать все больше и больше, искать себе несколько работ. Уходит в прошлое восьмичасовой рабочий день, например.
Но в ролике об этом ни слова. Лишь бездоказательно утверждается, что та или иная часть ложны или ненаучны.
6. "Но вы заинтересуйтесь коммунизмом, ведь все люди равны". А ведь, если ролик о марксизме, то марксизм вообще не является нравственным учением (а вот нравственных коммунизмов полно). Марксизм сознательно отрицает нравственное обоснование исторической ограниченности капитализма и появления новой общественной формации. Так если в ролике все-таки рассказывается про марксизм (хотя все существенное в марксизме в ролике проигнорировано), то зачем обращение к морали (в терминологии автора, целеполагающим выражениям)?
> отец Сергей Булгаков, молодой Бердяев, Туган- Барановский
Если в какой-то период своей жизни они и говорили, что они марксисты, то это не означает, что они таковыми были. И ни один из них не считается даже в малейшей степени теоретиком (и уж тем более практиком) марксизма. Но я клонил к тому, что буржуазных ученых сидело по университетам, лабораториям гораздо-гораздо больше, чем марксистов.
> А сам Маркс, кстати защитил ли дисер и прошёл ли через ВАК? А Ленин кто?
Ни Маркс с его "Капиталом", ни тем более Ленин не считались учеными и не входили в научное сообщество. Оно их вообще не замечало. Кстати, в отличие от Гегеля, Конта, Маха, которые были всеми признанными учеными. То, что мы обсуждаем в данное время Маркса, Ленина и других (имена которых почему-то в ролике не прозвучали вообще), этим мы обязаны только тому массовому рабочему движению, которое заставило прислушаться научное сообщество и к Марксу, и к Ленину.
И еще Лекс в разговоре о научности был просто обязан упомянуть о том, что сами критерии научности не абсолютны, а относительны.
Прошу пардонов за свои пять копеек, но диалектическая логика называется логикой только потому, что Гегель назвал свою книгу «Наука логика». Вообще же у термина «логика» есть вполне конкретное определение: система правил, позволяющая однозначно трактовать набор предпосылок, и, соответственно, делать из этой трактовки дальнейшие выводы. Вот именно однозначно трактовать диалектика и не в состоянии в принципе, следовательно и под определение термина «логика» не попадает.
То полезное, что в диалектике реально было на момент её появления - это некий общий подход к описанию сложных, противоречивых и изменяющихся объектов и явлений уже давным давно развилось до в общей теории систем и системного анализа (во многом, кстати, благодаря незаслуженно забытому марксисту Богданову) и широко используется в науке. А весь этот бред о том, что это якобы какая-то высшая, по отношению к формальной, логика уже больше 200 лет стоит нетронутый, и ещё столько же простоит без каких либо перспектив на дальнейшее развитие и широкое применение с пользой для дела.
Борис Бритва, это всё прекрасно, но всего этого нет в ролике. Лесу почему-то назвал диалектику именно диалектической логикой и никак иначе. Я человек несведущий и задаю естественный вопрос, с каких пор логика занимается законами падения камней. И из ролика не понятно, что за зверь диалектика, диалектическая логика и почему она является по сути софистикой, если и формальная логика с этой ролью отлично справлялась веками. И уж странно такую понятийную небрежность видеть в ролике, посвященном научности.
Привет, Лекс! Отличный ролик! Надо больше снимать на тему диалектики! А то мракобесы уже заполонили весь ютуб, вещают на каналах-милионниках, агрессивные зилоты засирают комменты, а противодействия нет. У тебя куча статей есть классных на эту тему, но потребители роликов никогда их не прочитают. Зато они налетят на видео с названием, содержащим заветные слова "диалектика", "Гегель", "Наука логики", "профессор Попов". Надо людей из этого болота доставать. Может, хоть кто-то опомнится.
Лично я жалею, что не встретил твоих работ раньше и потратил много времени на то, чтобы самому прийти к тем же выводам, боясь, что на самом деле там есть смысл, а я рано опущу руки и останусь второсортным (по мнению диалектиков) человеком. Читал этого гребаного Гегеля. Надо было назвать книгу не "Наука логики", а "Наука софистики".
Хотелось бы как-то поддержать это направление в твоей деятельности.
З.Ы. - Извини, что сразу на "ты", это я от положительных эмоций, не сочти за грубость.
Весьма толково объяснено. Хотелось бы чтобы этот видеоролик увидело как можно больше коммунистов.
1:45
5:40
7:03
7:55
8:45
9:24 вторая разновидность мировоззрения - описательная
9:51
11:54
21:17
21:58
22:55 трудовая теория стоимости (пример одной из ключевых теорий)
25:08 статья Лекса или видео
27:07
31:21
32:32 !
37:08
39:42
41:37
42:26
45:27
Диалектика -- форма мышления. Как она может быть научной или ненаучной?
Лекс оговаривается по ходу повествования несколько раз: то любая идеология по своей сути ненаучна, то утверждает, что коммунистическая идеология научна.
Maksim
Форма или способ?
Если диалектика - форма мышления, то как называется альтернативная форма мышления? Ведь если альтернативной формы нет, то понятие диалектики как формы мышления бессмысленно, то есть не несет смысловой нагрузки.
@@Serg_M_ Альтернатива - только формальная логика (в случае с диалектикой - это формальная логика+диалектика), которая, ну надо же, в отличии от диалектики разрешать/работать с противоречиями не умеет.
@@yevheniyv1601 Хорошо. Разрешите с помощью диалектики противоречие:
ежик бурый;
нет, ежик красный.
Или приведите иной пример противоречия и разрешите его.
@@Serg_M_ Да легко: ежик может циклически менять цвет, может обладать сразу двумя базово взаимоисключающими свойствами (быть как бурым, так и красным, например, иметь красный отлив при основном буром тоне, при становлении полностью бурым во взрослом возрасте, например), может находится в состоянии неопределенности при отсутствии прямого наблюдения. Другой пример: корпускулярно-волновой дуализм - тоже вполне себе обьединение двух взаимоисключающих до того моментов дают результат с объединением логическим "И". Ещё другой пример: кот Шрёдингера.
за концовку спасибо!
Когда следующий видос выйдет? Надеюсь не надо будет ждать несколько месяцев. Коммент для продвижения.. :)...
Ну, без спецэффектов, конечно, всё делается гораздо быстрее. Впрочем, со спецэффектами я тоже всё время изыскиваю способы ускорения процесса.
Я считаю научным развивать производительные силы (человека в т.ч.), а
общественная формация поменяется тогда, когда это будет необходимо. Т.е.
- это работа ученых, инженеров, учителей в первую очередь. Т.е. общее
развитие культуры и технологий.
Почему ничего не произошло? Проект Венера отлично склоняет людей в лево, опираясь на научный подход в целом (бихевиоризм, соц. инженерия, роботизация)
ИМХО в трактовке Юлина все кратко и однозначно "равный доступ всех членов общества к имеющимся у общества благам" если ко всем благам то коммунизм. если только к части благ, то иное общество, но с элементами коммунизма
Maksim9328 а он не бесплатный? 300 руб в месяц для доступа к океану информации (1% от з.п) это ииесть бесплатно
Tim Max как сказал один человек:"за трафик, всегда кто то платит".
Полностью согласен. Лайк, подписка.
Диалектика Гегеля это про изучение противоречий как сути всего окружающего нас. О том что все противоречиво и именно благодаря этому развивается, в том числе и скачкообразно.
Или пример с камнями был неудачно подобран, или автор в диалектике Гегеля не разобрался ) Хотя может не разобрался я, но я только начал )
В остальном интересно
Противоречивым может быть только суждение. Оно или противоречит действительности, или не противоречит. А то, что написал Гегель -- откровенная чушь. Увы, на разбор оной чуши я потратил не один месяц.
Противоречия у Гегеля это сосуществования форм в объекте, в формальной логике это выводимость высказывания и его противоположности. То есть, всё противоречиво никак не относится к логическому пониманию противоречия, но так воспринимается. Вообще переопределения терминов в диалектике очень смущает всех знакомых с математикой и формальной логикой, если вводится переопределение по аналогии, то оно должно быть чем то похожим.
Диалектика же появлялась как попытка описать переход из одной формы или качества в другое. Аристотелевская логика по своему аппарату вынуждает делить объекты на чёткие непересекающиеся классы, что создавало вопрос, а как объект переходит из одного класса в другой. Проблема диалектики в том, что она создавалась не учёным и не математиком. Её задача была исключительно объяснить. С помощью диалектики невозможно двигаться, у неё нет строгих методов определения противоречий, нет строгих способов построения новых высказываний (хотя я видел попытки формализовать, но выглядят они странно и непонятно как их приложить).
В 19-20 веке появились методы с помощью которых сначала можно было исследовать пограничные условия (всякие теории мер, развитие теории непрерывных функций, статистика), в 20 веке появились математические инструменты и для общей философии: теория множеств (особенно нечётких), грамматика формальных языков. И можно было бы реанимировать марксизм (и он где то реанимируется, например есть аналитический марксизм базирующий свою классовую теорию на теории игр и генетических алгоритмах), но его догматики не хотят учиться и преодолевать устаревшую диалектику.
А по мне так, а ничего, и даже хорошо местами.
Хорошо, что в начале "спойлеры", раскрытие сюжета. И что в концовке, про базовые принципы (базовые установки).
Тут ещё у меня наложилось, что попытался почитать книгу "после коммунизма" (mexalib.com/view/395534), не осилил, но хоть совпало про то, что как-то вяло было развитие идеи или науки про коммунизм, что, как советовали Маркса, так и читают, а что дальше то.
▬▬▬▬▬
Пример с той же физикой, что не только классическая, а и ещё появилась за 20-ый век, я про теорию относительности, ну и про ядрёную физику(хотя тут я путаю и не разбираюсь, там может и то, и то в одной теории, но можно мазануться про то, что ещё же квантовую механику появилась\добавили, а в 19-ом веке никто не морочился, не, с запасом, в 18-ом веке не морочились свет - частица или волна, и почему при излучении\поглощении энергия меняется порциями, скачками, дискретно.)
Отличный ролик. Кстати не только для коммунистов. В основном по-моему это стоит послушать всем, кто считает себя ученым.
любая идеология ненаучна, потому что опирается на идею (на то она и ИДЕОлогия), изначальную аксиому о том, что "если будут соблюдены такие-то условия, то все (или большинство) будут счастливы"
а ведь идея - это максимум гипотеза, а чаще всего и вообще чья-то выдумка ни на чем по сути не основанная кроме личного ограниченного опыта
есть же объективное состояние - счастье, которое вполне материально выражается в уровне насыщенности рецепторов эндогенных опиатов, серотонина и дофамина
так вот и нужно НАУЧНО искать такое устройство общества, при котором уровень насыщенности рецепторов будет максимально высоким у максимального количества людей максимально продолжительное время и при этом не будет угрожать вымиранием вида
а будет это коммунизм, капитализм, анархия или тоталитарное теократическое общество, поклоняющееся Ктулху как раз и должна выяснить наука: надо выдвигать гипотезы, строить теории, ставить эксперименты и замерять счастье, проверять масштабируемость таких систем, а потом уже утверждать, что тот или иной строй лучше или хуже
я уверен, что как только даже приблизительно такой строй будет найден, никаких революций не понадобится чтобы на него перейти, все кинутся в него сами как оголтелые
ведь не нужно было захватывать власть, ну нужно было никого сажать в концлагеря и расстреливать, чтобы люди отказались от свечек и перешли на электрические лампочки, чтобы они отказались от лошадей и пересели на автомобили и поезда
найдите то, что будет реально в кайф большинству, продемонстрируйте это и очередь выстроится
Не заметил чтобы то состояние общества, которое Лем описал в "Футорологическом конгрессе" вызвало к жизни толпы сторонников химического рая.
Вот вы критикуете диалектику как метод рассуждений. Но исходя из формальной логики, камень никогда не упадет(парадокс о зайце и черепахе)
22century.ru/popular-science-publications/zeno-and-mathematics
формальная логика - логика высказываний. об их непротиворечивости. если ты говоришь два высказывания "камень падает" и "камень лежит", то формальная логика тебе даст подзатыльника именно за то что ты говоришь два противоположных утверждения. ей плевать что происходит с предметом. если тебе интересно поизучать движение предметов, лучше физику открой. куда полезнее будет
Интересно, а насколько научны капитализм, феодализм, рабовладельческий строй или первобытно-общинный? Или, допустим, насколько научны теория эволюции видов, или история, или литературоведение? Насколько, к примеру, после Маркса и Ленина продвинулось научное изучение капитализма? Конечно, если все эти "науки" сравнивать с развитием научно-технического прогресса, то они сильно останутся позади, ибо их развитие зависит не от научных открытий, а от развития общества. Мне думается, что общество может довольно быстро пересесть с коня на автомобиль, но не может настолько же быстро переформатировать своё общественное сознание. Каждый из нас мог видеть идиота на самом современном и дорогом автомобиле, а также имел возможность созерцать и общаться с каким-нибудь умнейшим человеком, который точно также , как и его предки 30000 лет назад, передвигается пешком. Мне кажется, что сравнивать физику, математику и геометрию с общественными науками не совсем корректно. Это разные науки, которые объединены общим названием весьма условно. И название "научный коммунизм" тоже весьма условное. Я не занимаюсь политологией и изучением основ марксизма-ленинизма, но, если мне не изменят память, там речь шла не о построении коммунизма, как идеальной общественной формации, а о неизбежном крахе капитализма, его неразрешимых противоречиях. О том, как строить коммунизм, нет ни одного практического пособия. Именно по этому в СССР его строили методом проб и ошибок. Опять же, если я верно помню, Сталин и говорил, что нужна теория построения построения коммунизма, без которой мы обречены на гибель. Насколько я знаю, теория эта не выработана и по сегодняшний день. Только это нельзя ставить в упрёк простым людям, которые верят в коммунизм, как в справедливую модель общества. Да, они могут и не знать всех этих тонкостей, но им это и не нужно. Это нужно мыслителям. И такие мыслители есть и сейчас. И они продолжают развивать идеи Маркса, Энгельса и Ленина о построении справедливого общества. Насколько эти идеи научны? Ну, если сравнивать с физикой, химией, математикой и т.п., то совершенно ненаучны. А если рассуждать в рамках обществознания, то вполне себе научны. ИМХО.
П.С. Проще говоря, мы же не сравниваем , к примеру, "Закон о рыболовстве" с законом Ома. Первый закон описывает общественные отношения, а второй описывает физическую природу электричества и связь между силой тока, напряжением и сопротивлением. Закон ома неизменен, а вот "Закон о рыболовстве" может меняться в зависимости от изменения не только природных условий, но и от изменения общественно-политической ситуации. И, хотя, и закон Ома, и закон о рыболовстве мы именуем законами, но все мы прекрасно осознаём, что это не одно и тоже.
То есть Лекс, как я понимаю, отрицает научность диалектических категорий, но при этом данный вывод ничем не обосновывает и зритель соответственно должен принять (либо не принять) ненаучное объяснение ненаучности диалектики, данное Лексом? Безусловно дельный подход, вполне способствует развитию метагалактического диспута, помасштабнее Фауста Гёте.
Но в целом интересные мысли в рассуждениях Лекса безусловно есть. Например об отсутствии развития научного коммунизма и религиозное отношение к классикам, хотя из их трудов можно надергать цитат в пользу любого особого мнения, что неустанно доказывают размножающиеся почкованием микрокружки "правильных марксистов". И за это вот оживление научного подхода к марксизму, замордованному начетничеством, безусловно плюсую.
ИМХО.
О диалектике уже много было. Критика простая, нет ясного описания как метод работает. Пока есть куча марксистских кружков, которые одним и тем же методом получают взаимопротиворечащие выводы.
Кроме того. Диалектика истинна? Истина идёт из практики. По какому критерию истинности диалектика соответствует практике?
Есть прекрасный принцип фальцификационизма Поппера. Его смысл в том, что научная теория должна говорить, чего точно не существует, так если теория ничего не отрицает, то в рамках этой может произойти что угодно, и смысл нам полагаться на гнилой костыль? Есть ли в рамках диалектики положения, которые бы утверждали, чего точно не может произойти и это можно было бы проверить?
Если же диалектика критерий истинности, то это неясный и непонятно зачем критерий. Опираться на него ровно, что считать учёными только обладателей арийской крови или, чья фамилия содержит букву А. Впрочем отдельные индивиды отмечали, что буржуи подделали науку.
> отрицает научность диалектических категорий, но при этом данный вывод ничем не обосновывает
Вообще-то обосновывает. Тем, что из диалектики следует любой вывод - то есть она не дает никаких прогнозов, а используется лишь задним числом для красивого объяснения произошедшего.
Хотя может быть вы в качестве обоснования ждете ссылку на какого-нибудь классика конечно - но и о таких "обоснованиях" он в этом ролике подробно сказал.
Может быть не совсем в тему этой беседы, но меня интересует ваше мнение. Сейчас многие пишут о том, что нынешняя экономическая ситуация в западных странах похожа на ту, которая была накануне Великой депрессии - кризис перепроизводства, некуда сбывать товары, из-за этого вкладывать деньги в реальную экономику не выгодно. как следствие - капитал вкладывают в биржу, надуваются финансовые пузыри и тд и тп.
Меня интересует почему в 30-х годах в Америке не удалось преодолеть кризис за счет государственных программ строительства дорого, общественных зданий и так далее? Ведь вроде бы все логично: безработных трудоустраивает государство, они начинают получать деньги, получают возможность покупать товары у частников, те таким образом тоже начинают получать прибыль. В общем, колесо как бы должно завертеться - одни строят по государственному плану всякие общегосударственные проекты, другие производят и продают им товары. В итоге все работают, все при деле,благосостояние должно расти, государство развиваться.
Почему это не сработало, почему во второй половине тридцатых опять начался спад? Говорят, только за счет войны экономика США смогла возродиться. Почему вроде бы логичные действия правительства по устройству всех этих государственных проектов не смогли переломить ситуацию? Как это соотносится с современным положением в мире?
> Сейчас многие пишут о том, что нынешняя экономическая ситуация в западных странах похожа на ту, которая была накануне Великой депрессииМногие про это пишут потому, что Киселёв-ТВ про это говорит. А оно про это говорит, чтобы было не так заметно, что это в РФ, на самом деле, именно такая обстановка. Метод тупой, но когда граждане уже и сами отупели, может сработать. Типа, «у нас тут, конечно, тяжело, но у них-то там вообще жуть». Хотя, нет, не жуть. РФ уже по многим показателям начинает от некоторых стран Африки отставать. Не говоря уже про Запад. А на Западе, конечно, не рай, как многие думали в девятностых, но и далеко не ад тоже. Особенно в сравнении с РФ. Причём, что особенно обидно, сейчас и в Юго-Восточной Азии получше, чем в РФ становится.
Лекс Кравецкий Я живу не в России, я уже 25 лет живу в Израиле, занимаюсь можно сказать бизнесом - делаю и продаю сувениры. Поэтому могу наблюдать ситуацию с продажами и туризмом в динамике. За последние лет шесть идет постоянный спад - и туристов становится меньше, и их покупательниая способность снижается. Многие мои знакомые работают в хай-теке, у них тоже с заказами и работой все сильно усложнилось.
Я это не к тому, что все настолько хреново и вот-вот рухнет в тартарары, но тенденция действительно не очень хорошая. Ссуды в банке дают почти бесплатно, но открывать новые бизнесы все равно не выгодно - на рынке и так всего навалом, конкуренция огромная. Хорошо зарабатывают только в стартапах, но там не понятно: то ли действительно умудряются продавать продукт, то ли инвесторов новых заманивают, за счет которых и существуют.
Примерно о том же рассказывают мои друзья работающие в Германии и Штатах. Киселев может говорить что угодно, но факт остается фактом - проблемы в экономике действительно существуют.
Собственно поэтому я вопрос и задал, так как мне судя по вашим роликам показалось, что вы рассуждаете разумно. Вопрос был не об идеологии и пропаганде, а о конкретном историческом эпизоде. Ведь, насколько я понимаю, те шаги, которые предпринимало американское правительство - это элемент плановой экономики. Вроде бы в тех обстоятельствах это должно было сработать. Кризисы перепроизводства ведь случаются из-за отсутствия плановой экономики? Ну вот в 30-х в Америке ее вроде бы, хотя бы частично ввели, но кризис не прекратился. Серьезно, меня действительно это интересует - почему? Почему в СССР в то же время это дало результат, а в Штатах нет? Может дело в прибавочной стоимости, или как там это у марксистов называется - в СССР ее получать было не нужно, а в США хоть и был план, но без существенной прибыли предприятия существовать не могли?
Проблемы в экономике действительно есть, - финансовый кризис не выдумка, - но они далеко не столь масштабны, как во время Великой Депрессии. Что касается Израиля, то там рядом с ним война идёт. Поэтому и туризма поменьше стало.Но при этом вы сами пишете, что «товаров на рынке и так навалом». Разве же это свидетельство Великой Депрессии?О кризисах перепроизводства. Гипотетически таковой действительно может быть. Но для этого надо произвести количество товаров, превышающее нынешнее в десятки раз. Тогда действительно их будет больше, чем людям вообще надо. Те же «кризисы перепроизводства», которые имеют место быть сейчас и ранее, скорее следовало бы назвать «кризисами недовознаграждения»: товары-то нужны, только на приобретение их у широких масс нет средств. То есть распределение благ оказывается сильно неравномерным. Исправляет ли их плановая экономика? Ну, отчасти. Однако без пересмотра системы распределения благ означенную неравномерность побороть не удастся.«Прибавочная стоимость», кстати, это - произведённое работником, сверх необходимого для воспроизводства самого себя, как работника. Прибыль капиталистического предприятия действительно складывается из отчуждённых прибавочных стоимостей, но «физический смысл» у этих понятий всё-таки разный.
Лекс Кравецкий Ну, война как раз на это не особенно влияла - я помню последнюю ливанскую, так тогда творилось какое-то безумие: расхватывали все на корню. Сейчас не так, мягко говоря.
А по поводу товаров - вроде бы во время Великой депрессии тоже ведь была масса людей, которые хотели бы купить, но не могли. А те, кто могли, уже не хотели все это покупать. Мне кажется ситуация вполне сходная с нынешней. Тогда тем, кто не мог, но хотел, государство начало давать работу. У меня в основном на эту тему был вопрос - про госпроекты 30-х годов в Штатах. Почему это не сработало на все сто.
Вот у меня сейчас хорошая знакомая приехала из Германии. Ругается на чем свет стоит: говорит, я работаю, но не могу позволить себе купить того, что безработным и мигрантами раздают бесплатно. Приезжают, говорит, целыми семьями в супермаркет, и набирают на талоны целые телеги продуктов и вещей. Я у нее спрашиваю: а вообще работа для них есть? Она отвечает какая, нафиг, работа, их и так неплохо кормят. А я подумал, что вот немцы ругаются, но если бы всех этих мигрантов с их тележками полными продуктов выперли бы из Германии - как бы тогда запели все эти владельцы супермаркетов? Кто бы приходил, и скупал бы у них в таких количествах все их товары-то?
То-есть выходит, что раздавая деньги бесплатно всем этим приезжим в Мюнхене, правительство как бы поддерживает своих же лавочников, домовладельцев, сантехников всяких и тд. Дает им подзаработать.
Мне знакомая говорит: лучше бы принимали эмигрантов с Украины что ли. Но ведь украинцы поотнимали бы у немцев рабочие места, в итоге немцы еще больше недовольны бы были. А эти мест рабочих не отнимают, все деньги, которые им правительство раздает, тратят тут же на месте, решая тем самым проблему со сбытом хоть частично.
В общем, хоть вы на мой вопрос не очень понятно ответили, но все равно спасибо, буду думать:-)
Почитайте про настоящие причины Великой депрессии, например, здесь:
inance.ru/2016/10/161025-upravlyaemiykrizis1929/
Здравствуйте 👋🏻
Касаемо некой религиозности и догматизма сказанного классиками - это я тоже давно заметил
Вообще гипотетически можно объяснить,почему кто-то хочет мороженое. В крации- потому что его мозг так устроен. А почему мозг устроен так - можно объяснить с позиций нейробиологии,химии,физики и т.п.
Так что в принципе ,если у мозга во время желания мороженого или ещё чего-то можно зафиксировать определённую активность (выброс веществ,специфическое движение электрических зарядов в определённой области ...),то можно доказать хочет некто мороженое или он врёт.
Крутой ролик. Согласен с каждым словом.
Существует много способов доказать индивиду, что он не хочет мороженого, например, дать ему песды.
Такое произошло не только с марксизмом. В целом всё социологические теории остались на том же уровне, что и в 19в.
Гоу к Пучкову на разведопрос. А то там Попов диалектику разводит. Нужно дать алтернативу. Аудитория у Гоблина большая.
Чо-то пока не зовут.
Лекс Кравецкий, так напиши ему сам. Можно целую серию роликов сделать. Я думаю, Д.Ю. было бы интересно. Можно даже сказать, что это в каком-то смысле "ученые против мифов" по части коммунизма.
Испугался диалектики? Сразу голову пол подушку?
+PaganDroid
а у кого правильная диалектика?
+PaganDroid, с интересом слушаю, что "Попов - казуистик, а не диалектик (именно в этом плане)". Я пока не понимаю, что ты хотел сказать.
Отличный аргумент по поводу всех великих классиков науки, которые были и первопроходцы и понаделали кучу ошибок. А Маркса в степень бога возвели. У науки и религии разные задачи и разные стороны взглядов. Наука изучает как плывёт корабль, религия куда. Очень смешно когда религиозные деятели рассуждают о науке и наоборот. А марксизм современный превращается в секту, и там уже давно не рассуждают на тему экономики, в ней как-бы априорно и так всем всё понятно, разве что богатых буржуями назовут, вот и всё поимание экономики, и другого им не надо - средства производства в общественную собственность, и точка. Не говоря уже о том что и понятие устарело, и классов таких как буржуи с пролетариатом давно вымерли. Сегодня вообще не важно у кого какие "средства производства", есть богатые управленцы, получающие миллиарды просто так, по знакомству, влиятельные политики, они-же бизнесмены, без этих "средств" и финансисты, круче любого промышленника. Маркс вообще жил, подумать только, в додолларовую эпоху! До ФРС, до МВФ, до ямайского передела финансовых отношений. Он жил в другом мире. Постулировал правильно во многом, спору нет. Но много и ошибок у него как теперь показала история развития капитализма. Но изучать их у секты ортодоксальных марксистов желания нет. Они до сих пор ждут прихода классового сознания. Предприниматели сегодня, многие, мечтают о приходе коммунистов, большинство рабочих хорошо устроились, получают нормальную ЗП, и ничего не хотят менять. Да в 19 веке, реально между классами было деление на два противостоящих вражьих лагеря, сейчас и классов больше и ситуация изменилась. Что-то произошло за это время в экономике и в мире. Но не все заметили.
Надо вам к Кагарлицкому на канал. Там самая вменяемая аудитория. У Пучкова хоть и секта имени самого его, и всем принято думать только как гости которых он приглашает, а там часто бывает Попов, но всё-таки можно попробовать сконтактироваться. Вдруг. Нормальных вменяемых левых вообще представлено очень мало.
34:25. Диалектическая логика не позволяет объяснить любой исход, тем более задним числом. Не очень понятно, что значит "методология (а диалектика это методология) не может дать содержательного прогноза". Это как? Содержательные или бессодержательные прогнозы о чем-то дает только конкретная концепция об этом чем-то. А методология - диалектический материализм как разновидность такой штуки - позволяет построить ту самую концепцию об этом чем-то.
Пример с камнем вообще некорректный. Диалектическая логика - это не про то, как камень упал и почему. Это про то, как опыт с концептуальным аппаратом соотносятся в познании, что такое истина, какова природа общих понятий, как строятся понятия, что такое причинность, как именно мы оперируем концепцией причинности, каков онтологический статус категории причинности, как строятся теории, какова роль базовых концептуальных схем и т.д.
«Позволяет объяснить любой исход» означает, что буквально любому исходу может быть придумано объяснение задним числом, столь же «убедительно» выглядящее, как и объяснение любого другого исхода. То что для прогноза «объясняется» некий конкретный исход, положения вещей не меняет: таким методом возможно выбрать и «объяснить» какой угодно исход.
Например, можно утверждать, что «божья воля - никогда не высаживаться на Марс». Однако точно так же можно было бы сказать: «божья воля - высадиться на Марс через три года». Или «божья воля - высадиться на Марс прямо завтра». Каждое из утверждений вроде бы «обосновывает» только один вариант, однако любой другой вариант этой концепцией «обосновывается» столь же убедительно.
Аналогично, притягиванием цитат из Библии за уши, тоже можно было бы «обосновать» любой из них. Причём не только задним числом, а и в виде побуждения или прогноза. «Метафорически эти слова означают, что…» и дальше подставляем случившийся исход, приятный нам прогноз или некое побудительное утверждение.
Вот и с диалектикой точно так же: если «борьбой противоположностей» можно чисто по произволу называть практически что угодно, абсолютно любой исход можно «объяснить» или подставить в прогноз, подобрав убедительно звучащую комбинацию как бы «противоположностей».
@@KravetskiLex замечательно, но диалектика это не про называние по произволу всего борьбой противоположностью. В самой диалектике есть четкое понимание, что объяснить Х значит вскрыть его специфику, выявить конкретное (и выразить так сказать на его языке, на языке теории низкого или среднего уровня), а для этого нужно исследование фактов. Объяснения же дают конкретные концепции, конкретные теории, конкретные гипотезы. А чтобы их составить и нужны методологии, теории познания, одной из которых и является диалектический материализм (диалектическая логика).
@@ПавелМускатов > замечательно, но диалектика это не про называние по произволу всего борьбой противоположностью.
Из отсутствия внятного описания методики и практики применения следует, что она как раз про произвол.
> В самой диалектике есть четкое понимание, что объяснить Х значит вскрыть его специфику, выявить конкретное (и выразить так сказать на его языке, на языке теории низкого или среднего уровня), а для этого нужно исследование фактов.
Данная методика не говорит, как именно исследовать факты и как получать из результатов исследования выводы. Что демонстрируется всей практикой её применения. Закономерность в практике применения не описана и не замечена, а значит, выводы делаются чисто по произволу.
@@KravetskiLex во-первых, диалектика по-прежнему не про то, чтобы называть все борьбой противоположностей или любой другой категорией, имеющейся в диалектике. Это по-прежнему о том, что вообще такое причинность, материя, форма, противоположность, различие, тождество, отношение и т.д., о том, как опыт соотносится с концептуальным аппаратом, что такое истина, что такое знание, какова природа общих понятий, откуда берутся понятия и т.д. И по-прежнему о том, что объяснить Х значит вскрыть его специфику, конкретное, и выразить это на низком или среднем уровне, на его так сказать языке.
Во-вторых, это не методика. Методика и методология, методика и теория познания - это РАЗНЫЕ вещи. Я уже не говорю о том, что данная методология говорит о необходимости использования в т.ч. логики.
Так что увы и ах, но диалектика это не про называние всего и вся борьбой противоположностей и не про выводы по произволу.
В основе теории лежит научный подход, что уже хорошо, во вторых, что может быть важнее чем проверка, развитие и изучение теории, которая напрямую касается улучшения жизни человечества, но это дело запороли и запороли именно там и тогда, когда это было возможно делать, а не развивалась она во всем мире потому что мир в своей массе капиталистический, т.е. нахрена этому миру, а т.е. тем кто его держит за особое место это вообще надо? Да вот совсем ни капельки не надо😉
А вот то что это нужно вообще, понятно уже исходя из того, что изъяны капитализма без всякой науки видны из окна. Лично я как-то не думаю, что капитализм есть конечная стадия и мать её венец производственных и экономический отношений.
проблема в том, что большинство людей современности не могут понять даже науку 18 века!!! наблюдается хотя бы на примере законов Ньютона, которые все могут процитировать, но мало кто может их обосновать, а тем более вывести. Так что если ко мне подойдет человек который ничего не знает по физике, я не посоветую ему квантовую механику. я начну с того же Аристотеля и только потом уже Ньютона, Планка, Хаббла, Эйнштейна, Хоккинга. От простого к сложному. Но то, что теорию развития коммунистического общества никто не развивал, это удивительно. Я вроде бы это знал но не осознавал.
> Так что если ко мне подойдет человек который ничего не знает по физике, я не посоветую ему квантовую механику. я начну с того же Аристотеля
То есть с ошибочной версии механики? Да, «традиции предков», всё такое. Понимаю.
Да, пускай с ошибочной теории, но с той, которую проще понять, чтобы отталкиваться от нее к более сложной. Детей в школе учат, что "на ноль делить нельзя" это тоже ошибочно. Можно делить, но этот "костыль" нужен чтобы не вводить сразу понятия бесконечно больших величин и дифференциалов. целью стоит научить азам. Поняв азы можно вводить более сложные понятия. Так что как видите "культ предков" тут не при чем. Мне не вполне ясна логика на основе которой Вы пришли к такому выводу. Но я постарался объяснить какой смысл я вкладывал в свои слова в изначальном посте.
> Да, пускай с ошибочной теории, но с той, которую проще понять
Умно́, да. Надо ещё арифметику начинать с такой версии, где сумма или разность любых двух чисел всегда равна единице. Ну и что, что не работает? Так ведь гораздо проще понять!
> Детей в школе учат, что "на ноль делить нельзя" это тоже ошибочно.
Нет, это совершенно безошибочно: деление на ноль не определено ни в поле действительных числе, ни в поле комплексных.
Но зато на этом примере можно пронаблюдать результаты подхода «давайте сначала объясним неправильный, но простой вариант»: люди потом даже во взрослом возрасте правильный вариант уже не понимают.
Впрочем, и с «физикой Аристотеля» я тоже уверен, что вы сейчас не сможете сказать, что это за физика такая - «физика Аристотеля».
ясно. я трачу время в пустую.
> я трачу время в пустую.
Да, есть такое подозрение: вам наверно уже больше восьми лет, поэтому, если бы вы не тратили времени впустую, то успели бы выяснить, чем физика Аристотеля принципиально отличается от современной физики, перед тем, как писать глубокомысленные комментарии с ней в качестве примера.
Кстати когда о физике будет ? Очень хотелось бы послушать.
ого!умный коммунист.это нонсенс.
Начиная с "семантики высказываний" и дальше через обвинения в сектантстве, которые подойдут и для учреждения детского образования, пришли к "опять двадцать пять", общепринятому попперовскому воззрению на диалектику, которое (воззрение) само по себе нелогично, но защищено авторитетом науки и вплетено в научный метод, что даёт броню посильнее, чем у заводских рабочих.
Лекс вынуждает прорываться через частокол литературных оборотов "все они", "любого спроси" и прочее, что, конечно, не красит речь человека, позиционирующего себя как приверженца научного подхода к предмету.
Про предмет есть отдельный пункт, в котором ув. Лекс забыл дать хоть одно определение или вычленить критерии оценки, пусть даже из своей головы, нам бы хватило и таких определений для критики по существу дела, пусть даже знания чисто из головы Лекса, ведь плечи титанов устарели, теперь в моде велосипеды.
Ай эм Физфак финишд, Погромистен арбайтен, Лондон из э Капитал бай К. Marx. Считаю тексты Лекса про диалектику фуфлом, о чём ему и говорил, от своего лица, не ссылаясь на авторитеты, в своё время. Судя по всему, такое не работает, Лекс остался настаивать на своём. Вкус получается странный.
. Внутри самой науки (как и в логике) принята субординация - опора более сложного на менее сложное. Очень часто более сложное ссылается на прдыдущее, уже доказанное, не упоминая при этом текста самого доказательства. Так что необычного в том, если я буду время от времени ссылаться на труды Маркса или Ленина, используя при этом в лучшем случае лишь часть их содержания - цитату?
Человек живёт приоритетно чувствами. Само понятие "доказательства" - всего лишь попытка систематизировать и стандартизировать в обществе чувство убеждённости в данном посыле. Мол, ляпнул не просто так, порожняк какой-то. Вот и сам Лекс увлечён математикой и этими замысловатыми формально логическими построениями потому, что ему это НРАВИТСЯ, потому что его чувства его так наставляют. И наше отношение к Марксу, Ленину, к их объективизации человеческой общественной жадности тоже вызвано соответствующими субьективными идеями - чувствами - тягой к социальной справедливости, тягой к творчеству, тягой к созиданию. Они заложены в человеке изначально.
Имено по этому труды Маркса и Ленина, они сами как личности - библии и боги коммунистов в первую очередь. И ничего в этом нет постыдного и деструктивного, если при этом не выпущен ушат болезненной говорливости.
> Так что необычного в том, если я буду время от времени ссылаться на
труды Маркса или Ленина, используя при этом в лучшем случае лишь часть
их содержания - цитату?
Для науки ссылки - обычное дело. Но ключевая разница в том, что ссылаются не на авторитет автора или произведения, а на конкретное доказательство, уже изложенное по ссылке, а потому не требующее повторного изложения, или на полученные в результате исследований данные. Фамилия и название произведения в этом случае - это такой способ ссылки в том случае, когда интернета нет, поэтому нельзя просто гиперссылку поставить. В религиозном же подходе фамилия - это и есть «доказательство».
Конкретное доказательство - в этом случае достижение этого человека. Та часть хорошо выполененной работы, за которую его заслужено считают гением. Где тут отчуждение выполненной работы от её автора?
Стоит уточнить просто, что в религиозном случае другой источник авторитетности - человек уважается обществом не за конкретно обозначенные заслуги (качественный мозг, например, и то, что он выработал), а просто за умело рассказываемые сказки, грамотное воздействие на воображение аудитории, её грамотный развод. В первом случае авторитет реальный; во втором незаслуженный, наигранный.
В первом комменте конечно я был неточен в том, что боги коммунистов есть боги не как боги априори, а как следствие почитания за определённый конкретный гений, открытие.
> Конкретное доказательство - в этом случае достижение этого человека. Та
часть хорошо выполененной работы, за которую его заслужено считают
гением. Где тут отчуждение выполненной работы от её автора?
«Признание заслуг» и «доказательство» - две большие разницы.
Согласен только на 50%.
Доказательства - вещь, рассматриваемая с двух сторон. С объективной и субъективной. Вы как математик очевидно не пытаетесь разглядеть ту другую проекцию - субъективную. Между тем она главная. Доказательство - тот уровень убедительности, который загнан в рамки, и призван в дальнейшем не задавать по этой теме вопросов. Исчерпывающий уровень.
Ну дк на то он и субъективный, что все эти рамки весьма зыбки и могут раздвинутся в любой момент. Всегда может отыскаться любой лобачевский, подрывающий незыблемость любых "параллельных".
Доказательство отсылкой к авторитету вполне себе доказательство, если другая сторона, согласна с таким доказательством. Вот тут, по-моему, остальные 50% (в доверии, а интересней сказать -
в вере!))). И я думаю, там не 50, а много больше процентов.
Пусть Лекс мне докажет, что Земля вращается вокруг Солнца без отсылки к авторитетам, пусть даже это будет сама BBC с их нарисованными картинками. На астро-мат-расчёты есть контррасчёты с эпициклами шмиклами. Только практика - полёт в космос. Поэтому 99-и процентам страждущих остаётся только доверять, а интересней сказать - верить!)))
Диалектичен ли материализм? Как утверждают многие коммунисты, основной философией в коммунистическом обществе должен быть диалектический материализм. Это плохая трактовка материализма или другая ветвь философии практики? Диалектичен ли материализм это риторический вопрос и для каждого он несет свой ответ. Я не жду от вас и так логического ответа, я жду от вас разъяснения для масс. Не могли бы вы разложить по полочкам несовместимость диалектики и материализма. Если будет такая возможность снимите пожалуйста видео "Диалектичен ли материализм?" Спасибо.
Пока что об это можно почитать в неоконченном ещё сериале про диалектику: lex-kravetski.livejournal.com/tag/%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Читать следует от нижних статей к верхним.
+Лекс Кравецкий Спасибо.
Нет. Материализм суть позитивизм. Что под микроскопом увидел - то есть. А что не увидел - того нет
Не стоит конкуренцию отождествлять с войной. Конкуренция позволяет в конечном счете добиться большей эффективности, отбирая лучшие решения. Даже в СССР были соцсоревнования и др. виды конкуренции, способствующие улучшению результатов. Невозможно в отсутствии конкуренции всегда выбирать только лучшие решения и кооперативно их воплощать. Даже компьютеры любой мощности (см Вассермана) не смогут спрогнозировать потребности (например спрос на ботинки красного цвета) и сверстать эффективный план производства. Собственно плановая экономика СССР это убедительно и продемонстрировала, эффективность которой к закату страны не выдерживала никакой критики.
Сдается мне, что Ефремов сделал для вклада в научный коммунизм больше многих кафедр.
Комрады, перестаньте молиться на своих гуру. Берите "Капитал" в руки и - вперед, с песнями. Никто не даст вам избавления [от невежества], кроме вас самих.
Здравствуйте Алексей Сергеевич.
Прочел ваши статью и у меня проявилась масса непонимания. Озвучу основные вопросы:
Зачем вы поменяли понятие затраченный труд на понятие затраченное время? Труд по сути вечен, а затраченное время есть отрезок жизни живущего, не является ли это основной ошибкой в ваших рассуждениях?
Закон стоимости "работает" только при товарном производстве. При ситуации описанной вами, когда машины создают все блага и все получают все в необходимых количествах, тогда товарное производство невозможно, поскольку неминуемо обобществление средств производства. И как итог закон стоимости работать не будет.
Как быть с моральным износом средств производства, ваши машины же кто то придумал и они устаривают не только физически, старению подвержены сами принципы по которым они работают?
> Здравствуйте Александр Сергеевич.
Алексей.
> Зачем вы поменяли понятие затраченный труд на понятие затраченное время?
Потому что «труд», как отдельная от времени сущность не существует. Нет субстанции «труд». И нет физического явления «труд». «Труд» можно выразить только через какие-то физические процессы или величины. Нам доступны всего две: энергия и время. И то, и другое выражают труд, если были потрачены на производство продукта. При этом в марксизме фигурирует именно время, а не энергия.
> Закон стоимости "работает" только при товарном производстве. При
ситуации описанной вами, когда машины создают все блага и все получают
все в необходимых количествах, тогда товарное производство невозможно,
поскольку неминуемо обобществление средств производства. И как итог
закон стоимости работать не будет.
В статье подробно объясняется, почему смысл понятий сохранится. Но интереснее, конечно, процитировать священную книгу, я понимаю.
> Как быть с моральным износом средств производства, ваши машины же кто то
придумал и они устаривают не только физически, старению подвержены сами
принципы по которым они работают?
Моральное устаревание - это всего лишь обозначения для процесса, в котором некоторые старые технологии оказываются сильно хуже, чем новообретённые. Само по себе, без новых технологий, ничего не «устаревает морально». И не изнашивается.
Труд выражается как правило выполненной работой. А вот уже работу можно измерит физической величиной. У вас же работа теряется остается только её выражение. И вы их выкидываете когда принимает что люди потратившие время на работу умерли их же нет, и времени нет, все нормально. А то что труд совершенный ими "живет" в предмете труда?
Священная книга? Учебник по экономике священная книга? Конечно смысл понятий сохраняется вы же не будете менять их по среди статьи. Только товары обменивать незачем если они есть у каждого...
То есть прогресс остановиться? И человек перестанет изменять мир вокруг семя?
Насчёт "конца времён физики" интересно. Уже было? Я просмотрел?
Так уж и никто. Если коммунистическую формацию представить как науку, то коммунизм, это такая формация, в которой производитель и хозяин средств производства - взаимозаменяемы.
Выражаю недоверие к подходу: несколько минут распинаться про закон всемирного тяготения, после чего за 10 секунд "разоблачить" всю диалектику. Уж либо объясните с помощью диалектики падение камня вверх/вбок/в четвертое пространственное измерение, либо господин соврамши.
lex-kravetski.livejournal.com/tag/диалектика
Читать от последних постов в выдаче к первым.
А что вы скажете об утверждении некоторых диалектиков что диалектика строиться на формальной логике и она изучает исключительно общественные процессы, а не другие науки. Спасибо.
Есть такая загадка.
Ползут три черепахи.
Первая черепаха говорит: «за мной ползут две черепахи».
Вторая черепаха говорит: «передо мной ползёт черепаха и за мной черепаха».
Третья черепаха говорит: «передо мной ползут две черепахи и за мной ползёт одна черепаха».
Как такое может быть?
Ответ на эту загадку удивительным образом совпадает с ответом на ваш вопрос. Ну, с поправкой на «черепах».
+Лекс Кравецкий Третья черепаха лжет.
Может они по кругу ползут ))
законы диалектики расширяют понимание закона формальной логики "исключённого третьего"(а=в) и тем самым нарушают его. Следовательно неверно приравнивать формальную логику и диалектическую. Они дополняют друг друга.
А что , закон гидростатики Архимеда уже не работает ? Или винт Архимеда не актуален ? А может закон Ньютона о всемирном тяготении отменили ? Что , разве мы не видим сейчас на территории бывшего СССР , как развивается капитализм ? Не по Марксу ли ? Или общественные отношения стали развиваться как-то иначе с развитием прогресса ?
> А что , закон гидростатики Архимеда уже не работает?
На всякий случай, хотелось бы сообщить, что Архимед был без понятия, почему работает закон имени его. Он не знал ни про притяжение Земли, ни про то, что вода, как и другие тела, состоит из молекул, ни что плотность упаковки этих молекул меняется с расстоянием от центра Земли, ни что именно эта разность в плотности порождает выталкивающую силу.
Но любители старины, разумеется, могут не переживать по этому поводу и продолжать в том же духе: им ведь важна риторика и красивые фамилии, а не детальное понимание закономерностей. Поэтому Архимед вполне подходит, как конечная точка развития механики и гидродинамики.
Ну вот , обвиняя других в нетерпимости к критическим высказываниям , вы и сами поступаете похожим образом . Нет , я атеист , слепая вера во что-либо ни по мне . Спорить однако с вами мне сложновато , поскольку школу закончил 40 лет назад , а работа не связана ни с математикой , ни с физикой ни с чем-то похожим . А труды классиков марксизма лет 30 в руки не брал , последнее время иногда заглядываю по мере свободного времени .
В той части , где вы критикуете преподавание диамата , научного коммунизма и прочее в советское время , полностью с вами согласен . Да , преподавали люди , сами не понимающие и не верящие в то, что говорят , что пытаются объяснить другим , что , как мне кажется , явилось одной из причин развала страны СССР . Да , наука должна развиваться , если это наука , о чём и Ленин , кажется , говорил , и развитие марксизма , как науки , должно опираться на новые условия , открытия и достижения ... Но , почему Архимед ? Вы сами дополнили то , что я подразумевал . Да , он не знал всего того , что вы перечислили , но от этого ,,закон имени его" не перестал быть актуальным , более того , опираясь на законы , открытые когда-то , делались новые открытия , происходило развитие науки , чего не скажешь о марксизме , к сожалению . Но законы развития общества , сформулированные Марксом , не перестали быть актуальны от того , что многое изменилось . Разве развитие современного капитализма в России идёт не по Марксу ?
Что касается диалектики ... Вы не считаете диамат наукой , поскольку он ложен . Но даже лженаука остаётся наукой , хотя и основывается на ложных представлениях . По вашему мнению в теории марксизма она вообще излишняя .Но ведь к созданию своих трудов Маркс пришёл в том числе и через диалектику Гегеля , Фейербаха .То есть , следуя формальной логике ( три шара - все шары белые - если один чёрный , значит утверждение ,,все шары белые" неверно ) марксизм ложен , так как ложно одно из учений , на котором он основывается . Вот как-то так . Много и наверное сумбурно , сказывается отсутствие постоянного изучения данной тематики .
P.S. Посмотрел вашу беседу на КТВ с Двуреченским ,,Какие цели у коммунистов" . Полностью согласен , за исключением высказывания Олега Викторовича о разногласиях меньшевиков и большевиков , мне кажется там было всё посложнее . Вопрос о диктатуре пролетариата , национальный , или о самоопределении , и что-то ещё ... Может я ошибаюсь .
> Но даже лженаука остаётся наукой , хотя и основывается на ложных представлениях.
Лженаука основывается на «ложных» методах, а не на ложных представлениях.
Ну да , представлениях , неправильно выразился . Но вы же поняли . Мне кажется , что вы ошибаетесь , поскольку к диалектике подходите с позиции строгой математики , формальной логики , тогда как диалектика гораздо шире , хотя и включает в себя эту самую формальную логику .Это всё равно , как движение - динамично , но и содержит в себе моменты статичности . Но мне кажется , что споры по диалектике никогда не прекратятся , пока существует мир . Только не ловите меня на неточностях , я многое не помню , всё же многого не помню .
если мы взглянем на историю развития человечества то в одних и тех же СУЩЕСТВУЮЩИХ формациях есть некоторые расхождения... а вы хотите что бы вам четко по пунктам как в математике расписали все человеческие взаимоотношения при формации КОТОРОЙ НИКОГДА НЕ БЫЛО? вы хотите слишком многого.
Пример с камнями это индукция,это же формальная логика нет ?
xpehkto
А можете включить добавление субтитров к вашим роликам?
См. support.google.com/youtube/answer/6052538
Включил.
Если граждане не понимают школьную программу, то и программу вуза они не поймут. Поэтому приходится начинать со школьной. Вот так же и тут: прежде говорить о конкретных ошибках, надо сначала объяснить, почему вообще «разрешено» предполагать и наличие. Без этого будет всё равно как в беседе с упоротыми верующими, которые на любой аргумент будут отвечать: «а всё равно в библии написана чистая правда, причём именно вон та трактовка написанного является истинной». Что, впрочем, можно пронаблюдать по комментам к этой и предыдущим передачам.
Послушал Вашу проповедь, пришел к выводу, что вечный двигатель возможен!
Есть книга "Капитал", а книги "Коммунизм" нет, хотя вроде коммунизм существовал 70 лет. Т.е то,что было в СССР - это небольшая поправка к Капиталу, но в общем в русле того, что описано в этой книге.
а в истоках научного подхода нет диалектики?
В истоках много херни было - даже астрология. Поэтому и диалектика тоже могла быть.
@@KravetskiLex не пойму чем плоха классическая логика Аристотеля руководствующаяся диалектикой и принципом достаточного основания с тремя законами?это ж не религия? понятно что поздние дисциплины ушли гораздо дальше, там какая нибудь теория игр, булева алгебра итд
у меня нет каких то предубеждений просто интересуюсь, наверно все таки научный подход и диалектика лежат в разных плоскостях, просто заявление философия ерунда - философское заявление, какие недостатки диалектики в которой есть анализ и синтез?
@@KravetskiLex Вас задолбали с этим, я понял)))) я так понял гегельянство и диамат выдается за логику, сравнивая горячее с мягким что б нам было дальше удобно изучать мир))) посмотрел другие видео Вас понял.
Что-то уважаемый лектор путает.
Диалектика - это не наука - это подход к исследованию, набор общих принципов процесса познания.Так же,как ООП - не наука, но подход к программированию, что никак не умаляет его достоинств.
Вся проблема в том, что это не лектор путает, а путают разного рода марксисты-коммунисты. Вот вы не считаете диалектику наукой, а многие последователи считают. Складывается ощущение, что вам и самим не интересно это выяснить, а просто задавить человека демагогией. Потому что вы это говорите даже без поправки на то, что некоторые люди из вашего идеологического лагеря так считают. Это печально, но коммунисты даже порядок в своем учении навести не могут, не то чтобы на научность претендовать.
И что же такое тогда эта "диалектика"?
Как я понял что это талмуд который давно пора отправить на свалку?
Или инструмент мышления?
И нужно ли ее еще использовать?
Что то я запутался....
По сравнению с "законом притяжения" Ньютона и то понаучней выйдет эта самая диалехтика))
Труды конкретно Гегеля можно использовать разве что для пыток и истязаний над рационально мыслящими людьми. )))
А саму же диалектику неплохо использовать для демагогии - у её сторонников оно отлично получается.
Еще можно использовать для создания секты верующих в диалектику.
А если серьезно - то некое очень простое и приблизительное понимание общественных процессов диалектика действительно дает. То есть о ней полезно рассказать каким-нибудь студентам-технарям - чтобы они не думали, что история и экономика - это только даты и цифры.
Коммунизм не научен только в том случаи, если он оторван от мировой философии. Коммунизм - это продукт мировой философии. Философия - это наука, которая стоит выше фундаментальной науки, потому что без знания философии невозможно достигать успехов в познании законов Вселенной.
Вообще-то нет. Многие ученые (а возможно и большинство), мягко говоря, не особенно хорошо разбираются в философии. Но законы Вселенной тем не менее успешно постигают. Потому что философия - не наука. Она полезна в некоторых моментах научной деятельности, это верно. Но делать из нее что-то сакральное и обязательное - ошибочно.
Отдаю должное за скурпулёзные попытки разобраться в вопросе. Но заметил немалое, на мой взгляд, количество логических ошибок. Отсюда повысилось уважение к математическому языку. Применяя его, ошибиться очень тяжело. Я из "адептов Попова" настолько, что даже купил Гегеля и прочёл страницы три. Понял, что он познаваем и положил на место. Лежит год. Теперь придётся читать. Кравецкий подогрел интерес. Человек, безусловно, думающий, умный, но смотреть его больше не буду.
А пересмотрев кучу лекций Попова мир стал гораздо проще и понятнее.
Применяя математический язык ошибиться очень тяжело, поэтому смотреть на применение думающим и умным человеком больше не буду и пойду туда, где не применяют, но зато делают мир проще и понятнее. Тут у вас логичная позиция, да. Правда не особенно привлекательная и оригинальная, к сожалению.
Но как с этим желанием простоты и понятности сочетается планируемое чтение Гегеля? Который очень непростой и непонятный. Тут видимо какой-то сбой.
@@Лучшеникакогознаниячемникакое Нам со школы внушают, что каждое двуногое обладает более менее одинаковыми способностями в плане обучения и потенциала развития, а практика раз за разом бьёт головой о стену указывая - большая часть населения ведома и ищет за которым желает следовать стадом.
Что делать с этим стадом не понятно, чистка неизбежна, к сожалению часто оно втягивает нас в свои разборки - войны, кризисы, техногенные катастрофы, ...
Особенно круто когда диалектику называют научной.
+10^100
Вопрос коммунизма всегда упирается в один момент : Каким образом привить человеку любовь к мытью сортиров и уборке говна за другими ? Во всех предыдущих и нынешней формации , этот вопрос решается одним методом - насилием и принуждением более слабых или глупых , более сильными или хитрыми . Сомневаюсь , что эта деятельность может быть интересной , но от этой деятельности человечество никогда не избавится , разве что перестанет жрать . Так , на каком фундаменте должен быть построен коммунизм ? Ведь явно , что мотивация в виде любви , интереса или любознательности , здесь не пригодна , потому что , всем интересно быть актёрами , учёными , великими технарями , но ни один не мечтает с детства убирать за другими дерьмо ...
Убирать будет робот Вернер....
+10^10
Абсолютли.
Проблема слабого развития научного коммунизма относительно других наук - не повод клеймить сектантами изучающих доступные материалы.
В любом научном труде есть некая степень доверия к автору, т.к. досконально обыватель и даже учёный не может знать предмет. Отсюда и ссылки, апелляции к авторитету.
Про диалектику. Эта наука может выявить ошибки логики в идеальных случаях. Чтобы иметь предсказательный эффект с камнем, нужно разбить эксперимент на идеальные составляющие, провести научный анализ и всё сойдется.
Если по логике камень взлетел, что тут ошибка исходных данных, а не науки.
Диалектическую логику можно расписать по формальной логике и использовать в мат.моделировании например, модель уже объяснит некий эксперимент.
Математика не научна?
Прежде чем советовать другим применять научный метод, лучше сначала посмотреть на себя.
kos kod, все таки не стоит торопиться называть наукой некую область философии.
Ну и да, считать ли математику наукой - это вопрос открытый, и в зависимости от выбранной терминологии ответ на него может быть разным. Причем вне зависимости от выбранного ответа, тот факт, что математика работает, остается фактом.
Однако, в случае с диалектикой надо ставить не вопрос о ее научности, а вопрос о ее работоспособности, и к сожалению в открытом доступе найти какие-либо подтверждения ее работоспособности очень проблематично.
Причем, именно их по идее должен искать первыми человек, который задается вопросом о целесообразности ее изучения. В случае естественных наук все просто, мы видим подтверждения их работоспособности постоянно, в случае общественных ситуация тем сложнее, чем менее развита область. В случае с экономикой например проще найти примеры ее неработоспособности (отдельных ее направлений), чем обратное.Однако в случае с диалектикой все обстоит иначе, все примеры ее применения, которые находятся в открытом доступе либо таковыми не являются, либо представляют собой обычную демагогию. Причем, что самое плохое, не удается найти даже примеров ее неработоспособности, как в случае с экономикой.
Самое яркое, что вспоминается из встреченного мною на просторах интернета: статья на "Вестнике бури" рассказывающая о диалектике для технарей, которая вместо привлечения технарей к теме, наоборот их отпугивает обилием ошибок и размытостью формулировок.
Я, например, начинал изучать различные труды по диалектике, но трудоемкость их изучения, связанная с крайней размытостью предмета, требовала гораздо больших оснований для ее изучения, чем имелось у меня (да и те были продиктованы отнюдь не основаниями считать, что она работает).
Знакомы ли вам подобные примеры, о которых я вел речь выше?
Недавно наткнулся на заявления об "универсальности диалектики". Вкупе с распространенными примерами про "колос" и "семя", температуру и кипение, и т.п., закономерно появился вопрос о решении какой-нибудь более конкретной физической задачки с более подробно писанным решением, например такой: пусть у нас есть два абсолютно упругих шара с некими массами, пусть в некой системе отсчета один из шаров движется с некой скоростью, с какой скоростью должен двигаться второй шар, чтобы после столкновения оба шара продолжили движение вместе. Хотелось бы, конечно увидеть ее решение методами диалектики, но, честно говоря, я на это не особо рассчитываю.
Удивительно, но если на место «диалектики» в этом тексте подставить, например, «астрологию», то в его убедительности, логичности и соответствии научному методу ничего не изменится.
Божественный Коммунизм - это Братство
народов, где все по совести , чести и любви ! а нацисткий фашизм -это
превосходство одной нации над другими! Божественный коммунизм , проповедовал
Пифагор , Платон ,как высшее будущее эволюционное достижение человечества !
поэтому коммунизм - это по определению рай на земле ! но к нему надо идти !
поэтому нужны высоко образованные , высоко духовные люди, ведь СОВЕСТЬ -ЭТО
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ДУШИ ЧЕЛОВЕКА! Для этого развития и давалось даром образование для всех
и каждого ! Посмотрите где ,в какой стране на всем земном шаре давалось даром высшее и другое образование и
главное массово по всей стране ! ТОЛЬКО В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ ! ТАК надо
БЛАГОДАРИТЬ СУДЬБУ ЧТО РОДИЛИСЬ В СССР , ПОЛУЧИЛИ ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ ! И
СТРОИТЬ СВЕТЛОЕ , ПРЕКРАСНОЕ БУДУЩЕЕ ДЛЯ ДЕТЕЙ СВОИХ , ДЛЯ РОССИИ! В США ТОЛЬКО
0,0001% ЗАКАНЧИВАЕТ ВЫСШЕЕ ПЛАТНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ, И ТО КАКОЕ ? -ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ!
, УРВАТЬ , ЗАБРАТЬ, ЗАВОЕВАТЬ, США ВЕЗДЕ ЗАБИРАЮТ НЕФТЬ И РЕСУРСЫ РАЗНЫХ СТРАН,
ДЛЯ СПАСЕНИЯ СВОЕЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЭКОНОМИКИ! - США С НАСЕЛЕНИЕМ 350 МЛН
ЧЕЛОВЕК ПОТРЕБЛЯЕТ 50 % РЕСУРСОВ ВСЕЙ ЗЕМЛИ! А ОСТАЛЬНЫЕ 50% приходятся НА
ОСТАЛЬНОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО -3000 млн. ЧЕЛОВЕК! ЗАДУМАЙТЕСЬ ! ГДЕ СВЕТ, А ГДЕ ТЬМА ПОТРЕБИТЕЛЬСТВА
!Идея божественного коммунизма была проявлена 2500 лет назад Пифагором, идея атеизма только 500лет назад ,
где отрицали выдуманных богов но признавали природу как основу жизни, человек
есть дитя природы. В19 веке произошло совмещение идеи рая на земле(
коммунизма) и идеи главенства природы(
Атеизма)
Правда в том, что бога нет, болезный.
Знаешь в чем красота , ты зависишь от Бога ибо Бог есть любовь , а Бог от тебя нет! Для него ты муравей.И если муравей своими осознанием не понимает естество творения жизни во вселенной , это не говорит что жизнь должна остановиться , хочет он этого или нет , писчит или барахтается , но естество жизни будет дальше создаваться с помощью вселенской любви вдыхая жизнь повсюду ! Даже в этого пискуна муравья.
Хм, касательно сходства занятий в марксистских кружках с шабатами в плане того, что исследуемая книга разбивается на доли: школьный/университетский курс физики/математики разбит на доли, чтобы успеть за определенный период с этим курсом ознакомиться. Что же получается, нам физику/математику считать религией? По-моему, очень сомнительный и очень недостаточный пример, чтобы судить о таком. Само собой, среди коммунистов до черта догматиков. Но это от того, что они исследуемые книги исследуют недостаточно. Классические марксистские работы просто кричат о том, что догматизм - это то, что от себя надо гнать в первую очередь. И если марксистский кружок действительно правильно исследует эти работы, то результатом должно стать как раз неприятие догматизма. Тут уже не в марксизме дело. Опять же, в марксизме хватает того, что нужно выкинуть за ненадобностью/актуализировать. Но отношение к догматизму уж точно не относится к этому.
Дело в том, что университетские курсы исследуют работы исключительно в том случае, когда этот предмет - источниковедение (в этом случае исследуется, кто что написал, без привязки к «правильно это или нет») или лингвистика (в этом случае исследуется, как устроен язык, которым пользуется автор или группа авторов). В остальных случаях курс обезличен и никак не зависит от автора некого текста. Обычно даже в рекомендациях к курсу фигурирует не один учебник, а несколько, каждый из которых при этом считается именно что рекомендацией, а не обязательным источником. Студент вправе про то же самое прочитать где ему угодно - хоть в Википедии, а конкретные книги названы только на тот случай, если он не знает, как искать подходящий учебник.
@@KravetskiLex про университетские курсы - скорее да, хотя по сути такое положение дел сформировалось в том числе потому, что работ по исследуемой теме множество (относительно работ по марксизму), вследствие этого в курс входит определенная выжимка из них, основная принятая линия. Составляется из этой выжимки программа обучения, которая делится на доли, чтобы успеть ее освоить/прочитать за определенный период. Опять сходство с шабатами) Считать в таком случае университетскую программу отдельного ВУЗа религиозным учением? Ведь по сути я сейчас примерно описал аналогичную закономерность, которую Вы нашли в работе некоторых марксистских кружков.
Но опять же, это не суть. Суть в том, что из-за того, что развитие марксистской теории захирело во второй половине 20 века почти полностью, а начало хиреть и раньше (но тут уже были объективные причины, не до этого было - война, все дела), толковых трудов по ней крайне мало. Вот и изучают эти труды, т.к. на данном этапе развития теории можно вполне успеть все прочитать за относительно короткое время и потому, что не все ключевые положения теории актуализированы более поздними авторами. И как раз изучение, критика, обсуждение этих трудов помогут вывести актуальное состояние теории и развить ее. Это в идеале. Проблема в том, что многие скатываются в догматизм. Но это уже не имеет ничего общего с марксизмом. Поэтому критиковать всех, кто собирается, чтобы прочитать Маркса и обсудить его - не совсем верно. Ведь по сути это наиболее быстрый путь развить теорию дальше путем поиска устаревших частей теории и их актуализации. Иначе, если не читать Маркса, придется выводить все положения теории заново. А это как изобретать велосипед (что те же программисты часто любят делать, но далеко не всегда это необходимо, а скорее это практически всегда будет пустой тратой времени и ресурсов). А вот когда труды Маркса, Энгельса, Ленина и т.д. будут актуализированы, то на них можно забить и не читать, ведь все полезное будет уже в более современных источниках.
@@Alexander-cd6sy «Шаббат» - это не «изучение» чего-то по шагам. Это - чтение по главам конкретного текста, полагаемого священным.
@@KravetskiLex да, я это понимаю. Я же привязался к этому "изучению по шагам" только лишь потому, что как раз это сходство вы использовали, чтобы отразить схожесть религиозных групп и групп изучения марксизма. Что мне собственно не очень понравилось, потому я на этом акцентировал внимание. Ведь читать Маркса - это само по себе не значит полагать содержимое его работ за священный, незыблемый текст. И я постарался немного коснуться причин, почему его читать до сих пор полезно (если при этом не просто читать, а анализировать тексты в контексте текущей эпохи и развивать теорию, на этом основываясь).
С другой стороны, если его просто читать или читать и полагать прочитанное априори за незыблемую истину, а потом мериться количеством вызубренных цитат - вот это уже похоже на то, о чем Вы говорили. И это очень часто встречающееся явление.
Но, повторюсь, если кто-то решит таки серьезно заняться теорией и ее развить, ему, помимо всего прочего, чтобы не изобретать велосипед, нужно будет прочитать классиков марксизма. Хотя бы для экономии времени, чтобы не тратить время на выведение общих моментов теории, которые мало изменяются со временем. Или хотя бы чтобы понять в исторической ретроспективе, как те или иные положения изменились со временем, чтобы провести анализ и найти закономерности этих изменений. Ну и потому, что по многим вопросам никто марксизм со времен Маркса не актуализировал и по сути во всей марксистской теории работы Маркса по этим вопросам остаются самыми актуальными (как бы это несколько нелепо и ни звучало).
Но в то же время есть те, кто предлагает пойти дальше и проштудировать Гегеля. А вот тут само его чтение можно назвать изобретением велосипеда, причем с квадратными колесами и без седушки. Ибо читать его физически больно.
@@Alexander-cd6sy
> что из-за того, что развитие марксистской теории захирело во второй половине 20 века почти полностью, а начало хиреть и раньше (но тут уже были объективные причины, не до этого было - война, все дела)
Полвека война была что ли? Прямо ни дня без боя? Граждане вроде профессора Попова в каких-таких сражениях участвовали всю жизнь, интересно? Что у них теория захирела - которой они занимались.
> Проблема в том, что многие скатываются в догматизм. Но это уже не имеет ничего общего с марксизмом.
А в чем причина-то догматизма? Совпадение что ли такое? Почему в других теориях не скатываются, а тут пожалуйста - почти все скатились. Точно марксизм не при чем? Или может у него какие-то особенности есть - способствующие такому развитию событий? Какие же, интересно?
> Классические марксистские работы просто кричат о том, что догматизм - это то, что от себя надо гнать в первую очередь. И если марксистский кружок действительно правильно исследует эти работы, то результатом должно стать как раз неприятие догматизма.
Они читают их как религиозный текст. И призывы не быть догматиками - в том числе. То есть они догматически верят в то, что не являются догматиками! Да, это смешно - но что есть, то есть. Поверить в то, что ты не догматик - куда проще, чем на деле быть не догматиком.
> если не читать Маркса, придется выводить все положения теории заново
То есть в ни в одном учебнике (советском, например), оных положений не написали что ли? Только у Маркса их можно прочесть? Да как так вышло-то?
И главное - толку нам сейчас в 21-м веке от вывода теории на данных века 19-го? Мы же не исторической реконструкцией занимаемся - в наше время оно может просто не работать уже так, как работало тогда. Так что заново делать всё равно придется регулярно такие вещи. И именно заново - то есть объективно и беспристрастно. А не пытаясь натянуть новые данные на ставшую традиционной модель.
> А вот когда труды Маркса, Энгельса, Ленина и т.д. будут актуализированы
А вам не приходит в голову, что труды могут попросту устареть? Ну нет у нас, например, крестьянства. И что вы будете актуализировать в текстах о нем? И так далее. Надо изучать современную реальность и писать на основе этого изучения новые труды. А не пытаться тащить из века в век наследие предков. Оно может просто мешать же.
Вдобавок, а не слишком ли много внимания к оным трудам? В наше время как бы и людей больше и с образованием получше, чем в 19-м веке намного. Масса образованных. Наукой занимаются куда большее число людей, чем 150 лет назад. Плюс у нас есть интернет с массой данной. И всякие крутые технологии для их сбора и обработки.
Вы серьезно думаете, что обладая всем этим, мы должны обязательно брать за основу тексты людей, у которых ничего этого не было? Да с какой стати? Рациональная причина хоть одна для этого есть? )))
Это же выглядит как инженер, стоящий рядом с суперкомьютером со всякими системами проектирования, но почему-то лезущий в полуграмотные прадедушки расчеты, сделанные с помощью линейки и транспортира. И плевать, что там погрешности огромные, всё равно, что материалов таких уже нет нигде, не важно, что есть ошибки и просто ляпы - прадедушка же посчитал, значит будем основываться на его записке. Так, да? )))
Материя - это совокупность вещественной материи и полевой материи, т.е. соединение физики и метафизики. Но академическая наука до такого понимания материи ещё не поднялась, поэтому и задают т.н. ученые такие дурацкие вопросы.
Хотел сказать «не опустилась» ? Ну, наверное, академическая наука просто буржуазна - специально не хочет подниматься, чтобы вот диванным диалектикам в штаны поднасрать и позлить :)) Куда современной науке до диалектики
Лично я прочитал "Капитал№, дядька говорит, не понимая, что говорит
Виктор Баландин ты большой молодец. Но тебе как прочитавшему капитал сложно привести аргументы - что типично, для "прочитавшего" капитал. Это сектанство и важничанье перед другими всегда умиляет.
А Лекс хорош. Читаю Капитал и слушаю критику от Лекса. Пока побеждает Лекс)
Когда нанятым, за их труд, обеспечивают уровень жизни определяемый
работодателем, это самое обыкновенное рабовладение замаскированное
термином "капитализм".
Нанятых содержат как скот, когда надо и
убивают, когда надо и перепродают вместе с предприятием, но теперь
оптом. Это есть и у буржуев, похожее было и у коммунистов.
Когда нанятым отдают известную всем, оговоренную обоюдно долю результата их труда, это отношения равноправных сограждан.
На хрена тут какие-то теории?
Но Маркс аккуратненько запутал ситуацию, чтобы никто не вырвался из рабства.
Неплохо получилось.
Так как НЕТ и НИКОГДА ну будет общества без товарного производства, то
начиная с Маркса, продолжая Лексом всё это околокоммунистическое
словоблудие называется ... фантастика. Маркс сам же свои логические
выводы о том, что сам труд создает частную собственность убрал под
сукно. Он просто хотел прийти к власти в Германии. Что хочет Лекс -
непонятно. К власти он точно не ходок...Просто наивный мечтатель?
С чего ты взял?! Если его не было, то это ещё не значит, что его никогда не будет. Да и сказать, что его никогда не было - тоже ошибочно: таким можно назвать первобытно-общинное общество
Yohoho Wowowo
вот после ядерной войны и наступит этот первобытно-общинный коммунизм, а по другому -никак
Как вариант не менее вероятный, но более замысловатый: коммунизм наступит, когда человечество оцифрует сознание и станет жить исключительно на облачных серверах, подключенных к мириадам внешних датчиков и исполниетльных механизмов (от простых манипуляторов до терраформинговых станций). Материальные потребности сведутся к электричеству и исправным серверам, о чем позаботятся роботы.
Но это будет коммунизмом при условии, что коммунизм во всех своих основных проявлениях таки наступит сначала в неоцифрованном обществе. Если в цифру будет переходить дикий капитализм - получим дикий оцифрованный капитализм.
Boris Favorov
тут вы именно по марксистски мыслите. Коммунизм приходит ОТ НАУЧНОГО и технического прогресса, а не от перетасовки собственников))
Vlad Bout
Фантазёр это вы. При социализме товарного производства не было, производили продукты для распределения не через рынок.
КПРФ Финансовая система СССР. Социализм при Сталине. лучше смотреть и понять финансовую систему капитализма и ссср th-cam.com/video/AhXfIepCaf8/w-d-xo.html
марксизм настолько же научен как конфуцианство например. Но почему то никто не настаивает, что учение Конфуция научно. В чем научность марксизма? Где там наука?
Вообще-то там анализируется весь доступный автору политэкономический опыт человечества. Вполне научными для 19-го века методами - да даже и сейчас не все они устарели. Делаются выводы, создаются проверяемые гипотезы и теории.
Вы критерии научности вообще какие знаете, интересно? По принципу нравится-не нравится судите что ли? )))
@@Лучшеникакогознаниячемникакое критерий истины - практика. Проверили, не работает.
@@НиколайИсаев-у4п Что проверили-то? У Маркса вообще никаких готовых рецептов построения коммунистического общества не описано.
@@razh_ch тем не менее бородатый создал и возглавил первый Интернационал, накропал Манифест, где призвал пролетаев к топору. Значит имел рецепты - и первый из них, это пролетарская революция. Этот перец вовсе не был чистым теоретиком, он был организатором всей сволочи, жаждущей экспроприировать и делить. Сам Карл Маркс, лично, бил газовые фонари на улицах в Лондоне и убегал от полиции с поражающей свидетелей прытью.
В тему сравнения шаббата и марксистких кружков - ещё одна аналогия есть. Людей в обязательном порядке 11 лет ежедневно заставляют собираться в одном месте, читать главу книги, учить её и обсуждать. Что за религия? Общеобразовательная школа называется.
Категорически не согласен в данном вопросе с докладчиком. Это метод обучения, а не религиозный ритуал.
Метод обучения религиозному ритуалу.
@@KravetskiLex я, просто к тому, что не стоит смешивать методику обучения и изучаемый материал. Всё таки очное образование - всё ещё один из наиболее эффективных способов изучения материала (в основном, как я думаю, потому что дисциплинирует ученика и систематизирует обучение).
В вопросе "изучения классиков" - я с Вами согласен - мероприятие мягко говоря, странное. Хотя бы потому что не понятна цель такого обучения.
Кстати, спасибо за недавнюю статью "Вероятностное обоснование прямой демократии". Очень заинтересовало, с целью реализовать и опробовать на практике в относительно небольшом масштабе. Реализовать возможность есть по роду программерской деятельности (веб интерфейсы и мобильные приложения).
Есть ли у Вас в планах написание технического задания на информационную систему прямой демократии?
@@ВиталийПашков-с3ц > просто к тому, что не стоит смешивать методику обучения и изучаемый материал.
От способа обучения сильно зависит результат. В частности, означенные «субботние чтения» - это залог того, что «обучившегося» по результатам, на самом деле, следовало бы называть «бездумно верующим». Причём даже не «в религию», а «в отдельные поверхностные элементы религии».
> Есть ли у Вас в планах написание технического задания на информационную систему прямой демократии?
В планах это у меня есть, но не надо ждать меня. Люди могут сделать такое и сами. Причём некоторые уже пробуют это сделать.
если бы не был коммунизм не распалась бы страна СССР ,комы комунизм это зло
"Содержательное" сообщение.))