petites remarques : 1/ les médecins connaissent très bien les taux de succès probables des médicaments ; 2/ quand ça ne marche pas, bien sur que les patients reviennent nous voir ; 3/ quand ils sont hospitalisés, c'est le plus souvent à notre demande, et si ça n'est pas le cas, on est au courant aussi bien sur ; 4/ CQFD : parlez + avec des médecins
Je nuancerais par honnêteté intellectuelle : 1/ vous n'en savez rien, vos patients ne vous appellent pas pour vous dire que votre prescription a été efficace 2/ quand ça ne marche pas, les patients peuvent aussi aller voir un autre médecin, opter pour l'auto médication, finir à l’hôpital (sans que ce soit à votre demande), mourir 3/ voir ci-dessus. Comment mon médecin serait-il au courant que je suis passé aux urgences pour un calcul rénal ou une céphalée si je n'ai pas déclaré de médecin traitant ?
Ainsi que celle d'Everett . Quant à Copenhague, c'est juste une rustine pour glisser sous le tapis ce qu'on n'arrive pas à comprendre et qu'on enterre sous l'épitaphe de 'hasard'....
Ces phénomènes peuvent être sériés à travers temps par des épreuves répétées à l'effet d'avoir un résultat stable ou une forme homogénisable ne sont pas à proprement parler du hasard. C'est plutôt le choix d'une méthode faute de mieux, moins difficile de faire face à un système comptant une multitude de facteurs ou paramètres de survenue dépassant aujourd'hui les capacités humaines augmentées de l'artefact (cognition humaine augmentée d'IA) à y faire face par solution déterministe directe.Par contre, il existe véritablement un hasard fondamental juché dans l'infiniment petit et éventuellement par ricochet, d'une manière ou d'une autre par agrégation ou autre métamorphose, difficile à cerner aujourd'hui dans le macroscopique.Cet hasard vrai n'a été connu qu'au 20è siècle avec l'avènement de la physique quantique. Vrai en ce sens qu'il est ultimement et intrinsèquement imprévisible puisque rien dans son "aléa" événementiel ne permet de le prédire ou prévoir.Ainsi les paramètres principaux d'une particule élémentaire que sont sa position, sa vitesse et sa polarisation, ne peuvent être déterminés avec précision, mais seulement au travers d'un éventail de possibilités.La superposition quantique, la non-localité et l'effet d'intrication font que la particule est dans tous ces états possibles tant qu'on l'ait pas observée, auquel cas elle choisit d'elle-même et de son entier gré, l'un des états possibles. L'expérience de pensée du chat de schrodinger peut en être une image grandeur nature : tant qu'on a pas ouvert la boîte, le chat est en même temps vivant et mort à la fois. Dans les années 1950 hugh everett à suggéré une solution déterministe, mais qui fait appel à l'existence de plusieurs univers à la fois : le chat est par exemple effectivement vivant dans notre univers et effectivement mort dans un autre univers appelé 17B par exemple.Le crible de constat d'un indéterminisme fondamental de la physique quantique nous est fourni par la mise à l'épreuve expérimentale du théorème ou de l'inégalité dite de John Bell à laquelle se soumettent tous les aléas à une construction déterministe.La violation expérimentale de cette inégalité indique que son déterminisme ne tient pas la route, et ainsi les phénomènes physiques de superposition d'état, de non-localité et d'intrication sont bel et bien "réels" et que les théories quantiques à variables cachées sont inopérantes. Et c'est l'expérience physique d'A. Aspect dans le début des années 1980, confirmée et améliorée depuis lors par plusieurs expérimentations, qui a démontré la violation de cette inégalité de J. Bell.
le hazard n'est pas une illusion. Toute l'organisation d'un pays est basé sur des analyses intuitives de haut niveau en mathématique "des prévisionnelles" dans chaque secteur d'activité, parfois avec des informations sur un an d'avance. Cela permet de réaliser des programmations informatiques, de prévoir la sécurité et de protéger dans l'ensemble le fonctionnement de la population, pour la prévention sanitaire et sociale sur le territoire. Un président de la république ou un chef d'entreprise demande toujours l'analyse de son conseiller en matière d'analyse analytique basé sur des mathématiques de simplification de haut niveau pour des prévisionnelles très précis. Ce ne sont pas des médiums ou des voyants mais bien des analystes spécialisés en mathématiques et les dirigeants prennent des décisions après l'étude de l'analyse. Heureusement, certains médecins sont des très bons médecins, mais cela on m'empêche d'écrire que j'apprécie leurs vidéos. Ne le prenez pas mal, mais je n'aime pas votre vidéo: trop de jugements simplistes, trop limité. Je ne prendrai jamais une personne pour une menteuse car je chercherai toujours a essayer de l'a comprendre. Moi, je crois aux humains.
Avant de s'interroger pour savoir si le hasard existe, il faudrait peut-être en donner la définition précise. D'après certains sites de lexicologie la définition serait "événement fortuit" avec comme premier synonyme le mot "chance". Qu'est-ce qu'un événement fortuit? On nous dit " Qui survient à l'improviste" Qu'est-ce qu'un événement qui survient à l'improviste? On nous dit, quelque chose qui arrive " De manière soudaine, imprévue" Téléchargez le fichier au format PDF Pour_en_finir_avec_le_hasard.pdf goo.gl/qGCao5
26:35 éloge de l'intuition de Nick Chatter qui a conçu la théorie, 20 ans avant qu'elle soit formalisée. Ce serait un hasard si l'idée (l'intuition) est apparue de manière intuitive avant sa formalisation ? ça aurait pu être le contraire ?
La méthode scientifique. Exemple, le vol. Comment faire voler un truc qui pèse plus lourd que l'air, comme un airbus A330 ? bah avec ce que l'aéronautique a déployé depuis ses débuts, pas par les mecs qui ont sauté de la Tour Eiffel en tenue de chauve-souris.
Bonjour, le hazard n'existe pas. Tout est mathématique, structuré, calculer au millimètre près. C'est un cadrage avec des chiffres. L'intuition c'est des mathématiques intuitives prédictive. De la pure science n'a pas de croyance. Ce sont les êtres humains qui ont des croyances et c'est beau de croire a quelque chose. Quand aux psychologues, ils ne peuvent pas juger la population pour une simple raison: l'erreur a été d'apprendre la science avec une croyance. Avec la conscience on peut communiquer a distance sans utiliser la parole, c'est un transfert de pensées entre deux éléments et cela n'a rien avoir avec des croyances. Il n'existe pas d'intuition fausse, c'est simplement d'autres personnes qui ne comprennent pas le langage d'une autre personne d'après sa conscience ou elle se situe au niveau des champs de rayons. Votre vidéo ne sert a rien, on n'apprend rien. C'est triste de voir des gens qui font de grandes études pour en arriver là. Votre analyse est limité et remplie de jugements, aucune ouverture d'esprit. Celui qui ne comprend pas accuse toujours l'autre d'être un menteur. J'ai eu la chance un jour d'analyser le message d'une personne. Quand j'ai écouté son message pour la première fois, je l'es prit pour un fou comme tous le monde car j'ai été rapide dans mon jugement sans creuser plus loin. C'est grâce a la deuxième fois que j'ai pensé a ce message et là j'ai découvert que celui que l'on pense être fou a simplement associé son histoire personnel avec des précisions sur des évènements extérieur pour se situer dans le temps et qu'il a oublié de mettre des points dans ses phrases. Après j'ai fais une expérience sur le message de cette personne, il n'était pas fou: son cerveau est simplement sur un autre champs de rayons de la conscience qui déforme le langage d'apparence mais pas le contenu dont l'histoire est vrai. Quand aux médecins qui jugent les gens en disant "fausses intuitions", la raison est très simple: ces médecins ne croient pas a la possibilité de l'évolution de la vie, a l'innovation et la technologie. Tout ce qui est nouveau fait peur et tout ce qui est rare fait fuir. Quand on voit qu'ils apprennent le cours sur le complot en psychologie, c'est une méthode de stratégie de manipulation et on ne peut pas avancer avec des gens qui ont des idées négatives sur la population. Quand un médecin ne comprend pas: il classe le sujet de paranormal ou de fou, hors ce n'est ni l'un ni l'autre. Les médecins sont en retard sur leurs temps et c'est pour cela que la science n'avance pas. Dans la vie c'est une matrix avec un champs de rayons du plus petit au plus grand quelque soit le niveau de l'échelle, tout s'assemble avec logique. On commence par un point pour dessiner une ligne de vie. Les éléments dans l'environnement s'accordent sur le plan électrique: le cerveau fonctionne avec de l'électricité, dans l'air il y a de l'électricité. C'est un immense champs magnétique. On fonctionne tous en même temps dans le même sens comme un tourbillon. Il n'y a pas de faux mais que de l'incompréhension. Le plus belle exemple est "le téléphone arabe": le premier dit un mot précis comme un point de départ, chacun répète en rajoutant un mot ou en "déformant le mot d'apparence". Tous on dit la vérité! C'est simplement que le langage est déformé avec la vitesse du temps quelque soit le niveau de la vitesse. La Bourse de Paris fonctionne qu'avec des mathématiques intuitives de prévisionnelle et l'intuition sont des mathématiques de simplification de haut niveau. Chaque conscience humaine sur terre dit la vérité et quand ils cachent la vérité, ils ne mentent pas, ils l'a détournent! Ce n'est pas pareille. Chacun s'exprime avec son niveau de langage et peut paraître incompréhensible pour d'autres. Même les langages les plus simple d'apparence sont très riche en symbole ou en signe. Je suis sidérée de voir le niveau de certains médecins. C'est important de dire qu'a chaque fois qu'un chercheur a fait une grande découverte a son époque, tous les autres chercheurs le trouvaient fous. C'est seulement plusieurs années après, que la découverte a été vérifié après la mort du chercheur. Je me permets de dire mon opinion qui va faire hurler tous le monde: le livre de psychologie a été créer aux états-unis. Ce n'est pas un livre de médecine, mais un livre de stratégie commerciale pour garder le pouvoir du pays sur son peuple. Il y a un détail qui frappe dans ce livre de psychologie: ils ont trouvés des pathologies a tous le monde et ils ont oubliés de parler des personnes normales comme si cela ne peut pas exister. Tous ceux qui réalisent des études de psychologie ont trop de croyances de toutes sortes, ils ne savent pas être neutre et prendre de la distance. Quand on voit le nombre d'erreurs médicales en France, on comprend qu'il y a un problème. Les psy sont les spécialistes pour brasser de l'air en tournant en rond sans avancer un pas! J'admire leurs capacités dans ce domaine car j'avoue qu'ils ont une certaine compétence en la matière. Pendant des années certains d'entre eux pensaient que j'étais débile a la limite d'être illétrée (avec humour je fais la faute d'orthographe sur ce mot! c'est mon inconscient qui s'exprime!). Je n'es jamais comprise comment ils ont réalisés un diagnostic en tombant dans l'extrême. le hazard sert a faire rêver les gens, a leurs donner de l'espoir dans la vie. Hors il n'y a pas de hazard car en médecine dans les hôpitaux, ils utilisent tous leurs ordinateurs pour réaliser des études et des recherches sur la santé en utilisant que les chiffres de l'IA.
Marrant il dit justement le contraire. Ce n'est pas une phase méthodique, c'est une méthode scientifique. La science est tout ce qu'il y a de plus contre-intuitif. Par définition les conclusions ne relevent pas de l'intuition, mais de la vérification.
36:25 Il a attendu 36 minutes pour dire le plus important, tout en précisant que c'est pour "ne pas être trop négatif tout le temps". Effectivement. On détecte facilement chez cette personne extrêmement négative une négation de l'importance de ce qui FAIT la science. Il a un problème avec le positif.
Ce Nicolas Gauvrit présente comme négative l'intuition, qui est à la base de toutes les bonnes idées. Il présente la version finaliste des sciences comme non conforme. Il ne PEUT pas le démontrer. C'est indémontrable. C'est sa religion anti-religieuse qui le lui fait dire. Il n'existe pas de preuve scientifique de ce qu'il affirme. Peut être même est ce indémontrable.
29:45 encore une fois, dénigrement de l'intuition qui verrait beaucoup trop de faux positifs. Poruquoi y a t il tant de chercheurs ? un chercheur cherche des structures cachées. Gauvrit a t il mesuré le nombre de structures détectées à tort par rapport aux structures réelles non détectées ? bien sûr que non. Donc son affirmation relève de son dogme anti-intuition, non fondé sur quoi que ce soit de scientifique. Il donne quelques exemples qu'il essaie de faire passer pour des vérités, sous entendu statistiquement fondées.
![ร้อยพ่อพันแม่ - WanMai [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/XY2pNYASEbg/mqdefault.jpg)
je viens de tomber sur cette conférence par hasard.
Merci de nous faire partager cette profonde réflexion.
J'adore...! :-D ;-)
🤣🤣🤣
Début à 2:44
Conférence extraordinairement passionnante ! Qui ouvre tant de perspectives de réflexion dans différents domaines. Merci.
Pour compléter tous ce qui à été dit et pour voir les choses en plus artistique et plus ... lire " L'éloge de la pifométrie" de Luc Chareyron.
Passionnant, merci pour la vidéo.
petites remarques : 1/ les médecins connaissent très bien les taux de succès probables des médicaments ; 2/ quand ça ne marche pas, bien sur que les patients reviennent nous voir ; 3/ quand ils sont hospitalisés, c'est le plus souvent à notre demande, et si ça n'est pas le cas, on est au courant aussi bien sur ; 4/ CQFD : parlez + avec des médecins
Je nuancerais par honnêteté intellectuelle :
1/ vous n'en savez rien, vos patients ne vous appellent pas pour vous dire que votre prescription a été efficace
2/ quand ça ne marche pas, les patients peuvent aussi aller voir un autre médecin, opter pour l'auto médication, finir à l’hôpital (sans que ce soit à votre demande), mourir
3/ voir ci-dessus. Comment mon médecin serait-il au courant que je suis passé aux urgences pour un calcul rénal ou une céphalée si je n'ai pas déclaré de médecin traitant ?
Vraiment très intéressante conférence sur le hasard.
Merci pour cette très intéressante conférence.
Je retiens "rien n'est certain, sauf la mort et les impôts"
Merci
écouter Nicolas Gauvrit est toujours passionnant !
ll m'ennuie, je n'apprends rien et il n'est pas conscient de nombreux biais cognitifs qui grèvent constamment sa pensée : pas très malin, le gars !
@@julienspringbok3002 ne l'écoute pas alors ;)
Cela ne va pas améliorer mon opinion sur ceux qui choisissent sciences de l'éduc. ou cognitives...
@@julienspringbok3002 ok !
@@MByouhou Il parle de manière générale de quelque chose qui me concerne, alors il me semble normal de relever ces biais : veux-tu des exemples ?
Les thèmes traités ont une valeur ajoutée
de la très bonne qualité
Le hasard a été démontré, en mécanique quantique ! Le futur est donc imprévisible.
Dieu a parlé !
La théorie de David Bohm prétend pourtant l'inverse
Ainsi que celle d'Everett . Quant à Copenhague, c'est juste une rustine pour glisser sous le tapis ce qu'on n'arrive pas à comprendre et qu'on enterre sous l'épitaphe de 'hasard'....
Si je regarde cette vidéo, ce n est pas un hasard...
8:34 Un bon exemple d'une intuition ...
Livre tres interessant "C'est (vraiment ?) moi qui décide Les raisons cachées de nos choix" de Dan Ariely
la skizo c systeme 1 et 2 non distinguer..?
Paréidolies : Celle-ci me fait hurler de rire ...
media.topito.com/wp-content/uploads/1970/01/4a.jpg
merci, je vais tâcher de m'en remettre, je ne pensais pas rencontrer jesus ce soir.^^
Impossible de voir autre chose que Jesus, c'est chaud x)
la perception la plus probable est celle qui rassure la contrariété
et boudha en pense quoi ?
Je pense une bonne idée merci
Passionnant
Ces phénomènes peuvent être sériés à travers temps par des épreuves répétées à l'effet d'avoir un résultat stable ou une forme homogénisable ne sont pas à proprement parler du hasard. C'est plutôt le choix d'une méthode faute de mieux, moins difficile de faire face à un système comptant une multitude de facteurs ou paramètres de survenue dépassant aujourd'hui les capacités humaines augmentées de l'artefact (cognition humaine augmentée d'IA) à y faire face par solution déterministe directe.Par contre, il existe véritablement un hasard fondamental juché dans l'infiniment petit et éventuellement par ricochet, d'une manière ou d'une autre par agrégation ou autre métamorphose, difficile à cerner aujourd'hui dans le macroscopique.Cet hasard vrai n'a été connu qu'au 20è siècle avec l'avènement de la physique quantique. Vrai en ce sens qu'il est ultimement et intrinsèquement imprévisible puisque rien dans son "aléa" événementiel ne permet de le prédire ou prévoir.Ainsi les paramètres principaux d'une particule élémentaire que sont sa position, sa vitesse et sa polarisation, ne peuvent être déterminés avec précision, mais seulement au travers d'un éventail de possibilités.La superposition quantique, la non-localité et l'effet d'intrication font que la particule est dans tous ces états possibles tant qu'on l'ait pas observée, auquel cas elle choisit d'elle-même et de son entier gré, l'un des états possibles. L'expérience de pensée du chat de schrodinger peut en être une image grandeur nature : tant qu'on a pas ouvert la boîte, le chat est en même temps vivant et mort à la fois. Dans les années 1950 hugh everett à suggéré une solution déterministe, mais qui fait appel à l'existence de plusieurs univers à la fois : le chat est par exemple effectivement vivant dans notre univers et effectivement mort dans un autre univers appelé 17B par exemple.Le crible de constat d'un indéterminisme fondamental de la physique quantique nous est fourni par la mise à l'épreuve expérimentale du théorème ou de l'inégalité dite de John Bell à laquelle se soumettent tous les aléas à une construction déterministe.La violation expérimentale de cette inégalité indique que son déterminisme ne tient pas la route, et ainsi les phénomènes physiques de superposition d'état, de non-localité et d'intrication sont bel et bien "réels" et que les théories quantiques à variables cachées sont inopérantes. Et c'est l'expérience physique d'A. Aspect dans le début des années 1980, confirmée et améliorée depuis lors par plusieurs expérimentations, qui a démontré la violation de cette inégalité de J. Bell.
le hazard n'est pas une illusion. Toute l'organisation d'un pays est basé sur des analyses intuitives de haut niveau en mathématique "des prévisionnelles" dans chaque secteur d'activité, parfois avec des informations sur un an d'avance. Cela permet de réaliser des programmations informatiques, de prévoir la sécurité et de protéger dans l'ensemble le fonctionnement de la population, pour la prévention sanitaire et sociale sur le territoire. Un président de la république ou un chef d'entreprise demande toujours l'analyse de son conseiller en matière d'analyse analytique basé sur des mathématiques de simplification de haut niveau pour des prévisionnelles très précis. Ce ne sont pas des médiums ou des voyants mais bien des analystes spécialisés en mathématiques et les dirigeants prennent des décisions après l'étude de l'analyse. Heureusement, certains médecins sont des très bons médecins, mais cela on m'empêche d'écrire que j'apprécie leurs vidéos. Ne le prenez pas mal, mais je n'aime pas votre vidéo: trop de jugements simplistes, trop limité. Je ne prendrai jamais une personne pour une menteuse car je chercherai toujours a essayer de l'a comprendre. Moi, je crois aux humains.
Cette conférence me donne pas la clef du loto, c pourtant pas par hasard que je suis la.
Avant de s'interroger pour savoir si le hasard existe, il faudrait
peut-être en donner la définition précise. D'après certains sites de
lexicologie la définition serait "événement fortuit" avec comme premier
synonyme le mot "chance".
Qu'est-ce qu'un événement fortuit? On nous dit " Qui survient à
l'improviste"
Qu'est-ce qu'un événement qui survient à l'improviste?
On nous dit, quelque chose qui arrive " De manière soudaine, imprévue"
Téléchargez le fichier au format PDF
Pour_en_finir_avec_le_hasard.pdf
goo.gl/qGCao5
pauvres pigeons, ils détectent des "structures" parce qu'ils sont conditionnés à en voir s'ils veulent manger, prisonniers dans leur cage
Un de mes oncles à quitté l´école à la 4ème classe, mais en belote il était un génie...
26:35 éloge de l'intuition de Nick Chatter qui a conçu la théorie, 20 ans avant qu'elle soit formalisée.
Ce serait un hasard si l'idée (l'intuition) est apparue de manière intuitive avant sa formalisation ?
ça aurait pu être le contraire ?
Faut-il vraiment jouer
sa vie à pile ou face ?
Bon vol .
quantique est la reponse au hasard
Quelle modalité pour comprendre est meilleure que l'intuition ? Des exemples ?
La méthode scientifique. Exemple, le vol. Comment faire voler un truc qui pèse plus lourd que l'air, comme un airbus A330 ? bah avec ce que l'aéronautique a déployé depuis ses débuts, pas par les mecs qui ont sauté de la Tour Eiffel en tenue de chauve-souris.
Nous sommes tous des pigeons :) ou ce sont des eux qui sont des nous.
Les charlatans du surnaturel ont de beaux jours devant eux.
Bonjour, le hazard n'existe pas. Tout est mathématique, structuré, calculer au millimètre près. C'est un cadrage avec des chiffres. L'intuition c'est des mathématiques intuitives prédictive. De la pure science n'a pas de croyance. Ce sont les êtres humains qui ont des croyances et c'est beau de croire a quelque chose. Quand aux psychologues, ils ne peuvent pas juger la population pour une simple raison: l'erreur a été d'apprendre la science avec une croyance. Avec la conscience on peut communiquer a distance sans utiliser la parole, c'est un transfert de pensées entre deux éléments et cela n'a rien avoir avec des croyances. Il n'existe pas d'intuition fausse, c'est simplement d'autres personnes qui ne comprennent pas le langage d'une autre personne d'après sa conscience ou elle se situe au niveau des champs de rayons. Votre vidéo ne sert a rien, on n'apprend rien. C'est triste de voir des gens qui font de grandes études pour en arriver là. Votre analyse est limité et remplie de jugements, aucune ouverture d'esprit. Celui qui ne comprend pas accuse toujours l'autre d'être un menteur. J'ai eu la chance un jour d'analyser le message d'une personne. Quand j'ai écouté son message pour la première fois, je l'es prit pour un fou comme tous le monde car j'ai été rapide dans mon jugement sans creuser plus loin. C'est grâce a la deuxième fois que j'ai pensé a ce message et là j'ai découvert que celui que l'on pense être fou a simplement associé son histoire personnel avec des précisions sur des évènements extérieur pour se situer dans le temps et qu'il a oublié de mettre des points dans ses phrases. Après j'ai fais une expérience sur le message de cette personne, il n'était pas fou: son cerveau est simplement sur un autre champs de rayons de la conscience qui déforme le langage d'apparence mais pas le contenu dont l'histoire est vrai. Quand aux médecins qui jugent les gens en disant "fausses intuitions", la raison est très simple: ces médecins ne croient pas a la possibilité de l'évolution de la vie, a l'innovation et la technologie. Tout ce qui est nouveau fait peur et tout ce qui est rare fait fuir. Quand on voit qu'ils apprennent le cours sur le complot en psychologie, c'est une méthode de stratégie de manipulation et on ne peut pas avancer avec des gens qui ont des idées négatives sur la population. Quand un médecin ne comprend pas: il classe le sujet de paranormal ou de fou, hors ce n'est ni l'un ni l'autre. Les médecins sont en retard sur leurs temps et c'est pour cela que la science n'avance pas. Dans la vie c'est une matrix avec un champs de rayons du plus petit au plus grand quelque soit le niveau de l'échelle, tout s'assemble avec logique. On commence par un point pour dessiner une ligne de vie. Les éléments dans l'environnement s'accordent sur le plan électrique: le cerveau fonctionne avec de l'électricité, dans l'air il y a de l'électricité. C'est un immense champs magnétique. On fonctionne tous en même temps dans le même sens comme un tourbillon. Il n'y a pas de faux mais que de l'incompréhension. Le plus belle exemple est "le téléphone arabe": le premier dit un mot précis comme un point de départ, chacun répète en rajoutant un mot ou en "déformant le mot d'apparence". Tous on dit la vérité! C'est simplement que le langage est déformé avec la vitesse du temps quelque soit le niveau de la vitesse. La Bourse de Paris fonctionne qu'avec des mathématiques intuitives de prévisionnelle et l'intuition sont des mathématiques de simplification de haut niveau. Chaque conscience humaine sur terre dit la vérité et quand ils cachent la vérité, ils ne mentent pas, ils l'a détournent! Ce n'est pas pareille. Chacun s'exprime avec son niveau de langage et peut paraître incompréhensible pour d'autres. Même les langages les plus simple d'apparence sont très riche en symbole ou en signe. Je suis sidérée de voir le niveau de certains médecins. C'est important de dire qu'a chaque fois qu'un chercheur a fait une grande découverte a son époque, tous les autres chercheurs le trouvaient fous. C'est seulement plusieurs années après, que la découverte a été vérifié après la mort du chercheur. Je me permets de dire mon opinion qui va faire hurler tous le monde: le livre de psychologie a été créer aux états-unis. Ce n'est pas un livre de médecine, mais un livre de stratégie commerciale pour garder le pouvoir du pays sur son peuple. Il y a un détail qui frappe dans ce livre de psychologie: ils ont trouvés des pathologies a tous le monde et ils ont oubliés de parler des personnes normales comme si cela ne peut pas exister. Tous ceux qui réalisent des études de psychologie ont trop de croyances de toutes sortes, ils ne savent pas être neutre et prendre de la distance. Quand on voit le nombre d'erreurs médicales en France, on comprend qu'il y a un problème. Les psy sont les spécialistes pour brasser de l'air en tournant en rond sans avancer un pas! J'admire leurs capacités dans ce domaine car j'avoue qu'ils ont une certaine compétence en la matière. Pendant des années certains d'entre eux pensaient que j'étais débile a la limite d'être illétrée (avec humour je fais la faute d'orthographe sur ce mot! c'est mon inconscient qui s'exprime!). Je n'es jamais comprise comment ils ont réalisés un diagnostic en tombant dans l'extrême. le hazard sert a faire rêver les gens, a leurs donner de l'espoir dans la vie. Hors il n'y a pas de hazard car en médecine dans les hôpitaux, ils utilisent tous leurs ordinateurs pour réaliser des études et des recherches sur la santé en utilisant que les chiffres de l'IA.
le mot hazard représente le chiffre 0 en informatique et c'est le chiffre le plus fort en matière de développement.
Kamoulox
avec l´intuition on peut user des sources pas possible pour le cerveau...
comprendre, ce n'est rien d'autre que l'intuition. Même s'il y a une phase méthodique, analytique, les conclusions relèvent de l'intuition.
Marrant il dit justement le contraire. Ce n'est pas une phase méthodique, c'est une méthode scientifique. La science est tout ce qu'il y a de plus contre-intuitif. Par définition les conclusions ne relevent pas de l'intuition, mais de la vérification.
36:25 Il a attendu 36 minutes pour dire le plus important, tout en précisant que c'est pour "ne pas être trop négatif tout le temps". Effectivement. On détecte facilement chez cette personne extrêmement négative une négation de l'importance de ce qui FAIT la science. Il a un problème avec le positif.
Ce Nicolas Gauvrit présente comme négative l'intuition, qui est à la base de toutes les bonnes idées.
Il présente la version finaliste des sciences comme non conforme. Il ne PEUT pas le démontrer. C'est indémontrable. C'est sa religion anti-religieuse qui le lui fait dire. Il n'existe pas de preuve scientifique de ce qu'il affirme. Peut être même est ce indémontrable.
présente comme négative l'intuition, qui est à la base de toutes les bonnes idées
--> et aussi toutes les mauvaises
29:45 encore une fois, dénigrement de l'intuition qui verrait beaucoup trop de faux positifs.
Poruquoi y a t il tant de chercheurs ? un chercheur cherche des structures cachées.
Gauvrit a t il mesuré le nombre de structures détectées à tort par rapport aux structures réelles non détectées ? bien sûr que non. Donc son affirmation relève de son dogme anti-intuition, non fondé sur quoi que ce soit de scientifique.
Il donne quelques exemples qu'il essaie de faire passer pour des vérités, sous entendu statistiquement fondées.