Armando, comprei a RF 800 mm recentemente, pensando em fotografar vida selvagem e confesso que estou bem satisfeito com as possibilidades. Uso ela em dupla com uma EF-70-300 mm (série L) em um corpo crop e não poderia estar mais satisfeito com o meu kit para essa finalidade, na relação custo benefício.
Armando, faço observação de aves e hoje uso uma 55-250mm que me atendeu no início, mas meu nível de exigência e entusiasmo com a atividade aumentou muito, então estou pensando em comprar uma 600mm e pelo que vc falou, atenderia bem essa atividade.
Armando, sou entusiasta e tenho no meu kit junto com a RP algumas primes EF (40mm, 50mm e 85mm) e mais recentemente adquiri também a RF 24-105 STM usada (praticamente zero) num preço muito bacana. Confesso que tinha um pouco de preconceito com a lente, mas admito que ela me surpreendeu. Fiz recentemente uma viagem pro RN e fiquei com ela 95% do tempo na câmera. Sei que a lente não é um primor de qualidade ótica, mas tem uma nitidez razoável, IS (que minhas primes não tem) e um range MUITO versátil pra ser usado em viagens. Com técnica dá pra contornar o fato de ela ser bem escura na maioria das vezes. No final, passei a gostar muito desse tipo de lente pela portabilidade e versatilidade. As primes são claras e tem uma nitidez bem melhor, mas numa viagem prefiro mto mais ter uma lente mais coringa do que ficar limitado a distância focal de uma prime. Considero no futuro até comprar a versão L, mas os fatores preço e tamanho/peso pesam demais a favor da STM.
Concordo, inclusive são pontos que mencionei no review da 24-105 STM, só acho que considerando tudo isso, eu preferia que a Canon tivesse feito uma versão RF da lente anterior, mantendo ela em 5.6 e trabalhando escolha de materiais para deixar ela mais leve, era possível, infelizmente não fizeram, mas que a 24-105 STM rende bem em viagens e num uso mais ocasional, não profissional, disso não tenho dúvidas.
Eu tenho a RF800mm e gosto bastante. Reitero suas ponderações. Para uso em ambientes com luz, como por exemplo, Pantanal, é ótima. Eu não compraria uma lente 800mm por vários motivos, especialmente peso e preço, mas essa realmente veio a calhar.
Legal saber de quem tem a lente que está gostando, é bem isso, ambientes com boa luz ela vai render bem, as alternativas a isso pesam muito mais e custam muito mais.
2 ปีที่แล้ว +6
Eu realmente não curto muito essas lentes escuras, comparando com os tipos de fotos que iria fazer. Em questão de abertura, uma 2.8 já fica perfeita para todas as ocasiões, eu dificilmente preciso de lente mais aberta que 2.8. Um F4 tb atende bem dependendo do que for, mas acima de 5.6 já acho muito escura e pensaria bem se vale a pena uma lente dessas.
Pois é meu caro, penso da mesma forma pro meu uso, até por isso defino que as f/4 da série L são aquele meio termo ideal, nem tão caras e grandes como as 2.8, nem tão escuras e limitadas quanto as que começam em 5.6 ou mais escuro. Lógico que nem todo mundo tem acesso a recursos financeiros para isso, e tem gente que apenas quer uma lente bacana para um uso mais sem compromisso, então tem produto para todo mundo, mas pro meu uso fico nas L de f/4 e nas fixas em torno de 2.0, 1.8 etc.
2 ปีที่แล้ว
@@ArmandoVernagliaJunior sim, com certeza ótimas escolhas.
Somando com a RP, eu tenho a 24-105 e a 100-400. Como amante da fotografia e mesmo não vivendo dela, elas até que me atendem bem. Registro aviões, astrofotografia, natureza, cotidiano e quando dá, registro o meu trabalho: óperas e concertos, no Teatro Amazonas. Há limitações? Com certeza! Mas até que dá pra fazer uns registros chibatinhas. Claro que estou me programando para um upgrade para a série L (EF ou RF). Basta o mercado ajudar o meu orçamento. Enquanto isso não chega, elas seguem me ajudando a registrar a vida, pois é o que me deixa feliz. Muito bom e excelentes observações. Isso ajuda muito. Valews, professor!
Sim, a 24-105 resolve muitas situações, inclusive são pontos que mencionei no review dela, só acho que eu preferia que a Canon tivesse feito uma versão RF da lente anterior, mantendo ela em 5.6 e trabalhando escolha de materiais para deixar ela mais leve, era possível, infelizmente não fizeram, mas que a 24-105 STM rende bem em uso mais ocasional, não profissional de alta demanda, disso não tenho dúvidas.
Quem sou eu para querer saber mais que o time que desenvolve as estratégias de lançamentos e vendas da Canon, mas sou um grande admirador da marca, porém, estou pensando em migrar para Sony pela quantidade de opções que surgiram no mercado de lentes. E Sony era justamente a marca que antes não vendia por ter lentes caras, poucas opções no mercado, e quase parada no tempo com relação a equipamentos, maas virou o mercado. Fiquei feliz quando a Canon acordou e lançou novas câmeras, com novo sistema de foco, novas funções, mas a falta de opções de lentes (claras com bom custo x beneficio) estão quebrando as pernas. As sigmas, tamrons que antes tinham mais opções para Canon, hoje basicamente só fabricam para Sony, e quanto tem o mount EF ou RF são bem mais caras. Abre o olho Canon.
A Canon tem excelentes lentes RF série L porém absurdamente caras, lançou essas mais baratas porém com qualidade bem inferior e não permitiu que marcas como Sigma, Viltrox, Samyang e outras fizessem lentes RF com foco automático. Comparando com a Sony, por exemplo, que já dá pra encontrar várias lentes de vários preços, qualidades e marcas, a Canon acaba ficando atrás. Nós, usuários Canon, ou escolhemos gastar muito numa RF série L, ou pegamos uma lente RF dessas mais baratas, ou então usamos adaptador para as EF antigas.
Sou entusiasta e amador. Nao uso Canon, mas se usasse com certeza gostaria de ter uma R7 com a 100-400, pois gosto muito de pássaros e essa objetiva parece ser bem versátil
Excelente vídeo!! Eu tenho a RF 24-105 7.1 e a EF 75-300 acho que a qualidade dessas servem ao propósito para as quais são destinadas. Para utilizar em meu ramo de atividade (ensaios) opto por utilizar as fixas.
A grande dúvida (se que já teve vídeo) é: vale trocar as antigas série L que tínhamos por essas lentes? As L EF usadas estão o mesmo valor dessa RF nova. O que fazer, continuo usando as antigas EF-L ou já começo a vender e trocar?
as lentes super tele com aberturas até 5.6 são muito muito caras. Eu já me embrenhei no mato pra fotografar pássaros mas nunca desenrolei pra coisas mais serias por isso. o salto é muito longo
Bom ver sua visão sobre a relação custo x beneficio ao quão escuras são as novas lentes que vem sendo lançadas. Mas tenho uma duvida, estou querendo comprar uma lente pra passarinhar... Hoje tento uma R6 e estou na duvida se pego uma RF 100 - 400 f 5.6 - 8 nova ou uma EF 100-400 4.5 - 5.6 II usada (pagando um pouco a mais, mas ainda assim mais barata que a 100-500 RF). Acha que vale pegar lentes EF (Full Frame) mais claras pra usar com adaptador?
Olha, a 100-400 da geração II é uma lente seguramente melhor que a 100-400 RF, não só por ser da série L, o que inclui vedação contra poeira e umidade e uma construção melhor, mas a óptica é melhor, em 400mm ter uma lente 5.6 contra uma f/8 pode fazer uma boa diferença na fotografia de pássaros, especialmente se estiverem em locais sombreados, meio de árvore e coisas assim. Tem review da 100-400 geração II da série L aqui no canal th-cam.com/video/oTs2J4BsW24/w-d-xo.html - é uma lente que não tenho absolutamente nada de ruim para falar. Só esteja ciente que será mais cara, maior e mais pesada que a RF 100-400 5.6-8, mas o que leva por esse esforço físico e financeiro extra é uma lente seguramente superior.
Muitíssimo obrigado pela resposta! Vou conferir seu review sobre a EF, uma última pergunta sobre o tema. Pesquisei em canais e fóruns gringos sobre o uso da Lente Sigma 150-600mm F/5-6.3 EF em câmeras mount RF, com um pouco de dedicação o Auto Focus funciona. Qual sua opinião em explorar lentes EF de outras marcas com adaptador pra RF?
Tenho uma Eos M200 com a lente do Kit 15-45mm F3.5-6.3. Para paisagens, os 15mm são bem melhores que uma 18-55mm e fazem diferença. Já para eventos com pessoas ou objetos próximos, com a intenção de desfocar o fundo, evito usar em 45mm 6.3, coloco no máximo em 40mm 5.6. Para astrofotografia sem tripé motorizado, 45mm em F6.3 é um instrumento de tortura. Estava pensando em comprar a EF-M 55-200mm 6.3, mas confesso que a EF-S 55-250mm 5.6, hoje fora de linha, é no geral uma escolha superior. Essa moda de aberturas escuras e diminuição da milimetragem das lentes Canon é um retrocesso. Sou mais os fabricantes Chineses que vão no caminho contrário (e foram expulsos por isso das linhas RF-RFS). Meu sonho é uma Viltrox EF-M 23mm F1.4 e aquelas lentes manuais 50mm F 0.95.
7Artisans e TTArtisans estão fazendo boas lentes manuais bem luminosas, são opções. A Viltrox fez besteira e deu tiro no próprio pé ao infringir um monte de patentes da Canon achando que não ia dar nada, a empresa pode falir numa bobagem dessas, tratei dessa briga no meu vídeo mais recente aqui no canal. Também a gente tem que lembrar que com adaptador nas R e nas M pode usar todas as lentes EF e EFs, tanto Canon como Sigma, Tamron, Tokna etc. Aí abre um enorme leque. O ruim é que com adaptador o tamanho fica meio bizarro em alguns casos, mas é uma opção.
A ideia é justamente esclarecer uns pontos sobre essas polêmicas lentes, que como tudo tem prós e contras, mas isso vamos ver com calma quando o vídeo for ao ar, leva 10 dias ainda. É que estou adiantando as edições e uploads de vários vídeos para abrir uma janela de tempo que me permita tocar um outro projeto aqui.
@@ArmandoVernagliaJunior Você ainda não postou o vídeo e eu vou já dando a minha opinião... Para mim é uma vergonha a Canon sendo o maior fabricante de lentes fazer lentes dessas. Para mim, não há prós nenhum. Claro que me vão dizer que o ponto forte delas é o preço baixo. Mas tente com uma grande angular filmar dentro de casa com aberturas de f6.3 ou f7.1!!!! A questão É: Em 90% dos casos você não está num estúdio com iluminação!!! Na vida real você faz casamentos, está numa igreja escura, num quarto a filmar a noiva com lâmpadas normais com pouca luz. E aí você não pode o tempo todo andar com projetores atrás de si!!! Em foto tem o flash, mas em vídeo...? como faz?Está a filmar o padre com um projetor apontado para o padre? Sai logo pela igreja fora.... não dá. Quanto ao preço, a Canon não tem desculpa, pois as antigas EF e EF-S mais baratas, eram muito mais baratas do que estas com estas aberturas ridiculas e no minimo nós tínhamos pelo menos f5.6. Já era ruim, mas eram lentes baratas e íam a f5.6. Agora pra ser barato ( que não são nada baratas) você tem aberturas de f6, 7 e 11 ?????? Ridiculo. Pode argumentar que as de 600 e 800mm podem ser f11 pois não são lentes para interiores. Ok. Mas mesmo para exteriores, só pode tirar fotos às 15h e no verão !!! Quando o sol começa a cair, e precisa de congelar a acção com o shutter em 1/2000 como tira a foto? Imagina que tem a de 800mm f11 e fotografa um jogo de futebol ao entardecer, tem que ter o obturador pelo menos em 1/2000, em f11 qual o ISO que mete? 100.000????? em f11 tem que por o ISO muito alto !!! A Canon de que eu sou fã, fez um disparate de gigante com esta decisão. É a única marca a fazer tamanho disparate. Não tenho conhecimento que a Nikon, a Sony ou a Fuji tenham lentes assim tão escuras.
@@luismiguelsilva9903 devo dizer que tem várias lentes de outras marcas com aberturas nessas faixas, e podemos ter uma análise ainda mais complicada disso. Abertura nominal na escala f/ é uma coisa, luminosidade real da lente é outra, tem várias lentes no mercado (todas as marcas, Canon, Nikon, Sony, Fuji, Sigma, etc.) que é f/1.4, f/1.8 mas isso é só no centro da imagem, nas bordas tem tanta vinhetagem que tem lente 1.4 cuja borda é quase 4 e nenhum fabricante vende lente sendo honesto nesse ponto, se fizer média de luminosidade a fotometria de uma lente 1.4 dessas está dando algo que bate com 2.8 na real, mas tem meio 1.4 com borda 4 e você que se vire no tratamento para equalizar... todas as marcas tem dessas, não tem empresa gigante e boa ao mesmo tempo, e se tiver aí vai custar bem mais caro, que é o caso de Leica, Zeiss etc... é complicado, e não, não estou justificando a Canon, mas olha os preços de todas as lentes atualmente em linha no mercado, não compare lente de DSLR com lente de mirrorless, olha o mercado hoje, com o que está em linha hoje e verá várias lentes 6.3 por exemplo, o 5.6 parece ter ficado no passado, temos várias lentes com distorções pavorosas, a real é que as marcas todas estão fazendo coisas questionáveis em nome de contenção de custos e maximização de lucros.
Poxa, sou amador, mas essas lentes só podem existir por causa das mirrorless. Numa SLR ou DSLR a gente teria uma pessima visao pela ocular. Penso que sao bem vindas, mas espero que sejam lentes duráveis, resistentes e de ótima qualidade óptica porque a lógica é as lentes serem muito mais importantes que a camera fotografica, cujo hardware muda quase todo ano
Pois é, a questão da durabilidade ainda não sabemos pois são modelos recentes, ao longo dos anos saberemos melhor, e isso é algo para pensar pois a fotografia vem passando por um encurtamento da vida útil das câmeras, não que elas deixem de funcionar, mas o marketing constante de novos modelos gera a impressão de que algo está obsoleto e cria a vontade do consumidor trocar, se algo assim passar a ser feito pelas marcas com as lentes, essa pressão por consumismo de equipamentos, num país que paga 5:1 no dólar feito o Brasil será extremamente prejudicial ao mercado, vamos ver, esse não é um ponto debatido no vídeo, mas é algo para pensar.
@@ArmandoVernagliaJunior Uso o sistema DX da Nikon e ja fiquei muito chateado com lentes simplesmente pifarem o estabilizador de imagem depois de 3 a 5 anos de uso, que apesar de serem os modelos mais baratos, foi inviavel o conserto e a opcao foi comprar outra lente. Obs.: tive de comprar outra lente de distancia focal igual, pois o modelo de lente pifado foi descontinuado. Nao tem conserto porque foi descontinuado ou foi descontinuado porque pifava???
Geralmente é descontinuado pois atingiu o auge da curva de vendas e já começou a perder fôlego, aí fabricante coloca uma ou outra novidade e lança produto novo, nisso os anteriores vão ficando sem peça de reposição no mercado.
Realmente a RF 24-105 7.1 é uma lente muito peculiar. Demasiadamente escura, não acredito que ter reprojetado a EF 24-105 iria ter sido tão difícil, visto que Mirrorless por estar mais próximo ao sensor consegue aproveitar melhor o espaço e até usar menos material. Sinceramente acho que conseguiriam fazer uma equivalente. Lembrando que ainda existiram outras lentes EF "vintage" como a EF28-105 que era f3.5 até 4.5. Também tinha a 28-135 também f3.5-5.6, a EF 24-85 f3.5-4.5 fora a EF28-90 f4-5.6. Essas mais antigas usavam bem menos vidro, tendo até umas que o elemento frontal usava filtro de 58mm que é consideravelmente pequeno. Enfim, meu ponto é que não acho que a lente seria tão cara se fosse no padrão das antigas... que fossem f4 até f5.6.
Na minha opinião, são lentes para quem vai migrar de APSC para full frame. RF15-30mm substitui com vantagens a EF-S10 -18mm. RF100-400mm substitui a EF-S55-250mm. RF600mm F11, e RF800mm F11 substituem (com ISO alto) as lentes Sigma e Tamron 150-600mm. O patinho feio nessa história é a RF24-105mm que termina em F7.1, pois eu teria gostado mais de uma RF24-70 F4-5.6 mesmo que custasse um pouco mais.
Eu fotografo pessoas e pets e ainda consigo usar DSLR e lentes mais antigas (16-35 L) para isso. Meu mercado ainda responde bem. Pra mim tá bom e vou usar meu equipamento até onde der.
Esse video caiu como uma luva! Bacana! Obrigado! hehehe! Acabei de mandar vir uma 800mm f11. Vejo muita gente metendo o pau nas novas 600 e 800mm pelo simples fato de ser f11, povo esquece que a R6 e a R5 fazem milagre com o ISO e com o sistema de foco, pelo que pude ver no youtube, se consegue sim bons resultados. Para meu uso (entusiasta), vai cair como uma luva. Não adianta compara-la (800mm f11) com uma 800mm f5.6, como comparar um equipamento de 900 dólares contra um de 12mil dólares?. Para uso amador/entusiasta ela passa. Se esquecem também, que além do fator preço, existe o fator peso/tamanho. Veja o peso de uma 800mm f11 contra uma 800mm f5.6. Na minha humilde leitura, que está longe de ser profissional de fotografia a 800mm f11 passa para aquele "prosumer" que quer um range bacana por um preço ok. Não vejo a 800mm sendo usada para uso profissional.
É bem isso, cada produto tem seu foco e sua utilidade. Não tem mesmo nexo comparar essa lente com uma série L que custa muitas vezes mais e pesa muitas vezes mais.
Fotografo muito pássaros com uma 600mm F11. Com boa luz exterior é uma excelente lente. Fotos bem nítidas com a vantagem de se conseguir elevar bastante os valores de ISO nas máquinas R full frame e a lente ter pouco peso. Com menos luz tem as suas obvias limitações. Tudo depende do uso que lhe vai dar.
O nogócio é ver o preço dessas lentes e buscar alternativas melhores, o mercado ta cheio de equipamento usado de ótimo estado e valendo muito a pena. Sobre essas lentes é só não comprar.
Pois é, quem por variadas razões não considerar que essas lentes sirvam, tem alternativas, seja de lentes EF usadas com adaptador, seja de trabalhar com outras marcas, de câmera e de lentes, existem muitas opções, concordo.
Lentes escuras? Diante a evolução dos sensores cada vez mais eficientes na captação da luz à medida que ficam mais sensíveis, não acho um problema lentes com tais aberturas. Podemos compensar alguns pontos jogando sem medo o ISO pra cima. Portanto, lentes escuras ou claras é um conceito que deve ser posto dentro de um contexto tecnológico para cada época.
As lentes claras apelavam primariamente para a luminosidade, e secundariamente para o bom funcionamento do auto foco, esses fatores são menos importantes hoje certamente, mas não deixaram de existir completamente, então parte disso é debatido nesse vídeo, por outro lado, a abertura hoje é vista mais como um recurso estético (desfoque de fundo) do que técnico (necessidade de luz) e nesse sentido essas lentes enfrentam resistência para alguns consumidores. É um tema amplo, amanhã o vídeo entra no ar para podermos debater melhor.
Não concordo consigo. Claro que um sensor feito em 2022 comporta-se muito melhor em baixa luz do que um fabricado no ano 2000. Isso não está em causa. Mas vai-me dizer que uma foto tirado a um rosto em f1.8, vai ficar com o mesmo fundo do que se fosse tirada em f8? Vai-me dizer que gravar um vídeo dentro de casa com ISO em 400, a qualidade de imagem é a mesma do que se eu meter o ISO em 12.000 ? Sendo assim as lentes Caras com rápidas aberturas não se vendiam!! Bastava ter um bom sensor ! Em 50, 60, ou 70% da fotografia e também vídeo, a separação entre o objecto a fotografar e o fundo, estéticamente é muito importante e isso também se consegue (mas não só), através do diafragma da lente. Para edificios e paisagens será melhor aparecer tudo focado, daí aberturas acima de f8 poderão ser úteis, mas se quiser uma boa separação dos assuntos tem que ter aberturas boas. Se não para ser assim, pode continuar a utilizar somente os telefones. A Samsung lançou agora um com um sensor de 200 megapixeis ! Para mim a Canon não me convence com esta estratégia. Prefiro uma usada EF com f5.6 do que uma nova RF com f8 com distãncias focais iguais.
@@luismiguelsilva9903Se você diz isso, é porque está acostumado a despejar toda culpa de suas limitações no equipamento. Seria como culpar a caneta pelos erros de português. E todo esse bla, bla, bla de relação entre f-stop e suas possíveis combinações, sejam com ISO alto ou baixo e seus boke, bem isso é tema pra quem ainda está dando os primeiros passos na fotografia. Não venha aqui ensinar padre rezar. Quem dera bastava entender conceitos mecânicos e funcionais das câmeras resolvesse problemas estéticos e de linguagem. Uma coisa é qualidade digital - acreditou que a evolução tecnológica de sensores e lentes em grande parte é satisfatória. O problema é aquele carinha que está apertando o botão que sempre vai achar que a melhor foto será a que estiver rigorosamente dentro das santificadas regrinhas dos terços, a mais nítida, com menor novel de ruido, a lente pica, abertura pica e apresentar mais do mesmo.
@@Itamarde08a80 Ó meu amigo, eu limitei-me a escrever a minha livre opinião sobre um assunto. Se calhar ainda você usava fraldas e já eu fazia casamentos e eventos. Quanto às minhas limitações, por ventura conhece algum trabalho feito por mim para me julgar e dizer que sou limitado? Limitado e infeliz é aquele que compra um Fiat porque não pode comprar um Ferrari e depois diz que a Fiat é melhor que a Ferrari. E fico-me por aqui, por respeito ao Armando V. Jr que respeito e gosto muito do seu canal.
Na sua opinião, o profissional que ainda usa DSLR e suas lentes para este tipo de camera e que não tem cacau pra compra mirrorless podem ser equivocadamente vistos como "profissionais meia boca" (até mesmo para um fotógrafo que tem anos de estrada)? (na minha opinião só um idiota acharia que o advento das câmeras sem espelho é um divisor de águas entre o medíocre e o excelente ). (agora é so esperar o primeiro tóxico me xingar e fazer uma interpretação distorcida do que eu disse ).
Não, não acho isso não. Até por que tem níveis de equipamento, ninguém poderia argumentar que alguém com uma Nikon D810 ou uma Canon 5D Mark III ou IV são pessoas mal equipadas, e isso vale para outros modelos. Outro aspecto é que cada segmento da fotografia tem demandas variadas, tem gente clicando profissionalmente em filme, tem gente clicando profissionalmente com smartphone, então não é o equipamento que define o profissional, mas é também atribuição do profissional saber qual a ferramenta certa para aquilo que faz. Ainda adianto que nunca vi um cliente fazendo distinção de quem iria prestar um serviço baseado nisso, eu já atendi cliente com dslr e com mirrorless, com aps-c e com full frame e ainda com médio formato, com filme e com digital... o que importa não é o que eu usei, mas o que eu entreguei para cada cliente desses. Agora, pegando o tema do vídeo, que são lentes, uma lente melhor gera uma entrega de qualidade de imagem melhor, se feitas com iguais técnicas, então profissional tem que saber escolher a lente que entrega o que ele precisa.
Para mim, essas lentes escuras da Canon não serve para nada. A Canon é mercenária. Ou ela faz lentes sucatas como estas do vídeo, ou ela faz lentes de 18 mil reais. Ela, propositadamente, não faz lentes intermediária. Eu acho assim: Escolha uma lente, pague caro, e use apenas ela. Por exemplo: Quem gosta de retrato: Compre uma RF 85mm f/1.2 e tenha só ela e pronto. Não compre mais nenhuma outra lente. Todos deveriam se recursar a comprar esses lixos que a Canon está produzindo.
Quem por variadas razões não considerar que essas lentes sirvam, tem alternativas, seja de lentes EF usadas com adaptador, seja de trabalhar com outras marcas, existem outras 5 ou 6 marcas de câmeras e mais de uma dezena de marcas de lentes, existem muitas opções.
Armando, comprei a RF 800 mm recentemente, pensando em fotografar vida selvagem e confesso que estou bem satisfeito com as possibilidades. Uso ela em dupla com uma EF-70-300 mm (série L) em um corpo crop e não poderia estar mais satisfeito com o meu kit para essa finalidade, na relação custo benefício.
Armando, faço observação de aves e hoje uso uma 55-250mm que me atendeu no início, mas meu nível de exigência e entusiasmo com a atividade aumentou muito, então estou pensando em comprar uma 600mm e pelo que vc falou, atenderia bem essa atividade.
Armando, sou entusiasta e tenho no meu kit junto com a RP algumas primes EF (40mm, 50mm e 85mm) e mais recentemente adquiri também a RF 24-105 STM usada (praticamente zero) num preço muito bacana. Confesso que tinha um pouco de preconceito com a lente, mas admito que ela me surpreendeu. Fiz recentemente uma viagem pro RN e fiquei com ela 95% do tempo na câmera. Sei que a lente não é um primor de qualidade ótica, mas tem uma nitidez razoável, IS (que minhas primes não tem) e um range MUITO versátil pra ser usado em viagens. Com técnica dá pra contornar o fato de ela ser bem escura na maioria das vezes. No final, passei a gostar muito desse tipo de lente pela portabilidade e versatilidade. As primes são claras e tem uma nitidez bem melhor, mas numa viagem prefiro mto mais ter uma lente mais coringa do que ficar limitado a distância focal de uma prime. Considero no futuro até comprar a versão L, mas os fatores preço e tamanho/peso pesam demais a favor da STM.
Concordo, inclusive são pontos que mencionei no review da 24-105 STM, só acho que considerando tudo isso, eu preferia que a Canon tivesse feito uma versão RF da lente anterior, mantendo ela em 5.6 e trabalhando escolha de materiais para deixar ela mais leve, era possível, infelizmente não fizeram, mas que a 24-105 STM rende bem em viagens e num uso mais ocasional, não profissional, disso não tenho dúvidas.
Eu tenho a RF800mm e gosto bastante. Reitero suas ponderações. Para uso em ambientes com luz, como por exemplo, Pantanal, é ótima. Eu não compraria uma lente 800mm por vários motivos, especialmente peso e preço, mas essa realmente veio a calhar.
Legal saber de quem tem a lente que está gostando, é bem isso, ambientes com boa luz ela vai render bem, as alternativas a isso pesam muito mais e custam muito mais.
Eu realmente não curto muito essas lentes escuras, comparando com os tipos de fotos que iria fazer. Em questão de abertura, uma 2.8 já fica perfeita para todas as ocasiões, eu dificilmente preciso de lente mais aberta que 2.8. Um F4 tb atende bem dependendo do que for, mas acima de 5.6 já acho muito escura e pensaria bem se vale a pena uma lente dessas.
Pois é meu caro, penso da mesma forma pro meu uso, até por isso defino que as f/4 da série L são aquele meio termo ideal, nem tão caras e grandes como as 2.8, nem tão escuras e limitadas quanto as que começam em 5.6 ou mais escuro. Lógico que nem todo mundo tem acesso a recursos financeiros para isso, e tem gente que apenas quer uma lente bacana para um uso mais sem compromisso, então tem produto para todo mundo, mas pro meu uso fico nas L de f/4 e nas fixas em torno de 2.0, 1.8 etc.
@@ArmandoVernagliaJunior sim, com certeza ótimas escolhas.
Somando com a RP, eu tenho a 24-105 e a 100-400.
Como amante da fotografia e mesmo não vivendo dela, elas até que me atendem bem. Registro aviões, astrofotografia, natureza, cotidiano e quando dá, registro o meu trabalho: óperas e concertos, no Teatro Amazonas. Há limitações? Com certeza! Mas até que dá pra fazer uns registros chibatinhas.
Claro que estou me programando para um upgrade para a série L (EF ou RF). Basta o mercado ajudar o meu orçamento. Enquanto isso não chega, elas seguem me ajudando a registrar a vida, pois é o que me deixa feliz.
Muito bom e excelentes observações. Isso ajuda muito.
Valews, professor!
Sim, a 24-105 resolve muitas situações, inclusive são pontos que mencionei no review dela, só acho que eu preferia que a Canon tivesse feito uma versão RF da lente anterior, mantendo ela em 5.6 e trabalhando escolha de materiais para deixar ela mais leve, era possível, infelizmente não fizeram, mas que a 24-105 STM rende bem em uso mais ocasional, não profissional de alta demanda, disso não tenho dúvidas.
Quem sou eu para querer saber mais que o time que desenvolve as estratégias de lançamentos e vendas da Canon, mas sou um grande admirador da marca, porém, estou pensando em migrar para Sony pela quantidade de opções que surgiram no mercado de lentes. E Sony era justamente a marca que antes não vendia por ter lentes caras, poucas opções no mercado, e quase parada no tempo com relação a equipamentos, maas virou o mercado. Fiquei feliz quando a Canon acordou e lançou novas câmeras, com novo sistema de foco, novas funções, mas a falta de opções de lentes (claras com bom custo x beneficio) estão quebrando as pernas. As sigmas, tamrons que antes tinham mais opções para Canon, hoje basicamente só fabricam para Sony, e quanto tem o mount EF ou RF são bem mais caras. Abre o olho Canon.
A Canon tem excelentes lentes RF série L porém absurdamente caras, lançou essas mais baratas porém com qualidade bem inferior e não permitiu que marcas como Sigma, Viltrox, Samyang e outras fizessem lentes RF com foco automático.
Comparando com a Sony, por exemplo, que já dá pra encontrar várias lentes de vários preços, qualidades e marcas, a Canon acaba ficando atrás.
Nós, usuários Canon, ou escolhemos gastar muito numa RF série L, ou pegamos uma lente RF dessas mais baratas, ou então usamos adaptador para as EF antigas.
Sou entusiasta e amador. Nao uso Canon, mas se usasse com certeza gostaria de ter uma R7 com a 100-400, pois gosto muito de pássaros e essa objetiva parece ser bem versátil
Essa 100-400 numa aps-c é interessante mesmo, vai funcionar como uma 160-640mm e aí o f/8 dela até que fica bem razoável,
Excelente vídeo!! Eu tenho a RF 24-105 7.1 e a EF 75-300 acho que a qualidade dessas servem ao propósito para as quais são destinadas. Para utilizar em meu ramo de atividade (ensaios) opto por utilizar as fixas.
Talvez para estudio sirva de alguma forma. Para alguem que vá Usar um F8 e tem como controlar a luz, pode ser uma boa RF.
A grande dúvida (se que já teve vídeo) é: vale trocar as antigas série L que tínhamos por essas lentes? As L EF usadas estão o mesmo valor dessa RF nova. O que fazer, continuo usando as antigas EF-L ou já começo a vender e trocar?
acho legal rsrs trabalho com registro de fauna marinha, luz é que não falta .
Pelo menos tenho uma opção mais em "conta" ( uma conta que complica minhas contas de casa ) e de qualidade.
BROOO thankyou so much, this really helped and the tutorial was really easy to use as well :)
Ótima questão
Hoje às 19h o vídeo entra no ar, aí talvez tenhamos uma resposta, ou não. 😃
Saludos Armando desde México..
as lentes super tele com aberturas até 5.6 são muito muito caras. Eu já me embrenhei no mato pra fotografar pássaros mas nunca desenrolei pra coisas mais serias por isso. o salto é muito longo
De fato tele longa e luminosa é sempre muito cara, além de grande e pesada... a gente tem que avaliar muito bem.
Bom ver sua visão sobre a relação custo x beneficio ao quão escuras são as novas lentes que vem sendo lançadas. Mas tenho uma duvida, estou querendo comprar uma lente pra passarinhar... Hoje tento uma R6 e estou na duvida se pego uma RF 100 - 400 f 5.6 - 8 nova ou uma EF 100-400 4.5 - 5.6 II usada (pagando um pouco a mais, mas ainda assim mais barata que a 100-500 RF). Acha que vale pegar lentes EF (Full Frame) mais claras pra usar com adaptador?
Olha, a 100-400 da geração II é uma lente seguramente melhor que a 100-400 RF, não só por ser da série L, o que inclui vedação contra poeira e umidade e uma construção melhor, mas a óptica é melhor, em 400mm ter uma lente 5.6 contra uma f/8 pode fazer uma boa diferença na fotografia de pássaros, especialmente se estiverem em locais sombreados, meio de árvore e coisas assim. Tem review da 100-400 geração II da série L aqui no canal th-cam.com/video/oTs2J4BsW24/w-d-xo.html - é uma lente que não tenho absolutamente nada de ruim para falar. Só esteja ciente que será mais cara, maior e mais pesada que a RF 100-400 5.6-8, mas o que leva por esse esforço físico e financeiro extra é uma lente seguramente superior.
Muitíssimo obrigado pela resposta! Vou conferir seu review sobre a EF, uma última pergunta sobre o tema. Pesquisei em canais e fóruns gringos sobre o uso da Lente Sigma 150-600mm F/5-6.3 EF em câmeras mount RF, com um pouco de dedicação o Auto Focus funciona. Qual sua opinião em explorar lentes EF de outras marcas com adaptador pra RF?
Tenho uma Eos M200 com a lente do Kit 15-45mm F3.5-6.3. Para paisagens, os 15mm são bem melhores que uma 18-55mm e fazem diferença. Já para eventos com pessoas ou objetos próximos, com a intenção de desfocar o fundo, evito usar em 45mm 6.3, coloco no máximo em 40mm 5.6. Para astrofotografia sem tripé motorizado, 45mm em F6.3 é um instrumento de tortura. Estava pensando em comprar a EF-M 55-200mm 6.3, mas confesso que a EF-S 55-250mm 5.6, hoje fora de linha, é no geral uma escolha superior. Essa moda de aberturas escuras e diminuição da milimetragem das lentes Canon é um retrocesso. Sou mais os fabricantes Chineses que vão no caminho contrário (e foram expulsos por isso das linhas RF-RFS). Meu sonho é uma Viltrox EF-M 23mm F1.4 e aquelas lentes manuais 50mm F 0.95.
7Artisans e TTArtisans estão fazendo boas lentes manuais bem luminosas, são opções. A Viltrox fez besteira e deu tiro no próprio pé ao infringir um monte de patentes da Canon achando que não ia dar nada, a empresa pode falir numa bobagem dessas, tratei dessa briga no meu vídeo mais recente aqui no canal. Também a gente tem que lembrar que com adaptador nas R e nas M pode usar todas as lentes EF e EFs, tanto Canon como Sigma, Tamron, Tokna etc. Aí abre um enorme leque. O ruim é que com adaptador o tamanho fica meio bizarro em alguns casos, mas é uma opção.
Polêmica! 🔥
A ideia é justamente esclarecer uns pontos sobre essas polêmicas lentes, que como tudo tem prós e contras, mas isso vamos ver com calma quando o vídeo for ao ar, leva 10 dias ainda. É que estou adiantando as edições e uploads de vários vídeos para abrir uma janela de tempo que me permita tocar um outro projeto aqui.
@@ArmandoVernagliaJunior Você ainda não postou o vídeo e eu vou já dando a minha opinião... Para mim é uma vergonha a Canon sendo o maior fabricante de lentes fazer lentes dessas. Para mim, não há prós nenhum. Claro que me vão dizer que o ponto forte delas é o preço baixo. Mas tente com uma grande angular filmar dentro de casa com aberturas de f6.3 ou f7.1!!!! A questão É: Em 90% dos casos você não está num estúdio com iluminação!!! Na vida real você faz casamentos, está numa igreja escura, num quarto a filmar a noiva com lâmpadas normais com pouca luz. E aí você não pode o tempo todo andar com projetores atrás de si!!! Em foto tem o flash, mas em vídeo...? como faz?Está a filmar o padre com um projetor apontado para o padre? Sai logo pela igreja fora.... não dá. Quanto ao preço, a Canon não tem desculpa, pois as antigas EF e EF-S mais baratas, eram muito mais baratas do que estas com estas aberturas ridiculas e no minimo nós tínhamos pelo menos f5.6. Já era ruim, mas eram lentes baratas e íam a f5.6. Agora pra ser barato ( que não são nada baratas) você tem aberturas de f6, 7 e 11 ?????? Ridiculo. Pode argumentar que as de 600 e 800mm podem ser f11 pois não são lentes para interiores. Ok. Mas mesmo para exteriores, só pode tirar fotos às 15h e no verão !!! Quando o sol começa a cair, e precisa de congelar a acção com o shutter em 1/2000 como tira a foto? Imagina que tem a de 800mm f11 e fotografa um jogo de futebol ao entardecer, tem que ter o obturador pelo menos em 1/2000, em f11 qual o ISO que mete? 100.000????? em f11 tem que por o ISO muito alto !!! A Canon de que eu sou fã, fez um disparate de gigante com esta decisão. É a única marca a fazer tamanho disparate. Não tenho conhecimento que a Nikon, a Sony ou a Fuji tenham lentes assim tão escuras.
@@luismiguelsilva9903 devo dizer que tem várias lentes de outras marcas com aberturas nessas faixas, e podemos ter uma análise ainda mais complicada disso. Abertura nominal na escala f/ é uma coisa, luminosidade real da lente é outra, tem várias lentes no mercado (todas as marcas, Canon, Nikon, Sony, Fuji, Sigma, etc.) que é f/1.4, f/1.8 mas isso é só no centro da imagem, nas bordas tem tanta vinhetagem que tem lente 1.4 cuja borda é quase 4 e nenhum fabricante vende lente sendo honesto nesse ponto, se fizer média de luminosidade a fotometria de uma lente 1.4 dessas está dando algo que bate com 2.8 na real, mas tem meio 1.4 com borda 4 e você que se vire no tratamento para equalizar... todas as marcas tem dessas, não tem empresa gigante e boa ao mesmo tempo, e se tiver aí vai custar bem mais caro, que é o caso de Leica, Zeiss etc... é complicado, e não, não estou justificando a Canon, mas olha os preços de todas as lentes atualmente em linha no mercado, não compare lente de DSLR com lente de mirrorless, olha o mercado hoje, com o que está em linha hoje e verá várias lentes 6.3 por exemplo, o 5.6 parece ter ficado no passado, temos várias lentes com distorções pavorosas, a real é que as marcas todas estão fazendo coisas questionáveis em nome de contenção de custos e maximização de lucros.
Poxa, sou amador, mas essas lentes só podem existir por causa das mirrorless. Numa SLR ou DSLR a gente teria uma pessima visao pela ocular. Penso que sao bem vindas, mas espero que sejam lentes duráveis, resistentes e de ótima qualidade óptica porque a lógica é as lentes serem muito mais importantes que a camera fotografica, cujo hardware muda quase todo ano
Pois é, a questão da durabilidade ainda não sabemos pois são modelos recentes, ao longo dos anos saberemos melhor, e isso é algo para pensar pois a fotografia vem passando por um encurtamento da vida útil das câmeras, não que elas deixem de funcionar, mas o marketing constante de novos modelos gera a impressão de que algo está obsoleto e cria a vontade do consumidor trocar, se algo assim passar a ser feito pelas marcas com as lentes, essa pressão por consumismo de equipamentos, num país que paga 5:1 no dólar feito o Brasil será extremamente prejudicial ao mercado, vamos ver, esse não é um ponto debatido no vídeo, mas é algo para pensar.
@@ArmandoVernagliaJunior Uso o sistema DX da Nikon e ja fiquei muito chateado com lentes simplesmente pifarem o estabilizador de imagem depois de 3 a 5 anos de uso, que apesar de serem os modelos mais baratos, foi inviavel o conserto e a opcao foi comprar outra lente. Obs.: tive de comprar outra lente de distancia focal igual, pois o modelo de lente pifado foi descontinuado. Nao tem conserto porque foi descontinuado ou foi descontinuado porque pifava???
Geralmente é descontinuado pois atingiu o auge da curva de vendas e já começou a perder fôlego, aí fabricante coloca uma ou outra novidade e lança produto novo, nisso os anteriores vão ficando sem peça de reposição no mercado.
Boa noite Armando. Vc conhece a lente 7Artisans 12mm - 2.8? Ela é adaptável em Canon DSLR?
Realmente a RF 24-105 7.1 é uma lente muito peculiar. Demasiadamente escura, não acredito que ter reprojetado a EF 24-105 iria ter sido tão difícil, visto que Mirrorless por estar mais próximo ao sensor consegue aproveitar melhor o espaço e até usar menos material. Sinceramente acho que conseguiriam fazer uma equivalente. Lembrando que ainda existiram outras lentes EF "vintage" como a EF28-105 que era f3.5 até 4.5. Também tinha a 28-135 também f3.5-5.6, a EF 24-85 f3.5-4.5 fora a EF28-90 f4-5.6. Essas mais antigas usavam bem menos vidro, tendo até umas que o elemento frontal usava filtro de 58mm que é consideravelmente pequeno.
Enfim, meu ponto é que não acho que a lente seria tão cara se fosse no padrão das antigas... que fossem f4 até f5.6.
Concordo, acho que é por aí mesmo, dava para trabalhar algo que pelo menos ficasse no mesmo padrão da EF 24-105 f/4-5.6 IS STM.
@@ArmandoVernagliaJunior Outra coisa é a 100-400, eu tenho pra mim que na verdade pegaram a EF70-300 Nano USM e embutiram um Teleconversor de 1,4X
Na minha opinião, são lentes para quem vai migrar de APSC para full frame. RF15-30mm substitui com vantagens a EF-S10 -18mm. RF100-400mm substitui a EF-S55-250mm. RF600mm F11, e RF800mm F11 substituem (com ISO alto) as lentes Sigma e Tamron 150-600mm. O patinho feio nessa história é a RF24-105mm que termina em F7.1, pois eu teria gostado mais de uma RF24-70 F4-5.6 mesmo que custasse um pouco mais.
Concordo, faz sentido.
Eu fotografo pessoas e pets e ainda consigo usar DSLR e lentes mais antigas (16-35 L) para isso. Meu mercado ainda responde bem. Pra mim tá bom e vou usar meu equipamento até onde der.
A ideia é mesmo usar as ferramentas até onde elas aguentam, afinal quanto mais usar mais ela se justificou financeiramente.
Esse video caiu como uma luva! Bacana! Obrigado! hehehe! Acabei de mandar vir uma 800mm f11. Vejo muita gente metendo o pau nas novas 600 e 800mm pelo simples fato de ser f11, povo esquece que a R6 e a R5 fazem milagre com o ISO e com o sistema de foco, pelo que pude ver no youtube, se consegue sim bons resultados. Para meu uso (entusiasta), vai cair como uma luva. Não adianta compara-la (800mm f11) com uma 800mm f5.6, como comparar um equipamento de 900 dólares contra um de 12mil dólares?. Para uso amador/entusiasta ela passa. Se esquecem também, que além do fator preço, existe o fator peso/tamanho. Veja o peso de uma 800mm f11 contra uma 800mm f5.6. Na minha humilde leitura, que está longe de ser profissional de fotografia a 800mm f11 passa para aquele "prosumer" que quer um range bacana por um preço ok. Não vejo a 800mm sendo usada para uso profissional.
É bem isso, cada produto tem seu foco e sua utilidade. Não tem mesmo nexo comparar essa lente com uma série L que custa muitas vezes mais e pesa muitas vezes mais.
Fotografo muito pássaros com uma 600mm F11. Com boa luz exterior é uma excelente lente. Fotos bem nítidas com a vantagem de se conseguir elevar bastante os valores de ISO nas máquinas R full frame e a lente ter pouco peso. Com menos luz tem as suas obvias limitações. Tudo depende do uso que lhe vai dar.
Por falar em curso, quando sai o próximo? 🤔
Uma dúvida importante e que eu tenho também. 🤔😂
@@ArmandoVernagliaJunior eu achando que era um dúvida só minha. Abraço 🤗
O nogócio é ver o preço dessas lentes e buscar alternativas melhores, o mercado ta cheio de equipamento usado de ótimo estado e valendo muito a pena. Sobre essas lentes é só não comprar.
Pois é, quem por variadas razões não considerar que essas lentes sirvam, tem alternativas, seja de lentes EF usadas com adaptador, seja de trabalhar com outras marcas, de câmera e de lentes, existem muitas opções, concordo.
Boa
Lentes escuras? Diante a evolução dos sensores cada vez mais eficientes na captação da luz à medida que ficam mais sensíveis, não acho um problema lentes com tais aberturas. Podemos compensar alguns pontos jogando sem medo o ISO pra cima. Portanto, lentes escuras ou claras é um conceito que deve ser posto dentro de um contexto tecnológico para cada época.
As lentes claras apelavam primariamente para a luminosidade, e secundariamente para o bom funcionamento do auto foco, esses fatores são menos importantes hoje certamente, mas não deixaram de existir completamente, então parte disso é debatido nesse vídeo, por outro lado, a abertura hoje é vista mais como um recurso estético (desfoque de fundo) do que técnico (necessidade de luz) e nesse sentido essas lentes enfrentam resistência para alguns consumidores. É um tema amplo, amanhã o vídeo entra no ar para podermos debater melhor.
Não concordo consigo. Claro que um sensor feito em 2022 comporta-se muito melhor em baixa luz do que um fabricado no ano 2000. Isso não está em causa. Mas vai-me dizer que uma foto tirado a um rosto em f1.8, vai ficar com o mesmo fundo do que se fosse tirada em f8? Vai-me dizer que gravar um vídeo dentro de casa com ISO em 400, a qualidade de imagem é a mesma do que se eu meter o ISO em 12.000 ? Sendo assim as lentes Caras com rápidas aberturas não se vendiam!! Bastava ter um bom sensor ! Em 50, 60, ou 70% da fotografia e também vídeo, a separação entre o objecto a fotografar e o fundo, estéticamente é muito importante e isso também se consegue (mas não só), através do diafragma da lente. Para edificios e paisagens será melhor aparecer tudo focado, daí aberturas acima de f8 poderão ser úteis, mas se quiser uma boa separação dos assuntos tem que ter aberturas boas. Se não para ser assim, pode continuar a utilizar somente os telefones. A Samsung lançou agora um com um sensor de 200 megapixeis ! Para mim a Canon não me convence com esta estratégia. Prefiro uma usada EF com f5.6 do que uma nova RF com f8 com distãncias focais iguais.
@@luismiguelsilva9903Se você diz isso, é porque está acostumado a despejar toda culpa de suas limitações no equipamento. Seria como culpar a caneta pelos erros de português. E todo esse bla, bla, bla de relação entre f-stop e suas possíveis combinações, sejam com ISO alto ou baixo e seus boke, bem isso é tema pra quem ainda está dando os primeiros passos na fotografia. Não venha aqui ensinar padre rezar. Quem dera bastava entender conceitos mecânicos e funcionais das câmeras resolvesse problemas estéticos e de linguagem. Uma coisa é qualidade digital - acreditou que a evolução tecnológica de sensores e lentes em grande parte é satisfatória. O problema é aquele carinha que está apertando o botão que sempre vai achar que a melhor foto será a que estiver rigorosamente dentro das santificadas regrinhas dos terços, a mais nítida, com menor novel de ruido, a lente pica, abertura pica e apresentar mais do mesmo.
@@Itamarde08a80 Ó meu amigo, eu limitei-me a escrever a minha livre opinião sobre um assunto. Se calhar ainda você usava fraldas e já eu fazia casamentos e eventos. Quanto às minhas limitações, por ventura conhece algum trabalho feito por mim para me julgar e dizer que sou limitado? Limitado e infeliz é aquele que compra um Fiat porque não pode comprar um Ferrari e depois diz que a Fiat é melhor que a Ferrari. E fico-me por aqui, por respeito ao Armando V. Jr que respeito e gosto muito do seu canal.
@@luismiguelsilva9903 Se eu uso fraldas, você usa bengala kkkkkkkkk
Há dias vejo essa capa e sempre pensei que o título do video fizesse referência à cor do acabamento externo dessas lentes rsrsrsrsrsr
Melhor comentário 🤣🤣🤣
😂😂😂😂😂
Na sua opinião, o profissional que ainda usa DSLR e suas lentes para este tipo de camera e que não tem cacau pra compra mirrorless podem ser equivocadamente vistos como "profissionais meia boca" (até mesmo para um fotógrafo que tem anos de estrada)? (na minha opinião só um idiota acharia que o advento das câmeras sem espelho é um divisor de águas entre o medíocre e o excelente ). (agora é so esperar o primeiro tóxico me xingar e fazer uma interpretação distorcida do que eu disse ).
Não, não acho isso não. Até por que tem níveis de equipamento, ninguém poderia argumentar que alguém com uma Nikon D810 ou uma Canon 5D Mark III ou IV são pessoas mal equipadas, e isso vale para outros modelos. Outro aspecto é que cada segmento da fotografia tem demandas variadas, tem gente clicando profissionalmente em filme, tem gente clicando profissionalmente com smartphone, então não é o equipamento que define o profissional, mas é também atribuição do profissional saber qual a ferramenta certa para aquilo que faz. Ainda adianto que nunca vi um cliente fazendo distinção de quem iria prestar um serviço baseado nisso, eu já atendi cliente com dslr e com mirrorless, com aps-c e com full frame e ainda com médio formato, com filme e com digital... o que importa não é o que eu usei, mas o que eu entreguei para cada cliente desses. Agora, pegando o tema do vídeo, que são lentes, uma lente melhor gera uma entrega de qualidade de imagem melhor, se feitas com iguais técnicas, então profissional tem que saber escolher a lente que entrega o que ele precisa.
@@ArmandoVernagliaJunior Obrigado por responder.
OPA!
Para mim, essas lentes escuras da Canon não serve para nada. A Canon é mercenária. Ou ela faz lentes sucatas como estas do vídeo, ou ela faz lentes de 18 mil reais. Ela, propositadamente, não faz lentes intermediária.
Eu acho assim:
Escolha uma lente, pague caro, e use apenas ela. Por exemplo: Quem gosta de retrato: Compre uma RF 85mm f/1.2 e tenha só ela e pronto. Não compre mais nenhuma outra lente.
Todos deveriam se recursar a comprar esses lixos que a Canon está produzindo.
Quem por variadas razões não considerar que essas lentes sirvam, tem alternativas, seja de lentes EF usadas com adaptador, seja de trabalhar com outras marcas, existem outras 5 ou 6 marcas de câmeras e mais de uma dezena de marcas de lentes, existem muitas opções.