Лекции по химии: th-cam.com/play/PL_8xXS9VcXHyhmH5vtl9IzO9ZXaT8sKbx.html Друзья, если вам нравится то, что мы делаем, и вы хотите увидеть больше новых материалов, будем благодарны вашей поддержке! 😊 на Sponsr: sponsr.ru/naukapro на Boosty: boosty.to/naukapro в ВК: vk.com/donut/nauka_pro_rnd Карта Сбербанка №2202 2036 9290 2523 с пометкой «НаукаPRO» ЮMoney (ЯндексДеньги): money.yandex.ru/to/4100117089795259 Подписывайтесь на наши страницы на других ресурсах! 🤘🏻 vk.com/nauka_pro_rnd dzen.ru/naukapro ok.ru/naukapro rutube.ru/u/naukapro t.me/naukaproo
Для всех, кто решил, что сказанное означает, что "наука не работает" и "ученые всё выдумали" специально уточню: 1) Все ключевые теории и концепции всех современных наук стократно проверены и перепроверены. 2) Любой научный журнал с удовольствием опубликует статью с экспериментами или данными опровергающими, например, теорию относительности или эволюции. Только вот таковых за прошедшие 100 с лишним лет никто предоставить так и не смог. 3) Упомянутые проблемы относятся, в основном, к гуманитарным наукам. 4) Но даже там подавляющее большинство научных работ все-таки имеют научную ценность. 5) Естественные науки подвержены этим недостаткам только на уровне деталей. На общую научную картину мира они никак не влияют.
@@konstantinzakharov3323 У вас есть неоспоримые доказательства ложности, например, теории относительности, или эволюции, или происхождения человека? Если нет, то наивны как раз вы :)
Познавательно. Возникло много вопросов при просмотре, даже не представлял что в науке есть такие проблемы. И кстати исходя из этого, думаю видео названо не слишком корректно. По моему скромному мнению, скорее бы подошли названия "Проблемы современных методов научного познания". "Проблемы искажения научного познания вследствие воздействия социальных факторов". P.S. Для меня стало открытием, что эксперименты проводятся для опровержения гипотезы, а не для ее подтверждения. Тут есть над чем подумать. Хотя википедия пишет что: "Экспериме́нт[1][2][3] (от лат. experimentum - проба, опыт) - процедура, выполняемая для поддержки, опровержения или подтверждения гипотезы или теории." Что-то я запутался, кому верить не знаю.
Это ведь серьезная проблема, которая показывает насколько научное знание зависит от социального устройства, и как перекосы в этой области влияют на прогресс.
Здравствуйте. Благодарю за видео. Вот к Вам вопрос, как к людям науки. Наука скудная на эксперименты по гравитации, но почему боятся физики, новых экспериментов с гравитацией? Бюджетный и простой эксперимент. «Взять на поверхности, земли его гравитационное поле и им размазывать направлено скорость света» в оптических гироскопах на специальной платформе - несущий по кругу без угловой скорости.
В медицине ситуация, к счастью, стала сильно улучшаться в последние 30-40 лет благодаря открытию доказательной медицины. Точнее не открытию, а повсеместному внедрению ее стандартов.
Нуу, если вы не заметили, то вы публикуете свои как бы мысли с помощью устройств совершающих миллиарды операций в секунду и в пару мгновений передающих их на другой конец земного шара. И эти устройства созданы как раз с помощью этого самого метода познания мира, который вам как бы не угодил. Ну в общем вы понимаете.
Хм... Обычное дело в науке и не только. Вон во всех аптеках продаются гомеопатические лекарства с научно недоказанным лечебным эффектом. А признать это открыто Минздрав боится!
Вы путаете науку и чиновников. Гомеопатия в России считается лекарством только потому что ее туда пропихнул один из зам-министров здравоохранения в 90-е годы. В науке это, к счастью, НЕ является обычным делом.
Согл. Думаю в этом и смысл аналитики результатов экспериментов - искать логику и закономерности. Без этого, это действительно просто притягивание вероятностей за уши. А то не дело - в науке такое не прокатит. Самолет либо взлетит, либо нет, что за туфта?
@@evgenyreshetnikov3483 перечислен ТОЛЬКО практицизм (практика), а где второй момент - теория? Где соотнесение с накопленными прежде знаниями? Где их взаимодействие? Где их взаимовлияние? И ещё НУкать и ТЫкать это даже непрактично) хамством попахивает
@@maratudovichenko хорошо что попахивает, я и хамил. Спасибо за объяснение, мы не все в проблематике хорошо осведомлены, и если не сложно, впредь пишите с аргументами, а тут много таких, пустослов.
@@evgenyreshetnikov3483 да много) если будет желание глубже разобраться рекомендую "Диалектику природы" Энгельса. Он хорошо разбирает разные примеры (из разных наук) и показывает их диалектичность
Больше всего вызывают сомнения "открытие гравитационных волн" и "снимок" черной дыры. Кто еще смог подтвердить данные "открытия"? Мне кажется, это - чистейшей воды шарлатанство, за которое не глядя бросаются Нобелевскими премиями. Или "Бозон Хиггса". Кто-нибудь еще смог подтвердить это "открытие"?
шутник, привет. Начнем с того, что гравитационные волны уже находятся тремя обсерваториями в трех странах. А снимок черной дыры снимали коллективно множеством радиотелескопов, разбросанных по всей планете
Лекции по химии:
th-cam.com/play/PL_8xXS9VcXHyhmH5vtl9IzO9ZXaT8sKbx.html
Друзья, если вам нравится то, что мы делаем, и вы хотите увидеть больше новых материалов, будем благодарны вашей поддержке! 😊
на Sponsr: sponsr.ru/naukapro
на Boosty: boosty.to/naukapro
в ВК: vk.com/donut/nauka_pro_rnd
Карта Сбербанка №2202 2036 9290 2523 с пометкой «НаукаPRO»
ЮMoney (ЯндексДеньги): money.yandex.ru/to/4100117089795259
Подписывайтесь на наши страницы на других ресурсах! 🤘🏻
vk.com/nauka_pro_rnd
dzen.ru/naukapro
ok.ru/naukapro
rutube.ru/u/naukapro
t.me/naukaproo
мммм
Лойс!
доходчиво
спасибо! отличная беседа!
Для всех, кто решил, что сказанное означает, что "наука не работает" и "ученые всё выдумали" специально уточню:
1) Все ключевые теории и концепции всех современных наук стократно проверены и перепроверены.
2) Любой научный журнал с удовольствием опубликует статью с экспериментами или данными опровергающими, например, теорию относительности или эволюции. Только вот таковых за прошедшие 100 с лишним лет никто предоставить так и не смог.
3) Упомянутые проблемы относятся, в основном, к гуманитарным наукам.
4) Но даже там подавляющее большинство научных работ все-таки имеют научную ценность.
5) Естественные науки подвержены этим недостаткам только на уровне деталей. На общую научную картину мира они никак не влияют.
тут на ютубе, говорящая голова тот же эффект имеет, что и пресловутое ТВ
Зато т. с. с британскими учёными всё понятно.
Типичный религиозный фанатик т.н. «науки» как религии.
Пункт 1 показывает как наивен автор комментария.
@@konstantinzakharov3323 У вас есть неоспоримые доказательства ложности, например, теории относительности, или эволюции, или происхождения человека? Если нет, то наивны как раз вы :)
супер
комментарий в поддержку проекта
Познавательно. Возникло много вопросов при просмотре, даже не представлял что в науке есть такие проблемы. И кстати исходя из этого, думаю видео названо не слишком корректно. По моему скромному мнению, скорее бы подошли названия "Проблемы современных методов научного познания". "Проблемы искажения научного познания вследствие воздействия социальных факторов".
P.S. Для меня стало открытием, что эксперименты проводятся для опровержения гипотезы, а не для ее подтверждения. Тут есть над чем подумать. Хотя википедия пишет что: "Экспериме́нт[1][2][3] (от лат. experimentum - проба, опыт) - процедура, выполняемая для поддержки, опровержения или подтверждения гипотезы или теории." Что-то я запутался, кому верить не знаю.
Спасибо, с этой стороны редко говорят про науку.
Это ведь серьезная проблема, которая показывает насколько научное знание зависит от социального устройства, и как перекосы в этой области влияют на прогресс.
С какого бодуна? Чем Галилей отличается от Эйнштейна?
@@Radvillov о чем видео?
@@Jimmy1972 на вопрос ответь, да? С какого бодуна научное знание зависит от социального устройства?
@@Radvillov об этом видео
Лайк за упоминание про байесовский подход. Да и в целом весьма хороший обзорный ролик проблем науки
Здравствуйте. Благодарю за видео. Вот к Вам вопрос, как к людям науки. Наука скудная на эксперименты по гравитации, но почему боятся физики, новых экспериментов с гравитацией? Бюджетный и простой эксперимент.
«Взять на поверхности, земли его гравитационное поле и им размазывать направлено скорость света» в оптических гироскопах на специальной платформе - несущий по кругу без угловой скорости.
Супер)
это он про социальные и медицинские науки? Как-то такой серьезной проблемы не замечаю в физике
В медицине ситуация, к счастью, стала сильно улучшаться в последние 30-40 лет благодаря открытию доказательной медицины. Точнее не открытию, а повсеместному внедрению ее стандартов.
Как бы познаëм мир, как бы нет. Ну в общем вы понимаете.
Нуу, если вы не заметили, то вы публикуете свои как бы мысли с помощью устройств совершающих миллиарды операций в секунду и в пару мгновений передающих их на другой конец земного шара. И эти устройства созданы как раз с помощью этого самого метода познания мира, который вам как бы не угодил. Ну в общем вы понимаете.
Хах, плюсую. Хороший контр-аргумент.@@Konservator69
Класс! Я думал членство в Британском чего-то там ... это приговор. Ан нет. Есть исключения! :)
Хм... Обычное дело в науке и не только. Вон во всех аптеках продаются гомеопатические лекарства с научно недоказанным лечебным эффектом. А признать это открыто Минздрав боится!
Вы путаете науку и чиновников. Гомеопатия в России считается лекарством только потому что ее туда пропихнул один из зам-министров здравоохранения в 90-е годы. В науке это, к счастью, НЕ является обычным делом.
Дааа.Сложно науке без комиссаров в пылных шлемах.🤔
Самая большая дыра-отсутствие знания диалектического метода.
Открою секрет: научный метод без формальной логики - туфта
Согл. Думаю в этом и смысл аналитики результатов экспериментов - искать логику и закономерности. Без этого, это действительно просто притягивание вероятностей за уши. А то не дело - в науке такое не прокатит. Самолет либо взлетит, либо нет, что за туфта?
Чем то походит на ошибку выжившего.
Опрашивать людей - теперь это называется наукой???(
Вы врёте, что вы врёте!
Самая большая дырка в том , что сказанное НЕ научный метод )
Ну, аргументируй.
@@evgenyreshetnikov3483 перечислен ТОЛЬКО практицизм (практика), а где второй момент - теория? Где соотнесение с накопленными прежде знаниями? Где их взаимодействие? Где их взаимовлияние? И ещё НУкать и ТЫкать это даже непрактично) хамством попахивает
@@maratudovichenko хорошо что попахивает, я и хамил. Спасибо за объяснение, мы не все в проблематике хорошо осведомлены, и если не сложно, впредь пишите с аргументами, а тут много таких, пустослов.
@@evgenyreshetnikov3483 да много) если будет желание глубже разобраться рекомендую "Диалектику природы" Энгельса. Он хорошо разбирает разные примеры (из разных наук) и показывает их диалектичность
@@maratudovichenko да, слыхал что у него в этой сфере отличные труды, спасибо.
Больше всего вызывают сомнения "открытие гравитационных волн" и "снимок" черной дыры. Кто еще смог подтвердить данные "открытия"? Мне кажется, это - чистейшей воды шарлатанство, за которое не глядя бросаются Нобелевскими премиями. Или "Бозон Хиггса". Кто-нибудь еще смог подтвердить это "открытие"?
Надеюсь ты шутишь)
мммм
шутник, привет. Начнем с того, что гравитационные волны уже находятся тремя обсерваториями в трех странах. А снимок черной дыры снимали коллективно множеством радиотелескопов, разбросанных по всей планете
и бозон хиггса нашли в коллайдере сделав тысячи столкновений