Hi-Res Audio. Дополнение
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 29 ก.ย. 2024
- Данное видео - это дополнение к предыдущему о сравнении CD и HiRes.
Ссылки на использованные материалы:
1. High Resolution Audio: A History and Perspective. VICKI R. MELCHIOR, AES Member:
www.aes.org/tm...
2. A Meta-Analysis of High Resolution Audio Perceptual Evaluation:
www.aes.org/e-...
3. Xiph.org - Chris Montgomery 24/192 Music Downloads...and why they make no sense:
people.xiph.or...
4. Настоящий ХАЙРЕЗ. Мечта аудиофила. Ensemb:
• Настоящий ХАЙРЕЗ. Мечт...
5. Do we really need hi-res audio? Cyrus Audio:
• Do we really need hi-r...
-Time Laps-
00:03 Вступление
01:16 Почему в студии используют Hi-Res Audio
02:02 Костная проводимость
05:37 Вопросы без ответов
08:34 Научное исследование
10:55 Статья в защиту Hi-Res Audio
18:38 В защиту CD
19:32 Мы потребители
21:39 Что думают по теме зрители
22:58 Что делать тем, кто не определился
24:51 Покупаю ли я Hi-Res Audio
27:02 Заключение
когда-то читал обсуждение винилрипов. Помню комментарий, где человек послушав заметил что звукосниматель указан в описании рипа неверно, и тот, кто делал рип подтвердил, что ошибся при оформлении, что головка была заменена. Они там пишут полностью весь тракт, вертак, головку, ацп и тд. Зачем? Потому что кому-то это важно, он может взять и сравнить. Также помню совет что если есть возможность надо оцифровывать в максимальном формате. есь возможность выложить в 24/192 - выкладывай, нет - выкладывай в 24/96. Неважно - слышишь ты сам разницу или нет, для другого человека может быть это различимо. В конце концов, музыка это восприятие, это психология, настроение. Есть люди которые готовы переплачивать за записи, лишь бы при их производстве не было вообще ничего цифрового, просто за шилдик, который невозможно на слух отличить, но это важно, потому что так им слушать приятнее..
Все верно, оцифровывать винил или мастер-ленту с разрешением 16 x 48(44.1), при возможности выполнить оцифровку в качестве 24 x 192 - это просто глупо.
В середине 90х я делал оцифровки винила в формате 16 x 48, и ничего хорошего из
этого не получалось. Ксилофон на альбоме EMI Manu Dibango [Gone Clear] трэк Macosa Man - звучал после оцифровки так, что складывалось ощущение что он сделан из пластика... Позже я приобрел звуковую карту ESI Juil@ и Lynx Studio L22, и выполнил
оцифровки в качестве 24 Бит x 192 кГц. И вот здесь вся эта прелесть аналогового звука, естественность, фактура инструментов, перкуссий, все это записалось с поразительной точностью. После этого я вскоре продал и вертушку и коллекцию фирменных и отечественных дисков, так как понял, что они мне больше не нужны.
У меня есть видео об оцифровке винила:
th-cam.com/video/mzfGBTTRR6c/w-d-xo.html
Там я спрашивал зрителей о частоте дискретизации. Для домашних условий мне предлагали 96\24 формат. Как поставлю новую головку снова попробую 192\24.
спасибо.
хотел рассказать про свой грустный опыт.
купил я в январе этого года дорогие акустические системы HEKO, ламповый усилитель и...
оказалось что все это вчерашний день...
того восторга который у меня был в 80-е, когда у меня был советский магнитофон с колонками нет и в помине.
для прослушивания просто музыки вполне достаточно простых компьютерых активных колонок с сабвуфером и файла мп3.
да и музыка осталась преимущественно та: baccara, abba, элвис пресли
а современной музыки ведь и не написал никто))
то время когда были талантливые музыканты, трудились и миллионы человек радовались - тоже ушло.
посмотрите на молодых: музыку из них можно сказать не слушает никто, это удел стариков, ностальгия молодости.
еще раз спасибо за ваше видео
Спасибо что поделились персональным мнением. Во многом с вами согласен. Магия, которая была тогда уже не существует. По моему убеждению, это связано и с нашим возрастом, и со знакомым всем советским людям словом - дефицит. Помню как писал бабины и кассеты с одолженных пластинок, адреналин просто зашкаливал. Не знаю чем это обусловлено, может ностальгией, но я и сегодня когда есть время ставлю пластинку и наслаждаюсь “движением воздуха”. А вот моим детям - это безразлично. Согласен и насчёт качества музыки.
Спасибо. Мне нравятся Ваши выпуски и подача материала - без воды, четко и понятно.
Удивляют странные претензии, на вроде того, что Вы высказываете свое мнение - возникает вопрос: чье мнение должно быть в таких случаях?
По сути обсуждаемого вопроса - лично мне все равно, какой вид имеется под рукой, тот и слушаю, важнее качество источника.
С какой целью мне, например, необходимо сравнивать различные носители или их какие то непонятные мне параметры - чтобы понять что? Что они отличаются? И что мне дает это знание? Эти различия не на поверхности, это мне надо несколько раз прослушать, сравнить, попытаться уловить разницу, т.е выполнить явно не то, что я делаю при обычном прослушивании и значит в этом случае я никогда эту разницу не определю. Ну допустим, я с трудом, уловлю эту трудноуловимую разницу, для чего мне нужно как то сформулировать в чем она состоит. И потом, уже определив параметры сравнений и степень их расхождения, я должен еще понять, а что же лучше? Для меня сложно решаемый вопрос.
Поэтому меня не волнует вопрос есть ли разница. Мне бы послушать все что запланировано хотя бы на раз, и времени на сравнение нет.
Спасибо, что высказали ваше мнение. Я всегда понимал что не всё однозначно и мои зрители сделали меня более либеральным.
Аудиофилия это вообще не про музыку, там обсуждение проводов и меренья кто круче, про музыку никто не расказывает, чем один дерижер отличается от другого или состава оркестра например
Вы сами себе противоречите. Как можно восхищаться мастерством музыканта (ов),
прослушивая запись на аппаратуре, которая не в состоянии передать нюансов игры?
Признанные музыканты, используют в своем творчестве дорогие инструменты, хорошие рояли, скрипки, виолончели... Вы можете себе представить Ростроповича, играющего на виолончели купленной на Алике за 12 000 рублей?
Музыка так необъятна и многогранна сегодня, что рассуждать на эту тему очень сложно. А вот послушать любимую запись в хорошем (насколько это возможно) качестве -это другое дело.
Аудиофила выявляет несложный тест в четыре шага:
1.Записываем невыносимо противный звук.
2. Воспроизводим на аудиосистеме, которая передает всю невыносимую противность звука во всех деталях.
3.Воспроизводим на аудиосистеме, которая делает звук богато-мелодичным.
4. Спрашиваем у соискателя какой звук качественнее.
Спасибо Вам за видео!
Всегда очень интересно.
По поводу музыки, звука, аппаратуры-всё очень субъективно.
Но есть один момент при сравнении сд формата и hi res. Сравнивая эти форматы, нужно понимать-через один цап идёт звук, который сравниваем или нет. Если сравнение идёт с одного транспорта, то тоже надо понимать, как аппарат обрабатывает эти форматы. Если сравнение идёт с разного транспорта и каждый подключен отдельно, по аналогу-то сравнение будет некорректно.
Если есть возможность, то лучше подключить оба транспорта по дигитальному входу к одному ЦАПу и тогда сравнивать. Тогда уже можно будет понять, услышать.
У меня подключены 3 транспорта через оптику к одному ЦАПу. Там очень хорошо чувствуется разница.
Как-то так.
Часто в качестве "транспорта" используется компьютер. При этом по-умолчанию с не настроенного должным образом программного обеспечения, на внешний ЦАП или 24х битную звуковую карту выводится сигнал в формате 16 бит, вне зависимости от того, в каком формате вы его слушаете. Настроить даже foobar2000, со всеми его драйверами не просто, что бы он обеспечил вывод реальных 24 бит. Аналогичная ситуация наблюдается и в DVD-плеерах, даже топовых. Для защиты от копирования, один (не буду называть полную марку, что бы не заблокировали) топовый DVD-плеер Дэнон, выводил на цифровой выход сигнал не в том формате, в котором он был записан на диске, DSP плеера выполнял ресемплинг даже для Fs 48. Поэтому может быть автор данного видео не слышит разницы между 16 x 44.1 и 24 x 192 просто потому, что реально он слушает 16 бит и 44.1 кГц в обоих случаях.
Спасибо что поделились. Я отриповал почти все мои СД и они у меня на жёстком диске, вместе с хайрезами, вставленном в стример соединённый с ЦАПом.
Благо дарю Вам Добрый Человек. Успехов, терпения и Здоровья желаю Вам !
спасибо за контент.
Вам спасибо за поддержку!
Солидарен и поддерживаю!)
Спасибо!
Всё это - суета. Мало того, что никто не слышит >16кГц, так и никто из музыкантов не может издавать звуки с частотой выше даже 10кГц. Человеческий голос, сопрано ~1кГц. Звуки с частотой 20-30Гц способны издавать только монструозные оргАны. Самая визгливая скрипка - ~10кГц. Гармоники, по которым так страдают аудиофилы - паразитные призвуки. возникающие из-за несовершенства колебательных систем. Профессиональные музыкальные инструменты ценятся за их способность издавать максимально чистые тона без пердежа и дребезга. Так что, HiRes - это баловоство, порождённое терабайтными накопителями.
Спасибо что поделились.
Очень ждем новых видео, прекрасная подача!😊
Большое спасибо за поддержку!
Мне 57 лет, много лет проработал в шуных производствах, не соблюдая правил ТБ, от чего имею повреждение слухового нерва, и как следствие - постоянный шум в ушах 😕😔😒 А так как с возрастом еще и снижается порог слышимости ВЧ до 12-13 кГц, то смысла хранить аудиотеку в хайрез нет, то я долго удовлетворялся мп3 320 кб/с, но начав слушать правильно сграбленные файлы с сидишек, я теперь не могу слушать в мп3, ФЛАКи очевидно понравились моим мозгам, и они отторгают мпшки 😳
Интермодуляционные искажения - это призвуки, возникающие на нелинейных участках АЧХ путем взаимной модуляции.
Например при обрезке диапазона на частоте 20 кГц возникает нелинейность вследствие работы фильтра.
Тогда два звука в фонограмме с частотами 19 и 20 кГц дадут призвук 1 кГц,, как в смесителе радиоприемника.
Перенос частоты среза за пределы звукового диапазона уменьшают эти искажения, а не увеличивают, как сказал автор
Я старый солдат, я слушаю CD 😂 Просмотренная суммарная информация за годы и выводы таковы, что Hi-Res более совершенный формат, но CD - более чем достаточно для домашнего прослушивания. CD - великолепный формат, т.к.:
1. Компакт диски небольшие, не занимают много места. Они достаточно надежные и долговечные. Есть сопроводительная информация. Их можно подержать в руках.
2. Звук такой, какой его запишут. Если в студии сделали качественную запись - звук будет великолепный, не хуже чем Hi-Res на самый придирчивый слух.
Этого более чем достаточно, что бы не бегать по форматам, а сосредоточиться на хорошей CD вертушке, усилителе и колонках. Ну и с проводами можно поиграться. Это куда веселее чем форматы 🤣
ИМХО.
Спасибо что поделились персональным подходом. Согласен - это приятно держать что то в руках (коллекционные наклоности).
20:07 как вы узнали что у меня есть холодильник?
Ходил к гадалке
Как-то в редакторе сгенерил файлы меандра с разным форматом, 44.1х16, 24х192, и посмотрел с выхода цапа осциллографом. Меандр 44,1х16 выглядел ужасно горбатым как верблюд, Меандр 24х192 существенно более похожим на меандр. Настораживает.
А что Вас насторожило? Так и должно быть. Повышая Fs вы расширяете полосу частот, фазо-временные характеристики также улучшаются, вот и форма импульсного сигнала передается более точно, с более высоким разрешением.
Вам ответил уже человек занимающийся цифрой. Я же как пользователь послушаю и сделаю выводы *для себя* .
@@ndkshow8892 злитесь что ли..
В аналоговой звукозаписи динамический диапазон лимитирован шумами, в цифровой - разрешением. В аналоговом тракте звукозаписи, практический всегда обеспечивается
монотонный спад величины продуктов искажений, при снижении уровня полезного сигнала.
В цифровой - наоборот, при уменьшении уровня сигнала, нелинейные искажения возрастают, по причине исчерпания разрядности сетки квантования. Для 16-ти битной записи, величина THD
при уровне записи 0 dB (Full Scale Range) составляет примерно 0.002% на частоте 1 кГц (Fs 44.1кГц). То при уровне записи -60dB (тихий шепот, реверберационные хвосты) THD переваливает за отметку 1%. И никакие современные антиалиазиноговые фильтры здесь
не помогут. Я экс-инжернер разработчик компании Сhord, я 30 лет занимаюсь разработкой
измерительной и аудиотехники. В том числе занимаюсь написанием алгоритмов ЦОС.
Имею десятки публикаций и научных работ в России и за рубежом. И вот на основе моего
теоретического и практического опыта, берусь утверждать, что форматы высокого разрешения,
намного превосходят по качеству звучания устаревший формат CD-DA. Hi-Res звучит на хорошей системе - классно, лучше чем что-либо. Автор данного видео менее категоричен и
более рассудителен, чем господин Щербин, который меня заблокировал на своем канале, за то, что я посмел написать ему о том, о чем написал здесь.
То есть, если на уровне -60dB искажений 1% , то относительно этого тихого шопота 1% совсем мало получается, 1% от тихого шопота совсем не слышно.
1% это наверно ещё -40dB к тихому шопоту в -60dB, по итогу -100dB, а в CD шум добавляют уровнем -60, никаких искажений уровнем -100 не услышим. Не?
Нет я вас блокировать не собираюсь, так как ваш коммент может быть полезен зрителям. Смотрел я 2 видео с инженером фирмы Chord.
th-cam.com/video/cgoOz6OP4_I/w-d-xo.html
Это вы или ваш коллега? Он там тоже употребляет слово transparency. Как вы его можете объяснить на русском? Говорит также об написанных алгоритмах, которые отличают их ЦАП от других фирм. К сожалению Chord Electronics Hugo 2 стоит здесь под 2000 долларов, не купишь просто для пробы.
Это один из сотрудников компании, который занимается по сей день разработкой ЦАПов на основе FPGA-матриц. Я ушел из Chord в 2011 году, работал с Джоном Фрэнксом, занимался разработкой усилителей мощности@@ndkshow8892
Откуда Вы можете что-либо услышать при квантовании 16 бит с уровнем -100dB? 16 бит = 65536 квантов, 100 дБ = 100 000 раз. Сигналы уровнем -100 дБ
находятся ниже уровня МЗР. Шум уровнем -60дБ в CD-DA RedBook не добавляется, иначе не будет заявленных 96 дБ DR. Шум при дизеринге добавляют обычно на уровне +-1 MЗР.@@Александр-щ2в2л
По поводу Вашего вопроса к моему коллеге, как Вы выразились.
Я попробую за него ответить, как бывший сотрудник. Роб Уоттс
расcчитывает хорошие цифровые фильтры (ЦФ) для ЦАП-ов. В Корд Дэйв
164 000 точек интерполяции. В ЦФ других ЦАП-ов, как правило намного меньше,
от 2048... Это обуславливает низкую интегральную точность таких фильтров. Поэтому в таких ЦФ происходит потеря части той информации, которая изначально содержится в цифровом сигнале. По поводу самих цифро-аналоговых преобразователей, лучшие из них - параллельные R-2R, такие как PCM1704. Но из за высокой стоимости, 60-100$ за корпус
за 1000 штук, область их применения ограничивалась только аппаратурой класса Hi-End, а это узкий сегмент рынка. Плюс, учитывая высокую себестоимость пр-ва данного типа микросхем, они были сняты с производства. Поэтому остается только технология сигма-дельта преобразования. Chord тоже пошли в этом направлении. Но надо же чем-то выделиться? Фирма-то серьезная. Вот Роб делает интерполирующие фильтры на быстродействующих FPGA матрицах, до 1 млн точек интерполяции в Cord M-Scaler. Стоит оно этого? Если есть возможность приобретения, то стоит. M-Scaler вообще хороший внешний апсемплер. Конечно он не превратит CD-DA в Hi-Res по качеству, но он позволит выжать максимум из той информации, которая уже содержится в этих 16 бит и 44.1 кГц, ничего при этом не растеряв по пути".😄
@@ndkshow8892
Возможно правильнее сравнивь CD с SACD?
SACD это тот же DSD64, то есть файл с высоким разрешением.
У меня как раз сейчас период прослушивания оцифровок. Сдал в ремонт свой эквалайзер, а он у меня ещё и как коммутатор трёх проигрывателей винила, кассетной деки и CD пригрывателя. Неделю млушаю оцифровки. Ничего не шипит, саббас не гудит. Красота. Но слишком стерильно)
Понятно. Это стерильность кому-то нравится, а кому-то нет.
Согласен с автором. Считаю, что формат Hi-Res - это одна из многих составляющих качества звучания записи. Все познается в сравнении.
Мастеринг и сама запись конечно рулит. Не сравнивать же блекметал с подвала или пинк флойд...
Тема тесно перекликается с психологией. Есть тип людей которые любят быть выше обстоятельств или управлять ими, они выбирают самое прогрессивное без компромиссов, то есть хайрез. Другой тип людей которые приспосабливаются под обстоятельства, такие трижды проверят нужен-ли им этот новый формат, стоит ли он предстоящих затрат. Я отношусь ко второй группе. Меня СД полностью устраивает и по звуку и по эргономичности. А удобство это очень важно, я слушаю музыку 80% времени в служебной машине куда подключаю свой смартфон с заранее скачанными Рип с моих СД, качество меня устраивает. У меня много СД которых просто нет нигде больше!, ни на стримингах, ни на хайрезах. И зачем мне дополнительное оборудование, без которого я вполне обхожусь?
Спасибо, что высказали ваше мнение. Очень интересная точка зрения.
Золотые слова в конце выпуска: слушайте те источники, что вам нравятся!
Спасибо!
Очень профессеонально,граммотно.Отличное видио.Всех благ.
Спасибо вам за поддержку!
Просто возьмите проверенный Хай Рез, сделайте из него 44 16 и мп3. Потом в редакторе откройте пару, инвертируйте одну дорожку и запишите результирующий vaw файл. Это будет разница между этими файлами. Сначала вы увидите глазами всплески, т.к. программа смасштабирует, и вы подумаете, что да, вот она разница. Но как только вы попробуете прослушать, то поймете, что это очень очень тихий сигнал, не факт, что вы его услышите с выкрученной на максимум громкостью. Если сравнивать с мп3, то там, конечно, есть слышимая разница, но она тоже не велика. И эти всплески между хай резом и CD в основном из-за битности, а не частоты дискретизации. Потому что теорема Котельникова работает, и достаточно 2 точки, чтобы построить синусоиду. Сколько точек не добавляй, результат не изменится. А вот битность позволяет записывать очень очень тихий звук, вот его вы и видите в разнице. Если бы теорема Котельникова не работала, тогда была бы разница в высоких частотах, мы бы услышали сибилянты или какие-то щелчки. Но их нет. 🤷♂
Вычесть MP3 из исходного WAV-ника, что бы получить сигнал ошибки не получится, так как MP3 не фазолинеен, то есть там есть небольшие отклонения не только в амплитудной но и во временной области. Такая методика может быть применима только к фазолинейным алгоритмам сжатия, таким как ADPCM, например.
@@REFLAR_LAB интересно, не знал. Это многое объясняет, почему разница в роде есть, но при сравнении не слышно. Ну в любом случае вычесть из хай реза CD можно.
Для этого нужно иметь доступ к исходникам студийным в качестве DXD.
Как Вы собираетесь вычитать 24 x 192 из 16 x 44.1? @@yalauitarik
@@REFLAR_LAB не понял вопроса. 24 192 полно в сети, как оцифровок винила какого-нибудь, так и студийных. Вычитать просто, инвертируете дорожку CD качества и складываете с Хай Резом.
Вот я и спрашиваю, как вы собираетесь вычитать цифровой сигнал с частотой дискретизации 44.1 кГц (стандарт CDDA Red Book) и 192 кГц (стандарт DVD-Audio)?@@yalauitarik
Практически в каждом проигрывателе CD или ЦАПе производится апсэмплинг. По сути это преобразование формата CD в HiRes, но с погрешностями присущими самому формату CD и погрешностями процесса апсэиплинга. Это восстановление исходного студийного HiRes из которого был получен формат CD, но естественно восстановление с неизбежными погрешностями. HiRes - это тот студийный формат без каких-либо погрешностей который был первоисточником для сжатия в формат CD. Что вы выбираете - настоящий оригинальный студийный HiRes, или HiRes восстановленный с погрешностями из сжатого формата CD?
Апсемплиг как я понимаю не прибавляет информацию, а позволяет уменьшить крутизну фильтра на выходе, облегчая его конструирование. Что касается студии, где идёт редактирование сигнала (математические вычисления) там каждый клочок информации имеет значение.
@@ndkshow8892 Не только облегчает конструирование фильтра, самое главное, что уменьшает вносимые им искажения. Хотя это касается ничтожно малого колическтва ЦАПов на резистивных матрицах. Подавляющее большинстве ЦАПов работают совсем по-другому.
@@ndkshow8892 Апсемплинг не только не прибавляет информацию, он так-же искажает информацию из-за погрешностей формата CD, погрешностей математических операций, погрешностей вносимых тем или иным цифровым фильтром. Хай-рез - это тот исходный формат, при помощи деградации которого был получен CD. Апсемплинг - это восстановление хай-рез оригинала но с вышеперечисленными погрешностями. Зачем восстанавливать хай-рез с неизбежными искажениями, если можно взять непосоедственно этот хай-рез из студии в чистом виде без исчкажений?
@@pregart001 Спасибо за пояснение. Это полезно и для меня и для зрителей.