Se as premissas forem verdadeiras e se for válida a inferência, então a conclusão também será verdadeira. A única garantia dada pela Lógica Formal, a Silogística.
Boa tarde ! Como passar essa sentenca pra forma logica: todos alunos estudam pragmatica .um aluno não fez o fichamento .se um aluno fizer os exercícios,ele estará bem preparado para prova.
"Estudar é uma condição necessária para a aprovação" essa proposição é formalizada melhormente pelo bicondicional "" porque no bicondicional é tido que "p q", isto é, p implica em q e inversamente é o caso que q também implica em p (ou seja, estudar implica em aprovação e aprovação implica pressupostamente em estudo), enquanto no condicional não há essa implicação bio-unívoca entre os elementos proposicionais (p, q) porque é o caso que p implica em q, mas não é o caso que q implica em p. Não seria mais intuitivo formalizar a "condição necessária" como um bi-condicional do que com o condicional (que aparenta ser contra-intuitivo)?
Na verdade, é bem mais contraintuitivo formalizá-lo usando o bicondicional. Você não pode usá-lo porque A ser condição necessária para B significa apenas que se B for o caso, então com certeza A também é, porque do contrário, ou seja, se B pudesse verdadeiro enquanto A fosse falso, então a verdade de A não seria necessária para a verdade de B. Em outras palavras, isso é "se B, então A". Não podemos afirmar o contrário e construir o bicondicional porque "A é condição necessária para B" não diz nada sobre o valor verdade de A em relação a B, apenas o contrário. "Estudar é uma condição necessária para a aprovação" diz somente que se for o caso de alguém ser aprovado, então essa pessoa estudou. Mas isso não significa que se alguém estudar ela será aprovada. Valeu!
@@ELogicoPo Pois é, faz sentido. Considero que foi um erro de interpretação que tive em relação ao termo "condição necessária", mas obrigado pela correção!
Zap, poderia me ajudar com esta questão: 4. Mostre se os seguintes requisitos são consistentes ou não. Caso sejam, para que valores esses requisitos são consistentes. Utilize a tabela-verdade nesta atividade. a. Se o sistema de arquivos não está travado, então novas mensagens serão enfileiradas. Se o sistema de arquivos não está travado, então o sistema está funcionando normalmente e vice-versa. Se novas mensagens não são enfileiradas, então elas serão enviadas para o buffer de mensagens. Se o sistema de arquivos não está travado, então novas mensagens serão enviadas para o buffer de mensagens. Novas mensagens não serão enviadas para o buffer de mensagens. Vi versões diferentes onde fazem a sentença com a negação e sem ela e estou confusa
Eu acredito que essa questão siga mais ou menos o seguinte: Vamos considerar o seguinte para cada proposição: P = "o sistema de arquivos está travado" Q = "novas mensagens são enfileiradas" R = "o sistema de arquivos está funcionando normalmente" S = "as novas mensagens serão enviadas para o buffer" Vamos ter o seguinte argumento: ¬P → Q, ¬P⇔R, ¬Q → S, ¬P → S ⊢ ¬S Acho que essa seria a forma mais adequada para se fazer essa formalização. Eu escrevi o argumento com vírgulas, mas poderia fazê-lo tranquilamente com conjunções.
Fala aí. Tem problema sim. Como eu expliquei nesse vídeo: th-cam.com/video/591t8Wpg2vI/w-d-xo.html, você precisa usar parênteses sempre que usar operadores binários. No caso, você tem três operadores, a saber, duas implicações e uma conjunção. Então você precisaria de três pares de parênteses. No caso do vídeo, eu usei dois porque há uma convenção de que os parênteses mais externos são opcionais. Então você precisaria usar dois pares de parênteses, um para a conjunção e um para alguma das implicações. Do jeito que você escreveu aí, não dá para saber qual das implicações é o conectivo principal. Sua fórmula poderia ser uma implicação cujo antecedente é B e cujo consequente é (S^E)→N, ou uma outra cujo antecedente é B→(S^E) e cujo consequente é N. Então é uma fórmula ambígua, com duas interpretações diferentes. Por isso você tem que usar os parênteses para delimitar que o antecedente é o B. Sacou?
@@ELogicoPo Valeu men de verdade tu é muito top, tô começando agora na lógica, ainda tenho muitas dúvidas e tal mas tu é simplesmente essencial. Obrigado de verdade.
Essa inversão da condição necessária seria pq, por exemplo estudar não necessariamente implica na aprovação, mas sim pq se vc teve a aprovação o sujeito necessáriamente estudou? Estou começando a aprender lógica agora
Opa, fala aí, Alexandre. Sim, é exatamente isso! Você pode estudar e não ser aprovado, por isso não escrevemos "E->A". Mas, se estudar é uma condição necessária para ser aprovado, isso quer dizer que se você for aprovado, houve estudo (do contrário, não seria uma condição necessária). Valeu!
Obrigado pelos vídeos! O que me causou um pouco de estranheza nesse último exemplo é que, pela tabela verdade da implicação, seria possível não ser 25 de dezembro e ainda assim ser natal (F -> V) pela fórmula (D -> N). Já pela fórmula (N -> D), dá para se afirmar que é possível não ser natal e ser 25 de dezembro. Não sei se isso tem muito a ver com o vídeo ou se estou errado nisso, mas não entendi essa parte.
Você estaria corretíssimo se fosse apenas condição necessária, ou apenas suficiente. Se afirmássemos que ser 25 de dezembro é condição suficiente para ser natal, poderia ser o caso de não ser 25 de dezembro, mas ser natal. Por outro lado, se disséssemos que ser 25 de dezembro é condição necessária para ser natal, poderia ser o caso de ser natal, mas não ser 25 de dezembro. Só que o que é dito aí é que ser 25 de dezembro é condição necessária e suficiente para ser natal. Neste caso, não tem como o valor verdade das sentenças ser diferente.
Ae Zap a segunda frase que ficou de tarefa no vídeo anterior a esse era algo contra deterministas? Se puder me indicar uns livros do assunto porque tenho um amigo que sempre me enche quando digo que não acredito em determinismo. E suas aulas de lógica tão incrível! Muito obrigado
Fala aí! Valeu pelo comentário, que bom que gostou! Então, aquela frase é a conclusão de um argumento de um amigo meu sobre Deus e a natureza do tempo. Se eu não estou enganado, o autor do argumento mantém que o futuro não existe e, portanto, Deus não pode conhecê-lo (porque não se pode conhecer o que não existe). E se ele não conhece o futuro, não há como ele saber das suas próximas decisões, o que de alguma maneira seria compatível com o livre arbítrio e com a onisciência divina. Eu usei a frase mais como exemplo mesmo, não entendo muito desse argumento e também não posso indicar bibliografia porque não conheço... Valeu!
O futuro não existe. O futuro que existe é aquele que Deus fará. Não tem como realmente conhecer alguma coisa que não existe kkk E nada existe que não venha de Deus, portanto, é fato que o futuro não existe e que todo o futuro que existirá, só será assim porque Deus o decretará. Não sou este teu amigo, mas sempre pensei assim e vejo com clareza que é o que as Escrituras apontam.
![Lógica proposicional [4] - Sentenças condicionais (3/4)](http://i.ytimg.com/vi/hXmKHRVzPw0/mqdefault.jpg)
![Lógica proposicional [4] - Sentenças condicionais (3/4)](/img/tr.png)
![Lógica clássica [1] - Introdução (3/3)](http://i.ytimg.com/vi/0AuQc98fYjc/mqdefault.jpg)
![Lógica proposicional [3] - Fórmulas e tabelas verdade (1/3)](/img/n.gif)
Gostei muito do seu jeito de ensinar
eu acertei hihihi
Se as premissas forem verdadeiras e se for válida a inferência, então a conclusão também será verdadeira. A única garantia dada pela Lógica Formal, a Silogística.
Roteiro de lógica jurídica, do Prof. Fábio Ulhoa Coelho. É a fonte de onde tirei esse argumento.
Boa tarde ! Como passar essa sentenca pra forma logica: todos alunos estudam pragmatica .um aluno não fez o fichamento .se um aluno fizer os exercícios,ele estará bem preparado para prova.
maratonando os videos ksks
"Estudar é uma condição necessária para a aprovação" essa proposição é formalizada melhormente pelo bicondicional "" porque no bicondicional é tido que "p q", isto é, p implica em q e inversamente é o caso que q também implica em p (ou seja, estudar implica em aprovação e aprovação implica pressupostamente em estudo), enquanto no condicional não há essa implicação bio-unívoca entre os elementos proposicionais (p, q) porque é o caso que p implica em q, mas não é o caso que q implica em p. Não seria mais intuitivo formalizar a "condição necessária" como um bi-condicional do que com o condicional (que aparenta ser contra-intuitivo)?
Na verdade, é bem mais contraintuitivo formalizá-lo usando o bicondicional. Você não pode usá-lo porque A ser condição necessária para B significa apenas que se B for o caso, então com certeza A também é, porque do contrário, ou seja, se B pudesse verdadeiro enquanto A fosse falso, então a verdade de A não seria necessária para a verdade de B. Em outras palavras, isso é "se B, então A".
Não podemos afirmar o contrário e construir o bicondicional porque "A é condição necessária para B" não diz nada sobre o valor verdade de A em relação a B, apenas o contrário.
"Estudar é uma condição necessária para a aprovação" diz somente que se for o caso de alguém ser aprovado, então essa pessoa estudou. Mas isso não significa que se alguém estudar ela será aprovada. Valeu!
@@ELogicoPo Pois é, faz sentido. Considero que foi um erro de interpretação que tive em relação ao termo "condição necessária", mas obrigado pela correção!
Zap, poderia me ajudar com esta questão:
4. Mostre se os seguintes requisitos são consistentes ou não. Caso sejam, para que
valores esses requisitos são consistentes. Utilize a tabela-verdade nesta
atividade.
a. Se o sistema de arquivos não está travado, então novas mensagens serão
enfileiradas. Se o sistema de arquivos não está travado, então o sistema
está funcionando normalmente e vice-versa. Se novas mensagens não são
enfileiradas, então elas serão enviadas para o buffer de mensagens. Se o
sistema de arquivos não está travado, então novas mensagens serão
enviadas para o buffer de mensagens. Novas mensagens não serão
enviadas para o buffer de mensagens.
Vi versões diferentes onde fazem a sentença com a negação e sem ela e estou confusa
Eu acredito que essa questão siga mais ou menos o seguinte:
Vamos considerar o seguinte para cada proposição:
P = "o sistema de arquivos está travado"
Q = "novas mensagens são enfileiradas"
R = "o sistema de arquivos está funcionando normalmente"
S = "as novas mensagens serão enviadas para o buffer"
Vamos ter o seguinte argumento:
¬P → Q, ¬P⇔R, ¬Q → S, ¬P → S ⊢ ¬S
Acho que essa seria a forma mais adequada para se fazer essa formalização. Eu escrevi o argumento com vírgulas, mas poderia fazê-lo tranquilamente com conjunções.
4:13
Zapersson, em vez de "B→((S^E)→N)", eu fiz "B→(S^E)→N". Tem algum problema?
Fala aí. Tem problema sim. Como eu expliquei nesse vídeo: th-cam.com/video/591t8Wpg2vI/w-d-xo.html, você precisa usar parênteses sempre que usar operadores binários. No caso, você tem três operadores, a saber, duas implicações e uma conjunção. Então você precisaria de três pares de parênteses. No caso do vídeo, eu usei dois porque há uma convenção de que os parênteses mais externos são opcionais. Então você precisaria usar dois pares de parênteses, um para a conjunção e um para alguma das implicações.
Do jeito que você escreveu aí, não dá para saber qual das implicações é o conectivo principal. Sua fórmula poderia ser uma implicação cujo antecedente é B e cujo consequente é (S^E)→N, ou uma outra cujo antecedente é B→(S^E) e cujo consequente é N. Então é uma fórmula ambígua, com duas interpretações diferentes. Por isso você tem que usar os parênteses para delimitar que o antecedente é o B. Sacou?
@@ELogicoPo Valeu men
de verdade tu é muito top, tô começando agora na lógica, ainda tenho muitas dúvidas e tal mas tu é simplesmente essencial. Obrigado de verdade.
@@esimsuaessencia.221 Show! Qualquer outra dúvida, pode mandar aí. Bons estudos!
Essa inversão da condição necessária seria pq, por exemplo estudar não necessariamente implica na aprovação, mas sim pq se vc teve a aprovação o sujeito necessáriamente estudou? Estou começando a aprender lógica agora
Opa, fala aí, Alexandre. Sim, é exatamente isso! Você pode estudar e não ser aprovado, por isso não escrevemos "E->A". Mas, se estudar é uma condição necessária para ser aprovado, isso quer dizer que se você for aprovado, houve estudo (do contrário, não seria uma condição necessária). Valeu!
Ótimo vídeo
Obrigado pelos vídeos!
O que me causou um pouco de estranheza nesse último exemplo é que, pela tabela verdade da implicação, seria possível não ser 25 de dezembro e ainda assim ser natal (F -> V) pela fórmula (D -> N). Já pela fórmula (N -> D), dá para se afirmar que é possível não ser natal e ser 25 de dezembro. Não sei se isso tem muito a ver com o vídeo ou se estou errado nisso, mas não entendi essa parte.
Você estaria corretíssimo se fosse apenas condição necessária, ou apenas suficiente. Se afirmássemos que ser 25 de dezembro é condição suficiente para ser natal, poderia ser o caso de não ser 25 de dezembro, mas ser natal. Por outro lado, se disséssemos que ser 25 de dezembro é condição necessária para ser natal, poderia ser o caso de ser natal, mas não ser 25 de dezembro.
Só que o que é dito aí é que ser 25 de dezembro é condição necessária e suficiente para ser natal. Neste caso, não tem como o valor verdade das sentenças ser diferente.
muito bom
Ae Zap a segunda frase que ficou de tarefa no vídeo anterior a esse era algo contra deterministas? Se puder me indicar uns livros do assunto porque tenho um amigo que sempre me enche quando digo que não acredito em determinismo. E suas aulas de lógica tão incrível! Muito obrigado
Fala aí! Valeu pelo comentário, que bom que gostou! Então, aquela frase é a conclusão de um argumento de um amigo meu sobre Deus e a natureza do tempo. Se eu não estou enganado, o autor do argumento mantém que o futuro não existe e, portanto, Deus não pode conhecê-lo (porque não se pode conhecer o que não existe). E se ele não conhece o futuro, não há como ele saber das suas próximas decisões, o que de alguma maneira seria compatível com o livre arbítrio e com a onisciência divina. Eu usei a frase mais como exemplo mesmo, não entendo muito desse argumento e também não posso indicar bibliografia porque não conheço... Valeu!
@@ELogicoPo obrigado mesmo assim! Vou tentar procurar sobre o assunto porque eu sempre travo em justificar "não concordo porque..."
O futuro não existe. O futuro que existe é aquele que Deus fará. Não tem como realmente conhecer alguma coisa que não existe kkk E nada existe que não venha de Deus, portanto, é fato que o futuro não existe e que todo o futuro que existirá, só será assim porque Deus o decretará. Não sou este teu amigo, mas sempre pensei assim e vejo com clareza que é o que as Escrituras apontam.
faz o L
boa
Muito bom